摘 要 隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，勞動力市場的用工模式也從單一的勞動關(guān)系向雇傭、承攬、幫工關(guān)系等多元化領(lǐng)域發(fā)展。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條首次以立法的形式提出“勞務(wù)關(guān)系”這一概念，但未對其進(jìn)行明確，從對某些關(guān)系的司法保護(hù)領(lǐng)域出現(xiàn)了空白或者重復(fù)紊亂的現(xiàn)象。本文擬對《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條進(jìn)行分析，并提出完善建議。

關(guān)鍵詞 勞務(wù)關(guān)系 規(guī)則原則 責(zé)任承擔(dān)

作者簡介：倉媛園，江蘇省鹽城市中級人民法院，法官助理，研究方向：民商法和訴訟法。

中圖分類號：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.019

一、勞務(wù)關(guān)系的界定

實(shí)踐中，勞務(wù)關(guān)系的涵蓋面非常廣泛。關(guān)于“勞務(wù)關(guān)系”的概念，目前尚無明確的法律定義，學(xué)者及司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)呈“百家爭鳴、百花齊放”的狀態(tài)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系是一種特殊的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由當(dāng)事人雙方一方提供勞動，另一方享受服務(wù)。 亦有觀點(diǎn)將勞務(wù)雙方定義為雇主與雇員的關(guān)系。 《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)質(zhì)上是以“提供勞務(wù)一方”、“接受勞務(wù)一方”、“勞務(wù)”、“勞務(wù)關(guān)系”等術(shù)語分別代替了“雇員”、“雇主”、“雇傭”、“雇傭關(guān)系”等術(shù)語，在我國立法及司法實(shí)踐中，二者的含義其實(shí)是相通的。 筆者認(rèn)為，廣義上的勞務(wù)關(guān)系是指一切與提供勞務(wù)有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其標(biāo)的是勞務(wù)。狹義的勞務(wù)關(guān)系僅僅指雇傭關(guān)系，即雙方當(dāng)事人根據(jù)約定訂立的契約，由一方為另一方提供勞動服務(wù)，另一方基于此服務(wù)給付相應(yīng)的報酬。

二、勞務(wù)（雇傭）關(guān)系與勞動、承攬、幫工關(guān)系的聯(lián)系與區(qū)別

（一）勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的法律辨析

一是主體不同。勞動關(guān)系的主體是明確的，一方是勞動者，另一方是用人單位。而勞務(wù)關(guān)系的主體則多種多樣，可以是單位與個人，也可以雙方都是自然人，還可以雙方都是單位。二是依附的程度不同。勞動關(guān)系兩個主體之間存在著行政隸屬關(guān)系，勞動者除提供勞動外還要接受用人單位的管理、考核。而勞務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人雖然有一定的依附關(guān)系，但相對更平等、自由。三是享受的待遇和法律保障不同。對于勞動關(guān)系法律保障的更具體全面，勞動者享受醫(yī)療、工傷、養(yǎng)老等社會保險。而勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)的一方并不享有這些權(quán)益。四是適用的法律及糾紛的處理方式不同。勞動關(guān)系所產(chǎn)生的責(zé)任不僅是民事責(zé)任，還有行政責(zé)任。而勞務(wù)關(guān)系僅產(chǎn)生民事上的責(zé)任。

（二）勞務(wù)（雇傭）關(guān)系與承攬、幫工關(guān)系之間的法律辨析

《合同法》第251條規(guī)定，“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果、定作人給付報酬的合同”。傳統(tǒng)觀點(diǎn)對勞務(wù)（雇傭）關(guān)系與承攬關(guān)系的區(qū)別主要集中在兩者的標(biāo)的不一樣，承攬關(guān)系的標(biāo)的是工作成果，勞務(wù)關(guān)系的標(biāo)的是勞務(wù)。這一劃分是抽象的，很多情況下勞務(wù)凝結(jié)在一定的工作成果中，而工作成果的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦沒有明確認(rèn)識。 因此在實(shí)踐中僅憑這一點(diǎn)是很難分辨出兩者的差別。這時應(yīng)從兩者的特性出發(fā)加以鑒別，考察是否存在控制、指揮等從屬關(guān)系；分析是否對工作成果負(fù)責(zé)；辨別是哪一方承擔(dān)合同履行過程中的風(fēng)險；注意是持續(xù)提供勞務(wù)還是一次性提供工作成果以及報酬給付方式?？傊?，在辨別兩者之間的關(guān)系時，需綜合考慮各種因素，抓住兩者的本質(zhì)特征進(jìn)行分析。

三、勞務(wù)關(guān)系中的歸責(zé)原則

縱觀各國關(guān)于接受勞務(wù)方責(zé)任的立法不難看出，接受勞務(wù)方就提供勞務(wù)方因執(zhí)行職務(wù)致他人損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任已成為現(xiàn)代法律發(fā)展的趨勢，但關(guān)于其中的歸責(zé)原則卻尚無定論。

（一）比較法上的考察

在英美法系中，雇員從事職務(wù)時因侵權(quán)行為致他人遭受損害，雇主應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。此種責(zé)任應(yīng)屬無過錯責(zé)任。 即便雇主在選任或者監(jiān)督過程中已盡注意義務(wù)，且雇主亦無過失，仍應(yīng)為雇員之行為負(fù)責(zé)。大陸法系一般采用過錯推定責(zé)任原則，即以雇主的過錯確定雇員致害責(zé)任，此處雇主的過錯主要指在選任、監(jiān)督雇員方面的過錯。例如，《德國民法典》規(guī)定：“雇傭他人執(zhí)行事務(wù)的人，對受雇人在執(zhí)行事務(wù)時違法施加于第三人的損害，負(fù)賠償義務(wù)。雇用人對于在任命受雇人時，對裝備和監(jiān)督已盡必要注意，或者即使已盡必要注意仍難免發(fā)生損害的，不發(fā)生賠償義務(wù)?！?/p>

（二）我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的歸責(zé)原則

我國關(guān)于雇員（提供勞務(wù)方）受害賠償糾紛的歸責(zé)原則經(jīng)歷了三個階段。

1.過錯責(zé)任原則階段。2000年10月頒布的《民事案由規(guī)定（試行）》首次將雇員受害賠償糾紛案件納入特殊侵權(quán)的范圍，但實(shí)踐中因?yàn)槿鄙倬唧w的法律依據(jù)，人民法院大多以民法通則第一百零六條第二款為依據(jù)，采用過錯責(zé)任原則。2.無過錯責(zé)任原則階段?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損司法解釋》）頒布后，首次以司法解釋的形式明確了雇員受害賠償糾紛適用無過錯責(zé)任原則。在司法實(shí)踐中，人民法院一般都適用《人損司法解釋》第十一條的規(guī)定，采用無過錯的歸責(zé)原則。3.無過錯責(zé)任原則兼過錯責(zé)任原則階段?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，雇員從事雇傭活動時造成他人損害的，采用無過錯責(zé)任原則。雇員因雇傭活動而自身受到損害的，則適用過錯責(zé)任原則，雇主依據(jù)自己是否有過錯和過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

四、接受勞務(wù)方承擔(dān)責(zé)任的要件

1.提供勞務(wù)方與接受勞務(wù)方之間存在勞務(wù)關(guān)系。是否存在勞務(wù)關(guān)系，是認(rèn)定接受勞務(wù)方對提供勞務(wù)方致人損害行為應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的前提。然而，立法對勞務(wù)關(guān)系的內(nèi)涵并未作明確的規(guī)定，因此對勞務(wù)關(guān)系在法律上的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是司法實(shí)踐中所面臨的共同問題。對此，本文在正文的第一部分已經(jīng)詳細(xì)闡述。2.提供勞務(wù)方的行為屬于執(zhí)行職務(wù)的行為。提供勞務(wù)方的行為是否屬于執(zhí)行職務(wù)的行為，是接受勞務(wù)方承當(dāng)責(zé)任的決定性因素。對于執(zhí)行職務(wù)的認(rèn)定，在學(xué)說上的觀點(diǎn)主要有：其一，主觀說。它又分為接受勞務(wù)方意志說和提供勞務(wù)方意志說。接受勞務(wù)方意志說，指以接受勞務(wù)方的意志為判斷標(biāo)準(zhǔn)，其指令提供勞務(wù)方從事的事務(wù)即認(rèn)為為執(zhí)行職務(wù)的行為。提供勞務(wù)方意志說認(rèn)為，以雇員（提供勞務(wù)方）的主觀意思為標(biāo)準(zhǔn)，凡依據(jù)接受勞務(wù)方的指令辦理或是為所指令從事的事項(xiàng)之利益而實(shí)施的行為，均因認(rèn)定為職務(wù)行為。其二，客觀說。持客觀說的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)直接從外觀判定提供勞務(wù)方的行為是否屬于執(zhí)行職務(wù)，只要是依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定為執(zhí)行職務(wù)的，不論雇主和雇員的意志如何，都屬于執(zhí)行職務(wù)。 此外，王澤鑒先生認(rèn)為，凡是依據(jù)常理，能夠認(rèn)定與雇主所指令執(zhí)行的職務(wù)相關(guān)聯(lián)的一切事項(xiàng)，均可以作為受雇事項(xiàng)的范圍。 《人損司法解釋》亦規(guī)定，即便雇員的行為不在雇主的授權(quán)范圍內(nèi)，但只要其具備履行職務(wù)的外觀或是與履行職務(wù)有邏輯聯(lián)系的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”。由此可見，判斷執(zhí)行職務(wù)的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)從行為人的主觀意志和行為的客觀性質(zhì)兩方面加以判斷。3.提供勞務(wù)方的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。這是接受勞務(wù)方承擔(dān)責(zé)任的必要條件。這一要件包括受害者遭受損害、提供勞務(wù)方的行為具有違法性、提供勞務(wù)方主觀上具有過錯、提供勞務(wù)方的行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。

五、接受勞務(wù)一方責(zé)任的承擔(dān)

（一）外部責(zé)任的承擔(dān)

根據(jù)法律規(guī)定，提供勞務(wù)方因其職務(wù)行為給他人造成的損害應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的一方來承擔(dān)?！八恕奔词窃擁?xiàng)法律關(guān)系中的當(dāng)然權(quán)利主體。筆者認(rèn)為“他人”的范圍應(yīng)是除了用人者以外的第三人，也可以是同一用人者的其他雇員。

1.與受害人過錯的過失相抵?！肚謾?quán)責(zé)任法》第26-27條規(guī)定了過失相抵的規(guī)則，該規(guī)則應(yīng)同樣適用于接受勞務(wù)方的責(zé)任中，即因受害人過錯導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生或損害擴(kuò)大存時，應(yīng)適當(dāng)減輕甚至免除接受勞務(wù)方的責(zé)任。2.與第三人的責(zé)任。對于雇員在履行職務(wù)時因第三人侵權(quán)而受到損害時雇主是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有作出明確規(guī)定，但第二十八條規(guī)定“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此，依據(jù)公平原則，筆者認(rèn)為在雇主無過錯的情況下，雇員在履行職務(wù)時因第三人原因受到損害，雇主無需承擔(dān)責(zé)任，雇員只能向第三人追究侵權(quán)責(zé)任。

（二）內(nèi)部責(zé)任的承擔(dān)

1.接受勞務(wù)方享有的追償權(quán)。追償制度，猶如懸掛在雇員上方達(dá)摩克利斯之劍，敦促其在履行職務(wù)時勤勉忠誠謹(jǐn)慎，盡可能的避免發(fā)生侵權(quán)行為。追償制度有利于維護(hù)公平，避免雇主責(zé)任成為雇員逃避責(zé)任的“避風(fēng)港”。 《侵權(quán)責(zé)任法》雖規(guī)定追償權(quán)，但立法部門本意是可以追償。法官在此問題上可以在依據(jù)公平和利益平衡原則、過錯程度等因素綜合考量的基礎(chǔ)上自由裁量。2.提供勞務(wù)方對接受勞務(wù)方的追償權(quán)。當(dāng)提供勞務(wù)方在執(zhí)行職務(wù)過程中造成第三人損害，受害人以提供勞務(wù)方的侵權(quán)為依據(jù)，向其主張侵權(quán)損害賠償，其支付賠償金后，能否向接受勞務(wù)方追償。筆者認(rèn)為，提供勞務(wù)方雖然為實(shí)際加害人，但根據(jù)報償理論，其可以向接受勞務(wù)方追償。

（三）免責(zé)事由

在我國關(guān)于提供勞務(wù)方致他人損害賠償責(zé)任的免責(zé)事由，目前尚無法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，這種免責(zé)事由有以下幾種：一是不可抗力。不可抗力作為一般的免責(zé)事由，除法律另有規(guī)定外，在任何場合均可適用。二是提供勞務(wù)方的行為不構(gòu)成侵權(quán)且不具備法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。三是受害人的故意行為。四是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險。

六、現(xiàn)行立法的缺陷

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的立法本意是考慮到提供勞務(wù)方本身承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，為更有利于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，故規(guī)定由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)行為的賠償責(zé)任。但一律由接受勞務(wù)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，大大減輕了雇員的“合理注意”義務(wù)而人為的加重了雇主的責(zé)任，有違公平原則，既縱容了提供勞務(wù)方的違法行為，也不利于救濟(jì)受害人。對此，《人損司法解釋》第九條的規(guī)定更為合理。對“勞務(wù)關(guān)系”的含義等未加以明確，增加了審判實(shí)踐的困擾，對于從事民事審判工作的審判人員來說，無論是雇傭、幫工都是提供勞務(wù)的過程。面對一個具體的案例時，如何對勞務(wù)關(guān)系作出認(rèn)定，是一個極具挑戰(zhàn)性的課題。

七、如何彌合與完善

（一）在風(fēng)險承擔(dān)方面

現(xiàn)代社會是風(fēng)險社會，危險責(zé)任不斷涌現(xiàn)。我國現(xiàn)行的救濟(jì)模式是民事侵權(quán)損害賠償制度和工傷保險救濟(jì)體制相結(jié)合。為應(yīng)對日益增長的社會風(fēng)險，亟需探索新的救濟(jì)模式。這種新的救濟(jì)元素就是將風(fēng)險通過保險和價格機(jī)制轉(zhuǎn)嫁給社會分擔(dān)。

1.對于雙方之間的勞務(wù)關(guān)系比較穩(wěn)定的，危險系數(shù)較高的，大力推廣“雇主責(zé)任保險”。 新修訂的《保險法》并未對“雇主責(zé)任保險”作出明確規(guī)定，保險業(yè)界有此類型的保險項(xiàng)目，但具體條款內(nèi)容各不相同。因此，我國需要完善相關(guān)保險法規(guī)定，為其實(shí)施提供統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一監(jiān)督。2.對于像保姆、鐘點(diǎn)工等流動性比較大的，服務(wù)處所不固定的，可以由其所在的家政服務(wù)公司為其投保相關(guān)的家政險。若是由接受勞務(wù)方投保家政險，因?yàn)榇祟悇趧?wù)人員流動性較大，在實(shí)踐操作中很不方便。若由家政服務(wù)公司統(tǒng)一辦理，也會方便操作，提高效率。3.對于提供勞務(wù)方自身來說，也可以投保人身意外傷害險等類似險種，來降低自身承當(dāng)風(fēng)險責(zé)任的概率。

（二）在法律適用方面

盡快出臺相應(yīng)的司法解釋，一是要明確個人勞務(wù)關(guān)系的含義、范圍等，個人勞務(wù)關(guān)系的定義明確后，對審判實(shí)踐無疑具有指導(dǎo)意義；二是借鑒《人損司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，彌補(bǔ)《侵權(quán)責(zé)任法》領(lǐng)域的空白問題，解決法官辦案中的實(shí)際困惑問題。

注釋：

李景森、賈俊玲.勞動法學(xué).北京大學(xué)出版社.2001.91.

王利明、周友軍、高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程.人民法院出版社.2010.480.

奚曉明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用.人民法院出版社.2010.257- 258.

黃松有.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用.人民法院出版社.2004年版.159.

李慧敏.從雇傭關(guān)系的特殊性來區(qū)分雇傭與承攬關(guān)系.決策&信息.2010（4）.20.

王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究.中國政法法學(xué)出版社.1992.267.

俞肅平.淺論雇員受害賠償糾紛的歸責(zé)原則.https：// www.jingv02009.com.2011年5月26日.

鄭玉波.民法債篇總論.中國政法大學(xué)出版社.2004.159.

王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第1冊）.中國政法大學(xué)出版社.1997.21.

魏志浩、苗春剛.論雇主責(zé)任中的追償權(quán).法制與社會.2010（8）.272.

鄒海林.責(zé)任保險法論.法律出版社.1999.