摘 要 禮貌現(xiàn)象是存在于不同社會文化背景中的一種普遍現(xiàn)象，在日常交際中人們多遵循禮貌原則，但在像庭審這樣的機構(gòu)話語中，禮貌原則的應(yīng)用表現(xiàn)出很大的不同。本文通過對語料的分析發(fā)現(xiàn)：法官對原、被告的話語策略經(jīng)常違背禮貌原則，而原、被告對法官的話語策略卻是遵循禮貌原則。原被告之間的互動多違背禮貌原則。禮貌原則的應(yīng)用表現(xiàn)出一種等級性和非對稱性，究其原因，主要與機構(gòu)角色、權(quán)勢、地位、目的性有很大關(guān)系。

關(guān)鍵詞 庭審 言語互動 禮貌原則

基金項目：本文為國家社科基金“中國‘調(diào)審合一體系下法庭話語博弈機制研究”主持人柯賢兵（項目編號：16BYY068）及湖北省教育廳人文社科研究項目“法庭話語中的轉(zhuǎn)述研究”主持人楊銳（項目編號：13g153）的階段性成果。

作者簡介：楊銳，武漢科技大學(xué)外國語學(xué)院，副教授，研究方向：法律語言學(xué)。

中圖分類號：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.104

一、引言

為了使交際能順利進(jìn)行，人類的會話必須要遵行一些規(guī)則、準(zhǔn)則或是原則。萊可夫（Lakoff， 1973）、布朗和列文森（ Brown & levison， 1987）以及利奇（leech，1983）等人提出了與格萊斯（Grice）的合作原則相互補益的禮貌原則，幫助了會話含意學(xué)說解答言語交際中的一些語用語言與社交語用問題，推動了語用學(xué)的發(fā)展。

人們在日常交際中一般會遵守禮貌原則或規(guī)則，盡量地不把自己的觀點強加于人，給對方留有余地，不傷害對方的面子，盡量地多給別人一點方便，盡量多讓自己吃點虧，從而有利于創(chuàng)造出一個輕松、愉快的交際環(huán)境，使交際順利地進(jìn)行下去。法庭審判是一種充滿對抗的機構(gòu)話語，在充滿對抗的話語互動過程中，話語參與各方是否會遵循禮貌原則，它與日常交際中的禮貌現(xiàn)象有什么樣的異同呢？這正是本文要研究和探討的問題。

本文主要采取一種以語料為基礎(chǔ)的描述性的研究，所采用的語料是作者在征得法官同意后旁聽、錄音、并轉(zhuǎn)寫出的一場關(guān)于借款糾紛的民事案件，語料具有真實性和客觀性，本文雖為個案研究，但也具有一定的代表性。

二、庭審互動中的禮貌策略

本文主要結(jié)合語料研究庭審問答互動中所體現(xiàn)的話語禮貌策略，從（1）法官在庭審互動過程中所體現(xiàn)的禮貌策略；（2）原被告與法官互動中所采取的禮貌策略；（3）原告與被告在庭審互動中所采取的禮貌策略；三個方面展開研究。

（一）法官在庭審互動過程中所體現(xiàn)的禮貌策略

通過法官話語的觀察發(fā)現(xiàn)，法官在庭審互動中有對禮貌原則的遵循，但更多的是對禮貌原則的背離，這與日常話語中的禮貌策略有很大的不同。具體表現(xiàn)如下：

1.稱謂語

所謂稱謂語就是對受話者的稱呼或稱謂表達(dá)形式，稱謂語代表了一種話語表達(dá)， 反映既定的人際社會關(guān)系，稱謂語的變化意味著社會人際關(guān)系的變化，受主客觀多種因素的制約。

法官一般采取中性稱呼的禮貌準(zhǔn)則，法官稱原告為“當(dāng)事人”、“原告國泰君安證券股份有限公司武漢市洞庭街證券營業(yè)部”被告為“被告武漢市洪山區(qū)下錢村村委員會”、“你”等，廖美珍（2012）認(rèn)為使用“中性稱呼的禮貌準(zhǔn)則”，即使用法律規(guī)定的稱呼語，能做到不褒不貶，不卑不亢。理論上來說，法律對任何人來說都是一樣的，它不能尊重一些人，而不尊重另外一些人。法官要盡量保持中立，盡量做到不偏不倚。

2.問話形式

廖美珍認(rèn)為問話根據(jù)支配力的大小可以形成這么一個（從弱到強）連續(xù)體：（1）寬式特指問話； （2）嚴(yán)式特指問話； （3）選擇問話； （4）正反問話； （5）一般肯定是非問話； （6）一般否定是非問話； （7）陳述式是非問話； （8）附加問話。問話控制力越強，對答話人來講禮貌程度越低，控制力越強，越是強求答話人回答，給答話人留有的余地更少，在庭審過程中，法官多用控制力較強的問話形式，因此，從禮貌的角度來講，禮貌的程度比較低，即使法官在問話中采用“可不可以，能不能……？”實際上也不是為了給答話人選擇的自由，而帶有一定的強制性。如：

審：可不可以逐項地說一下？

這里實際上是法官的要求、命令，但法官并沒有采用命令的口吻，而是采用一種協(xié)商的口吻，看似給答話人留有一點的余地，不傷害聽話人的負(fù)面子，但實際上，答話人是沒有選擇的權(quán)利的，必須按照法官的要求來做。如果法官的這種問話形式不能得到滿足，法官則會采取具有更強控制力的話語形式，如祈使句的使用，如：

在法官的話語中，祈使句實際上表達(dá)了法官的命令、要求，是一個強制性言語行為，祈使句使答話人沒有選擇的余地和自由，必須按照發(fā)話人的要求來辦。這樣就完全違背了萊可夫的禮貌策略，（1）不強求于人；（2）給對方留有余地，同時也違背了布朗和列文森的負(fù)面禮貌策略，與利奇（Leech）的貶己利人的禮貌策略也不相符。

3.法官對原、被告話語的打斷

打斷是對說話人話語內(nèi)在結(jié)構(gòu)的深層侵?jǐn)_和對當(dāng)前說話人句法界限的侵入，打斷就是在他人話語結(jié)束就開始講話，阻止至少暫時阻止他人完成交際目的，打斷他人話語在日常交際中是一種非常不禮貌的行為，但在庭審過程中，經(jīng)常出現(xiàn)法官打斷原被告話語的現(xiàn)象。如：

法官對原、被告話語的打斷（黑色三角形為打斷標(biāo)記）是不符合禮貌原則的，威脅了答話人的負(fù)面子，答話人在話語互動過程中沒有自主的權(quán)利，沒有行動的自由，行為受到他人的強制或干預(yù)，這是一種直接性策略，即公開威脅對方面子的行為。

4.話輪的發(fā)起

“話輪”是話語互動中的一個基本構(gòu)成單位。在會話分析上，“話輪”用于指兩人或多人會話中一個參與者的一次發(fā)言或說話的機會，也可指會話的一個結(jié)構(gòu)單位，即一個談話參與者在一次說話機會里所說的全部話語，從對語料的觀察來看，問話的發(fā)起總是由法官開始的，法官在整個庭審話語中占支配性地位，而原、被告在整個話語中則位于被支配性地位。占支配的一方在整個交際過程中有更大的自由和選擇權(quán)，而處于被支配地位的原、被告毫無選擇的余地，只能緊緊地圍繞法官所提出的問題來陳述自己的觀點，這也是對Lakoff， Brown levison 及Leech等人提出的禮貌諸原則的背離。

（二）原被告與法官互動中所采取的禮貌策略

通過對語料的分析，我們發(fā)現(xiàn)原、被告對法官話語中的禮貌策略完全不同于法官對原、被告話語中的禮貌策略，原、被告主要采取了遵守禮貌原則的策略，具體表現(xiàn)如下：

1.稱謂語

在原被告與法官的互動過程中，原被告一般稱呼法官“尊敬的法官大人”，“尊敬的審判長”，對法官的稱謂語用的是典型的尊稱，這與法官對原被告的稱謂不同。法官的稱謂是中性的，而原被告對法官的稱謂用的是尊稱，是禮貌的，造成這種現(xiàn)象的原因是與法庭中的角色與權(quán)勢密不可分的，法官代表國家權(quán)力機構(gòu)，實行審判的職能，在民事法庭中處于比較權(quán)威的位置，因此，原被告為了獲取審判中對自己有利的判決，表現(xiàn)出對法官的尊敬，這種禮貌策略維護(hù)了法官的正面子。

2.對法官的問話多采取積極的合作態(tài)度

原被告在與法官的互動過程中，對法官的問話，多采取積極合作的態(tài)度，基本上是有問必答，這種積極合作的態(tài)度實際上是為了避免與法官的沖突，盡量創(chuàng)造出一種融洽的氣氛。合作是一種禮貌，不合作是對禮貌的違反。如下列：

審：對這個不持異議，是吧？

被： 嗯

審：（5s）就事實部分，原告有沒有需要補充的？

原：沒有

審：沒有，被告呢？

被：沒的

從這個例子中可以看出，原被告對于法官的問話多采取合作的態(tài)度，通常會給予正面回答，即使有不同意見，在表達(dá)不同意見時，他們也會采用前導(dǎo)語，有利于把對法官面子的損害降低到最小程度，如下：

原：在這個這個之前，我想多說一句，因為根據(jù)這，民訴法的規(guī)定（0.5s）合議庭成員要提前通知我們

在這段對話中， 原告提出自己的權(quán)力時并沒有直接說， 而是采用了一個前導(dǎo)語“在這個之前，我想多說一句”，以保全法官的面子， 但在法官辯解后，原告發(fā)現(xiàn)法官的面子還是受到了傷害，于是采取補救措施，很快放棄了自己的權(quán)利。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因可能是法官主要是執(zhí)行的程序性問話，而程序性問話不同于實體性問話，不會對案件本身產(chǎn)生不利影響，因此，在與法官的互動過程中，原被告會采取合作的禮貌策略，以獲得法官的好感。

本語料中，幾乎不存在原、被告打斷法官話語的現(xiàn)象，或者說打斷法官話語的次數(shù)很少，體現(xiàn)了原、被告對法官的尊敬，符合禮貌原則。

（三）原告與被告在庭審互動中所采取的禮貌策略

通過對語料的分析發(fā)現(xiàn)，在原、被告之間的話語互動過程中，原被告多采取非禮貌的話語策略，主要采用“直接性策略”， 即公開威脅對方面子的行為。該策略有意違反了禮貌原則，基本上是相互間不合作，以便最大程度地爭取使自己獲利、受惠。對于原被告來說，法庭就是戰(zhàn)場，對敵人的禮貌，就是對自己的殘忍，因此這與日常交際中的“惠人，損己”的禮貌原則有很大不同，更多的表現(xiàn)為“損人利己”的原則，具體表現(xiàn)如下：

1.原、被告針鋒相對，對對方的意見多進(jìn)行直接的否定

被： 1994年11月29日，武漢市東方賓館沒有與原告簽定房產(chǎn)抵押借款合同。（2s）

被：本案房屋買賣合同糾紛當(dāng)事人是原告與劉炎而不是東方賓館，這是第一。第二，劉炎與原告雙方簽的合議，以及簽的這個合同是房屋買賣合同，而不是原告起訴的，他稱為房產(chǎn)抵押借款合同。

在原被告的互動過程中，多采用“沒有”、“不是”這種直接否定的形式，直接否定，實際上是直接損害對方的面子，公開威脅對方的面子，是一種非禮貌的策略。

2.盡量貶低對方，這在用語上也有體現(xiàn)，包括一些貶義詞的使用

例：被：這個只能說明這5萬塊錢是原告與這個沙XX共同啊，策劃的一個事情，來企圖嫁禍于東方賓館（13s）。

從以上語料可以看出，被告采用了“策劃”、“企圖嫁禍”這種帶有貶義色彩的語言，“策劃”說明了原告的行為是帶有一定的預(yù)謀的性質(zhì)的，“企圖嫁禍”說明了原告的目的的邪惡性，利用這種非禮貌的策略，從而達(dá)到“損人利己”的目的。這種貶義性的話語在本案中多處出現(xiàn)，具有一定的典型性。

三、討論與分析

通過對以上分析發(fā)現(xiàn)法官對原、被告的話語策略經(jīng)常違背禮貌原則；而原、被告對法官的話語策略卻是遵循禮貌原則；原被告之間的互動多違背禮貌原則。

法官與原、被告之間不同的話語策略原因很多，首先由于在庭審這個“大話語”中，法官與原被告所處的社會地位不同，因而他們的權(quán)勢也不同。在法庭中，法官是審判者，是機構(gòu)的代表，具有一定的權(quán)威性，因而其地位要高于原、被告；而原、被告都是接受審判，雙方處于平等地位。權(quán)勢是產(chǎn)生言語交際不平等狀況的根本原因之一。處于權(quán)勢一方的法官在庭審中總是控制話題，打斷原、被告的談話，以維護(hù)庭審的相關(guān)性、程序性和權(quán)威性，從語言層面來看，法官的話語背離禮貌原則，但并不是說法官的行為不禮貌，這種“不禮貌”的主要目的是為了提高法庭的審判效率，這與日常話語中的禮貌行為有很大的差異。

處于非權(quán)勢的一方的原、被告在對法官的話語中總是遵循禮貌原則，除了在權(quán)勢中處于弱勢外，另一個重要的原因就是他們對庭審這個“大話語”的心理認(rèn)知圖式在起作用。所謂庭審中的心理認(rèn)知圖式是指庭審參與者對這種話語活動程式的預(yù)期。在原、被告的心理認(rèn)知圖式中都存在這樣一點，那就是法官在整個審判中是法律判斷天平的支點，這個支點的移動，會對自己的權(quán)利和權(quán)益產(chǎn)生重大的影響。這個心理認(rèn)識表現(xiàn)在庭審話語中就是原、被告對法官總是采用禮貌原則，盡量尊重法官，給他留面子，以免使自己在庭審中處于被動地位。

原、被告之間的話語總是違反禮貌原則的，他們總是處于一種博弈狀態(tài)。在民事案件中，原、被告處于同等地位，也就是說他們具有相同的權(quán)勢，那么是什么原因使他們頻繁地違反禮貌原則呢？這主要是由于原、被告的地位的沖突性和他們在庭審中相對立的目的所導(dǎo)致的。在民事案件審判中，原告是主動發(fā)起話語的一方，被告是被迫、被動地參與話語活動的另一方，他們在話語活動的地位上是對立的、沖突的雙方。在法庭這個“大話語”中原、被告的目的都是要贏——原告要證明被告侵犯了他（她）的權(quán)益，從而獲得賠償?shù)?；而被告要證明其未侵犯原告的權(quán)益或者侵害程度不如原告說的那樣大，從而免受或減輕處罰、賠償?shù)取Ｓ捎诘匚坏臎_突性和目的的對立性，導(dǎo)致了他們在法庭話語中不可能采取禮貌策略。因為對對方的禮貌，就是對己方的不禮貌，給對方留面子，對對方的肯定，就是對己方的否定，給對方留有余地，就會使自己陷于窘地，達(dá)不到自己的目的。因此，在法庭這個大話語中，原、被告雙方總是處于一種博弈狀態(tài)之中，博弈的結(jié)果必然是一方利益受惠而另一方利益受損。因此，在庭審中，原、被告針對對方的話語策略總是違背禮貌原則，公開威脅對方的面子，使他人對對方陳述的真實性產(chǎn)生懷疑。

四、結(jié)語

通過對上述法庭話語禮貌策略的分析，可以發(fā)現(xiàn)，在日常交際中，人們多采用禮貌策略，在交際中盡量遵循給別人留面子，使他人受惠自己受損的原則。但在像庭審這樣一種程序性、目的性很強的機構(gòu)話語中所采取的策略與日常交際有很大的區(qū)別。正如迪隆說：“與日常話語不同的是，（機構(gòu)）問話要求用心思考，行為規(guī)范。約束自己的行為的目的是為了實現(xiàn)目的?！痹谕徶?，法官、原、被告之間針對彼此不同的角色、地位、權(quán)力，目的而在言語互動中采用不同的禮貌策略，體現(xiàn)了機構(gòu)話語中的非對稱性與等級性，是不同于日常交際的一種典型的機構(gòu)話語交際，其采用的話語策略是值得我們注意的。

參考文獻(xiàn)：

[1]Brown， P. & Levinson，S..Politeness： Some Universals in Language Usage.Cambridge： Cambridge University Press，1987.

[2]Lakoff，R. The logic of politeness，or minding your ps and qs.Chicago Linguistics Society，1973（9）.

[3]Leech， G. Principles of pragmatics.London： Longman，1983.

[4]Gee， J.P.話語分析入門：理論與方法.北京：外語教學(xué)與研究出版社.2000.

[5]West C， Zimmerman D H. Women's Place in Everyday Talk： Reflections on Parent-Child Interaction.Social Problems， 1977， 24（5）.

[6]李悅娥，范宏雅.話語分析.上海外語教育出版社.2002.

[7]廖美珍.法庭問答及其互動研究.北京：法律出版社.2003.

[8]廖美珍.中國法庭話語（不） 禮貌現(xiàn)象研究//語用學(xué)研究（第4 輯）.北京：高等教育出版社.2012.

[9]柯賢兵. 法庭調(diào)解稱謂語禮貌博弈研究.湖北社會科學(xué).2013（11）.