靳文靜

引 言

《物權(quán)法》第二章第二節(jié)將占有改定與現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付和指示交付并列作為動(dòng)產(chǎn)交付的四種類(lèi)型，在法律適用的條件和效力上并沒(méi)有做出任何區(qū)分性規(guī)定，從法律邏輯上解釋?zhuān)姆N方式取得的物權(quán)在法律效力上應(yīng)當(dāng)完全相同。但是，《最高法院關(guān)于適用物權(quán)法若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《司法解釋(一)》”)第十八條的規(guī)定卻通過(guò)反向解釋的方式將占有改定與上述三種動(dòng)產(chǎn)交付方式在善意取得制度中的適用進(jìn)行了區(qū)分，該條規(guī)定現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付和指示交付可以作為第三人善意取得動(dòng)產(chǎn)物權(quán)方式，排除了占有改定方式在善意取得制度中的適用，從而導(dǎo)致占有改定的法律效力與其他動(dòng)產(chǎn)交付方式的法律效力是否相同的爭(zhēng)論。由于占有改定制度移植于歐陸民法，對(duì)其問(wèn)題的探究需要溯本清源，本文通過(guò)對(duì)大陸法系主要國(guó)家民法典中有關(guān)占有改定法律效力的規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)的梳理、比較和分析，探尋我國(guó)占有改定法律規(guī)范缺失之緣由并找到完善制度之良策。

一、大陸法系關(guān)于占有改定法律效力的立法例

古羅馬法中早期的“交付”僅限于以轉(zhuǎn)移有體物的占有為特征的現(xiàn)實(shí)交付方式，在后古典法及優(yōu)士丁尼法時(shí)期，羅馬法創(chuàng)造了“占有協(xié)議”，此種“占有名義的轉(zhuǎn)換”條款，屬于“短手讓渡”的范疇。在占有改定中，如果是讓與人保留對(duì)物的用益權(quán)，但是將所有權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人，此時(shí)的用益權(quán)已不再是真正的用益權(quán)，而只是為了避免實(shí)際交付標(biāo)的物而虛設(shè)的用益權(quán)，故而其期限極為短暫。占有改定制度起源于羅馬法中的占有協(xié)議，是查士丁尼時(shí)代略式物的讓渡在法學(xué)理論的影響下逐漸擺脫現(xiàn)實(shí)、直接、手遞手的活動(dòng)而轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)雙方合意來(lái)完成所有權(quán)移轉(zhuǎn)這一方式的產(chǎn)物。該法律規(guī)則后來(lái)被大陸法系各國(guó)的民法典立法所繼受，各國(guó)在繼受和發(fā)展過(guò)程中又深受各自財(cái)產(chǎn)法體系(比如法國(guó)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)一體化”下的物債不分體系和德國(guó)“財(cái)產(chǎn)權(quán)二元化”下的物債二分體系)的影響，導(dǎo)致了占有改定制度在兩大立法例(意思主義立法例和形式主義立法例)的國(guó)家中產(chǎn)生了不同的制度設(shè)計(jì)。

(一)意思主義立法例下占有改定法律效力的制度設(shè)計(jì)

物權(quán)變動(dòng)意思主義是指產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律行為之成立以當(dāng)事人的意思表示為已足，不以任何物質(zhì)形式成為必要的立法主義?！斗▏?guó)民法典》作為意思主義立法例的代表，在財(cái)產(chǎn)權(quán)制度上繼受了羅馬法的制度設(shè)計(jì)，沒(méi)有物權(quán)和債權(quán)區(qū)分，法律規(guī)定：在轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)時(shí)，出賣(mài)人可以在保有占有的情況下，將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給買(mǎi)受人，從而造成占有與所有權(quán)的分離，構(gòu)建了現(xiàn)在的占有改定法律制度，正如羅塞爾先生所言：“東西且未脫手，已是一無(wú)所有。”

《法國(guó)民法典》對(duì)于占有改定的對(duì)外效力(對(duì)抗第三人效力)在該法典第一千一百四十一條第三款做了規(guī)定，在出賣(mài)人保有占有(“標(biāo)的物不能搬運(yùn)”)的情況下，將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給買(mǎi)受人，從而造成占有與所有權(quán)的分離時(shí)，出賣(mài)人據(jù)以作為持有人保留出賣(mài)之物的“占有名義轉(zhuǎn)換”，不能等于實(shí)際的交付，因?yàn)樗](méi)有告知第三人。在上述交易行為中，受讓人雖然取得了標(biāo)的物之所有權(quán)，但是由于標(biāo)的物的持有與其所有權(quán)分離，第三人無(wú)法通過(guò)對(duì)物的占有判斷物之歸屬，這種轉(zhuǎn)讓只能被當(dāng)事人之間的協(xié)議所確認(rèn)，也只能在當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的法律效力，不能發(fā)生對(duì)抗第三人的效力。這一點(diǎn)可以從以下《法國(guó)民法典》中的兩個(gè)法律制度的規(guī)則中得到體現(xiàn)。

一是“一物二賣(mài)”中基于現(xiàn)實(shí)交付的買(mǎi)受人取得的權(quán)利優(yōu)先于基于其他交付方式(包括占有改定)買(mǎi)受人的權(quán)利。依《法國(guó)民法典》第一千一百四十一條的規(guī)定，在發(fā)生“一物二賣(mài)”的情況下，如果兩個(gè)買(mǎi)受人分別以占有改定方式與現(xiàn)實(shí)交付方式在買(mǎi)賣(mài)行為中出現(xiàn)，那么現(xiàn)實(shí)交付的買(mǎi)受人取得的權(quán)利不僅優(yōu)先于占有改定的買(mǎi)受人取得的權(quán)利，而且具有對(duì)抗權(quán)利證書(shū)的效力，這一規(guī)定與《法國(guó)民法典》第二千二百七十九條規(guī)定的“在動(dòng)產(chǎn)方面，占有即等于所有權(quán)證書(shū)”的法律精神是一致的，這里的占有要求具備的兩個(gè)條件是：“必須具備占有的條件”和“占有人應(yīng)當(dāng)是善意”。

二是動(dòng)產(chǎn)即時(shí)取得制度。當(dāng)占有人獲得出讓人無(wú)支配權(quán)的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，如其為善意，自主占有可使其即時(shí)取得所有權(quán)，在這種情況下，該動(dòng)產(chǎn)真正的所有人被予以“犧牲”。由于法國(guó)民法中的動(dòng)產(chǎn)即時(shí)取得制度需要具備“有效占有”、“自主占有不存在瑕疵”和“占有人須為善意”三個(gè)條件，使得該制度在動(dòng)產(chǎn)交易中對(duì)善意第三人的保護(hù)方面與《德國(guó)民法典》中的善意取得制度價(jià)值存在一定程度上的重合性。依上述法律規(guī)則，假如無(wú)權(quán)處分中的受讓人沒(méi)有取得“有效占有”，而是以占有改定方式與無(wú)處分權(quán)人約定取得動(dòng)產(chǎn)，受讓人取得的權(quán)利不能對(duì)抗原權(quán)利人。

總之，在法國(guó)民法中，物權(quán)的核心效力在于對(duì)物的支配，物權(quán)的取得與是否公示之間沒(méi)有必然聯(lián)系，依此規(guī)則，占有改定在當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)效力方面自當(dāng)與其他交付方式相同，即發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力和標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)一并轉(zhuǎn)移的效力。但是，占有改定由于其欠缺自主占有的外在方式，在任何情況下均不存在對(duì)抗第三人效力的可能性，這一點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)交付不同。通過(guò)對(duì)《法國(guó)民法典》中動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律規(guī)則(當(dāng)事人合意)和交付規(guī)則之間的關(guān)系以及占有改定和善意取得法律規(guī)則的關(guān)系分析，本文得出的結(jié)論之一是：意思主義立法例下占有改定作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一種方式，與其他交付方式一樣發(fā)生動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律后果，但是由于其沒(méi)有完成實(shí)際交付，因此基于占有改定取得的物權(quán)不得對(duì)抗現(xiàn)實(shí)交付的買(mǎi)受人和其他善意第三人，即不具有對(duì)抗第三人的效力。

除《法國(guó)民法典》之外，作為意思主義立法例之一的《日本民法典》借鑒了德國(guó)民法物債二分的立法體例，但在物權(quán)變動(dòng)規(guī)則上卻用采法國(guó)的意思主義，在此基礎(chǔ)上確立了公示對(duì)抗要件主義，從而形成了既不同于法國(guó)，也不同于德國(guó)的一種占有改定的法律制度。這種“沒(méi)有經(jīng)過(guò)公示的物權(quán)不具有對(duì)抗第三人的效力”的法律規(guī)則帶來(lái)的問(wèn)題是：在日本民法典中，物權(quán)作為與債權(quán)相對(duì)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)世性是其在法律上區(qū)分于債權(quán)的主要標(biāo)志，而依占有改定的相關(guān)規(guī)定，一方面承認(rèn)受讓人取得了物權(quán)，另一方面又規(guī)定此種物權(quán)不能對(duì)抗第三人(不具有對(duì)世性)，此種“不具有對(duì)世性的物權(quán)”究竟屬于何種性質(zhì)的權(quán)利，就成為一個(gè)很難自圓其說(shuō)的邏輯問(wèn)題。

(二)形式主義立法例下占有改定法律效力的制度設(shè)計(jì)

物權(quán)變動(dòng)形式主義是指物權(quán)變動(dòng)除了當(dāng)事人達(dá)成物權(quán)變動(dòng)的合意外，還必須履行法律規(guī)定的特定形式(不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)交付)才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力。該種立法例包括以德國(guó)民法為代表的物權(quán)形式主義和以瑞士民法為代表的債權(quán)形式主義兩種類(lèi)型。二者均是以財(cái)產(chǎn)權(quán)的物債二分體系為基礎(chǔ)并將對(duì)世性作為物權(quán)的本質(zhì)特征，在民法典上明確規(guī)定以動(dòng)產(chǎn)交付和不動(dòng)產(chǎn)登記作為物權(quán)變動(dòng)的公示方式和對(duì)抗第三人的條件。二者對(duì)占有改定的規(guī)制雖然基本精神一致，但在體系設(shè)置和法律理由方面卻存在差異。

《德國(guó)民法典》中交付體系的構(gòu)成是，在所有權(quán)的取得方式中，現(xiàn)實(shí)交付和簡(jiǎn)易交付被規(guī)定在同一個(gè)法條中，占有改定作為一種替代交付方式不僅在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得制度中進(jìn)行了單獨(dú)規(guī)定，同時(shí)還在占有制度的“間接占有”中進(jìn)行了規(guī)范；對(duì)于指示交付，《德國(guó)民法典》將其排除在所有權(quán)取得的交付體系外，單獨(dú)將其置于“占有編”中，作為間接占有的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。

《德國(guó)民法典》中占有改定的法律構(gòu)造與理論基礎(chǔ)在于直接占有與間接占有的區(qū)分。當(dāng)事人之間通過(guò)約定，由出讓人轉(zhuǎn)移所有權(quán)于受讓人，但同時(shí)保留物的直接占有，出讓人仍為直接占有人；受讓人因享有所有權(quán)卻不實(shí)際占有標(biāo)的物而成為法律上的間接占有人，出讓的雙方形成了直接占有人和間接占有人的媒介關(guān)系，均享有占有的法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，基于保管、租賃等法律關(guān)系而占有他人之物的人是間接占有人，間接占有人如果將物的返還請(qǐng)求權(quán)讓與他人，那么其間接占有隨之移轉(zhuǎn)于他人。間接占有作為法律抽象思維的產(chǎn)物，創(chuàng)設(shè)初衷在于將占有保護(hù)的效力以及取得時(shí)效的保護(hù)范圍擴(kuò)大，創(chuàng)設(shè)的原因有兩個(gè)方面，一是在于適應(yīng)所有權(quán)觀念化，適應(yīng)以利用為中心的物權(quán)法價(jià)值構(gòu)造，保護(hù)所有權(quán)人；二是擴(kuò)大取得時(shí)效的范圍，盡快確定物的歸屬和維護(hù)占有秩序。由于間接占有與交易保護(hù)無(wú)關(guān)，作為間接占有類(lèi)型之一的占有改定在法典中也就被否定了其公示和公信效力，該法典第九百三十三條規(guī)定：“依照第九百三十三條而讓與的物不屬于讓與人，且讓與人將該物交付給取得人的，取得人成為所有人，但取得人在此時(shí)非為善意的除外?！薄兜聡?guó)民法典》所遵循的基本思想是：取得人的占有狀態(tài)是純粹的，占有人的任何一種權(quán)利都必須被排除。即便讓與人此時(shí)僅是占有改定中的直接占有人，第三人亦可適用善意取得制度取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)而排除了原權(quán)利人的權(quán)利。第九百三十三條通過(guò)對(duì)善意取得法律效力的肯定，否定了原權(quán)利人通過(guò)占有改定方式取得物權(quán)的公示和公信效力。

債權(quán)形式主義在財(cái)產(chǎn)權(quán)上也采用了物債二分的體系，將動(dòng)產(chǎn)的交付與不動(dòng)產(chǎn)的登記作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件和公示方式，非經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)登記或動(dòng)產(chǎn)交付不能發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力。與物權(quán)形式主義不同的是，債權(quán)形式主義否認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性，明確規(guī)定物權(quán)變動(dòng)的法律效力受到其原因行為(債權(quán)行為)的影響。作為債權(quán)形式主義立法例代表的《瑞士民法典》，明確規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)則是“轉(zhuǎn)移占有”(即現(xiàn)實(shí)交付)。對(duì)于占有改定的法律規(guī)制，《瑞士民法典》的做法在體系設(shè)置上與《德國(guó)民法典》相似：一方面在“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)”中將其作為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得的一種方式進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)在“占有”制度中將占有改定作為“轉(zhuǎn)移占有”的類(lèi)型之一進(jìn)行規(guī)定，并且明確了此種“不經(jīng)交付讓與物而完成”的行為在第三人不知情時(shí)不能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。在瑞士民法上，出讓人將獨(dú)立占有物轉(zhuǎn)讓給受讓人，從而發(fā)生了占有改定，作為獨(dú)立占有轉(zhuǎn)移的附帶效果，出讓人此時(shí)取得非獨(dú)立占有的地位。對(duì)于受讓人來(lái)說(shuō)，基于占有改定雖然能夠取得物權(quán)，但其取得的權(quán)利不得對(duì)抗第三人。與《德國(guó)民法典》不同的是，《瑞士民法典》通過(guò)法律規(guī)定直接、明確地否定了占有改定對(duì)抗第三人的公信效力。此外，《瑞士民法典》的占有改定是建立在獨(dú)立占有與非獨(dú)立占有的區(qū)分基礎(chǔ)上，與德國(guó)民法中的直接占有與間接占有存在構(gòu)造上的區(qū)別：德國(guó)民法上出讓人繼續(xù)保留其直接占有，受讓人獲得間接占有；瑞士民法上出讓人將獨(dú)立占有轉(zhuǎn)讓給受讓人后，處于非獨(dú)立占有人的地位，通過(guò)對(duì)非獨(dú)立所有權(quán)人物權(quán)對(duì)抗效力的限制，從而否定占有改定對(duì)抗第三人效力的公信力。

二、大陸法系關(guān)于占有改定法律效力立法例的比較和分析

如上所述，兩大立法例確認(rèn)占有改定在當(dāng)事人之間發(fā)生動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律效力；同時(shí)規(guī)定基于占有改定取得的物權(quán)不具有對(duì)抗善意第三人的效力，即否定了占有改定取得的物權(quán)的公信力。但是，二者在占有改定法律效力的立法基礎(chǔ)和體系設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)兩個(gè)方面卻存在明顯的差異。

首先，立法基礎(chǔ)不同。兩大立法例在占有改定制度設(shè)計(jì)的法律基礎(chǔ)上存在明顯的差異。意思主義立法將觀念交付與現(xiàn)實(shí)交付規(guī)定在統(tǒng)一的交付體系中，其立法的基礎(chǔ)為財(cái)產(chǎn)權(quán)一體化(即物債不分)，在此基礎(chǔ)上物權(quán)的取得與是否完成實(shí)際交付無(wú)關(guān)(而是取決于當(dāng)事人合意)，物權(quán)變動(dòng)的實(shí)際交付對(duì)當(dāng)事人的物權(quán)得喪沒(méi)有影響，僅在對(duì)抗第三人時(shí)才會(huì)發(fā)揮功能。占有改定由于僅僅完成了當(dāng)事人之間的合意，所以雖然在當(dāng)事人之間能夠產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，但是并不具備對(duì)抗第三人的公信效力；形式主義立法例將動(dòng)產(chǎn)交付與物權(quán)公示原則直接掛鉤，其立法基礎(chǔ)是物債二分的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系和物權(quán)的對(duì)世性。物權(quán)的對(duì)世性本質(zhì)要求其權(quán)利變動(dòng)必須公示(既然物權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力，那么物權(quán)的變動(dòng)就有義務(wù)讓第三人知曉，知曉的手段就是公示)，于是，以轉(zhuǎn)移占有為特征的動(dòng)產(chǎn)交付(即現(xiàn)實(shí)交付)和不動(dòng)產(chǎn)登記就被立法者創(chuàng)造出來(lái)分別作為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件和公示方式在法律上確認(rèn)下來(lái)。占有改定由于不具備上述“交付”的公示特征，其公示效力就被否定，結(jié)果被排除在一般意義上的“交付”體系之外，作為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的特殊方式進(jìn)行了單獨(dú)規(guī)定。由于占有改定并不屬于一般意義上的“交付”方式，基于此種方式取得的物權(quán)在形式主義立法例的民法典中被否定公信力在邏輯上也就順理成章了。

其次，兩種立法例在占有改定的體系基礎(chǔ)上存在差異。意思主義立法例的立法體系是交付方式的一體化。在財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)上該立法例采取了當(dāng)事人的意思自治原則，財(cái)產(chǎn)權(quán)利在當(dāng)事人之間是否發(fā)生變動(dòng)與公示沒(méi)有必要的關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)與“交付”在法律上脫鉤，因此在《法國(guó)民法典》上形成了現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付和占有改定等若干交付方式一體化規(guī)定的交付體系。盡管物權(quán)變動(dòng)在法律上不以公示為條件，是否公示并不影響物權(quán)變動(dòng)在當(dāng)事人之間的法律后果，但《法國(guó)民法典》通過(guò)在一些具體法律制度中規(guī)定動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)交付方式才具有對(duì)抗第三人的公信力，從而反向否定了占有改定的公信力。如此規(guī)定的效果是，通過(guò)占有改定發(fā)生的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)雖然不影響當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)后果，但不能對(duì)抗善意第三人，即不具有公信效力。

形式主義立法例的立法體系是交付體系的二元化，現(xiàn)實(shí)交付和觀念交付分別規(guī)定，前者具有交付的公示和公信效力，后者由于欠缺公示特性?xún)H具有物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力而無(wú)對(duì)抗善意第三人的公信力。德國(guó)和瑞士的民法典均是將交付與登記明確規(guī)定為物權(quán)變動(dòng)的公示方式并賦予其物權(quán)變動(dòng)的效力和對(duì)抗第三人的效力，既確認(rèn)了交付的公示效力，也確認(rèn)了其對(duì)抗第三人的公信效力。在此前提下，占有改定由于不符合動(dòng)產(chǎn)公示的特征，所以不能被規(guī)定在統(tǒng)一的交付體系中，只能在所有權(quán)取得的特殊方式中進(jìn)行規(guī)定；同時(shí)，在涉及法律規(guī)則適用時(shí)則將其規(guī)定在“占有”制度中，作為間接占有或者非獨(dú)立占有的一種方式對(duì)其法律適用進(jìn)行了規(guī)定：占有改定作為當(dāng)事人之間通過(guò)合意變動(dòng)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的方式，在不涉及第三人利益的情況下，法律承認(rèn)其物權(quán)變動(dòng)的法律效果與其他動(dòng)產(chǎn)的交付方式相同，在當(dāng)事人之間均發(fā)生動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律后果；但是如果涉及第三人利益，則不具有對(duì)抗第三人的法律效力。

三、我國(guó)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定存在問(wèn)題的原因分析

我國(guó)《物權(quán)法》和其他規(guī)定中對(duì)占有改定制度存在的主要問(wèn)題是對(duì)占有改定的效力和適用范圍的規(guī)定上存在缺失。對(duì)于上述問(wèn)題，我國(guó)除了《物權(quán)法》第二百一十二條和第二百零八條對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定、《司法解釋(一)》第十八條對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得條件的規(guī)定兩種情形外再無(wú)其他相關(guān)規(guī)定，與歐陸各國(guó)對(duì)占有改定適用范圍限制的范圍存在差異。造成上述問(wèn)題的原因主要有以下幾個(gè)方面：

(一)《物權(quán)法》第二章第二節(jié)“動(dòng)產(chǎn)交付”中“交付”的外延與其他法律條文中“交付”的外延前后不相一致，導(dǎo)致占有改定的法律效力在法律解釋上出現(xiàn)歧義

《物權(quán)法》第二章第一節(jié)“動(dòng)產(chǎn)交付”中的“交付”包括現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定四種交付方式。但在《物權(quán)法》其他法律條文中的“交付”卻只能被解釋為“現(xiàn)實(shí)交付”(即轉(zhuǎn)移占有)，并不包括占有改定，涉及的法律條文主要有：物權(quán)公示公信原則中的“動(dòng)產(chǎn)交付”、善意取得中的“動(dòng)產(chǎn)交付”和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)中的“交付”。從上述法條的立法背景、價(jià)值功能和法律解釋進(jìn)行分析，上述法律條文中的“交付”均是以轉(zhuǎn)移物的占有為基本特征和條件，占有改定并不符合這一條件，因而不應(yīng)被包含在上述法律條文的“交付”方式中?！段餀?quán)法》作為一部法律，同一法律術(shù)語(yǔ)在不同法律條文中的外延前后不一致，不僅有違法律本身的基本邏輯，還導(dǎo)致了占有改定法律效力理論認(rèn)識(shí)上的困惑。

(二)《物權(quán)法》第五編“占有”制度中缺失間接占有制度，導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)交付體系中存在的缺陷無(wú)法得到有效的補(bǔ)救

盡管《物權(quán)法》在“動(dòng)產(chǎn)交付”的法律體系中欠缺對(duì)占有改定的外部法律效力進(jìn)行限制性規(guī)定，但是這一法律上的漏洞本可通過(guò)《物權(quán)法》后面的相關(guān)制度進(jìn)行有效補(bǔ)救，比如，借鑒其他國(guó)家民法典的做法，在物權(quán)法分論的具體制度(如動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、善意取得、貨幣所有權(quán)等)中限制占有改定方式的適用，如《法國(guó)民法典》；或者在“占有”制度中納入間接占有制度，通過(guò)規(guī)定間接占有的具體類(lèi)型、適用條件和法律效力，從而確定占有改定的法律效力，如德國(guó)和瑞士的民法典。遺憾的是，我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)此沒(méi)有采取任何相應(yīng)的補(bǔ)救措施，導(dǎo)致占有改定對(duì)外效力的法律缺漏沒(méi)有得到補(bǔ)救。同時(shí)，由于《物權(quán)法》的“占有”制度中欠缺直接占有和間接占有的區(qū)分類(lèi)型和間接占有的具體法律規(guī)則，導(dǎo)致占有改定法律制度尤其是法律效力的理論基礎(chǔ)缺失。

(三)占有改定公信效力規(guī)定缺失的根本原因在于《物權(quán)法》體系設(shè)計(jì)的瑕疵

我國(guó)《物權(quán)法》雖然采納了形式主義立法例的物債二分的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系和物權(quán)公示制度，將占有改定作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)取得方式之一進(jìn)行了規(guī)定，但在涉及占有改定的法律效力和適用范圍方面卻沒(méi)有采納該立法例的做法(通過(guò)占有制度中的間接占有制度對(duì)占有改定的適用范圍和限制進(jìn)行具體規(guī)范)，結(jié)果導(dǎo)致了占有改定的法律效力和具體適用規(guī)則方面的規(guī)范缺失；不僅如此，在涉及“動(dòng)產(chǎn)交付”體系上也沒(méi)有采納形式主義立法例的體系規(guī)范，相反卻采納了意思主義代表《法國(guó)民法典》的交付體系(廣義的交付)，將現(xiàn)實(shí)交付和觀念交付統(tǒng)一規(guī)定在“動(dòng)產(chǎn)的交付”中，這種前后邏輯矛盾的體系設(shè)計(jì)導(dǎo)致《物權(quán)法》既沒(méi)有像《德國(guó)民法典》通過(guò)間接占有的相關(guān)法律規(guī)則來(lái)解決占有改定與現(xiàn)實(shí)交付在法律效力上的區(qū)分，也沒(méi)有像《法國(guó)民法典》或《日本民法典》那樣通過(guò)特別的法律條文(如即時(shí)取得、一物二賣(mài)等)和相關(guān)制度對(duì)占有改定與現(xiàn)實(shí)交付發(fā)生的效力沖突提供相應(yīng)的解決規(guī)則，從而導(dǎo)致占有改定具體法律效力和具體適用規(guī)則的缺失，在法律上留下了“真空地帶”。

四、我國(guó)占有改定制度的完善路徑設(shè)計(jì)

基于上述問(wèn)題和原因分析，結(jié)合我國(guó)《物權(quán)法》設(shè)定的交付體系和最高法院的《司法解釋(一)》第十八條的規(guī)定，本文認(rèn)為我國(guó)將來(lái)在適用《物權(quán)法》第二十七條和完善占有改定制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面：

(一)將占有改定法律效力的兩個(gè)方面進(jìn)行分別規(guī)定

首先對(duì)占有改定的法律效力結(jié)構(gòu)進(jìn)行正確解讀。從比較法分析的結(jié)論看出，兩種立法例在規(guī)范占有改定的法律效力時(shí)，都是將占有改定的法律效力分為兩個(gè)方面：一是對(duì)內(nèi)效力，即在當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力，占有改定在這一點(diǎn)上與其他交付方式法律效力相同；二是對(duì)外效力，即基于占有改定取得的物權(quán)不具有對(duì)抗善意第三人的效力，占有改定不具有公信力。

在占有改定的情況下，出讓人繼續(xù)占有動(dòng)產(chǎn)，受讓人取得的只是對(duì)動(dòng)產(chǎn)的間接占有。盡管物權(quán)已經(jīng)在當(dāng)事人之間發(fā)生了變動(dòng)，但對(duì)外所表現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利狀態(tài)仍然是出讓人的直接占有狀態(tài)。對(duì)第三人來(lái)說(shuō)，由于無(wú)法知曉和判斷當(dāng)事人之間物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，此種物權(quán)變動(dòng)不具有占有的權(quán)利推定效力和公示作用，因此占有改定屬于交付替代。如將占有改定與現(xiàn)實(shí)交付效力完全等同，將會(huì)導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示原則在適用上的困境，導(dǎo)致“公示性原則幾乎沒(méi)有任何價(jià)值”，交易信任機(jī)制也將崩潰。因此在大陸法系國(guó)家，無(wú)論采用意思主義還是形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的立法例， “交付”即為動(dòng)產(chǎn)直接管領(lǐng)力的轉(zhuǎn)移，語(yǔ)同現(xiàn)實(shí)交付。占有改定不論是作為“動(dòng)產(chǎn)交付”一種進(jìn)行規(guī)制，還是作為“占有”之一種進(jìn)行規(guī)制，均不影響其對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律效力，但是在對(duì)抗第三人效力上卻存在欠缺。

只有準(zhǔn)確區(qū)分占有改定的內(nèi)部效力和外部效力的適用對(duì)象，才能準(zhǔn)確理解占有改定的物權(quán)法律后果和公示公信效力的適用領(lǐng)域。

鑒于我國(guó)現(xiàn)行民法在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系上采納了物債二分的立法現(xiàn)狀，在占有改定的制度完善上可以考慮借鑒德國(guó)或者瑞士民法典的做法，在保留現(xiàn)行《物權(quán)法》中“動(dòng)產(chǎn)交付”的體系，并將占有改定作為“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)”的一種方式進(jìn)行規(guī)定的同時(shí)，把占有改定的具體適用規(guī)則和對(duì)外效力問(wèn)題作為間接占有的內(nèi)容置于“占有”制度中進(jìn)行規(guī)定。

(二)在法律上明確限制占有改定對(duì)外效力

我國(guó)《物權(quán)法》第二章第二節(jié)將占有改定作為“動(dòng)產(chǎn)交付”的幾種方式之一進(jìn)行規(guī)定，前提為“物權(quán)的變動(dòng)”，由此推定《物權(quán)法》對(duì)此問(wèn)題的規(guī)范目的在于明確幾種交付方式均可以產(chǎn)生動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律效力，至于對(duì)抗效力等其他問(wèn)題并不在此考慮范圍之內(nèi)?！段餀?quán)法》第二十七條規(guī)定的占有媒介關(guān)系不僅可以基于明示約定，而且可基于默示的意思表示而發(fā)生，在當(dāng)事人已明示約定所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)刻，自然可期待出讓人自那一時(shí)刻起由自主占有改變?yōu)樗髡加?，受讓人也自那刻起取得了轉(zhuǎn)讓物的間接占有。至于占有改定對(duì)抗第三人的效力問(wèn)題，此處規(guī)定實(shí)際上并未涉及，而且在之后的法律規(guī)范中也無(wú)相關(guān)規(guī)定，直至最高法院的《司法解釋(一)》在涉及善意取得制度的適用范圍時(shí)才做出了反向解釋?zhuān)裾J(rèn)了占有改定在善意取得制度中對(duì)抗原權(quán)利人的外部效力，此解釋是我國(guó)《物權(quán)法》關(guān)于占有改定法律適用范圍限制的一個(gè)重要補(bǔ)充，但是，由于此規(guī)定僅限于善意取得制度，至于占有改定在其他方面的適用仍然處于失范的狀態(tài)，需要在將來(lái)的法律修改中進(jìn)行統(tǒng)一完善。

(三)在《物權(quán)法》第五編“占有”制度中增加“間接占有”類(lèi)型的相關(guān)規(guī)定

盡管《物權(quán)法》在“動(dòng)產(chǎn)交付”中對(duì)占有改定的對(duì)外法律效力欠缺規(guī)定，但是如果能夠借鑒形式主義立法例，采納《德國(guó)民法典》或者《瑞士民法典》的做法，在《物權(quán)法》的“占有”制度中規(guī)定占有的類(lèi)型，明確直接占有與間接占有的區(qū)分，在間接占有制度中列舉其具體類(lèi)型、適用條件和適用范圍，那么占有改定就可以做到有法可依。因?yàn)樽鳛殚g接占有的一種類(lèi)型，占有改定的受讓人取得的物權(quán)屬于受讓人的間接占有，按照間接占有的相關(guān)規(guī)定，受讓人取得物權(quán)當(dāng)然不具有對(duì)抗第三人的公信效力，如此占有改定所涉及對(duì)外效力問(wèn)題將得到符合法律邏輯的解釋。我國(guó)民法在財(cái)產(chǎn)權(quán)制度上長(zhǎng)期以來(lái)一直堅(jiān)持形式主義立法例物債二分的立法體系，推倒重來(lái)既無(wú)可能也無(wú)必要，因此在既有的法律框架下進(jìn)行完善方為明智之舉?；谏鲜隼碛?，本文建議在此問(wèn)題上舍棄《法國(guó)民法典》的意思主義立法例，避免通過(guò)修改過(guò)多的具體法律制度規(guī)則來(lái)完善占有改定的法律效力，而采納借鑒形式主義立法例，通過(guò)在占有制度中的間接占有制度對(duì)占有改定的法律效力和法律適用等問(wèn)題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，來(lái)破解占有改定法律效力問(wèn)題的立法難題。

結(jié) 語(yǔ)

占有改定制度作為法律移植的產(chǎn)物，我國(guó)在構(gòu)建和完善該制度時(shí)，理應(yīng)對(duì)其進(jìn)行溯本清源的制度考證，并在此基礎(chǔ)上尋求與我國(guó)物權(quán)法以及民法的整體制度相契合的“補(bǔ)漏之石”。正是由于我國(guó)民法現(xiàn)行立法體例和物權(quán)法體系的構(gòu)建主要是以德國(guó)民法的形式主義立法例為基礎(chǔ)，在完善占有改定制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)圍繞著占有改定的法律效力這一核心問(wèn)題來(lái)考慮借鑒《德國(guó)民法典》的相關(guān)立法。除了上文中所列舉的幾個(gè)方面外，在體系方面，還可以考慮將占有改定置于“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得方式”進(jìn)行規(guī)定，將占有改定作為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得的一種特殊方式；同時(shí)，在具體制度設(shè)計(jì)上將其置于占有制度中，增加間接占有及其相關(guān)的適用規(guī)則，通過(guò)這些規(guī)則對(duì)占有改定的法律效力進(jìn)行限制。如此既能解決占有改定法律效力的缺陷給司法實(shí)踐帶來(lái)的困惑，又保持了我國(guó)現(xiàn)行動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交付體系的科學(xué)性和邏輯上的嚴(yán)謹(jǐn)性。