李辭

摘要：?根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)范，檢察機(jī)關(guān)可以單方面決定對正處于審判程序中的案件實(shí)施補(bǔ)充偵查，法庭對此幾乎不享有審查空間。審判階段的補(bǔ)充偵查違背了控辯平等原則、迅速審判原則，造成控訴權(quán)與審判權(quán)的沖突，破壞了庭審的集中性，削弱了訴訟期間制度對審查起訴活動的約束效力。審判階段的庭外證據(jù)調(diào)查應(yīng)由法官依職權(quán)進(jìn)行，且法院一般只能做有利于被告人的庭外調(diào)查。

關(guān)鍵詞：?補(bǔ)充偵查;庭外調(diào)查;控辯平等;以審判為中心

中圖分類號：D915

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-5595（2018）05-0038-07

一、引言

補(bǔ)充偵查是指偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在既有偵查成果的基礎(chǔ)上，對證據(jù)不充分或者證據(jù)存疑的案件補(bǔ)充實(shí)施偵查措施的司法活動。我國早在1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）中即規(guī)定了補(bǔ)充偵查制度。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》，我國的刑事訴訟程序中補(bǔ)充偵查存在于三種情況下：一是在公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人提請批準(zhǔn)逮捕時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)報(bào)請批捕的證據(jù)材料存有疑義的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)對案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查;二是在案件移送審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)在對案件進(jìn)行審查的過程中認(rèn)為需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查或者自行偵查;三是在法庭審判過程中，公訴人認(rèn)為需要對案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查的，可以建議法庭延期審理，進(jìn)而實(shí)施補(bǔ)充偵查。①

這三種補(bǔ)充偵查行為的共同點(diǎn)在于：補(bǔ)充偵查都是由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動的。在審查逮捕與審查起訴程序中，檢察機(jī)關(guān)作為程序的主導(dǎo)者，由其決定補(bǔ)充偵查似乎不存在理論上的障礙。然而，檢察機(jī)關(guān)將案件訴至法院之后，是否還允許其通過補(bǔ)充偵查的方式影響審判，換言之，是否允許控方享有單方面導(dǎo)致審判活動中斷的權(quán)力，則值得斟酌。

在當(dāng)前的刑事審判活動中，只要公訴人認(rèn)為需要對案件補(bǔ)充偵查，并提出延期審理的建議，合議庭就必然會宣布延期審理，辯方在這一事項(xiàng)上不具有任何對抗性權(quán)利。②

基于訴的系屬理論，自起訴書送達(dá)法院之日起，受案法院即對案件產(chǎn)生系屬關(guān)系，法庭的審理活動也是圍繞起訴書所載明的公訴事實(shí)展開的。在審判程序中，公訴人如欲對起訴書載明事項(xiàng)進(jìn)行變更，都要受到嚴(yán)格的司法審查，且該變更不得對被告人一方辯護(hù)權(quán)的行使產(chǎn)生不利影響。補(bǔ)充偵查與變更起訴的相似之處在于，二者都可能為辯方造成新的辯護(hù)負(fù)擔(dān)，并且都會對審判程序的進(jìn)展產(chǎn)生影響。既然控方在審判階段對公訴事項(xiàng)的變更要受到嚴(yán)格限制，那么就有必要對公訴人在審判階段補(bǔ)充偵查的正當(dāng)性進(jìn)行理論上的考辨。

二、補(bǔ)充偵查的域外及我國臺灣地區(qū)法制

據(jù)筆者考證，在域外及我國臺灣地區(qū)的刑事訴訟程序中，行使控訴職能的檢察官都享有補(bǔ)充偵查的權(quán)力。域外及我國臺灣地區(qū)的補(bǔ)充偵查都只能發(fā)生在審前程序之中，一旦開啟審判程序，控方即不得再行開展偵查活動。以下選取較具代表意義的國家與地區(qū)分別介紹。

（一）英美的補(bǔ)充偵查

英美法系的訴訟理念強(qiáng)調(diào)“司法最終處理”的理念，審判程序特別是庭審程序被視為整個(gè)刑事訴訟程序的中心。因此，英美的刑事訴訟程序沒有明確區(qū)分審判前的偵查階段與審查起訴階段，盡管英美的檢察官同樣需要進(jìn)行審查起訴活動，但檢察官在將案件訴至法庭之前的訴訟活動都被視作偵查活動的延續(xù)，在此意義上，我國刑事訴訟法意義上的“偵查”與“審查起訴”在英美訴訟理論上都被視為對犯罪的追訴程序。由于對抗式訴訟模式下的檢察官處于“當(dāng)事人”的訴訟地位，其在偵查階段對案件享有廣泛而且獨(dú)立的處分權(quán)。

具言之，檢察官在審查警察機(jī)構(gòu)移送的證據(jù)材料時(shí)，認(rèn)為無法達(dá)到提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其既可要求司法警察對案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查，亦可親自開展補(bǔ)充偵查。在預(yù)審程序或大陪審團(tuán)審查程序中，倘若檢察官認(rèn)為其控訴證據(jù)無法達(dá)到預(yù)審法官或大陪審團(tuán)的要求，其同樣可以進(jìn)行補(bǔ)充偵查，以彌合證明標(biāo)準(zhǔn)間的差距。但是，一旦案件被法院正式受理，檢察官便喪失了對訴訟程序的主導(dǎo)權(quán)，即使認(rèn)為控訴證據(jù)尚難達(dá)到定罪之證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察官也無權(quán)申請補(bǔ)充偵查，惟有接受法院的裁判，進(jìn)而受到“禁止雙重危險(xiǎn)”原則的制約。

（二）法德的補(bǔ)充偵查

在大陸法系國家的代表法國與德國，補(bǔ)充偵查也沒有被視為一項(xiàng)獨(dú)立的偵查措施。在法國，補(bǔ)充偵查被當(dāng)作偵查程序的一部分，而不是一項(xiàng)需要特別強(qiáng)調(diào)的制度。由于實(shí)行“檢警一體”的偵查模式，法國的檢察官不僅有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)司法警察的偵查活動，還可以親自進(jìn)行偵查。在偵查過程中，只要承擔(dān)審查起訴職能的檢察官認(rèn)為案件尚不能達(dá)到起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，即可決定繼續(xù)對案件進(jìn)行偵查，這或許可以被視為一種“補(bǔ)充偵查”。在預(yù)審法庭審查程序①

中，如果預(yù)審法官認(rèn)為控訴證據(jù)的證明程度尚不足以開啟正式的審判程序，檢察官可通過對案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查的方式獲取更多的證據(jù)，從而促使預(yù)審法庭啟動審判程序。[1]近年來，法國的刑事訴訟程序正在經(jīng)歷一場“當(dāng)事人主義化”的變革，檢察官在刑事訴訟中特別是在審判程序中的角色越來越接近英美國家的檢察官，因而在法國庭審階段，作為訴訟一方當(dāng)事人的檢察官自然無法通過補(bǔ)充偵查的方式導(dǎo)致審判的中斷。同時(shí)，法國的檢察機(jī)關(guān)也不享有國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，從而無法對法庭的獨(dú)立審判形成真正意義上的影響。

德國未如法國一般施行“檢警一體”的偵查體制，在起訴準(zhǔn)備前的案件審查階段，檢察官若認(rèn)為需要對案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查，其可自行實(shí)施偵查，亦可指示警察機(jī)構(gòu)補(bǔ)充偵查。檢察官決定起訴之后，德國刑事訴訟法上特有的“中間程序”也允許檢察機(jī)關(guān)在此程序中實(shí)施補(bǔ)充偵查。在中間程序中，由職業(yè)法官組成的預(yù)審委員會對檢察官移送的案件進(jìn)行審理，裁決是否符合法庭受案的條件，檢察官此時(shí)可以隨時(shí)對案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查。[2]然而，一旦檢察官將案件起訴到法院，訴訟的主導(dǎo)權(quán)即歸于法院，法庭對審判階段影響訴訟程序運(yùn)行的事項(xiàng)享有不受干涉的控制權(quán)，對于審判過程中的程序性事項(xiàng)，合議庭的裁量權(quán)不受檢察機(jī)關(guān)申請的影響。因此，在審判階段，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)自行決定對案件“補(bǔ)充偵查”，或者說檢察官在正式起訴后就用盡了偵查權(quán)。

（三）日本的補(bǔ)充偵查

對于檢察官在審前程序中的補(bǔ)充偵查，日本刑事訴訟法不作明確限制。但由于訴因制度的存在，一旦法院受理了檢察官的起訴，起訴書載明的訴因即限定了法庭審理的范圍。因此，在審判階段，日本的檢察官變更公訴事實(shí)都被嚴(yán)令禁止，自然也無法任意對案件實(shí)施補(bǔ)充偵查。這是因?yàn)?，通過補(bǔ)充偵查，檢察官可能獲取新的證據(jù)，進(jìn)而導(dǎo)致超出起訴書記載事項(xiàng)的證據(jù)材料或者公訴事實(shí)出現(xiàn)在法庭之上。

（四）我國臺灣地區(qū)的補(bǔ)充偵查

我國臺灣地區(qū)的補(bǔ)充偵查主要存在于起訴審查制之中，在2002年對其“刑事訴訟法”進(jìn)行大幅修改時(shí)，臺灣地區(qū)借鑒德國刑事訴訟法上的中間程序，創(chuàng)設(shè)了起訴審查制，賦予預(yù)審法官在庭前對起訴進(jìn)行審查的權(quán)力。根據(jù)現(xiàn)行臺灣的“刑事訴訟法”第161條之規(guī)定，在起訴審查程序中，如果預(yù)審法官認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)材料“顯不足認(rèn)定被告有成立犯罪之可能”，則有權(quán)要求檢察官在規(guī)定期限內(nèi)補(bǔ)充證據(jù)，在檢察官逾期不補(bǔ)正的情況下，預(yù)審法官便有權(quán)裁定駁回檢察官的起訴。駁回起訴將產(chǎn)生“一事不再理”之效果，起訴被駁回后，對同一公訴事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)不得再行起訴?？梢姡覈_灣地區(qū)實(shí)質(zhì)意義上的補(bǔ)充偵查，也僅存在于起訴審查程序之中，在這一問題上臺灣地區(qū)的司法與法德如出一轍。

（五）小結(jié)

通過以上考察可見，域外及我國臺灣地區(qū)法制對補(bǔ)充偵查的規(guī)定大同小異。一般情況下，在檢察官提起公訴之后，法院正式受理案件之前的預(yù)審程序中，預(yù)審法官或者檢察官如認(rèn)為案件證據(jù)不足，則檢察官得以通過補(bǔ)充偵查的方式獲取證據(jù)。而在法院正式開啟審判程序后，則禁止檢察官自行決定啟動補(bǔ)充偵查程序?？梢姡蛲饧拔覈_灣地區(qū)法制對補(bǔ)充偵查的功能定位十分明確，在公訴審查制之下，起訴審查與法庭審理在訴訟證明上被分為前后承繼的兩個(gè)階段，這兩個(gè)階段對犯罪嫌疑的證明程度要求也被劃分為兩個(gè)層次：第一層次是開啟審判之“足夠的犯罪嫌疑”;第二層次為有罪判決之“排除合理懷疑”。在預(yù)審程序中，預(yù)審法庭的職能是將未達(dá)到開啟審判程序之證明標(biāo)準(zhǔn)的案件攔截于正式的審判程序之外，檢察官對案件的補(bǔ)充偵查也只能在這個(gè)程序中進(jìn)行。

三、補(bǔ)充偵查的立法目的

既然域及我國臺灣地區(qū)外法制都禁止控方在審判階段實(shí)施補(bǔ)充偵查，我國立法何以特立獨(dú)行，作出與眾不同的規(guī)定，這要從我國刑事訴訟立法的基本出發(fā)點(diǎn)談起。長期以來，我國的刑事司法程序是在“犯罪控制模式”下運(yùn)行的，刑事訴訟的主要功能被定位為打擊與控制犯罪。犯罪控制模式格外重視訴訟程序的效率，該模式認(rèn)為那些對控制犯罪而言效率低下的程序機(jī)制，無論對社會還是公民個(gè)人，都是弊大于利的。[3]盡管2012年《刑事訴訟法》的修訂吸收了諸多彰顯程序正義的因素，但立法并未改變“重實(shí)體、輕程序”的整體思路?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究……。”刑訴法將“準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)”置于刑事訴訟法任務(wù)的首要位置，足見立法對“查明事實(shí)”分外重視。

在立法機(jī)關(guān)看來，“刑事訴訟的首要任務(wù)就是對發(fā)現(xiàn)的犯罪行為或者犯罪嫌疑人，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)依照法律程序收集、調(diào)取證據(jù)，查出犯罪嫌疑人，查清犯罪事實(shí)”[4]。并且，“準(zhǔn)確”是核心，是“及時(shí)”的前提，如果弄錯(cuò)，再及時(shí)也沒有意義，及時(shí)應(yīng)當(dāng)建立在準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上。因此，無論在什么情況下，只要發(fā)現(xiàn)案件可能存在危及實(shí)體正義的問題，追訴機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)“及時(shí)、準(zhǔn)確”查明事實(shí)。在這種“重打擊、輕程序”的訴訟理念下，即便是到了審判階段，只要認(rèn)為案件存在疑點(diǎn)，那么檢察機(jī)關(guān)仍然可以啟動補(bǔ)充偵查程序，對案件事實(shí)作進(jìn)一步的查證。

立法者認(rèn)為，由于刑事訴訟是處于不斷發(fā)展、變化的狀態(tài)之中，案件事實(shí)的查明也理應(yīng)處于不斷深入的狀態(tài)之中。在刑事訴訟的審前階段，無論是公安機(jī)關(guān)的偵查活動還是檢察機(jī)關(guān)的審查起訴活動，都存在一定的單向性與封閉性，辯方在審前階段辯護(hù)權(quán)的行使遠(yuǎn)不如審判階段那般充分。盡管我國的審查起訴程序已然存在一個(gè)“三方構(gòu)造”——偵查機(jī)關(guān)為控訴方、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人被視作辯方、承擔(dān)審查起訴職能的檢察官居中裁判，然而，司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)表明，控方在審查起訴階段與案件“真相”的距離無論如何也難以達(dá)到審判階段的程度。

這是因?yàn)?，在審查起訴階段，刑事訴訟法雖然規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在審查案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人意見，但基于對檢察機(jī)關(guān)的不信任，抑或是出于辯護(hù)策略的考慮，在審查起訴階段，辯護(hù)律師即使掌握了有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，或者發(fā)現(xiàn)了偵查的漏洞，往往不會向檢察機(jī)關(guān)提出，而是將這些證據(jù)與辯護(hù)意見留作庭審時(shí)的“秘密武器”。而到了審判階段，一方面案件的查明又經(jīng)歷了一定的期間，案情一般會更加明朗;另一方面審判階段的控辯對抗也更為直接、充分，因而檢察機(jī)關(guān)在審判階段對案件事實(shí)的查證能力也必然要高于審查起訴階段。因此，在審判階段，允許檢察機(jī)關(guān)通過補(bǔ)充偵查的手段補(bǔ)充訴訟證據(jù)，也符合認(rèn)識規(guī)律的要求。

四、審判階段補(bǔ)充偵查的理論障礙

誠然，賦予檢察官在審判階段實(shí)施補(bǔ)充偵查的權(quán)力，在一些情況下確實(shí)有助于“查明真相”，促成實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，但這種對實(shí)體正義的追求方式卻存在諸多理論上的障礙，與程序正義的價(jià)值理念相沖突。正因如此，域外及我國臺灣地區(qū)刑事訴訟立法普遍禁止檢察官在審判階段進(jìn)行補(bǔ)充偵查。在當(dāng)代中國的司法語境下，檢察機(jī)關(guān)在審判階段實(shí)施補(bǔ)充偵查，其最直接的理論障礙在于以下五個(gè)方面：

（一）違背控辯平等原則

基于我國當(dāng)前《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，審判階段補(bǔ)充偵查最突出的理論問題在于其悖離了控辯平等原則的基本要求。首先，允許控方在審判階段繼續(xù)享有調(diào)查取證權(quán)將對辯方造成明顯的不利局面。在當(dāng)前立法規(guī)范下，辯方在審判階段想要獲得繼續(xù)調(diào)查取證的權(quán)利，可以依照《刑事訴訟法》第198條第1項(xiàng)“通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，重新鑒定或者勘驗(yàn)”之規(guī)定申請法院延期審理。從表面上看，在審判階段調(diào)查取證權(quán)之有無的問題上，立法并未給予控辯雙方以差別待遇。然而，控辯平等原則并不是要對控方與辯方給予同等待遇，同等待遇只是控辯雙方地位平等的一種體現(xiàn)。在刑事訴訟中，要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的控辯平等，就要對控辯雙方進(jìn)行“平等武裝”。[5]由于控方的調(diào)查取證活動有國家力量作支撐，而辯方的調(diào)查取證則基本依靠其個(gè)人能力;在取證能力方面，控方相對辯方而言的優(yōu)勢顯然不言而喻。因此，要實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等武裝，就必須給予控辯雙方一定的“差別待遇”，宜考慮禁止控方在審判階段實(shí)施補(bǔ)充偵查①

，而允許辯方繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查取證，正如刑事訴訟法規(guī)定辯方有權(quán)查閱控方卷宗，而未賦予控方同等待遇一樣。只要控方在起訴后能夠繼續(xù)進(jìn)行偵查，那么審判階段的控辯平等就終難實(shí)現(xiàn)。

除了取證能力上的差異，就審判階段申請延期審理的難易程度而言，控方相較辯方同樣具有絕對的優(yōu)勢。在實(shí)務(wù)中，辯方提出調(diào)查取證的申請需要提供證人的姓名、證據(jù)的存放地點(diǎn)，說明擬證明的案件事實(shí)，要求重新鑒定或者勘驗(yàn)的理由等等②

，而控方的補(bǔ)充偵查申請則不需附任何理由。同時(shí)，盡管《刑事訴訟法》第198條賦予了合議庭對檢察機(jī)關(guān)以需要補(bǔ)充偵查為由提出的延期審理建議的裁判權(quán)，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第223條明確規(guī)定，公訴人建議延期審理的，合議庭“應(yīng)當(dāng)”同意。據(jù)此，對于控方以補(bǔ)充偵查為由要求延期審理的申請，法庭都應(yīng)當(dāng)同意，至于辯方提出延期審理的請求，合議庭根據(jù)情由可以允許，也可以拒絕辯方延期審理的要求。

實(shí)際上，不論法庭對控辯雙方延期審理的申請持有怎樣不同態(tài)度，在審判階段，控方的補(bǔ)充偵查勢必都會造成一定程度的“突襲審判”。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第456條第2款的規(guī)定，在法庭審理過程中，公訴人享有兩次補(bǔ)充偵查的機(jī)會，每次補(bǔ)充偵查的時(shí)間上限為一個(gè)月。因此，補(bǔ)充偵查實(shí)際上是在辯方?jīng)]有防備的情況下，多給了控方兩次新的進(jìn)攻機(jī)會。更為嚴(yán)重的是，補(bǔ)充偵查的實(shí)質(zhì)效果是對之前的審判推倒重來，在控方完成補(bǔ)充偵查、法庭審理恢復(fù)后，辯方在之前庭審活動中的辯護(hù)成果可能付諸東流。這就如同在足球比賽中，一方進(jìn)球后，對方球隊(duì)有權(quán)宣布比賽重新開始一般。此外，由于補(bǔ)充偵查方式包含了訊問被告人，這使得被告人在審判階段還要被置于控方的強(qiáng)制之下，這怎能維持控辯雙方地位的平等？從這個(gè)角度上看，允許檢察機(jī)關(guān)在審判階段進(jìn)行補(bǔ)充偵查，使得被追訴人到了審判階段都無法逃脫被當(dāng)作“訴訟客體”的命運(yùn)。

（二）導(dǎo)致控訴職能與審判職能的齟齬

控訴職能與審判職能的分離，是現(xiàn)代刑事訴訟有別于糾問式訴訟模式的一個(gè)基本特征。在糾問制度下，法官同時(shí)承擔(dān)控訴犯罪與案件審判雙重訴訟職能，而被告則被視為審判活動的“客體”，并不像今天的刑事被告人一般具有“當(dāng)事人”的訴訟地位。在現(xiàn)代檢察官制度產(chǎn)生之后，檢察官分擔(dān)了既往由糾問法官行使的控訴職能，法官也得以從追訴者與裁判者的角色矛盾中脫身，以中立裁判官的身份主持刑事審判程序，從而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑事審判程序中控、辯、審三方的職能分離。訴訟職能的分離，并非意味著控訴職能、辯護(hù)職能與審判職能由不同主體行使，這只是訴訟職能分離的外在形式。要實(shí)現(xiàn)真正意義上的職能分離，控、辯、審任何一方都不得協(xié)助其他訴訟主體實(shí)現(xiàn)其訴訟職能。③

在我國的刑事審判中，控、審分離是形成控、辯、審三方訴訟職能分離的基本保障。這是因?yàn)?，我國的公訴人與審判人員都是國家司法機(jī)關(guān)的代表，控訴與審判職能的行使實(shí)質(zhì)上是國家司法權(quán)的行使?？卦V職能與審判職能是否被合理區(qū)分，關(guān)系到國家司法權(quán)的行使與公民私人利益之實(shí)現(xiàn)間的衡平。[6]允許控方通過單方意思表示啟動補(bǔ)充偵查，造成訴訟程序的中止，則具有明顯的裁判性質(zhì)，而法庭對控方以補(bǔ)充偵查為由提出的延期審理要求都需要滿足，實(shí)際上是在協(xié)助控方進(jìn)行追訴，從而導(dǎo)致控訴職能與審判職能間的混沌。在推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革之背景下，審判階段的補(bǔ)充偵查多少顯得“不合時(shí)宜”。

（三）破壞庭審的集中性

法庭審判區(qū)別于其他訴訟活動的一個(gè)重要標(biāo)志在于審判的集中性。庭審的集中性要求審理時(shí)間的集中與庭審進(jìn)程的集中，證據(jù)調(diào)查與法庭辯論集中進(jìn)行，目的在于保障法官心證形成的準(zhǔn)確性。[7]陳瑞華指出，法庭審判的集中性表現(xiàn)在三個(gè)方面：“一是審判在相對集中的時(shí)間內(nèi)連續(xù)不斷地進(jìn)行;二是審判在法庭這一集中的場所內(nèi)進(jìn)行;三是審判在控辯雙方與法官共同參與下通過某種相對正式的程序進(jìn)行?！盵8]古今中外的訴訟制度無不以法庭審判為核心，這種核心的第一要義在于審理的集中性。

檢察官在審判階段對案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查，自然導(dǎo)致法庭審理的間斷。在補(bǔ)充偵查完畢、恢復(fù)法庭審理之后，所有參與審判階段的合議庭組成人員、證人、鑒定人、被害人以及控辯雙方都需要從近一個(gè)月的審判中斷期間中重返庭審程序中，法庭審理的效果勢必受到影響。由于庭審的中斷，之前庭審過程中已進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查、法庭辯論也不得不重新啟動，控辯雙方（尤其是辯方）在之前庭審中取得的優(yōu)勢也將不復(fù)存在。同時(shí)，審判程序的訴訟參與人以及與審判結(jié)果存在利害關(guān)系的利益相關(guān)方不得不再次回到審判程序中，由此產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等消耗也因控方在審判階段的補(bǔ)充偵查而增加?？梢姡瑢徟须A段的補(bǔ)充偵查對集中審理原則的破壞也不利于訴訟經(jīng)濟(jì)。

（四）犧牲了迅速審判原則的價(jià)值

迅速審判原則發(fā)軔于美國，早在1905年Beavers v. Haubert①案中就為美聯(lián)邦最高法院所確立，在1967年Klopfer v. North Calolina②一案塵埃落定之后，該原則被適用于聯(lián)邦各州。該原則要求，刑事訴訟活動，包括審前程序與審判程序，都應(yīng)當(dāng)不拖延地、迅速地進(jìn)行。[9]貝卡利亞在其著述《論犯罪與刑罰》中立場鮮明地指出：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益?！盵10]根據(jù)歐美學(xué)者的觀點(diǎn)，迅速的審理與判決具有兩方面價(jià)值：一是保障人權(quán)的價(jià)值，如減少不必要的未決羈押，降低被告人深陷刑事程序之中的焦慮等;[11]836二是實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防功能，因?yàn)椤胺缸锱c刑罰之間的時(shí)間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果”[11]70。

控方在審判階段進(jìn)行補(bǔ)充偵查，不僅造成訴訟的拖延，悖離迅速審判原則的價(jià)值取向，在某些情況下也不利于案件真相的查明。因?yàn)閷徟械牟徽?dāng)拖延，會不可避免造成證據(jù)滅失、證人記憶力下降等情況的發(fā)生，從而使得案件的某些證據(jù)難以查明，抑或是證據(jù)證明力下降。從這個(gè)角度上看，補(bǔ)充偵查的目的——“查明案件真相”也會受審判中斷的影響?？梢?，補(bǔ)充偵查制度的立法初衷往往因?yàn)樵撝贫葘ρ杆賹徟性瓌t的破壞而無法實(shí)現(xiàn)。

（五）削弱了訴訟期間制度對審查起訴的約束力

刑事訴訟中的期間，是刑事訴訟主體進(jìn)行相應(yīng)的訴訟活動所應(yīng)遵守的時(shí)間限制。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，對于一般刑事案件，檢察機(jī)關(guān)的審查起訴期限為一個(gè)月，對于“重大、復(fù)雜”或者具備某些情形的刑事案件，審查起訴期限可以相應(yīng)延長。在此期限內(nèi)，承擔(dān)審查起訴職能的檢察官應(yīng)當(dāng)查明犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，指控犯罪的證據(jù)材料是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確，有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人，等等。檢察機(jī)關(guān)對上述公訴事實(shí)的查明，應(yīng)當(dāng)在審查起訴期間內(nèi)完成，期間經(jīng)過無法查清的，應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的不起訴決定終止訴訟程序。

立法允許檢察機(jī)關(guān)在審判階段補(bǔ)充偵查，在一定程度上降低了訴訟期間對檢察機(jī)關(guān)審查起訴活動的約束力。因?yàn)榧热粰z察機(jī)關(guān)到了案件的審判階段還能夠補(bǔ)充偵查，那么對于那些經(jīng)過審查起訴期間后未達(dá)到提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，檢察機(jī)關(guān)仍可以將被告人訴至法院。在其后的審判階段，檢察機(jī)關(guān)還可再利用“補(bǔ)充偵查”的條款繼續(xù)其“未盡的審查起訴事業(yè)”。從法院的角度出發(fā)，其之所以對檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查申請不加干預(yù)，一方面是基于“司法共同體”間“同氣連枝”的親近感;另一方面，盡管刑事訴訟法與“兩高”的司法解釋都未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)完成補(bǔ)充偵查，將案件再次訴至法院之后的期間計(jì)算規(guī)則，但據(jù)筆者了解，實(shí)踐中法院對這種情況往往都是重新計(jì)算審判期限。因此，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查造成的延期審理，客觀上也為法院的審判活動贏得了額外的訴訟期間。

五、審判階段庭外調(diào)查的應(yīng)然模式——法院職權(quán)調(diào)查模式

上文論述了控方在審判階段實(shí)施補(bǔ)充偵查的理論問題，一個(gè)顯見的結(jié)論即是應(yīng)當(dāng)禁止公訴人在起訴后的補(bǔ)充偵查行為。然而，明知案件可能存在重大錯(cuò)誤而不予糾正，刑事訴訟的外在價(jià)值——實(shí)體正義也將受到?jīng)_擊。但要廢除檢察機(jī)關(guān)在審判階段實(shí)施補(bǔ)充偵查的權(quán)力，勢必會遭遇檢察機(jī)關(guān)國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位的挑戰(zhàn)。在審判程序中，一旦合議庭拒絕公訴人的補(bǔ)充偵查申請，公訴人則可能在法庭作出裁判后以原審裁判“確有錯(cuò)誤”為由提起抗訴，進(jìn)而引發(fā)再審程序的啟動。根據(jù)法院內(nèi)部的考評制度，檢察機(jī)關(guān)二審抗訴的提起直接影響一審法院以及合議庭組成人員的考評績效。鑒于此，廢除控方在審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)顯然具有較大的實(shí)踐困難。羅科信教授認(rèn)為，訴訟主導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)移至法院是起訴的必然效力。[12]那么，訴訟進(jìn)行到審判階段，如果確有調(diào)查取證之必要，也應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，而控辯雙方皆享有申請法院進(jìn)行職權(quán)調(diào)查的權(quán)利。如此設(shè)計(jì)既可避免大實(shí)體錯(cuò)誤的發(fā)生，又可緩解來自檢察機(jī)關(guān)的壓力。

我國當(dāng)前立法對法院的職權(quán)調(diào)查行為也持支持態(tài)度?！缎淌略V訟法》第191條規(guī)定：“法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！笨梢?，法庭的職權(quán)調(diào)查并不以控辯雙方的申請為前提。近年來的訴訟制度改革以及《刑事訴訟法》的修訂在刑事審判程序中吸收了諸多當(dāng)事人主義對抗式訴訟的因素，但我國刑事審判的職權(quán)主義性質(zhì)并未得到扭轉(zhuǎn)。法官能否主動參與案情的調(diào)查活動，是區(qū)分職權(quán)主義審判與當(dāng)事人主義審判程序中法官角色最本質(zhì)的特征。

在當(dāng)事人主義訴訟構(gòu)造下，法官的主要職能在于維持審判程序的理性運(yùn)行，法官通過對證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用，使得控辯雙方的舉證、質(zhì)證活動在程序架設(shè)的框架內(nèi)進(jìn)行，阻止控辯雙方違反證據(jù)規(guī)則進(jìn)行舉證、質(zhì)證，確保陪審團(tuán)不受非法證據(jù)和違法程序的“污染”。至于關(guān)涉被告人定罪的實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)，法官不能主動進(jìn)行調(diào)查取證，這一點(diǎn)在英美陪審團(tuán)審判中尤為明顯。在職權(quán)主義審判程序中，法官負(fù)有程序維護(hù)與實(shí)體查明的雙重權(quán)責(zé)，是名副其實(shí)的“審判主人”。在審判程序中，控方任何程序性權(quán)利的行使，都必須以申請的方式向法庭提出，正如證人、鑒定人出庭需要向法庭申請一般，控方在審判階段的證據(jù)調(diào)查活動也應(yīng)當(dāng)通過申請的方式向法庭提出，而不得自行通過“補(bǔ)充偵查”的方式實(shí)施證據(jù)調(diào)查。①

需要指出的是，在我國當(dāng)前的刑事審判中，法官的庭外調(diào)查并非毫無弊病。實(shí)踐中，法官的庭外調(diào)查活動通常是為了調(diào)取有利于對被告人定罪的證據(jù)。當(dāng)前我國刑事法官的職權(quán)調(diào)查活動契合職權(quán)主義的特征，而當(dāng)辯方提出有利于被告人的程序性辯護(hù)時(shí)，法官又奉行當(dāng)事人主義的理念，對辯方提出證明程度上的要求。[13]基于此，筆者建議，法官的庭外調(diào)查活動是有利于被告人的。檢察官證明不力，將承擔(dān)敗訴的后果，此所謂“舉證之所在，敗訴之所在”?；凇耙勺飶臒o”的精神，認(rèn)為控方證據(jù)不足，法官就應(yīng)當(dāng)判決宣布被告人無罪，而不應(yīng)主動進(jìn)行調(diào)查取證。否則，法官的職權(quán)調(diào)查活動豈非異化為協(xié)助控方進(jìn)行的“補(bǔ)充偵查”？

既然法院只會為被告人利益進(jìn)行職權(quán)調(diào)查，控方在審判階段的職權(quán)調(diào)查申請自然也無法對被告人造成不利。從證明理論上看，對被告人犯罪嫌疑的證明是控方在提起公訴之前就需要完成的。在提起公訴之前的審查起訴期間經(jīng)過后，控方認(rèn)為指控犯罪證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足不起訴的決定，進(jìn)而產(chǎn)生“一事不再理”的效力。檢察機(jī)關(guān)一旦正式提起公訴，經(jīng)過法庭審理又認(rèn)為被告人有罪的證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)基于其客觀義務(wù)作出撤回起訴的決定，或者建議法院宣告被告人無罪。

當(dāng)然，法院的審判活動畢竟是行使司法權(quán)的行為，與主動干預(yù)社會活動的行政權(quán)不同，審判權(quán)具有“不告不理”的被動性。審判權(quán)之所以具有被動性，是因?yàn)橐坏┓ü僦鲃舆M(jìn)行審判，那么審判的中立性就難以保障。破除糾問制度，并不僅僅是為了形成控訴職能與裁判職能的分離。糾問制度最大的弊端，在于法官主動發(fā)起審判，造成被告地位的客體化。由于法院主動調(diào)查取證畢竟有違審判被動的要求，如果是出于對被告人權(quán)益的維護(hù)，那么是以犧牲審判權(quán)的被動性為代價(jià)維護(hù)被告人的利益;而那些為了對被告人定罪而進(jìn)行的職權(quán)調(diào)查，則是以犧牲程序正義為代價(jià)而對實(shí)體正義的恣意苛求。當(dāng)然，在被告人故意造成的實(shí)體錯(cuò)誤的情況下，比如被告人謊報(bào)年齡、威脅證人作偽證等，法院的職權(quán)調(diào)查則不受“唯利被告”原則的束縛。

六、結(jié)語

刑事偵查活動是在有限的時(shí)空范圍內(nèi)，利用有限的資源對案件進(jìn)行的調(diào)查，出現(xiàn)實(shí)體錯(cuò)誤在所難免。其實(shí)，即便允許追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行無休止的補(bǔ)充偵查，也無法實(shí)現(xiàn)絕對意義上的實(shí)體真實(shí)，所謂“補(bǔ)充偵查有利于實(shí)體正義”的論斷無非是在“用結(jié)論倒推過程”。允許檢察機(jī)關(guān)在審判階段進(jìn)行補(bǔ)充偵查，顯然是把追訴方的“糾錯(cuò)”職能延伸到審判階段，這與我國刑事訴訟追求“客觀真實(shí)”、堅(jiān)持“有錯(cuò)必糾”的傳統(tǒng)一脈相承。在這種“重實(shí)體、輕程序”的理念下，我國的補(bǔ)充偵查程序?qū)嶋H上是一種對公民的重復(fù)追訴行為，這使得我國的被告人所面臨的不僅僅是“雙重危險(xiǎn)”，而是來自檢察機(jī)關(guān)的“多重危險(xiǎn)”?！翱陀^真實(shí)”“有錯(cuò)必糾”，不過是完美主義認(rèn)識論構(gòu)建的一個(gè)“烏托邦”，而這種對實(shí)體公正的恣意苛求，卻使被告人異化成為刑事訴訟的客體，實(shí)實(shí)在在地犧牲了刑事審判的程序正義。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?貝爾納·布洛克.法國刑事訴訟法[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：252-253.

[2] ?《世界各國刑事訴訟法》編輯委員會.世界各國刑事訴訟法：歐洲卷（上）[M].北京：中國檢察出版社，2016：291.

[3] ?李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：25-26.

[4] ?全國人大常委會法制工作委員會.《中華人民共和國刑事訴訟法》釋義[M]. 北京：法律出版社，2012：3.

[5] ?顧永忠.苑寧寧.關(guān)于控辯平等若干問題的思考[J].河南社會科學(xué)，2012（2）：33-38.

[6] ?熊秋紅.刑事庭審實(shí)質(zhì)化與審判方式改革[J].比較法研究，2016（5）：33-34.

[7] ?熊秋紅.遠(yuǎn)程庭審有哪些優(yōu)勢與不足[J].人民論壇，2016（27）：100.

[8] ?陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：11.

[9] ?宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2014：90.

[10] ?切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國法制出版社，2005：69.

[11] ?Wayne R Lafave， Jerold H Israel， Nancy J， et al. Criminal Procedure[M].West Group， 2009.

[12] ?克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003：365.

[13] ?陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：370-371.