国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

中國當(dāng)代文學(xué)理論的傳統(tǒng)性問題

2019-01-05 11:17谷鵬飛
中國人民大學(xué)學(xué)報 2019年6期
關(guān)鍵詞:傳統(tǒng)性文學(xué)理論當(dāng)代文學(xué)

谷鵬飛

20世紀(jì)由中國社會現(xiàn)代性裹挾前行的文學(xué)現(xiàn)代性,無論是前期“文學(xué)革命”“人的文學(xué)”思想先導(dǎo),還是之后“革命文學(xué)”“社會主義文學(xué)”“人民文學(xué)”的理論轉(zhuǎn)捩,無不標(biāo)示著中國文學(xué)理論在兩千多年來最為重要的發(fā)展進(jìn)程。對于這一進(jìn)程,學(xué)術(shù)界慣于將其指稱為由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代,由彌散性的感悟評點(diǎn)走向理性的知識學(xué)建構(gòu)過程。這種指稱有其合理性。然而,從中國文學(xué)理論現(xiàn)代性的內(nèi)在結(jié)構(gòu)來看,其百余年的發(fā)展,始終沒有脫離對中國文學(xué)理論傳統(tǒng)性的執(zhí)守,始終沒有徹底走向現(xiàn)代性的知識學(xué)道路,而是一直糾纏于傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的復(fù)雜關(guān)聯(lián)中。這種復(fù)雜關(guān)聯(lián),在1949年新中國成立后體現(xiàn)得更為明顯,即:當(dāng)現(xiàn)代化的敘事成為中國當(dāng)代文學(xué)理論發(fā)展的一致鵠的時,中國文學(xué)理論的傳統(tǒng)性,卻仍然作為一股暗流,潛涌在當(dāng)代文學(xué)理論的內(nèi)在脈絡(luò)中,因應(yīng)變化著的中國文學(xué)現(xiàn)實(shí)而產(chǎn)生精神的否定性,實(shí)現(xiàn)歷史向現(xiàn)實(shí)的揚(yáng)棄生成。中國文學(xué)理論的“傳統(tǒng)性”,作為歷史的“靈性”,(1)貝奈戴托·克羅齊:《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》,68頁,北京,商務(wù)印書館,1982。從而既牽制了中國當(dāng)代文學(xué)理論的現(xiàn)代性發(fā)展,同時又構(gòu)成中國當(dāng)代文學(xué)理論“中國化”的最大資源。

基于如上認(rèn)識,本文所謂的中國當(dāng)代文學(xué)理論的“傳統(tǒng)性”,是指以中國古典文學(xué)理論與現(xiàn)代文學(xué)理論業(yè)已成形的理論話語與觀念價值為資源,以中國當(dāng)代文學(xué)理論基本精神、主要概念與話語命題為導(dǎo)向,在漫長的中國文學(xué)理論發(fā)展中與時推移、因革損益的文學(xué)理論知識形態(tài)、價值體系與精神動力。在此意義上,“傳統(tǒng)性”不是一種固化的古老意義形態(tài),而是一種始終因應(yīng)時代境況與文學(xué)發(fā)展而不斷更新自身的知識系統(tǒng)與觀念立場。與業(yè)已定型的“傳統(tǒng)”相比,傳統(tǒng)性具有自反性的精神力量,遵循“古今—中西”的現(xiàn)實(shí)性闡釋框架,而非祖述“古今”的歷史性闡釋框架。

在具體的論述中,本文將遵循中國文學(xué)理論的一般分期,將1949年新中國成立至今的文學(xué)理論稱為中國當(dāng)代文學(xué)理論,同時超越該概念的時間坐標(biāo)而賦予其更多的語境化內(nèi)涵。根據(jù)這一內(nèi)涵,中國當(dāng)代文學(xué)理論的傳統(tǒng)性,實(shí)為一個攜帶獨(dú)特現(xiàn)代性情勢的知識生長域,憑此生長域,我們更容易看清中國當(dāng)代文學(xué)理論的傳統(tǒng)性,是如何在馬克思主義文學(xué)理論、西方文學(xué)理論、古代文學(xué)理論的內(nèi)在張力結(jié)構(gòu)中,穿越復(fù)雜的文化語境與文學(xué)思潮,不斷開新變形并經(jīng)受獨(dú)特的歷史命運(yùn),成為今日中國當(dāng)代文學(xué)理論的特殊形態(tài)的。

一、文學(xué)理論的國家性與傳統(tǒng)性接續(xù)

中國當(dāng)代文學(xué)理論的傳統(tǒng)性,在知識社會學(xué)意義上歸屬于“中國特色社會主義文學(xué)理論”話語體系,在知識譜系學(xué)的意義上則屬于中國傳統(tǒng)文學(xué)理論的知識清理。區(qū)別于“五四”以來中國現(xiàn)代文學(xué)理論在總體上的反傳統(tǒng)潮流,1949年以來的中國當(dāng)代文學(xué)理論,無論是馬克思主義文學(xué)理論的中國化主潮、還是西方文學(xué)理論的本土化實(shí)踐,抑或古代文學(xué)理論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化,無不回返中國文學(xué)理論的傳統(tǒng)性淵源,接續(xù)中國文學(xué)理論的傳統(tǒng)性價值?;胤抵袊膶W(xué)理論的傳統(tǒng)性淵源,就是將文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義、理性主義與功能主義融合為一,實(shí)現(xiàn)文學(xué)理論的本體論、創(chuàng)作論與批評論的統(tǒng)一,這其中,經(jīng)驗(yàn)主義要求文學(xué)理論植根于文學(xué)審美的當(dāng)下經(jīng)驗(yàn),理性主義要求文學(xué)理論內(nèi)在于文學(xué)的詩性真實(shí),功能主義要求文學(xué)理論具有現(xiàn)世的價值關(guān)懷。而接續(xù)中國當(dāng)代文學(xué)理論的傳統(tǒng)性價值,則不是在中國當(dāng)代文學(xué)理論話語體系中尋繹古代文學(xué)理論的話語、概念、命題,也不是在業(yè)已高度西化的當(dāng)代文學(xué)理論知識中堪比中國古代文學(xué)理論的精神因子,而是重拾古代文學(xué)理論的經(jīng)驗(yàn)主義、理性主義與功能主義共生傳統(tǒng),分析三種傳統(tǒng)在中國當(dāng)代文學(xué)理論中的變奏,揭示其在中國當(dāng)代文學(xué)理論建構(gòu)中的價值指向、功能作用與意義限度。無論是回返中國當(dāng)代文學(xué)理論的傳統(tǒng)性淵源,還是接續(xù)中國當(dāng)代文學(xué)理論的傳統(tǒng)性價值,它們都不是自戀式的精神還鄉(xiāng)與知識重演,而是現(xiàn)代性的精神承繼與問題接續(xù)。

1949年中國作為現(xiàn)代新型民族國家的成立,要求其文學(xué)支撐同時具有現(xiàn)代性與民族性雙重背景。因此,共和國成立之初中國文學(xué)理論對傳統(tǒng)性的果斷援引,并非“傳統(tǒng)性”與“現(xiàn)代性”的折中允和,而有其民族國家的理念訴求,這種訴求,需要特別參照其時革命話語的熾烈與國內(nèi)高漲的民族主義思潮進(jìn)行審理。在經(jīng)歷了“五四”一代的激烈反傳統(tǒng)后,現(xiàn)代性的文學(xué)敘事并未在其后的30余年發(fā)展中成為共識,因?yàn)橹虚g插入的中國民族革命歷史,已經(jīng)將馬克思主義與民族化道路擎為理念一致的鵠的。1949年新中國成立前夕,就召開了具有理念規(guī)范與意義共識的第一次全國“文代會”,“文代會”再次確認(rèn)了1942年毛澤東《在延安文藝工作座談會上的講話》在文藝領(lǐng)域的指導(dǎo)地位,再次強(qiáng)調(diào)了馬克思主義為指導(dǎo)的中國化文藝路線。周揚(yáng)在代表解放區(qū)文藝所作的《新的人民的文藝》報告中,肯定了解放區(qū)文藝“和自己民族的、特別是民間的文藝傳統(tǒng)保持了密切的血肉聯(lián)系”,要求“新的人民的文藝”必須講求“新的主題、新的人物、新的語言形式”,具有“新鮮活潑的、為老百姓所喜聞樂見的中國作風(fēng)與中國氣派”。(2)中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會宣傳處編:《中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會紀(jì)念文集》,76、70、93頁,北京,新華書店,1950。這樣,第一次“文代會”就以“新的人民的文藝”的權(quán)威表述向文藝的“傳統(tǒng)性”謹(jǐn)慎回歸。

“新的人民的文藝”在20世紀(jì)50年代的權(quán)威表述中更多地被替換為更具學(xué)理色彩的“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”?!吧鐣髁x現(xiàn)實(shí)主義”作為社會主義文學(xué)的綱領(lǐng),既規(guī)范文學(xué)本質(zhì),又限定文學(xué)方法,還提供批評指南。根據(jù)周揚(yáng)所述:“我們把社會主義現(xiàn)實(shí)主義方法作為我們整個文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和批評的最高準(zhǔn)則?!?3)周揚(yáng):《為創(chuàng)造更多的優(yōu)秀的文學(xué)藝術(shù)作品而奮斗》,載《人民文學(xué)》,1953(11)。這種最高準(zhǔn)則,以真實(shí)性、典型性、人民性為基本內(nèi)涵,與中國文學(xué)理論的傳統(tǒng)性,持續(xù)性地發(fā)生隱秘關(guān)聯(lián)。胡風(fēng)在1955年所作《關(guān)于解放以來的文藝實(shí)踐情況的報告》中就指出:“社會主義現(xiàn)實(shí)主義對于過去的現(xiàn)實(shí)主義的繼承關(guān)系和原則區(qū)別(根本區(qū)別),我是這樣理解了的。作家的人道主義的精神(為人民尋找更好的道路和更好的生活制度),作品內(nèi)容的真實(shí)性或人民性(‘從下面’看出來的具體的歷史真實(shí),并不限于直接表現(xiàn)人民本身),這是應(yīng)該繼承的現(xiàn)實(shí)主義的光榮傳統(tǒng)?!?4)胡風(fēng):《關(guān)于解放以來的文藝實(shí)踐情況的報告》,載《文藝報》,1955(1)。經(jīng)過主流話語的操舵者周揚(yáng)的反復(fù)闡述,社會主義現(xiàn)實(shí)主義作為對現(xiàn)實(shí)主義光榮傳統(tǒng)的直接承繼,就成為文藝“主觀精神和客觀真理的結(jié)合或融合”,實(shí)現(xiàn)了中國現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)傳統(tǒng)的時代性發(fā)展。

周揚(yáng)、胡風(fēng)等人關(guān)于社會主義現(xiàn)實(shí)主義文藝“傳統(tǒng)性”的觀念此后經(jīng)由錢谷融“文學(xué)是人學(xué)”的命題得以強(qiáng)化提升。錢谷融于1957年在《文藝月報》撰文《論“文學(xué)是人學(xué)”》,指出:“一切被我們當(dāng)作寶貴的遺產(chǎn)而繼承下來的過去的文學(xué)作品,其所以到今天還能為我們所喜愛、所珍視,原因可能是很多的,但最最基本的一點(diǎn),卻是因?yàn)槠渲薪欀詈竦娜说乐髁x精神,因?yàn)樗鼈兪怯靡环N尊重人同情人的態(tài)度來描寫人、對待人的。假如人民性、愛國主義、現(xiàn)實(shí)主義等等概念,并不是在每一篇古典文學(xué)作品的評價上都是適用的話,那么,人道主義這一概念,卻是永遠(yuǎn)可以適用于任何一篇古典文學(xué)作品上的。人民性應(yīng)該是我們評價文學(xué)作品的最高標(biāo)準(zhǔn)……而人道主義精神則是我們評價文學(xué)作品的最低標(biāo)準(zhǔn)?!?5)錢谷融:《論“文學(xué)是人學(xué)”》,載《文藝月報》,1957(5)。錢氏分析了社會主義現(xiàn)實(shí)主義與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的關(guān)系,重新確立了“社會主義人道主義”的藝術(shù)標(biāo)尺,將“文學(xué)是人學(xué)”的“人道主義”精神內(nèi)涵概括為從東方孔子、墨子,到西方蘇格拉底、柏拉圖等人的普遍文學(xué)判斷,使因應(yīng)中國社會現(xiàn)代性而激活的中國文學(xué)理論傳統(tǒng)性,一時成為一種超越文學(xué)政治性的普遍闡釋框架。

然而,正如李澤厚等人指出,“文學(xué)是人學(xué)”的普遍性闡釋,其本質(zhì)仍然是“文學(xué)反映論”,而基于“反映論”的文學(xué)本質(zhì)觀無從面對中國傳統(tǒng)文學(xué)理論強(qiáng)大的“感發(fā)”“興寄”“現(xiàn)量”傳統(tǒng)。正因?yàn)檫@一點(diǎn),王朝聞、李澤厚等人重思“文學(xué)反映論”,提倡回歸中國文學(xué)的審美真實(shí)性傳統(tǒng),用“典型”“形象思維”軟化過于剛性的“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”?!暗湫汀本褪且裱耙陨賱俣唷焙汀坝纱思氨恕钡乃囆g(shù)原則,講求藝術(shù)“只能是從生活的某一側(cè)面而不是從一切側(cè)面來再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)”,“藝術(shù)家善于選擇最富于代表性的現(xiàn)象,而且著重它的某些特征,就能夠構(gòu)成‘言簡意賅’的好作品?!?6)王朝聞:《以一當(dāng)十》,載《人民日報》,1959-03-10。這樣,李澤厚等人就以糾正“文學(xué)是人學(xué)”內(nèi)涵的方式,對中國當(dāng)代文學(xué)理論所應(yīng)追求的傳統(tǒng)性做了修正性詮解。

與之相伴的“形象思維”討論,則進(jìn)一步將中國文學(xué)理論傳統(tǒng)性的經(jīng)驗(yàn)主義、理性主義與功能主義統(tǒng)一于當(dāng)代文學(xué)理論的批評實(shí)踐。李澤厚提出:“形象思維是個性化與本質(zhì)化的同時進(jìn)行……形象思維的過程就是典型化的過程。”形象思維之所以是思維,其意涵與價值皆在于:“去粗取精,去偽存真,由此及彼,由表及里,以達(dá)到或接近本質(zhì)的真實(shí)?!毙蜗笏季S的主要特征在于:“在整個形象思維過程中,藝術(shù)家每一步都表現(xiàn)著自己的美感或情感態(tài)度,并把這種態(tài)度凝結(jié)體現(xiàn)在作品里……美感感情態(tài)度是藝術(shù)典型化的必要條件。只有充分具備和抒發(fā)正確優(yōu)美的主觀情感態(tài)度,才能真正完滿地客觀地反映事物的本質(zhì)真實(shí)?!?7)李澤厚:《試論形象思維》,載《文學(xué)評論》,1959(2)。在李澤厚看來,當(dāng)代文學(xué)理論中的“形象思維”問題,正是對中國文學(xué)理論“傳統(tǒng)性”的承繼,因?yàn)殚L久以來,講求文藝創(chuàng)作中的“情動于中而形于言”“非長歌何以騁其情”“故情者,文之經(jīng)”“夫以草木之微,依情待實(shí)”等文藝情感的真實(shí),是中國文學(xué)理論的一貫傳統(tǒng),它與“形象思維”在本質(zhì)上具有一致性。

應(yīng)該說,“十七年”時期的文學(xué)理論,在“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”文藝制度內(nèi),曲折地展現(xiàn)了其與中國文學(xué)理論的傳統(tǒng)性淵源。雖然這種淵源在文學(xué)與政治的復(fù)雜張弛關(guān)系中還顯昧晦,但是,它已經(jīng)預(yù)示了傳統(tǒng)性問題在20世紀(jì)后半葉的深度歷史交錯及其可能具有的價值。這種價值,雖然在此后特殊時期一度受挫,但是,“如何想象地理解變化著的世界”“如何藝術(shù)地助力國家政權(quán)的鞏固”“如何在文學(xué)中激勵現(xiàn)實(shí)人生”,卻始終是該期文學(xué)與文學(xué)理論的現(xiàn)實(shí)目標(biāo),只是由于重新進(jìn)入現(xiàn)代性語境的中國當(dāng)代文學(xué)理論,其面對的任務(wù)已不再是“民族革命”的理論支援,而是“現(xiàn)代化建設(shè)”的理論實(shí)踐,因而,它才不得不在中國文學(xué)理論的特殊性中,尋求蘊(yùn)含文學(xué)普遍性的知識經(jīng)驗(yàn)。這種經(jīng)驗(yàn),既要能夠接續(xù)中國文學(xué)理論的民族傳統(tǒng),又要能夠容納西方文學(xué)理論的知識學(xué)理,還要能夠保證馬克思主義的意識形態(tài)指導(dǎo),由此構(gòu)成這一時期中國文學(xué)理論的獨(dú)特現(xiàn)代性。

二、文學(xué)理論的現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性激蕩

國家意識形態(tài)的轉(zhuǎn)向常常會影響到文藝發(fā)展的路向。1979年11月1日,周揚(yáng)在四次文代會上的報告《繼往開來,繁榮社會主義新時期文藝》要求文藝處理好三種關(guān)系:文藝與政治的關(guān)系、文藝與人民生活的關(guān)系、文藝?yán)^承傳統(tǒng)與革新的關(guān)系,并將第三種關(guān)系定義為“如何貫徹推陳出新、古為今用、洋為中用的方針問題”,“方針”從中國文化現(xiàn)代性建設(shè)的高度再次調(diào)校了中國文學(xué)理論現(xiàn)代性的要素與路徑。然而,對于尚未完全從時代的苦痛中蘇醒過來、仍然帶有創(chuàng)傷記憶的文論學(xué)人而言,文藝政策的松動并不必然帶來心理的寬松,他們小心翼翼地辨識這一重大時代特征,并從不同角度對其做出釋讀:1978年之前,緊緊系于國家意識形態(tài)的中國文學(xué)理論一直是文藝經(jīng)典塑造與國家社會認(rèn)同的重要手段;進(jìn)入“新時期”后,國家以最高決策的形式莊嚴(yán)宣稱文藝審美屬性的重要行為,雖然在制度上解散了文學(xué)經(jīng)典、意識形態(tài)與文學(xué)理論之間的固有關(guān)聯(lián),然而,急速轉(zhuǎn)型之下的文學(xué)理論現(xiàn)代性,因其無法迅速在原有的文學(xué)理論之外,找到一條既聲援社會改革、又引領(lǐng)當(dāng)下文學(xué)的恰適道路,很難取得立竿見影的效果?!靶聲r期”的中國文學(xué)理論,注定要走一條傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性之間的“中間”道路。

這樣,對“新時期”中國文學(xué)理論的理解,還須伴以對中國文學(xué)理論在不同時段下的意識形態(tài)規(guī)約、知識固有傳統(tǒng)、話語自身規(guī)范以及文學(xué)實(shí)踐性的多樣認(rèn)識。一方面,仍然懷有中國文學(xué)理論傳統(tǒng)理想的學(xué)人,面對如此困局,常以宣示中國傳統(tǒng)文學(xué)理論優(yōu)越性的方式,對之作出象征性補(bǔ)償;另一方面,因應(yīng)中國社會現(xiàn)代性與文化現(xiàn)代性建設(shè)的需求,中國文學(xué)理論的革新者又以一種激進(jìn)的現(xiàn)代性姿態(tài)調(diào)校自身。正是在這一悖謬式的發(fā)展取向中,彌漫于20世紀(jì)80年代初的文化尋根與西化思潮,才由起初的思想對壘,發(fā)展而成中國當(dāng)代文學(xué)理論史上一次意義深遠(yuǎn)的思想激蕩,它們以觀念交鋒與知識分疏的形式,第一次突兀地將中國當(dāng)代文學(xué)理論的“傳統(tǒng)性”與“西方性”張力結(jié)構(gòu)以知識學(xué)的形態(tài)呈現(xiàn)出來,影響并制約了此后中國當(dāng)代文學(xué)理論發(fā)展的基本知識結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)文學(xué)理論精神雖然在這種張力結(jié)構(gòu)中一再被壓抑并修改,但承載“西方性”的文學(xué)現(xiàn)代性浪潮也未能獨(dú)占鰲頭:中國“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”——作為一種融合了傳統(tǒng)性、西方性與馬克思主義的“軟”宏大敘事,取代蘇俄式“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”的“硬”宏大敘事,成為其時文學(xué)正統(tǒng)。

表面上看,對現(xiàn)代性的知識訴求天然要求對傳統(tǒng)文學(xué)理論抱有警惕,對傳統(tǒng)性的精神執(zhí)守理應(yīng)排斥異己的西方文學(xué)理論,但特殊的意識形態(tài)同時阻斷了二者的極化傾向,更拒絕了中國文學(xué)理論徹底西方化與西方文學(xué)理論完全中國化的實(shí)踐。留給“新時期”中國文學(xué)理論的可能路徑,只能是一種雜糅了“西方性”與“傳統(tǒng)性”的中間道路。并非偶然,“真實(shí)性”“人道主義與異化問題”“主體性”等西方話語,與“形象思維”“審美自律”“文化尋根”等傳統(tǒng)觀念,在“新時期”同時登場,不同在于,前者攜意識形態(tài)公開支持現(xiàn)代化實(shí)踐,后者則通過私下強(qiáng)調(diào)文藝審美的自律性而持守文學(xué)理論傳統(tǒng)的合法性。

這一時期,王元化率先提出了文學(xué)的“真實(shí)性”問題,并將“真實(shí)性”與“傾向性”問題關(guān)聯(lián)起來討論:“我以為真正的傾向性不能游離于藝術(shù)形象的真實(shí)性之外,而是從藝術(shù)形象本身自然而然流露出來的……自然,作家在寫作時也要考慮到社會效果問題,但是,這種考慮首先必須尊重生活的真實(shí),不能違反藝術(shù)的規(guī)律。只有在作家的思想感情適應(yīng)并服從藝術(shù)形象的真實(shí)性的情況下,他才能使自己關(guān)于社會效果的考慮步入正軌?!?8)王元化:《文學(xué)的真實(shí)性與傾向性》,載《上海文學(xué)》,1980(12)。王元化關(guān)于文學(xué)“真實(shí)性”的討論,以文藝的真實(shí)為依托,將“文藝為誰服務(wù)”的價值問題轉(zhuǎn)換為文藝自律性的真實(shí)問題,應(yīng)該說是用傳統(tǒng)性改造西方性的大膽嘗試。

更具影響的是20世紀(jì)80年代“人道主義與異化問題”及“文學(xué)主體性”討論。胡喬木關(guān)于“人道主義與異化問題”的討論對馬克思主義人道主義歷史觀與價值觀的區(qū)分以及由此發(fā)展出的“社會主義的人道主義”觀念,(9)胡喬木:《關(guān)于人道主義與異化問題》,北京,人民出版社,1984。表面上是對源于文藝復(fù)興運(yùn)動的資產(chǎn)階級人文主義價值觀的變相肯定,但因其植根于深廣的中國文學(xué)理論傳統(tǒng)性基礎(chǔ),因而引發(fā)較長時段的爭鳴與討論。文乃“經(jīng)國之大業(yè),不朽之盛事”雖為中國傳統(tǒng)文學(xué)理論價值觀,但它并未隨儒學(xué)形式的衰微而消亡,相反卻一直積淀在現(xiàn)代化的國家敘事(“億萬人民奔小康”“四個現(xiàn)代化”)與現(xiàn)代性的文學(xué)敘事(“古為今用”“返本開新”“洋為中用”)中。高爾泰關(guān)于“人道主義是藝術(shù)的靈魂”的判語——“歷史上所有傳世不朽的偉大文學(xué)藝術(shù)作品,都是人道主義的作品,都是以人道主義的力量,即同情的力量來震撼人心的……藝術(shù)本質(zhì)上也是人道主義的”(10)高爾太:《人道主義與藝術(shù)形式》,載《西北民族學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版),1983(3)?!菍ΜF(xiàn)代化的國家敘事與現(xiàn)代性的文學(xué)敘事包蘊(yùn)傳統(tǒng)性的肯定。

“文學(xué)主體性”的討論濫觴于20世紀(jì)80年代初的人的主體性與文學(xué)審美性問題,到1985年中國文學(xué)理論的“方法年”臻于成熟。劉再復(fù)于1985年撰寫的《論文學(xué)的主體性》作為討論的綱領(lǐng)性文獻(xiàn),就通過人的主體性重建文學(xué)的主體性。在劉再復(fù)看來:“探討文學(xué)主體性的實(shí)現(xiàn),首先應(yīng)當(dāng)探討對象主體性的實(shí)現(xiàn)。文學(xué)對象包括自然、歷史、社會,但根本的是人。只有人,才是文學(xué)的根本對象。對象的主體性,就是文學(xué)對象結(jié)構(gòu)中人的主體地位和人的主體形象。”“作家對描寫對象的尊重,就是賦予對象以人的靈魂,即賦予人物以精神主體性,允許人物不以作家意志為轉(zhuǎn)移的精神機(jī)制,允許他們按照自己靈魂的啟示獨(dú)立活動,按照自己的性格邏輯和情感邏輯發(fā)展?!?11)劉再復(fù):《論文學(xué)的主體性》,載《文學(xué)評論》,1985(6)。由于該文的思想史背景是百年中國文學(xué)“重鑄民族魂”,因此,劉再復(fù)等人針對文學(xué)對象主體性失落(用環(huán)境決定論取消人物性格自身的歷史、用抽象的階級性代替人物活生生的個性、用膚淺的外在沖突掩蓋人物深邃的靈魂搏斗)而作的重建文學(xué)主體性討論,實(shí)為厚植中國文學(xué)根脈的理論自覺行為。

與“真實(shí)性”“人道主義與異化問題”“主體性”等貌似西化話語討論的同時,“形象思維”“文化尋根”“先鋒文學(xué)”等頗具中國文學(xué)理論傳統(tǒng)性的討論也緊鑼密鼓地進(jìn)行。

20世紀(jì)70年代末、80年代初再次勃興的“形象思維”問題討論,既是對五六十年代“形象思維”討論的延續(xù),也是對“十七年”時期文藝工具論思維的反撥,更是對新時期中國文學(xué)審美特性的呼吁。李澤厚關(guān)于“形象思維并非思維”“藝術(shù)不只是認(rèn)識”“形象思維的邏輯是以情感為中介,本質(zhì)化與個性化同時進(jìn)行”等重要判斷(12)李澤厚:《形象思維再續(xù)談》,載《文學(xué)評論》,1980(3)。,正是要強(qiáng)調(diào)藝術(shù)思維區(qū)別于科學(xué)思維的情感性、想象性、審美性,而后者正是中國文學(xué)理論“詩文評”傳統(tǒng)并不遙遠(yuǎn)的記憶。

“文化尋根”則屬于西方現(xiàn)代主義激蕩與中國文學(xué)理論身份認(rèn)同雙重影響的產(chǎn)物。韓少功于1985年發(fā)表《文學(xué)的“根”》,直言文學(xué)創(chuàng)作要向民族的深層精神和文化特質(zhì)方面去尋找自我,找尋屬于本民族文學(xué)的文化精神。以韓少功為代表的“文化尋根”理論試圖通過重新認(rèn)識民族文化精神,亦即儒、道、釋相互作用構(gòu)成的中國傳統(tǒng)文化與心理結(jié)構(gòu),來重鑄中國文學(xué)的現(xiàn)代性精神?!拔幕瘜じ彼哂械闹匾獌r值,在于它將“五四”以來的文學(xué)主體憂患意識擴(kuò)展至一個新的高度,使文學(xué)的家國情懷與民族想象成為文學(xué)理論現(xiàn)代性的精神旨?xì)w。

而20世紀(jì)80年代另一重要的文學(xué)思潮“先鋒文學(xué)”,則把敘述的重心從內(nèi)容、主題和意義,移向結(jié)構(gòu)、形式與技巧,通過激活語詞的生命承載力,讓語言回歸人的感受與存在之思。汪曾祺于1988年發(fā)表《中國文學(xué)的語言問題》一文,就強(qiáng)調(diào)了“語言是小說的本體”,認(rèn)為“語言的美,不在語言本身,不在字面上所表現(xiàn)的意思,而在語言暗示出多少東西”(13)汪曾祺:《中國文學(xué)的語言問題》,載《浙江文藝》,1988(1)。。汪曾祺對語言本體的強(qiáng)調(diào),雖然直接目的在于要破除工具論的語言觀,但它客觀上帶來了文學(xué)創(chuàng)作對語言本體的肯認(rèn)與回歸,喚醒了文學(xué)創(chuàng)作對民族語言傳統(tǒng)的承繼。

總體來看,“形象思維”“文化尋根”“先鋒文學(xué)”等討論雖然沒有催生出相應(yīng)的文學(xué)理論,但它們借用了西方審美自律論對藝術(shù)形式的強(qiáng)調(diào),借用了現(xiàn)代主義對人的生命力的禮贊,也借用了西方語言學(xué)美學(xué)重思文學(xué)的語言之美,并能在文學(xué)理論的學(xué)理反思中重拾中國文學(xué)理論的傳統(tǒng)性,從而挑戰(zhàn)了教化主義與工具主義文學(xué)觀主導(dǎo)下的文學(xué)知識形式,使中國文學(xué)理論在新的時期實(shí)現(xiàn)了向傳統(tǒng)性的回歸與再出發(fā)。

當(dāng)然,肩負(fù)傳統(tǒng)性的“新時期”中國文學(xué)理論現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型,其影響并不限于知識范式的中國化重建,更重要的在于它直接阻斷了中國文學(xué)理論的“西化”道路,從而以傳統(tǒng)性為依托的“新時期”文學(xué)理論現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型,就既構(gòu)成了對其時西方現(xiàn)代性文論思潮的有效牽制,同時也為20世紀(jì)80年代中國文學(xué)理論的“中國化”發(fā)展定下了基調(diào)。它啟示我們:第一,文學(xué)理論的“傳統(tǒng)性”盡管內(nèi)涵駁雜,但并不具有“先進(jìn)”與“落后”的價值區(qū)分,因而可以成為中國當(dāng)代文學(xué)理論現(xiàn)代性建設(shè)的資源。第二,中國當(dāng)代文學(xué)理論的現(xiàn)代性建設(shè),理應(yīng)接續(xù)古代文學(xué)理論與現(xiàn)代文學(xué)理論已經(jīng)形成的傳統(tǒng),走具有主體性的中國當(dāng)代文學(xué)理論“中國化”道路。第三,借鑒傳統(tǒng)文學(xué)理論的巨大包容與同化吸收能力,繼承傳統(tǒng)文學(xué)理論的學(xué)理性與實(shí)踐性品格,通過統(tǒng)合傳統(tǒng)文學(xué)理論之外的西方文學(xué)理論與馬克思主義文學(xué)理論,才能形成中國當(dāng)代文學(xué)理論的“新傳統(tǒng)”。

三、文學(xué)理論的民族性與傳統(tǒng)性擴(kuò)容

從后見之明來看,20世紀(jì)80年代末至90年代初的中國文學(xué)理論學(xué)者,曾歷史性地秉有一種現(xiàn)代性的競逐心態(tài),他們普遍地?fù)肀鞣皆捳Z,將中國文學(xué)理論話語制高點(diǎn)讓位于西方現(xiàn)代、后現(xiàn)代文學(xué)理論,視傳統(tǒng)文學(xué)理論為知識歧出與沉疴蔽履,由此導(dǎo)致中國當(dāng)代文學(xué)理論的話語“失語”。

與之對應(yīng)的則是20世紀(jì)90年代的中國文化復(fù)興與中國文學(xué)理論傳統(tǒng)重建的努力。他們共同將中國文學(xué)理論的時代性困境歸因于西方現(xiàn)代與后現(xiàn)代主義思潮侵襲下傳統(tǒng)“人文精神”的衰落,要求重新利用傳統(tǒng)來重建中國文學(xué)理論的身份認(rèn)同。1993年,王曉明與部分青年學(xué)者在《上海文學(xué)》發(fā)表長篇對談《曠野上的廢墟——文學(xué)和人文精神的危機(jī)》,對20世紀(jì)90年代商業(yè)化大潮中文學(xué)及其知識分子的身份命運(yùn)作出省思。該文一反以往文學(xué)討論勠力于“文學(xué)與社會”“文學(xué)與政治”的關(guān)系,而將討論的視角拉回到作為作家與知識分子自身,認(rèn)為今天的文學(xué)已陷入了危機(jī),而“文學(xué)的危機(jī)實(shí)際上暴露了當(dāng)代中國人人文精神的危機(jī)”(14)王曉明等:《曠野上的廢墟——文學(xué)和人文精神的危機(jī)》,載《上海文學(xué)》,1993(6)。。

王曉明等人的判斷當(dāng)然不能理解為時代誤識——90年代后中性的“知識分子”概念在知識共同體內(nèi)取代裹挾濃厚意識形態(tài)意味的“文藝工作者”,成為文學(xué)理論學(xué)人的標(biāo)準(zhǔn)身份,這一現(xiàn)代性知識身份轉(zhuǎn)變的意義雖迄今未能得到有效梳理,但是,研究者身份的轉(zhuǎn)變所帶來研究對象的轉(zhuǎn)變,卻是不爭的事實(shí)。我們看到,一方面,傳統(tǒng)文學(xué)批評及其話語方式,在時隔近百年后,再次成為文學(xué)理論“知識分子”關(guān)注的對象;另一方面,以西方文學(xué)理論為鵠的的“知識學(xué)建構(gòu)”,也再次成為普遍訴求。換句話說,貌似相悖的兩種文學(xué)理論同時成為中國文學(xué)理論發(fā)展的兩大主潮:一是持有中國文學(xué)理論“知識學(xué)”建構(gòu)學(xué)者,通過鎖定西方文學(xué)理論的知識坐標(biāo),突出西方文學(xué)理論的知識性與普遍性,為中國文學(xué)理論的現(xiàn)代性建設(shè)提供知識允諾;二是持有“中國文學(xué)理論中國化”的學(xué)者,則通過反復(fù)責(zé)難西方文學(xué)理論的理性主義沉疴來突出傳統(tǒng)文學(xué)理論的優(yōu)越性,給予后者以政治合法性的形式補(bǔ)償。

從美學(xué)闡釋學(xué)角度看,傳統(tǒng)文學(xué)理論之傳“心”(個體感悟)與西方文學(xué)理論之傳“理”(知識判斷)分疏,并不相悖于現(xiàn)代性的知識、心性、器物、制度相統(tǒng)合的知識形態(tài)?!案髅榔涿?,美人之美;美美與共,天下大同”(1990年,費(fèi)孝通語)等大量帶有明顯時代契入與目的論色彩的語匯在20世紀(jì)90年代中國文學(xué)理論中被反復(fù)使用,也已經(jīng)暗示了單一的西方文學(xué)理論現(xiàn)代性觀念不再受到充分信任。中國文學(xué)理論現(xiàn)代性,必將因時因地開出多樣花朵。在這個意義上,那種持守中國文學(xué)理論傳統(tǒng)性的觀念,并非是對中國文學(xué)理論發(fā)展的羈絆,相反,它在理念與身份方面支持了中國文學(xué)理論的現(xiàn)代性建設(shè)。換句話說,對于20世紀(jì)90年代中國文學(xué)理論出現(xiàn)的民族化高漲浪潮,我們要特別參照其時知識界的西化浪潮與后現(xiàn)代主義激進(jìn)思潮背景加以審視。因?yàn)榕c20世紀(jì)初期的“西化派”一樣,90年代的中國文學(xué)理論,無論是激進(jìn)派還是傳統(tǒng)派,都太過倉促地拆解了80年代中國文學(xué)理論織就的現(xiàn)代性知識譜系,低估了這個譜系所具有的理論慣性與牽制力量。

陳曉明于1992年針對80年代末先鋒派文學(xué)發(fā)展困局所作的診斷,可以理解為對如上判斷的文學(xué)歷史學(xué)闡釋:“一代先鋒派在虛構(gòu)自我歷史的同時,陷入歷史/現(xiàn)實(shí)不斷移位的雙重壓力……它不僅與來自現(xiàn)實(shí)的各種壓力相調(diào)和,而且觸摸到傳統(tǒng)的根莖……在藝術(shù)史的轉(zhuǎn)折時期,某種風(fēng)格化標(biāo)志呈現(xiàn)出那些隱瞞得很深的文化的和美學(xué)的記憶;它們植根于傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)而具有反抗歷史異化的動機(jī)力量;它以非常獨(dú)特的個人記憶的方式,在集體無意識的水平上重新認(rèn)同歷史原初確立的價值標(biāo)向。”(15)陳曉明:《無望的救贖——論先鋒派從形式向“歷史”的轉(zhuǎn)化》,載《花城》,1992(2)。陳曉明的真正意思或許是:只有從傳統(tǒng)性對于知識差異性的尋求出發(fā),而不是將其化約為對現(xiàn)代性的抵抗,才能發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)性的真正價值。

如果說20世紀(jì)90年代中國文學(xué)理論的傳統(tǒng)性建構(gòu)還只是文學(xué)理論學(xué)人的知識操演,對已深陷于世界性話語對話與知識交流格局中的中國文學(xué)理論來說,還需要文學(xué)理論話語之外的強(qiáng)力支持,才能獲得最大效應(yīng)的話;那么,1996年時任國家最高領(lǐng)導(dǎo)人江澤民在全國第六次文代會的講話則無疑為中國文學(xué)理論的傳統(tǒng)性闡揚(yáng)注入了強(qiáng)心劑:“植根中國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)踐,反映中國人民創(chuàng)造自己新生活的進(jìn)程和中華民族自強(qiáng)不息的精神,是中國社會主義文藝的立身之本。只有首先贏得中國人民的喜愛,具有中國風(fēng)格、中國氣派,才能堂堂正正地走向世界和屹立于世界文化之林?!?16)江澤民:《在中國文聯(lián)第六次全國代表大會、中國作協(xié)第五次全國代表大會上的講話》,載《人民日報》,1996-12-17。

季羨林等人于同期根據(jù)中國文學(xué)理論民族身份的缺失與文學(xué)理論話語失語的焦慮,提出重返中國古代文學(xué)理論以進(jìn)行文學(xué)理論現(xiàn)代性建設(shè)的主張,可以理解為對如上國家文藝政策的學(xué)理呼應(yīng)。季羨林認(rèn)為:“我們在文學(xué)理論話語方面,絕不是赤貧,而是滿懷珠璣。我們有一套完整的與西方迥異的文學(xué)理論話語。”“患‘失語癥’的不是我們中國文學(xué)理論,而正是西方文學(xué)理論。我們中國文論家必須改弦主張,先徹底擺脫西方文學(xué)理論的枷鎖,回歸自我,仔細(xì)檢查、闡釋我們幾千年來使用的傳統(tǒng)的術(shù)語,在這個基礎(chǔ)上建構(gòu)我們自己的話語體系,然后回頭來面對西方文學(xué)理論,不管是古代的,還是現(xiàn)代的,加以分析,取其精華,為我所用。”(17)季羨林:《門外中外文學(xué)理論絮語》,載《文學(xué)評論》,1996(6)。季羨林等人飽含民族深情的民族主義話語固然激蕩人心,但是,對于急于建構(gòu)中國當(dāng)代文學(xué)理論主體性身份的文論學(xué)人而言,真正重要的問題是:如何以傳統(tǒng)性為根柢進(jìn)行文學(xué)理論話語的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化?正是基于這一認(rèn)識,有學(xué)者提出:“以古代文學(xué)理論為母體和本根,吸取西方文學(xué)理論的有益營養(yǎng),建設(shè)有中國特色的當(dāng)代文藝學(xué)?!?18)張少康:《走歷史發(fā)展必由之路——論以古代文學(xué)理論為母體建設(shè)當(dāng)代文藝學(xué)》,載《文學(xué)評論》,1997(2)。也有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)該“回到漢民族的母語精神中”(19)曹順慶、李思屈:《再論重建中國文學(xué)理論話語》,載《文學(xué)評論》,1997(4)。。還有學(xué)者提出,應(yīng)重啟“漢語的修辭性策略”,認(rèn)為“現(xiàn)代文學(xué)中的漢語形象的美學(xué)成就或價值如何……關(guān)涉中國文化現(xiàn)代性的身份認(rèn)同”(20)王一川:《漢語形象與文化現(xiàn)代性問題》,載《文藝研究》,1999(5)。。

如上略顯保守的學(xué)者對中國當(dāng)代文學(xué)理論“傳統(tǒng)性”的強(qiáng)調(diào),實(shí)際上也是對當(dāng)代西方文學(xué)理論碎片化乃至無可避免地走向“終結(jié)”的一種防御性反撥。因?yàn)閺闹袊F(xiàn)代文學(xué)理論發(fā)軔之際,文學(xué)理論就已承載了重要的政治、社會與文化功能。無論是早期的“文學(xué)革命”“革命文學(xué)”,還是后來的“文藝為人民服務(wù)”“文藝為社會主義服務(wù)”,所表達(dá)的無不為文學(xué)功用的重大社會訴求。中國文學(xué)理論的這種功用性傳統(tǒng),提醒我們對中國當(dāng)代文學(xué)理論的任何“傳統(tǒng)性”討論,均需將其置于中國文學(xué)理論的知識功用與社會功用傳統(tǒng)中來加以認(rèn)識。正是在這雙重傳統(tǒng)中,我們才可以看清傳統(tǒng)派與西化派在“傳統(tǒng)性”問題上的真正分歧。傳統(tǒng)派對傳統(tǒng)性的執(zhí)守始終被激進(jìn)的西化派所鄙棄,他們提出要從概念、范疇、體系方面全面進(jìn)行中國文學(xué)理論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化。但對于西化派而言,學(xué)習(xí)西方文學(xué)理論,特別是現(xiàn)代、后現(xiàn)代文學(xué)理論知識,并非單純的學(xué)術(shù)研究,而是要緊跟世界文學(xué)理論的現(xiàn)代性潮流,接續(xù)百年中國文學(xué)理論的現(xiàn)代性傳統(tǒng),建構(gòu)中國文學(xué)理論現(xiàn)代性知識方案,獲得與西方文學(xué)理論同樣的話語權(quán)。而傳統(tǒng)派則指責(zé)百年西方文學(xué)理論在中國的移植只是完成了“西方文學(xué)理論在中國”,并未實(shí)現(xiàn)外來文學(xué)理論的本土化,提出中國文學(xué)理論要走一條民族化的自主道路,即:回返中國文學(xué)理論傳統(tǒng),將文學(xué)理論的中國特色,視為中國文學(xué)理論現(xiàn)代性建構(gòu)的自覺意識。(21)董學(xué)文、金永兵等:《中國當(dāng)代文學(xué)理論:1978—2008》,107頁,北京,北京大學(xué)出版社,2008。傳統(tǒng)派與西化派在“傳統(tǒng)性”問題上的上述分歧,也提醒我們不宜將文學(xué)理論的“中國特色”抑或“傳統(tǒng)性”問題,理解為是作為國家現(xiàn)代化建設(shè)頂層設(shè)計的“中國特色”在文藝?yán)碚撗芯款I(lǐng)域的徑直挪用,事實(shí)上,它有其深廣的中西文學(xué)理論交鋒背景,是中國文學(xué)理論現(xiàn)代性進(jìn)程中不同思想交鋒的產(chǎn)物。

20世紀(jì)90年代中后期興起的“文化研究”,則既是80年代文學(xué)研究實(shí)現(xiàn)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”之后的又一次“向外轉(zhuǎn)”,也是其棄逐精英主義的文學(xué)路線而向大眾生存擴(kuò)容,實(shí)現(xiàn)對中國古代“大文學(xué)觀念”的遠(yuǎn)紹。廣義的“文學(xué)”概念原為兩千多年來中外文學(xué)所共同經(jīng)歷,它在西方18世紀(jì)中晚期、中國19世紀(jì)后期的現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建制中逐漸收縮為狹義的純“文學(xué)”定義,并在此后成為中外文學(xué)理論現(xiàn)代性建設(shè)的最重要成果。而“文化研究”一反“純文學(xué)”定義,對超出傳統(tǒng)純文學(xué)的廣義電子文本、生活娛樂、審美消費(fèi)、符號表達(dá)予以格外的關(guān)注,這種關(guān)注,一方面實(shí)現(xiàn)了對文學(xué)變革時代文學(xué)形態(tài)新變及其閱讀審美感受質(zhì)變的敏銳捕捉,從而接續(xù)了中國古典文學(xué)理論的感性經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng),另一方面也擺脫了文學(xué)理論研究跟隨西方慣習(xí),實(shí)現(xiàn)了文學(xué)理論研究向“本土化、現(xiàn)實(shí)化、中國化”的轉(zhuǎn)型。(22)金元浦:《文藝學(xué)的問題意識與文化轉(zhuǎn)向》,載《中國人民大學(xué)學(xué)報》,2003(6)。

總體來看,20世紀(jì)90年代后中國文學(xué)理論現(xiàn)代性的發(fā)展不是向西方文藝的徑直靠攏,更不是為西方文藝思潮背書,而是以西方為參照,走一條近承“五四”余緒,遠(yuǎn)接古代文學(xué)理論的、傳統(tǒng)的、民族的、大眾的文藝道路。他們?yōu)橹袊?dāng)代文學(xué)理論所開出的藥方,無論是傳統(tǒng)性,還是西方性,都不再是曾經(jīng)的“啟蒙”與“反啟蒙”問題,也不再是工具主義與審美主義的問題,而是如何在新的多元現(xiàn)代性語境中繼承傳統(tǒng),建設(shè)具有文學(xué)現(xiàn)代性指向的中國文學(xué)與文論史觀,讓文學(xué)啟益于現(xiàn)代化的物質(zhì)建設(shè)與精神發(fā)展問題。這一問題,隨著新世紀(jì)后中西文論的頻仍交流而表現(xiàn)得更為明顯。

四、文學(xué)理論的中國化與傳統(tǒng)性重構(gòu)

盡管當(dāng)代文學(xué)理論學(xué)者幾十年來一直勉力于中國文學(xué)理論的現(xiàn)代性建設(shè),但是直到21世紀(jì)伊始,他們才真正收獲了早先耕耘的果實(shí),并且成功地重建了中國文學(xué)理論的觀念世界:古典文學(xué)理論、西方文學(xué)理論、馬克思主義文學(xué)理論應(yīng)三合一。社會主義兼現(xiàn)代主義或社會主義兼后現(xiàn)代主義的多元文學(xué)敘事,越來越受到歡迎,因?yàn)樗鼈儽葐渭兊娜魏我环N“主義”都能夠揭示更多的東西。

21世紀(jì)的中國文學(xué)理論發(fā)展,馬克思主義仍然是指針。作為話語形態(tài)和解釋方法,馬克思主義文學(xué)理論從未放棄對傳統(tǒng)知識的批判借鑒,相反,它一直在與西方文學(xué)理論話語、傳統(tǒng)文學(xué)理論的話語爭鋒和融合借鑒中,實(shí)現(xiàn)對自身的超越。從文學(xué)批評的實(shí)踐性角度看,馬克思主義文學(xué)理論也并不代表對以中國傳統(tǒng)“詩文評”為基礎(chǔ)的經(jīng)典文學(xué)批評觀念的實(shí)質(zhì)性破壞,相反,倒是那些偏好兩腳書櫥、固持文學(xué)理論西化論的學(xué)者,既割斷了中國傳統(tǒng)“詩文評”的人文主義與經(jīng)驗(yàn)主義命脈,也使馬克思主義文學(xué)批評的實(shí)踐性品格在中國文學(xué)理論現(xiàn)代性建設(shè)中挌桿不入。馬克思主義文學(xué)理論的實(shí)踐性品格與中國傳統(tǒng)文學(xué)批評的感悟評點(diǎn)風(fēng)格,都決定了中國當(dāng)代文學(xué)理論不能限于抽象的本質(zhì)主義設(shè)定與單純的觀念演繹,而要回返文學(xué)歷史與文學(xué)現(xiàn)實(shí)本身。并非偶然,21世紀(jì)后馬克思主義文學(xué)理論的主導(dǎo)地位與中國文學(xué)理論的中國化建設(shè)幾近同步。因?yàn)橹腥A人民共和國成立后中國文學(xué)理論建設(shè)的曲折經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明,朝夕于文學(xué)理論的話語邏輯與義理關(guān)系,掏空培植文學(xué)理論背后的深廣傳統(tǒng),僅憑絜矩取譬與空言窮理,并非中國文學(xué)理論現(xiàn)代性的坦途。中國文學(xué)理論的現(xiàn)代性建設(shè),只能走一條馬克思主義引領(lǐng)的、介于“中國性”與“西方性”之間的“中間”道路。

“中國性”與“西方性”的擇舍雖然在邏輯上不無兩難之處,但“中國性”在21世紀(jì)之后徑直成為推移中國文學(xué)理論的基本模式,個中原因,在于其完成了理念的置換:“民族的即世界的”?,F(xiàn)代性仍然是主題,但卻以民族主體性的“新傳統(tǒng)”形式表現(xiàn)出來,而非以往的“現(xiàn)代性=西方性”形式。以中國話語為樣本,試圖提供一種既植根于中國文學(xué)語境,又具有中西文學(xué)理論普遍知識框架的現(xiàn)代性話語,遂成21世紀(jì)伊始中國文學(xué)理論的基本訴求。而該種話語修辭背后,存在的是中國文學(xué)理論曾有的“天下”理想,它在中國經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大之后適時地進(jìn)行現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化,并對自身傳統(tǒng)與西方現(xiàn)代展開雙重反思,允諾一種可以包容中西方文學(xué)理論的“中國化”理論:“文學(xué)理論的中國化,包含了西方以及各種外來文學(xué)理論學(xué)說在中國的扎根問題,以及中國古代文學(xué)理論的現(xiàn)代應(yīng)用問題,核心則是馬克思主義文學(xué)理論創(chuàng)造性的本土化問題?!?23)董學(xué)文、金永兵等:《中國當(dāng)代文學(xué)理論:1978—2008》,21頁,北京,北京大學(xué)出版社,2008。

也就是說,文學(xué)理論的“中國化”,必須在世界文學(xué)理論語境中提供中國方案,必須建構(gòu)一種能夠兼容中國性與西方性,且符合文學(xué)自身屬性的文學(xué)理論話語體系。正是基于這種認(rèn)識,進(jìn)入21世紀(jì)后,學(xué)者們提出,應(yīng)將文學(xué)定義為“文學(xué)就是關(guān)于文(語言文字)的美的表達(dá)”“文學(xué)是語言之美”,(24)張法:《文藝學(xué)·藝術(shù)學(xué)·美學(xué):體系架構(gòu)與關(guān)鍵語匯》,42、80-81頁,北京,人民出版社,2013。因?yàn)檫@樣就既可以接續(xù)中國文學(xué)強(qiáng)調(diào)語言之美的大文學(xué)傳統(tǒng),又可以“形成全球化時代的新的文學(xué)觀”,將一切以語言之美為訴求的藝術(shù)形式,不管是傳統(tǒng)的還是現(xiàn)代的都囊括進(jìn)來,形成全球性的文學(xué)觀念。(25)張法:《文藝學(xué)·藝術(shù)學(xué)·美學(xué):體系架構(gòu)與關(guān)鍵語匯》,42、80-81頁,北京,人民出版社,2013。

中國當(dāng)代文學(xué)理論的這種“中國化”道路,當(dāng)然淵源有自。長久以來,中國當(dāng)代文學(xué)理論的現(xiàn)代性,表面上是一種世界文學(xué)理論的知識學(xué)建構(gòu),實(shí)質(zhì)是“審美意識形態(tài)”主導(dǎo)的知識學(xué)方案?!皩徝酪庾R形態(tài)”既表現(xiàn)為古典文學(xué)理論形態(tài)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化,也表現(xiàn)為西方文學(xué)理論的知識學(xué)建構(gòu),還表現(xiàn)為馬克思主義文學(xué)理論的中國化發(fā)展。中國當(dāng)代文學(xué)理論的這種多元化認(rèn)同,一直主導(dǎo)著70年來中國文學(xué)理論的現(xiàn)代性發(fā)展。在這一進(jìn)程中,我們看到,“中國性”始終是當(dāng)代文學(xué)理論堅守的信條,但是,“中國性”所代表的理念到底是什么,卻始終是聚訟難清的問題。無論是西化派秉持的文學(xué)理論普遍性觀念,還是馬克思主義所堅守的意識形態(tài)反思批判,抑或傳統(tǒng)派對傳統(tǒng)性的執(zhí)守,都還未調(diào)和成一種真正符合中國文學(xué)實(shí)踐的文學(xué)理論知識體系。傳統(tǒng)派總是將“中國性”訴諸理論建設(shè),憑借“中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派”的意識形態(tài)加冕,排斥西化派學(xué)者空言窮理的知識化訴求。而西化派則認(rèn)為,無價值導(dǎo)向、無理性共識的任何文學(xué)理論知識形態(tài),都在解釋文學(xué)實(shí)踐時難以奏效,難以上升為普遍性的知識形態(tài),只能是無思想的經(jīng)驗(yàn)主義感發(fā)碎想。馬克思主義則對傳統(tǒng)派與西化派抱有雙雙警惕,提醒我們注意中國文學(xué)理論身份本身的復(fù)雜性,因?yàn)檫@種復(fù)雜性告訴我們,某種話語體系中看似矛盾抵牾的東西,其實(shí)并不互相排斥,它們只是中國文學(xué)理論對特定時期政治與社會話語的折中適應(yīng),而這種適應(yīng),在客觀上也反映了中國文學(xué)理論在其時所能提出的最好中國方案。

可以說,當(dāng)中國文學(xué)理論回返傳統(tǒng),在古典文學(xué)理論文本中求是,表明其對源發(fā)于西方的文學(xué)理論現(xiàn)代性已不再完全信任,對馬克思主義文藝觀念亦有所保留。既然文學(xué)傳統(tǒng)始終是一個不斷被建構(gòu)出來的想象共同體,那么就需要不斷訴諸審美的意象、風(fēng)格與本質(zhì)來維系其精神紐帶,也即用文學(xué)的傳統(tǒng)性催生文學(xué)的傳統(tǒng),而非用傳統(tǒng)創(chuàng)造傳統(tǒng)性。70年來我們對西方文學(xué)理論主動做出的“西學(xué)東漸”,正是中國文學(xué)理論通過西方文學(xué)理論來達(dá)成“內(nèi)化”(通過接納完成本土轉(zhuǎn)化)與“教化”(通過學(xué)習(xí)達(dá)成普遍共識)的再傳統(tǒng)化過程,是中國文學(xué)理論由“強(qiáng)制闡釋”走向“公共闡釋”的主體性建構(gòu)過程。(26)張江等:《闡釋的世界視野:“公共闡釋論”的對談》,載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》,2018(6);谷鵬飛:《公共闡釋論》,載《西北大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版),2018(1)。

在本文中,我們通過強(qiáng)調(diào)中國文學(xué)理論的傳統(tǒng)性對于軟化西方話語的普遍性執(zhí)守、松解馬克思主義話語的剛性規(guī)范之作用,并不是要說明單單中國傳統(tǒng)文學(xué)理論就足以為當(dāng)代文學(xué)理論的現(xiàn)代性建構(gòu)提供足夠的資源,事實(shí)是,包括傳統(tǒng)文學(xué)理論在內(nèi)的西方文學(xué)理論、馬克思主義文學(xué)理論,都在中國文學(xué)理論現(xiàn)代性進(jìn)程中起到重要作用。而我們談?wù)撝袊?dāng)代文學(xué)理論的傳統(tǒng)性,其目的也不是確認(rèn)特殊性,而是重構(gòu)普遍性,即通過傳統(tǒng)文學(xué)理論的民族性來重構(gòu)西方文學(xué)理論的世界性。今后中國文學(xué)理論的現(xiàn)代性建設(shè),須在此一方向上謹(jǐn)慎前行,避免民族主義或西方主義的極化選擇。為此,我們必須將傳統(tǒng)文學(xué)理論視為溝通舊傳統(tǒng)與新傳統(tǒng)的最大資源,因?yàn)樗蔀橹袊膶W(xué)理論的“中國化”建設(shè)提供信仰基礎(chǔ),而西方文學(xué)理論則提供知識基礎(chǔ),馬克思主義文學(xué)理論提供制度基礎(chǔ)。21世紀(jì)中國文學(xué)理論現(xiàn)代性建設(shè)的任何版本,都將借用上述形式。

猜你喜歡
傳統(tǒng)性文學(xué)理論當(dāng)代文學(xué)
廣東當(dāng)代文學(xué)評論家
FOUND IN TRANSLATION
中國當(dāng)代文學(xué)理論的傳統(tǒng)性問題剖析
中國當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典建構(gòu)的海外因素
《中國文論通史》
社會轉(zhuǎn)型期中國文學(xué)理論創(chuàng)新研究
新媒體時代文學(xué)理論教學(xué)研究
魯迅小說描寫人物外在特征的傳統(tǒng)性與創(chuàng)造性
整體公平感對員工工作偏離行為的影響研究
互動公平感對員工進(jìn)諫上司的影響及其內(nèi)在機(jī)制研究
耒阳市| 夹江县| 永登县| 商水县| 苏尼特右旗| 汾阳市| 芷江| 淮南市| 青浦区| 安塞县| 北辰区| 芜湖县| 竹山县| 云阳县| 临洮县| 隆德县| 宁武县| 汾西县| 图木舒克市| 呼图壁县| 左贡县| 镇康县| 深圳市| 宁津县| 德化县| 平远县| 巫山县| 阳新县| 蒙阴县| 正定县| 焉耆| 元氏县| 澜沧| 滨海县| 扎兰屯市| 那曲县| 萝北县| 启东市| 长治市| 定南县| 阿拉善左旗|