陳超凡

（貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴陽 550025）

在處理數(shù)罪并罰案件過程中，適用其中吸收原則處理多個犯罪的情況時，存在著只是將其中被判處死刑緩期二年執(zhí)行或無期徒刑的個罪刑罰實(shí)際執(zhí)行，其它個罪的刑罰由于被吸收而得不到有效的執(zhí)行情況。這種情況由來已久，學(xué)界不斷研究，意圖改變這種犯罪和刑罰不相適應(yīng)的實(shí)際現(xiàn)狀，建設(shè)意見不斷提出，但目前就司法實(shí)務(wù)本身的改變影響甚微。究其原因，主要是吸收原則之下，無論司法如何操作，都不能在最重之法定刑之上再加重，因此，明知有問題卻也改變不了。筆者注意到這個困局，故改變思路，將刑事司法和刑罰執(zhí)行一體化進(jìn)行研究，通過在刑罰執(zhí)行中減刑問題上的分析，甄別數(shù)罪并罰罪犯個罪情況的不同，進(jìn)而設(shè)計減刑的不同要求，使被吸收的刑罰予以回放，達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑事立法目的和司法要求。

一、問題的提出及解決思路概述

數(shù)罪并罰的規(guī)定，是刑法中對一人犯數(shù)個罪的情況下的一種量刑方式。世界各國刑法對數(shù)罪并罰的使用所采取的原則主要有四種，即吸收原則、并科原則、限制加重原則、混合原則。我國《刑法》第69條、第70條、第71條分別規(guī)定了一般的數(shù)罪并罰、先減后并和先并后減三種情形，實(shí)務(wù)中區(qū)分不同情況分別適用。由此可見，我國刑法對數(shù)罪并罰采取的是混合原則，即法律規(guī)定了吸收原則、限制加重原則以及并科原則的適用情形。

我國《刑法》第69條規(guī)定：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下，數(shù)罪中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期……”這是刑法吸收原則和限制加重原則的體現(xiàn)，同時《刑法》第69條還規(guī)定“如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行，其中附加刑種類相同的，合并執(zhí)行，種類不同的，分別執(zhí)行?！边@其中的“仍須執(zhí)行”、“分別執(zhí)行”體現(xiàn)了并科原則的確定。《刑法》第70條和第71條是對發(fā)現(xiàn)漏罪和又犯新罪的數(shù)罪構(gòu)成及處罰方式的規(guī)定，也體現(xiàn)了上述的適用原則，集中反映出我國刑法數(shù)罪并罰適用混合原則的特征。根據(jù)《刑法》第69條的規(guī)定，法官在審理刑事案件時，對一人犯數(shù)罪的，對各罪分別量刑后，如果該被告人某一犯罪所判處的刑罰為死刑或者無期徒刑，則其它各罪被判處的主刑均不再執(zhí)行，只執(zhí)行數(shù)罪中的死刑或無期徒刑，這是吸收原則；如果數(shù)罪分別被判處有期徒刑，則以數(shù)罪中被判處有期徒刑中最高的一個刑期為下限，將數(shù)個各罪的有期徒刑刑期相累加為上限，折中確定執(zhí)行的有期徒刑刑期，在此節(jié)中，刑法對總和刑期依照不同的總和結(jié)果確定了法定的最高刑期，此即限制加重原則。

在審判實(shí)務(wù)中，在操作層面上，法官在適用吸收原則、并科原則、限制加重原則具體處理數(shù)罪案件時，量刑流程方式基本相同，一般均為先分析確定個罪的罪名和刑期，即通過個罪的具體情節(jié)，結(jié)合類案的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，得出此個罪的宣告刑[1]；然后在個罪宣告刑的基礎(chǔ)上，按照并罰的原則獲取決定執(zhí)行刑罰，即根據(jù)并罰原則確定決定執(zhí)行刑罰的方式，分辨有無并科等情形后，確定決定執(zhí)行刑罰。量刑過程模式固定，不論是數(shù)罪并罰原則中吸收原則還是限制加重原則的適用，操作方式相同。在經(jīng)歷數(shù)罪并罰量刑的過程中，客觀上，有部分刑期或稱部分刑事責(zé)任被覆蓋免除，從主觀惡性和社會危害性角度來考量，其結(jié)果并未切實(shí)實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的罰當(dāng)其罪原則精準(zhǔn)適用。然而，雖然出現(xiàn)了問題，但從制度安排層面看，目前尚無使數(shù)罪中每個罪情況具體呈現(xiàn)在刑罰結(jié)果中的程序性安排，程序規(guī)定的下一步是交付刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)去執(zhí)行判決。而刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對決定執(zhí)行的刑期，只能依照刑法規(guī)定的“實(shí)際執(zhí)行的刑期不得少于……”來掌握，只有“執(zhí)行刑期”的概念，個罪情況在執(zhí)行階段無從考量，因此，在刑罰執(zhí)行中更容易呈現(xiàn)的是，部分刑責(zé)因?yàn)檫m用數(shù)罪并罰原則導(dǎo)致消失情況的現(xiàn)實(shí)性和突出性，突顯了刑事司法中此原則適用中導(dǎo)致的不公平和問題存在的普遍。

由于數(shù)罪并罰原則適用的原因，數(shù)罪并罰的結(jié)果考量只限于是否符合法律規(guī)定本身，但如果從刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則和刑法目的等方面進(jìn)行實(shí)際效果的考量。由于吸收原則和限制加重原則，客觀上導(dǎo)致被告人的部分刑事責(zé)任未實(shí)際追究，可能產(chǎn)生罪責(zé)刑不相適應(yīng)，未能罰當(dāng)其罪；同時，不同被告人之間量刑實(shí)際上也存在不平衡問題；刑事法律預(yù)防目的功能被削弱，等等這些，都嚴(yán)重背離了刑事司法的目標(biāo)和追求。

本文對數(shù)罪并罰的原則適用問題不持異議，但同時也正視客觀存在的問題。意圖是從問題的導(dǎo)向出發(fā)，不是試圖修改法律原則，而是探尋新的解決問題的思路，通過研討在刑罰執(zhí)行過程中，精細(xì)分辨數(shù)罪并罰案件中的“決定執(zhí)行刑期”的實(shí)際內(nèi)容，區(qū)別對待各犯具體情況進(jìn)行減刑安排，用刑罰執(zhí)行手段修正刑事司法過程中單向推導(dǎo)導(dǎo)致的不足，以利刑法最終目的實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中，吸收原則和限制加重原則均可以產(chǎn)生部分刑期被吸收消失的情況，只是程度有所不同。當(dāng)下，除死刑立即執(zhí)行以外，原判死刑緩期二年執(zhí)行和原判無期徒刑的，在交付執(zhí)行后，在刑罰執(zhí)行期間，在對罪犯提請和裁決減刑過程中，通過對原判決中個罪判處情況的甄別，使刑事審判和刑罰執(zhí)行形成一個整體，共同推進(jìn)刑法目的實(shí)現(xiàn)。

二、適用吸收原則處理數(shù)罪并罰案件的弊端和成因

（一）適用吸收原則處理數(shù)罪并罰案件所生弊端

1.在個案層面不能達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)

在處理數(shù)罪并罰的案件時，按照吸收原則的規(guī)定，在數(shù)個個罪宣告刑產(chǎn)生后，只要其中的某一個罪被判處死刑或無期徒刑，不論其它罪名所判處主刑的情況為何，即不論刑罰的輕重，抑或是刑種也是死刑或無期徒刑，也不再予以執(zhí)行。按照刑罰理論中的對等論和司法公正的要求進(jìn)行考量，數(shù)個個罪所判處的每個刑罰，均應(yīng)得到不折不扣的執(zhí)行才符合刑事司法的本來追求。如果數(shù)罪的幾個個罪單獨(dú)量刑后，又被吸收導(dǎo)致消失，決定執(zhí)行的只是其中一個罪的刑罰，從而導(dǎo)致罪責(zé)刑的不相適應(yīng)，致使對被告人的處罰明顯的偏輕。如果被告人因犯多個犯罪被判處數(shù)個死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑刑罰的情形存在時，最終結(jié)果仍然只是執(zhí)行一個死緩或者無期徒刑，此時，“數(shù)罪并罰吸收原則”的適用就顯然違背了公眾的一般正義感。在數(shù)罪并罰處理案件過程中，吸收原則情況如此，限制加重原則也是如此，當(dāng)個罪的罪數(shù)量大，且個罪被判處十年以上有期徒刑刑罰的罪數(shù)多時，總和刑期值高，被上限所限判處有期徒刑時也呈現(xiàn)出不公正的情況。

2.同刑期的不同被告人之間量刑不平衡

即便是同為犯有數(shù)罪的罪犯，罪數(shù)也有不同，因此，就有可能產(chǎn)生雖然同樣被判處“決定執(zhí)行”的刑期一樣，其實(shí)有嚴(yán)重不同的罪數(shù)情況。有的是多個犯罪被判處所得、有的是少個犯罪被判處所得，甚至是二罪并罰所得，也有一罪被判處刑罰所得。雖然量刑的結(jié)果相同，但內(nèi)容又確實(shí)嚴(yán)重不同。顯然的事實(shí)為罪行、罪數(shù)和人身危險性存在嚴(yán)重差異。但是，因?yàn)槲赵瓌t的適用，最終的裁量結(jié)果卻沒有不同，這就造成了被告人之間的量刑失衡。例如某罪犯多個犯罪，罪犯因?yàn)閷で蟊Ｗo(hù)傘被判行賄罪無期徒刑，犯故意傷害罪被判無期徒刑，犯聚眾斗毆判有期徒刑十年，決定執(zhí)行無期徒刑；另一案的罪犯，犯一行賄罪，通過對行賄犯罪的被告人的情節(jié)、數(shù)額，危害后果等綜合考量，亦被判無期徒刑。前述兩名犯罪人最終執(zhí)行的刑罰均是無期徒刑，顯然前案結(jié)果中包含了更多的情況，具有著更大社會危害后果和人身危險性，但從刑罰結(jié)果上完全得不到充分體現(xiàn)，量刑方面顯然有失均衡。按照刑法理論界平等主義的主張，“對相同的犯罪應(yīng)科處相同的刑罰，對不同的犯罪應(yīng)科處不同的刑罰”[2]，前述兩個案件的被告人在量刑上沒有獲得平等的對待，至少從結(jié)果看就是如此。

3.在社會層面刑罰目的預(yù)防功能喪失

刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，但是，如果因?yàn)槲赵瓌t的適用，致使有的犯罪刑罰情況被其它犯罪刑罰予以吸收，從而沒有得到應(yīng)有處罰，會導(dǎo)致刑罰預(yù)防功能的喪失，損害刑罰目的最終實(shí)現(xiàn)。由于存在數(shù)罪和一罪、多罪與少罪刑罰結(jié)果即“決定執(zhí)行刑期”相同的心理預(yù)期，行為人從而受到心理激勵，實(shí)施重罪后再犯較輕或同等罪的可能性是客觀存在的。其他的潛在分子對刑罰畏懼心理也有大幅度降低[3]。我國臺灣地區(qū)韓忠謨學(xué)者提到“按吸收主義不問罪刑繁簡，概以一最重者吸收之，不免失之過寬，有獎勵犯罪之嫌”[4]。另有學(xué)者更認(rèn)為，適用吸收原則，“一人犯罪既經(jīng)發(fā)覺，難免不接受其他被告人的囑托，代其招認(rèn)其所犯同行匱乏較輕之罪，使真正的被告人得以逍遙法外，這樣的社會的安定則難以保持”[5]。特別是那些數(shù)罪中的多個犯罪，被判處多個死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑刑罰的案件，問題顯得格外突出，對司法公正的損害程度也就越高。

（二）問題成因

問題的形成，既有刑法關(guān)于吸收原則的硬性規(guī)定，也有適用吸收原則時的限制，即操作層面上的約束，是個復(fù)合原因造成的。

1.相比較各罪宣告刑總和來說，法律依規(guī)定適用數(shù)罪并罰吸收原則導(dǎo)致刑罰縮減

在數(shù)個個罪的宣告刑分別確定后，其中只要有一個罪的刑罰為死刑緩期二年執(zhí)行或無期徒刑，其它罪名的刑罰部分就會被吸收處理。這就決定了在數(shù)罪并罰案件中，實(shí)際決定執(zhí)行的只能是死刑緩期二年執(zhí)行或無期徒刑的刑罰，此為不需要再分辨的選擇，也意味著只有部分的刑罰得到了執(zhí)行。而如此的結(jié)果是，相比較各罪宣告刑的總和刑罰情況，確定執(zhí)行的刑罰顯然是明顯下降了，當(dāng)吸收的其它刑罰較多時，可直觀顯示明顯偏輕。

2.操作層面的被動性

吸收結(jié)果不能在量刑時予以調(diào)整。一旦各罪的宣告刑確定，則法官只需要，也只能將主罪所判處的死刑或者無期徒刑吸收次罪的主刑，作為量刑的最終結(jié)果[6]。法官對此無調(diào)整的權(quán)力，是一種被動接受的態(tài)勢①，即使面對有可能的罪責(zé)刑不相適應(yīng)，且較為明顯，也只能如此。更突出的情況是，如遇主刑處罰不當(dāng)，例如應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行，而判為死刑緩期二年執(zhí)行刑罰，則量刑適當(dāng)這一犯罪刑罰對等矛盾更為突出。

三、用刑罰制度彌補(bǔ)的可能性

解決數(shù)罪并罰適用吸收原則造成的現(xiàn)實(shí)問題的思路，不應(yīng)囿于量刑的操作層面。事實(shí)上，量刑方式改革也根本改變不了適用吸收原則所產(chǎn)生的問題。因此，另辟新路是司法實(shí)踐的必然。筆者認(rèn)為，如果把刑罰制度作為一個整體來考量，用刑罰執(zhí)行中的新理念、新思路處理該客觀存在的舊問題，則不失為一個解決此問題的方法[7]。

作為刑罰制度本身來說，它包括刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行三個階段，它們雖然以不同的國家機(jī)關(guān)為載體發(fā)揮各自的作用，但它們并不是互不相關(guān)的，它們是統(tǒng)一于國家的刑事制度中，共同服務(wù)于刑罰目的[8]。

刑罰執(zhí)行是將人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，根據(jù)判決確定的內(nèi)容付諸實(shí)施的過程，此處可明確為將被確定為罪犯的犯罪分子交付監(jiān)獄關(guān)押執(zhí)行。在刑罰執(zhí)行過程中，我國《刑法》第50條規(guī)定，原判死緩的法定減刑制度。除此之外，我國《刑法》第78條規(guī)定，減刑是指對于被判處管制、拘役、有期徒刑和無期徒刑的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行期間，由于確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)，因而將其原判刑罰予以適當(dāng)減輕的制度。根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，減刑作為刑罰變更制度，只有在原判刑罰執(zhí)行了一定期限以后才存在刑罰變更的可能性。同時，在減刑案件的辦理中，減刑條件的核心是“確有悔改表現(xiàn)”，這是我國刑法規(guī)定的減刑的重要條件，是基礎(chǔ)條件，充分體現(xiàn)了我國刑罰制度教育刑的理念。

刑罰制度歷來有報應(yīng)刑、教育刑等理論學(xué)說，刑罰理念在刑法中所體現(xiàn)出的是一種綜合學(xué)說，前述均有體現(xiàn)。從減刑制度設(shè)立角度看體現(xiàn)了教育刑學(xué)說，而從減輕條件、限度的規(guī)定看，也表明報應(yīng)刑因素的制約存在，我國刑罰制度的設(shè)計本身體現(xiàn)懲罰與改造相統(tǒng)一的原則，也因此為新觀念的輸入提供了條件。

減刑工作核心是確定罪犯“確有悔改表現(xiàn)”問題，確定“悔改表現(xiàn)”的內(nèi)容和基礎(chǔ)是關(guān)鍵中的關(guān)鍵。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》要求，“在辦理時應(yīng)當(dāng)綜合考察罪犯犯罪的性質(zhì)和具體情節(jié)、社會危害程度、原判刑罰及生效裁判中財產(chǎn)性判項(xiàng)的履行情況、交付執(zhí)行后的一貫表現(xiàn)等因素”?？梢钥闯?，此規(guī)定內(nèi)容，將“確有悔改表現(xiàn)”中“認(rèn)罪悔罪”的內(nèi)涵擴(kuò)大了，它已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是現(xiàn)實(shí)有積極在監(jiān)獄內(nèi)改造表現(xiàn)良好這么簡單，原判情況的考量也是重要內(nèi)容了[9]。這就為數(shù)罪并罰吸收刑期存在的問題，在刑罰執(zhí)行過程中予以解決提供了途徑。

按照最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》，辦理減刑可分為三類情況，一是原判死刑緩期二年執(zhí)行的減刑，這部分按照刑法有關(guān)規(guī)定，緩刑考驗(yàn)期內(nèi)沒有故意犯罪情節(jié)惡劣的，考驗(yàn)期滿依法減為無期徒刑；二是無期徒刑的減刑，按照罪名的不同，設(shè)置了服刑二年和服刑三年以后方可減為有期徒刑的低限要求；三是有期徒刑的減刑，規(guī)定間隔時間和減刑幅度的要求等。在辦理減刑案件時，規(guī)定除考慮現(xiàn)實(shí)改造表現(xiàn)外，還要綜合考量原判的犯罪情節(jié)、社會危害程度等。在此，雖未明確不同原判情況但判決同為死緩、無期徒刑罪犯的區(qū)分，但要求綜合考慮的因素中有較具體要求，可理解為區(qū)別對待為應(yīng)有之義，因此，吸收刑期在此處考量用以彌補(bǔ)量刑中的選擇無奈變化為可能。

辦理減刑案件除需具備法定的減刑條件，即確有悔改或立功表現(xiàn)，起始時間、間隔時間和減刑幅度的把握是辦理中最重要的變量。起始時間是指經(jīng)過監(jiān)獄關(guān)押多長時間方可開始減刑；間隔時間是指兩次減刑之間需要間隔多久；減刑幅度是指減去多少刑期的上限。法律和司法解釋在起始時間和間隔時間方面只有最低的要求，在減刑幅度上，只規(guī)定了幅度的上限，即一次減刑不超過9個月，在符合上述法律規(guī)定要求的前提下完全可以，區(qū)分原判不同情況進(jìn)而將在量刑時對死緩、無期徒刑按照吸收原則處理所不能解決的個罪刑罰部分予以考慮。

我國刑事審判過程中，在數(shù)罪并罰案件的審理中，雖然適用吸收原則處理案件，但在具體的操作上并不是“估堆”方式的適用，而是在個罪均有確定的宣告刑的基礎(chǔ)上適用，判決中，判項(xiàng)表現(xiàn)為先分別表述各罪的刑罰，然后才寫明“決定執(zhí)行”的刑罰，由此，也奠定了區(qū)分被吸收刑期識別容易度，為在刑罰執(zhí)行過程中辦理減刑時回放處理提供了特別有利的條件，也為甄別危險程度、區(qū)別教育刑的難度、釋放報應(yīng)刑的懲罰功能，以利更為準(zhǔn)確的實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行的目的提供了可能。

四、在刑罰執(zhí)行中解決問題的思路

具體到操作層面上，就是要甄別原判刑罰各罪的情況，在減刑時認(rèn)真分辨決定執(zhí)行刑罰相同的情況下，被吸收刑期的情況，決定予以減刑的思路和方法。

（一）要在無期徒刑減為有期徒刑時，查明吸收刑期的情況，在符合減刑的起始時間上進(jìn)行區(qū)別

我國刑法關(guān)于死緩減為無期徒刑的減刑，是個法定減刑過程，即死緩的考驗(yàn)期為二年，在考驗(yàn)期的二年內(nèi)如無故意犯罪且情節(jié)嚴(yán)重的情況發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)依法減為無期徒刑，減為無期徒刑的時間節(jié)點(diǎn)是判決確定之日起滿二年。這個減刑因有法律的明確規(guī)定，因此，沒有考量吸收刑期的可能。而之后的無期徒刑向有期徒刑的減刑，則可以區(qū)分吸收刑期的不同，分別進(jìn)行針對性的處理。

1.對無期徒刑吸收無期徒刑情況的減刑處理

此處所述的無期徒刑的減刑，既可以是原判決定執(zhí)行的無期徒刑，也可以是原判死刑緩期二年執(zhí)行經(jīng)過減刑而成為無期徒刑的情況。二者都可能存在原判適用吸收原則決定執(zhí)行刑罰時，曾經(jīng)吸收一個或數(shù)個個罪處罰無期徒刑的情況，即除主罪之外，還有其他各罪中也有判處無期徒刑被吸收的情況。在辦理這類減刑時，在減刑起始時間的適用上，除應(yīng)符合因按罪名區(qū)分的無期徒刑減為有期徒刑的服刑已滿二年或三年的法定的最低的起始時間外，回放原判個罪的量刑情況，個罪中還有被判處無期徒刑刑罰的，可按照再延長其符合減刑條件的起始時間，即是將每個被吸收的無期徒刑確定為再延長起始時間滿二年，這樣就與只判一個無期徒刑的情況區(qū)別開來，也體現(xiàn)了罪犯的社會危險程度和需要改造時間的對應(yīng)，回應(yīng)了審判時個罪分別量刑情況存在的意義。

2.對無期徒刑吸收有期徒刑情況的減刑處理

在無期徒刑減為有期徒刑的減刑案件中，更多的是原判時吸收有期徒刑的情況，這種情況較為復(fù)雜。復(fù)雜的原因?yàn)樗姹晃盏挠衅谕叫痰男唐诖嬖诓煌虼?，在減刑過程中用起始時間進(jìn)行調(diào)整時簡單的回放又不現(xiàn)實(shí)，體現(xiàn)適當(dāng)適度是個難以把握的問題。筆者認(rèn)為，可以采用概括刑期的方式進(jìn)行處理。如果原判無期徒刑項(xiàng)下吸收一個十年以上有期徒刑，可在起始時間上延長一年，即在無期徒刑減刑的起始時間符合減為有期徒刑的條件后服刑已滿二年或三年時間的基礎(chǔ)上，再增加一個延長時間為一年，以體現(xiàn)原判個罪刑罰情況；如吸收的是五年以上十年以下有期徒刑，可以適當(dāng)延長六個月；如吸收的是五年以下有期徒刑則需延長三個月。上述延長的時間，因吸收的情況不同可采用累加的方式進(jìn)行處理。無期徒刑減刑時，在確定起始時間上的區(qū)分，將原判各罪吸收情況適當(dāng)?shù)幕胤?，從而可一定程度的解決吸收原則下，決定執(zhí)行刑罰相同而個罪處罰未體現(xiàn)的情況。

（二）在有期徒刑的減刑過程中，可從間隔時間和減刑幅度兩個方面來把握

死緩、無期徒刑的減刑進(jìn)行到有期徒刑后，有期徒刑向更低的有期徒刑減刑的過程中，也是把握吸收原則下所被吸收刑期回放和有效適度解決的時機(jī)。且從方式上更加豐富，即可以從間隔時間和減刑幅度這兩個方面著手，對原判個罪情況進(jìn)行回放、評估、調(diào)整。

1.從間隔時間方面把握

目前，我國對有期徒刑減刑的間隔時間規(guī)定是不少于一年，即兩次減刑的時間要間隔一年以上。在此基礎(chǔ)上，引入原判被吸收刑罰的情況考量，適當(dāng)增加間隔時間，有利于體現(xiàn)不同刑罰的情況，也有利于罪責(zé)刑相適應(yīng)的體現(xiàn)。但在間隔時間中體現(xiàn)就不能像在無期徒刑減為有期徒刑時起始時間的規(guī)定那樣，因?yàn)?，有期徒刑減刑是多次的，故每次減刑時增加的間隔時間宜在前述時間基礎(chǔ)上壓縮，既要讓罪犯看到希望，又體現(xiàn)不同。適當(dāng)?shù)臅r間為，原判吸收一個無期徒刑的，提請減刑間隔時間增加六個月；原判吸收一個十年以上有期徒刑的，間隔時間增加三個月；原判吸收一個五年以上十年以下有期徒刑的，間隔時間增加一個月，至于吸收的五年以下有期徒刑可以考慮忽略，因所體現(xiàn)的社會危害性相對較小。

2.從減刑幅度方面來把握

我國關(guān)于減刑的司法解釋中明確規(guī)定一次減刑最多九個月，即九個月是每次減刑幅度的上限。從減刑幅度方面來體現(xiàn)原判被吸收刑期的情況，筆者認(rèn)為，在操作層面上，從體現(xiàn)減刑是獎勵改造表現(xiàn)的方面考量，不宜過多縮減減刑幅度，做到有體現(xiàn)有區(qū)別的程度即可。在需要考量影響減刑幅度的原判吸收刑期時，可以只將原判無期徒刑和十年以上有期徒刑作為影響幅度的因素，即被吸收無期徒刑的一次縮減二個月，十年以上有期徒刑縮減一個月，同時，不排除個案存在吸收的刑罰情況較多，可能影響減刑的情況，如即使設(shè)置較少的縮減幅度，也可能在實(shí)際操作中造成無法減刑的情況，此時，可賦予法官酌情裁量的權(quán)力，予以適當(dāng)考量。

在刑罰執(zhí)行過程中，運(yùn)用減刑這一方式，通過將原判吸收的各罪刑罰情況回放，適當(dāng)規(guī)定影響減刑的條件因素，從而區(qū)別各罪犯社會危害性，人身危險性的不同，彌補(bǔ)在處理數(shù)罪并罰案件中由于適用吸收原則導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)的量刑缺陷，使刑事司法和刑罰執(zhí)行形成一個有機(jī)整體，以最大限度保障司法公正的實(shí)現(xiàn)。

注 釋：

①最高人民法院《關(guān)于常見犯罪在量刑指導(dǎo)意見》。