李阿俠，林世開

（中國社會科學(xué)院大學(xué) 研究生院，北京102488）

【案例要旨】

被告以民事合同涉嫌刑事犯罪為由提起管轄權(quán)異議的，該異議理由不屬于法院管轄權(quán)異議的審理范圍。受理法院只需要根據(jù)合同約定確定是否有管轄權(quán)。至于民事案件涉嫌刑事犯罪的問題，應(yīng)留待實體審理程序中解決。

【案情簡介】

2017年5月17日，中民國際融資租賃股份有限公司（以下簡稱中民租賃公司）與浙江金盾消防器材有限公司（以下簡稱金盾消防公司）、浙江藍能燃氣設(shè)備有限公司（以下簡稱藍能燃氣公司）簽訂《融資租賃合同》，開展動產(chǎn)設(shè)備的融資租賃業(yè)務(wù)。租賃本金為90，000，000元，租賃期限為24個月，自2017年6月15日至2019年6月15日，還租期共計8期。同日，浙江金盾風(fēng)機股份有限公司（以下簡稱金盾風(fēng)機公司）與中民租賃公司簽訂《回購協(xié)議》。金盾風(fēng)機公司在回購協(xié)議中確認(rèn)為確保上述兩承租人依約完全履行主合同（即《融資租賃合同》），金盾風(fēng)機公司同意在承租人發(fā)生主合同項下違約情形時，將回購主合同項下租賃物及中民租賃公司對兩承租人享有的租賃債權(quán)。主合同簽訂后，中民租賃公司向金盾消防公司、藍能燃氣公司支付了租賃設(shè)備購買價款共計90，000，000元。后因金盾消防公司、藍能燃氣公司出現(xiàn)逾期未付租金的違約情形，中民租賃公司依據(jù)合同約定向法院提起訴訟，要求金盾消防公司、藍能燃氣公司支付未到期租金72，048，978.48元，金盾風(fēng)機公司承擔(dān)回購義務(wù)。

金盾風(fēng)機公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為《回購協(xié)議》系偽造，金盾消防公司涉嫌偽造印章罪和集資詐騙罪，法院應(yīng)依法裁定駁回起訴，將相關(guān)線索移送紹興市公安局上虞分局。

【法院判決】

一審法院裁定駁回金盾風(fēng)機公司的管轄權(quán)異議。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第34條“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”之規(guī)定，中民租賃公司、金盾消防公司、藍能燃氣公司簽訂的《融資租賃合同》約定爭議解決方式為向出租人住所地人民法院管轄訴訟，該約定不違反法律規(guī)定，合法有效。出租人中民租賃公司住所地位于天津自貿(mào)試驗區(qū)（東疆保稅港區(qū)），屬于該院轄區(qū)，結(jié)合本案訴訟標(biāo)的額，該院具有管轄權(quán)。金盾風(fēng)機公司提出的管轄異議，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于是否涉嫌刑事的問題，不屬于管轄權(quán)異議的范圍，暫不予審查。

在案件處理結(jié)果上，二審法院維持了一審法院的裁定。二審法院認(rèn)為，雖然金盾風(fēng)機公司主張本案涉及刑事問題，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明金盾風(fēng)機公司主張的犯罪事實與本案的事實系同一事實，且該問題不屬于管轄權(quán)異議審查的范疇。因此金盾風(fēng)機公司提出駁回起訴，將本案移送浙江省紹興市公安局上虞區(qū)分局處理的上訴請求，理由不足，不予支持。如通過實體審理，本案糾紛中確實存在刑事犯罪，且符合法律規(guī)定的移送條件，可以向有關(guān)公安機關(guān)進行移送。根據(jù)中民租賃公司提交的證據(jù)及訴訟請求，本案涉及主從合同糾紛。中民租賃公司、金盾消防公司、藍能燃氣公司簽訂的《融資租賃合同》中明確約定爭議解決方式為向出租人住所地天津市有管轄權(quán)的人民法院訴訟，該約定不違反法律規(guī)定，合法有效。出租人中民租賃公司住所地位于天津自貿(mào)試驗區(qū)（東疆保稅港區(qū)），屬于一審法院轄區(qū)，且本案訴訟標(biāo)的額達到本市中級人民法院受理一審民事案件的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院對本案具有管轄權(quán)。金盾風(fēng)機公司主張依據(jù)原告就被告的原則，請求將本案移送浙江省紹興市中級人民法院審理的上訴請求，亦缺乏依據(jù)，不予支持。

【法律解析】

在管轄權(quán)異議案件審理中，有被告以合同簽字、公章系偽造或民事案件涉嫌經(jīng)濟犯罪為由提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為法院無權(quán)審理民事案件，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將案件移送公安機關(guān)處理。從表面上，被告提出的似乎是管轄權(quán)異議，但實際上卻是主管異議，或是對案件實體問題提出抗辯。在管轄權(quán)異議程序中，被告以民事案件涉嫌刑事犯罪為由提出的抗辯實際上是陷入兩個認(rèn)識誤區(qū)：一是將主管異議與管轄權(quán)異議混為一談；二是提前將實體審理中的問題作為提出管轄權(quán)異議的理由。因此，法院一方面不能錯將主管異議當(dāng)作管轄權(quán)異議進行審查，擴大了管轄權(quán)異議的審查范圍，另一方面也不能將實體爭議當(dāng)作管轄異議進行處理。

（一）主管與管轄

法院主管與法院管轄是民事訴訟中既相互聯(lián)系又有明顯區(qū)別的兩種制度。在管轄權(quán)異議程序中，有的被告容易混淆主管與管轄的區(qū)別，將主管異議的理由與管轄權(quán)異議的理由混為一談，因此有必要對二者進行區(qū)分。

1.主管與管轄之區(qū)別

根據(jù)《民事訴訟法》第3條規(guī)定，“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定?！痹摋l規(guī)定是界定法院主管范圍的法律依據(jù)。從廣義上來看，主管，指的是國家機關(guān)與社會團體之間的分工和權(quán)限。人民法院是統(tǒng)一行使國家審判權(quán)的審判機關(guān)。就民事訴訟而言，法院主管，指的是人民法院依照法律法規(guī)受理一審民事糾紛案件的權(quán)限，也就是說，主管是確定人民法院與其他國家機關(guān)及社會團體之間解決民事糾紛的分工[1]。主管所解決的問題是確定法院是否具有審判權(quán)，即案件是否應(yīng)由人民法院受理。凡不屬于人民法院主管的民事糾紛，人民法院不應(yīng)受理。

管轄，是指在人民法院內(nèi)部各級法院之間以及同級法院之間在受理一審民事案件的分工與權(quán)限[2]。管轄是在人民法院內(nèi)部具體確定某一案件應(yīng)由哪家法院行使審判權(quán)的一項制度，解決的是法院內(nèi)部的分工問題。根據(jù)我國民事訴訟法對管轄的分類，主要有級別管轄、地域管轄、協(xié)議管轄、移送管轄和指定管轄五種。根據(jù)管轄的相關(guān)規(guī)定，一方面可以明確人民法院內(nèi)部受理第一審民事案件的分工與權(quán)限，避免因管轄不明出現(xiàn)推諉或爭搶管轄情況的發(fā)生，另一方面可以使當(dāng)事人明確案件的受理法院，方便當(dāng)事人提起訴訟。

由此可見，主管與管轄是民事訴訟中既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個概念。二者的區(qū)別在于：法院是否有權(quán)主管的問題先于先于管轄發(fā)生。主管處理的是人民法院同有關(guān)機關(guān)之間的外部關(guān)系，而管轄處理的是人民法院系統(tǒng)內(nèi)部分工的內(nèi)部關(guān)系。二者也存在一定的聯(lián)系：主管是前提，管轄是主管的落實。如果某一案件不屬于人民法院的主管范圍，則無需確定由哪一家法院管轄。只有確定案件屬于人民法院主管范圍之后，法院才可以受理，法院受理之后，下一步再通過管轄制度確定由哪家法院來審理此案。即便法院受理了不該由其管轄的案件，也可以通過移送管轄或指定管轄等方式在法院系統(tǒng)內(nèi)部變更審理法院。

2.主管異議與管轄異議

主管與管轄是兩個不同的概念，主管異議與管轄異議是兩種不同的制度。當(dāng)事人因主管或管轄提出異議的性質(zhì)自然不同。比如，當(dāng)合同約定仲裁協(xié)議，當(dāng)事人提出應(yīng)排除法院管轄的異議時，解決的是法院能否受理案件的問題，屬于主管異議，并非管轄異議，不能適用管轄權(quán)異議的相關(guān)規(guī)定。實踐中，有法院將主管問題納入管轄異議的審查范圍之內(nèi)，在處理主管異議時適用處理管轄權(quán)異議的相關(guān)規(guī)定，則是混淆了兩種概念和制度。

主管異議，是指在民事訴訟過程當(dāng)中，被告對法院是否有權(quán)受理本案提出的質(zhì)疑?！睹袷略V訟法》第119條“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”之規(guī)定非常明確地將法院受理范圍與法院管轄加以區(qū)別。受理范圍即通常所說的主管范圍。

管轄權(quán)異議，有其特定含義，它不僅是一個法律術(shù)語，也是一項具體制度。管轄權(quán)異議，是指被告對某一具體法院對本案的管轄權(quán)提出的質(zhì)疑。管轄權(quán)異議制度，則是指被告提出管轄權(quán)異議后，法院要對被告的異議理由進行審查并予以處理的程序規(guī)范[3]。根據(jù)《民事訴訟法》第127條規(guī)定，“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。”上述法律規(guī)定了提出管轄權(quán)異議的主體、對象、期間、方式、處理、效力等一整套規(guī)范，不同于非制度化的主管異議。

主管異議與管轄權(quán)異議的區(qū)別在于：

1.內(nèi)外有別。主管涉及的是法院與其他機關(guān)的職能劃分，是審判權(quán)行使的外部關(guān)系問題，比如當(dāng)事人之間因存在仲裁協(xié)議而排除法院行使審判權(quán)的情形。管轄權(quán)異議涉及的是法院內(nèi)部審判權(quán)的劃分，解決的是法院內(nèi)部的分工問題。

2.目的不同。主管異議的目的在于解決法院是否具有審判權(quán)的問題。管轄權(quán)異議的目的在于確定由哪一家法院行使審判權(quán)。

3.提出異議的期間不同。當(dāng)事人提出主管異議一般沒有期限限制，但在有約定仲裁的情況下，當(dāng)事人提出主管異議應(yīng)符合法律規(guī)定的“首次開庭前”的時限要求。當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議則需要注意異議期限的限制。根據(jù)《民事訴訟法》第127條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)在答辯期內(nèi)提出異議。在此期限內(nèi)當(dāng)事人未提出管轄權(quán)異議并應(yīng)訴的，可視為受訴法院有管轄權(quán)，除非違反了級別管轄或?qū)俟茌犞?guī)定。

4.處理方式不同。當(dāng)事人如果提出管轄權(quán)異議不成立的，法院應(yīng)裁定駁回。當(dāng)事人如果提出的是主管異議，此時不能適用管轄權(quán)異議處理規(guī)則。需要注意的是，在有的案件中，雖然當(dāng)事人在形式上可能表述為管轄權(quán)異議，但實質(zhì)上卻是主管異議。法院經(jīng)審查認(rèn)為主管異議成立的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，而不能裁定駁回管轄權(quán)異議，否則屬于法律適用錯誤。比如，在最高人民法院審理的北京萬木化工經(jīng)貿(mào)公司（以下簡稱萬木公司）與安徽省農(nóng)資公司安慶分公司（以下簡稱安慶公司）化肥購銷合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案中，最高人民法院裁定認(rèn)為，萬木公司提出的其與安慶公司化肥購銷合同糾紛涉及刑事犯罪，北京市公安局已立案偵查，犯罪嫌疑人已被羈押，案件不應(yīng)由安徽省高級人民法院作為民事案件受理的主張，不屬于管轄權(quán)異議。就當(dāng)事人提出的案件是否屬于人民法院主管的問題，一審法院誤作管轄權(quán)異議并作出裁定，屬于適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正①。

對于不屬于人民法院主管范圍的民事案件，司法實踐中主要有仲裁和移送偵查機關(guān)處理兩種情形。在當(dāng)事人約定了有效仲裁條款的前提下，案件應(yīng)由仲裁機構(gòu)裁決，法院不應(yīng)受理。在民事案件與刑事犯罪為同一事實的情況下，法院也應(yīng)裁定駁回起訴，將案卷移送偵查機關(guān)處理。

對于一審已經(jīng)審理終結(jié)的不屬于法院主管的案件，二審法院應(yīng)當(dāng)如何處理？依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第330條規(guī)定，二審法院認(rèn)為依法不應(yīng)由人民法院受理的，可直接裁定撤銷一審裁判，駁回起訴。

（二）管轄權(quán)異議的審理范圍

《民事訴訟法》第127條主要規(guī)定了提起管轄權(quán)異議的主體、時間等程序性內(nèi)容，未明確管轄權(quán)異議案件中法院需要審理的范圍。所謂管轄權(quán)異議的審理范圍，是指人民法院在管轄權(quán)異議糾紛中應(yīng)進行審理的廣度和深度，主要包括審理對象、審查標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。司法實踐中對法院的審理范圍存在一定的爭議。

關(guān)于管轄權(quán)異議的審理范圍，主要有“形式審查說”與“實質(zhì)審查說”兩種不同的觀點?！靶问綄彶檎f”認(rèn)為，管轄權(quán)異議屬于純粹程序事項的審查，人民法院對管轄權(quán)有無的判斷僅以當(dāng)事人提供的材料能夠在形式上確定管轄法院即可，無需進行實體審查?！皩嵸|(zhì)審查說”認(rèn)為，人民法院不僅要對當(dāng)事人提供的材料進行形式審查，還需要對材料的真實性進行實質(zhì)審查，比如合同是否出自當(dāng)事人真實意思表示，合同上簽字或蓋章是否真實等問題。比較而言，“形式審查說”更為合理。理由如下：

1.審查管轄權(quán)異議，應(yīng)注重程序公正和司法效率，既要妥當(dāng)保護當(dāng)事人的管轄異議權(quán)，又要及時矯正、遏制當(dāng)事人錯用、濫用管轄異議權(quán)。如果采取“實質(zhì)審查說”，可能會動輒進入司法鑒定程序或訴訟中止，導(dǎo)致訴訟程序的拖延，影響訴訟效率。比如，山東省高級人民法院2019年6月10日出臺的《關(guān)于簡化民商事糾紛管轄權(quán)異議審查程序的意見（試行）》（魯高法【2019】25號）第3條規(guī)定：“被告下列申請屬于濫用管轄權(quán)異議權(quán)利，人民法院依法可以不予審查：……（三）原告與被告在書面協(xié)議中明確約定管轄法院，且不違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定，被告又針對約定的管轄法院提出管轄權(quán)異議的……”

2.管轄權(quán)異議程序要解決的是法院對案件有無管轄權(quán)的問題，應(yīng)根據(jù)原告所主張的法律關(guān)系和法律事實來確定管轄法院。法院在審理管轄權(quán)異議時，系根據(jù)原告起訴所主張的法律關(guān)系及起訴所提供的證據(jù)從形式上是否能初步證明原告所主張的法律關(guān)系來確定管轄。一般而言，在合同糾紛案件中，原告提起訴訟時應(yīng)提交合同文件，管轄權(quán)異議的審理范圍是原告提交的合同能否充分證明受訴法院對該案有管轄權(quán)。比如，前述山東省高級人民法院《關(guān)于簡化民商事糾紛管轄權(quán)異議審查程序的意見（試行）》第5條規(guī)定：“審查管轄權(quán)異議原則上采用書面審查形式。確有必要的，可以采取詢問、聽證等方式進行?！?/p>

3.管轄權(quán)異議的審理只針對管轄問題，在性質(zhì)上屬于中間裁決，不影響當(dāng)事人的實體權(quán)利義務(wù)。當(dāng)事人在管轄權(quán)異議審查中所作涉及案件的實體權(quán)利義務(wù)的主張、抗辯，人民法院可不予審查[4]。意思表示真實是合同有效要件之一[5]。至于合同是否涉嫌刑事詐騙、是否出于被告真實意思表示等均不在管轄權(quán)異議的審理范圍之內(nèi)，應(yīng)在實體審理程序中解決。

綜上，人民法院對管轄的確定應(yīng)當(dāng)采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)，處理的是程序上的問題，不應(yīng)涉及實體問題。在管轄權(quán)異議案件審理中，對需要根據(jù)某些證據(jù)材料作為確定管轄依據(jù)的，人民法院只需要采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)即可，不需要最終確定這些證據(jù)材料的真實性、合法性與有效性。比如，合肥市中級人民法院在審理的上海望旺實業(yè)有限公司與陽升集團有限公司、中太建設(shè)集團股份有限公司安徽分公司、中太建設(shè)集團股份有限公司買賣合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案中，法院裁定認(rèn)為，至于上訴人主張的鄭某構(gòu)成偽造公司印章的犯罪行為、被上訴人上海望旺實業(yè)有限公司與上訴人陽升集團有限公司之間不存在買賣合同關(guān)系，以及陽升集團有限公司沒有實際收到貨物等事實，均為實體審理范圍，在管轄權(quán)異議上訴案中不予審查②。

還比如，最高人民法院在審理的衡水銀行股份有限公司（以下簡稱衡水銀行）與烏海銀行股份有限公司（以下簡稱烏海銀行）合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案中，法院裁定認(rèn)為，衡水銀行上訴提出案涉合同中衡水銀行的印章系偽造。而烏海銀行答辯稱，涉案爭議的《資管計劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是在衡水銀行蓋章簽署，簽署過程由衡水銀行副董事長李某安排，簽署合同當(dāng)時有案外人見證，并向一審法院提交了有關(guān)面簽合同時衡水銀行工作人員參與蓋章的照片等材料。從上述事實看，現(xiàn)階段不能否認(rèn)《資管計劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中協(xié)議管轄條款已成立。至于合同效力應(yīng)由實體審理認(rèn)定③。

（三）是否涉嫌刑事犯罪不屬于管轄權(quán)異議審查范圍

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)?！币罁?jù)上述規(guī)定，如民事糾紛有經(jīng)濟犯罪嫌疑，也就是說民事糾紛與經(jīng)濟犯罪系同一事實，法院應(yīng)裁定駁回民事起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)處理。但民事糾紛是否涉嫌經(jīng)濟犯罪，人民法院是否應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機關(guān)處理，或者合同是否成立有效需要經(jīng)過實體審理才能確定。因此，合同印章是否偽造，是否涉嫌犯罪，不屬于管轄權(quán)異議審查的范圍。

比如，最高人民法院在審理的長春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與衡水銀行股份有限公司（以下簡稱衡水銀行）、衡水銀行股份有限公司站前支行（以下簡稱衡水站前支行）管轄權(quán)異議糾紛上訴案中，法院裁定認(rèn)為，衡水銀行、衡水站前支行雖提出該協(xié)議中衡水站前支行的蓋章系偽造，但并未提供證據(jù)予以證明，且該協(xié)議中印章的真?zhèn)危约氨景笐?yīng)否移送公安機關(guān)，應(yīng)由受理本案的人民法院在實體審理中予以認(rèn)定，不屬于管轄權(quán)異議案件審查范疇。因此，衡水銀行、衡水站前支行關(guān)于本案應(yīng)移送河北省高級人民法院審理的上訴理由，不能成立④。

此外，最高人民法院在審理的天津海泰投資擔(dān)保有限責(zé)任公司與王某民間借貸糾紛管轄權(quán)異議上訴案中同樣認(rèn)為，上訴人主張的刑事案件對本案有無影響、有何影響，應(yīng)根據(jù)實體審理情況，依照相關(guān)法律程序具體處理。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，不能排除人民法院對本案的主管，亦不影響山東省高級人民法院對本案的管轄⑤。

綜上所述，民事合同是否合法有效，案件是否涉嫌刑事犯罪均不屬于管轄權(quán)異議審查的范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)經(jīng)實體審理后作出認(rèn)定。當(dāng)事人如認(rèn)為民事案件涉嫌刑事犯罪，可向公安機關(guān)舉報或在民事案件進入實體審理程序中進行抗辯，由法院對民事糾紛與刑事犯罪是否為同一事實進行認(rèn)定并作出處理⑥。如果系同一事實，則應(yīng)按照“先刑后民”的原則駁回起訴或中止訴訟。如果并非同一事實，則民事審判可繼續(xù)進行，不受刑事案件的影響。

就本案而言，案涉融資租賃合同糾紛系經(jīng)濟糾紛，金盾風(fēng)機公司在答辯期內(nèi)抗辯認(rèn)為《回購協(xié)議》系偽造，金盾消防公司涉嫌偽造印章罪和集資詐騙罪，應(yīng)依法裁定駁回起訴，將相關(guān)線索移送紹興市公安局上虞分局，實際上提出的是主管異議，而非管轄權(quán)異議，且該理由系對案件實體問題提出的異議，不屬于管轄權(quán)異議審查的范圍。本案管轄法院仍應(yīng)遵循雙方的協(xié)議管轄條款來確定。至于合同印章是否真的涉嫌偽造，人民法院是否應(yīng)當(dāng)駁回起訴，并向公安機關(guān)或檢察機關(guān)移送案卷，應(yīng)在案件實體審理中處理，在管轄權(quán)異議程序中可不予審查。

注 釋：

①最高人民法院（1998）民終字第168號民事裁定書。

②合肥市中級人民法院（2014）合管終字第00333號民事裁定書。

③最高人民法院（2016）最高法民轄終198號民事裁定書。

④最高人民法院（2016）最高法民終95號民事裁定書。

⑤最高人民法院（2014）民一終字第268號民事裁定書。

⑥河北省高級人民法院（2013）冀立民終字第9號民事裁定書。