鄒升茂

（東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，遼寧 大連 116025）

一、問(wèn)題的提出

競(jìng)業(yè)限制作為法律賦予用人單位保護(hù)商業(yè)秘密的手段，在勞動(dòng)合同實(shí)務(wù)中廣泛應(yīng)用，具有積極性和主動(dòng)性，但現(xiàn)有法律對(duì)現(xiàn)實(shí)中層出不窮的競(jìng)業(yè)限制問(wèn)題回應(yīng)乏力。現(xiàn)實(shí)中，司法機(jī)關(guān)以保護(hù)“弱勢(shì)群體”勞動(dòng)者為由，不斷將利益的天平向勞動(dòng)者傾斜，“縱容”其違約行為，使得本應(yīng)為受害者的用人單位卻又無(wú)法獲得應(yīng)得的賠償，其后果就是用人單位處于“保密難”“維權(quán)難”的境地，更重要的是當(dāng)用人單位利益受損時(shí)，必然會(huì)影響勞動(dòng)者就業(yè)崗位的減少，最終減少社會(huì)總收益。

競(jìng)業(yè)限制制度，既要保護(hù)勞動(dòng)者的利益，更要兼顧用人單位的利益，這樣就要求對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的競(jìng)業(yè)限制制度進(jìn)行完善，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義創(chuàng)造條件。

二、競(jìng)業(yè)限制概念及價(jià)值選擇

（一）競(jìng)業(yè)限制概念界定

競(jìng)業(yè)限制是指勞動(dòng)者因勞動(dòng)關(guān)系而知悉商業(yè)秘密的特性，而勞動(dòng)關(guān)系成為商業(yè)利益保護(hù)中的重要一環(huán)，法律賦予用人單位保護(hù)商業(yè)秘密的權(quán)利。在我國(guó)勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法中，競(jìng)業(yè)限制特指勞動(dòng)者因勞動(dòng)關(guān)系所知悉的商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而與用人單位簽訂的不得從事或經(jīng)營(yíng)與用人單位產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的協(xié)議。

（二）競(jìng)業(yè)限制價(jià)值定位

在勞動(dòng)者履行實(shí)施競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)，雖然對(duì)用人單位利益進(jìn)行了保護(hù)，但是會(huì)限制勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán)，甚至是對(duì)勞動(dòng)者生存權(quán)產(chǎn)生侵犯。那么，該如何平衡兩者的價(jià)值取舍？筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)競(jìng)業(yè)限制的價(jià)值應(yīng)該通過(guò)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的合理適度限制，以達(dá)到保護(hù)用人單位的利益的目的。

首先，維持一定的生產(chǎn)方式是滿足人們共同的基本物質(zhì)需求的前提，遵守一定的行為規(guī)則放棄一部分行為選擇的自由，是服從既定生產(chǎn)方式的內(nèi)在要求，故而為達(dá)到社會(huì)收益的最大化，可以要求個(gè)體放棄一部分權(quán)利。其次，勞動(dòng)契約關(guān)系具有濃厚的倫理色彩是一種人身依附關(guān)系。用人單位內(nèi)部明確的等級(jí)關(guān)系，勞動(dòng)者確定的職位與職責(zé)，用自己的勞動(dòng)從用人單位換得薪酬，維持自身的生存。這使得勞動(dòng)者有責(zé)任保護(hù)用人單位的利益免受侵害。再次，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性，勞動(dòng)者在實(shí)現(xiàn)擇業(yè)權(quán)時(shí)，必然要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。而競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)承擔(dān)者，勞動(dòng)者是容易破壞該關(guān)系的，其具體體現(xiàn)在日益增多的因勞動(dòng)關(guān)系而導(dǎo)致的商業(yè)秘密流逝的現(xiàn)狀，故而法律應(yīng)加大對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)約束。最后，勞動(dòng)者利益的限制恰恰是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)力的最好保障。由于勞動(dòng)者對(duì)用人單位有依附關(guān)系，良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序是勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)就業(yè)權(quán)的根本前提；同時(shí)，權(quán)利必定伴隨義務(wù)，勞動(dòng)者權(quán)利的放大必定導(dǎo)致權(quán)利的喪失。

三、我國(guó)現(xiàn)行的法律制度及反思

（一）我國(guó)競(jìng)業(yè)限制的法律規(guī)定

在2008年施行的《勞動(dòng)合同法》的第23條中，第一次用明確了“競(jìng)業(yè)限制”的存在：用人單位可以與負(fù)有保守秘密義務(wù)的勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款，并在第二款明確規(guī)定當(dāng)事人雙方可以自行約定競(jìng)業(yè)限制條款和補(bǔ)償金的內(nèi)容。在第24條中則進(jìn)一步規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制的適用范圍和期限，將“負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者”限制為用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，明確了競(jìng)業(yè)限制的期限不得超過(guò)兩年。在第90條中則規(guī)定勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制或約定的保密義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋（四）》第6條至第10條五個(gè)條文主要圍繞補(bǔ)償金的問(wèn)題進(jìn)行了具體的規(guī)定，包括雙方未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)的處理辦法、競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金約定的法律效力、用人單位逾期未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，賦予勞動(dòng)者得以請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的權(quán)利、用人單位提前解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。此外，對(duì)于勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任的方式也做出了規(guī)定：勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，用人單位可以選擇要求勞動(dòng)者支付違約金并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的救濟(jì)手段和解除勞動(dòng)合同不影響競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的法律約束力。

經(jīng)過(guò)梳理可以發(fā)現(xiàn)，雖然我國(guó)法律對(duì)于競(jìng)業(yè)限制做出了諸多的規(guī)定，但實(shí)際上主要集中于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的擴(kuò)大。如上文所述，勞動(dòng)者的權(quán)利的擴(kuò)大，必然會(huì)導(dǎo)致用人單位的權(quán)利的減損，這樣會(huì)導(dǎo)致用人單位與勞動(dòng)者之間的利益失衡，會(huì)減少社會(huì)整體收益。

（二）我國(guó)競(jìng)業(yè)限制的法律制度的反思

1.競(jìng)業(yè)限制立法目的的誤讀

立法目的是集中體現(xiàn)一個(gè)規(guī)范的基本價(jià)值取向，立法目的的缺失必然導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制在實(shí)務(wù)中的價(jià)值取向不定。

在1994年公布的《勞動(dòng)法》中第一條，明確指出“為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”，從此保護(hù)勞動(dòng)者的利益成為了勞動(dòng)法域的“第一原則”，它的構(gòu)建基礎(chǔ)就是“保護(hù)弱者”。如果僅將“保護(hù)弱者”作為競(jìng)業(yè)限制的立法目的，那么一方面，在《勞動(dòng)法》的傳統(tǒng)中，“弱者”是基于當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)地位的不同而做出的身份認(rèn)定，《勞動(dòng)法》是基于身份來(lái)決定利益的重分配，使分配結(jié)果有利于弱勢(shì)的一方。在以往資本強(qiáng)勞工弱的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，這種做法有利于促進(jìn)實(shí)質(zhì)公平。但是僅僅因?yàn)殡p方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不同，就在任何場(chǎng)合將勞動(dòng)者歸于弱者的做法是不足取的。在競(jìng)業(yè)限制中，用人單位與勞動(dòng)者訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的目的是保護(hù)商業(yè)秘密，勞動(dòng)者是保護(hù)用人單位商業(yè)秘密的主動(dòng)方，而用人單位則是被動(dòng)方。從這個(gè)角度來(lái)看，被動(dòng)方用人單位才應(yīng)該是“弱者”。另一方面，如果在立法中確立傾斜保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致在必須嚴(yán)守平等原則的司法活動(dòng)中，法官有了“傾斜”的權(quán)利；同時(shí)，由于法官的自由裁量的尺度不同，會(huì)加大當(dāng)事人利益失衡，也可能做肆意妄為的判決，危及正常法律秩序。所以，將競(jìng)業(yè)限制的目的解讀為保護(hù)“弱者”，實(shí)際上是脫離立法目的誤讀。

2.對(duì)勞動(dòng)者違約責(zé)任的不明確

在我國(guó)現(xiàn)行的法律中，競(jìng)業(yè)限制違約責(zé)任主要由繼續(xù)履行、賠償損失和違約金責(zé)任三部分構(gòu)成。但是，違約責(zé)任中對(duì)于違約金的數(shù)額沒(méi)有做出具體規(guī)定，其導(dǎo)致的結(jié)果是用人單位在與勞動(dòng)者訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)約定好的違約金，在勞動(dòng)者違約行為發(fā)生主張權(quán)利時(shí)又無(wú)法可依。

為了填補(bǔ)立法空白，最高人民法院在2016年發(fā)布的《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第28條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定的違約金過(guò)分高于或者低于實(shí)際損失，當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額的，人民法院可以參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第29條的規(guī)定予以處理。

但是，在實(shí)務(wù)中將約定的競(jìng)業(yè)限制違約金減少的做法實(shí)際上會(huì)鼓勵(lì)勞動(dòng)者的違約行為，有悖于競(jìng)業(yè)限制的立法目的。假設(shè)競(jìng)業(yè)限制違約金的數(shù)額是C不變，在法院不會(huì)調(diào)低競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額時(shí)，勞動(dòng)者的預(yù)期違約收益是R，那么勞動(dòng)者違約的條件是：

R≥C ①

當(dāng)預(yù)期法院會(huì)調(diào)低競(jìng)業(yè)限制違約金的數(shù)額為A時(shí)，勞動(dòng)者的預(yù)期收益為R′，那么勞動(dòng)者的違約條件是：

R′-A≥C ②

用①-②，變形得

R′-R≥A

即當(dāng)法院會(huì)調(diào)低違約金時(shí)，勞動(dòng)者會(huì)獲得超額收益A，根據(jù)需求供給曲線來(lái)分析，當(dāng)收益增加時(shí)，會(huì)對(duì)勞動(dòng)者違約行為產(chǎn)生激勵(lì)作用。由此可見(jiàn)，實(shí)踐中的這種做法使得用人單位不僅得不到應(yīng)得的損害賠償，而且還要面對(duì)更多的違約行為。可見(jiàn)在立法缺失的狀況下，司法機(jī)關(guān)的選擇最終加劇了違約行為的發(fā)生。

最后，在我國(guó)競(jìng)業(yè)限制立法缺失的情況下，司法機(jī)關(guān)大量的引用民事法律規(guī)定的做法，與立法機(jī)關(guān)嚴(yán)格區(qū)分勞動(dòng)法和民法分屬不同法域的立場(chǎng)相違背。這種嚴(yán)格區(qū)分的態(tài)度在民法典的修訂過(guò)程中也可見(jiàn)一斑，在中國(guó)法學(xué)會(huì)版《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿（征求意見(jiàn)稿）》第3條第3款規(guī)定，“法律對(duì)未成年人、老年人、殘疾人、婦女、消費(fèi)者、勞動(dòng)者等自然人有特別保護(hù)的，依照其規(guī)定”。但是在最終通過(guò)的民法總則中，將勞動(dòng)者刪除，其余保留。這說(shuō)明立法機(jī)關(guān)恪守勞動(dòng)法和民法的界限。而且民事法律是調(diào)整平等主體之間的法律，《勞動(dòng)法》是調(diào)整不平等之間的法律，那么用平等主體間法律關(guān)系的條款調(diào)整中不平等主體間的法律關(guān)系，其本身就是一種不平等。

可見(jiàn)，在相關(guān)立法缺失的情況下，所引發(fā)的立法和司法活動(dòng)對(duì)于競(jìng)業(yè)限制的價(jià)值沖突，會(huì)加大用人單位和勞動(dòng)者之間的利益分配的分歧和法律的不穩(wěn)定性。

四、競(jìng)業(yè)限制的立法建議

（一）明確競(jìng)業(yè)限制立法目的

競(jìng)業(yè)限制誕生之初就是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，而不是為了保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利。后者只是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，勞動(dòng)者的生存權(quán)與擇業(yè)權(quán)緊密相連時(shí)，成為競(jìng)業(yè)限制的重要組成內(nèi)容。

不可否認(rèn)，競(jìng)業(yè)限制是以勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)和知識(shí)的流動(dòng)性為代價(jià)的。前者是憲法所賦予公民的基本權(quán)利；而后者必然會(huì)導(dǎo)致知識(shí)資本價(jià)格的上升，這樣會(huì)提高競(jìng)爭(zhēng)者的技術(shù)門(mén)檻，對(duì)用人單位來(lái)說(shuō)無(wú)疑是有利的，這也會(huì)激勵(lì)用人單位對(duì)于勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制的范圍的擴(kuò)大，甚至威脅勞動(dòng)者的生存權(quán)。由此看來(lái)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)利就應(yīng)該是競(jìng)業(yè)限制的立法目的的應(yīng)有之意。但是僅僅由此就對(duì)用人單位制定的競(jìng)業(yè)限制的權(quán)利進(jìn)行限制，只會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)序化，加劇大企業(yè)對(duì)小企業(yè)利益的掠奪，最終必將對(duì)勞動(dòng)者自身的權(quán)利造成傷害。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性日益凸顯，在中國(guó)企業(yè)無(wú)論在國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)還是未來(lái)國(guó)際化過(guò)程中，如何確保自己商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到充分保護(hù)必將成為核心問(wèn)題，故而競(jìng)業(yè)限制應(yīng)該以保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和維護(hù)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槟康模ㄟ^(guò)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的合理適度限制，謀求用人單位、勞動(dòng)者之間的利益平衡。

（二）明確競(jìng)業(yè)限制違約責(zé)任

對(duì)于用人單位而言，與勞動(dòng)者訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的終極目的就是期望勞動(dòng)者履行協(xié)議，故而制定切實(shí)可行的違約責(zé)任也是競(jìng)業(yè)限制的重要內(nèi)容。在我國(guó)的競(jìng)業(yè)限制的違約責(zé)任分別規(guī)定在勞動(dòng)合同法和司法解釋中，但是對(duì)于違約金的數(shù)額做出具體的規(guī)定，違約金的數(shù)額又是由違約金的性質(zhì)所決定，故而立法應(yīng)該明確違約金的性質(zhì)。

筆者認(rèn)為在立法中應(yīng)該將違約金的性質(zhì)確定為懲罰性違約金。因?yàn)閼土P性違約金具有壓力和賠償?shù)碾p重功能，并且超額賠償效果亦是雙重功能的題中之義，能夠契合更好競(jìng)業(yè)限制協(xié)議所要保護(hù)的法益：保護(hù)用人單位的利益。

壓力功能也被稱為壓力手段功能或者履行擔(dān)保功能，壓力手段是從勞動(dòng)者角度的觀察，履行擔(dān)保則是從用人單位視角的闡述。這里的擔(dān)保，不是指對(duì)于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障，而是用人單位對(duì)于勞動(dòng)者會(huì)遵守競(jìng)業(yè)協(xié)議的行為控制的預(yù)期。約定懲罰性違約金能夠使勞動(dòng)者明確清楚地認(rèn)識(shí)到其違約將引發(fā)的不利后果；這種后果的預(yù)知和警示，將形成促使勞動(dòng)者依約行事的壓力。

相比較壓力功能來(lái)說(shuō)，補(bǔ)償功能應(yīng)該是違約金應(yīng)有之義，更容易為人所接受。實(shí)務(wù)中用人單位會(huì)處于規(guī)劃違約清算方案而預(yù)設(shè)違約金，這就是補(bǔ)償功能的事實(shí)依據(jù)。在涉及商業(yè)秘密案件中，用人單位與勞動(dòng)者的信息不對(duì)稱，用人單位對(duì)于勞動(dòng)者違約行為造成的實(shí)際損害的存在與大小，難以證明或者計(jì)算，懲罰性違金通過(guò)在賠償實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中優(yōu)待用人單位，促進(jìn)了彌補(bǔ)違約損害的可能性。

超額的意思是用人單位對(duì)于勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議所需支付的違約金與市場(chǎng)主流觀點(diǎn)所認(rèn)為需要支付違約金的差額，即競(jìng)業(yè)限制違約金的懲罰性體現(xiàn)在其超出市場(chǎng)主流觀點(diǎn)所預(yù)想的數(shù)額，這樣做的意義是會(huì)加大違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的勞動(dòng)者的違約成本，以達(dá)到給予勞動(dòng)者壓力去遵守協(xié)議和給予用人單位足額的補(bǔ)償?shù)哪康摹?/p>

然而無(wú)限的權(quán)利必將被濫用，對(duì)勞動(dòng)者造成負(fù)擔(dān)，違約金的數(shù)額必須設(shè)置一個(gè)合理的上限，既能達(dá)到懲罰性違約金的目的，又能不對(duì)勞動(dòng)者的生存權(quán)造成侵犯呢？

首先，我們要明確勞動(dòng)者違約的方式有兩種：自我經(jīng)營(yíng)和就職于新的用人單位，而目的就是為了攫取比現(xiàn)在能獲得的更大的收益，結(jié)果是知識(shí)的載體商業(yè)秘密的流通和原用人單位面對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)加劇。其次，從社會(huì)財(cái)富極大的角度看來(lái)，知識(shí)的流通相對(duì)于知識(shí)壟斷會(huì)為社會(huì)創(chuàng)造更多的可能和價(jià)值。這種流通的實(shí)現(xiàn)，必須建立在對(duì)于原用人單位的損失的填補(bǔ)的基礎(chǔ)上。最后，用人單位約定的競(jìng)業(yè)限制違約金應(yīng)該包含用人單位在未來(lái)?yè)p失的市場(chǎng)份額的收益。

筆者認(rèn)為該補(bǔ)償應(yīng)該分為兩部分，相關(guān)商業(yè)秘密的獲取成本和預(yù)計(jì)在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)使用商業(yè)秘密能夠持續(xù)獲得的收益，這個(gè)期限和期限內(nèi)的收益則由用人單位和勞動(dòng)者自行商議。