楊慧

摘 ?要：日語動詞“上昇する”和“上る”都有“上升”的意思，學習者在使用時往往難以區(qū)分。為幫助學習者更有效的掌握兩詞的使用，利用語料庫的語料，從詞匯搭配的視域下，對“上昇する”和“上る”的搭配類型進行了考察，發(fā)現“上昇する”的搭配類型中“…が上昇する”占比率最高，而“上る”的搭配類型中則是“…に上る”占比率最高。同時也對兩詞各種搭配類型中的具體詞匯搭配進行了比對，發(fā)現各種搭配類型中兩詞搭配的詞匯都存在諸多差異。

關鍵詞：搭配;動詞;名詞;類型;日語習得

中圖分類號：H36 ??????????????文獻標識碼：A ??????????文章編號：1672-4437（2019）04-0047-05

“上昇する”為サ變自動詞，“上る”為五段自動詞?！缎旅鹘鈬Z辭典》^[1]第五版關于兩詞詞義的解釋如下：

1）上昇する：上（程度の高い方）へ移行すること。

2）上る：①高い位置·段階へ向かって移動する。②數がある程度以上の多さに達する。③上（カミ）へ向かって行く。④〔用意された（問題になっている）ものが〕その場に出る。

兩詞都是自動詞，且譯成中文都有“上升”的意思。故在使用時，兩詞具有許多相通之處。但“上る”的詞義比較多樣化，并不是任何時候兩詞都能互換使用，明確兩詞使用上的特征是有必要的。

一、國內外研究現狀

目前，國內外研究中，已有不少研究者利用語料庫語料，對近義動詞展開過研究。樊曉萍（2012）^[2]運用義素分析的方法和語料庫中大量的實例來分析和研究“ひねる”和“ねじる”，以明確其具體意義和用法，并檢驗義素分析和語料庫在近義詞研究中的作用。杉本武（2012）^[3]基于語料庫對近義動詞“気がづく”、“気づく”的用法進行了對比考察。茂木俊伸（2015）^[4]基于“現代日本語書き言葉均衡コーパス”的數據，對外來語サ變動詞“マークする”的詞義、語法特征進行了分析。郜楓（2016）^[5]借助語料庫在線檢索系統(tǒng)“NINJAL-LWP for BCCWJ”，從賓格名詞、與格名詞以及前接動詞三個視角點比較近義詞「願う」和「祈る」在詞匯搭配上的特征，并通過這些特征進一步探析兩個動詞在語義上的異同;和佳（2016）^[6]基于日本國立國語研究所和Lago語言研究所共同開發(fā)的NLB檢索系統(tǒng)，對節(jié)點詞“滲む”和“染みる”的接續(xù)名詞進行共現頻數、MI值和LD值的對比研究;柴寶華，趙海城（2017）^[7]利用在線檢索系統(tǒng)NINJAL-LWP for TWC，以詞語搭配情況和語法類型為基礎，考察了近義語「見落とす」「見過ごす」「見逃す」的異同點。

關于日語動詞的研究已有許多成果，但不論從哪個角度展開研究，由于日語動詞詞匯是一個極為龐大的分析范疇。所以，先行研究中分析涉及的目標對象也是有限的。例如關于本研究提及的“上昇する”和“上る”的研究還并不多見。故而關于日語動詞詞匯這一方面，仍具有進一步研究的可行性和必要性。

二、結果與考察

本文使用的語料庫名為在線檢索系統(tǒng)“NINJAL-LWP for TWC”（略稱NLT），是由日本國立國語研究所和Lago語言研究所共同開發(fā)的語料庫檢索系統(tǒng)。檢索工具NLT能夠網羅式的展示名詞、動詞等詞匯的共起關系及語法標識，同時，不僅會提示詞匯的共起頻率，甚至還會提示與共起關系強度相關的統(tǒng)計數值MI值和LD值。MI值和LD值^①都是顯示搭配強度的統(tǒng)計數值。本研究主要以LD值的大小為主要判斷依據，同時也結合其它統(tǒng)計值來考察兩詞的差異。

（一）兩詞搭配類型的對比考察

在語料庫中檢索對比“上昇する”和“上る”兩詞，可知“上昇する”的使用總頻率為31147次，“上る”的使用總頻率為20975次。首先，對比兩詞的使用總頻率，“上昇する”的使用總頻率明顯高于“上る”，“上昇する”的使用總傾向高于“上る”，即使用“上昇する”概率更高。其次，對比兩詞的搭配類型。由于本研究主要是為分析兩詞搭配上的異同，故下表1中主要羅列的是兩詞搭配類型比率差±10%以上的搭配類型，即差異相對較為明顯的三種類型。

從表1可知，兩詞搭配類型中差異最為明顯的類型是“…が上昇する/…が上る”。“…が上昇する”這種搭配在動詞“上昇する”的所有搭配類型中出現比率為46.8%，即出現次數最多。而“…が上る”這種搭配在動詞“上る”的所有搭配類型中出現比率只有12.3%。對比兩種類型的出現比率，“…が上る”明顯低于“…が上昇する”。

例1：海面が上昇し、下降した。

例2：ハイマツから猛烈な煙が上った。

兩詞差異較為明顯的第二種搭配類型是“…に上昇する/…に上る”?！啊松悉搿边@種搭配類型，在動詞“上る”的所有類型中出現比率為49.2%，即出現次數最多。而“…に上昇する”在動詞“上昇する”?的所有搭配類型中出現比率為?19.2%，與“…に上る”相比，出現比率明顯偏低。

例3：金利の自由化で、信金·信組の資金調達コストは大幅に上昇する。

例4：事業(yè)に関係する人は五十人に上る。

兩詞差異較為明顯的第三種搭配類型側是“…を上昇する/…を上る”。“…を上る”的出現比率為25.3%，而“…を上昇する”只有7.9%，比“…を上る”低17.4%。

例5：國內犯罪率を上昇させている。

例6：階段を上って登山できる。

通過以上對比可知，動詞“上昇する”主要以“…が上昇する”這種搭配為主，即“…が上昇する”是最為常見的搭配類型，使用概率明顯高于“…が上る”。而動詞“上る”則是以“…に上る”這種搭配類型為主，其次是“…を上る”，這兩種搭配類型的使用概率則明顯高于“…に上昇する/…を上昇する”。為進一步明確兩詞詞匯搭配的特征，下面就差異較為明顯的三種類型的具體搭配詞匯進行對比考察。

（二）與兩詞搭配的“が”格名詞（名詞+が上昇する/名詞+が上る）

下面就“…が上昇する/…が上る”搭配類型中出現的名詞搭配情況進行對比。由于本研究的目的主要是分析“上昇する/上る”詞匯搭配上的異同，故本研究將對比的詞匯范圍限定為出現次數10以上，兩詞的LD差為5以上的名詞，即只對比搭配差異相對較為明顯的名詞。

表2中的名詞是只與“上昇する”搭配，出現次數10以上，與“上る”的LD差5以上的名詞，共計17個。根據許慈惠（1988）^[9]サ變動詞詞干的分類標準及名詞的語義特征^②分析兩詞搭配的“が”格名詞的性質，可發(fā)現表2中與“上昇する”搭配的名詞除了“発現”屬于動作性名詞外，其余都是物質性名詞。

表3中的名詞是只與“上る”搭配，出現次數10以上，與“上昇する”的LD差5以上的名詞，只有1個。從名詞性質上來看，“鮭”也是物質性名詞，但與“上昇する”搭配的名詞對比，最大的不同是“鮭”是具有生命特征的名詞，譯成中文是“大麻哈魚”的意思。且“鮭が上る”中“上る”并不適合譯為“上升”的意思，而是“逆流而上”的意思。這種情況下的“上る”不僅從詞匯搭配層面與“上昇する”有區(qū)別，從詞義層面也與“上昇する”大不相同。

表4中的名詞則是與兩詞都可搭配，出現次數10以上，兩詞的LD差5以上的名詞共計26個。對比這些名詞與兩詞的搭配次數、MI值及LD差，“価格”“株価”“力”“値”等25個名詞與“上昇する”搭配時，次數、MI值及LD差明顯都偏大。這25個名詞可以說是?“上昇する”的顯著搭配，與“上昇する”的搭配強度明顯高于“上る”，而與“上る”的搭配強度較高的名詞只有“血”1個。

綜上所述，與“上昇する”搭配的“が”格名詞總數量明顯多于“上る”，其搭配范圍更廣，且名詞的性質都是物質性名詞。而與“上る”搭配比較頻繁、搭配強度較高的“が”格名詞只有“鮭”“血”2個。所以與兩詞搭配的“が”格名詞的異同由此可見一斑。

（三）與兩詞搭配的“に”格名詞（名詞+に上昇する/名詞+に上る）

以下的表5、表6、表7是兩詞“に”格名詞的搭配情況一覽表。表5中的名詞是只與“上昇する”搭配，出現次數10以上，與“上る”的LD差5以上的名詞，共計6個。從名詞性質上來看，這些名詞基本都是狀態(tài)性名詞。從語法層面來看，這些名詞充當的基本都是狀語成分。表6則是只“上る”搭配的名詞，共計22個，數量上明顯多于“上昇する”，其搭配范圍更廣，且名詞的性質基本都是物質性名詞。從語法層面來看，這些名詞充當的基本都是對象語或是目的點。

表7中的名語是與兩詞都可搭配的名詞，共計10個。對比表中的次數值、MI值、LD差等，可發(fā)現“急激”“大幅”“同様”“なだらか”與“上昇する”搭配時，次數值、MI值、LD值都高于與“上る”搭配時的值?？梢哉f這些詞與“上昇する”的搭配強度要高于“上る”。同時，從詞的性質上來看，這些名詞都是狀態(tài)性名詞，在語法層面上充當的基本都是狀語成分。而另一方面，“回”“天”“ところ”“頭”“意識”“人”與“上る”搭配時，次數值、MI值、LD值都高于與“上昇する”。所以這些詞與“上る”的搭配強度則要高于“上昇する”，同時，這些名詞都是物質性名詞，在語法層面上多充當對象語或目的點。

綜上所述，兩詞搭配的“に”格名詞異同主要有：①從數量上看，與“上る”搭配的名詞總數量更多，其搭配范圍更廣。②“上昇する”多與狀態(tài)性名詞搭配，而“上る”則多與物質性名詞搭配。

（四）與兩詞搭配的“を”格名詞（名詞+を上昇する/名詞+を上る）

表8是只與“上昇する”搭配，出現次數10以上，與“上る”的LD差5以上的名詞，共計13個。這些名詞都只與“上昇する”搭配，不與“上る”搭配，基本都是物質性名詞，且多為抽象概念的名詞，例如“血圧”“體溫”“運気”等，都是無法用眼睛看到或是無法觸碰到的抽象概念的名詞。而表9則是只與?“上る”搭配，出現次數10以上，與“上昇する”的LD差5以上的名詞，共計19個。數量上比“上昇する”的搭配詞匯要略多，搭配范圍略廣。這19個名詞也都是物質性名詞，但基本都是具體概念的名詞，例如“坂”“坂道”“石段”等，都是可以用眼睛看到或是可以觸碰到的具體概念的名詞。

表10是與兩詞都可搭配的名詞。觀察表中的次數值、MI值和LD差，可知“値”“力”“レベル”三個名詞與“上昇する”的搭配具有顯著性，搭配強度明顯高于“上る”。三個名詞都是代表抽象概念的物質性名詞。而“エスカレーター”“道”“梯子”“階段”則與“上る”的搭配強度高于“上昇する”，且這四個名詞都是代表具體概念的物質性名詞。

綜上所述，兩詞搭配的“を”格名詞異同主要有：①從總數量上看，與“上る”搭配的名詞數量略多。②與兩詞搭配的名詞雖都是物質性名詞，但與“上昇する”搭配的多為抽象概念的名詞，而“上る”搭配的則多是具體概念的名詞。

三、 結語

從詞匯搭配視域對“上昇する”和“上る”的使用特征進行了考察，發(fā)現：①動詞“上昇する”主要以“…が上昇する”這種搭配為主，而動詞“上る”側是多以“…に上る”和“…を上る”這兩種搭配形式出現。②在與兩詞搭配的“が”格名詞中，與“上昇する”搭配的名詞總數量明顯多于“上る”，而與“上る”搭配比較頻繁、搭配強度較高的“が”格名詞只有“鮭”“血”2個。③在“に”格名詞中，與“上る”搭配的名詞總數量多于“上昇する”，且“上昇する”多與狀態(tài)性名詞搭配，而“上る”則多與物質性名詞搭配。④在“を”格名詞中，與“上る”搭配的名詞總數量略多，且“上昇する”多與抽象概念的名詞搭配，而“上る”則多與具體概念的名詞搭配。

①郜楓（2016）^[5]、王華偉，曹亞輝（2012）^[8]都對MI值和LD值的含義做出過解釋。MI值即相互信息值，通常將MI值≥3作為顯著搭配參考值。LD值即LogDice 系數，LD值越大，詞和詞的銜接度就越強。在語料庫檢索兩詞，關于兩詞的統(tǒng)計數值及詞匯搭配情況則會分別顯示于屏幕界面的左右。在界面中，左側詞的LD值與右側詞的LD值的差稱為LD差。LD差越大，則認為界面左側詞匯之間的搭配度越強。LD差越小，則認為界面右側詞匯之間的搭配度越強。

②許慈惠（1988）^[9]將サ變動詞詞干分為「コト性名詞」（表動作作用）、「モノ性名詞」（表實物或抽象概念）以及「狀態(tài)性名詞」（表事物狀態(tài)）三種，郜楓（2016）^[5]沿用此分類方式將「願う」的賓格名詞分為“動作性名詞、狀態(tài)性名詞、物質性名詞”三大類。本研究參照許慈惠（1988）^[9]、郜楓（2016）^[5]的分類方式對文中出現的名詞進行性質分類。

參考文獻：

[1]金田一京助，山田忠雄，等.新明解國語辭典[M].5版.日本：三省堂，1999.

[2]樊曉萍.基于義素分析和語料庫的日語近義詞研究—以“ひねる”和“ねじる”為例[J].語文學刊（外語教育教學），2012（8）：24-25，75.

[3]杉本武.コーパスに見る類義表現：「気がつく」と「気づく」[J].文藝言語研究，2012（62）：37-51.

[4]茂木俊伸.コーパスを用いた外來語サ変動詞の分析：「マークする」を例として[J].文學部論，2015，（106）：83-95.

[5]郜楓.詞匯搭配視闕下「願う」和「祈る」的語義特征研究[J].日語學習與研究，2016（2）：23-30.

[6]和佳.基于語料庫的日語近義詞詞語搭配研究—以“滲む”和“染みる”為例[J].湖北文理學院學報，2016，? （9）：58-62，77.

[7]柴寶華，趙海城.コーパスに基づいた類義語分析「見落とす」「見過ごす」「見逃す」を例に―[J].明星大學研究紀要，2017（53）：27-46.

[8]王華偉，曹亞輝.日語教學中基于語料庫的詞語搭配研究—以一組動詞近義詞為例[J].解放軍外國語學院學報，2012（3）：71-75，91.

[9]許慈惠.サ変動詞の語幹になりうる語について—その意味と構成要素[J].甲南女子大學論叢，1988（4）： 39-46.