劉曉農(nóng) 葉 萍

(南昌大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，江西 南昌 330031；江西省社會科學(xué)院，江西 南昌 330077)

陪審制度作為人民參與司法的主要形式，歷經(jīng)數(shù)百年演變，從以“民主權(quán)利”為中心的英美陪審制，到以“司法功能”為中心的歐陸參審制，成為世界各國實現(xiàn)司法民主、保障司法公正、提升司法公信力的重要載體。進入21世紀(jì)后，東亞地區(qū)成為世界新一輪陪審制改革的焦點所在。日本于2004年5月通過了《裁判員參加刑事審判法》，韓國于2007年4月通過了《有關(guān)國民的刑事審判參與法》，這類現(xiàn)象引起了廣泛關(guān)注。

日本、韓國與我國具有相似的民風(fēng)傳統(tǒng)與社會土壤，尤其是就法系背景而言，均具有以傳統(tǒng)大陸法系法律規(guī)范為基本框架，又逐步引入英美法系的制度元素，并在中華法系的歷史基礎(chǔ)上形成的帶有混合屬性的制度特征。這種法系間打破隔離的交錯影響，不僅與我國目前的整體發(fā)展趨勢相一致，更是陪審制度在東亞地區(qū)復(fù)興的重要基礎(chǔ)。另外，訴訟爆炸、司法公信力維護是東亞地區(qū)正在竭力應(yīng)對的共同問題，也是其展開陪審制度改革的政策基礎(chǔ)，這使得其制度變革的程序設(shè)計對于同樣面臨上述挑戰(zhàn)的我國更具參考價值?？梢哉f，觀察、分析東亞地區(qū)陪審制改革的本土化實踐，對于反思我國陪審制發(fā)展具有重要的借鑒意義。

在東亞地區(qū)的陪審制改革中，日本裁判員制度改革由于法案文本公布時間最早、準(zhǔn)備時間最長、改革主導(dǎo)機關(guān)對實施狀況的跟蹤調(diào)查最為詳盡，而成為世界各國觀察陪審制度發(fā)展新特點的最佳樣本。筆者通過閱讀、翻譯日本最高裁判所事務(wù)總局對裁判員制度改革所作的最新調(diào)查報告，并結(jié)合赴日本訪學(xué)期間通過旁聽審判、訪談法官所積累的直接觀感與第一手信息，對日本裁判員制度從2009年到2012年5月間審結(jié)的3801件裁判員案件從多方面進行了詳盡整理、分析，以期為我國陪審制度改革提供參考。

一、價值博弈：“權(quán)利性”還是“權(quán)力性”？

日本內(nèi)閣先后于1999年和2001年組成了“司法制度改革審議會”和“司法制度推進本部”(1)胡云紅：《日本裁判員法的立法過程及其實施效果評析》，《河北法學(xué)》2012年第9期。，全力推動以“建構(gòu)能夠滿足國民期望的司法制度”，“擴大維系司法制度的法律職業(yè)者”，“確立國民基礎(chǔ)”為主要方向的司法改革(2)[日]田口守一：《日本裁判員制度的意義與課題》，付玉明譯，《法律科學(xué)》2012年第1期。。其中，“建立國民基礎(chǔ)”指的就是創(chuàng)設(shè)裁判員制度。裁判員制度在進入到討論進程后，歷經(jīng)了“司法制度改革審議會”討論、“司法制度推進本部”討論、國會審議等三個階段。在這三個階段中，以律師協(xié)會、法律學(xué)者為代表的群體和以最高法院、法務(wù)省官員為代表的群體就日本陪審制度的程序設(shè)計、權(quán)力分配等問題存在著明顯分歧。

以律師、學(xué)者為代表的“權(quán)利性”立場主張，在制度設(shè)計中降低裁判員選任標(biāo)準(zhǔn)，在合議庭結(jié)構(gòu)中加大裁判員與法官人數(shù)差異比例；在訴訟成本的綜合考量上盡量擴大陪審案件的適用范圍；在權(quán)力分配中應(yīng)給予裁判員對于事實認(rèn)定的獨立職權(quán)；而法官僅負責(zé)評議過程的法律解釋和事實認(rèn)定之后的量刑等。而以最高法院、法務(wù)省官員為代表的“權(quán)力性”立場主張，裁判過程仍應(yīng)由法官主導(dǎo)，裁判員的意見僅作為法官裁判的參考性意見；庭審結(jié)構(gòu)方面應(yīng)縮小規(guī)模，并使法官與裁判員的比例相平衡；裁判員的選任標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)提高，以提升裁判員意見的可參考性；在裁判員評議過程中法官應(yīng)發(fā)揮程序決定和法律解釋作用，對于明顯錯誤的評議方向應(yīng)予以糾正；裁判員不享有表決權(quán)，即使有表決權(quán)，在表決權(quán)能的分配上也應(yīng)由法官發(fā)揮具有否定性的或是決定性的作用。

從日本最后確立的裁判員制度的技術(shù)性構(gòu)造中可以發(fā)現(xiàn)，制度設(shè)計主要保障了“權(quán)利性”元素的注入，又對二者進行了有效平衡，“通過非職業(yè)陪審員和法官的職責(zé)分工，日本裁判員制度能夠充分發(fā)揮大眾參與司法的優(yōu)勢——既可增強公眾對司法的信任度，又可使司法裁決程序與生活的復(fù)雜性更為步調(diào)一致，并避免司法制度或者完全受非職業(yè)裁判員的反復(fù)無常或偏見影響，或者完全受精英階層刑罰觀的影響”(3)[美] 英格拉姆·韋伯：《日本新陪審制——在保留大陸法系司法傳統(tǒng)的框架內(nèi)賦權(quán)公眾》，屈文生、李潤譯，《江西社會科學(xué)》2011年第8期。。當(dāng)然，這種權(quán)力性要素與權(quán)利性要素的平衡，并非是一成不變的制度格式，必須時時警惕權(quán)力性要素過量所導(dǎo)致的法官對于裁判員的壓制，這會使得裁判員制度被架空，民眾參與審判的積極性將大打折扣；與此同時，也要注意權(quán)利性要素所承載的民粹主義思潮對訴訟公正所帶來的風(fēng)險，社會發(fā)展帶來的固有偏見、情緒化因素的顛覆性作用，這些都可能使好不容易建立起來的秩序社會重新回到起點。而這一不斷調(diào)整的動態(tài)過程，也正是日本裁判員制度值得關(guān)注和借鑒的原因所在。至于其是否真的有望成為一些國家效仿的模式，發(fā)揮其解決司法民主化所帶來的諸如不平等、懲罰主義和犬儒主義等問題的強大功能，還有待進一步分析和考證。

筆者將以日本裁判員制度實現(xiàn)顯性的選任民主、隱形的過程民主、剛性的結(jié)構(gòu)民主三大過程中的動態(tài)數(shù)據(jù)、平衡經(jīng)驗為依據(jù)，為我國人民陪審員制度的“權(quán)利”轉(zhuǎn)型提供路徑參考。

二、裁判員選任程序中的“權(quán)利性”改造

陪審員的選任程序顯然是整個陪審制度中最重要的環(huán)節(jié)，其選任結(jié)果直接決定陪審制度運行的基礎(chǔ)性原理是否存在，其過程也不亞于一次生動的民主課堂。通過選任機制來保證出現(xiàn)在法庭的陪審員能夠真正代表民意，是推動陪審制度民主機能不斷增長的首要途徑。事實上，正是因為陪審團選任機制的民主性才使其成為美國司法民主價值的重要基石，而法國陪審制度發(fā)展過程中對于陪審團成員的選任一直脫離不了行政力量的干擾，從而在歷史上出現(xiàn)了所謂的貴族陪審團、附庸陪審團，這也間接導(dǎo)致了法國陪審制度歷經(jīng)坎坷的曲折發(fā)展。但與此同時，深化選任民主并不等于簡單地移植域外成熟的陪審制度，必須充分考慮我國當(dāng)下司法資源的有限性，只有通過門檻、數(shù)量與機制的多重設(shè)計，才可能使民主與效率找到平衡。從日本裁判員制度的選任機制看，其主要通過調(diào)查問卷、詢問問卷、現(xiàn)場選任機制三個階段滿足門檻控制和數(shù)量管理的要求。

在調(diào)查問卷階段，各地方選舉委員會在每年的11月份之前，從當(dāng)?shù)剡x舉人名單中隨機抽選，并將抽取出的名單制作成裁判員庫，向裁判員庫中的人發(fā)放調(diào)查問卷，了解其是否有不適格事由(4)此處的不適格事由指的是《裁判員法》第14條規(guī)定的《國家公務(wù)員法》第38條所指的被監(jiān)護人和成年后被看護人、未完成義務(wù)教育者、正在服刑者或因身心障礙可能嚴(yán)重影響裁判員行使職責(zé)者”。或就職禁止事由(5)此處所指的就職禁止事由指的是《裁判員法》第15條規(guī)定的“行使立法權(quán)的國會議員, 行使行政權(quán)的國務(wù)大臣, 行政機關(guān)職員、都、道、府、縣知事, 市長、町長、村長、法官、檢察官、律師、大學(xué)法律專家等”。。在具體案件程序啟動后，受訴法院根據(jù)案件確定所需要的裁判員候選人數(shù)目，在裁判員庫中隨機抽取上述人數(shù)，得到裁判員候選人，對其中符合法定辭任條件(6)此處的法定辭任事由指的是《裁判員法》第16條和第34條第7款規(guī)定的“年齡在70歲以上的人，正在會期中的地方議會議員，學(xué)生，需要照顧的孕婦、病人，必須照顧孕婦或重病者的親屬，擔(dān)任裁判員會明顯影響到裁判案件的人，負有重要社會服務(wù)任務(wù)的人，具有其他政令規(guī)定的無法擔(dān)任裁判員之事由的人，以及履行裁判員職務(wù)確有困難的等”。這里的辭任事由也包括被通知的裁判員候選人根據(jù)《裁判員法》第17條“因與事件有關(guān)聯(lián)而不適合的事由條：主要有其自身作為被告人或者被害人的情況，是被告人或者被害人的親屬，或曾經(jīng)擔(dān)任審理案件的證人或者鑒定人的人”，需要回避的。的予以批準(zhǔn)，將不合格的從裁判員候選人名單里剔除。

在詢問問卷階段，受訴法院將會把案件的預(yù)計審理日期、時間告知裁判員候選人，并向其發(fā)送詢問問卷，以確定其是否有法定的不適格事由、就職禁止事由、辭任事由。對于滿足法定不適格事由、就職禁止事由或是辭任事由的，應(yīng)取消本案件中其作為裁判員候選人的資格。

在現(xiàn)場選任階段，檢察官和辯護人可以從通過調(diào)查問卷和詢問問卷的裁判員候選人中分別排除不超過4位裁判員候選人，并在其余的候選人中根據(jù)法定案件類型，抽簽決定本案的裁判員名單和候補裁判員名單。

在上述日本裁判員選任程序的三個階段里，十分值得借鑒的是其蘊含的對選任標(biāo)準(zhǔn)、“海選”數(shù)量、篩選機制的把握。

一方面，對選任標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計，采用了低門檻加詳細列舉辭任事由的方式。凡具有選民資格的公民均符合標(biāo)準(zhǔn)，直接從當(dāng)?shù)剡x民庫中抽選人員，同時在調(diào)查問卷、詢問問卷階段中分別由候選人申報不符合裁判員標(biāo)準(zhǔn)的不適格事項、就職禁止事由以及辭任事由。這一“先候選、再申報”的規(guī)制方式更具有廣泛性，從選任結(jié)果看也更具有代表性。

另一方面，對具體案件候選人數(shù)，采用根據(jù)案件難度區(qū)別對待的方式。一般而言，對于裁判員候選人的國籍、年齡與身體健康、犯罪服刑期間、職業(yè)等“不適格事由”與“就職禁止事由”，僅與裁判員候選人本身有關(guān)，基本處于長期穩(wěn)定的狀態(tài)；而以有其他重要事務(wù)、重要社會任務(wù)等“履行裁判員職務(wù)確有困難”的“法定辭任事由”，則常常與案件具體情況聯(lián)系緊密，尤其是與案件集中審理的時間長度息息相關(guān)——從法定辭任事由的主要內(nèi)容來看，其關(guān)注的主要是在預(yù)計的審判期日中因重要社會活動或其他難以參與審判的理由事項。

此外，出于節(jié)約司法資源的考慮，問卷式辭任事由調(diào)查機制將盡可能地減少公民的時間成本，將現(xiàn)場選任程序的效用發(fā)揮到最大。日本裁判員選任程序的核心宗旨就是在盡量減少國民負擔(dān)的基礎(chǔ)上，增加裁判員的廣泛性與代表性。由于現(xiàn)場選任程序需要裁判員親自到法庭參與，這將直接影響到候選人的私人事務(wù)。因此，減少國民負擔(dān)的含義，一方面是促使現(xiàn)場選任程序盡可能聚焦在有因回避事由和當(dāng)事人的無因回避請求上；另一方面是使進入現(xiàn)場選任程序的候選人數(shù)量適中，減少司法資源的浪費。為達到這一目標(biāo)，才出現(xiàn)了調(diào)查問卷、詢問問卷兩項無需親自出席的選任程序。因而，通過上述兩種非現(xiàn)場選任機制退出選任程序的裁判員候選人比例越高，就說明選任程序中的成本控制機制效果越好。

三、裁判員審判程序中的“權(quán)利性”改造

陪審員審理與職業(yè)法官審理案件的不同之處，主要在于雙方所具有的知識結(jié)構(gòu)、價值取向存在差異，裁判員群體所代表的多元化社會結(jié)構(gòu)和來源于經(jīng)驗的價值認(rèn)知能夠彌補精英化發(fā)展的法官群體固化的思維模式。但這所有的優(yōu)勢都必須建立在裁判員能夠全面理解雙方主張、準(zhǔn)確認(rèn)知案件事實證明過程的主要爭點、真正有效地參與庭審的基礎(chǔ)之上。雖然在這一過程中，民主要素的注入顯得沒有選任程序充分，但可以肯定的是，只有真正把握了庭審過程，才有可能做出客觀判斷，民主機能才能發(fā)揮真正的價值效用。

日本為了應(yīng)對裁判員審理的新格局，從審前程序和庭審程序兩個角度著手對訴訟程序進行優(yōu)化。一方面，裁判員審理在時間成本方面受到了極大限制，必須通過加強審前雙方的攻防交流及其他準(zhǔn)備工作，來盡量減少庭審過程中不必要的時間精力的浪費。另一方面，裁判員沒有法律相關(guān)知識作為背景支撐，對法律用語也并不熟悉，法官裁判時期相對散漫的證據(jù)調(diào)查、辯論等庭審程序可以通過法官的管控來進行有效疏導(dǎo)，并在庭審過程中逐步聚焦?fàn)廃c。裁判員庭審結(jié)構(gòu)中，必須讓雙方當(dāng)事人的核心主張及主要證據(jù)等進行正面交鋒與直接對壘，尤其是證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)，必須聚焦涉及案件核心事實的爭點和證據(jù)，進行迅速并易于理解的審判，從而讓裁判員獲得更加科學(xué)、客觀的心證。

(一)聚焦?fàn)廃c整理：優(yōu)化審前準(zhǔn)備程序

日本的職業(yè)法官裁判時期，由于實行起訴書一本主義，“法院適用排除預(yù)先判斷原則，審前主要以當(dāng)事人的準(zhǔn)備活動為中心”(7)張朝霞：《日本刑事司法制度改革研究》，《人民檢察》2005年第11期。，因而庭審中時常會因為新的鑒定需要、補充調(diào)查等雙方準(zhǔn)備和溝通不足所導(dǎo)致的中止審理的情形。由此也就造成了庭審次數(shù)的增加和庭審時間的延長。而這種訴訟程序的技術(shù)化程度，顯然適應(yīng)不了裁判員審理的基本要求。正是為了達到這一目標(biāo)，日本在2004年宣布創(chuàng)設(shè)裁判員制度的同時，也對其刑事訴訟程序進行了重大調(diào)整，著力強化審前準(zhǔn)備程序，為有效提高庭審過程的有效性與迅速性奠定基礎(chǔ)。從裁判員案件的審前準(zhǔn)備階段的程序安排來看，主要分為以下幾個步驟(8)張朝霞：《日本刑事司法制度改革研究》，《人民檢察》2005年第11期；顧永忠、薛峰、張朝霞：《日本近期刑事訴訟法的修改與刑事司法制度的改革》，《比較法研究》2005年第2期；張凌：《日本刑事訴訟法修改與裁判員制度》，載陳光中：《21 世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展》，中國政法大學(xué)出版社2004版。：

1.檢察官階段，從檢方提起訴訟到檢方提出請求法院進行法庭調(diào)查的證據(jù)。在這一階段，檢察官要書面說明其在庭審中將要證明的具體事實主張，提出為證明上述事實擬請求法庭調(diào)查的證據(jù)，并開示相關(guān)證據(jù)。根據(jù)2009年5月-2012年5月適用裁判員程序?qū)徑Y(jié)的968個案件的時間分布統(tǒng)計而來的數(shù)據(jù)，這一階段平均耗時19.4天。

2.辯護人階段，從檢方提出請求進行法庭調(diào)查的證據(jù)到辯方提出請求法院進行法庭調(diào)查的證據(jù)。在這一階段，由辯護人、被告人針對檢察官的事實主張與開示的證據(jù)發(fā)表意見，并說明辯方將在庭審中證明的具體事實主張，以及為證明上述主張請求法庭調(diào)查的證據(jù), 并開示相關(guān)證據(jù)。這一階段平均耗時36.7天。

3.法官階段，從辯方提出請求法院進行法庭調(diào)查的證據(jù)到庭審日期的確定。在這一階段，雙方將在法院方面的主導(dǎo)下，對事實主張和請求法庭調(diào)查的證據(jù)進行整理，雙方可以繼續(xù)發(fā)表意見，請求開示其他相關(guān)的重要證據(jù)。這一階段，雙方將在法院方面的指導(dǎo)下明確爭點、確定庭審中進行法庭調(diào)查的證據(jù)及順序，并確定庭審的日期及預(yù)計時長。這一階段平均耗時40.5天。

4.公判階段，從庭審日期的確定到第一次庭審。在這一階段，雙方將完成剩余的爭點與證據(jù)整理，完成裁判員選任工作。這一階段平均耗時62.1天。

上述審前準(zhǔn)備程序的焦點主要在于三點：對爭點的整理、對證據(jù)的整理、對證據(jù)的開示。對爭點的整理事項主要包括訴因、對事實主張和適用法律的主要分歧等；對證據(jù)的整理事項主要包括明確需要進行法庭調(diào)查的證據(jù)及順序、明確待證的主要事實、明確對證據(jù)的主要質(zhì)疑等。而對證據(jù)的開示則主要需要以下幾個環(huán)節(jié)：檢方提出待證事實及請求法庭調(diào)查的證據(jù)，并向?qū)Ψ介_示上述證據(jù)；對于沒有開示的證據(jù)，基于辯護人防御準(zhǔn)備的請求，對于法定類型的證據(jù)(物證、書證、勘驗筆錄、鑒定書、被告人供述、證人陳述等)也應(yīng)開示，對于辯方的開示請求檢方如果不同意，可以請求法院作出是否有證據(jù)開示必要的裁定，這一裁定可以抗告；辯方對檢方的主張和證據(jù)應(yīng)發(fā)表意見，并提出不同的主張和請求法庭調(diào)查的證據(jù)，并將相關(guān)證據(jù)予以開示。正是通過上述聚焦?fàn)廃c整理的審前準(zhǔn)備程序，為裁判員準(zhǔn)確把握案件事實、爭議焦點等做了良好準(zhǔn)備。從2009年5月-2012年5月適用裁判員程序?qū)徑Y(jié)的968個案件的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，相比法官審理的案件，裁判員審理的案件審前程序占整體時間的比例從43.9%上升到69.4%(9)2006年到2008年僅有法官審理的案件中，案件平均審理時間為6.6個月，其中審前程序為2.9個月，占43.9%；而2009年到2012年使用裁判員程序?qū)徖淼陌讣?，案件平均審理時間為8.5個月，其中審前程序為5.9個月，占69.4%。?？梢哉f，裁判員審理案件的審前準(zhǔn)備程序的時間比法官裁判程序已經(jīng)出現(xiàn)了兩倍以上的增長，并且這一增長趨勢正在變得越來越明顯。

(二)裁判員本位：優(yōu)化庭審程序

裁判員裁判與法官裁判的主要區(qū)別，在內(nèi)容上在于證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)是書證中心主義還是證人中心主義，在形式上在于庭審集中化的實質(zhì)性發(fā)展。

一方面，庭審集中化趨勢越來越明顯。根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2009至2012年適用裁判員制度審理的案件，其平均審理時間從法官審理案件的6.6個月延長到8.5個月。而在庭審時間方面，則從平均6.5個月縮短為5.7天。在法官裁判時期，平均每案開庭5.9次，但每次開庭間隔1.3個月；而在裁判員時期，平均每案開庭4次，原則上連續(xù)審理，充分體現(xiàn)出案件的集中化審理傾向。此外，對于庭審與評議兩個不同階段，評議時間不斷延長(10)2009年到2012年的平均每案評議時間分別為395.4分鐘、502.0分鐘、559.7分鐘、595.1分鐘。，而庭審時間卻呈現(xiàn)出逐漸穩(wěn)定的趨勢(11)2009年到2012年的平均每案庭審時間分別為526.9分鐘、649.6分鐘、662.3分鐘、655.3分鐘。，開庭時間占整個庭審時間的比例逐步減少(12)2009年到2012年的平均每案庭審時間占整個審理程序的比重分別為57.1%、56.4%、54.2%、52.4%。，庭審時間越來越多地分配在裁判員參與的評議程序中。

另一方面，書證中心主義的格局有所改變。在實施裁判員制度之前，日本的刑事司法以“精密”著稱。這種“精密司法”正如松尾浩也教授所說，實質(zhì)上是“從以詢問為中心的徹底性的偵查活動開始，檢察官收集盡可能充分的材料，從證據(jù)的確定性和追訴的必要性對案件進行縝密分析后向法院提交詳盡的訴訟材料，經(jīng)過審判環(huán)節(jié)辯護人的充分防御和法院查明真相的努力過程，所作出的判決”(13)[日]松尾浩也：《刑事司法的日本特色》，《法曹時報》1994 年第 7 號；[日]松尾浩也：《刑事訴訟法》(上)(新版)，弘文堂 1999 年版，第 16 頁。轉(zhuǎn)引自[日] 田口守一：《日本裁判員制度的創(chuàng)設(shè)與證據(jù)法的變動》，張凌譯，《證據(jù)科學(xué)》2008 年第5 期。。這一司法過程以偵查程序為核心，審判僅僅是對偵查案卷的審查程序，因而庭審過程的焦點就是筆錄、書證等大量書面記載材料。

但在裁判員審判程序中，無論從盡量縮短審理時間的角度，還是從裁判員作為法律語言的外行身份的角度，都無法讓這種建立在閱讀或是宣讀浩瀚偵查案卷的裁判方式維持不變。因此，要更好地完成裁判員的審理，幫助裁判員通過庭審過程加深對雙方主張、主要爭點、證據(jù)真?zhèn)蔚睦斫?，就必須從以下幾方面?yōu)化庭審程序：一是加強焦點性，側(cè)重以爭點為核心發(fā)現(xiàn)主要案件事實。二是加強直接性，在詢問證人的過程中以爭點為中心不失時機地進行反詢問。三是加強現(xiàn)場性，盡量使用簡明扼要的文書，并在書證的現(xiàn)場展示方式上尋找新辦法，如利用視聽手段等。四是加強口頭性，庭審過程中盡量用日常語言描述案件事實，減少對法律語言的不必要的偏好(14)參考日本最高裁判所事務(wù)總局2012年12月發(fā)布的《裁判員制度實施狀況調(diào)查報告》第17頁，http://www.saibanin.courts.go.jp/topics/saibanin_jissi_jyoukyou.html，2013年1月5日訪問。。其中，加強庭審的直接主義和口頭主義色彩，尤其是推動證據(jù)調(diào)查程序中由書證中心向證人中心的轉(zhuǎn)化是各項程序優(yōu)化工作的核心。

從2009年到2012年的實踐看來，雖然日本裁判員裁判案件的程序發(fā)生了一些顯著變化，如控辯雙方均以口頭而非卷宗的方式展示證據(jù); 法庭裝有大屏幕等設(shè)備，以使陪審員更好地理解證據(jù)展示內(nèi)容；證人和被告人都必須接受公開交叉詢問; 檢察官和辯護律師開始注重培養(yǎng)自己的公共演說技巧。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，裁判員裁判案件中證人出庭作證的數(shù)量基本保持著上升趨勢(15)2009年到2012年的平均每案出庭證人數(shù)量為1.6個、2.1個、2.3個、2.9個。。但這種增長并沒有對庭審中證據(jù)調(diào)查的結(jié)構(gòu)造成實質(zhì)影響。從同一時期認(rèn)罪案件檢察官圍繞證人和書證進行調(diào)查的時間來看，詢問證人的時間到2011年9月底為止平均耗時6-25分鐘，約占20%；其后這一比例有所上升，但是進入2012年之后就停在了31-49分鐘，約占30%-40%。與此相對應(yīng)的是，在這3年間，朗讀書證的時間都至少需要一個小時。不難看出，證人在證據(jù)調(diào)查中的重要性在逐步提升，但不可否認(rèn)的是以書證為主、以證人為輔的基本結(jié)構(gòu)尚未得到明顯改變。

陪審制度作為體現(xiàn)民主價值功能的本質(zhì)要求，就是吸收民眾對于案件價值評判的不同意見，使司法權(quán)不被精英化、封閉化的法官群體所壟斷，這要求民眾能準(zhǔn)確理解案件的基本事實、主要爭點以及價值分歧。從日本裁判員制度的實踐情況看，由于相比書證調(diào)查，更直觀、更易理解的證人出庭接受訊問方式在證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)的比重仍相對弱勢，其他有利于裁判員準(zhǔn)確理解案情的簡單媒介尚在探索中，因而裁判員對案件的把握程度與其所擔(dān)當(dāng)?shù)穆氊?zé)仍有相當(dāng)距離。要改善這一境況，不僅在主要事實的證明環(huán)節(jié)應(yīng)加大證人詢問的比重，對于證人詢問方法、書證展示方式等凡是有利于清晰呈現(xiàn)案情、明確理順爭議的證據(jù)調(diào)查形式都應(yīng)進行有針對性的優(yōu)化。這一過程絕不僅僅是象牙塔中的構(gòu)造，需要在長期實踐中，以裁判員的民眾視角為本位，通過實驗研究方法，運用系統(tǒng)論、心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等多元視角不斷分析過程與結(jié)果的關(guān)系，從而得出最適合裁判員案件審理的動態(tài)調(diào)查方法。

四、裁判員決策機制的“權(quán)利性”改造

結(jié)構(gòu)民主，在陪審制發(fā)展的語境中主要指的是合議庭的結(jié)構(gòu)民主和表決機制的結(jié)構(gòu)民主。實質(zhì)上，合議庭結(jié)構(gòu)的合理化解決的是陪審員不敢發(fā)表意見的心理屏障，表決結(jié)構(gòu)的合理化解決的是陪審員意見產(chǎn)生實際約束力的制度屏障。站在平衡權(quán)力要素與權(quán)利要素的立場上，結(jié)構(gòu)民主是最需要理性智慧的制度構(gòu)建。

日本裁判員制度在結(jié)構(gòu)民主方面做了富有新意的嘗試，其規(guī)定評議程序由法官與裁判員“互相協(xié)助運作”，即雙方共同參與；評議程序不僅涉及事實認(rèn)定與罪否判斷，還包括法律適用與量刑；對于案件控辯雙方主要爭點以及法律適用、解釋等問題，法官要向裁判員做出說明；裁判員必須發(fā)表評議意見。對于裁判結(jié)果的表決，以法官與裁判員雙方總?cè)藬?shù)的半數(shù)以上意見為準(zhǔn)；但對于有罪判決，法官與裁判員雙方必須至少有一人贊成。在上述評議及表決機制中，較為核心的制度載體主要有：

1.多數(shù)決機制。對于案件裁判結(jié)果，由法官和裁判員雙方總?cè)藬?shù)的過半多數(shù)意見決定。由于在合議庭結(jié)構(gòu)上，法官與裁判員的人數(shù)分別為3名法官與6名裁判員，或是特殊情況下1名法官與4名裁判員。因此，在多數(shù)決機制上，裁判員擁有更大的話語權(quán)和“表決能量”，這將有效避免法官的“法學(xué)院精英”和“法條中心主義”思維方式對裁判結(jié)果的壟斷性權(quán)力，這是對裁判員制度所承載的民主價值的有力保障。而陪審員在合議庭中不占據(jù)數(shù)量優(yōu)勢是實踐中出現(xiàn)陪審流于形式、陪審員成為“擺設(shè)”的一個重要原因。(16)劉用軍：《人民陪審制改革:取消法律審理權(quán)抑或進一步完善?——以解決“陪而不審”為視角》，《山東科技大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版)》2017年第1期。

2.法官釋明機制。由于裁判員制度所采取的選任機制是案件庭審前進行隨機抽取和現(xiàn)場選任，因而幾乎對于每一個裁判員而言，庭審過程都是新鮮甚至陌生的，在證據(jù)證明力的判斷、法律規(guī)定的適用等方面都缺乏經(jīng)驗和技術(shù)。因此，在評議過程中由法官對案件審理過程中各個爭點的辯論情況、相關(guān)法律問題等進行說明，對于避免裁判員依賴感性認(rèn)知進行裁判具有重要作用，并將有助于法官與裁判員雙方在解釋與說明的問答過程中形成良好互動。當(dāng)然，這一釋明過程也給法官帶來了誘導(dǎo)裁判員按照自己傾向進行裁決的機會。(17)日本最高裁判所事務(wù)總局2012年12月發(fā)布的《裁判員制度實施狀況調(diào)查報告》對裁判員進行了問卷調(diào)查，在提到法官誘導(dǎo)這一問題的112份問卷中，認(rèn)為法官實施了一定誘導(dǎo)行為的有74份，占66.0%。這種“雙刃劍”的機制就需要在進一步的制度發(fā)展中摸索和完善。

3.有罪判決的共決機制。對于有罪判決，法官和裁判員雙方必須有1人贊成。這在目前的合議庭結(jié)構(gòu)中，明顯是對具有人數(shù)優(yōu)勢的裁判員的有力限制。因為無論在3法官6裁判員的結(jié)構(gòu)還是1法官4裁判員結(jié)構(gòu)中，如果僅有法官方面對有罪判決的贊同票，顯然無法達到半數(shù)以上，只有當(dāng)裁判員多數(shù)贊成有罪判決而使票數(shù)過半、但法官卻均不同意的情況才適用這里的有罪判決共決機制。這實質(zhì)上是通過調(diào)和機制，來防止裁判員感性判斷超越理性規(guī)制給司法的可預(yù)見性帶來的風(fēng)險，也是對“公眾懲罰主義”思潮的一種抵制。(18)[美] 英格拉姆·韋伯：《日本新陪審制——在保留大陸法系司法傳統(tǒng)的框架內(nèi)賦權(quán)公眾》，屈文生、李潤譯，《江西社會科學(xué)》2011年第8期。

上述結(jié)構(gòu)民主的制度安排，使得日本裁判員制度在實踐中沒有發(fā)生明顯的無罪率升高、上訴率增高等副作用(19)根據(jù)日本最高裁判所統(tǒng)計數(shù)據(jù)，自裁判員制度實施以來，截至2012年5月共作出3884個判決，其中有罪判決3779個，占97.2%，死刑判決14個，無期徒刑判決77個，有期徒刑判決3686個，無罪判決18個，處罰金判決2個，上訴判決1311個，上訴率為31.5%。。在比較裁判員裁判案件的量刑結(jié)果和檢察官量刑意見時，可以發(fā)現(xiàn)裁判員裁判案件與法官裁判案件一樣，絕大多數(shù)裁判量刑都低于檢察官的量刑意見(其中法官裁判低于檢察官的量刑意見的比例是97.9%，裁判員裁判低于檢察官的量刑意見的比例是94.2%)。裁判員裁判案件量刑等同于檢察官量刑意見的占5%，超過量刑意見的僅有0.9%。

上訴率及改判情況是考察裁判員裁判案件審判公信力的重要指標(biāo)。從2012年12月發(fā)布的《裁判員制度實施狀況調(diào)查報告》統(tǒng)計的較常見15種罪名(20)強盜致傷、殺人、縱火、違反興奮劑條例、傷害致死、強奸致死傷、強制猥褻致死傷、強盜致死、強盜強奸、偽造貨幣、違法拘禁致死、危險運載致死、非法遺棄致死等15種常見重刑罪名。的上訴率比較情況來看，2006年到2008年法官裁判案件的上訴率是34.3%，而2009年到2012年裁判員裁判案件的上訴率是34.5%，兩者沒有明顯變化。就上訴主體而言，檢察官提起的上訴明顯減少。而從上訴結(jié)果來看，上訴審?fù)品粚徟袥Q的比例從17.6%下降為6.6%，出現(xiàn)了大幅下降。其中，因事實認(rèn)定錯誤而推翻一審判決的比率從法官裁判案件的2.6%下降為0.5%，因量刑不當(dāng)而推翻一審判決的比率從5.3%下降為1.6%，因判決后的新情況而推翻一審判決的比率從8.4%下降為5.0%。不難發(fā)現(xiàn)，適用裁判員制度審判的案件公信力得到了明顯提升和充分保障。