楊雄文，黃苑輝

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院(知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院)，廣東 廣州 510006)

對(duì)大數(shù)據(jù)內(nèi)涵的界定是研究大數(shù)據(jù)法律保護(hù)的前提。當(dāng)前學(xué)界對(duì)大數(shù)據(jù)雖然沒(méi)有統(tǒng)一而規(guī)范的定義，但各界對(duì)大數(shù)據(jù)的“3V”特征已形成共識(shí)。[1]如國(guó)務(wù)院在《推進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》中指出“大數(shù)據(jù)是以容量大、類型多、存取速度快、應(yīng)用價(jià)值高為主要特征的數(shù)據(jù)集合”。[2]外國(guó)有學(xué)者在總結(jié)分析各界學(xué)者對(duì)大數(shù)據(jù)的定義的基礎(chǔ)上，提出大數(shù)據(jù)是“一種以高容量、高速度和多樣化為特點(diǎn)的信息資產(chǎn)，需要特定的技術(shù)和分析方法將其轉(zhuǎn)化為價(jià)值”。[3]大數(shù)據(jù)的來(lái)源包括人、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、數(shù)字設(shè)備采集。[4]大數(shù)據(jù)以目的信息為核心，是“由計(jì)算機(jī)技術(shù)處理的、與目的信息相關(guān)的全部電子數(shù)據(jù)及其結(jié)果”。[5]從各界對(duì)大數(shù)據(jù)的定義來(lái)看，可知大數(shù)據(jù)是以目的信息為核心，具有容量大、類型多、速度快、價(jià)值性的數(shù)據(jù)集合。

隨著大數(shù)據(jù)分析技術(shù)在各領(lǐng)域的推廣應(yīng)用，數(shù)據(jù)信息的價(jià)值日益突顯，企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)信息的獲取、占有、使用而引發(fā)的法律糾紛在近兩年頻發(fā)，迫切需要法律對(duì)大數(shù)據(jù)的運(yùn)用與保護(hù)作出回應(yīng)。然而當(dāng)前我國(guó)尚未針對(duì)大數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)庫(kù)制定專門(mén)的法律，大數(shù)據(jù)的概念、法律性質(zhì)、產(chǎn)權(quán)歸屬均未明確，對(duì)大數(shù)據(jù)的保護(hù)也主要依賴于著作權(quán)法的匯編條款、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)秘密條款和一般條款三種途徑。然而，司法實(shí)務(wù)中鮮有運(yùn)用商業(yè)秘密法保護(hù)其大數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)庫(kù)的案例，學(xué)界對(duì)大數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密保護(hù)亦鮮有研究。如在新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案(以下簡(jiǎn)稱“微博訴脈脈案”)中，新浪微博在強(qiáng)調(diào)自己的用戶數(shù)據(jù)屬于商業(yè)秘密的同時(shí)，訴請(qǐng)的卻是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的保護(hù)，而非商業(yè)秘密條款的保護(hù)。兩級(jí)法院亦未對(duì)該用戶數(shù)據(jù)是否受商業(yè)秘密保護(hù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。事實(shí)上，通過(guò)比較分析可知，若將其作為商業(yè)秘密尋求法律保護(hù)，該案件能得到更好的解決。在我國(guó)尚未制定專門(mén)的大數(shù)據(jù)法律條文的背景下，三種保護(hù)途徑并行不悖且同等重要，因此，學(xué)界關(guān)于大數(shù)據(jù)可受商業(yè)秘密保護(hù)的主張?jiān)趯?shí)務(wù)中是否具有可操作性、商業(yè)秘密法在保護(hù)大數(shù)據(jù)時(shí)是否存在不足之處等問(wèn)題具有研究的必要性和價(jià)值。

一、微博訴脈脈案的簡(jiǎn)介與評(píng)析

(一)微博訴脈脈案簡(jiǎn)介

微博訴脈脈案中，原告新浪微博作為一個(gè)擁有過(guò)億用戶的社交媒體平臺(tái)，在多年的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中積累了大量的用戶數(shù)據(jù)信息。被告脈脈是一款基于移動(dòng)端的人脈社交應(yīng)用，致力于幫助職場(chǎng)用戶管理和拓展人脈。2013年9月，雙方通過(guò)簽訂《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》，新浪微博向脈脈提供API接口，允許其獲取微博平臺(tái)上包括用戶名稱、性別、頭像、標(biāo)簽等相關(guān)用戶普通信息。在《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》中，新浪微博強(qiáng)調(diào)“用戶數(shù)據(jù)”是微博的商業(yè)秘密，雙方停止合作后，脈脈應(yīng)當(dāng)立即停止使用并立即刪除從新浪微博處獲得的用戶數(shù)據(jù)。2014年8月15日，因新浪微博認(rèn)為脈脈違反《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》，非法抓取其用戶的教育、職業(yè)、手機(jī)號(hào)等高級(jí)信息，雙方終止了合作。后新浪微博以脈脈非法抓取和使用其數(shù)據(jù)、商業(yè)模式模仿、商業(yè)詆毀為由，向法院提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。該案中，訴爭(zhēng)的數(shù)據(jù)信息涉及新浪微博的用戶數(shù)據(jù)和新浪微博用戶與手機(jī)通訊錄的對(duì)應(yīng)關(guān)系。一審法院認(rèn)為，新浪微博與脈脈之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，脈脈超越約定權(quán)限，非法抓取、使用新浪微博用戶數(shù)據(jù)的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。脈脈不服提起上訴，二審法院明確互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件適用一般條款的“六個(gè)條件”[注]六個(gè)條件即：1.法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；2.其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；3.該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性；4.該競(jìng)爭(zhēng)行為所采用的技術(shù)手段確實(shí)損害了消費(fèi)者的利益；5.該競(jìng)爭(zhēng)行為破壞了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的公開(kāi)、公平、公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而引發(fā)惡性競(jìng)爭(zhēng)或者具備這樣的可能性；6.對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)中利用新技術(shù)手段或新商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)首先推定具有正當(dāng)性，不正當(dāng)性需要證據(jù)加以證明。，并提出第三方應(yīng)用使用數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)遵守“用戶授權(quán)+平臺(tái)授權(quán)+用戶授權(quán)”的三重許可原則，在此基礎(chǔ)上，二審法院認(rèn)定脈脈的行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從而駁回上訴并維持了一審判決。

(二)微博訴脈脈案評(píng)析

非法抓取、使用他人的數(shù)據(jù)信息并不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法明確列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，雖然新浪微博在《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》中明確用戶數(shù)據(jù)是其商業(yè)秘密，但并未訴請(qǐng)商業(yè)秘密法律條款的保護(hù)，根據(jù)不告不理原則，法院只能適用一般條款解決雙方之間的法律糾紛。因?yàn)橐话銞l款的原則性和抽象性特點(diǎn)，本案審理不可避免地面臨兩個(gè)問(wèn)題，即是否存在受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益以及如何適用一般條款。對(duì)于這兩個(gè)問(wèn)題我國(guó)法律都沒(méi)有做出明確的規(guī)定，學(xué)界和司法實(shí)踐中也存在較大爭(zhēng)議，無(wú)疑增加了法院審理的難度。

就競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益而言，涉案用戶數(shù)據(jù)屬于數(shù)據(jù)信息，而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，數(shù)據(jù)信息并不屬于法定權(quán)利。兩級(jí)法院認(rèn)為，因?yàn)樵诖髷?shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)日益成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的重要資本和商業(yè)資源，企業(yè)對(duì)其投資獲取的數(shù)據(jù)信息享有合法權(quán)益，故新浪微博對(duì)其在多年的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取的用戶數(shù)據(jù)享有合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，有權(quán)禁止競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害其用戶數(shù)據(jù)。雖然該判決明確企業(yè)對(duì)其數(shù)據(jù)信息享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對(duì)數(shù)據(jù)信息的法律保護(hù)有重要意義，但兩級(jí)法院對(duì)企業(yè)投資與其對(duì)數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益之間的邏輯關(guān)系卻沒(méi)有論證，使判決說(shuō)理存在邏輯缺陷。其次，在面對(duì)如何適用一般條款時(shí)，因?yàn)楸景赴l(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，“公認(rèn)的商業(yè)道德”尚未定型，一審法院直接以《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》作為“商業(yè)道德”，認(rèn)為脈脈違反《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，卻沒(méi)有論證《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》本身是否符合誠(chéng)實(shí)信用原則。二審法院則先明確此類案件適用一般條款的六個(gè)條件，并提出開(kāi)發(fā)者使用用戶數(shù)據(jù)的“三重許可原則”作為商業(yè)道德，以此為基礎(chǔ)認(rèn)定脈脈的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，使判決更具有說(shuō)服力。

從兩級(jí)法院的說(shuō)理論證篇幅及內(nèi)容可以看出，因?yàn)橐话銞l款的原則性、抽象性，使其適用具有主觀性和不確定性，法院需要花費(fèi)大量精力為自由裁量尋求依據(jù)，需要數(shù)萬(wàn)字的論證支撐其判決，裁判難度大。相比之下，商業(yè)秘密條款的適用條件更為明確，對(duì)權(quán)利人的保護(hù)力度更強(qiáng)，然而新浪微博卻沒(méi)有訴請(qǐng)商業(yè)秘密保護(hù)，其原因值得探究。

二、關(guān)于大數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密認(rèn)定

修改前，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條將商業(yè)秘密界定為“不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)將商業(yè)秘密的認(rèn)定分解為“不為公眾所知悉”“能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”和“采取保密措施”三個(gè)條件，學(xué)界據(jù)此將商業(yè)秘密的構(gòu)成歸納為秘密性、價(jià)值性和保密性三個(gè)要件。[6]有觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)用性應(yīng)單獨(dú)作為商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為價(jià)值性實(shí)際上已經(jīng)涵蓋了實(shí)用性的內(nèi)容。[7]而2017年修改的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法將“能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”修改為“具有商業(yè)價(jià)值”也支持了這一觀點(diǎn)。據(jù)此，大數(shù)據(jù)必須滿足上述三個(gè)要件才能受商業(yè)秘密法保護(hù)。而在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，載體的新型性和信息來(lái)源渠道的廣泛性使數(shù)據(jù)信息能否構(gòu)成商業(yè)秘密飽受爭(zhēng)議。

(一)秘密性的認(rèn)定

“秘密性”即“不為公眾知悉”，其中“公眾”應(yīng)介于何種范圍一直是學(xué)界爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。從《解釋》將其細(xì)化為“不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和不容易獲得”可知公眾的范圍并非是除權(quán)利人以外的所有人，而是指權(quán)利人所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員。因而秘密性不是絕對(duì)的不為公眾知悉，不是權(quán)利人以外的所有人都不知悉，而是在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)不為相關(guān)人員普遍知悉即可，這也是當(dāng)前學(xué)界的主流觀點(diǎn)。[8]根據(jù)《解釋》，“并非容易獲得”是“秘密性”包含的另一個(gè)要求，若該信息可通過(guò)其他公開(kāi)渠道獲得，或無(wú)須一定代價(jià)而容易獲得則應(yīng)認(rèn)定為不具有“秘密性”。

對(duì)于由企業(yè)的研究數(shù)據(jù)、技術(shù)信息等組成大數(shù)據(jù)，其秘密性不難認(rèn)定，易引起爭(zhēng)議的是當(dāng)大數(shù)據(jù)是由從公有領(lǐng)域獲取的數(shù)據(jù)組成時(shí)是否具有秘密性。有觀點(diǎn)認(rèn)為此類數(shù)據(jù)信息不能構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)而獲得保護(hù)，因?yàn)槿魏稳硕伎梢詮墓蓄I(lǐng)域中獲得。[9]但這種論斷顯然過(guò)于絕對(duì)。一方面，大數(shù)據(jù)以“容量大”為特征。雖然這類數(shù)據(jù)信息來(lái)源于公有領(lǐng)域，就單一的數(shù)據(jù)信息而言處于易被他人知曉和獲取的狀態(tài)，但當(dāng)這些數(shù)據(jù)信息組成體量巨大的大數(shù)據(jù)時(shí)，他人就難以知悉其內(nèi)容，更不能輕易獲取。另一方面，大數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)注重?cái)?shù)據(jù)的一致性問(wèn)題。[10]大數(shù)據(jù)不是數(shù)據(jù)信息的簡(jiǎn)單集合，而是以目的信息為核心。以新浪微博的用戶數(shù)據(jù)為例，這些數(shù)據(jù)信息諸如昵稱、標(biāo)簽、職業(yè)、教育等，雖然來(lái)源于用戶個(gè)人，其他經(jīng)營(yíng)者亦可以通過(guò)自身的努力獲取，但是當(dāng)新浪微博經(jīng)過(guò)數(shù)年的經(jīng)營(yíng)已經(jīng)積累了過(guò)億的用戶數(shù)據(jù)，并將其分級(jí)分類存儲(chǔ)而形成大數(shù)據(jù)時(shí)，它便難以被他人知悉、獲取，他人必須花費(fèi)大量的人力物力才有可能獲取。這一分析思路在實(shí)踐中也得到運(yùn)用，如在衢州萬(wàn)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與周慧民等侵害商業(yè)秘密糾紛案中，兩級(jí)法院都認(rèn)為由50多萬(wàn)個(gè)用戶信息形成的海量信息不容易為相關(guān)領(lǐng)域的人員普遍知悉和獲得，具有秘密性。[11]

再者根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，商業(yè)秘密具有相容性而不具有絕對(duì)的排他性。[12]他人通過(guò)自身努力取得與權(quán)利人商業(yè)秘密內(nèi)容相同或?qū)嵸|(zhì)相同的信息，可以作為侵權(quán)抗辯，但并不阻礙權(quán)利人商業(yè)秘密的構(gòu)成。通過(guò)上述分析可知，即便大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)來(lái)源于公有領(lǐng)域，但因其體量大，且需要分析整理以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的一致性，他人難以知悉且難以獲得，符合秘密性要件。

(二)價(jià)值性的認(rèn)定

“價(jià)值性”即具有商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，僅僅是精神價(jià)值或者社會(huì)價(jià)值并不符合商業(yè)秘密的價(jià)值性要件。[12]該商業(yè)價(jià)值可以是現(xiàn)實(shí)的也可以是潛在的，因此不要求商業(yè)秘密能直接為行為人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益；該商業(yè)價(jià)值可以是對(duì)權(quán)利人而言，也可以是對(duì)被訴侵權(quán)人而言。雖然當(dāng)前我國(guó)尚未對(duì)大數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)庫(kù)的法律性質(zhì)和地位予以界定，但是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，國(guó)家和企業(yè)在越來(lái)越廣闊的領(lǐng)域中運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)，包括通過(guò)追蹤單詞、追蹤位置、跟蹤交易、跟蹤行為、跟蹤生產(chǎn)等數(shù)據(jù)，分析人們的行為習(xí)慣、預(yù)測(cè)自然環(huán)境變化、提升生產(chǎn)績(jī)效等。[13]因此作為大數(shù)據(jù)技術(shù)基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)信息被譽(yù)為大數(shù)據(jù)時(shí)代的“石油”日益成為企業(yè)的重要資產(chǎn)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所在。以微博訴脈脈案為例，新浪微博多年積累的用戶數(shù)據(jù)無(wú)疑蘊(yùn)含著極高的商業(yè)價(jià)值：一方面，對(duì)新浪微博而言，用戶數(shù)據(jù)不僅僅是其作為社交媒體平臺(tái)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)，是保障服務(wù)個(gè)性化、提高用戶體驗(yàn)的關(guān)鍵，也是其作為開(kāi)放平臺(tái)向不同第三方應(yīng)用軟件提供平臺(tái)資源的重要內(nèi)容，是新浪微博的核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所在；另一方面，脈脈作為以管理、擴(kuò)充用戶職場(chǎng)人脈為主旨的社交軟件，具有極強(qiáng)的用戶網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，新浪微博的用戶數(shù)據(jù)能作為脈脈運(yùn)行的基礎(chǔ)，在提高脈脈用戶使用體驗(yàn)的同時(shí)，吸引更多的非脈脈用戶使用脈脈軟件。因此，無(wú)論是對(duì)權(quán)利人新浪微博而言還是對(duì)被訴侵權(quán)人脈脈而言，新浪微博的用戶數(shù)據(jù)都能大大提高其競(jìng)爭(zhēng)力，為其帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益，具有極高的價(jià)值性。正因?yàn)榇髷?shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值越來(lái)越重要，企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)信息的占有和使用爭(zhēng)奪才日益激烈。

(三)保密性的認(rèn)定

僅僅具有秘密性和價(jià)值性并不必然就能被認(rèn)定為商業(yè)秘密，因?yàn)樯虡I(yè)秘密的構(gòu)成還必須要滿足保密性要件。保密性要件要求權(quán)利人為防止信息泄露而對(duì)其信息采取了保密措施，因此權(quán)利人主觀上應(yīng)當(dāng)具有將該信息作為商業(yè)秘密加以維護(hù)的意識(shí)，客觀上應(yīng)當(dāng)采取了防止信息泄露的技術(shù)措施。但是學(xué)界對(duì)保密措施應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度才符合保密性要求存在較大爭(zhēng)議，而根據(jù)《解釋》第十一條的規(guī)定，該保密措施應(yīng)與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)。從我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及司法解釋的規(guī)定可知，該保密措施并不要求具有高端技術(shù)性，而只要達(dá)到“合理”要求即可，從而避免因?qū)ΡＣ艽胧┑倪^(guò)高要求而科以權(quán)利人過(guò)高的維權(quán)門(mén)檻和舉證義務(wù)、背離商業(yè)秘密保護(hù)的宗旨。[14]如果企業(yè)并未對(duì)其占有的大數(shù)據(jù)采取合理的保密措施，則該大數(shù)據(jù)不能被認(rèn)定為商業(yè)秘密。保密措施是否合理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的保密意愿、該信息的商業(yè)價(jià)值、信息載體的特性等因素綜合判斷。[12]

新浪微博在其制定的《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》中向第三方應(yīng)用(開(kāi)發(fā)者)強(qiáng)調(diào)用戶數(shù)據(jù)是其商業(yè)秘密，并要求開(kāi)發(fā)者不得以任何方式將用戶數(shù)據(jù)給第三人，可見(jiàn)新浪微博主觀上有將其作為商業(yè)秘密保護(hù)的意愿。就技術(shù)措施而言，根據(jù)《微博個(gè)人信息保護(hù)政策(修訂版)》，新浪微博“通過(guò)采取加密技術(shù)對(duì)用戶個(gè)人信息進(jìn)行加密保存，并通過(guò)隔離技術(shù)進(jìn)行隔離”并“設(shè)立嚴(yán)格的數(shù)據(jù)使用和訪問(wèn)制度，采用嚴(yán)格的數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)限控制和多重身份認(rèn)證技術(shù)保護(hù)個(gè)人信息”。[15]從新浪微博的《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》和《微連接合作伙伴分級(jí)管理辦法》也可以看出，新浪微博的開(kāi)放平臺(tái)設(shè)置了開(kāi)發(fā)者使用其用戶數(shù)據(jù)的權(quán)限體系，包括授權(quán)有效期、接口調(diào)用頻次和具體的接口權(quán)限三個(gè)維度，并且每個(gè)接口都有普通和高級(jí)之分。新浪微博不接受沒(méi)有權(quán)限的調(diào)用請(qǐng)求?？梢?jiàn)，新浪微博在主觀上有將用戶數(shù)據(jù)作為商業(yè)秘密予以保護(hù)的意愿，并且采取了合理的保密措施，符合保密性要求。

三、關(guān)于大數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密侵權(quán)認(rèn)定

(一)商業(yè)秘密侵權(quán)的舉證規(guī)則

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和民事訴訟法并沒(méi)有針對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)行為的舉證責(zé)任做規(guī)定，而司法解釋和國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章對(duì)此提出了不一樣的規(guī)則?！督忉尅返谑臈l規(guī)定權(quán)利人除了要證明其商業(yè)秘密符合法定條件外，還需要證明對(duì)方使用的信息與其商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同、對(duì)方采取不正當(dāng)手段的事實(shí)，實(shí)行嚴(yán)格的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則。[16]而國(guó)家工商行政管理局1998年發(fā)布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密的若干規(guī)定》第五條則提出原告證明被告使用的技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息與原告的商業(yè)秘密構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似且被告有接觸原告商業(yè)秘密的合理機(jī)會(huì)，則被告需舉證證明其使用的信息具有合法來(lái)源。[17]舉證責(zé)任分配的不同，將使同一案件得到不同的認(rèn)定結(jié)果。

(二)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則

根據(jù)民事訴訟法第64條第一款的規(guī)定可知，我國(guó)民事訴訟以“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”為原則，除非屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確規(guī)定的適用舉證責(zé)任倒置的八類案件，否則一律適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則。而《解釋》第十四條規(guī)定由原告證明被告采取不正當(dāng)手段的事實(shí)，顯然符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的要求，且《解釋》作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的司法解釋，其適用效力相當(dāng)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，應(yīng)優(yōu)先于部門(mén)規(guī)章得到適用。但是實(shí)踐中我國(guó)司法實(shí)踐更傾向于采取“實(shí)質(zhì)性相似+接觸—合法來(lái)源”規(guī)則分配舉證責(zé)任。[注]如北京一得閣墨業(yè)有限責(zé)任公司與高辛茂、北京傳人文化藝術(shù)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?，參?jiàn)(2011)民監(jiān)字第414號(hào)判決書(shū)；天津羅升企業(yè)有限公司與魏九楨等侵害商業(yè)秘密糾紛案，參見(jiàn)(2013)津高民三終字第46號(hào)判決書(shū)。究其原因，在于根據(jù)《解釋》的嚴(yán)格的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則，權(quán)利人必須承擔(dān)被訴侵權(quán)人采取了不正當(dāng)手段的事實(shí)，否則將承擔(dān)舉證不利的后果。商業(yè)秘密的秘密性使侵權(quán)手段也具有隱蔽性特點(diǎn)，而在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日益發(fā)達(dá)的背景下，侵犯商業(yè)秘密的手段更加隱蔽，因此權(quán)利人要證明被訴侵權(quán)人實(shí)施了不正當(dāng)手段的實(shí)施顯然具有較大的難度。還是以微博訴脈脈案為例，新浪微博雖然主張脈脈運(yùn)用了技術(shù)手段從微博平臺(tái)中獲取其用戶數(shù)據(jù)，但是卻因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的隱蔽性而無(wú)法提供證據(jù)證明脈脈使用了何種不正當(dāng)?shù)募夹g(shù)手段。依據(jù)《解釋》確定的舉證責(zé)任分配規(guī)則，新浪微博若訴請(qǐng)商業(yè)秘密保護(hù)，則極有可能因?yàn)闊o(wú)法證明脈脈實(shí)施的侵權(quán)行為而承擔(dān)敗訴的結(jié)果，這一訴訟風(fēng)險(xiǎn)使其退而求其次，尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款的保護(hù)。

(三)“實(shí)質(zhì)性相似+接觸—合法來(lái)源”規(guī)則

與嚴(yán)格的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則不同，若按照這一舉證規(guī)則，在微博訴脈脈案中，新浪微博若能證明脈脈軟件上展示的用戶數(shù)據(jù)與新浪微博用戶數(shù)據(jù)相同或?qū)嵸|(zhì)相同，且具有接觸微博用戶數(shù)據(jù)的合理機(jī)會(huì)，則推定脈脈具有過(guò)錯(cuò)，由脈脈承擔(dān)其無(wú)過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任，亦即證明其數(shù)據(jù)具有合法來(lái)源，否則構(gòu)成對(duì)新浪微博商業(yè)秘密的侵犯。首先，就“實(shí)質(zhì)性相似”而言，它包括完全相同和實(shí)質(zhì)性相同，只要將權(quán)利人的數(shù)據(jù)信息與被訴侵權(quán)人使用的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行比對(duì)，兩者的數(shù)據(jù)信息完全相同或基本相同，都可認(rèn)定為“實(shí)質(zhì)性相似”。其次，“接觸”是指被訴侵權(quán)人具有接觸原告商業(yè)秘密的可能性，如雙方曾簽訂合作協(xié)議、雙方存在雇傭與被雇傭關(guān)系等。如在微博訴脈脈案中，脈脈通過(guò)其與新浪微博簽訂的《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》，可接入新浪微博平臺(tái)使用微博用戶數(shù)據(jù)，具有接觸機(jī)會(huì)并實(shí)際獲取了微博的用戶數(shù)據(jù)。當(dāng)權(quán)利人證明“實(shí)質(zhì)性相似”和“接觸”條件之后，則可以推定被訴侵權(quán)人具有過(guò)錯(cuò)，需由被訴侵權(quán)人進(jìn)行“合法來(lái)源”的侵權(quán)抗辯。顯然，在這樣的舉證責(zé)任分配規(guī)則下，包括新浪微博在內(nèi)的廣大商業(yè)秘密權(quán)利人的舉證責(zé)任將大大減輕，勝訴可能性也大大提高。

雖然“實(shí)質(zhì)性相似+接觸—合法來(lái)源”規(guī)則考慮到在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日益發(fā)達(dá)的背景下，侵犯商業(yè)秘密的行為更為隱蔽，權(quán)利人要證明侵權(quán)事實(shí)具有較大的難度，因而更符合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)達(dá)的時(shí)代背景，使舉證責(zé)任的分配更合理，且在實(shí)踐中多有運(yùn)用，但是這一規(guī)則源自由國(guó)務(wù)院工商行政管理局出臺(tái)的部門(mén)規(guī)章，且與民事訴訟法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的司法解釋相悖，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)法律依據(jù)并不充分。

四、商業(yè)秘密保護(hù)路徑的評(píng)析與建議

(一)商業(yè)秘密保護(hù)大數(shù)據(jù)的合理性

1.商業(yè)秘密保護(hù)大數(shù)據(jù)的法律基礎(chǔ)

大數(shù)據(jù)本質(zhì)上由林林總總的數(shù)據(jù)信息構(gòu)成。民法總則并未界定數(shù)據(jù)信息的法律性質(zhì)，亦未明確數(shù)據(jù)信息的權(quán)益及保護(hù)規(guī)則。在民法總則的初次審議稿中，“數(shù)據(jù)信息”被列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之一，但在后來(lái)的審議稿以及最后生效的版本中卻被刪除。有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為若將數(shù)據(jù)信息歸入商業(yè)秘密保護(hù)范疇，將面臨與民法總則對(duì)數(shù)據(jù)的定位的沖突。[18]該觀點(diǎn)的邏輯錯(cuò)誤在于將數(shù)據(jù)信息與商業(yè)秘密、作品等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象對(duì)立起來(lái)。事實(shí)上，數(shù)據(jù)信息的范疇遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的范疇，雖然我國(guó)學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是信息這一觀點(diǎn)尚未達(dá)成共識(shí)，但至少可以看出數(shù)據(jù)信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象不是對(duì)立的，它們之間至少存在交叉關(guān)系。數(shù)據(jù)信息之所以不能被列舉為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，是因?yàn)椴⒎撬械臄?shù)據(jù)信息都符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的條件，而不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不保護(hù)數(shù)據(jù)信息。例如，當(dāng)數(shù)據(jù)信息的排列組合具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，以此形成的數(shù)據(jù)庫(kù)就可以作為匯編作品受到著作權(quán)法的保護(hù)，而同理，當(dāng)數(shù)據(jù)信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件時(shí)亦可以受到商業(yè)秘密條款的保護(hù)。因此通過(guò)商業(yè)秘密條款保護(hù)符合特定條件的數(shù)據(jù)信息并不違背民法總則對(duì)它的定位。

民法總則第一百二十七條規(guī)定“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及其司法解釋來(lái)看，商業(yè)秘密分為技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。企業(yè)在其技術(shù)研究中積累的技術(shù)數(shù)據(jù)屬于技術(shù)信息；而企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中積累并作為商業(yè)秘密保護(hù)的用戶行為數(shù)據(jù)和用戶個(gè)人信息，是區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，與用戶名單沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，可以歸類為經(jīng)營(yíng)信息。據(jù)此可以得出，作為數(shù)據(jù)信息集合的大數(shù)據(jù)受商業(yè)秘密保護(hù)有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為依據(jù)，且不違背民法總則的精神。

2.商業(yè)秘密保護(hù)大數(shù)據(jù)的比較優(yōu)勢(shì)

當(dāng)前，我國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)信息的保護(hù)主要有四個(gè)路徑，即個(gè)人信息保護(hù)、匯編作品保護(hù)、商業(yè)秘密保護(hù)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款保護(hù)，其中后三個(gè)路徑適用于企業(yè)的大數(shù)據(jù)保護(hù)。與匯編作品保護(hù)、一般條款保護(hù)相比，商業(yè)秘密保護(hù)具有比較優(yōu)勢(shì)。

與匯編作品保護(hù)相比，商業(yè)秘密保護(hù)更為全面。著作權(quán)法對(duì)匯編作品具有“獨(dú)創(chuàng)性”要求，即數(shù)據(jù)信息的排列組合應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，使匯編作品保護(hù)路徑為廣大學(xué)者所詬病。如在中易中標(biāo)公司訴微軟公司侵害著作權(quán)糾紛一案中，中易中標(biāo)公司主張其所有的中易字庫(kù)屬于匯編作品，但兩級(jí)法院均認(rèn)為該字庫(kù)不具有獨(dú)創(chuàng)性而不能作為匯編作品受著作權(quán)法的保護(hù)。[19]大數(shù)據(jù)的價(jià)值在于內(nèi)容本身而不是結(jié)構(gòu)，很多蘊(yùn)含高昂投資成本和極高商業(yè)價(jià)值的大數(shù)據(jù)因?yàn)槿狈Κ?dú)創(chuàng)性而無(wú)法得到版權(quán)保護(hù)。[20]故而著作權(quán)法的匯編作品條款提供的法律保護(hù)極為有限，而相比之下，商業(yè)秘密更注重?cái)?shù)據(jù)信息的內(nèi)容，不以數(shù)據(jù)信息的結(jié)構(gòu)形式為限，只要該數(shù)據(jù)信息具有合法來(lái)源，且其內(nèi)容符合商業(yè)秘密的秘密性、價(jià)值性、保密性要件，即可獲得商業(yè)秘密保護(hù)。

與一般條款保護(hù)相比，商業(yè)秘密保護(hù)力度更強(qiáng)，適用規(guī)則更為明確。首先，我國(guó)法律對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)力度更大，侵犯商業(yè)秘密不僅要承擔(dān)民事責(zé)任，還有可能要承擔(dān)行政責(zé)任甚至是刑事責(zé)任，權(quán)利人的商業(yè)秘密遭他人侵犯時(shí)，可以申請(qǐng)刑事立案，由公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查；而一般條款作為對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的兜底性救濟(jì)，其適用上具有謙抑性，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其僅提供民事救濟(jì)，保護(hù)力度明顯弱于商業(yè)秘密。其次，一般條款作為原則性、兜底性規(guī)定，它的適用具有模糊性和不確定性，判斷構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)在于違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則尚未定型的互聯(lián)網(wǎng)新興市場(chǎng)中，兩者的界定更為棘手，需要法院引入其他適用規(guī)則予以論證，如微博訴脈脈案中確定的適用一般條款的“六大規(guī)則”、[21]搜狗信息公司訴奇虎三六零公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中確定的“非必要不干預(yù)”原則。[22]相比之下，商業(yè)秘密的適用條件和適用規(guī)則有法律和司法解釋明確規(guī)定，其適用規(guī)則更為清晰明確。

(二)大數(shù)據(jù)背景下商業(yè)秘密保護(hù)的不足與完善

1.商業(yè)秘密保護(hù)的不足

雖然與匯編作品保護(hù)和一般條款保護(hù)相比，商業(yè)秘密保護(hù)具有比較優(yōu)勢(shì)，但新浪微博訴脈脈案中，新浪微博并沒(méi)有訴請(qǐng)商業(yè)秘密保護(hù)，而是選擇保護(hù)力度更弱、法律適用更復(fù)雜的一般條款保護(hù)。究其原因，在于當(dāng)前我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)路徑對(duì)大數(shù)據(jù)的保護(hù)而言還存在不足之處。

一方面，大數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密性認(rèn)定具有不確定性。因?yàn)榇髷?shù)據(jù)除了由企業(yè)內(nèi)部技術(shù)信息構(gòu)成之外，更多的是由公眾的個(gè)人信息、行為數(shù)據(jù)構(gòu)成，亦即來(lái)源于公共領(lǐng)域，從理論上而言任何具備大數(shù)據(jù)采集技術(shù)條件的企業(yè)都可以自行獲得相關(guān)數(shù)據(jù)信息。如前所述，學(xué)理上和實(shí)踐中對(duì)這一類數(shù)據(jù)信息是否具有秘密性還存在疑慮。這些疑慮的存在大概是擔(dān)心賦予其所有者商業(yè)秘密權(quán)，會(huì)不當(dāng)?shù)叵蘅s公有領(lǐng)域的范圍，不當(dāng)?shù)負(fù)p害公共利益。其次，在大數(shù)據(jù)背景下，“保密性”所要求的保密措施，應(yīng)該達(dá)到何種程度才算合理，法律亦未明確。按照《解釋》第十一條第一款的規(guī)定，保密措施必須與商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值相適應(yīng)；而第十一條第三款則規(guī)定“在正常情況下足以防止涉密信息泄漏”的措施應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為采取了保密措施，并列舉了若干情形，包括對(duì)涉密信息采用代碼或密碼、設(shè)保密標(biāo)志等。而大數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值巨大，僅僅是采用代碼或密碼、設(shè)保密標(biāo)志的措施是否與其商業(yè)價(jià)值相適應(yīng)？如何理解“在正常情況下足以防止”？這些問(wèn)題在實(shí)踐中極易引發(fā)爭(zhēng)議。

另一方面，商業(yè)秘密的舉證責(zé)任分配不合理。如前所述，商業(yè)秘密侵權(quán)與其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為相比具有隱蔽性的特點(diǎn)，權(quán)利人一般難以證明侵權(quán)人所實(shí)施的不正當(dāng)手段。[23]尤其是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日益發(fā)達(dá)的背景下，被訴侵權(quán)人更容易隱藏其獲取商業(yè)秘密的手段，原告的舉證難度進(jìn)一步上升，獲得勝訴的難度加大，使權(quán)利人在訴訟中處于極為不利的地位，抑制其訴訟積極性。雖然早有學(xué)者主張商業(yè)秘密侵權(quán)與方法專利侵權(quán)相似，在不正當(dāng)事實(shí)的舉證上具有較大難度，應(yīng)當(dāng)在訴訟中實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定和舉證責(zé)任倒置。[24]但我國(guó)法律迄今為止依然沒(méi)有對(duì)此作出回應(yīng)，雖然實(shí)踐中法院傾向于采用“實(shí)質(zhì)性相似+接觸-合法來(lái)源”規(guī)則，但該規(guī)則僅僅以國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章為依據(jù)而沒(méi)有法律或司法解釋的支撐，法律依據(jù)不充分。

2.完善商業(yè)秘密保護(hù)的建議

2017年修改的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)秘密條款的內(nèi)容作了部分修改，如將“經(jīng)濟(jì)利益”與“實(shí)用性”合并為“商業(yè)價(jià)值”，調(diào)整個(gè)別侵犯商業(yè)秘密的行為類型等。顯然，對(duì)前述商業(yè)秘密保護(hù)的不足并沒(méi)有直接的改進(jìn)作用。故而，本文認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)背景下，要完善商業(yè)秘密保護(hù)，首先要通過(guò)司法解釋對(duì)商業(yè)秘密的構(gòu)成要件加以解釋，明確來(lái)自公有領(lǐng)域的數(shù)據(jù)信息在滿足規(guī)?；?、特殊化而他人難以獲取的情況下，可以認(rèn)定為具有“秘密性”，從而減少這類數(shù)據(jù)信息在認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)秘密時(shí)的不確定性。在保密性的認(rèn)定上，《解釋》應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)第十一條第一款與第三款的關(guān)系，通過(guò)限定“正常情況下足以防止”的內(nèi)涵，賦予以大數(shù)據(jù)為內(nèi)容的商業(yè)秘密更高的保密要求，使其保密措施與其商業(yè)價(jià)值相適應(yīng)。

另一方面，在舉證責(zé)任分配上，應(yīng)當(dāng)實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定和舉證責(zé)任倒置。亦即，當(dāng)權(quán)利人證明了其訴請(qǐng)保護(hù)的信息符合商業(yè)秘密的法定條件、雙方的信息構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似并且對(duì)方有合理機(jī)會(huì)接觸其商業(yè)秘密的事實(shí)之后，推定被訴侵權(quán)人具有過(guò)錯(cuò)，由被訴侵權(quán)人承擔(dān)其無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。如果被訴侵權(quán)人能證明其使用的數(shù)據(jù)信息具有合法來(lái)源，則不認(rèn)定為商業(yè)秘密侵權(quán)。如王利明教授所言，在受技術(shù)水平和知識(shí)水平限制難以確定行為人是否有過(guò)錯(cuò)，而加害人更了解致?lián)p原因時(shí)，被訴侵權(quán)人有責(zé)任提供證據(jù)證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)。[25]而《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條的規(guī)定也體現(xiàn)了舉證責(zé)任的分配要考慮公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，考慮當(dāng)事人的舉證能力等因素。因此，為了適當(dāng)減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任，激發(fā)其通過(guò)商業(yè)秘密路徑保護(hù)其數(shù)據(jù)信息的積極性，應(yīng)當(dāng)由被訴侵權(quán)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

完善商業(yè)秘密對(duì)大數(shù)據(jù)的保護(hù)，不僅有利于加強(qiáng)大數(shù)據(jù)的法律保護(hù)，還能促使相關(guān)企業(yè)注重其大數(shù)據(jù)的管理和存儲(chǔ)，采取合理的保密措施，將其作為商業(yè)秘密保護(hù)，從而使其中包含的相關(guān)個(gè)人信息也能獲得技術(shù)保護(hù)，在一定程度上有利于改善經(jīng)營(yíng)者故意或重大過(guò)失泄露用戶個(gè)人信息的情況。商業(yè)秘密訴訟本身帶有抑制權(quán)利人訴訟積極性的屬性，其原因不僅在于前文論述的商業(yè)秘密保護(hù)存在的不足，還在于其存在泄漏權(quán)利人的保密技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)椤氨Ｃ苄浴笔巧虡I(yè)秘密的構(gòu)成要件之一，權(quán)利人必須要證明其采取了合理的保密措施，必然要將其所采取的保密措施進(jìn)行披露，其中會(huì)涉及大數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)技術(shù)、管理技術(shù)、加密技術(shù)等，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，這些技術(shù)本身就是數(shù)據(jù)信息安全的保障，是企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)保障，將其披露給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手將存在技術(shù)泄密的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人提交的證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證，因此保密技術(shù)措施泄漏給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的風(fēng)險(xiǎn)不可避免。對(duì)此，需要企業(yè)進(jìn)行價(jià)值衡量，決定是否以披露保密措施為代價(jià)保護(hù)其數(shù)據(jù)信息，在有其他能兼顧兩者價(jià)值的法律保護(hù)途徑時(shí)會(huì)傾向于采取其他法律途徑。[26]因此理論上探討大數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密保護(hù)路徑、強(qiáng)調(diào)商業(yè)秘密保護(hù)的比較優(yōu)勢(shì)并不排斥通過(guò)其他法律途徑對(duì)大數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，在國(guó)家制定專門(mén)的法律保護(hù)數(shù)據(jù)信息之前，三條保護(hù)路徑應(yīng)當(dāng)并行不悖，為大數(shù)據(jù)的合法占有人提供選擇保護(hù)路徑的自由。