王藝玶

一、 問題的提出

反壟斷民事訴訟具有懲罰性與補(bǔ)償性，可通過(guò)法律的有效實(shí)施對(duì)壟斷行為的實(shí)施者給予處罰，剝奪其因?qū)嵤┻`法行為而獲取的非法利益，填補(bǔ)受害者的損失；同時(shí)，反壟斷私人訴訟還具有維護(hù)公共利益的作用，能夠阻嚇潛在的壟斷行為人實(shí)施壟斷行為，還有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法行為，形成對(duì)反壟斷公共執(zhí)法的有益補(bǔ)充?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱“《反壟斷法》”)第50條的規(guī)定即為反壟斷私人訴訟提供了法律依據(jù)。

根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第50條的規(guī)定，他人因經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的壟斷行為受損的有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事責(zé)任。不具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的壟斷協(xié)議可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生不利影響，具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的縱向壟斷協(xié)議同樣屬于我國(guó)《反壟斷法》規(guī)制的對(duì)象。因此，經(jīng)營(yíng)者簽訂、實(shí)施縱向壟斷協(xié)議[注]本文討論的縱向壟斷協(xié)議均是具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果，應(yīng)為《反壟斷法》所規(guī)制的縱向壟斷協(xié)議。而給“他人”造成損失的，也應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

但該條文的規(guī)定具有模糊性，采用“他人”一詞對(duì)反壟斷私人訴訟的主體予以高度概括，致使理論探討與實(shí)踐運(yùn)用中對(duì)“他人”的理解存在較大偏差。《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“《壟斷民事糾紛案件司法解釋》”)雖然進(jìn)一步細(xì)化了反壟斷民事訴訟的相關(guān)規(guī)定，但在訴訟主體問題上依然采用了“自然人、法人或其他組織”的模糊概念?？v向壟斷協(xié)議的參與者同樣可能因壟斷協(xié)議的實(shí)施而受損，協(xié)議當(dāng)事方的市場(chǎng)力量可能并不對(duì)等，協(xié)議的達(dá)成可能并非建立在意思自治的基礎(chǔ)之上。但同時(shí)參與者本身是負(fù)有“原罪”的，協(xié)議的當(dāng)事人作為壟斷協(xié)議的參與者與實(shí)施者，是產(chǎn)生排除限制競(jìng)爭(zhēng)后果的原因。

“他人”是否應(yīng)該包含縱向壟斷協(xié)議的參與者，縱向壟斷協(xié)議的參與者是否有權(quán)尋求司法救濟(jì)，就其因壟斷協(xié)議遭受的損失而要求協(xié)議的其他當(dāng)事方承擔(dān)民事責(zé)任。這一問題無(wú)論在理論研究還是在實(shí)踐探索中均存有較大的爭(zhēng)議。

反壟斷法私人訴訟功能的有效實(shí)現(xiàn)應(yīng)是解決相關(guān)爭(zhēng)議的基本出發(fā)點(diǎn)?？v向壟斷協(xié)議參與者司法救濟(jì)問題的妥善解決對(duì)反壟斷私人訴訟功能的發(fā)揮具有重要意義。賦予縱向壟斷協(xié)議參與者訴請(qǐng)損害賠償?shù)臋?quán)利有助于反壟斷私人訴訟懲罰、阻嚇功能更為有效的實(shí)現(xiàn)，也有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)壟斷行為，降低司法成本，形成對(duì)公共執(zhí)法的有益補(bǔ)充。對(duì)縱向壟斷協(xié)議參與者予以司法救濟(jì)具有可行性。

而在具體司法救濟(jì)路徑方面，依據(jù)《壟斷民事糾紛案件司法解釋》第1條的規(guī)定，[注]《壟斷民事糾紛案件司法解釋》第1條規(guī)定：“本規(guī)定所稱因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件，是指因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議的自然人、法人或者其他組織，向人民法院提起的民事訴訟案件?！狈磯艛嗝袷略V訟應(yīng)該包括基于損害提起的侵權(quán)損害賠償之訴，以及請(qǐng)求確認(rèn)合同等內(nèi)容因違反反壟斷法而無(wú)效之訴。因此，在對(duì)縱向壟斷協(xié)議的參與者提供救濟(jì)時(shí)并非僅能提起侵權(quán)之訴，還可以在訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效的同時(shí)，通過(guò)對(duì)《合同法》相關(guān)規(guī)定的援引實(shí)現(xiàn)對(duì)縱向壟斷協(xié)議參與者損失的補(bǔ)償。

是以，本文試圖通過(guò)對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)資料的梳理及觀點(diǎn)的整合，系統(tǒng)探析以明確縱向壟斷協(xié)議參與者司法救濟(jì)的可行性，為下文中的救濟(jì)路徑分析奠定基礎(chǔ)；通過(guò)對(duì)司法救濟(jì)途徑的具體闡釋，明確現(xiàn)存司法救濟(jì)路徑的特點(diǎn)，分析不同司法救濟(jì)路徑之優(yōu)劣，最終確定現(xiàn)階段的最優(yōu)選擇。

二、 縱向壟斷協(xié)議參與者司法救濟(jì)可行性分析

對(duì)縱向壟斷協(xié)議參與者司法救濟(jì)可行性的分析，即對(duì)參與者是否具備訴請(qǐng)損害賠償?shù)脑尜Y格問題的探討。對(duì)縱向壟斷協(xié)議參與者反壟斷民事訴訟原告資格的確定，必須在《反壟斷法》的立法宗旨、價(jià)值目標(biāo)的指引下予以分析明確。本部分將通過(guò)對(duì)現(xiàn)有學(xué)說(shuō)的梳理與整合，闡明賦予縱向壟斷協(xié)議參與者損害賠償訴訟資格的原因。此外，反壟斷民事訴訟涉及到競(jìng)爭(zhēng)法理論與民事訴訟理論的銜接。“無(wú)利益即無(wú)訴權(quán)”，在具體解決縱向壟斷協(xié)議參與者訴權(quán)問題之前，還需要明確相關(guān)訴訟是否具有訴的利益。

(一) 訴的利益

民事訴訟制度以及相應(yīng)的設(shè)施的使用并非是無(wú)條件的，只有基于利用者某種特殊的需要和必要性或是某種特定的，被法律所認(rèn)可的利益，才能通過(guò)民事訴訟解決相關(guān)爭(zhēng)議。[注]參見常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第36頁(yè)。因此，具有訴的利益是相關(guān)權(quán)利爭(zhēng)議進(jìn)入正式訴訟程序，最終獲得司法認(rèn)證與保護(hù)的前提與基礎(chǔ)。是以，對(duì)縱向壟斷協(xié)議參與者原告資格問題的解決，離不開對(duì)訴的利益的分析。

對(duì)訴的利益有無(wú)的判斷過(guò)程實(shí)則是對(duì)價(jià)值的衡量過(guò)程。社會(huì)主流價(jià)值取向與公共政策是法官進(jìn)行利益衡量時(shí)必須斟酌的因素，[注]參見常怡、黃娟：“司法裁判供給中的利益衡量：一種訴的利益觀”，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第4期，第85～86頁(yè)。對(duì)于訴訟主體行為的公法性考慮也是利益衡量中需要著重考慮的內(nèi)容。[注]參見黃勝春：“論縱向壟斷協(xié)議糾紛案件原告主體資格的確定”，載《東南司法評(píng)論》2014年卷，總卷第7卷，第271頁(yè)。是以，對(duì)訴的利益有無(wú)的判斷需要結(jié)合現(xiàn)階段社會(huì)主流價(jià)值取向與訴訟主體行為的公共性進(jìn)行分析。而對(duì)于縱向壟斷協(xié)議參與者反壟斷民事訴訟原告資格問題的分析，需要在反壟斷法視野下分析原告資格的賦予是否符合《反壟斷法》的立法宗旨、目的以及是否有助于反壟斷民事訴訟公益作用的實(shí)現(xiàn)。

反壟斷法的目的不僅是為了彌補(bǔ)不法行為人實(shí)施的壟斷行為對(duì)個(gè)人造成的損失，更重要的是在于防止因其違法行為而對(duì)公共利益造成的損害。[注]See D. R. Wilder Mfg. Co. v. Corn Products Refining Co., 236 U.S. 165 (1915). Quoted from Wilkie Bushby , The Unknown Quantity in Private Antitrust Suits. The Defense of in Pari Delicto, Virginia Law Review, Vol. 42, No. 6 (1956), p. 788.縱向壟斷協(xié)議的參與者具有雙重身份——其既是私人維權(quán)主體，又是“私人檢察長(zhǎng)”。[注]參見符穎：“縱向壟斷協(xié)議的訴訟資格及證明責(zé)任——‘北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生(中國(guó))醫(yī)療器材有限公司案’評(píng)析”，載《交大法學(xué)》2013年第2期，第71頁(yè)。將私人訴訟當(dāng)事人的身份歸于“私人檢察長(zhǎng)”，看中的就是私人訴訟具有的工具性價(jià)值，即對(duì)于違法行為的阻嚇、威懾及對(duì)公共執(zhí)法缺陷彌補(bǔ)的作用。[注]See Assimakis P. Komninos, New Prospects for Private Enforcement of EC Competition Law: Courage v. Crehan and the Community Right to Damages, Common Market Law Review, Vol. 39, Issue 3 (2002), p. 458.

目前，反壟斷私人訴訟對(duì)公共利益的保障作用已日漸受到世界各國(guó)的關(guān)注。作為縱向壟斷協(xié)議參與者訴請(qǐng)損害賠償?shù)牡湫桶咐?，美?guó)的“Perma life案”與英國(guó)的“Crehan案”均著重考慮了反壟斷私人訴訟對(duì)公共利益的保障作用，最終認(rèn)可了縱向壟斷協(xié)議參與者作為反壟斷民事訴訟主體的資格?！哆`反歐共體反壟斷規(guī)則損害賠償訴訟的白皮書》(以下簡(jiǎn)稱“《白皮書》”)也明確指出有效的私人損害賠償增加了讓更多的非法限制競(jìng)爭(zhēng)的行為被發(fā)現(xiàn)以及侵權(quán)行為人承擔(dān)法律責(zé)任的可能性，還會(huì)威懾將來(lái)的侵權(quán)行為，并促進(jìn)反壟斷規(guī)則更好的被遵守。[注]參見申耘宇、秦祺：“論我國(guó)反壟斷民事訴訟原告資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，載《中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2014年第7期，第28～29頁(yè)。無(wú)獨(dú)有偶，我國(guó)“銳邦訴強(qiáng)生案”也側(cè)重考量了反壟斷私人訴訟對(duì)公共利益的維護(hù)作用，并在判決書中明確“反壟斷民事訴訟由維護(hù)私益的激勵(lì)而啟動(dòng)，由制止壟斷行為而實(shí)現(xiàn)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的最終目標(biāo)”。[注]上海市高級(jí)人民法院(2012)滬高民三(知)終字第63號(hào)民事判決。我國(guó)最高法院朱理法官也強(qiáng)調(diào)應(yīng)通過(guò)明確規(guī)則、便利當(dāng)事人訴訟來(lái)充分發(fā)揮反壟斷民事司法的功能與優(yōu)勢(shì)，保障反壟斷法最佳實(shí)施效果的有效實(shí)現(xiàn)。[注]參見朱理：“《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用”，載《人民司法》2012年第15期，第43頁(yè)。

賦予縱向壟斷協(xié)議參與者原告資格符合反壟斷法主流價(jià)值取向，參與者提起損害賠償之訴有助于實(shí)現(xiàn)反壟斷私人訴訟對(duì)公共利益的保障作用，實(shí)現(xiàn)對(duì)壟斷行為的有效預(yù)防與遏制，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，最終實(shí)現(xiàn)反壟斷法的立法宗旨與價(jià)值目標(biāo)。是以，縱向壟斷協(xié)議參與者提起損害賠償之訴具有訴的利益。

綜上所述，對(duì)于縱向壟斷協(xié)議參與者反壟斷民事訴訟中訴的利益有無(wú)的判斷，應(yīng)該是在反壟斷法的視野下思考的結(jié)果?，F(xiàn)階段，反壟斷私人訴訟對(duì)公共利益的保障作用受到各國(guó)的普遍關(guān)注。私人訴訟的公益作用為縱向壟斷協(xié)議參與者提起損害賠償之訴提供了可能性。

(二) 現(xiàn)有學(xué)說(shuō)比較分析

如前文所述，現(xiàn)階段無(wú)論是《反壟斷法》，抑或是《壟斷民事糾紛案件司法解釋》均未明確縱向壟斷協(xié)議參與者是否可為適格原告。通過(guò)對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)資料的梳理，針對(duì)上述問題主要存在訴權(quán)否定說(shuō)、有限訴權(quán)說(shuō)兩種理論觀點(diǎn)。

依據(jù)訴權(quán)否定理論，縱向壟斷協(xié)議的參與者作為過(guò)錯(cuò)方，不得從其違法行為之中獲益，因此應(yīng)禁止參與者訴請(qǐng)損害賠償。依據(jù)有限訴權(quán)理論，應(yīng)結(jié)合縱向壟斷協(xié)議參與者的過(guò)錯(cuò)程度，確定是否給予其原告資格。

持有訴權(quán)否定理論的學(xué)者認(rèn)為，參與者具有“原罪”，所有壟斷協(xié)議的締約方均具有共同的故意，[注]參見易柔池：“淺析銳邦訴強(qiáng)生案中原告的訴訟資格問題”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)》(第一輯)，湖北人民出版社2015年版，第299頁(yè)。根據(jù)同等過(guò)錯(cuò)原則，賦予參與者損害求償權(quán)并不合適。訴權(quán)否定理論以同等過(guò)錯(cuò)原則為理論基礎(chǔ)，直接依據(jù)參與者作為縱向壟斷協(xié)議的當(dāng)事方而認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)。

然而，一方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議中包含有壟斷條款并不足以表明，協(xié)議雙方對(duì)排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果負(fù)有同等責(zé)任。[注]See Perma Life Mufflers, Inc., et al. v. International Parts Corp. et al., p. 149.將作為協(xié)議一方的事實(shí)自動(dòng)認(rèn)定為錯(cuò)誤的推理方式過(guò)于形式化，忽略了具體的案件事實(shí)。如果協(xié)議的參與者是迫于市場(chǎng)力量更為強(qiáng)大的經(jīng)營(yíng)者的壓力而參與的，那么該壟斷協(xié)議的訂立本身就是不自由的，該參與者與協(xié)議第三方的共同點(diǎn)要多于與協(xié)議制定者的共同點(diǎn)。[注]See Courage Ltd v. Bernard Crehan and Bernard Crehan v. Courage Ltd and Others, p. 6307.如果禁止對(duì)損害競(jìng)爭(zhēng)沒有重大責(zé)任的一方尋求損害賠償，另一方將從其非法行為中獲得不合理的優(yōu)勢(shì)而犧牲壟斷協(xié)議的其他參與者。[注]See Courage Ltd v. Bernard Crehan and Bernard Crehan v. Courage Ltd and Others, p. 6308.雖然參與者不自由的訂立實(shí)施壟斷協(xié)議屬于例外情況，但有限訴權(quán)理論并不否認(rèn)這一例外存在的可能性，而是予以個(gè)案分析，通過(guò)對(duì)當(dāng)事方過(guò)錯(cuò)程度的具體考量，從而賦予特定的縱向壟斷協(xié)議參與者相應(yīng)的訴權(quán)。經(jīng)濟(jì)法與民法的價(jià)值追求并不相同，民法追求的是形式意義上的公平，因此根據(jù)民法理論，任何人不得從其過(guò)錯(cuò)行為中獲益；而經(jīng)濟(jì)法追求的是實(shí)質(zhì)意義上的公平，必須對(duì)多種可能性予以考慮，有必要對(duì)參與者的過(guò)錯(cuò)程度予以考量。有限訴權(quán)理論的適用有助于對(duì)真正不自由非自愿的參與者提供救濟(jì)，有助于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法追求的實(shí)質(zhì)意義上的公平。因此，有限訴權(quán)理論存在固有的合理性。

支持訴權(quán)否定說(shuō)的學(xué)者還提出，如果賦予參與者原告資格將產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，將促使參與者在能夠獲得非競(jìng)爭(zhēng)性利潤(rùn)時(shí)，放任壟斷協(xié)議對(duì)市場(chǎng)秩序的不利影響；在無(wú)利可圖時(shí)起訴其他締約方要求損害賠償。[注]參見馮博：“反壟斷民事訴訟原告資格問題研究”，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第5期，第105頁(yè)。此種道德風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)在一定程度上助長(zhǎng)壟斷協(xié)議的達(dá)成與實(shí)施。[注]See Courage Ltd v. Bernard Crehan and Bernard Crehan v. Courage Ltd and Others, p. 6309.

然而，有限訴權(quán)理論并非要賦予參與者絕對(duì)的訴權(quán)，而是根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度予以個(gè)案判斷，僅對(duì)真正不自由非自愿的參與者提供損害賠償救濟(jì)。如果原告自由且自愿的參與非法行為，或者積極的尋求、支持壟斷協(xié)議的排除限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，則應(yīng)禁止原告訴請(qǐng)損害賠償。[注]See Milton Handler, Ira S. Sacks, The Continued Vitality of In Pari Delicto as an Antitrust Defense, Georgetown Law Journal, Vol. 70, Issue 4 (April 1982), p. 1143.參與者通過(guò)對(duì)縱向壟斷協(xié)議當(dāng)事方過(guò)錯(cuò)程度的具體判斷，將有效避免道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。此外，賦予參與者請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利與消費(fèi)者起訴經(jīng)銷商之間也并不沖突。[注]參見易柔池：“淺析銳邦訴強(qiáng)生案中原告的訴訟資格問題”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)(第一輯)》，湖北人民出版社2015年版，第300頁(yè)。如果參與者違反了反壟斷法，則其仍然需要在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法活動(dòng)或者受損害的第三方的私人訴訟中承擔(dān)責(zé)任。[注]See Kiefer Stewart v. Joseph E. Seagram & Sons, Inc. Quoted from Wilkie Bushby, The Unknown Quantity in Private Antitrust Suits. The Defense of in Pari Delicto, Virginia Law Review, Vol. 42, No. 6 (1956), P. 786.如此，將進(jìn)一步降低參與者不當(dāng)?shù)美目赡苄浴?/p>

有限訴權(quán)說(shuō)的適用還有助于發(fā)揮反壟斷私人訴訟的威懾與阻嚇作用，有利于反壟斷私人訴訟的工具性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。[注]See Assimakis P. Komninos, New Prospects for Private Enforcement of EC Competition Law: Courage v. Crehan and The Community Right to Damages, p. 458.如果壟斷協(xié)議的其他締約方可能在此類活動(dòng)中支付損害賠償金或者利息，由于個(gè)人最佳選擇并非團(tuán)體最佳選擇，賦予參與者有限訴權(quán)，將會(huì)對(duì)潛在的違法行為人形成威懾，促使他們避免違反反壟斷法的相關(guān)規(guī)定。[注]See Assimakis P. Komninos, New Prospects for Private Enforcement of EC Competition Law: Courage v. Crehan and The Community Right to Damages, p. 100.此外，壟斷協(xié)議具有隱蔽性、復(fù)雜性的特點(diǎn)，僅依靠反壟斷公共執(zhí)法，即使耗費(fèi)大量的人力、物力資源，也依然難以發(fā)現(xiàn)壟斷協(xié)議的存在。賦予壟斷協(xié)議方原告資格也將鼓勵(lì)市場(chǎng)力量較弱的參與者譴責(zé)壟斷行為，[注]See Courage Ltd v. Bernard Crehan and Bernard Crehan v. Courage Ltd and Others, p. 6309.促使參與者檢舉揭發(fā)縱向壟斷協(xié)議，從而實(shí)現(xiàn)及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法行為，減少司法成本的目的。[注]參見馮博：“反壟斷民事訴訟原告資格問題研究”，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第5期，第107頁(yè)。通過(guò)這種方式，公共執(zhí)法的弱點(diǎn)，尤其是反壟斷公共執(zhí)法的局限性都可以得到彌補(bǔ)，參與者是反壟斷法的私人檢察長(zhǎng)[注]See Assimakis P. Komninos, New Prospects for Private Enforcement of EC Competition Law: Courage v. Crehan and The Community Right to Damages, p. 458.，也是最佳執(zhí)行人。[注]參見馮博：“反壟斷民事訴訟原告資格問題研究”，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第5期，第107頁(yè)。

綜上所述，有限訴權(quán)理論通過(guò)個(gè)案分析的方式，對(duì)可能存在的協(xié)議當(dāng)事方市場(chǎng)力量不對(duì)等的因素予以考量，結(jié)合案件事實(shí)具體判斷協(xié)議當(dāng)事方的過(guò)錯(cuò)程度，僅對(duì)不自由非自愿簽訂、實(shí)施縱向協(xié)議的參與者提供救濟(jì)。因此，有限訴權(quán)理論較之訴權(quán)否定理論更符合經(jīng)濟(jì)法價(jià)值目標(biāo)。此外，有限訴權(quán)理論的適用也有助于發(fā)揮反壟斷民事訴訟的威懾功能、對(duì)公共執(zhí)法的補(bǔ)償功能，從而有效的維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，對(duì)參與者提起的損害賠償之訴不應(yīng)有任何絕對(duì)的禁止，適用有限訴權(quán)理論更為合適。

反壟斷私人訴訟的公益作用為縱向壟斷協(xié)議參與者訴請(qǐng)損害賠償提供了可能性。對(duì)于參與者原告資格的判定應(yīng)適用有限訴權(quán)理論，不應(yīng)對(duì)不自由非自愿的參與者予以徹底的訴權(quán)否認(rèn)。是以，縱向壟斷協(xié)議中不自由非自愿的參與者通過(guò)反壟斷民事訴訟獲得司法救濟(jì)具有可行性。

三、 縱向壟斷協(xié)議參與者司法救濟(jì)路徑及選擇

如前文所述，對(duì)縱向壟斷協(xié)議參與者提供司法救濟(jì)具備可行性，不自由非自愿的參與者有權(quán)就其因壟斷協(xié)議而遭受的損失向協(xié)議的其他當(dāng)事方要求賠償。本部分將針對(duì)縱向壟斷協(xié)議參與者的具體司法救濟(jì)路徑展開分析，以確定現(xiàn)階段最為合適的救濟(jì)路徑。

(一) 現(xiàn)有救濟(jì)路徑分析

依據(jù)《壟斷民事糾紛案件司法解釋》第1條之規(guī)定，反壟斷民事訴訟既包括因壟斷行為致?lián)p而提起的訴訟，又包括因合同、章程的內(nèi)容違反反壟斷法存在爭(zhēng)議而引發(fā)的訴訟。壟斷協(xié)議作為《反壟斷法》規(guī)制的對(duì)象，基于壟斷協(xié)議提起的反壟斷民事訴訟也無(wú)法超脫上述兩種訴訟類型。

1. 訴請(qǐng)侵權(quán)損害賠償

“壟斷行為從本質(zhì)上屬于一種特殊的侵權(quán)行為”。[注]張晨穎：“損失視角下的壟斷行為責(zé)任體系研究”，載《清華法學(xué)》2018年第5期，第203頁(yè)。因此，從類型上看，因經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為致?lián)p而提起的損害賠償之訴應(yīng)屬于侵權(quán)損害賠償之訴。在此種情形下，所依據(jù)的《反壟斷法》第50條的規(guī)定應(yīng)被視為有關(guān)侵權(quán)規(guī)定的條款。因經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為受損的自然人、法人、其他組織，均有權(quán)基于《反壟斷法》第50條的相關(guān)規(guī)定向損害方提起侵權(quán)損害賠償之訴。因此，可以通過(guò)基于反壟斷法的相關(guān)規(guī)定直接提起侵權(quán)損害賠償訴訟，從而對(duì)縱向壟斷協(xié)議參與者提供司法救濟(jì)。

縱向壟斷協(xié)議的參與者基于反壟斷法的相關(guān)規(guī)定提出侵權(quán)損害賠償之訴，是將反壟斷法律規(guī)范中有關(guān)侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定作為侵權(quán)法的特殊條款予以適用的，在具體適用的過(guò)程中仍需要符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”)的一般規(guī)定。

2. 請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效并要求損害賠償

實(shí)踐中，縱向壟斷協(xié)議參與者損害賠償問題的產(chǎn)生往往是由于協(xié)議的一方當(dāng)事人基于《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱“《合同法》”)的規(guī)定訴請(qǐng)另一方當(dāng)事人履行壟斷協(xié)議，而另一方當(dāng)事人基于《反壟斷法》的規(guī)定認(rèn)為協(xié)議違法并訴請(qǐng)損害賠償。此種情形在反壟斷民事訴訟中屬于特殊情況，但是在純粹私法訴訟中，一方當(dāng)事人要求履行合同，另一方要求確認(rèn)合同無(wú)效的情形并不鮮見。[注]采用“合同無(wú)效”、“合同履行”、“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”三個(gè)關(guān)鍵詞作為搜索條件，在“無(wú)訟網(wǎng)”上搜尋到的案例數(shù)即有8310篇之多。在普通民事訴訟中，往往適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定解決上述合同爭(zhēng)議。因此，對(duì)縱向壟斷協(xié)議參與者的司法救濟(jì)也可以在適用反壟斷法相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，借鑒普通民事訴訟的經(jīng)驗(yàn)，援用《合同法》有關(guān)“合同無(wú)效的法律后果”的條款。具言之，參與者可以在請(qǐng)求確認(rèn)被訴縱向壟斷協(xié)議無(wú)效后依據(jù)《合同法》第58條[注]《合同法》第58條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！敝?guī)定要求協(xié)議其他締約方或?qū)嵤┱叱袚?dān)相應(yīng)的責(zé)任。

誠(chéng)然，合同法屬于私法的范疇，反壟斷法屬于公法的范疇，二者之間存在較大的差異。但從本質(zhì)上看，縱向壟斷協(xié)議仍然屬于特殊的合同類型，常為在特許經(jīng)營(yíng)合同中規(guī)定固定轉(zhuǎn)售價(jià)格或限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款。此外，認(rèn)定具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的縱向壟斷協(xié)議因違法而無(wú)效，仍是基于反壟斷法的相關(guān)規(guī)定做出的具體判斷，[注]根據(jù)《壟斷民事糾紛案件司法解釋》第15條之規(guī)定：“被訴合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其無(wú)效?！贝朔N訴訟仍屬于反壟斷民事訴訟；[注]依據(jù)《壟斷民事糾紛案件司法解釋》第1條的規(guī)定，凡是需要以反壟斷法為裁判依據(jù)的民事糾紛，都屬于壟斷民事糾紛。參見朱理：“《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用”，載《人民司法》2012年第15期，第43頁(yè)。對(duì)于合同法相關(guān)規(guī)定的適用，僅僅只是在認(rèn)定協(xié)議無(wú)效后對(duì)當(dāng)事人的補(bǔ)救。在司法實(shí)踐中，也不乏因違背公法的規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效，進(jìn)而依據(jù)《合同法》的規(guī)定要求過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。例如，作為最高人民法院公報(bào)案例的“新疆臨鋼資源投資股份有限公司與四川金核礦業(yè)有限公司合同糾紛”[注]最高人民法院(2015)民二終字第167號(hào)。一案，即是合同雙方簽訂的《合作勘探開發(fā)協(xié)議》因違反《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》的規(guī)定而無(wú)效，并基于《合同法》第58條的規(guī)定要求損害賠償。是以，還可以通過(guò)提起確認(rèn)無(wú)效之訴，并援用《合同法》第58條的規(guī)定對(duì)縱向壟斷協(xié)議參與者提供司法救濟(jì)。

(二) 具體救濟(jì)路徑選擇

縱向壟斷協(xié)議參與者可以通過(guò)侵權(quán)損害賠償之訴尋求救濟(jì)，還可以提起確認(rèn)之訴并要求按照《合同法》五十八條的規(guī)定賠償損失。然而，現(xiàn)階段而言，對(duì)縱向壟斷協(xié)議的參與者予以合同法的救濟(jì)較之對(duì)其予以侵權(quán)法的救濟(jì)更為合適。具體體現(xiàn)在法律適用、責(zé)任認(rèn)定、賠償數(shù)額三方面。

1. 法律適用

目前，提起侵權(quán)損害賠償之訴是各國(guó)解決縱向壟斷協(xié)議參與者損害賠償問題的主要方式。但是此種救濟(jì)方式存在固有缺陷，參與者提起侵權(quán)損害賠償之訴可能存在法律適用上的困難。

《白皮書》在“執(zhí)行受害者損害賠償權(quán)的障礙”部分明確，“雖然損害賠償權(quán)是保證歐洲法院競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則有效性的必要條件，但法院行使這一權(quán)利仍面臨相當(dāng)大的障礙：由于競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域訴訟的特殊性，成員國(guó)的傳統(tǒng)侵權(quán)規(guī)則無(wú)論是法律上的還是程序上的，往往不足以適用于損害賠償訴訟”。[注]See Commission staff working paper accompanying the White paper on damages actions for breach of the EC antitrust rules.只有被侵權(quán)法承認(rèn)、且受到侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益，才屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍。[注]參見[奧]海爾姆特·庫(kù)其奧著：《侵權(quán)責(zé)任法的基本問題(第一卷)德語(yǔ)國(guó)家的視角》，朱巖譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第108頁(yè)。這一問題產(chǎn)生的原因即在于“債權(quán)”是否屬于應(yīng)受侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益。

無(wú)獨(dú)有偶，上述法律適用難題在我國(guó)同樣存在。我國(guó)侵權(quán)法的侵權(quán)構(gòu)成模式屬于德國(guó)模式抑或?qū)儆诜▏?guó)模式在學(xué)界仍存有較大爭(zhēng)議。德國(guó)法律原則上不允許合同當(dāng)事人之間的侵權(quán)索賠。[注]根據(jù)德國(guó)民法的規(guī)定，合同當(dāng)事人之間提出的侵權(quán)索賠主張被絕對(duì)禁止。See Schmidt, op. cit. supra note 47, p. 59; Weyer, op. cit.supra note 47, pp. 446-448. Quoted from Assimakis P. Komninos, New Prospects for Private Enforcement of EC Competition Law: Courage v. Crehan and The Community Right to Damages, p. 463. 此類爭(zhēng)議在德國(guó)需援引《德國(guó)民法》第823條第2款規(guī)定，即違反旨在保護(hù)個(gè)人利益的法律規(guī)定(包括直接有效的共同體法)將引發(fā)侵權(quán)之訴。See Norbert Reich, The “Courage” doctrine: Encouraging or discouraging compensation for antitrust injuries?, Common Market Law Review, p. 3.但是保護(hù)公共秩序或者國(guó)家制度的法律不屬于第823條第2款意義上的保護(hù)性法律。參見王成：“侵權(quán)之‘權(quán)’的認(rèn)定與民事主體利益的規(guī)范途徑——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》的一般條款”，載《清華法學(xué)》2011年第5期，第56頁(yè)。而法國(guó)法中，侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)益范圍極其廣泛，凡是法律保護(hù)的權(quán)利都屬于侵權(quán)法的保護(hù)范疇；[注]參見張民安：《現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究(第2版)》，法律出版社2007年版，第52頁(yè)。依據(jù)法國(guó)法的規(guī)定，共同締約方可以起訴非法的縱向壟斷協(xié)議對(duì)他們?cè)斐傻膿p害。因此，適用不同的侵權(quán)構(gòu)成模式，在侵權(quán)法對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)上存在較大差異。如果我國(guó)采用的是法國(guó)模式，則縱向壟斷協(xié)議參與者可以適用我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)定訴請(qǐng)侵權(quán)損害賠償；如果采用的是德國(guó)模式，則難以通過(guò)侵權(quán)法予以保護(hù)。

由于我國(guó)侵權(quán)構(gòu)成模式現(xiàn)存較大爭(zhēng)議，對(duì)債權(quán)是否應(yīng)予以侵權(quán)法保護(hù)，如何適用侵權(quán)法保護(hù)均存在較大模糊性，[注]參見王成：“侵權(quán)之‘權(quán)’的認(rèn)定與民事主體利益的規(guī)范途徑——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》的一般條款”，載《清華法學(xué)》2011年第5期，第65頁(yè)。因此通過(guò)侵權(quán)之訴對(duì)縱向壟斷協(xié)議參與者提供救濟(jì)可能存在法律適用上的困境。而如前文所述，縱向壟斷協(xié)議從本質(zhì)上看屬于合同，依據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴，并要求依據(jù)《合同法》第58條之規(guī)定提供救濟(jì)，顯然不存在上述的適法問題。

2. 責(zé)任認(rèn)定

從責(zé)任認(rèn)定的難易程度上看，提起確認(rèn)無(wú)效之訴較之提起侵權(quán)損害賠償之訴更為合適。

縱向壟斷協(xié)議反競(jìng)爭(zhēng)效果的認(rèn)定是制定、實(shí)施壟斷協(xié)議行為入責(zé)的法律基礎(chǔ)，也是參與者獲得司法救濟(jì)的前提。無(wú)論是提起侵權(quán)損害賠償之訴，抑或提起確認(rèn)無(wú)效之訴，原告方均需舉證證明被訴縱向壟斷協(xié)議存在并具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果[注]由于我國(guó)《壟斷民事糾紛案件司法解釋》并未對(duì)縱向壟斷協(xié)議的舉證責(zé)任予以特別規(guī)定，因此縱向壟斷協(xié)議仍適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，由原告證明存在縱向壟斷協(xié)議、協(xié)議具有“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”。。但采用不同的救濟(jì)路徑在反競(jìng)爭(zhēng)效果的證明程度上存在較大差異。由于“壟斷行為所造成的損害主要應(yīng)該為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的損害” ，[注]上海市高級(jí)人民法院(2012)滬高民三(知)終字第63號(hào)民事判決。反競(jìng)爭(zhēng)效果的證明與壟斷損害的確定之間具有極為密切地聯(lián)系。[注]參見李承運(yùn)：“反壟斷法民事責(zé)任認(rèn)定的實(shí)體性判斷規(guī)則體系研究——以責(zé)任構(gòu)成要件為基本視角”，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第1期，第77頁(yè)。因此，在完全適用《反壟斷法》而提起侵權(quán)損害賠償之訴時(shí)，為使壟斷損害更為明確，有必要結(jié)合實(shí)際定價(jià)、品牌影響、控制力等諸多情況，對(duì)縱向壟斷協(xié)議排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的產(chǎn)生予以系統(tǒng)明確的認(rèn)定。反之，如果提起的是確認(rèn)無(wú)效之訴，反競(jìng)爭(zhēng)效果認(rèn)定僅是為了明確被訴縱向壟斷協(xié)議屬于反壟斷法的規(guī)制對(duì)象，從而為適用《合同法》第58條奠定基礎(chǔ)。在認(rèn)定協(xié)議因違反《反壟斷法》而無(wú)效后，確認(rèn)無(wú)效之訴就超脫了《反壟斷法》的范疇，轉(zhuǎn)而借用合同法的規(guī)定解決糾紛。因此，在提起確認(rèn)無(wú)效之訴的情形下，原告僅需結(jié)合被告的市場(chǎng)份額等因素，通過(guò)定性分析或者邏輯推演的方式證明縱向壟斷協(xié)議產(chǎn)生或可能產(chǎn)生排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果即可，無(wú)需對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)的效果予以細(xì)致的分析與證明。因此，從反競(jìng)爭(zhēng)效果證明的程度上看，采用確認(rèn)無(wú)效之訴的證明難度更低。

除上述因素外，在損失的具體確定及因果關(guān)系認(rèn)定時(shí)，適用兩種救濟(jì)路徑也存在認(rèn)定難易程度上的差異。

如果提起侵權(quán)損害賠償之訴，根據(jù)我國(guó)反壟斷法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，原告還需要對(duì)因壟斷行為遭受的實(shí)際損失、損失與非法壟斷協(xié)議實(shí)施之間的因果關(guān)系予以證明。[注]參見李承運(yùn)：“反壟斷法民事責(zé)任認(rèn)定的實(shí)體性判斷規(guī)則體系研究——以責(zé)任構(gòu)成要件為基本視角”，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第1期，第72頁(yè)。上述損失還必須是反壟斷法意圖預(yù)防的、因壟斷協(xié)議的違法性而導(dǎo)致的損失。[注]參見朱理：“《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用”，載《人民司法》2012年第15期，第43頁(yè)。結(jié)合反壟斷法的技術(shù)規(guī)則與司法認(rèn)定情況，即便是在對(duì)縱向壟斷協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)效果予以具體分析的基礎(chǔ)上，對(duì)損失及因果關(guān)系的證明仍比較困難。其原因在于，經(jīng)營(yíng)者所受損失除了可能因壟斷協(xié)議的實(shí)施而造成，也可能因商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致，將違法協(xié)議實(shí)施導(dǎo)致的損失完全從所有的損失中剝離出來(lái)存在較大困難；經(jīng)濟(jì)分析的結(jié)論因受到人主觀因素等多方面的影響，同樣存在較大的不確定性。損失及因果關(guān)系認(rèn)定上的較大困難，也會(huì)致使賠償數(shù)額難以確定。因此，從損失的具體確定及因果關(guān)系的認(rèn)定上看，如果通過(guò)侵權(quán)之訴予以救濟(jì)，縱向壟斷協(xié)議參與者舉證責(zé)任較重，責(zé)任認(rèn)定及證明的難度較大。

雖然提起確認(rèn)之訴同樣需要對(duì)損害賠償問題予以證明，但是因協(xié)議無(wú)效而要求損害賠償?shù)恼J(rèn)定難度更低。依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同無(wú)效后當(dāng)事人的意思表示自始不產(chǎn)生法律約束力。對(duì)《合同法》第58條的適用是為了將當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)到合同訂立之前的狀態(tài)?！柏?cái)產(chǎn)的返還”完全可以依照無(wú)效協(xié)議或條款的內(nèi)容予以明確，例如“銳邦訴強(qiáng)生案”中，被告強(qiáng)生公司因銳邦公司違反協(xié)議的約定私自降價(jià)而扣除的保證金，即屬于應(yīng)予返還的財(cái)產(chǎn)?！百r償損失”也僅指代因依賴合同有效而遭受的締約費(fèi)用、旅行費(fèi)用等損失。因此，提起確認(rèn)無(wú)效之訴雖然也需證明損失與因果關(guān)系，但由于無(wú)需涉及風(fēng)險(xiǎn)剝離與經(jīng)濟(jì)分析，認(rèn)定難度較之提起侵權(quán)之訴更低。

是以，縱向壟斷協(xié)議的參與者提起確認(rèn)之訴，并依據(jù)《合同法》第58條之規(guī)定要求損害賠償較之提起侵權(quán)之訴，證據(jù)更為明確，責(zé)任認(rèn)定難度更低，能夠有效降低訴訟成本。

3. 賠償數(shù)額

從賠償數(shù)額上看，提起確認(rèn)無(wú)效之訴較之提起侵權(quán)損害賠償之訴更為合適。

如果提起侵權(quán)損害賠償之訴，則需適用侵權(quán)法的全面賠償原則，即縱向壟斷協(xié)議的其他締約方對(duì)參與者遭受的直接財(cái)產(chǎn)損失和合理的間接財(cái)產(chǎn)損失負(fù)有完全賠償責(zé)任。[注]參見王利明主編：《民法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第900頁(yè)。這也即意味著，適用侵權(quán)之訴，縱向壟斷協(xié)議其他締約方除了需要賠償參與者因其實(shí)施壟斷協(xié)議而產(chǎn)生的直接財(cái)產(chǎn)損失外，還包括本應(yīng)獲得而因壟斷協(xié)議未能獲得的間接損失，例如因限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格而流失的潛在消費(fèi)者。而如果提起的是確認(rèn)無(wú)效之訴，則對(duì)參與者的賠償僅限于將當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)恢復(fù)至合同未訂立時(shí)的狀態(tài)。由于合同無(wú)效，因履行無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還；在雙方均有過(guò)錯(cuò)的情況下，還需過(guò)錯(cuò)相抵以確定各自應(yīng)向相對(duì)方承擔(dān)的賠償責(zé)任。因此，提起確認(rèn)之訴在認(rèn)定賠償數(shù)額時(shí)可以對(duì)雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度再次予以考量。通過(guò)確認(rèn)之訴提供救濟(jì)時(shí)，參與者最終獲得的損害賠償數(shù)額更低。

具體到縱向壟斷協(xié)議參與者的損害賠償之訴中，參與者作為縱向壟斷協(xié)議的締約方與實(shí)施者，對(duì)于非法縱向壟斷協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的損害負(fù)有或大或小的責(zé)任。在此種情形下，如果提起侵權(quán)損害賠償之訴，援用《侵權(quán)責(zé)任法》的賠償規(guī)則，賠償參與者全部的直接損失與合理的間接損失，顯然不合適。而通過(guò)提起確認(rèn)之訴，適用合同規(guī)則確定賠償數(shù)額，僅以恢復(fù)至合同訂立前的狀態(tài)為原則，并不需要賠償參與者本應(yīng)獲得而因協(xié)議實(shí)施未獲得的間接損失，從而可以有效避免縱向壟斷協(xié)議參與者不當(dāng)?shù)美?，符合《反壟斷法》制止壟斷行為的目的?/p>

綜上所述，針對(duì)縱向壟斷協(xié)議參與者存在兩種司法救濟(jì)路徑，即侵權(quán)損害賠償之訴與確認(rèn)無(wú)效之訴。在具體適用的過(guò)程中，提起侵權(quán)之訴在現(xiàn)階段存在法律適用上的困境。此外，從責(zé)任認(rèn)定及賠償數(shù)額上看，提起確認(rèn)之訴較之侵權(quán)之訴也更有助于降低訴訟成本，避免協(xié)議參與者承擔(dān)過(guò)重的舉證責(zé)任，更符合反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)。因此，在現(xiàn)階段采用提起確認(rèn)之訴的救濟(jì)方式更為合適。

結(jié) 語(yǔ)

從價(jià)值目標(biāo)上看，反壟斷法既包含對(duì)公共利益的價(jià)值追求，同時(shí)也蘊(yùn)含著對(duì)私主體利益的保護(hù)。縱向壟斷協(xié)議參與者雖然是產(chǎn)生排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的原因，但同時(shí)參與者也可能是壟斷協(xié)議的受害者，因受脅迫而非自主、自愿參與協(xié)議的訂立與實(shí)施。為縱向壟斷協(xié)議的參與者提供司法救濟(jì)是對(duì)經(jīng)濟(jì)法追求的實(shí)質(zhì)公平的踐行，也是對(duì)反壟斷私人訴訟公益作用的考量。在具體的救濟(jì)路徑選擇中，援用《合同法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)縱向壟斷協(xié)議參與者提供救濟(jì)，能夠在遵循《反壟斷法》保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)社會(huì)公共利益立法宗旨的基礎(chǔ)上，節(jié)約司法資源、降低訴訟成本。在有效維護(hù)不自由、非自愿參與者個(gè)人利益的同時(shí)，充分發(fā)揮反壟斷私人訴訟的公益作用，維護(hù)社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)。