摘 要 偵查人員出庭作證是庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)在要求，是支持檢察機(jī)關(guān)履行公訴職能和提升庭審效果的重要途徑。但檢察機(jī)關(guān)在制度運(yùn)行過程中卻顯現(xiàn)出諸多問題，即公訴人對程序啟動的回避和排斥，對詢問思路設(shè)計(jì)的體系性把握不足，以及對詢問技巧的運(yùn)用不到位三個(gè)方面。要解決上述問題，公訴人應(yīng)正視并把握程序的啟動，通過深化細(xì)節(jié)和體系化發(fā)問來鞏固證據(jù)體系，并積極提高詢問技巧的運(yùn)用水平，順應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化的要求，維護(hù)司法公平正義。

關(guān)鍵詞 庭審實(shí)質(zhì)化 偵查人員 出庭作證

作者簡介：席宛秋，浙江省海寧市人民檢察院公訴部，研究方向：刑事法學(xué)。

中圖分類號：D925 ???????????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.044

黨的十八屆四中全會決定提出了以審判為中心的刑事訴訟制度改革方向，要求“完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”這一主張闡明了偵查人員出庭作證對于庭審實(shí)質(zhì)化的重要意義和作用，對于檢察機(jī)關(guān)而言，這將大大有助于公訴職能的履行和出庭效果的提升。

一、偵查人員出庭作證的意義和作用

（一）支持檢察機(jī)關(guān)履行公訴職能

一是偵查人員作為特殊證人，其出庭作證的證明對象具有不可替代性，對當(dāng)庭查明犯罪事實(shí)起到關(guān)鍵作用，是支持公訴機(jī)關(guān)指控犯罪事實(shí)的有力途徑之一。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查人員可以為說明證據(jù)收集合法性而出庭說明情況，也可以就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證。由于偵查活動的秘密性和偵查權(quán)的專屬性，無論是證明實(shí)體內(nèi)容還是程序內(nèi)容，偵查人員基于職務(wù)所掌握的事實(shí)往往對被告人的定罪量刑具有重要影響，且無法為其他途徑證明，因此，偵查人員出庭作證的必要性不言而喻。

二是偵查人員出庭作證改變了公訴機(jī)關(guān)的舉證方式，符合庭審直接言辭原則的要求，對確定證據(jù)資格和證據(jù)證明力具有重要意義。偵查過程中收集的書面證據(jù)固然已經(jīng)形成證據(jù)體系，但靜態(tài)材料尤其是言辭證據(jù)所呈現(xiàn)的內(nèi)容并不能完全反映證據(jù)的合法性和真實(shí)性。偵查人員出庭作證，不僅可以從正面證明相關(guān)事實(shí)，而且可以直接回應(yīng)爭議問題，鞏固定案證據(jù)鏈。庭審經(jīng)驗(yàn)表明，一些虛假的證據(jù)經(jīng)偵查人員作證之后可能不攻自破;而一些被辯方懷疑的真實(shí)證據(jù)，在偵查人員當(dāng)庭具體闡述之后，卻會進(jìn)一步加深法庭的內(nèi)心確信。

（二）提升檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴的效果

一是公訴人當(dāng)庭詢問偵查人員獲得的證言證明力更高，使起訴指控犯罪事實(shí)的力度進(jìn)一步加強(qiáng)。根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)對被告人有罪的證明責(zé)任。這種證明責(zé)任不僅包括提供證據(jù)的責(zé)任，還包括說服責(zé)任，也就是承擔(dān)運(yùn)用證據(jù)對案件事實(shí)進(jìn)行說明、論證，使法官形成對案件事實(shí)確信的責(zé)任。①與宣讀書面材料相比，當(dāng)庭詢問偵查人員獲得的證言更具有親歷性，包含更多內(nèi)知性細(xì)節(jié)，法庭更容易采信。

二是庭審中公訴人高水平的詢問能力，優(yōu)秀的法庭表現(xiàn)會令公眾直接感受到正義的力量，提高檢察機(jī)關(guān)的社會公信力。毫無疑問，偵查人員出庭作證會加強(qiáng)庭審的對抗性和不確定性，給公訴工作帶來挑戰(zhàn)和壓力，但我們也應(yīng)當(dāng)看到，充分的控辯對抗有助于法庭全面查明事實(shí)，社會公眾通過旁聽、庭審直播等途徑親歷公訴人通過詢問偵查人員當(dāng)庭揭露犯罪，往往會在此基礎(chǔ)上通過自己的視角還原事實(shí)，繼而形成對公訴機(jī)關(guān)指控犯罪事實(shí)的內(nèi)心認(rèn)同。這種認(rèn)同，正是庭審實(shí)質(zhì)化背景下檢察機(jī)關(guān)履行公訴職能所帶來的正向契合，是檢察機(jī)關(guān)順應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化要求獲得的良好社會效果。

二、公訴人在詢問出庭偵查人員方面存在的主要問題

（一）在程序啟動方面存在回避和排斥心理

雖然偵查人員出庭作證對公訴機(jī)關(guān)指控犯罪具有重要作用，但實(shí)踐中公訴人對此并無太大積極性，很少會在提起公訴時(shí)即申請偵查人員出庭作證。②目前實(shí)務(wù)中偵查人員出庭作證的案件，多數(shù)是因庭審中發(fā)現(xiàn)問題，且窮盡其他補(bǔ)證方式之后仍難以解決爭議的案件。以這樣的方式啟動偵查人員出庭作證程序，顯然延長了案件審理周期，浪費(fèi)了司法資源。而個(gè)別案件因偵查的時(shí)間與庭審時(shí)間相隔太久，偵查人員對細(xì)節(jié)性事實(shí)的記憶已經(jīng)模糊，出庭作證的效果并不好。

公訴人對于偵查人員作證的回避和排斥，原因既有客觀條件的限制，也有主觀認(rèn)識的不足。一方面，檢察機(jī)關(guān)案多人少的矛盾突出，偵查人員出庭作證也需要花費(fèi)更多的時(shí)間參與庭審，這無疑增加了辦案壓力。另一方面，對于公訴人來說，庭審是實(shí)時(shí)進(jìn)行的“直播”場合，而不是“彩排”場合，偵查人員出庭將面臨受到質(zhì)疑的證據(jù)被作為非法證據(jù)而排除、甚至整個(gè)指控?cái)≡V的風(fēng)險(xiǎn)。③這些風(fēng)險(xiǎn)顯然會導(dǎo)致公訴人在庭審中陷入被動，影響指控效果。因此，公訴人不愿主動申請偵查人員出庭作證。

（二）詢問思路缺乏證據(jù)體系意識

一是問題的設(shè)計(jì)缺乏體系性和邏輯性，對指控犯罪事實(shí)沒有起到應(yīng)有作用。公訴人基于證明責(zé)任需要，在詢問的問題設(shè)計(jì)、發(fā)問順序等方面需要呈現(xiàn)出證據(jù)體系構(gòu)架，也就是起到履行說服責(zé)任的作用。偵查人員作為控方證人，公訴人進(jìn)行詢問本具有先天優(yōu)勢，但有的公訴人卻將先行詢問的機(jī)會讓渡，只是針對辯護(hù)人所提問題直接、簡單、零散的詢問。由此帶來的舉證僵局對于證明證據(jù)的合法性幾乎沒有作用，也無法體現(xiàn)指控思路和論證邏輯，最終也難以說服法庭。

二是對詢問內(nèi)容和辯論的爭議點(diǎn)結(jié)合不到位，對當(dāng)庭證言的固定和總結(jié)運(yùn)用不足。雖然公訴人不能為了反駁辯方而進(jìn)行簡單、散亂的發(fā)問，但應(yīng)當(dāng)明確詢問獲得的證言應(yīng)運(yùn)用于爭議問題的辯論中，從而說服法庭認(rèn)同采納公訴意見。目前，一些公訴人雖然在庭審中通過詢問偵查人員獲得了有利證言，但在辯論階段仍停留于書面材料反映的事實(shí)，沒有運(yùn)用當(dāng)庭證言澄清辯方的質(zhì)疑，其詢問與辯論呈現(xiàn)為割裂狀態(tài)。這反映出公訴人對偵查人員當(dāng)庭證言的歸納運(yùn)用能力有限，也影響了偵查人員的出庭作證的效果。

（三）詢問技巧的運(yùn)用不到位

庭審的交叉詢問環(huán)節(jié)充滿了隨機(jī)性和即時(shí)性，它不僅是對公訴人的法律知識和演繹推理能力的考察，也對公訴人的語言表達(dá)能力和隨機(jī)應(yīng)變能力提出了更高的要求。而各方輿論對法庭活動的關(guān)切，也要求公訴人在法庭上既要慎言，又要敢言。④但目前公訴人在詢問技巧的運(yùn)用方面并不理想，其原因主要有二：

一是長期的書面證據(jù)審查辦案模式帶來的影響。一些公訴人沒有投入精力鉆研詢問技巧，在庭審中被辯方牽制。例如存在偵查瑕疵的案件，單方避而不談顯然違反客觀立場，而簡單地直接發(fā)問只會放大偵查瑕疵。因此，采用恰當(dāng)?shù)姆绞酵ㄟ^詢問來解釋說明瑕疵才是關(guān)鍵所在，但不少公訴人不具備這種能力。同時(shí)，有公訴人對辯方發(fā)問關(guān)注不夠，對辯方的誘導(dǎo)發(fā)問回應(yīng)不力，對補(bǔ)充詢問的機(jī)會把握不足，也會使自己陷入被動。因?yàn)?，辯方看似對偵查人員的詰難，實(shí)際上是對指控力度的削弱，如果偵查人員被誘導(dǎo)作出不全面的證言，在辯方曲解之后對指控犯罪同樣是不利的。

二是公訴人和偵查人員之間缺乏有效溝通，缺少法庭默契。成功的詢問不僅需要公訴人具有優(yōu)秀的能力，也需要偵查人員作出適宜的回答。但目前偵查機(jī)關(guān)尚未在培養(yǎng)偵查人員的出庭能力方面引起普遍重視，公訴人平時(shí)也很少就此與偵查人員進(jìn)行交流，庭審中偵查人員不能理解發(fā)問意圖，對證據(jù)瑕疵不會全面解釋說明，不能辯護(hù)人的識別誘導(dǎo)發(fā)問的情況時(shí)常發(fā)生。實(shí)踐中，部分偵查人員為避免庭審尷尬，要求公訴人提前將問題和答案直接告知，這種方法對于即時(shí)變化性較強(qiáng)的庭審而言作用不大，而且有訴偵雙方串證之嫌，故并不是解決問題的出路。

三、公訴人對偵查人員出庭作證問題的應(yīng)對之策

（一）主動把握偵查人員出庭作證程序的啟動

一是在庭審實(shí)質(zhì)化的背景下正確處理司法公正與效率的問題。盡管對于公訴人來說，辦案過程中所追求的的法律價(jià)值存在著矛盾，但這絕不意味著可以為了追求效率而舍棄公正。對于爭議問題，即使偵查人員不出庭作證，通過其他方式收集證據(jù)、多次質(zhì)證同樣會導(dǎo)致多次開庭，并不能提高辦案效率。而隨著速裁程序正式在刑事訴訟法中正式確立，我國刑事訴訟法律程序的繁簡分流也更加明朗，多數(shù)犯罪事實(shí)清楚、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件并不需要偵查人員出庭作證。因此，偵查人員出庭作證對辦案效率的影響是有限的，公訴人無必要因效率問題對此排斥和回避。

二是積極化解偵查人員作證帶來的風(fēng)險(xiǎn)，把握程序啟動的主動權(quán)。對于偵查人員作證帶來的不確定性，公訴人應(yīng)當(dāng)通過主動分析研判和充分的準(zhǔn)備工作來減少。多數(shù)偵查活動會在證據(jù)材料中留下痕跡，公訴人可在審查時(shí)多加推敲而發(fā)現(xiàn)，并及時(shí)要求偵查人員補(bǔ)正說明或?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)予以排除，并及早收集其他證據(jù)予以證明相關(guān)事實(shí)。同時(shí)需要注意的是，公訴人申請偵查人員出庭作證與辯方或法庭啟動程序，對詢問順序、詢問效果方面都會對詢問效果產(chǎn)生不同影響，作為承擔(dān)舉證責(zé)任的控方，公訴人在具有發(fā)問順序優(yōu)勢的情況下，須主動把握程序的啟動。

（二）結(jié)合案情和證據(jù)鏈制定詢問方案

一是詢問須注重細(xì)節(jié)的挖掘，通過內(nèi)容的真實(shí)性提高證據(jù)的說服力。偵查人員出庭作證時(shí)距離偵查活動已經(jīng)有一段時(shí)間，其可信度需要通過詢問來加強(qiáng)。公訴人的詢問要注意從以往的偵查程序詢問向細(xì)節(jié)化、縱深化方向發(fā)展。⑤因此，詢問時(shí)不能使用簡單、粗淺的問題，而是在要固定結(jié)論性內(nèi)容的基礎(chǔ)上，盡可能挖掘諸如標(biāo)志性時(shí)間點(diǎn)、特定的事項(xiàng)等內(nèi)知性細(xì)節(jié)，最大程度還原偵查人員當(dāng)時(shí)所經(jīng)歷的事實(shí)、對本案印象深刻的偵查活動，通過對事實(shí)的揭示令法庭產(chǎn)生內(nèi)心確信，從而反駁辯方的不實(shí)說法或無理懷疑。

二是對偵查人員的當(dāng)庭證言加強(qiáng)歸納總結(jié)，將證言融入全案證據(jù)鏈中加強(qiáng)印證，鞏固定案證據(jù)體系。檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)已經(jīng)全案移送書面證據(jù)材料，故開庭審理，要求偵查人員出庭作證的意義，即在于提高證據(jù)的親歷性。偵查人員當(dāng)庭所作證言是證據(jù)體系的重要組成部分，且比書面材料更加直接、更具針對性，因而更有說服力。因此，公訴人需要在庭審中對固定的重要證言及時(shí)整理、歸納，在質(zhì)證時(shí)及論階段運(yùn)用當(dāng)庭證言支持對犯罪事實(shí)的指控，而不能忽略詢問環(huán)節(jié)所獲得的證據(jù)。也只有當(dāng)庭證言被用于證明涉案事實(shí)，有效回應(yīng)辯方的質(zhì)疑，偵查人員出庭作證才會真正發(fā)揮作用。

（三）靈活運(yùn)用詢問技巧提升庭審效果

庭審不僅是控辯雙方對案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行展示和發(fā)表意見的場所，也是公訴工作直接面對社會公眾的場合，是公訴人展示能力的平臺。要獲得良好的庭審效果，公訴人需要不斷磨練、提高自己的庭審駕馭能力，其中包括訊問技巧的運(yùn)用。

一是重視并積極通過有效途徑學(xué)習(xí)并掌握詢問技巧。在出庭作證的“四類人員”中，偵查人員屬于對控方證人，對刑事訴訟的熟悉程度最高，且作證內(nèi)容大多不涉及專業(yè)性知識，因此詢問的難度最小。公訴人在交叉詢問中作為偵查人員的主詢問，發(fā)問的問題應(yīng)以開放式問題為主，對作證方向進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo)，圍繞庭審爭議問題作證即可。但需要注意的是，偵查人員對于辯護(hù)人屬于反詢問，公訴人應(yīng)注意辯護(hù)人的問題是否屬于誘導(dǎo)發(fā)問，對于誘導(dǎo)發(fā)問應(yīng)及時(shí)提請法庭制止，而對于辯護(hù)人不允許偵查人員作出解釋的重要問題，公訴人則須通過補(bǔ)充詢問給予偵查人員解釋的機(jī)會，避免辯護(hù)人斷章取義，使法庭獲得完整的證言。

二是加強(qiáng)與偵查人員之間的聯(lián)系和有效溝通，包括個(gè)案的庭前溝通和平時(shí)的業(yè)務(wù)聯(lián)系。個(gè)案的庭前溝通應(yīng)圍繞案情和作證需要進(jìn)行，公訴人可據(jù)此了解偵查人員對事實(shí)的知曉情況，偵查人員的個(gè)人作證風(fēng)格等，進(jìn)而設(shè)計(jì)問題、排列詢問順序，確定詢問提綱，提高庭審配合的默契度。而平時(shí)的業(yè)務(wù)聯(lián)系則是通過組織偵查人員旁聽庭審、模擬出庭等培訓(xùn)聯(lián)系，讓公訴人和偵查人員提高對庭審環(huán)境、詢問技巧熟悉程度，使偵查人員更加理解公訴人的詢問意圖，同時(shí)巧妙回應(yīng)辯護(hù)人的陷阱發(fā)問和誘導(dǎo)發(fā)問，提高作證效率和質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)雙贏的效果。

注釋：

①卞建林. 刑事證明理論.中國人民公安大學(xué)出版社.2004.

②筆者注意到有研究提到的偵查人員拒絕出庭作證現(xiàn)象，但就筆者近六年的公訴工作經(jīng)歷而言，因檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)具有制約作用，如檢察機(jī)關(guān)提出申請，偵查人員不會拒絕出庭作證，筆者所在檢察院在辦案中尚未遇到此類情形。

③潘申明，劉浪. 推進(jìn)偵查人員出庭作證的現(xiàn)實(shí)路徑探索. 人民檢察. 2015（6）.

④桑濤. 公訴語言學(xué).中國法制出版社.2016.

⑤鮑鍵. 偵查人員出庭作證的實(shí)踐性思考——以客觀性證據(jù)審查為切入點(diǎn). 中國檢察官.2013（8）.