摘 要 中古漢語音韻史的研究可以憑借的歷史性資料，內(nèi)部材料包括《切韻》系韻書、音義類辭書、詩文押韻三大類，外部材料主要是域外漢字音。文章對(duì)這些材料做了分類介紹，并舉例指出其在中古漢語音韻史研究方面的價(jià)值。

關(guān)鍵詞 中古音 韻書 音義類辭書 詩文押韻 域外漢字音

一、 《切韻》系韻書

陸法言《切韻》（601）原本已經(jīng)亡佚，與之時(shí)代最近、內(nèi)容最全的是北京故宮博物院藏《王仁昫刊謬補(bǔ)缺切韻》，該書存五卷，其中平聲上、下及上聲有闕佚，學(xué)界稱之為《全王》或《王三》。（龍宇純1968）與《切韻》音系最為接近同時(shí)又在內(nèi)容上有所擴(kuò)充的是北宋陳彭年等在大中祥符元年奉敕編定的《廣韻》（1008），也就是“廣切韻”?！稄V韻》與《切韻》相比，雖然在有些方面也反映出了語音的實(shí)際發(fā)展，但總的來說是對(duì)后者的承襲。需要說明的是，雖然從高本漢開始便已有將漢語中古音分作早、晚兩期來討論的意識(shí)，但嚴(yán)格區(qū)分中古時(shí)期語音資料早、晚的做法，似乎在二十世紀(jì)八十年代還不多見。一般習(xí)慣上都是混在一起討論，下面介紹相關(guān)韻書材料、涉及相關(guān)學(xué)者的研究時(shí)，也不做嚴(yán)格區(qū)分。說到具體的問題時(shí)，再做分別。

自二十世紀(jì)初期開始，隨著對(duì)敦煌出土寫卷的發(fā)現(xiàn)、整理和研究，斯坦因（Stein Auel）、伯希和（Pelliot Paul）等西方學(xué)者公布了一些《切韻》系韻書的殘卷材料，并被倫敦大英博物館、巴黎國民圖書館等機(jī)構(gòu)收藏，后來又有俄國、日本等國學(xué)者所組成的西北考察團(tuán)隊(duì)劫掠了若干《切韻》殘卷。另有新疆吐魯番所出、德人列考克（Le Coq）所得《切韻》殘片，現(xiàn)藏于柏林普魯士學(xué)士院。（周祖謨1983a）1

音韻學(xué)界常常提到的用以探討早期中古音的韻書材料，除了上述的《王三》，其他還有： （1） 北京故宮博物院舊藏、裴務(wù)齊正字本《刊謬補(bǔ)缺切韻》（即習(xí)稱的《王二》）（周祖謨1958；曹潔2013）；（2） 倫敦所藏三種敦煌出《切韻》殘卷，即《斯二六八三》（也就是《伯四九一七》）、《斯二〇五五》、《斯二〇七一》，分別對(duì)應(yīng)于周祖謨（1983a）《唐五代韻書集存》中1.4、22、2.1三節(jié)所介紹的《切韻》殘卷資料。王國維分別稱之為《切一》《切二》《切三》；（3） 巴黎所藏《王仁昫刊謬補(bǔ)缺切韻》（即《伯二〇一一》，習(xí)稱《王一》）等。國內(nèi)傳世的、內(nèi)容保存相對(duì)較全的則有江蘇吳縣蔣斧藏本《唐韻》（存去、入二卷）[1]

；（4） 敦煌出土的唐末字母材料，包括《歸三十字母例》（《斯〇五一二》）、《守溫韻學(xué)殘卷》（《伯二〇一二》）。[2]

需要說明的是，探討中古音的聲母系統(tǒng)，不論早期、晚期，上述字母資料都是重要的參考，雖然其產(chǎn)生時(shí)代應(yīng)在晚唐以后，但憑借這些資料，參考對(duì)《切韻》系韻書的反切上字系聯(lián)，以及其他文獻(xiàn)記載，可以推知早期中古音的聲母。職是之故，也將其列為早期中古音的基本資料之一。

這些韻書、字母等材料，詳略不一，尤其是敦煌所出的有不少是只言片語，且漫漶不易辨認(rèn)，后來經(jīng)過王國維[3]、劉復(fù)（1931，1935）[4]、羅常培（1928，1931）、董作賓（1928a，1928b）、唐蘭（1947，1948a，1948b）、丁山（1925a，1925b，1925c）、魏建功（1932a，1932b，1936，1939，1940，1948，1951，1957，1958）[5]、陸志韋（1939）、凌大珽（1939）、姜亮夫（1955，1987，1990）[6]、方國瑜（1937）[7]、周祖謨（1848a，1948b，1958，1960，1979，1983a）[8]、王聯(lián)曾（Wang1957）、葛信益（1993）等前輩學(xué)者的細(xì)心考察，才確立了這些韻書材料的史料價(jià)值。它們對(duì)于認(rèn)識(shí)隋唐以后韻書體制的變革、語言的若干發(fā)展都有重要的意義[9]。二十世紀(jì)五十年代以后，國內(nèi)（包括中國香港、臺(tái)灣地區(qū)）龍宇純（1968）、潘重規(guī)（1974）[10]、尉遲治平（1994a，1994b，1998，1999，2004，2006a，2006b，2013）、余迺永（1974，1999）、黃耀堃（1984，2000a，2000b）、葉鍵得（1988，1996）等先生在隋唐韻書資料研究方面都有卓著的成績(jī)。上田正（1973，1975，1987）、平田昌司（1981，1982）、平山久雄（2015）等日本學(xué)者對(duì)《切韻》系韻書反切資料的整理與分析也頗有貢獻(xiàn)。

韻書資料對(duì)中古音韻研究的價(jià)值，這里不能一一詳論。各種殘卷所反映的方言基礎(chǔ)，或者說在多大程度上容納了異質(zhì)成分，目前還不能說定。下面聯(lián)系《切韻》系韻書，對(duì)若干聲韻特點(diǎn)及其韻書史背景略做討論。

（一） 云匣、禪船、從邪相混。云、匣母在中古南北方言的讀音表現(xiàn)不同，北方方言中的匣母為軟腭擦音*-，云母為雙唇近音*w-；南方方言中的匣母和云母都讀作*w-，同時(shí)另有部分匣母字讀軟腭塞音*g-。這是南北方言口語音的表現(xiàn)，至于讀書音，南、北方言并不大，用王國維的話說，“法言之書，用六朝正音”（據(jù)王國維《觀堂集林》卷八頁二三背），亦即金陵、洛下的書音都是承襲“洛陽舊音”。中古南方（以江東地區(qū)為代表）的口語音是云匣相混的，這一點(diǎn)從《經(jīng)典釋文》和原本《玉篇》的反切、日譯吳音等文獻(xiàn)資料都有所體現(xiàn)。（鄭偉2018a）敦煌韻書殘卷方面，《切三》“雲(yún)，戶分反”，“月，戶伐反”（據(jù)《十韻匯編》頁四四、二七六），都是云、匣母互為反切上字的例子。

《顏氏家訓(xùn)·音辭篇》：“其謬失輕微者，則南人以錢為涎，以石為射，以賤為羨，以是為舐。”說的是中古南方方言里從邪相混、禪船相混?！肚许崱废淀崟U船相混的如： “蒔”字《廣韻·志韻》時(shí)吏切，讀禪母；同書平聲卷又有“蒔，又音示”，“示”字《廣韻》神志切，讀船母。從邪相混，如“粗”字在《切三》《王三》《王一》為徂古反，讀從母；《王二》為似古反，讀邪母。[11]

（二） 歌、佳、麻韻的韻次變化?！锻跞?，宋本《廣韻》的佳韻為上平聲第十三，麻韻在下平聲第九，離得很遠(yuǎn)。但實(shí)際上《切韻》系韻書的韻目排序是有規(guī)律的，即按照韻目所代表的字的韻母讀音來排列。（李思敬1985；鄭張尚芳201193；鄭偉2015）[12]裴務(wù)齊正字本《刊謬補(bǔ)缺切韻》（即《王二》）的排序與《王三》《廣韻》不同，按照“歌·佳·麻”來排。韻次的改變是實(shí)際語音的反映，所以周祖謨（1958）說：“佳列于歌麻之間，是佳不與皆音近，而轉(zhuǎn)與麻相近?！毙芄鸱遥?015）896-906將《王二》與其他《切韻》系韻書的韻次做了全面比較，指出九點(diǎn)不同，其中就包括“歌·佳·麻”的韻次變化。該書進(jìn)而指出《王二》調(diào)整韻次的理據(jù)：“一個(gè)是根據(jù)變化了的語音做調(diào)整，一個(gè)是根據(jù)語音的近似度，主要是主元音的相似程度做調(diào)整。調(diào)整過后的韻次很多地方顯得更科學(xué)、更合理，因而為后代的韻書所繼承。”該結(jié)論我們也很贊同。

（三） 歌戈、真諄、寒桓的分韻。孫愐《唐韻》將真諄、軫準(zhǔn)、震稕、質(zhì)術(shù)、寒桓、旱緩、翰換、曷末、歌戈、哿果、箇過當(dāng)作不同的韻，于是韻目數(shù)量由陸法言《切韻》的一百九十三韻增至二百余韻。“魏鶴山所藏《唐韻》刪第廿八、山第廿九，蓋已增諄、桓二韻”（據(jù)王國維《觀堂集林·書式古堂書畫匯考所錄唐韻后》卷八頁十一引），“又以殘本去、入二韻求之，去聲代十九、愿廿五，是中間闕五韻。當(dāng)有稕韻，而入聲有術(shù)韻，是諄之去、入也。去聲有換韻，入聲曷、末亦分為二，是桓之去、入也。去聲箇后有過韻，是戈之去。則別諄于真，別桓于寒，別戈于歌，皆始于孫氏。”（據(jù)王國維《觀堂集林·書吳縣蔣氏藏唐寫本唐韻后》卷八頁十五背引）韻書的分韻原則是把主元音和韻尾相同的字歸為一韻，否則便是不同的韻；介音的不同不應(yīng)該影響分韻，比如開合、重紐雖有分別，但都在一韻。

《唐韻》始將歌、真、寒三韻中分出戈、諄、桓三韻，一般認(rèn)為是由于合口介音影響了這三個(gè)韻的主元音，于是形成內(nèi)部主元音的差異，《廣韻》根據(jù)韻書的分韻原則，將這部分帶合口介音的歌、真、寒韻字單獨(dú)列出，成為三個(gè)獨(dú)立的韻。但據(jù)平山久雄（2009a）的統(tǒng)計(jì)分析，留在真韻的尚有見組合口三等小韻、莊組合口小韻字，其余的真韻合口字才是后來的諄韻；真諄分韻并非純粹以合口介音為條件，而是根據(jù)主元音是否為圓唇元音。可見，真諄分韻雖為既定事實(shí)，但合口介音影響主元音的具體程度須視不同聲母條件而定，而且戈[*]、諄[*iun]、桓[*n]三韻在后來的語音演變中，主元音確實(shí)都傾向于圓唇。

（四） 齊栘分韻。南宋魏了翁《鶴山全集》載《〈唐韻〉后序》曰：“此書別出栘臡二字為一部，注云‘陸與齊同，今別。然則今韻從陸本，疑此本為是?！保〒?jù)王國維《觀堂別集·魏鶴山唐韻后序書后》卷一頁九背引）蔣斧藏《唐韻》現(xiàn)存只有去、入二聲字，平聲字未見，且唐武玄之《韻詮》五十韻頭也列有栘韻成西反，但有目無實(shí)。宋刻配抄本《古文四聲韻》平聲第十三為栘韻，位于齊韻之后，但正文未列歸字，只有存目，且誤作“移”，韻序也誤作十二。其他中古韻書：

《切三》（《伯二〇七一》）齊韻 “臡”人兮反，又奴兮反?！皷亍弊帧俺蓷?，又今□以支二反”。（據(jù)姜亮夫《瀛涯敦煌韻書卷子考釋》卷三頁十八引）

《王三》齊韻“臡”人兮反，又奴兮反?！皷亍背晌鞣?，又余氏、以支二反。

《伯二〇一四》也僅有“臡”字，且只讀人兮反。（據(jù)劉復(fù)《十韻匯編》頁三十二引）

《伯二〇一五》“臡”“栘”二字緊鄰，且各為單個(gè)小韻?！芭M”人兮反，“栘”成西反。（據(jù)周祖謨《唐五代韻書集存》頁七四八引）

澤存堂本《廣韻》“臡” 人兮切，又音泥。“栘”成臡切。又余氏、以支二切。

中古韻書所見二字反切，除了歸入支韻，都用齊韻字作反切下字，可見即便單列出栘韻，從反切上字并不能表明它們跟齊韻字的不同。只有宋本《廣韻》“栘臡”的反切可以系聯(lián)，但仍在齊韻。按，齊韻字在韻圖時(shí)代只出現(xiàn)在四等位置，而“臡”“栘”的聲母分別為日、禪母，只跟三等韻字相拼。這種聲韻配合的例外，對(duì)于以展示聲韻配合關(guān)系為目的的韻圖來說，也做了特別的處理。楊軍（2007）120在論《韻鏡》列字時(shí)說：“栘韻本不與齊韻同，韻書蓋以其韻字少且僅有平聲而寄于齊韻者也，然則與東韻上聲字寄于董韻、臻韻上聲字寄于隱韻相類矣。栘字正當(dāng)列于本位，然則《七音略》此字既訛為移，又誤列于四等邪紐位矣。”

（五） 仙宣分韻。敦煌韻書殘卷《伯二〇一四》第卅一韻為宣韻，雖然之前的一韻卷帙殘缺，但無疑為仙韻。魏建功（1948）比較了《切三》《王一》《伯二〇一四》《王三》四種，其中五代刻本《伯二〇一四》將其他韻書所見的仙韻字分作仙、宣兩韻，合口字都?xì)w入宣韻，但唇音字仍在仙韻。周祖謨（1981）4說：“《切韻》和《唐韻》的仙韻和薛韻的合口都是不單獨(dú)分立為部的。惟宋夏竦《古文四聲韻》所據(jù)唐《切韻》仙韻之后別出宣韻，而且上聲狝韻的合口也分立為‘選韻?，F(xiàn)在這種刻本韻書既有宣韻，又有雪韻，上聲部分或也有選韻。敦煌所出唐守溫韻學(xué)殘卷《四等重輕例》內(nèi)也有宣韻和選韻。這都是中唐、晚唐時(shí)期分韻的一個(gè)新的系統(tǒng)?！蔽航üΓ?940）463說 ：“孫愐、李舟兩書或相承屬如所謂五代刻本所示，而孫書韻部之‘齊后列‘栘，自其他材料推求，或是初本所分，后不復(fù)別。乃‘仙后列‘宣，‘狝后列‘選（依守溫《字母》卷子及《古文四聲韻》），‘薛后列‘雪（依《法五五三一》），又當(dāng)視為孫系刊補(bǔ)之作，后之視為李舟特征者，亦不過《篆韻譜》有‘宣韻一目故耳?！?/p>

敦煌殘卷《伯五五三一》第廿為雪韻，其前為第十九薛韻[潘重規(guī)（1974）485和周祖謨（1983a）767所錄該殘卷摹本引，薛韻韻目未見，但為該韻無疑]。如姜亮夫先生（1955）所言，“試以此卷與《〔伯〕二〇一四》卷第二種、第七種校，無一不相胹調(diào)，蓋為同屬同板之殘葉也”（據(jù)《瀛涯敦煌韻輯》卷十六之一頁二引）。作為五代刻本韻書，該殘卷出現(xiàn)了與宣韻相配的入聲雪韻，有別于仙、薛韻，顯然說明了仙宣分韻是唐末五代韻書的慣例。

上述第三條真諄分韻，在入聲層面則是質(zhì)術(shù)分韻?！豆盼乃穆曧崱烦幸u《唐韻》韻目列有第五質(zhì)、第七術(shù)韻，此外還有第六聿韻，收字包括“聿*j-卒*dz-戌[13]*s-卹*s-黜*h-怵*h-出*th-”等七字，術(shù)韻字則有“術(shù)*-述*-繘*j-”等（據(jù)宋刻配抄本頁八引）。從聲母條件來看，徹、昌、心、以母字均有，并沒有明顯的規(guī)律?！恫逦迦弧啡肼曈腥崳取豆盼乃穆曧崱愤€多一韻，可見前者除有雪韻，還應(yīng)有術(shù)、聿韻。

仙宣分韻與上述歌戈、寒桓、真諄分韻皆有可比之處。韻書的作者這么做，應(yīng)該是基于仙韻內(nèi)部開口字與合口字之間的實(shí)際語音差異。開合由介音體現(xiàn)，但介音的不同會(huì)影響后接主元音的音質(zhì)，這也是事實(shí)。真諄分韻在《唐韻》《廣韻》均有反映，齊栘分韻也見于《唐韻》（至少見于魏了翁《〈唐韻〉后序》的描述），仙宣分韻在《唐韻》各本雖未見，但齊栘、仙宣分韻均見于《古文四聲韻》。王國維《書古文四聲韻后》說：“夏文公進(jìn)《古文四聲韻》，……其書平聲齊韻后有栘韻?！身嵑笥行崳c小徐所據(jù)《切韻》、大徐所據(jù)李舟《切韻》同?！保ā队^堂集林》卷八頁十六背）可見，不同版本的韻書之間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，不能僅憑個(gè)別韻的分合來簡(jiǎn)單判定其親疏。不同的韻書編者對(duì)某個(gè)韻的開合對(duì)主元音的影響程度可能有主觀的判斷，進(jìn)而有不同的音位化處理也未可知。

二、 音義類辭書

自東漢孫炎以來，反切注音之法開始流行，“至于魏世，此事大行”，“自茲厥后，音韻鋒出”（《顏氏家訓(xùn)·音辭篇》），所以東漢、魏晉、南北朝時(shí)期出現(xiàn)了諸多為先秦典籍做音注的學(xué)者，這些代表不同時(shí)代、地域的音切材料作為《切韻》的前身，可以用來觀察它們之間的聯(lián)系與異同。

陸志韋（1963）以宋跋本《王仁昫刊謬補(bǔ)缺切韻》為基本資料，歸納反切構(gòu)造的原則，比如就反切上字的用字來看： （1） 很少用二、四等字；（2） 用曾攝舒、入聲字的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于用宕攝舒、入聲字；（3） 收-t尾的全部集中于質(zhì)韻字，收-n尾的則多為真、文韻字；（4） 規(guī)避真正的合口字（開合不分的唇音字和東、模等獨(dú)韻字不算）。這其中有些似乎沒有或還看不出有明顯語音學(xué)規(guī)律的制約（至少目前看不出來），比如前面三條，但有些還是可以從語音歷史演變做些考察，比如第（4）條，再如“切下字多用k-類，切上字多用-k、-類；切上字的主元音多是-o（u）類；作者以為是同一種勢(shì)力的不同表現(xiàn)”（陸志韋1963）385，此處暫不置論。另外，陸文還詳細(xì)考察了徐邈（344—397）、呂忱（生卒年不詳）《字林》、郭璞（276—324）三位的反切材料，簡(jiǎn)單論及的還有孫炎、王肅、韋昭的反切，其他的（比如應(yīng)劭、鄭玄、服虔、薛綜等）只提到名字，對(duì)其音切未做討論。

日本學(xué)者坂井健一的《魏晉南北朝字音研究》（1975）是目前這一領(lǐng)域材料最豐富、討論最全面的著作。該書分別討論了二十家音切的聲、韻類特點(diǎn)，除了陸志韋（1963）所涉孫炎、郭璞、徐邈、韋昭、呂忱、王肅等人，還包括劉昌宗、李軌、郭象、向秀、王元規(guī)、崔譔、沈重、戚袞、沈旋、謝嶠、顧野王、鄭玄、何胤、施乾等。通過分析各家反切，再加上《切韻·序》里提到的早于《切韻》的所謂“五家韻書”[14]，對(duì)照《切韻》音系，可知東漢到南朝這段時(shí)期內(nèi)漢語（包括部分方言）語音的特點(diǎn)。

國內(nèi)學(xué)者（包括中國香港、臺(tái)灣地區(qū)），如簡(jiǎn)宗梧（1971，1986）、林平和（1976，1978）、高明（1978）、吳承仕（1986）、黃坤堯（1992，1998）、張金泉和許建平（1996）、邵榮芬（1982a，1995）、蔣希文（1999）、范新干（2002）、簡(jiǎn)啟賢（2003）、沈建民（2007）、羅常培（2008）等，都是專門討論魏晉各家反切的論著。日本學(xué)者平山久雄（1966、1979—1987，2009a，2009b，2010）則對(duì)敦煌《毛詩音》的反切研究最為詳譫，平山先生提出的反切“類一致”“開合一致”等原則都是重要的發(fā)現(xiàn)。

唐初以降，仍有多家注音材料，與《切韻》音系大同小異。如顏師古（581—645）有《漢書》音注（作于唐貞觀年間）（董忠司1978；謝紀(jì)鋒1987，1992a，1992b），鐘兆華（1982）41、46認(rèn)為，雖然“顏師古本人沒有說明他的反切的來源，是自己的還是采用別的人的”，但是，“從種種關(guān)系看，陸法言的《切韻》最有可能為顏師古采用。時(shí)間上說，離得最近；內(nèi)容上說，是當(dāng)時(shí)集大成的一部韻書；學(xué)術(shù)淵源上說，又是顏之推等‘多所決定的”。至于顏師古的《漢書》音注的方言基礎(chǔ)，“從顏師古所處的條件說，他以長(zhǎng)安話為中心的關(guān)中方言作為注音的依據(jù)，也完全是順理成章的事”（鐘兆華1982）9。

顏師古曾為《急就篇》做音注，其注敘有“秘書監(jiān)弘文館學(xué)士上護(hù)軍瑯邪縣開國子顏師古”。明清之際顧炎武《日知錄》卷二十一：“漢魏以后，童子皆讀史游《急就篇》。晉夏侯湛抵疑鄉(xiāng)曲之徒，一介之士，曾諷《急就》，習(xí)甲子?！秉S汝成集注曰：“《急就篇》唐有顏師古注，宋有王伯厚注。伯厚又自作《姓氏急就篇》，皆所以便小學(xué)者?！保櫻孜?994）760不過，《急就篇》的個(gè)別注音與《漢書》注音并不一樣，例如（引自大島正二1981）21：

鹖 〔漢書〕音芬，字本作鳻，此通用耳……，音曷非。（〈列傳五九〉）

〔急就篇〕音曷（〈卷下〉）

釭 〔漢書〕音工，流俗讀之音江，非也。（〈列傳六七下〉）

〔急就篇〕古紅反，音工、古雙反、又音江。（〈卷下〉）

若《漢書》《急就篇》二書的音注都出自顏師古，不免讓人生疑： 為何同一個(gè)字在不同書中的注音有別？此外，《急就篇》還有幾處引用了《廣韻》的注音材料。如（引自大島正二1981）22：

子消反，音譙，廣韻音焦。（〈卷下〉）

萭 王矩反，廣韻音矩，又萭。（〈卷上〉）

翟 廣韻翟音狄。（〈卷上〉）

甕 廣韻于容反。（〈卷下〉）

如《急就篇》音注確出自顏師古，不應(yīng)該引用比他晚的《廣韻》，說明這是后人增補(bǔ)的。這樣一來，在利用《急就篇》的注音材料時(shí)便要小心。

李善（630—689），初唐江都（今揚(yáng)州江都）人，曾作《文選》（梁昭明太子蕭統(tǒng)編撰）注六十卷，其中的注音材料包含反切、直音兩類，至少有一千五百余條。由于寫作時(shí)代只比《切韻》稍晚幾十年，因此是中古音研究的重要參考資料。據(jù)徐之明（1994）的研究，“李善音是契合南北兩地官音的讀書音”?！缎绿茣に囄闹尽罚骸肮珜O羅注《文選》六十卷，又《音義》十卷?！笨磥懋?dāng)時(shí)給《文選》注音的不止李善一家。日本藤原佐世《見在書目》列有《文選音決》十卷，當(dāng)與此有關(guān)。（張潔1999a，1999b，2011；徐之明1999）

唐李賢（653—684）曾與當(dāng)時(shí)其他幾位學(xué)者共同為《后漢書》（南朝范曄撰）做注，包括注音材料。據(jù)孫玉文（1993），除直接引用舊注外，李賢等的音注包括反切一千一百余條，直音六百五十余條。李注有兩點(diǎn)值得注意，第一，反映的是讀書音系統(tǒng)，《后漢書·班超列傳》“龜茲”條下注：“《前書音義》龜茲音丘慈。今龜音丘勿反，茲音沮惟反，蓋急言耳?！薄褒斊潯钡淖⒁羧∽詰?yīng)劭，不用今音。第二，反映的是唐初語音，以當(dāng)時(shí)的長(zhǎng)安音為基礎(chǔ)。

唐盧藏用，幽州范陽（今河北涿縣）人，其生卒年大約為670—722年，曾撰《春秋后語釋文》，包括反切、直音近五百條。二十世紀(jì)初陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的敦煌出土的六朝唐人寫卷中也有《春秋后語》及《春秋后語釋文》（編號(hào)《斯一四三九》）殘卷。（張金泉，許建平1995）316-361據(jù)鄭榮芝（1998），“盧藏用晚陸法言（562—？）一個(gè)世紀(jì)，總體而言，其語音與《切韻》仍大致相同，而有跡象顯示某些音變現(xiàn)象已開始發(fā)生”。

唐顏元孫出生于七世紀(jì)六十年代，其高祖父為顏之推，曾編著《干祿字書》，此書本來是用來正字的，交代哪些寫法是俗體，哪些是通行體。書中漢字的編排體例反映了《切韻》系韻書的體制，同時(shí)注語中也有反切。據(jù)王顯（1964），（1） 該書的小韻順序不同于《王三》和《廣韻》；（2） 大韻順序不同于《廣韻》，而與《王三》基本相同；（3） 個(gè)別小韻和個(gè)別字的歸類不同于《王三》或《廣韻》；（4） 韻部數(shù)目少于《王三》，尤其少于《廣韻》；（5） 韻類與音韻結(jié)構(gòu)與《王三》《廣韻》相同。此外，由于該書所收的字并非都有反切，無法做全面的反切比較，因而“不能斷然說他（引者按： 指顏元孫）所混合的韻部就是反映著語音已經(jīng)發(fā)生了變化”。從全面地解釋所有混合的韻部來看，從一前一后的玄應(yīng)和張參所記錄的長(zhǎng)安語音來看，假定顏書混合的韻部是實(shí)際音值已經(jīng)變化的反映，有著種種困難。

唐開元間任朝散大夫的司馬貞曾著《史記索隱》，其成書年代具體已難考證，應(yīng)在公元719—736年之間（大島正二1981）26。據(jù)游尚功（1988），該書有不重復(fù)的音切材料一千八百余條，庶幾可用以考察《切韻》到唐代中期的語音變化。張守節(jié)《史記正義》成書于唐玄宗開元二十四年（736年），其音注在于“正音”，消除南北方音對(duì)標(biāo)準(zhǔn)音的影響（游尚功1995），“然方言差別，固自不同，河北、江南，最為鉅異，或失在浮清，或滯于重濁。今之取舍，冀除茲弊”（據(jù)張守節(jié)《史記正義·論音例》引）。剔除引用舊注和重復(fù)的音切，《史記正義》共有近九百條可用的反切材料（黃坤堯1993，1994a，1994b；龍異騰1994）。

何超，唐初洛陽人，著有《晉書音義》[寫作時(shí)代當(dāng)不晚于747年，《晉書》一百三十卷，為唐房玄齡（579—648）等奉敕編撰]，據(jù)邵榮芬（1981）12，該書包含反切三千九百余條，另有兩千七百余條直音材料，“在經(jīng)歷了一個(gè)半世紀(jì)之后，以洛陽話為基礎(chǔ)的《〔晉書〕音義》語音系統(tǒng)與《切韻》音系之間的差別還是如此之小，這在同時(shí)代的語音資料還沒有找到其他例子。這說明《音義》和《切韻》確實(shí)具有共同的語音基礎(chǔ)”。邵先生所說的洛陽話，指的是洛陽方音，它跟《切韻》音系的方言基礎(chǔ)也還略有不同。

與何超同時(shí)代的張參撰有《五經(jīng)文字》（書成于775年）。顧炎武《日知錄》卷一八：“唐人以《說文》、《字林》試士。其時(shí)去古未遠(yuǎn)，開元以前為改經(jīng)文之日，篆籀之學(xué)，童而習(xí)之?！髿v中，張參作《五經(jīng)文字》，據(jù)《說文》、《字林》，刊正謬失，甚有功于學(xué)者。開成中，唐玄度增補(bǔ)，復(fù)作《九經(jīng)字樣》，石刻在關(guān)中?！比珪幸羟袃汕灏儆鄺l，“因?yàn)椤丁参褰?jīng)〕文字》的時(shí)代距離《切韻》比較近，它給我們提供了很多到目前為止我們所知道的《切韻》以后音變的最早記錄”（邵榮芬1964）230。

唐孫愐根據(jù)《切韻》編定《唐韻》，序成于開元年間（713—741）。封演《封氏聞見記》（書成于788年）卷二“聲韻”條：“隋朝陸法言與顏、魏諸公定南北音，撰為《切韻》，……爾后有孫愐之徒，更以字書中閑字釀?dòng)凇肚许崱?，殊不知為文之匪要，是陸之略也?！蔽宕纬跣煦C（916—991）、徐鍇（920—974）世稱大、小徐，揚(yáng)州廣陵（今江蘇揚(yáng)州）人，兄弟二人都曾為許慎《說文》注音，大徐《說文·序》：“《說文》之時(shí)，未有反切，后人附益，互有異同，孫愐《唐韻》行之已久，今并以孫愐音切未定?！鳖櫻孜洹度罩洝肪矶唬骸啊墩f文》原本次第不可見，今以四聲列者，徐鉉等多定也。切字，鉉等所加也。”原注：“趙古則《六書本義》曰：‘漢以前未有反切，……今《說文》反切乃朱翱以孫愐《唐韻》所加?！卞X大昕曰：“朱翱自造反切，與《唐韻》反切不同。趙古則非是?！笨梢?，大徐本《說文》的反切與孫愐《唐韻》有繼承關(guān)系，可作為《切韻》音系研究的參考資料，雖然大徐本反切、蔣藏本《唐韻》與宋本《廣韻》之間也有字音上的差異。（嚴(yán)學(xué)宭1937）小徐本《說文系傳》所用的反切本之于南唐朱翱，是晚期中古音的體現(xiàn)。

佛經(jīng)音義方面。唐京師沙門玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》作于貞觀十九年后，根據(jù)周法高（1948376，19639-10）的考察，玄應(yīng)《音義》與《切韻》音系大致相同，但前者不可能是對(duì)后者的因襲，因?yàn)椤靶?yīng)書中從未提及陸法言《切韻》，《音義》中一字一音可以有幾條不同的反語，和《切韻》也不大同。采用像《切韻》這樣嚴(yán)密的聲韻系統(tǒng)，而隨便改換其切語上字，本身雖非韻書，而大體不致錯(cuò)亂，并不是一件容易的事。而且……有些地方，音義雖比不上《切韻》的細(xì)密，而有些地方，卻比《切韻》精細(xì)。假使切韻是人為的聲韻系統(tǒng)，而為玄應(yīng)所采恐不會(huì)如此”，“切韻和〔玄應(yīng)〕音義的作者都大體根據(jù)一個(gè)語音作反切……陸法言作切韻，玄奘譯經(jīng)，和玄應(yīng)作音義，都大體根據(jù)當(dāng)時(shí)的長(zhǎng)安士大夫階級(jí)的讀書音，所以大都相合”。因此，根據(jù)玄應(yīng)音義的材料，既能看到中古前期音的諸多特征，也能間接證明，《切韻》并非雜糅古今、南北方音的綜合音系，而是有著實(shí)際語音基礎(chǔ)的單一音系。王力（1980）18也認(rèn)為玄應(yīng)音義與《切韻》音系之間的語音差別不大，但就兩者的音系基礎(chǔ)而言，與周法高先生還有些不同，“玄應(yīng)既是長(zhǎng)安的和尚，他的反切必能反映唐初首都長(zhǎng)安的語音系統(tǒng)。這是漢語史的寶貴資料。另一方面，陸法言的《切韻》并不反映隋代的長(zhǎng)安語音系統(tǒng)。否則，玄應(yīng)一切經(jīng)音義和陸法言《切韻》的差別不會(huì)那么大。陸法言自己聲稱，他的切韻是‘論南北是非，古今通塞寫成的，當(dāng)然不是一時(shí)一地之音”。王力（1936）2早說過類似的話，“《切韻》所定的語音系統(tǒng)竟近似于潘耒的《類音》，并不是一時(shí)一地的語音記錄”。也就是說，王力承認(rèn)玄應(yīng)音系反映長(zhǎng)安音，但沒有說明是長(zhǎng)安口語音還是長(zhǎng)安讀書音，又主張《切韻》是綜合音系，都和周法高先生及我們的看法不同。

慧苑（約670—750），唐代京兆（今西安）人，幼時(shí)出家，“內(nèi)外兼通，《華嚴(yán)》一宗，尤所精達(dá)。以新譯之經(jīng)，未有音義，披讀之者，取決無從，遂博覽字書，撰成二卷，俾讀之者，不遠(yuǎn)求師而決于字義也”（據(jù)《開元錄》卷九引）。陳垣先生（2005）54說：“《華嚴(yán)經(jīng)》開元以前有二譯： 一、 東晉義熙末佛陀跋陀羅譯，六十卷，玄應(yīng)《音義》卷一所音者是也；二、 唐武后證圣間實(shí)義難陀譯，八十卷，慧苑所音者也?！堕_元錄》、《宋僧傳》，皆《四庫》所著錄，清儒不考，故不知慧苑為華嚴(yán)藏門人?！墼芳葹槿A嚴(yán)藏門人，則盛唐時(shí)人也?！薄痘墼芬袅x》共反切近八百條，寫成的年代稍早于《玄應(yīng)音義》（大島正二1981）35，書約成于720年。日本學(xué)者水谷真成（1994）收錄了多篇關(guān)于慧苑、慧琳音義的考證文字，并編有《佛典音義書目》。

關(guān)于慧琳音義，黃淬伯（1931）、河野六郎（1955）等都做了早期的開創(chuàng)性研究。從初唐到中晚唐，標(biāo)準(zhǔn)音的基礎(chǔ)從洛陽音轉(zhuǎn)為長(zhǎng)安音。學(xué)界常將玄應(yīng)音與慧琳音作為這兩種標(biāo)準(zhǔn)音的代表性文獻(xiàn)。前者與《切韻》音系相當(dāng)接近（周法高1948），然而到了中唐以后，《切韻》音系與北方口語及書面語的差別已經(jīng)相當(dāng)明顯，“清”“青”之別在北方已不復(fù)見（孫光憲《北夢(mèng)瑣言》卷九），只有在當(dāng)時(shí)的南方才能覓其蹤跡，于是《切韻》被斥為“吳音”（李涪《刊誤》卷下“切韻”條），著者陸法言也被誤判為“吳人”（蘇鶚《蘇氏演義》卷上）。語音演變的時(shí)間先后在空間上表現(xiàn)為方言差異，亦即早期的音韻特征在方言里變成了存古成分，所以說“唐代的吳語可能有很多語音成分與《切韻》系統(tǒng)相同，而且北方文士對(duì)此也比較熟悉”（儲(chǔ)泰松2014）76。唐代始出現(xiàn)“秦音”一說，其特征可見于陳廷堅(jiān)（或作元廷堅(jiān)）《韻英》、張戩《考聲切韻》、慧琳《一切經(jīng)音義》、武玄之《韻詮》等韻書。王國維說：“慧琳音義于《韻英》及《考聲切韻》外多引《韻詮》三書，皆當(dāng)時(shí)正音。琳師為疏勒人，其入中國，殆止習(xí)關(guān)中語，故獨(dú)有取于此也。”（據(jù)《觀堂集林》卷八頁二五背引）

慧琳音義反映的諸多語音現(xiàn)象，如侯尤入遇（如“浮扶”同音）、上聲變?nèi)ィㄈ纭氨П蓖簦﹥蓷l是秦音和吳音的重要區(qū)別?；哿找袅x所見其他材料（儲(chǔ)泰松2014）79，未必具有南北方言的系統(tǒng)差異，如“髀”字“北人”蒲米反（齊韻）、“江南”必爾反（支韻）；“曬”字“北土”霜智反（支韻），“江南”所隘反（佳韻），看不出南、北方言音韻演變不同的規(guī)律。又“打”字“吳音為頂”，也跟現(xiàn)代吳語讀德冷切（梗韻）而非迥韻的事實(shí)相反。

暫先置長(zhǎng)安音和洛陽舊音的方言差異不論，慧琳音和《切韻》音可以分別代表晚期中古音和早期中古音。例如： （1） 禪船母相混；（2） 三四等韻與一二等韻反切上字不同；（3） 止攝支脂之微四韻合并；（4） 蟹攝三四等韻合并；（5） 梗攝庚三清韻合流；（6） 通攝東三和鐘韻唇音字相混；（7） 臻攝真韻重紐三等字與欣韻相混；（8） 咸攝嚴(yán)凡鹽韻相混；（9） 侯尤韻唇音字與遇攝字合并；（10） 輕唇音字的三等腭介音失落；（11） 元韻與仙韻重紐三等字相混等。當(dāng)然，慧琳音也有其保守的一面，比如云母和以母的分別，魚韻和虞韻的分別，梗攝和曾攝入聲的分別等。（麥耘2002）

如果將“安史之亂”（755）看作是早期中古音與晚期中古音的分水嶺，那么上面提到的隋唐時(shí)期的音韻史資料，可以按其時(shí)代排列如下： [據(jù)大島正二（1981）37-38引，部分音韻史文獻(xiàn)是我們補(bǔ)入的]

陸法言《切韻》（601）—《漢書音義》（641）—《急就篇音義》（727—644？）—《文選音義》（658）—《玄應(yīng)音義》（661）—《后漢書音義》（676）—長(zhǎng)孫訥言《切韻》（677）—《王仁昫刊謬補(bǔ)缺切韻》（706）—《春秋后語釋文音義》（720年之前）—《干祿字書》（710—720年前后）—《史記索隱音義》（719—736？）—《史記正義音義》（736）—《晉書音義》（740）—孫愐《唐韻》（751）—《慧琳一切經(jīng)音義》（785—820）。

三、 詩文押韻

顧炎武《日知錄》卷二一：“古詩用韻之法大約有三： 首句、次句連用韻，隔第三句而于第四句用韻者，《關(guān)雎》之首章是也，凡漢以下詩及唐人律詩之首句用韻者源于此；一起即隔句用韻者，《卷耳》之首章是也，凡漢以下詩及唐人律詩之首句不用韻者源于此；自首至末，句句用韻者，若《考槃》、《清人》、《還》、《著》、《十畝之間》、《月出》、《素冠》諸篇，……凡漢以下詩若魏文帝《燕歌行》之類源于此。自是而變則轉(zhuǎn)韻矣。轉(zhuǎn)韻之始亦有連用、隔用之別，而錯(cuò)綜變化不可以一體拘?！盵15]

西漢、東漢可以看作是上古音向中古音的過渡階段，尤其是東漢，已經(jīng)具備了若干中古音的特征。整理漢魏至六朝的詩文押韻，并將其分別與上古韻部、中古韻類相比較，是考察漢魏、六朝音的基本途徑，尤其是漢魏時(shí)期，不像六朝，已有不少韻書出現(xiàn)，還可以通過各家反切來探求六朝音，漢魏音基本只有押韻資料可用，西漢還有馬王堆漢墓帛書（《老子》《經(jīng)法》《五十二病方》等）、銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)（《孫子兵法》《孫臏兵法》《晏子春秋》等）、定州漢墓竹簡(jiǎn)（《論語》）、張家山漢墓竹簡(jiǎn)（《引書》）等出土文獻(xiàn)中的通假字可用，聲訓(xùn)材料則有西漢劉熙《釋名》、東漢《白虎通》，但通假、聲訓(xùn)有其不確定性，所反映的漢字聲韻信息不一定很精確。因此，詩文押韻是漢魏六朝音韻的重要參考資料。于海晏（1936）、羅常培和周祖謨（1958）、王力（1936）、李榮（1961—1962）、林炯陽（1972）、丁邦新（Ting 1975）、何大安（1981）、周祖謨（1982，1983b，1996，2000a，2000b）、邵榮芬（1982b，1983a，1983b）、舒志武（1992）等學(xué)者在這一領(lǐng)域均有論著發(fā)表。

用詩韻來考證語音發(fā)展，有時(shí)候要注意到不同時(shí)代押韻標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別，而不是語音的實(shí)際發(fā)展。如果著眼于歷代標(biāo)準(zhǔn)音，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，上古音分韻嚴(yán)格，韻部三十個(gè)左右，現(xiàn)代音的韻母也僅有四十個(gè)左右，而《切韻》系韻書所歸納的韻母，除去平上去入的不同，至少也有八九十個(gè)，所以學(xué)界常說漢語語音史是燈籠形，中間大、兩頭小。丁邦新（Ting1975）291根據(jù)王力（1936）、羅常培和周祖謨（1958）的研究，提出“兩漢的音韻與上古音的分別不大”，“南北朝的音韻與中古的不同也很有限”。王力（1936）55說：“用韻的寬嚴(yán)似乎是一時(shí)的風(fēng)尚： 《詩經(jīng)》時(shí)代用韻嚴(yán)，漢魏晉宋用韻寬，齊梁陳隋用韻嚴(yán)，初唐用韻寬（尤其對(duì)于入聲）。”周祖謨先生（1996）1也說：“齊梁陳隋詩文的押韻經(jīng)過分析研究，陰聲韻分為十七部，陽聲韻與其相承的入聲韻各為十九部，共五十五部，遠(yuǎn)比晉宋時(shí)期分得細(xì)了。齊梁陳隋時(shí)期分韻之所以加細(xì)，可能有兩方面的原因： 一方面是由于語音已有變化?！硪环矫媸怯捎谠娢淖骷疑朴趨^(qū)分韻類，用韻要求精細(xì)?！缟蚣s、謝朓、劉勰、何遜等人審音辨韻特為精細(xì)，其對(duì)《切韻》的分韻影響更大?！贝送?，運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)語抑或方言作為押韻標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)隨作者的習(xí)慣而異，因此在使用這類材料時(shí)需要小心，立論時(shí)以之為旁證更妥一些。

如果用“四聲一貫”的標(biāo)準(zhǔn)來看周秦兩漢的詩文押韻，那么這宗材料可以反映去聲獨(dú)立至晚到魏晉才實(shí)現(xiàn)。段玉裁說：“考周秦漢初之文，有平上入而無去。洎乎魏晉，上入聲多轉(zhuǎn)而為去聲，平聲多轉(zhuǎn)為仄聲。于是乎四聲大備，而與古不侔。……古平上為一類，去入為一類。上與平一也，去與入一也。上聲備于《三百篇》，去聲備于魏晉?！保〒?jù)《六書音韻表》卷一頁十九引）再從諧聲來看，不少諧聲字中只包含中古的去聲和入聲兩類字，而排除了平、上聲字，說明這類去、入聲字在先秦只是一類（或者說“去為長(zhǎng)入”）。古音學(xué)家劃分出至部、隊(duì)部、祭部等上古韻部，正是看到了這種去入關(guān)系。中古泰夬祭廢四韻僅有去聲，而無平上入字，正表明它們作為去聲字，先秦實(shí)為長(zhǎng)入，較晚才從僅有去入的諧聲系列中分化出來。

《切韻》之前的韻書，最早如李登《聲類》、呂靜《韻集》等都已經(jīng)亡佚了，我們?cè)诜治觥肚许崱返姆猪崟r(shí)，可以參考《王三》等韻書韻目下注出的魏晉南北朝“五家韻書”的韻類分合，以及這一時(shí)期的南北各家的詩文用韻。周祖謨（1963）60-61對(duì)齊、梁、陳、隋之間南方（齊、梁、陳）和北方（北魏、北齊、北周）的押韻情況做了分類觀察，并結(jié)合《切韻》韻目的小注，發(fā)現(xiàn)“《切韻》的分韻大部分與梁陳時(shí)期南北詩文押韻的部類相合。顏之推、盧思道等人的詩文用韻也大致與上表（筆者按： 指見于周祖謨（1963）60-61的齊、梁、陳、隋之間韻文押韻的部類與《切韻》韻目的比較表）相同”。

四、 域外漢字音

中古音韻研究的一大宗域外資料，是見于各類外語及少數(shù)民族語言中的漢字音（Sino-Xenic），學(xué)界討論較多的，有梵漢對(duì)音、日語吳音（Go-on）、日譯漢音（Gan-on）、越南漢字音（Sino-Vietnamese）、朝鮮漢字音（Sino-Korean）、藏譯漢音、夏漢對(duì)音等幾種。

梵漢對(duì)音所代表的時(shí)代，從東漢到中唐的各個(gè)歷史階段都有，因?yàn)樽詵|漢末年佛教傳入中土以來，不斷有佛經(jīng)被譯作漢語，來自不同地區(qū)的譯經(jīng)僧人帶有不同的方言背景，因此使得梵漢對(duì)音材料既有時(shí)代特征，也有地域特征。俞敏（1984）2指明其搜集的二十余家梵漢對(duì)音材料的時(shí)代為后漢三國，譯經(jīng)所代表的語言可能不是梵文（Sanskrit），而是巴利文（Pāli），至于其方言基礎(chǔ)，“三國里有譯場(chǎng)的只有魏國的洛陽和附近、吳國的建業(yè)（支謙竺律炎在吳國武昌譯過經(jīng)；分量極少……）這兩處的方音大致是統(tǒng)一的。顏之推說過，語音清正的地方‘獨(dú)金陵與洛下耳，正反映這一點(diǎn)”，說明當(dāng)時(shí)譯經(jīng)用的應(yīng)該是金陵、洛陽的標(biāo)準(zhǔn)音。這兩地雖然一南一北，但其標(biāo)準(zhǔn)音幾無差別。劉廣和（1991a，1996）用東晉法顯、佛陀跋陀羅、僧伽提婆等的對(duì)音，對(duì)東晉中原洛陽方音的聲韻系統(tǒng)做了探索。上文引述過段玉裁“去聲備于魏晉”的看法，絕大多數(shù)泰夬祭廢字在東晉譯經(jīng)中仍然對(duì)譯塞音韻尾，如： 世貰s'at、逝jais、衛(wèi)vas/vat、罽kas/kār/ka（n）（祭韻）；會(huì)vās、奈n·as、賴ras·、害hat、旆vas、貝pas/pat（泰韻）；貝（薄邁切）vaji（夬韻）；吠vai（廢韻）。

尉遲治平（1982，1984）用北周、隋代阇那崛多、阇那耶舍、耶舍崛多、達(dá)摩笈多等四位經(jīng)師在長(zhǎng)安所譯的佛經(jīng)為研究對(duì)象，探討這一時(shí)期的長(zhǎng)安方音。施向東（1983）所用玄奘（600—664）和柯蔚南（1991）所用義凈（635—713）的對(duì)音都反映了唐初中原方音。劉廣和（1984，1991b）所用不空（705—774）反映了八世紀(jì)的長(zhǎng)安音。

與中古音韻有關(guān)的日本漢字音，主要有吳音和漢音兩種。（藤堂明保1959）吳音代表了公元六、七世紀(jì)前后中國江南地區(qū)的方言，漢音代表了中晚唐的標(biāo)準(zhǔn)語長(zhǎng)安方音。嚴(yán)棉（1994）認(rèn)為日本漢字音跟閩語，尤其是閩南語經(jīng)歷了相同的音變，日譯吳音借自古閩語而不是吳語，但因?yàn)楝F(xiàn)代吳語（尤其是浙南吳語）和閩語在諸多特點(diǎn)上是一致的，“吳閩同源”也是學(xué)界大多數(shù)人的看法，所以吳音和中古以后的吳語的關(guān)系是無疑的。日譯吳音一方面保留《切韻》音系（或更早階段）的一些特征，另一方面保留了中古南方口語的一些特征，包括：

1. 匣母開口讀g-（沼本克明1995；鄭偉2018a），如： 何ka、瑕ke、狐kio、駭gai、豪gu、后ko、含gam、閑ken、麧kiti、涸kwaku、項(xiàng)ko、弘gu、幸ka、紅gu。

2. 齊韻開口讀洪音-ai，如： 帝tai、禮rai、濟(jì)sai。梵漢對(duì)音里的齊韻字，對(duì)梵文的-i、-e、-ai都有，不能只憑它來判定中古齊韻的讀音。（柯蔚南1991）

3. 魚虞有別。魚韻讀-jo或-o（吳圣雄1991），如： 魚gjo、除djo、女njo、呂ro；虞韻讀-ju或-u，如： 喻ju、雨u、具gu、株sju、須su。雖然吳音未必準(zhǔn)確反映了中古魚韻的實(shí)際音值（當(dāng)時(shí)魚韻應(yīng)讀不圓唇主元音），但至少反映了韻類上的分別。

4. 純?nèi)软嶉_口字讀圓唇元音，如元韻開口讀-on，如： 獻(xiàn)kon、建kon、言gon；欣韻開口讀-on，如： 勤gon。嚴(yán)韻開口讀-on，如： 嚴(yán)gon。純?nèi)软嵵桓窖篮砺暷赶嗥?，其韻母主元音均為央后元音，而這類元音更傾向于往圓唇化的方向發(fā)展。痕韻開口讀-on，如： 恩on、根kon、墾懇kon，也與此有關(guān)，因?yàn)橹泄藕垌嵶值闹髟?，學(xué)界普遍同意是擬作*-的。

5. 梗攝三四等讀低元音。（平田昌司1995）如： 荊gyau、秉pyau、戟gyaku（庚三韻）；禎tyau、盛zyau、擲tyaku、奕yaku（清韻）、屏byau、鈴ryau、經(jīng)kyau、霹byaku、擊gyaku（青韻）。

由于某些音類從中古前期的洛陽書音到中古后期的長(zhǎng)安音并沒有顯著的變化，以及譯音材料本身有不能準(zhǔn)確反映音值的局限性，日譯漢音在很多方面和日譯吳音相同，如： 歌韻開口讀-a、支脂之微韻讀-i、覃談寒韻字讀-an、痕韻字讀-on等。有些特征，無法判斷是漢音的存古還是創(chuàng)新。如寒韻入聲字的銳鈍分韻在北京話中仍然保留，如“葛達(dá)”不同韻，這是《切韻》以后的語音演變，而吳音和漢音的寒韻字不論舒入或聲母的銳鈍，主元音一律寫作-a。

漢音與吳音相比的創(chuàng)新之處，比如上述元韻字在漢音讀-en，如： 言gen、建ken；欣韻字讀-in，如： 近kin、隱in、欣kin；齊韻開口讀-ei，如： 禮rei、西sei、雞kei；梗攝開口讀-ei，如： 京kei、命mei、精sei、逆geki、昔seki、經(jīng)kei、的teki。（Maspero1920）這些特征是中古音演變的結(jié)果。

關(guān)于朝鮮漢字音（高麗譯音）的時(shí)代，馬伯樂（Maspero1920）16說過：“現(xiàn)存的朝鮮譯音不能用于中古漢語研究。我原則上認(rèn)為現(xiàn)在的讀音實(shí)際上就是以五世紀(jì)吳方言為基礎(chǔ)的新羅音，可是它也受到了以唐代北方方言為基礎(chǔ)的高麗音的影響，在古音產(chǎn)生混淆的情況下顯得尤為突出。”朝鮮譯音反映了中古音的部分特征，如重紐三四等的分別（聶鴻音1984），支韻開口重紐三等讀-i、重紐四等讀-i；真韻開口重紐三等讀-n、重紐四等讀-in。

羅常培（1933）討論的幾種藏譯漢音材料，如《千字文》《金剛經(jīng)》《阿彌陀經(jīng)》《大乘中宗要解》和注音本《開蒙要訓(xùn)》，都是敦煌藏經(jīng)洞所出殘卷，張清常（1963）討論了《金剛經(jīng)》的藏譯漢音，高田時(shí)雄（1988）在羅書的基礎(chǔ)上，增加了十余種藏譯漢音或藏文的漢字注音材料。材料的時(shí)代和地域方面，羅書指出其“可以代表五代時(shí)候的敦煌方音”。至于西夏文獻(xiàn)中的漢字譯音，以《番漢合時(shí)掌中珠》為代表，其年代為1190年左右，“西夏國區(qū)域占有今日陜西的北部、甘肅的西北部，那么它那漢譯音當(dāng)然也出不了那幾處的方音”（王靜如1930）。而日譯漢音的語音標(biāo)準(zhǔn)是唐代長(zhǎng)安音，所以說這幾種材料都是中唐以后西北方音的代表，雖然時(shí)代上略有早晚，但目前來看，其內(nèi)部一致性較強(qiáng)。例如：

1. 次濁鼻音聲母讀作同部位塞音。中古明微母在《千字文》等藏譯漢音材料中都用藏文的[b]（[]是對(duì)藏文字母的轉(zhuǎn)寫，也有轉(zhuǎn)寫成[]的）或[m]字母來對(duì)譯的都有，泥母則用藏文[d]或[n]字母來對(duì)譯，疑母字用藏文[g]字母來對(duì)譯。（羅常培1933）17，19，24龔煌城（1981）通過觀察《掌中珠》里漢語鼻音字的西夏對(duì)音及相關(guān)的藏文對(duì)音，提出當(dāng)時(shí)的漢語西北方音的陽聲韻聲母保持m-，入聲韻的聲母變?yōu)閙b-。陰聲韻是單高元音多作mb-，復(fù)元音作m-。中古泥母字也是類似的情況，比如“能泥涅”等字讀*nd-，疑母字“銀硯言驗(yàn)玉”等字讀*g-。同樣地，日譯漢音也把鼻音聲母譯作同部位塞音，如： 寧dei、泥dei、迷bei、玉獄giok、鵝ga。

2. 全濁塞音和塞擦音聲母字不論平仄讀送氣清塞音和塞擦音。羅常培（1933）27指出，“全濁聲母只有在《大乘中宗見解》里除去定母的仄聲以外，已然大部分變成次清，在其余三種藏音里大體還都保持它的本音”。西夏文的某個(gè)字同時(shí)用中古次清和全濁聲母字來注音，如“鋪菩蒲薄泊葡”對(duì)譯西夏文的phu1，“他達(dá)”對(duì)譯西夏文的tha1，“天田甜電殿”對(duì)譯西夏文的the1，“起氣其”對(duì)譯西夏文的khi2。（龔煌城1981）

《大孔雀明王經(jīng)》漢譯密咒里的不空漢字對(duì)音，顯示並母字對(duì)bh-、定母字對(duì)dh-、群母字對(duì)gh-。梵文的b、d、g用漢語鼻音聲母字來對(duì)譯。（劉廣和1984）可見八世紀(jì)的長(zhǎng)安音全濁聲母字可能在向次清化方向演變，鼻音字帶塞音成分也跟藏譯漢音及后來的夏漢對(duì)音相同。

3. 中古宕梗攝字的鼻韻尾弱化。羅常培（1933）30-31，64說：“宕攝字在《千字文》跟模韻對(duì)轉(zhuǎn)，而《阿彌陀經(jīng)》跟《金剛經(jīng)》讀an·，……梗攝字在《千字文》跟齊韻對(duì)轉(zhuǎn)，……有幾個(gè)殘余沒變的便跟‘曾攝的登蒸兩韻一律寫作ei?！眲V和（1991a）指出八世紀(jì)不空譯音中的部分宕攝字譯作-a，如： 忙莽ma、囊曩na、娘穰n～a、仰n～a；梗攝清青韻字在咒語對(duì)音里一律沒有鼻韻尾。從《掌中珠》看到的十二世紀(jì)西北方音，也是類似的情況，“凡今音i，古音）、）e、i、i，西北方音為i～類音的，在西夏都是e”（王靜如1930）。

越南漢字音（安南譯音）跟朝鮮譯音一樣，時(shí)代層次也比較復(fù)雜。越南漢字音的主體層大概是晚唐以后的長(zhǎng)安音（三根谷徹1972，1993），所以反映了晚期中古音后期的特征，而古漢越語是《切韻》時(shí)代之前傳入越南的漢字音，秦漢、魏晉、南朝時(shí)代的音韻特征均有可能出現(xiàn)。如寒山合并、宕江合并是中古后期的特征，庚二庚三有別、藥覺有別是《切韻》時(shí)代的特征，魚虞有別、麻佳同韻則是中古以前的特征。

五、 結(jié)語

本文從學(xué)術(shù)史的角度，梳理了中古音韻研究中主要涉及的四類歷史性資料： 《切韻》系韻書、音義類辭書、詩文押韻、域外漢字音。每一種資料都有其特別的價(jià)值及局限，本文在介紹前人研究的同時(shí)，著重說明了不同資料在哪些方面表現(xiàn)出中古音的音類分合、音值表現(xiàn)等特點(diǎn)?？偟膩碚f，《切韻》系韻書和音義類辭書是最可靠的內(nèi)部資料，域外漢字音是音系折合的產(chǎn)物，拿它來分析音類分合比拿來探討音值變化更為可靠，詩文押韻即便在表現(xiàn)音類分合方面，有時(shí)也未必準(zhǔn)確，更何況押韻習(xí)慣經(jīng)常因時(shí)因地而已，所以說只適合作為參考。

附 注

[1]目前所見與《唐韻》有關(guān)的資料，還有： （1） 南宋魏了翁（1178—1237）《鶴山先生大全集》卷五十六所錄《吳彩鸞唐韻后序》。關(guān)于該書，錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十四“鶴山大全集”說：“《鶴山先生大全集》，宋槧本，黃孝廉蕘圃所藏。有吳淵序，吳潛后序，又有跋一篇，末題‘開慶改元夏五月甲子諸生朝請(qǐng)大夫成都府路提點(diǎn)刑獄公，其下殘闕，姓名不可考矣。細(xì)繹其文，蓋亦蜀人，登寶慶元年進(jìn)士，嘗通判靖州者?！保?） 清卞永譽(yù)（1645—1712）編《式古堂書畫匯考》卷八所錄明項(xiàng)元汴（1525—1590）藏《唐韻》五卷，“前有孫愐序并四聲部目都數(shù)，后題‘元和九年正月三日寫吳王本”。（據(jù)王國維《觀堂集林·書式古堂書畫匯考所錄唐韻后》《唐寫本唐韻殘卷校記附唐韻佚文》引）（3） 周祖謨（1983a）附錄有“韻字摘抄和有關(guān)字母、等韻的寫本”，其中第五種定名為“‘馬字殘葉”，編號(hào)《伯二六〇九》。近來有學(xué)者（徐朝東2012）指出，此頁即為《唐韻》殘卷。（4） 周祖謨（1983a）6.2小節(jié)收錄《唐韻》殘葉，編號(hào)《伯二〇一八》。（5） 現(xiàn)藏于前蘇聯(lián)科學(xué)院東方學(xué)研究所的一種韻書殘卷（編號(hào)“DX1466”），據(jù)尉遲治平（1999）的考釋，應(yīng)屬《唐韻》一系的韻書。

[2]此外，北京圖書館藏有《字母例字》一種，見于許國霖《敦煌石室寫經(jīng)題記與敦煌雜錄》（1936年鉛印本），其內(nèi)容與《歸三十字母例》相似。（周祖謨1983a）957

[3]王國維關(guān)于《切韻》等韻書資料研究的論著收入《觀堂集林》卷八，具體篇目包括《書影印內(nèi)府所藏王仁昫〈切韻〉后》《書式古堂書畫匯考所錄唐韻后》《六朝人韻書分部說》《書巴黎國民圖書館所藏唐寫本〈切韻〉后》《書吳縣蔣斧藏唐寫本〈唐韻〉后》《書小徐本〈說文解字篆韻譜〉后》《書〈古文四聲韻〉后》《唐諸家〈切韻〉考》《李舟〈切韻〉考》《唐時(shí)韻書部次先后考》《唐〈廣韻〉宋雍熙〈廣韻〉考》《天寶〈韻英〉陳廷堅(jiān)〈韻英〉張戩〈考聲切韻〉武玄之〈韻詮〉分部考》《書王文郁新刊〈韻略〉張?zhí)戾a〈草書韻會(huì)〉后》等共十余篇，俱見于《王國維遺書》（一）（王國維1983）。

[4]劉復(fù)（1931）收集了巴黎國民圖書館藏多種敦煌殘卷，該書下輯所收為語言文字（韻書）方面的材料，包括： （1） 《唐韻序》（《伯二六三八》），即周祖謨（1983a）7.2小節(jié)；（2） 《守溫撰論字音之書》[即周祖謨（1983a）《唐五代韻書集存》一書的附錄九，該書題作《守溫韻學(xué)殘卷》，后來學(xué)界引用時(shí)沿用此名，簡(jiǎn)稱《伯二〇一二》，與劉復(fù)（1931）的編號(hào)不同]；（3） 《刊謬補(bǔ)缺切韻》（劉書稱其為《伯二〇一一》），即周祖謨（1983a）《唐五代韻書集存》4.2小節(jié)，該書題作《王仁昫刊謬補(bǔ)缺切韻》，亦即習(xí)稱的《王一》；（4） 《字書》（即《伯二七五八》）；（5） 《字寶碎金》（《伯二七一七》）；（6） 《俗務(wù)要名林》（《伯二六〇九》）。另外，劉復(fù)（1935）所收“十韻”分別為： （1） 蔣斧藏《唐韻》；（2） 《王二》；（3） 《切一》；（4） 《切二》；（5） 《切三》；（6） 《王一》；（7） 五代刻本《刊謬補(bǔ)缺切韻》（《伯二〇一四》）；（8） 普魯士學(xué)士院藏唐寫本；（9） 日本大谷光瑞藏唐寫本；（10） 《廣韻》（古逸叢書本）。

[5]其中《韻書研究綱目》具體寫成時(shí)間不詳，為魏先生在西南聯(lián)大時(shí)的教學(xué)講義。

[6]姜先生于1935年自費(fèi)赴歐游學(xué)，訪求敦煌經(jīng)卷，并專門抄錄、摹寫敦煌所出的各種韻書殘卷，撰成《瀛涯敦煌韻輯》（1955）一書，后在此基礎(chǔ)上又編成《瀛涯敦煌韻書卷子考釋》（1990）。此外，姜先生還撰寫了多篇專門研討中古音韻資料的論文，后俱收入其《敦煌學(xué)論文集》（1987）一書，其中一部分曾單獨(dú)發(fā)表于學(xué)報(bào)，大部分則收入《瀛涯敦煌韻輯》之中。這些論文包括《瀛外將去敦煌所藏韻書字書各卷敘錄》（寫作或發(fā)表年代不詳）、《王靜安先生所錄〈切韻〉三種卷子校記》（1940）、《劉半農(nóng)〈敦煌掇瑣〉所錄王仁昫〈切韻〉卷子校記》（1940）、《敦煌韻輯凡例與敘例》（1941）、《〈切韻〉系統(tǒng)》（1955）、《隋唐宋韻書體式變遷考》（1955）、《隋唐宋韻書反切異文表》（1955）、《敦煌諸韻書切語上字不見于〈廣韻〉諸字譜》（1955）、《敦煌諸韻書切語下字不見于〈廣韻〉諸字譜》（1955）、《瀛涯敦煌韻輯補(bǔ)逸》（應(yīng)作于1980年以后）、《諸隋唐宋人韻書小韻韻次異同考》（年代不詳）、《吳彩鸞書〈切韻〉事辯及其征信錄》（年代不詳）、《從敦煌卷子推測(cè)唐人對(duì)〈切韻〉系統(tǒng)諸韻書之刊補(bǔ)大例》（1988）等。

[7]方國瑜（1937）《隋唐韻書考》收錄多篇討論《切韻》系韻書的論文，包括《蔣斧藏唐寫本〈唐韻〉跋》（1931）、《敦煌五代刻本唐〈廣韻〉書殘葉跋》（1931）、《敦煌唐寫本〈切韻〉殘卷跋》（1931）、《隋唐韻書之淵源》（1932）、《〈切韻〉、〈唐韻〉序文校錄》（年代不詳）、《〈西域考古圖譜〉所錄唐寫本韻書跋》（1933）、《故宮敦煌兩本王仁昫〈刊謬補(bǔ)缺切韻〉跋》（1937）、《唐寫本三種韻書校目》（1937）、《隋唐韻書部目次第表》（年代不詳）、《玄宗〈韻英〉考》（1937）、《隋唐音韻書目》（年代不詳）等，該書“附載”還選錄了陳垣、丁山等所寫與《切韻》有關(guān)的研究論文四篇。

[8]其中周祖謨（1983a）一書于1945年開始撰作，于1965年定稿。

[9]限于篇幅，這里只能舉一些有代表性的文獻(xiàn)，無法求全。更多文獻(xiàn)目錄亦可參看熊桂芬（2015）918-927。

[10]潘重規(guī)（1974）收錄了《巴黎藏P二七一七號(hào)字寶卷子校記》《影寫瀛涯敦煌韻輯P二七一七卷抄本》《新抄S六一八九字寶碎金殘卷》《S六二零四字寶碎金殘卷題記》《巴黎藏伯二〇一二號(hào)守溫韻學(xué)殘卷校記》《新抄P二〇一二守溫韻學(xué)殘卷》等論文。

[11]龍宇純（1965）對(duì)《切韻》系各種韻書所見的禪船、從邪、云匣相混的又切做了較全面的整理。

[12] 魏建功（1957）73說：“《廣韻》的韻目次序是按照一定的聲母系統(tǒng)排列的。這一個(gè)系統(tǒng)是以舌音當(dāng)頭的?！眲t是從另一個(gè)層面指出《切韻》系韻書的韻目選字的規(guī)律。

[13]周祖謨（1983a）927“戌”字誤寫作“戍”字。

[14]為了便于比較，下面列出二十三家音切注家的姓名、音義或韻書名、籍貫、生卒年（引自坂井健一1975）31-32：

鄭 玄《周禮》《禮記》《周易》《尚書》《論語》《毛詩》《左氏傳》山東省高密127—200年

韋 昭《左氏傳》《公羊傳》《尚書》《毛詩》《爾雅》《論語》江蘇省丹陽204—273年

孫 炎《爾雅》河南省盧氏縣220—265（？）年

呂 忱《字林》山東省曲阜260（？）—310年

呂 靜《韻集》山東省曲阜265—316年

郭 象《莊子》河南省武陟？—312年

崔 譔《莊子》河北省清河265—316年

郭 璞《爾雅》山西省聞喜276—324年

徐 邈《周易》《尚書》《毛詩》《周禮》《禮記》《左氏傳》《穀梁傳》《論語》《莊子》江蘇省丹徒334—397年

李 軌《周易》《尚書》《周禮》《儀禮》《禮記》《左氏傳》《公羊傳》《莊子》湖北省武昌317—420年

劉昌宗《周禮》《儀禮》不詳317—420（？）年

向 秀《莊子》河南省沁陽370—？年

沈 旋《爾雅》浙江省吳興460—530（？）年

何 胤《毛詩》安徽省廬江446—531年

夏侯該《韻略》安徽省亳縣503—557年

沈 重《禮記》浙江省吳興500—582年

王元規(guī)《左氏傳》山西省太原515—589年

戚 袞《周禮》浙江省海寧519—581年

顧野王《玉篇》江蘇省吳縣519—581年

陸德明《經(jīng)典釋文》江蘇省蘇州556—627年

陽休之《韻略》河北省玉田縣550—581年

李季節(jié)《音譜》河北省趙縣550—581年

杜臺(tái)卿《韻略》河北省定縣550—581年

[15]第一種即指《關(guān)雎》一、二、四句末字“鳩、洲、逑”入韻，三句“女”字不入韻。第二種即指《卷耳》二、四句末字“筐、行”入韻，一、三句末字“耳、人”不入韻。第三種即指《考槃》四句末字“澗、寬、言、諼”均入韻。

參考文獻(xiàn)

1. 曹潔.裴務(wù)齊正字本《刊謬補(bǔ)缺切韻》研究.上海： 上海古籍出版社，2013.

2. 陳垣.中國佛教史籍概論.上海： 上海書店出版社，2005.

3. 儲(chǔ)泰松.佛典語言研究論集.蕪湖： 安徽師范大學(xué)出版社，2014.

4. 丁山.唐寫本《切韻》殘卷跋.國立中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所周刊·切韻專號(hào).25—27期合刊，1925a/1928： 57-59.

5. 丁山.唐寫本《切韻》殘卷續(xù)跋.國立中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所周刊·切韻專號(hào).25—27期合刊，1925b/1928： 60-61.

6. 丁山.《切韻》逸文考.國立中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所周刊·切韻專號(hào).25—27期合刊，1925c/1928： 68-140.

7. 董忠司.顏師古所作音切之研究.政治大學(xué)中文研究所博士學(xué)位論文，1978.

8. 董作賓.跋唐寫本切韻殘卷.歷史語言研究所集刊（1本1分），1928a： 11-16.

9. 董作賓.切韻年表.國立中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所周刊·切韻專號(hào).25—27期合刊，1928b： 141-142.

10. 范新干.東晉劉昌宗音研究.武漢： 崇文書局，2002.

11. 方國瑜.方國瑜文集（五）·隋唐韻書考.昆明： 云南教育出版社，1937/2003： 377-562.

12. 高明.黃輯李登聲類跋.∥高明.高明小學(xué)論叢.臺(tái)北： 黎明文化事業(yè)股份有限公司，1978： 248-266.

13. 葛信益.廣韻叢考.北京： 北京師范大學(xué)出版社，1993.

14. 龔煌城.十二世紀(jì)末漢語的西北方音.歷史語言研究所集刊（52本1分），1981： 37-78.

15. 顧炎武.日知錄.黃汝成集釋，秦克誠點(diǎn)校.長(zhǎng)沙： 岳麓書社，1994.

16. 何大安.南北朝韻部演變研究.臺(tái)灣大學(xué)博士學(xué)位論文，1981.

17. 黃淬伯.慧琳一切經(jīng)音義反切考.∥“中央研究院”歷史語言研究所，“中央研究院”歷史語言研究所專刊之六，1931.

18. 黃淬伯.唐代關(guān)中方言音系.南京： 江蘇古籍出版社，1998.

19. 黃坤堯.東晉徐邈徐廣兄弟讀音的比較.∥聲韻論叢（第4輯）.臺(tái)北： 學(xué)生書局，1992.

20. 黃坤堯.史記三家注異常韻母及聲調(diào)之考察.東方文化，1993（2）： 64-291.

21. 黃坤堯.史記三家注異常聲紐之考察.∥聲韻論叢（第1輯）.臺(tái)北： 學(xué)生書局，1994a： 175-220.

22. 黃坤堯.史記三家注之開合現(xiàn)象.中國語文，1994b（2）： 121-124.

23. 黃坤堯.裴松之《三國志注》的注音.∥王勉主編.李新魁教授紀(jì)念文集.北京： 中華書局，1998： 129-136.

24. 黃耀堃.日本所傳我國韻目資料研究.∥黃耀堃.黃耀堃語言學(xué)論文集.南京： 鳳凰出版社，1984/2004： 125-138.

25. 黃耀堃.《切韻》韻目取字問題研究.∥黃耀堃.黃耀堃語言學(xué)論文集.南京： 鳳凰出版社，2000a/2004： 84-104.

26. 黃耀堃.磧沙藏隨函音義初探.∥黃耀堃.黃耀堃語言學(xué)論文集.南京： 鳳凰出版社，2000b/2004： 84-104.

27. 簡(jiǎn)啟賢.《字林》音注研究.成都： 巴蜀書社，2003.

28. 簡(jiǎn)宗梧.經(jīng)典釋文引徐邈音辨證.中華學(xué)苑，1971（7）： 55-72.

29. 簡(jiǎn)宗梧.徐邈能辨別唇音輕重之再商榷——兼論經(jīng)典釋文引又音的體例.中華學(xué)苑，1986（33）： 87-98.

30. 姜亮夫.瀛涯敦煌韻輯.上海： 上海出版公司，1955.

31. 姜亮夫.敦煌學(xué)論文集（上、下）.上海： 上海古籍出版社，1987.

32. 姜亮夫.瀛涯敦煌韻書卷子考釋.杭州： 浙江古籍出版社，1990.

33. 蔣希文.徐邈音切研究.貴陽： 貴州教育出版社，1999.

34. 李榮.隋韻譜.∥李榮.音韻存稿.北京： 商務(wù)印書館，1961—1962/1982： 135-209.

35. 李榮.隋代詩文用韻與《廣韻》的又音.∥李榮.音韻存稿.北京： 商務(wù)印書館，1962/1982： 210-224.

36. 李榮.庾信詩文用韻研究.∥李榮.音韻存稿.北京： 商務(wù)印書館，1982： 225-258.

37. 李思敬.音韻.北京： 商務(wù)印書館，1985.

38. 林炯陽.魏晉詩韻考.師大國文學(xué)報(bào)，1972（16）： 1105-1302.

39. 林平和.呂靜韻集研究.臺(tái)北： 嘉新水泥公司文化基金會(huì)，1976.

40. 林平和.李登聲類研究（上、下）.中華學(xué)苑，1978（21）： 15-95，1979（22）： 1-78.

41. 凌大珽.唐寫本韻書的聲類.燕京學(xué)報(bào)，1939（26）： 129-142.

42. 劉復(fù).敦煌掇瑣.∥“中央研究院”歷史語言研究所，“中央研究院”歷史語言研究所?？?931.

43. 劉復(fù).十韻匯編.北京： 北京大學(xué)出版組，1935.

44. 劉廣和.唐代八世紀(jì)長(zhǎng)安音聲紐.語文研究，1984（8）： 45-50.

45. 劉廣和.唐代八世紀(jì)長(zhǎng)安音的韻系和聲調(diào).河北大學(xué)學(xué)報(bào)，1991a（3）： 32-39.

46. 劉廣和.東晉譯經(jīng)對(duì)音的晉語聲母系統(tǒng).語言研究，1991b（增刊）： 65-70.

47. 劉廣和.東晉譯經(jīng)對(duì)音的晉語韻母系統(tǒng).∥謝紀(jì)鋒，劉廣和主編.薪火編.太原： 山西高校聯(lián)合出版社，1996： 217-234.

48. 龍異騰.《史記正義》反切考.貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1994（1）： 33-38.

49. 龍宇純.例外反切的研究.∥“中央研究院”歷史語言研究所，“中央研究院”歷史語言研究所集刊（36本上），1965： 331-373.

50. 龍宇純.唐寫本全本王仁昫刊謬補(bǔ)缺切韻校箋.香港： 香港中文大學(xué)出版社，1968.

51. 陸志韋.唐五代韻書跋.燕京學(xué)報(bào)，1939（26）： 83-128.

52. 陸志韋.古反切是怎樣構(gòu)造的.中國語文，1963（5）： 349-385.

53. 羅常培.《切韻》探賾.國立中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所周刊·切韻專號(hào).25—27期合刊，1925/1928： 26-65.

54. 羅常培.唐五代西北方音.∥“中央研究院”歷史語言研究所，“中央研究院”歷史語言研究所?？追N之十二，1933.

55. 羅常培.敦煌寫本守溫韻學(xué)殘卷跋.∥“中央研究院”歷史語言研究所，“中央研究院”歷史語言研究所集刊（3本2分），1931： 251-262.

56. 羅常培.《經(jīng)典釋文》中的徐邈音.∥羅常培.羅常培文集（第七卷）.濟(jì)南： 山東教育出版社，2008： 449-455.

57. 羅常培，周祖謨.漢魏晉南北朝韻部演變研究.北京： 科學(xué)出版社，1958.

58. 麥耘.漢語語音史上“中古時(shí)期”內(nèi)部階段的劃分.∥潘悟云主編.東方語言與文化.上海： 東方出版中心，2002： 147-166.

59. 聶鴻音.《切韻》重紐三四等字的朝鮮讀音.民族語文，1984（3）： 61-66.

60. 潘重規(guī).瀛涯敦煌韻輯新編·瀛涯敦煌韻輯別錄.臺(tái)北： 文史哲出版社，1974.

61. 邵榮芬.《五經(jīng)文字》的直音和反切.中國語文，1964（3）： 214-230.

62. 邵榮芬.《晉書音義》反切的語音系統(tǒng).語言研究，1981（1）： 103-124.

63. 邵榮芬.略說《經(jīng)典釋文》音切中的標(biāo)準(zhǔn)音.∥中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所古代漢語研究室編.古漢語研究論文集.北京： 北京出版社，1982a： 1-9.

64. 邵榮芬.古韻魚侯兩部在后漢時(shí)期的演變.中國語文，1982b（6）： 410-415.

65. 邵榮芬.古韻魚侯兩部在前漢時(shí)期的分合.∥中國語言學(xué)報(bào)編委會(huì)編.中國語言學(xué)報(bào)（第一期）.北京： 商務(wù)印書館，1983a： 127-138.

66. 邵榮芬.古韻幽、宵兩部在后漢時(shí)期的演變.語言研究，1983b（1）： 6-16.

67. 邵榮芬.經(jīng)典釋文音系.臺(tái)北： 學(xué)海出版社，1995.

68. 沈建民.《經(jīng)典釋文》音切研究.北京： 中華書局，2007.

69. 施向東.玄奘譯著中的梵漢對(duì)音和唐初中原方音.語言研究，1983（1）： 27-48.

70. 史存直.日譯漢音、吳音的還原問題.∥中國音韻學(xué)研究會(huì)編.音韻學(xué)研究（第二輯）.北京： 中華書局，1986： 172-186.

71. 舒志武.陶淵明詩文韻部初考.語言研究，1992（1）： 75-83.

72. 孫玉文.李賢《后漢書音注》音系研究（上）.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，1993（5）： 121-122.

73. 唐蘭.唐寫全本王仁昫刊謬補(bǔ)缺《切韻》跋.∥唐蘭.唐蘭全集.上海： 上海古籍出版，1947/2015： 721-740.

74. 唐蘭.《韻英》考.∥唐蘭.唐蘭全集.上海： 上海古籍出版社，1948a/2015： 762-765.

75. 唐蘭.《守溫韻學(xué)殘卷》所題“南梁”考.∥唐蘭.唐蘭全集.上海： 上海古籍出版，1948b/2015： 766-769.

76. 王力.南北朝詩人用韻考.∥王力.漢語史論文集.北京： 科學(xué)出版社，1936/1958： 1-59.

77. 王力.玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》反切考.武漢師院學(xué)報(bào)，1980（3）： 18-24.

78. 王顯.對(duì)《干祿字書》的一點(diǎn)認(rèn)識(shí).中國語文.1964（4）： 304-318.

79. 王國維.王國維遺書（一）、（五）.上海： 上海書店出版社，1983.

80. 王吉堯，石定果.漢語中古音系與日語吳音、漢音音系對(duì)照.∥中國音韻學(xué)研究會(huì)編.音韻學(xué)研究（第二輯）.北京： 中華書局，1986： 187-219.

81. 王吉堯.從日語漢音看八世紀(jì)長(zhǎng)安方音.語言研究，1987（2）： 57-70.

82. 王靜如.西夏文漢藏譯音釋略.∥“中央研究院”歷史語言研究所，“中央研究院”歷史語言研究所集刊（2本2分），1930： 171-184.

83. 魏建功.陸法言《切韻》以前的幾種韻書.∥魏建功.魏建功文集（二）.南京： 江蘇教育出版社，1932a/2001： 31-57.

84. 魏建功.唐宋兩系韻書體制之演變.∥魏建功.魏建功文集（二）.南京： 江蘇教育出版，1932b/2001： 7-30.

85. 魏建功.論《切韻》系的韻書——《十韻匯編·序》.∥魏建功.魏建功文集（二）.南京： 江蘇教育出版社，1936/2001： 226-292.

86. 魏建功.唐代行用的一種韻書的目次.∥魏建功.魏建功文集（二）.南京： 江蘇教育出版社，1939/2001： 317-338.

87. 魏建功讀《廣韻?？庇洝?∥魏建功.魏建功文集（二）.南京： 江蘇教育出版社，1940/2001： 461-466.

88. 魏建功.《十韻匯編》資料補(bǔ)并釋.∥魏建功.魏建功文集（二）.南京： 江蘇教育出版社，1948/2001： 492-574.

89. 魏建功.故宮完整本王仁昫《刊謬補(bǔ)缺切韻》續(xù)論之甲.∥魏建功.魏建功文集（二）.南京： 江蘇教育出版社，1951/2001： 575-649.

90. 魏建功.《切韻》韻目次第考源——敦煌寫本《歸三十字母例》的史料價(jià)值.北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1957（4）： 69-83.

91. 魏建功《切韻》韻目四聲不一貫的解釋——附論韻書音類相從問題.北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1958（2）： 45-68.

92. 吳承仕.經(jīng)籍舊音序錄·經(jīng)籍舊音辨證.北京： 中華書局，1986.

93. 吳圣雄.日本吳音研究.臺(tái)灣師范大學(xué)博士學(xué)位論文，1991.

94. 謝紀(jì)鋒.從《漢書》顏氏音切?？笨匆繇崒W(xué)在古籍整理中的作用.語言研究， 1987（2）： 81-87.

95. 謝紀(jì)鋒.《漢書》顏氏音切韻母系統(tǒng)的特點(diǎn)——兼論切韻音系的綜合性.語言研究，1992a（2）： 110-118.

96. 謝紀(jì)鋒.《漢書》音切校議.內(nèi)蒙古民族師院學(xué)報(bào)，1992b（2）： 43-49.

97. 熊桂芬.從《切韻》到《廣韻》.北京： 商務(wù)印書館，2015.

98. 徐朝東.蔣藏本《唐韻》研究.北京： 北京大學(xué)出版社，2012.

99. 徐之明.《文選》李善音注聲類考.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)，1994（4）： 80-84.

100. 徐之明.《文選音決》反切韻類考.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)，1999（6）： 76-83.

101. 嚴(yán)棉.從閩南話到日本漢字音.中國語文，1994（2）： 92-101.

102. 嚴(yán)學(xué)宭.大徐本說文反切的音系.國學(xué)季刊，1937，6（1）： 45-144.

103. 楊軍.韻鏡校箋.杭州： 浙江大學(xué)出版社，2007.

104. 葉鍵得.《十韻匯編》研究.臺(tái)北： 學(xué)生書局，1988.

105. 葉鍵得.《內(nèi)府藏唐寫本刊謬補(bǔ)缺切韻》一書的特色及其在音韻學(xué)上的價(jià)值.∥聲韻論叢（第五輯）.臺(tái)北： 學(xué)生書局，1996： 173-194.

106. 游尚功.司馬貞《史記索隱》聲類.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)，1988（1）： 61-68.

107. 游尚功.張守節(jié)《史記正義》中的重紐.黔南民族師專學(xué)報(bào)，1995（1）： 62-68.

108. 于海晏.漢魏六朝韻譜.開封： 河南大學(xué)出版社，1936/2005.

109. 余廼永.新?；プ⑺伪緩V韻（定稿本）.上海： 上海辭書出版社，1974/2008.

110. 余迺永.俄藏宋刻廣韻殘卷的版本問題.中國語文，1999（5）： 380-383.

111. 俞敏.后漢三國梵漢對(duì)音譜.∥俞敏.俞敏語言學(xué)論文集.北京： 商務(wù)印書館，1984/1999： 1-62.

112. 尉遲治平.周、隋長(zhǎng)安方音初探.語言研究，1982（2）： 18-33.

113. 尉遲治平.周、隋長(zhǎng)安方音再探.語言研究，1984（2）： 105-114.

114. 尉遲治平.論隋唐長(zhǎng)安音和洛陽音的聲母系統(tǒng)——兼答劉廣和同志.語言研究，1985（2）： 38-48.

115. 尉遲治平.武玄之《韻詮》考——《韻詮》研究之一.語言研究，1994a（增刊）： 153-156.

116. 尉遲治平.《韻詮》五十韻頭考——《韻詮》研究之二.語言研究，1994b（2）： 112-115.

117. 尉遲治平.韻書殘卷DX1372+DX3703考釋.∥《李新魁教授紀(jì)念文集》編委會(huì)編.李新魁教授紀(jì)念文集.北京： 中華書局，1998： 137-146.

118. 尉遲治平.韻書殘卷DX1466考釋.∥福建師范大學(xué)中文系編.藝文述林·語言學(xué)卷.上海： 上海文藝出版，1999： 247-262.

119. 尉遲治平.韻書殘卷P4871考釋.∥北京大學(xué)漢語語言學(xué)研究中心，《語言學(xué)論叢》編委會(huì)編.語言學(xué)論叢（第二十九輯）.北京： 商務(wù)印書館，2004： 151-160.

120. 尉遲治平.悉曇學(xué)和《韻詮》研究.∥南京大學(xué)漢語言文字學(xué)學(xué)科《南大語言學(xué)》編委會(huì)編.南大語言學(xué)（第二編）.北京： 商務(wù)印書館，2006a： 117-135.

121. 尉遲治平.“五十韻頭”古圖釋研究——《韻詮》研究之四.∥何大安等編.山高水長(zhǎng)： 丁邦新先生七秩壽慶論文集.臺(tái)北：“中央研究院”語言學(xué)研究所，2006b： 873-890.

122. 尉遲治平.《韻詮》五十韻頭續(xù)考——《韻詮》研究之五.語言研究，2013（4）： 37-43.

123. 張潔.《文選》李善音切校議.古漢語研究，1995（1）： 74-77.

124. 張潔.《音決》聲母考.古漢語研究，1999a（4）： 53-57.

125. 張潔.李善音系與公孫羅音系聲母的比較.中國語文，1999b（6）： 460-463.

126. 張潔.《音決》韻類考.∥龍莊偉等編.漢語的歷史探討——慶祝楊耐思先生八十壽誕學(xué)術(shù)論文集.北京： 中華書局，2011： 142-159.

127. 張金泉，許建平.敦煌音義匯考.杭州： 杭州大學(xué)出版社，1996.

128. 張清常.唐五代西北方言一項(xiàng)參考材料——天城梵書金剛經(jīng)對(duì)音殘卷.內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)，1963（2）： 129-143.

129. 鄭偉.中古以后麻佳同韻的類型及其性質(zhì).中國語文，2015（3）： 254-265.

130. 鄭偉.“南染吳越、北雜夷虜”與魏晉南北朝漢語的地理差異.∥陳嘉明主編.廈大中文學(xué)報(bào).廈門： 廈門大學(xué)出版社，2018a（5）： 92-102.

131. 鄭偉.“匣入喻三”與南朝江東方言.∥北京大學(xué)漢語語言學(xué)研究中心，《語言學(xué)論叢》編委會(huì)編.語言學(xué)論叢（第五十七輯）.北京： 商務(wù)印書館，2018b： 32-53.

132. 鄭榮芝.唐人盧藏用音切研究.∥《李新魁教授紀(jì)念文集》編委會(huì)編.李新魁教授紀(jì)念文集.北京： 中華書局，1998： 147-163.

133. 鄭張尚芳.“辯十四聲例法”及“五音”試解.語言研究，2011（1）： 88-95.

134. 鐘兆華.顏師古反切考略.∥中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所古代漢語研究室編.古漢語研究論文集.北京： 北京出版社，1982： 16-51.

135. 周法高.玄應(yīng)反切考.∥“中央研究院”歷史語言研究所，“中央研究院”歷史語言研究所集刊（20本上），1948： 359-444.

136. 周法高.從玄應(yīng)音義考察唐初的語音.∥周法高.中國語文論叢.臺(tái)北： 正中書局，1963.

137. 周季文.藏譯漢音的《般若波羅蜜多心經(jīng)》校注.語言研究，1982（1）： 228-248.

138. 周祖謨.跋唐寫本孫愐《唐韻》殘葉.∥周祖謨.周祖謨語言文史論集.北京： 學(xué)苑出版社，1948a/2004： 293-296.

139. 周祖謨.五代刻本《切韻》之韻目.∥周祖謨.周祖謨語言文史論集.北京： 學(xué)苑出版社，1948b/2004： 297-306.

140. 周祖謨.論裴務(wù)齊正字本刊謬補(bǔ)缺切韻.∥周祖謨.周祖謨語言文史論集.北京： 學(xué)苑出版社，1958/2004： 277-292.

141. 周祖謨.廣韻校本.北京： 中華書局，1960.

142. 周祖謨.《切韻》的性質(zhì)和它的音系基礎(chǔ).∥北京大學(xué)漢語語言學(xué)研究中心，《語言學(xué)論叢》編委會(huì)編.語言學(xué)論叢（第六輯）.北京： 商務(wù)印書館，1963： 39-70.

143. 周祖謨.五代刻本《切韻》及其聲母的讀音.∥北京大學(xué)漢語語言學(xué)研究中心，《語言學(xué)論叢》編委會(huì)編.語言學(xué)論叢（第七輯）.北京： 商務(wù)印書館，1981： 3-15.

144. 周祖謨.齊梁陳隋時(shí)期詩文韻部研究.語言研究，1982（1）： 6-17.

145. 周祖謨.唐五代韻書集存.（上下冊(cè)）.北京： 中華書局，1983a.

146. 周祖謨.魏晉宋時(shí)期詩文韻部研究.∥《中國語言學(xué)報(bào)》編委會(huì)編.中國語言學(xué)報(bào)（第一期）.北京： 商務(wù)印書館，1983b： 91-113.

147. 周祖謨.魏晉南北朝韻部之演變.臺(tái)北： 東大圖書股份有限公司，1996.

148. 周祖謨.兩漢韻部說略.∥周祖謨.文字音韻訓(xùn)詁論集.北京： 北京大學(xué)出版社，2000a： 38-44.

149. 周祖謨.魏晉音與齊梁音.∥周祖謨.文字音韻訓(xùn)詁論集.北京： 北京大學(xué)出版社，2000b： 61-85.

150. 坂井健一.魏晉南北朝字音研究.東京： 汲古書院，1975.

151. 大島正二.唐代字音の研究.東京： 汲古書院，1981.

152. 高田時(shí)雄.敦煌資料による中國語史の研究： 九·十世紀(jì)の河西方言.東京： 創(chuàng)文社，1988.

153. 河野六郎.慧琳眾經(jīng)音義の反切の特色.∥河野六郎.河野六郎著作集Ⅱ.東京： 平凡社，1955/1979： 261-266.

154. 河野六郎.朝鮮漢字音の研究.∥河野六郎.河野六郎著作集Ⅱ.東京： 平凡社，1968/1979： 295-512.

155. 柯蔚南.義凈梵漢對(duì)音探討.語言研究，1991（1）： 18-33.

156. 平山久雄.敦煌毛詩音殘卷反切の研究（上）.北海道大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要，1966，14（3）： 1-243.

157. 平山久雄.敦煌毛詩音殘卷反切の研究（中）.東京大學(xué)東洋文化研究所紀(jì)要.1979—1987，78卷： 1-105；80卷： 1-69；90卷： 81-148；97卷： 1-53；100卷： 1-61；105卷： 1-27.

158. 平山久雄.論《廣韻》真、諄分韻的語音條件及分韻后的小韻排列次序.∥郭錫良，魯國堯主編.中國語言學(xué)（第三輯）.北京： 北京大學(xué)出版社，2009a： 95-112.

159. 平山久雄.敦煌《毛詩音》反切中的“類一致原則”及其在韻母擬音上的應(yīng)用.中國語文，2009b（6）： 483-497.

160. 平山久雄.敦煌《毛詩音》反切中的“開合一致原則”及其在韻母擬音上的應(yīng)用.中國語文，2010（3）： 256-269.

161. 平山久雄.陸法言《切韻》十卷稿本的假定及其藍(lán)本的探討.∥北京大學(xué)漢語語言學(xué)研究中心，《語言學(xué)論叢》編委會(huì)編.語言學(xué)論叢（第五十輯）.北京： 商務(wù)印書館，2015： 209-236.

162. 平田昌司.刊謬補(bǔ)缺切韻的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與五家韻書（一）.∥京都大學(xué)文學(xué)部，均社論叢（第10號(hào)），1981： 161-175.

163. 平田昌司.刊謬補(bǔ)缺切韻的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與五家韻書（二）.∥京都大學(xué)文學(xué)部，均社論叢（第11號(hào)），1982： 62-92.

164. 平田昌司.日本吳音梗攝三四等的讀音.∥吳語和閩語的比較研究.上海： 上海教育出版社，1995： 122-133.

165. 三根谷徹.越南漢字音の研究.東京： 東洋文庫，1972.

166. 三根谷徹.中古漢語和越南漢字音.東京： 汲古書院，1993.

167. 上田正.切韻殘卷諸本補(bǔ)正.東京： 東京大學(xué)東洋文化研究所，1973.

168. 上田正.切韻諸本反切總覽.京都： 京都大學(xué)文學(xué)部中文研究室內(nèi)均社單刊第一種，1975.

169. 上田正.切韻佚文の研究.東京： 汲古書院，1987.

170. 水谷真成.中國語史研究.東京： 三省堂，1994.

171. 藤堂明保.吳音と漢音.∥日本中國學(xué)會(huì)，日本中國學(xué)會(huì)報(bào)（第11期）.東京： 中央制本印刷株式會(huì)社，1959： 113-129.

172. 沼本克明.吳音漢音分韻表.筑島裕編.∥筑嶋裕編.日本漢字音史論輯.東京： 汲古書院，1995： 121-243.

173. Juhl R A. Phonological Evolution of the Chinese Rhymes： Wei to Liang. Journal of the American Oriental Society，1974，94（4）： 408-430.

174. Juhl R A. Some North-South Dialect Differences during Late Six Dynasties Times.∥ Tse-tsung Chow （ed.） Wen-lin Volume Ⅱ： Studies in the Chinese Humanities. Hong Kong： The Chinese University of Hong Kong，2001： 277-294.

175. Maspero H.（馬伯樂） Le dialecte de Tch‘a(chǎn)ng-ngan sous les T‘a(chǎn)ng. BEFEO XX-2： 1-119， 121-124；唐代長(zhǎng)安方言考.聶鴻音譯.北京： 中華書局，1920/2005.

176. Ting Pang-hsin（丁邦新） Chinese Phonology of the Wei-Chin Period： Reconstruction of the Finals as Reflected in Poetry. Taipei： Institute of History and Philology Academia Sinica， 1975.

177. Wang Lien-Tseng. Undictionnaire phonologique des Tang， le “Tsie yun corrigé et complété”. Toung Pao 1957（45）： 51-150.

（華東師范大學(xué)中國語言文學(xué)系 上海 200241）

（責(zé)任編輯 郎晶晶）