梼杌

“一帶一路”倡議是習(xí)近平總書記提出的國際合作宏觀設(shè)想，建立健全國際商事爭端解決機(jī)制，對于推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)，妥善化解法律糾紛，保障“一帶一路”建設(shè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)，意義重大。

近日，最高人民法院審判委員會集中討論通過了一批“一帶一路”建設(shè)專題指導(dǎo)性案例，主要涉及國際貨物買賣合同糾紛、海上貨物運輸合同糾紛、保函欺詐糾紛、海難救助合同糾紛、信用證開證糾紛、申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金糾紛等問題。最高人民法院研究室副主任郭鋒表示：“這批案例針對涉外商事和海事海商審判中突出的法律適用問題，其專業(yè)性強(qiáng)、類型多、領(lǐng)域新，為‘一帶一路建設(shè)提供堅實的司法服務(wù)和保障，有利于不斷增強(qiáng)中國對國際商事規(guī)則的話語權(quán)，提高中國司法的國際地位?！?/p>

為及時指導(dǎo)涉“一帶一路”建設(shè)審判實踐，最高人民法院已分兩批發(fā)布了18個涉“一帶一路”建設(shè)典型案例，上海、江蘇等地法院也發(fā)布了各自服務(wù)保障“一帶一路”建設(shè)的典型案例。

“我們希望通過加強(qiáng)對指導(dǎo)性案例和其他典型案例的學(xué)習(xí)，重視在類案審理中參照指導(dǎo)性案例，參考其他典型案例，提高裁判水平，維護(hù)司法裁判尺度統(tǒng)一?！弊罡呷嗣穹ㄔ好袼耐ジ蓖ラL王淑梅稱。她指出，指導(dǎo)性案例不僅為廣大涉外商事海事法官提供了審理類似案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)和裁判方法，更使得社會公眾獲得了比較明確和穩(wěn)定的法律預(yù)期。

本次公布的指導(dǎo)性案例，立足于涉“一帶一路”建設(shè)的涉外商事海事審判工作中指導(dǎo)需求較強(qiáng)的審判領(lǐng)域，積極回應(yīng)類似案件中反復(fù)出現(xiàn)但仍有爭議的法律問題或者新類型案件的裁判規(guī)則，努力探索涉“一帶一路”建設(shè)中涉外商事海事新型、疑難、復(fù)雜案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)和司法導(dǎo)向。

近年來，中國司法事業(yè)各項改革措施穩(wěn)步推進(jìn)，案例指導(dǎo)工作已經(jīng)成為中國司法制度的重要組成部分。黨的十八屆四中全會提出了“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”，這是黨中央文獻(xiàn)中首次對案例指導(dǎo)提出明確要求，案例指導(dǎo)制度受到前所未有地高度重視。2018年10月，《中華人民共和國人民法院組織法》通過，自2019年1月1日起施行，其中第十八條規(guī)定：“最高人民法院可以對屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋。最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例。”

指導(dǎo)性案例通過總結(jié)審判經(jīng)驗、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、提高審判質(zhì)效，使抽象的法律規(guī)則和概念更明確、更具操作性。郭峰表示，案例指導(dǎo)制度的根本目的是統(tǒng)一法律適用，實現(xiàn)類案同判。案例指導(dǎo)制度的良好運行能夠培養(yǎng)法官正確的法律思維模式和方法，同時對法官自由裁量權(quán)依法予以必要的規(guī)范和限制。

據(jù)最高人民法院介紹，在繼續(xù)加強(qiáng)鞏固常規(guī)案例編選工作的同時，嘗試通過專題案例的發(fā)布，更加有針對性地加強(qiáng)相關(guān)領(lǐng)域案例指導(dǎo)。另外，改變主要依靠法院系統(tǒng)逐級推薦編選的單一方式，運用“互聯(lián)網(wǎng)+”思維，與時俱進(jìn)地依靠大數(shù)據(jù)、云計算等信息化手段，抓取、分析、編選指導(dǎo)性案例。

指導(dǎo)案例107號：中化國際（新加坡）有限公司訴蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司國際貨物買賣合同糾紛案。

該案例確認(rèn)如下裁判規(guī)則：

1.國際貨物買賣合同的當(dāng)事各方所在國為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的締約國，應(yīng)優(yōu)先適用公約的規(guī)定，公約沒有規(guī)定的內(nèi)容，適用合同中約定適用的法律。國際貨物買賣合同中當(dāng)事人明確排除適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的，則不應(yīng)適用該公約。

2.在國際貨物買賣合同中，賣方交付的貨物雖然存在缺陷，但只要買方經(jīng)過合理努力就能使用貨物或轉(zhuǎn)售貨物，不應(yīng)視為構(gòu)成《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》規(guī)定的根本性違約的情形。

該案例對國際貨物買賣合同的準(zhǔn)據(jù)法適用問題，以及適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》認(rèn)定根本性違約問題明確了裁判規(guī)則，對之后的相關(guān)國際貨物買賣合同糾紛案件的裁判具有指導(dǎo)意義。

指導(dǎo)案例108號：浙江隆達(dá)不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒—馬士基有限公司海上貨物運輸合同糾紛案。

裁判要點確認(rèn)：

1.在海上貨物運輸合同中，依據(jù)合同法第三百零八條的規(guī)定，承運人將貨物交付收貨人之前，托運人享有要求變更運輸合同的權(quán)利，但雙方當(dāng)事人仍要遵循合同法第五條規(guī)定的公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。

2.托運人行使此項權(quán)利時，承運人也可相應(yīng)行使一定的抗辯權(quán)。

3.如果變更海上貨物運輸合同難以實現(xiàn)或者將嚴(yán)重影響承運人正常營運，承運人可以拒絕托運人改港或者退運的請求，但應(yīng)當(dāng)及時通知托運人不能執(zhí)行的原因。

本案從海上貨物運輸實踐出發(fā)，根據(jù)公平原則合理平衡國際海上貨物運輸合同各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，有利于維護(hù)良好的航運貿(mào)易秩序。

指導(dǎo)案例109號：安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司訴東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司保函欺詐糾紛案。

裁判要點確認(rèn)：

1.認(rèn)定構(gòu)成獨立保函欺詐需對基礎(chǔ)交易進(jìn)行審查時，應(yīng)堅持有限及必要原則，審查范圍應(yīng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對人并不存在基礎(chǔ)合同項下的違約事實，以及是否存在受益人明知自己沒有付款請求權(quán)的事實。

2.受益人在基礎(chǔ)合同項下的違約情形，并不影響其按照獨立保函的規(guī)定提交單據(jù)并進(jìn)行索款的權(quán)利。

3.認(rèn)定獨立反擔(dān)保函項下是否存在欺詐時，即使獨立保函存在欺詐情形，獨立保函項下已經(jīng)善意付款的，人民法院亦不得裁定止付獨立反擔(dān)保函項下款項。

本案就獨立保函欺詐例外的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、獨立保函欺詐糾紛的有限審查原則、獨立保函欺詐例外的例外原則等問題所確立的裁判標(biāo)準(zhǔn)，為獨立保函欺詐糾紛案件的審理提供了指引，具有較強(qiáng)的示范和指導(dǎo)意義。

指導(dǎo)案例110號：交通運輸部南海救助局訴阿昌格羅斯投資公司、香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處海難救助合同糾紛案。

裁判要點明確：

1.1989年國際救助公約和我國海商法規(guī)定救助合同“無效果無報酬”，但均允許當(dāng)事人對救助報酬的確定可以另行約定。若當(dāng)事人明確約定，無論救助是否成功，被救助方均應(yīng)支付報酬，且以救助船舶每馬力小時和人工投入等作為計算報酬的標(biāo)準(zhǔn)時，則該合同系雇傭救助合同，而非上述國際公約和我國海商法規(guī)定的救助合同。

2.在1989年國際救助公約和我國海商法對雇傭救助合同沒有具體規(guī)定的情況下，可以適用我國合同法的相關(guān)規(guī)定確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

在國際和國內(nèi)對《1989年國際救助公約》適用的某些關(guān)鍵性問題長期存在爭議的情形下，最高人民法院通過本案的審理首次明確了該國際公約及相關(guān)國內(nèi)法部分條款的具體適用，對于規(guī)范全國法院正確審理同類案件、維護(hù)公平合理的海上經(jīng)濟(jì)秩序、倡導(dǎo)和鼓勵海上救助，保護(hù)海上人命、財產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境安全，具有重要的指導(dǎo)作用。

指導(dǎo)案例111號：中國建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行訴廣東藍(lán)粵能源發(fā)展有限公司等信用證開證糾紛案。

裁判要點確認(rèn)：

1.提單持有人是否因受領(lǐng)提單的交付而取得物權(quán)以及取得何種類型的物權(quán)，取決于合同的約定。開證行根據(jù)其與開證申請人之間的合同約定持有提單時，人民法院應(yīng)結(jié)合信用證交易的特點，對案涉合同進(jìn)行合理解釋，探究開證行持有提單的真實意思表示。

2.開證行對信用證項下單據(jù)中的提單以及提單項下的貨物享有質(zhì)權(quán)的，開證行行使提單質(zhì)權(quán)的方式與行使提單項下貨物動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的方式相同，即對提單項下貨物折價、變賣、拍賣后所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

本案判決對提單的物權(quán)憑證屬性、《信托收據(jù)》的法律意義，以及提單持有人享有何種權(quán)利等疑難復(fù)雜問題作出了明確認(rèn)定，具有明顯的指導(dǎo)價值，對于統(tǒng)一該領(lǐng)域的法律適用具有標(biāo)桿意義。

指導(dǎo)案例112號：阿斯特克有限公司申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案。

裁判要點確認(rèn)：

海商法第二百一十二條確立海事賠償責(zé)任限制實行“一次事故，一個限額，多次事故，多個限額”的原則。判斷一次事故還是多次事故的關(guān)鍵是分析事故之間是否因同一原因所致。如果因同一原因發(fā)生多個事故，且原因鏈沒有中斷的，應(yīng)認(rèn)定為一次事故。如果原因鏈中斷并再次發(fā)生事故，則應(yīng)認(rèn)定為形成新的獨立事故。

該案例明確的裁判規(guī)則，有利于有效維護(hù)養(yǎng)殖戶們的合法權(quán)益，規(guī)范海上航行秩序，也為申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件的審理提供了指引，具有較強(qiáng)的示范和指導(dǎo)意義。