周康　羅增文

【摘要】 目的 比較分析股骨粗隆間骨折患者應(yīng)用防旋型股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）、股骨近端解剖型鎖定鋼板實(shí)施治療的效果。方法 100例股骨粗隆間骨折患者， 隨機(jī)分為對(duì)照組和觀察組， 各50例。對(duì)照組患者應(yīng)用股骨近端解剖型鎖定鋼板實(shí)施治療， 觀察組患者應(yīng)用PFNA實(shí)施治療。比較分析兩組患者的骨折愈合時(shí)間、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量以及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 觀察組患者骨折愈合時(shí)間為（72.18±5.10）， 短于對(duì)照組的（74.16±4.34）d， 比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=2.091， P<0.05）。觀察組患者的術(shù)中出血量和手術(shù)時(shí)間分別為（104.26±18.67）ml、（41.36±5.37）min， 對(duì)照組患者的術(shù)中出血量和手術(shù)時(shí)間分別為（120.03±25.14）ml、（47.16±8.13）min;觀察組患者的術(shù)中出血量和手術(shù)時(shí)間均少于對(duì)照組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=3.561、4.209， P<0.05）。對(duì)照組患者的并發(fā)癥發(fā)生率為22.00%（11/50）， 觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率為16.00%（8/50）， 比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.585， P>0.05）。結(jié)論 股骨粗隆間骨折患者應(yīng)用PFNA的治療效果顯著， 雖然完成治療后并發(fā)癥發(fā)生率和股骨近端解剖型鎖定鋼板相近， 但手術(shù)時(shí)間及骨折愈合時(shí)間較短且術(shù)中出血量較少， 值得在臨床中推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 防旋型股骨近端髓內(nèi)釘;股骨近端解剖型鎖定鋼板;股骨粗隆間骨折

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.18.029

股骨粗隆間骨折屬于一種多發(fā)于老年人群的疾病， 致病原因主要為間接外力作用下導(dǎo)致的骨折， 其中間接外力主要指跌倒或下肢突然扭轉(zhuǎn)， 同時(shí)在外力直接撞擊下也可導(dǎo)致該病癥的發(fā)生。局部疼痛、腫脹、髖外側(cè)皮下瘀血斑、無(wú)法直立行走以及壓痛是股骨粗隆間骨折的主要臨床癥狀， 對(duì)患者的日常生活和身體健康均造成了較為嚴(yán)重的影響。為此， 對(duì)治療措施予以探究分析具有至關(guān)重要的作用， 在本文中就主要從本院選取100例股骨粗隆間骨折患者作為研究對(duì)象， 分別比較了PFNA與股骨近端解剖型鎖定鋼板的治療效果?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2015年3月～2016年11月在本院收治的100例股骨粗隆間骨折患者作為研究對(duì)象， 將患者隨機(jī)分為對(duì)照組和觀察組， 各50例。對(duì)照組患者中男女比例為16∶9， 年齡60～83歲， 平均年齡（72.55±4.19）歲。觀察組患者中男女比例為3∶2， 年齡60～82歲， 平均年齡（72.45±4.15）歲。兩組患者的性別、年齡等一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 對(duì)照組患者應(yīng)用股骨近端解剖型鎖定鋼板實(shí)施治療， 具體步驟如下：對(duì)患者實(shí)施連續(xù)硬膜外麻醉， 切口位置為大腿外側(cè)股骨中上段到股骨大粗隆約13 cm處， 此后分開(kāi)各層組織并分開(kāi)股外側(cè)肌， 同時(shí)顯露骨折端并采用相關(guān)器械實(shí)施固定處理。整個(gè)手術(shù)過(guò)程均在C臂機(jī)透視監(jiān)測(cè)下實(shí)施， 于股骨近端解剖型鎖定鋼板， 最終進(jìn)行縫合處理[1]。

觀察組患者應(yīng)用PFNA實(shí)施治療， 具體步驟如下：①有效評(píng)估患者的身體狀態(tài)， 比如對(duì)血壓和血糖進(jìn)行控制。同時(shí)在實(shí)施手術(shù)前展開(kāi)患肢牽引操作并實(shí)施抗凝治療。②幫助患者取仰臥位， 實(shí)施連續(xù)硬膜外麻醉， 固定健康下肢并墊高患側(cè)股部， 在C臂機(jī)透視監(jiān)測(cè)下實(shí)施患肢牽引骨折復(fù)位。③于患側(cè)大轉(zhuǎn)子定點(diǎn)上端做長(zhǎng)度約5 cm的切口， 此后運(yùn)用開(kāi)髓器實(shí)施開(kāi)髓和擴(kuò)髓， 并將與之相匹配的PFNA打入。④通過(guò)導(dǎo)向器而向股骨頸打入適當(dāng)長(zhǎng)度的螺旋刀片， 對(duì)切口進(jìn)行清洗和實(shí)施縫合[2]。

1. 3 觀察指標(biāo) 對(duì)兩組患者的手術(shù)指標(biāo)（骨折愈合時(shí)間、術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間）和并發(fā)癥（切口感染、肺栓塞、下肢深靜脈血栓、壓瘡、骨折不愈合）[3]發(fā)生情況予以比較。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者手術(shù)指標(biāo)比較 觀察組患者的骨折愈合時(shí)間為（72.18±5.10）， 短于對(duì)照組的（74.16±4.34）d， 比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=2.097， P<0.05）。觀察組患者的術(shù)中出血量和手術(shù)時(shí)間分別為（104.26±18.67）ml、（41.36±5.37）min， 對(duì)照組患者的術(shù)中出血量和手術(shù)時(shí)間分別為（120.03±25.14）ml、（47.16±8.13）min， 觀察組患者的術(shù)中出血量和手術(shù)時(shí)間均少于對(duì)照組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=3.561、4.209， P<0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 對(duì)照組患者的并發(fā)癥發(fā)生率為22.00%（11/50）， 觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率為16.00%（8/50）， 比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.585， P>0.05）。見(jiàn)表2。

3 討論

股骨粗隆間骨折屬于一種常發(fā)生于的老年人群體中疾病， 近幾年來(lái)， 隨著我國(guó)老齡化問(wèn)題的日益嚴(yán)重， 該病癥的發(fā)生率顯著上升。間接外力是導(dǎo)致該骨折現(xiàn)象的主要原因， 比如下肢突然扭轉(zhuǎn)或跌倒， 同時(shí)直接性外力撞擊亦可導(dǎo)致該病癥的發(fā)生[4]。

目前， 對(duì)股骨粗隆間骨折實(shí)施治療最為常用的方法為手術(shù)， 手術(shù)方法主要可分為PFNA、股骨近端解剖型鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)， 其效果均較為顯著， 但PFNA具有手術(shù)時(shí)間短、術(shù)中出血量較少等優(yōu)勢(shì)。PFNA可應(yīng)用于多種類型的股骨轉(zhuǎn)子間骨折情況， 不僅符合解剖學(xué)相關(guān)治療標(biāo)準(zhǔn)， 而且符合生物力學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。具體而言， PFNA的6°外展設(shè)計(jì)為手術(shù)操作人員提供了更加便利的操作空間， 同時(shí)單片設(shè)計(jì)螺旋刀直接性入口也能夠更加有效地提升抗切出能力和抗旋轉(zhuǎn)能力。同時(shí)， PFNA治療措施還具有成角穩(wěn)定性高、螺旋刀片單片簡(jiǎn)單以及可通過(guò)自動(dòng)鎖定避免股骨頭旋轉(zhuǎn)的情況發(fā)生的優(yōu)勢(shì)。在采用PFNA實(shí)施治療后， 患者骨折復(fù)位后具有初始穩(wěn)定性較好、安全性較高、對(duì)股骨頭血運(yùn)影響小以及成角穩(wěn)定性高等特點(diǎn)， 而在實(shí)施手術(shù)治療時(shí)通過(guò)于大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)到近端延長(zhǎng)5 cm作切口， 顯露大轉(zhuǎn)子尖端后實(shí)施擴(kuò)髓操作以及安裝瞄準(zhǔn)器， 最終與遠(yuǎn)端部位防止遠(yuǎn)端鎖釘即可完成治療過(guò)程[5-8]。從本文的研究結(jié)果可看出， 觀察組患者的骨折愈合時(shí)間為（72.18±5.10）， 短于對(duì)照組的（74.16±4.34）d， 比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=2.091， P<0.05）。觀察組患者的術(shù)中出血量和手術(shù)時(shí)間分別為（104.26±18.67）ml、（41.36±5.37）min， 對(duì)照組患者的術(shù)中出血量和手術(shù)時(shí)間分別為（120.03±25.14）ml，（47.16±8.13）min， 觀察組患者的術(shù)中出血量和手術(shù)時(shí)間均少于對(duì)照組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=3.561、4.209， P<0.05）。對(duì)照組患者的并發(fā)癥發(fā)生率為22.00%（11/50）， 觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率為16.00%（8/50）， 比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.585， P>0.05）。張偉明[9]通過(guò)研究得到了和本文類似的結(jié)果， 對(duì)照組的術(shù)中出血量為（120.21±25.37）ml， 觀察組的術(shù)中出血量為（104.28±19.64）ml， 組間比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

綜上所述， 股骨粗隆間骨折患者應(yīng)用PFNA的治療效果顯著， 雖然完成治療后并發(fā)癥發(fā)生率和股骨近端解剖型鎖定鋼板相近， 但手術(shù)時(shí)間及骨折愈合時(shí)間較短且術(shù)中出血量較少， 值得在臨床中推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1] 杜焱， 李前龍， 陳喜德.PFNA與鎖定鋼板治療股骨近端和粗隆間骨折的效果比較.吉林醫(yī)學(xué)， 2018， 39（7）：1278-1279.

[2] 廖章渝， 李民浩， 楊志武.股骨粗隆間骨折PFNA術(shù)與股骨近端解剖型鎖定鋼板術(shù)對(duì)比.中國(guó)醫(yī)療器械信息， 2017， 23（24）：44-45.

[3] 倪志強(qiáng).股骨近端解剖型鎖定鋼板與股骨近端螺旋刀片抗旋髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折的療效對(duì)比.中國(guó)臨床醫(yī)生雜志， 2018， 46（5）：584-586.

[4] 黃永棟， 趙輝， 張?zhí)? PFNA與解剖型鎖定鋼板內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較. 中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志， 2015， 30（4）：402-404.

[5] 張偉. PFNA與股骨近端解剖型鎖定鋼板治療不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折療效的比較. 大連醫(yī)科大學(xué)， 2012.

[6] 尚紅濤. 比較股骨近端防旋髓內(nèi)釘系統(tǒng)與股骨近端解剖型鎖定鋼板治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的效果. 中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志， 2015， 25（6）：61-65.

[7] 吳亞， 宋長(zhǎng)志， 徐小卒. PFNA和解剖型鎖定鋼板固定治療股骨粗隆間骨折的效果對(duì)比. 中國(guó)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理， 2017， 8（20）：83-85.

[8] 馮建武， 王雨， 王志平. PFNA與解剖型鎖定鋼板內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效對(duì)比分析. 中國(guó)婦幼健康研究， 2017，?28（S4）：134.

[9] 張偉明. 對(duì)比PFNA與股骨近端解剖型鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)治療股骨粗隆間骨折的臨床療效. 世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘（電子版）， 2018， 18（54）：87.

[收稿日期：2019-01-03]