摘要：在信息網(wǎng)絡(luò)時代，大數(shù)據(jù)的收集、開發(fā)與利用具有重要的商業(yè)價值，受到了政府與企業(yè)的高度關(guān)注。然而，如何界定大數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性質(zhì)在學(xué)術(shù)界尚未達成一致意見。目前，關(guān)于大數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性質(zhì)存在匯編作品說、鄰接權(quán)客體說、新型財產(chǎn)權(quán)說的爭論。大數(shù)據(jù)符合我國法律對商業(yè)秘密的定義，應(yīng)當(dāng)把大數(shù)據(jù)定位于商業(yè)秘密。借助已有的商業(yè)秘密相關(guān)立法，可以為大數(shù)據(jù)提供全面化、立體化保護。當(dāng)大數(shù)據(jù)是以個人信息為內(nèi)容時，侵犯大數(shù)據(jù)的行為可能同時構(gòu)成對個人信息的侵犯?；诖髷?shù)據(jù)而得出的研究成果，以是否獨立于大數(shù)據(jù)為標準，可以分別視為作品和匯編作品。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù);信息財產(chǎn)權(quán);知識產(chǎn)權(quán);商業(yè)秘密

一、 引言

目前，大數(shù)據(jù)的收集、開發(fā)與利用已經(jīng)成為一個熱門話題，得到了政府與企業(yè)的高度重視，同時，大數(shù)據(jù)研究成果已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于物流、廣告、交通、醫(yī)療等領(lǐng)域，取得了良好的經(jīng)濟效益和社會效果。近年來，因為大數(shù)據(jù)歸屬而引發(fā)的爭端開始出現(xiàn)，“豐鳥大戰(zhàn)”的本質(zhì)是順豐與“菜鳥”對物流大數(shù)據(jù)的爭奪。隨著大數(shù)據(jù)經(jīng)濟的發(fā)展，以大數(shù)據(jù)為核心的爭端將會更為激烈。然而，法律界對于大數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)仍然存在爭議，這使得保護大數(shù)據(jù)的法律規(guī)范不夠明確，嚴重影響著大數(shù)據(jù)經(jīng)濟的進一步發(fā)展。

為了明確大數(shù)據(jù)爭端適用的法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)對大數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性質(zhì)進行研究。本文首先對大數(shù)據(jù)的含義做出說明;其次，對已有的大數(shù)據(jù)財產(chǎn)性質(zhì)的觀點進行梳理，指出目前學(xué)說存在的問題;再次，提出大數(shù)據(jù)屬于商業(yè)秘密的觀點，并對此進行論證;最后，在此基礎(chǔ)上對侵犯大數(shù)據(jù)適用法律的問題展開研究。

一、 大數(shù)據(jù)的含義界定

雖然大數(shù)據(jù)已經(jīng)成為理論界與學(xué)術(shù)界討論的熱點詞匯，然而，學(xué)者們經(jīng)常在不同意義上使用大數(shù)據(jù)。有學(xué)者在數(shù)據(jù)信息本體意義上理解大數(shù)據(jù)的含義，也有學(xué)者認為大數(shù)據(jù)實際上是指一種分析方法。按照國務(wù)院出臺的《促進大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》對大數(shù)據(jù)的界定，大數(shù)據(jù)是以容量大、類型多、存取速度快、價值密度低為主要特征的數(shù)據(jù)集合。這是我國權(quán)威部門對大數(shù)據(jù)的規(guī)范定義，本文即在該意義上使用大數(shù)據(jù)。結(jié)合我國規(guī)范性文件對大數(shù)據(jù)的定義，有必要對大數(shù)據(jù)的內(nèi)涵展開深入剖析。

首先，大數(shù)據(jù)是相對于少量數(shù)據(jù)或者單個數(shù)據(jù)而言的，這是大數(shù)據(jù)“容量大”特點的體現(xiàn)。大數(shù)據(jù)是海量數(shù)據(jù)的集合，舉例而言，如果每十分鐘測量一次氣溫，每次的測量結(jié)果構(gòu)成一個氣溫數(shù)據(jù)，那么，一年中所測量的氣溫數(shù)據(jù)集合在一起就可以稱為大數(shù)據(jù)。按照同樣的邏輯，每個人的個人信息是單個數(shù)據(jù)，當(dāng)大量的個人信息匯集到一起就形成了大數(shù)據(jù)。其次，大數(shù)據(jù)具有“類型多”的特點。大數(shù)據(jù)的類型取決于構(gòu)成大數(shù)據(jù)的單個數(shù)據(jù)的類型，天氣、交通、經(jīng)濟、身體指標、比賽成績等等信息都可以表現(xiàn)為數(shù)據(jù)，單個數(shù)據(jù)種類的繁多決定了大數(shù)據(jù)的類型也非常多樣。最后，大數(shù)據(jù)“價值密度低”的特點決定了無序性是大數(shù)據(jù)的常態(tài)。大數(shù)據(jù)的本質(zhì)是把海量單個數(shù)據(jù)集合在一起而形成數(shù)據(jù)庫，而不考慮該數(shù)據(jù)是否準確或者有用，同時，數(shù)據(jù)的簡單集合難以體現(xiàn)出相關(guān)性。大數(shù)據(jù)能否呈現(xiàn)出相關(guān)性取決于使用的研究工具和研究方法，在很多時候，即使方法、工具得當(dāng)也不能找出大數(shù)據(jù)中的規(guī)律。

值得說明的是，大數(shù)據(jù)不是網(wǎng)絡(luò)時代的產(chǎn)物，而是一種客觀存在。當(dāng)人們在談及大數(shù)據(jù)時，往往是在信息網(wǎng)絡(luò)意義上而言的。其實，人類社會無時無刻不在產(chǎn)生數(shù)據(jù)，例如，古代社會中人們的衣食住行、國家的宏觀數(shù)據(jù)、自然界的風(fēng)云變換等大量信息均可以稱為大數(shù)據(jù)，只是古代社會欠缺收集和分析數(shù)據(jù)的能力，很多數(shù)據(jù)要么沒有被記錄或者被記錄于紙張之中，古代社會中的大數(shù)據(jù)未能表現(xiàn)為數(shù)字化?，F(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，使得數(shù)據(jù)的收集與處理變得極為便捷，為大數(shù)據(jù)的應(yīng)用提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。也就是說，“存取速度快”并非大數(shù)據(jù)的固有特征，而是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為大數(shù)據(jù)賦予的新特點。

二、 大數(shù)據(jù)財產(chǎn)性質(zhì)的檢視與批判

通過對相關(guān)學(xué)說的梳理，關(guān)于大數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)，目前主要存在匯編作品說、鄰接權(quán)客體說、新型財產(chǎn)權(quán)說等觀點，其中，匯編作品說、鄰接權(quán)客體說均是從知識產(chǎn)權(quán)角度理解大數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)。

筆者認為，把大數(shù)據(jù)作為匯編作品混淆了大數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)研究成果。我國《著作權(quán)法》第14條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品”。可見，大數(shù)據(jù)的獨創(chuàng)性需要通過對數(shù)據(jù)的選擇或者編排體現(xiàn)。大數(shù)據(jù)是海量單個數(shù)據(jù)的集合，這種數(shù)據(jù)的簡單集合不能體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)客體所要求的獨創(chuàng)性。有學(xué)者已經(jīng)明確指出：“大數(shù)據(jù)是一種信息和符號的集合，并未加入人類自身主觀的內(nèi)容，很難將其認定為是人類智力勞動的成果”。當(dāng)然，經(jīng)過科學(xué)的分析與處理，人們可以發(fā)現(xiàn)大數(shù)據(jù)中的相關(guān)性，這種研究方法以及所得出的結(jié)論體現(xiàn)著研究者的獨創(chuàng)性。然而，這種獨創(chuàng)性是針對大數(shù)據(jù)的研究成果而非大數(shù)據(jù)本身而言的。換言之，以匯編作品保護大數(shù)據(jù)只是對大數(shù)據(jù)研究成果獨創(chuàng)性的保護，而不涉及對大數(shù)據(jù)本身的保護。舉例而言，油畫作品是由多種顏料組合而完成，而著作權(quán)所保護的對象是畫家通過油畫作品所表現(xiàn)出的獨創(chuàng)性，而不是保護創(chuàng)作該油畫所用的顏料。

對大數(shù)據(jù)的選擇或者編排體現(xiàn)出獨創(chuàng)性的作品屬于匯編作品，而大數(shù)據(jù)僅僅表現(xiàn)為數(shù)據(jù)的集合時，這種不具備獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)集合是否值得保護以及如何保護，才是大數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性應(yīng)當(dāng)著力解決的問題。例如，某網(wǎng)購平臺技術(shù)人員非法進入該網(wǎng)購系統(tǒng)后臺，拷貝平臺收集的大量顧客信息、瀏覽記錄、購買記錄等大數(shù)據(jù)，將拷貝的大數(shù)據(jù)賣給他人，應(yīng)當(dāng)如何評價此行為的法律性質(zhì)？認為大數(shù)據(jù)是集合物（即大數(shù)據(jù)是物權(quán)客體）的學(xué)者可能認為，該行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。按照刑法理論，構(gòu)成盜竊罪要求行為人打破他人對財物的占有、建立自己對財物的占有，也就是說，行為人在得到財物的同時，被害人失去財物。大數(shù)據(jù)以電子數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn)，竊取大數(shù)據(jù)的行為往往是通過拷貝復(fù)制的方式實施，行為人雖然得到了大數(shù)據(jù)，但是權(quán)利人并未因此喪失對大數(shù)據(jù)的占有，不符合盜竊罪“打破占有”的構(gòu)成要件。

鄰接權(quán)客體說認為，應(yīng)當(dāng)把無獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫置于鄰接權(quán)的保護范圍，該觀點得到歐盟《數(shù)據(jù)庫保護指令》的支持。在著作權(quán)法理論中，鄰接權(quán)的權(quán)利性質(zhì)經(jīng)歷了一些變化，傳統(tǒng)觀點認為，鄰接權(quán)就是作品傳播者權(quán)，是因為作品的傳播而產(chǎn)生的權(quán)利，而現(xiàn)代觀點認為鄰接權(quán)的客體可以與作品無關(guān)，例如，某人用錄音機錄制了稻田中的蛙聲，雖然青蛙的叫聲不能稱為“作品”，但是，對蛙聲的錄音仍然屬于錄音制品。當(dāng)然，把鄰接權(quán)的客體擴展到作品以外的對象是否合適，還需要理論上的進一步探討。從目前的立法來看，我國《著作權(quán)法》僅承認表演者權(quán)、錄制者權(quán)、廣播組織權(quán)和出版者權(quán)四類鄰接權(quán)，即使把大數(shù)據(jù)理解為鄰接權(quán)客體具有合理性，要想以鄰接權(quán)保護大數(shù)據(jù)仍然需要立法的確認。

可見，從知識產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)，不管是把大數(shù)據(jù)集合（數(shù)據(jù)庫）作為匯編作品還是鄰接權(quán)客體均欠缺合理性。大數(shù)據(jù)屬于新型財產(chǎn)權(quán)的觀點正是由此得出。新型財產(chǎn)說與知識產(chǎn)權(quán)說的根本爭議在于，大數(shù)據(jù)能否成為知識產(chǎn)權(quán)的客體。新型財產(chǎn)說的邏輯是，大數(shù)據(jù)不符合既有的物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)類型，只能將其歸類為新類型的信息財產(chǎn)權(quán)。這意味著如果能夠論證大數(shù)據(jù)屬于既有的財產(chǎn)類型，新型財產(chǎn)說也就不攻自破。

三、 大數(shù)據(jù)財產(chǎn)性質(zhì)的界定——商業(yè)秘密說之提倡

筆者認為，應(yīng)當(dāng)把大數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)界定為商業(yè)秘密，即以現(xiàn)有的商業(yè)秘密法律規(guī)范保護大數(shù)據(jù)。對于商業(yè)秘密的含義，我國《反不正當(dāng)競爭法》《刑法》中均進行了界定。《反不正當(dāng)競爭法》第9條規(guī)定：“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！蔽覈缎谭ā返?19條規(guī)定：“本條所稱商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！睆囊陨蟽蓚€法律規(guī)定可以看出，商業(yè)秘密具有價值性、實用性、采取保密措施的特點。筆者認為，權(quán)利人收集的大數(shù)據(jù)完全符合上述特點。

首先，大數(shù)據(jù)具有價值性。大數(shù)據(jù)具有商業(yè)價值、財產(chǎn)價值的觀點已經(jīng)被人們所廣泛接受。目前，我國已經(jīng)有數(shù)十家主要從事大數(shù)據(jù)開發(fā)研究的上市公司，根據(jù)相關(guān)調(diào)研測算，2016年我國大數(shù)據(jù)核心產(chǎn)業(yè)的市場規(guī)模達到168 億元，2017年～2018年維持40%左右的高速增長，大數(shù)據(jù)的價值性已經(jīng)毋庸置疑。其次，大數(shù)據(jù)具有實用性。大數(shù)據(jù)需要經(jīng)過數(shù)據(jù)的挖掘分析才能用于生產(chǎn)經(jīng)營，但是這不妨礙其屬于商業(yè)秘密。“商業(yè)秘密的實用性不等于其在當(dāng)前環(huán)境下可用于生產(chǎn)經(jīng)營生活，在未來可實現(xiàn)的條件下可用于生產(chǎn)經(jīng)營的信息也具有實用性?！绷硗猓瑪?shù)據(jù)無時無刻不在產(chǎn)生，人們不可能收集研究所有的數(shù)據(jù)，這意味著人們采取技術(shù)措施收集研究的大數(shù)據(jù)都是有用的，否則，沒有人會花費時間和精力收集研究大數(shù)據(jù)。挖掘分析大數(shù)據(jù)也確實可以得到有價值的信息，也在側(cè)面論證了大數(shù)據(jù)的實用性。最后，現(xiàn)實中的絕大多數(shù)大數(shù)據(jù)均采取了保密措施，符合商業(yè)秘密保密性的特點。大數(shù)據(jù)既是IT企業(yè)的核心資產(chǎn)，也是核心競爭優(yōu)勢，現(xiàn)代IT企業(yè)對于收集的大數(shù)據(jù)都已經(jīng)采取了極為嚴格的保密措施。商業(yè)秘密所要求的保密性為大數(shù)據(jù)是否屬于商業(yè)秘密提供了明確標準：采取了嚴格保密措施的大數(shù)據(jù)屬于商業(yè)秘密，而沒有被采取保密措施的大數(shù)據(jù)則不屬于商業(yè)秘密。

除此之外，大數(shù)據(jù)與商業(yè)秘密具有較大的相似性，其中，突出表現(xiàn)在二者均具備可復(fù)制性。商業(yè)秘密是承載特定內(nèi)容的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，而信息可以同時被很多主體所知曉，即在別人得知該信息后，不影響權(quán)利人繼續(xù)掌握該信息。大數(shù)據(jù)也具有相同的特點，即使大數(shù)據(jù)被別人所復(fù)制竊取，權(quán)利人并未失去該數(shù)據(jù)，只是其不再獨占大數(shù)據(jù)中的經(jīng)營信息，對其商業(yè)核心競爭力產(chǎn)生影響。商業(yè)秘密和大數(shù)據(jù)的可復(fù)制性使得侵犯行為不能被評價為以轉(zhuǎn)移占有為核心的盜竊罪，這也是立法者在侵犯財產(chǎn)罪之外單獨制定侵犯商業(yè)秘密罪的重要原因。

在《民法總則》草案中，立法者曾經(jīng)把“數(shù)據(jù)信息”作為知識產(chǎn)權(quán)的客體，但是，在最終的法律規(guī)范中未出現(xiàn)“數(shù)據(jù)信息”的表述。由此可見，立法者已經(jīng)意識到，大數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)客體具有相似性，卻又不能確定大數(shù)據(jù)是否屬于一種獨立的知識產(chǎn)權(quán)客體。本文將大數(shù)據(jù)界定為商業(yè)秘密，而商業(yè)秘密是知識產(chǎn)權(quán)的法定客體，該做法符合立法者意圖把數(shù)據(jù)信息作為知識產(chǎn)權(quán)客體的立法原意，同時也避免了創(chuàng)制新客體可能導(dǎo)致的問題。大數(shù)據(jù)在信息時代的重要性日益明顯，為了實現(xiàn)對大數(shù)據(jù)的全面化、立體化保護，必須構(gòu)建從民法、行政法到刑法的法律規(guī)范;如果把大數(shù)據(jù)作為一種特殊的財產(chǎn)（知識產(chǎn)權(quán)）類型，就應(yīng)當(dāng)在法律上設(shè)置出一套嶄新的制度，這種制度成本是昂貴而無益的。把大數(shù)據(jù)解釋為商業(yè)秘密，可以直接適用現(xiàn)有的商業(yè)秘密法律規(guī)范，無論在理論研究還是司法適用上都更具可操作性。

四、 大數(shù)據(jù)保護的法律規(guī)范

1. 大數(shù)據(jù)本身的保護。為了保護商業(yè)秘密，我國已經(jīng)構(gòu)建了民法、行政法、刑法的規(guī)范體系。由于大數(shù)據(jù)屬于商業(yè)秘密，完全可以使用該規(guī)范體系實現(xiàn)對大數(shù)據(jù)的全面化、立體化保護。

首先，大數(shù)據(jù)屬于知識產(chǎn)權(quán)的客體，侵犯大數(shù)據(jù)的行為就是對他人知識產(chǎn)權(quán)的侵犯，在民事角度而言，按照《民法總則》以及《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，侵犯他人大數(shù)據(jù)給大數(shù)據(jù)權(quán)利人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，我國《反不正當(dāng)競爭法》第21條規(guī)定，經(jīng)營者侵犯商業(yè)秘密的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，處十萬元以上五十萬元以下的罰款;情節(jié)嚴重的，處五十萬元以上三百萬元以下的罰款。最后，我國《刑法》第219條規(guī)定了“侵犯商業(yè)秘密罪”，對于不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密，披露、使用或者允許他人使用不法獲取的商業(yè)秘密，違反保守商業(yè)秘密的約定披露、使用或者允許他人使用其掌握的商業(yè)秘密，均屬于犯罪行為。尤其是通過侵犯商業(yè)秘密罪，為保護大數(shù)據(jù)提供了堅實的后盾法保障——對于嚴重侵犯大數(shù)據(jù)的行為，公安機關(guān)可以立案偵查，通過技術(shù)措施可以更為迅速地鎖定犯罪嫌疑人，最終達到震懾犯罪的效果。

2. 大數(shù)據(jù)組成物的保護。前文已述，大數(shù)據(jù)是大量單個數(shù)據(jù)的集合。如果組成大數(shù)據(jù)的單個數(shù)據(jù)值得特殊保護，侵犯大數(shù)據(jù)的行為可能同時侵犯其他利益。其中，最為典型的就是由個人信息組成的大數(shù)據(jù)。

近年來，國家加大了對個人信息的保護力度，具體表現(xiàn)為在《民法》和《刑法》中增設(shè)了保護個人信息的條款與罪名?！睹穹倓t》第111條規(guī)定，“自然人的個人信息受法律保護”;《刑法》第253條之一規(guī)定了“侵犯公民個人信息罪”，對于違反國家規(guī)定向他人出售提供個人信息或者非法獲取個人信息的行為，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，個人信息的核心特征是可識別性。只要該信息直接或者通過與其他信息結(jié)合能夠確定自然人身份，就應(yīng)當(dāng)認定為個人信息，可以看出，國家加強對個人信息的保護最終是為了保障個人隱私以及私生活的安寧。

大數(shù)據(jù)保護與個人信息保護不沖突，當(dāng)大數(shù)據(jù)是以個人信息為內(nèi)容時，侵犯該大數(shù)據(jù)的行為可能同時構(gòu)成對個人信息的侵犯。由于民法與刑法在立法目的上的差異，侵犯以個人信息為內(nèi)容的大數(shù)據(jù)在民法評價和刑法評價上具有不同的效果。民法采取填平原則，主要是以賠償?shù)姆绞綇浹a違法行為給他人造成的損害，所以，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)同時向大數(shù)據(jù)權(quán)利人和個人信息所有人賠償損失。刑法以行為為核心，堅持一行為一犯罪的理念，行為人非法獲取以個人信息為內(nèi)容的大數(shù)據(jù)，可能同時構(gòu)成侵犯公民個人信息罪和侵犯商業(yè)秘密罪，按照想象競合的處理原則，擇一重罪處斷。

3. 大數(shù)據(jù)研究成果的保護。收集大數(shù)據(jù)不是目的，從大數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)規(guī)律進而指導(dǎo)生產(chǎn)生活才是大數(shù)據(jù)的真正價值所在。根據(jù)大數(shù)據(jù)而得出的研究成果不同于大數(shù)據(jù)本身。人們常常把大數(shù)據(jù)稱為信息時代的石油，筆者認為，這個比喻極為恰當(dāng)。從地層中開采出來的石油本身不具備使用價值，只有經(jīng)過加工、煉制、分餾后所得到的柴油、汽油、塑料、瀝青等等產(chǎn)品才具備使用價值。大數(shù)據(jù)也是一樣，大數(shù)據(jù)本身不具備使用價值，經(jīng)過數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)分析后產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)研究成果才具有使用價值。

為了發(fā)現(xiàn)大數(shù)據(jù)中蘊含的規(guī)律性，研究人員需要對大數(shù)據(jù)進行數(shù)據(jù)挖掘和分析，得出的相關(guān)分析成果，因為具備獨創(chuàng)性而成為著作權(quán)的客體。例如，網(wǎng)購平臺會收集人們網(wǎng)購時瀏覽的記錄以及購買的商品，大量網(wǎng)購者的上述信息構(gòu)成大數(shù)據(jù)，而研究人員利用數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)分析技術(shù)可以發(fā)現(xiàn)人們?yōu)g覽和購買商品時哪些因素起到重要作用。至于該研究成果屬于匯編作品還是作品，取決于原創(chuàng)性的高低。如果研究者的原創(chuàng)性僅體現(xiàn)在數(shù)據(jù)的選擇或者編排上，應(yīng)當(dāng)認定為匯編作品;如果研究者根據(jù)大數(shù)據(jù)形成了獨立于大數(shù)據(jù)的成果，即研究成果中已經(jīng)看不到具體的單個數(shù)據(jù)，而是表現(xiàn)為其他形式的研究報告，該研究成果屬于作品，研究者享有完整的著作權(quán)。

參考文獻：

[1] 楊永凱.互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的法律治理研究——以大數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性為中心[J].石河子大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，（2）：68.

[2] 王廣震.大數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)探析——以知識產(chǎn)權(quán)法為研究進路[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，（4）：58.

[3] [英]維克托·邁爾—舍恩伯格，肯尼思·庫克耶.大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革[M].杭州：浙江人民出版社，2012：39.

[4] 林華.大數(shù)據(jù)的法律保護[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2014，（8）：84-85.

[5] 王遷.著作權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：271-273.

[6] [以]尤瓦爾·赫拉利.今日簡史[M].北京：中信出版社，2018：41-69.

基金項目：中國人民大學(xué)2017年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計劃成果;2018年度山東省社會科學(xué)規(guī)劃專項重點項目“習(xí)近平新時代中國特色社會主義民本刑法思想的意蘊、傳承及實現(xiàn)研究”（項目號：18BXSXJ22）階段性成果。

作者簡介：胡宗金（1991-），男，漢族，山東省費縣人，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生，《人大法律評論》（CSSCI來源集刊）責(zé)任編輯，研究方向為網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)犯罪。

收稿日期：2019-04-16。