關(guān)鍵詞 史料實(shí)證，中學(xué)歷史教學(xué)，誤區(qū)，方法

中圖分類號(hào) G63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 B 文章編號(hào) 0457-6241（2019）13-0040-07

史料實(shí)證是中學(xué)歷史教學(xué)滲透的重要方法論?！镀胀ǜ咧袣v史課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版）》指出：“史料實(shí)證是指對(duì)獲取的史料進(jìn)行辨析，并運(yùn)用可信的史料努力重現(xiàn)歷史真實(shí)的態(tài)度與方法。”“歷史過程是不可逆的，認(rèn)識(shí)歷史只能通過現(xiàn)存的史料。要形成對(duì)歷史的正確、客觀的認(rèn)識(shí)，必須重視史料的搜集、整理和辨析，去偽存真?！雹傩枰⒁獾氖牵瑢?shí)證主義（positivism）需要以經(jīng)驗(yàn)（experience）為基礎(chǔ)，證據(jù)材料（evidence）是人們把握經(jīng)驗(yàn)的立足點(diǎn)，通過對(duì)確鑿的證據(jù)材料進(jìn)行嚴(yán)密歸納可以得到較為科學(xué)的規(guī)律。既然是經(jīng)驗(yàn)，就有著人類認(rèn)知的限度，所謂確鑿、嚴(yán)密、科學(xué)都是在一定范圍內(nèi)存在合理性;超越了這一限度，人們的認(rèn)知就和客觀性漸行漸遠(yuǎn)。

如何讓證據(jù)材料確鑿、怎樣能做到歸納嚴(yán)密、在怎樣的范圍內(nèi)能得到較為科學(xué)的規(guī)律，是史家探索的關(guān)鍵問題。針對(duì)這些問題，史學(xué)界形成了一系列方法技能，而且不斷反思實(shí)證方法的限度，把純粹客觀主義的理想因素降到最小，這些有益的思考應(yīng)當(dāng)被中學(xué)教學(xué)吸納。筆者曾言，中學(xué)歷史教學(xué)中，史料實(shí)證存在不同層面的任務(wù)：第一層面是論從史出，即不說空話，以常識(shí)自圓其說;第二層面是甄別史料，依據(jù)一定的歷史知識(shí)在眾多材料中進(jìn)行篩選;第三層面是史料考據(jù)辨?zhèn)危接懫鋵W(xué)術(shù)價(jià)值。②三個(gè)層面中，中學(xué)歷史教學(xué)和論從史出、甄別史料關(guān)系最密切;而考據(jù)辨?zhèn)蔚墓ぷ?，主要由學(xué)者來完成，老師和學(xué)生只能進(jìn)行有限的嘗試。本文亦從以上三個(gè)層面展開討論。

一、論從史出的限度

論從史出在歷史教學(xué)中很常見。老師會(huì)用若干材料來支撐自己的觀點(diǎn)，學(xué)生也會(huì)遵循這一原則調(diào)動(dòng)已有的知識(shí)得出結(jié)論。這樣做勢(shì)必要考慮論從史出的限度問題，否則就會(huì)冒很大風(fēng)險(xiǎn)。

其一，老師出于教學(xué)的需要，會(huì)先入為主地找教學(xué)重難點(diǎn)需要的材料，但這樣可能顧及一面而忽視多面。比如，教學(xué)中老師用西周金文材料試圖說明，西周時(shí)期的官員是世襲的，重視血緣而不重視才干德行，這樣就能和戰(zhàn)國以后重視賢能的官僚制度形成對(duì)照。但這一說法就有曲解材料之嫌。西周政治以宗族勢(shì)力為基礎(chǔ)，當(dāng)時(shí)推行血緣色彩濃重的世官制度不假，但臣子如果繼承先祖的職位則需要天子的再任命，諸侯與其下屬之間同樣存在這種再任命關(guān)系。③這實(shí)際是在大小貴族中遴選人才，而遴選的標(biāo)準(zhǔn)是“德”，分封宗法制度中的大小貴族都被納入到“德”的大纛之下，④足見西周選官并非只世襲而不顧其他。又如講授堯舜禪讓，人們會(huì)依據(jù)《史記·夏本紀(jì)》選賢舉能的經(jīng)典稱述，呈現(xiàn)出戰(zhàn)國以后儒家學(xué)者的古史觀;但古本《竹書紀(jì)年》與《韓非子》主張，堯舜通過政變的方式完成了權(quán)力過渡，表現(xiàn)的是戰(zhàn)國時(shí)法家的古史觀。事實(shí)上一個(gè)事件有不同的側(cè)面，堯舜禪讓既有溫情脈脈的一面，也有血腥紛爭(zhēng)的一面，有學(xué)者把這種矛盾的現(xiàn)象形容成“原始社會(huì)末期艱難的‘禪讓通過暴力才得以實(shí)現(xiàn)”，①這樣的看法是恰如其分的。圍繞這一故事儒家與法家各取所需，并根據(jù)需求對(duì)具體情節(jié)予以放大。為了避免“蔽于一曲而暗于大理”的現(xiàn)象，老師則需要系統(tǒng)地梳理學(xué)術(shù)知識(shí)，不能把歷史事件簡(jiǎn)單化。

其二，論從史出的落足點(diǎn)往往是用材料來說明問題，但容易忽視材料的時(shí)代性。材料在歷史場(chǎng)景中才有價(jià)值，只能從某一角度有限度地說明問題，忽視這一角度就一定會(huì)犯錯(cuò)。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，須注意文本中當(dāng)事人的初衷與老師教學(xué)意圖是否一致。比如，教學(xué)中常用伯利克里在陣亡將士葬禮上的講話來說明雅典民主政治的特點(diǎn)。但仔細(xì)抽繹文本，不難發(fā)現(xiàn)伯利克里演說的意圖：“這就是這些人為它慷慨而戰(zhàn)，慷慨而死的一個(gè)城邦，因?yàn)樗麄冎灰雴适Я诉@個(gè)城邦，就不寒而栗;很自然地，我們生于他們之后的人，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)忍受一切痛苦，為它服務(wù)。因?yàn)檫@個(gè)緣故，我說了這么多話來討論我們的城市，因?yàn)槲乙芮宄卣f明，我們所爭(zhēng)取的目的比其他那些沒有我們優(yōu)點(diǎn)的人所爭(zhēng)取的目的要遠(yuǎn)大些?！雹谶@里，伯利克里盡力鼓吹雅典民主制度的優(yōu)越性，甚至主張城邦公民為之忍受痛苦乃至捐軀。其主旨與其說是謳歌民主制度，不如說是為自己在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)中的責(zé)任開脫。又如，人們用蘇格拉底“認(rèn)識(shí)你自己”來說明他的人文思想，但這一命題來自于德爾菲神廟的神諭，同樣是神意的表現(xiàn)。第二，學(xué)者觀點(diǎn)和歷史現(xiàn)象本身不應(yīng)混淆。歷史學(xué)者針對(duì)某一歷史現(xiàn)象的看法，和歷史現(xiàn)象會(huì)有吻合之處，但也帶有鮮明的個(gè)人意見。比如蔣廷黼《中國近代史》的觀點(diǎn)在歷史教學(xué)中經(jīng)常被用作評(píng)價(jià)林則徐，蔣氏認(rèn)為林則徐雖有世界眼光，“但他怕清議指摘”，“讓主持清議的士大夫（即抱著舊觀念空發(fā)議論的官員）睡在夢(mèng)中，他讓國家日趨衰落，而不肯犧牲自己的名譽(yù)去與時(shí)人奮斗”，“倘若同治、光緒年間的改革移到道光、咸豐年間，我們的近代化就要比日本早二十年，遠(yuǎn)東的近代史就要完全變更面目”，“為什么道光年間的中國人不在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后就開始維新呢？……中國士大夫階級(jí)（知識(shí)階級(jí)和官僚階級(jí)）是缺乏獨(dú)立的大無畏精神。無論在哪個(gè)時(shí)代，總有少數(shù)人看事較遠(yuǎn)較清，但他們怕清議指摘，默而不言，林則徐就是個(gè)好例子”。③這樣的看法，與作者西化的知識(shí)背景是合拍的。蔣廷黼把中國當(dāng)時(shí)沒有發(fā)生改革運(yùn)動(dòng)的原因歸結(jié)于林則徐的個(gè)人素質(zhì)，而不是當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件限制，明顯是有違史實(shí)的個(gè)人看法。更復(fù)雜的情況是，史家在敘述的過程中依據(jù)個(gè)人好惡對(duì)史事進(jìn)行了剔除，比如古本《竹書紀(jì)年》的“舜囚堯與平陽”，《韓非子·說疑》的“舜逼堯，禹逼舜”，就是帶有戰(zhàn)國思想家成見的選擇性敘述，和歷史現(xiàn)象本身有較大距離。④

其三，為了培養(yǎng)論從史出的思維習(xí)慣，教師往往會(huì)依據(jù)常識(shí)或給出材料，讓學(xué)生歸納出簡(jiǎn)單的規(guī)律，但由于材料信息有限，歸納結(jié)論就不免背離史實(shí)。如針對(duì)西方人文思想的起源，教師在講授古希臘早期自然哲學(xué)、智者學(xué)派，以及蘇格拉底、柏拉圖之后，學(xué)生的認(rèn)識(shí)是：人文主義在古希臘就已扎根，甚至大放光彩。這樣的看法不合實(shí)際，因?yàn)楣畔ＥD神話戲劇滲透的一個(gè)重要精神，是人類主觀意志在神意與命運(yùn)面前的無助;古希臘文化中的主流仍是神本主義，蘇格拉底的罪名也是“蠱惑青年”與“引入異邦的神”。而只借助有限的材料推斷材料之外的知識(shí)，則更為危險(xiǎn)。有教師基于若干材料設(shè)計(jì)學(xué)生活動(dòng)：如果蘇格拉底的案件發(fā)生在羅馬或者中國，會(huì)是什么樣子？于是有學(xué)生作出結(jié)論，因?yàn)椤妒~表法》中的“神圣法”只涉及葬俗，并且《唐律疏議》等文獻(xiàn)中也沒提及瀆神罪，所以蘇格拉底在羅馬與中國應(yīng)該判定為無罪。這樣的推論就很有問題，一是《十二銅表法》與《唐律疏議》是特定時(shí)代的產(chǎn)物，囊括不了羅馬法系和中華法系的所有內(nèi)容;二是今日所見《十二銅表法》并非全本，許多內(nèi)容都已亡佚，其中“神圣法”沒提瀆神罪不代表當(dāng)時(shí)沒有，至少耶穌就被羅馬總督處死;三是中國古代對(duì)少數(shù)民族與外國人往往采取“順其土俗”的政策，蘇格拉底案如果發(fā)生在中國，很可能按照雅典人自己的辦法處理?？梢姀挠邢薜牟牧现袑で笠?guī)律，并不容易。

其四，歷史教學(xué)中為了突出論從史出的原則，出現(xiàn)了“無材料不成題（學(xué)生活動(dòng)）”的做法，但材料和結(jié)論之間如果是忽視邏輯關(guān)系的牽強(qiáng)對(duì)應(yīng)，則是無效的活動(dòng)。比如，教學(xué)中有老師設(shè)計(jì)活動(dòng)，用金文利簋來確證武王克商之年為公元前1046年。但這一問題極其復(fù)雜，歷代學(xué)者對(duì)武王伐紂時(shí)間的推算達(dá)44種，最早為公元前1130年，最晚為公元前1018年，其間相差112年，就20世紀(jì)末期的資料而言，前1046年的密合度最大，利簋只是其中依據(jù)之一。①這樣的內(nèi)容遠(yuǎn)非中學(xué)歷史課可以完成，所以教師與其設(shè)計(jì)學(xué)生活動(dòng)，還不如把專家的研究成果介紹給學(xué)生。事實(shí)上，學(xué)術(shù)研究中有大量問題依據(jù)孤證或者疑證，得出的認(rèn)識(shí)并非定論，只是一種看法。故以一材料作出一結(jié)論的做法，就應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎。

二、甄別史料的限度

甄別史料在教師備課過程中非常關(guān)鍵，何以選取此材料而非其他，應(yīng)符合幾點(diǎn)原則：一是真實(shí)性，它是當(dāng)事人或者最接近當(dāng)事人的資料，應(yīng)能反映事件的真實(shí)面貌;二是典型性，它能保存相當(dāng)?shù)臍v史信息，代表一個(gè)時(shí)代的歷史特點(diǎn);三是可接受性，它不宜過于晦澀，對(duì)學(xué)生來說應(yīng)難度適中、易于理解。但這樣的原則操作起來也是有限度的。

其一，所謂真實(shí)性是人的感覺，某一材料在眾多材料中脫穎而出，要么是真實(shí)、生動(dòng)的，要么是被權(quán)威認(rèn)可的，這兩點(diǎn)往往是老師遴選材料的原則，但這兩點(diǎn)并不絕對(duì)。例如，《戰(zhàn)國策·秦一·蘇秦始將連橫說秦惠王》中，蘇秦“錐刺股”、蘇秦之嫂“前倨后卑”的故事，經(jīng)常被當(dāng)做戰(zhàn)國庶民階層崛起的生動(dòng)例子。但蘇秦為齊閔王、燕昭王時(shí)人，并非秦惠王時(shí)人，且其中蘇秦對(duì)秦惠王言說的秦之疆域，在秦惠王時(shí)并未屬秦。這一文本時(shí)、地均有問題，應(yīng)是晚出托擬之作而嫁名于蘇秦者。②而近現(xiàn)代史研究依賴的當(dāng)事人的日記、書信，固然被奉為一手材料，但不同的書寫者有不同的習(xí)慣和目的。有專家指出，史料的“相對(duì)性”不容回避：“有的日記寫作時(shí)即為了給人看，或給皇帝看（李慈銘日記）、或給上司看（駐外使節(jié)呈交刊刻的日記）、或給后人看（胡適日記即是要留作史料）;也有的日記寫給自己看，多記私密性瑣事，公事大事要事反而疏于記錄;還有的日記怕人看，所以只記事不議論，或事后加以刪削?！薄皶乓嗳?。汪康年師友書札反映清季史事極多，但其人三教九流無所不交，給不同人寫信態(tài)度各異，須將同一時(shí)期關(guān)于同一事件的不同信札前后左右看，才能把握汪康年本人的態(tài)度和作為?！鷪?bào)刊多有黨派背景，還有編輯者的立場(chǎng)?！瓩n案同樣如此，外交檔案涉及對(duì)方，常有夸張與掩飾，須將各方記錄比勘。其實(shí)檔案與其說是史料的一種類型，不如說是保存材料的一種方式。其中各類材料都有，官樣文章尤多?！雹劭梢娝^真實(shí)資料的使用也有限度，讀者不僅要看到書寫者故意表達(dá)的信息，也得留心書寫者掩飾的信息與各種史料的局限，否則就很容易陷入泥潭。至于那些被權(quán)威稱引的內(nèi)容，也不能保證它完全可靠。如《史記·周本紀(jì)》中司馬遷描述周武王大規(guī)模分封諸侯之事，也被人認(rèn)為是“典型的、有價(jià)值的、有說服力的”史料，但這明顯與商末周初的嚴(yán)峻形勢(shì)不一致，大規(guī)模分封應(yīng)在成康。①再如教 師講述西周晚期諸侯坐大、不聽王室調(diào)遣，《史記·周本紀(jì)》中周幽王烽火戲諸侯的典故是常用的例子。它為司馬遷所稱述，且家喻戶曉，但真實(shí)性也禁不住推敲。唐代柳宗元、明代李贄和清代崔述都對(duì)其質(zhì)疑，認(rèn)為西周滅亡的原因應(yīng)是西周末葉的社會(huì)危機(jī)，以及周幽王的用人不當(dāng)，和紅顏禍水不相關(guān)。清代大儒焦循作《褒姒辨》，指出如果如《史記》所說褒姒是周厲王的某個(gè)妃子所生，那么她到周幽王時(shí)期已經(jīng)50歲以上，不大可能得到君主的寵幸。②并且到春秋列國時(shí)仍不守關(guān)塞，③西周末葉不大可能出現(xiàn)烽火告急的現(xiàn)象，這一故事應(yīng)是戰(zhàn)國以后人們的附會(huì)。

其二，前代留下來的史料，不管是檔案、日記、銘刻還是考古遺址，呈現(xiàn)出斷裂性和碎片化，與歷史教學(xué)需要的集中反映某個(gè)時(shí)代歷史特點(diǎn)的典型性資料大相徑庭。如西周時(shí)代的鐘鼎文，其中能直接和武王伐紂、分封諸侯、國人暴動(dòng)等周代重大歷史事件相對(duì)應(yīng)的資料，只占很小的比例;數(shù)量眾多的是不見于典籍的貴族的冊(cè)命賞賜，且內(nèi)容七零八碎。即便是專家學(xué)者，通過這些資料構(gòu)建出西周制度文化，也是極其不容易的事。而近現(xiàn)代史研究關(guān)注的人物日記、檔案雖然汗牛充棟，但絕大多數(shù)內(nèi)容只是當(dāng)事人的生活記錄，與重大歷史事件的關(guān)系甚小。教師在教學(xué)中期待的典型性材料，在浩如煙海的文字記載中少之又少。其中的原因也不難解釋，那些重大歷史事件，往往是歷史學(xué)家的“后見之明”，④而教科書又是“后見之明”的“后見之明”。歷史教學(xué)中衡量材料是否具有典型性，標(biāo)準(zhǔn)是材料能多大程度上與教科書內(nèi)容相吻合。但除教科書編寫時(shí)依據(jù)的典籍文本之外，再尋求其他典型性的文獻(xiàn)并不容易。即便是針對(duì)同一個(gè)重大事件，如楚漢之爭(zhēng)、文景之治或者漢武帝盛世，《史記》《漢書》《資治通鑒》的記載也有很大出入。這說明史家各自依據(jù)碎片化的材料建構(gòu)歷史，結(jié)果會(huì)千人千面，這與歷史教師想要的典型性材料存在差別。

其三，學(xué)生的可接受性并不是史料的客觀性。教師為學(xué)生便于理解，會(huì)突出或截取材料中的關(guān)鍵文句、采用白話譯文，或者用后代學(xué)者較為通俗的概括。但這樣會(huì)有誤讀史料的可能性。一是可能斷章取義，如用董仲舒的“天不變，道亦不變”來說明其保守性，就是曲解，查《舉賢良對(duì)策》中董仲舒其后所言是“繼治世者其道同，繼亂世者其道變”，主張漢繼秦末亂世而來，恰恰要“退而更化”?！端问贰ね醢彩瘋鳌贰罢撛弧敝?，朱熹評(píng)價(jià)王安石“被遇神宗，致位宰相，世方仰其有為，庶幾復(fù)見二帝三王之盛”，使人誤以為朱熹是在贊頌王安石;但下文朱熹話鋒一轉(zhuǎn)，批評(píng)王安石“汲汲以財(cái)利兵戈為先務(wù)，引用兇邪，排摒忠直”，為北宋末期的亂局埋下禍根。二是白話譯文可能有誤。比如，有教師引用西周利簋銘文來說明武王伐紂的史實(shí)，白話譯文是：“武王征伐商王紂，在甲子日早晨，是個(gè)大好的年份。打敗了平素昏庸的商王。時(shí)間就在辛未歲。武王在闌地，對(duì)軍隊(duì)的陣式進(jìn)行了調(diào)整，形成了金的結(jié)構(gòu)（得以生水，用此方式，回報(bào)商曾有的恩德）。以此作為廣布天下的寶訓(xùn)，這是祖宗的常命?！逼渲袉栴}較多：干支在周代并不紀(jì)年;銘文中的金指的是青銅，金生水“回報(bào)商曾有的恩德”無從談起;銘文是祭祀祖先的產(chǎn)物，不是“廣布天下的寶訓(xùn)”。這樣的譯文就有悖于史實(shí)。另外，后代的概括可能偏離文獻(xiàn)本意。如宋儒把孔子“克己復(fù)禮”和“存天理滅人欲”等同，但滅欲的思想并不符合先秦儒家的特點(diǎn)，是宋儒的曲解。①

其四，不少可信度高的史料，本身語焉不詳、零碎晦澀，經(jīng)過史家的慧眼方顯其價(jià)值，經(jīng)過教師的恰當(dāng)詮釋，它們也是歷史教學(xué)中的好材料。近年大量涌現(xiàn)的秦封泥，本為秦代官吏密封竹簡(jiǎn)的封條，文字有限、缺乏語境，但經(jīng)學(xué)者仔細(xì)梳理，不少大問題浮出水面：如秦封泥的郡縣設(shè)置復(fù)雜，表現(xiàn)出郡縣制的發(fā)展并非一蹴而就;秦封泥中宦權(quán)突出，體現(xiàn)了為皇室服務(wù)的特點(diǎn);秦封泥的地名分布呈現(xiàn)出一東一西的啞鈴型，揭示了秦代社會(huì)矛盾集中在東方。這些問題涉及秦代官制、地理、國家結(jié)構(gòu)，其中不少內(nèi)容可以為歷史教學(xué)提供材料。又如，《桃花源記》多被人視為陶淵明的理想世界，但經(jīng)陳寅恪先生研究，桃花源應(yīng)與魏晉時(shí)期北方的“塢壁”有密切的聯(lián)系，②這樣就成為魏晉經(jīng)濟(jì)史教學(xué)中的重要材料。陳寅恪先生曾言，他在戰(zhàn)火中“取一巾箱坊本《建炎以來系年要錄》，抱持誦讀”，“然其中頗復(fù)有不甚可解者，乃取當(dāng)日身歷目睹之事，以相印證，則忽豁然心通意會(huì)。平生讀史凡四十年，從無似此親切有味之快感”。③足見史家匠心獨(dú)運(yùn)的解讀，完全能夠影響史料本身的價(jià)值。

三、考據(jù)辨?zhèn)蔚南薅?/h3>

考據(jù)辨?zhèn)问菤v史學(xué)者的重要工作，在歷史教學(xué)中，也有不少老師通過簡(jiǎn)單的考據(jù)辨?zhèn)位顒?dòng)，養(yǎng)成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、科學(xué)的解決歷史問題的習(xí)慣。但考據(jù)辨?zhèn)稳匀淮嬖谙薅鹊膯栴}。

其一，考據(jù)辨?zhèn)蔚碾y度很大，不僅受制于材料以及師生的知識(shí)結(jié)構(gòu)，還需諳熟目錄、版本、?？?、典章制度、歷史地理等一套史家的考據(jù)基礎(chǔ)知識(shí)與方法，經(jīng)年累月之后方可解決問題。只靠中學(xué)教科書上的有限知識(shí)、初步的歷史學(xué)方法與有限的精力，學(xué)生難以完成考據(jù)辨?zhèn)蔚娜蝿?wù)。這樣的工作在中學(xué)不容易，就是諸多大家也視之為硬骨頭。陳垣先生指出，“我們?nèi)羰强蠌拇伺?，把我們豐富的史料整理起來，做機(jī)械的功夫、笨的功夫，就可以一人勞而萬人逸，一時(shí)勞而多時(shí)逸了”，④足見它絕非輕而易舉之事。

其二，考據(jù)辨?zhèn)文康氖菫榱饲笳?，但“說有易，說無難”仍舊是學(xué)術(shù)研究的棘手現(xiàn)象。因?yàn)閷?shí)證依據(jù)經(jīng)驗(yàn)，而經(jīng)驗(yàn)掛一漏萬，即便是對(duì)現(xiàn)有的材料竭澤而漁，也不能保證以后出現(xiàn)相反的論據(jù)，甚至動(dòng)搖一系列曾經(jīng)認(rèn)為正確無誤的辨?zhèn)畏椒?。最典型的例子，莫過于中國先秦兩漢時(shí)期的一大批文獻(xiàn)在疑古思潮的影響下被論定為“偽書”，但隨著20世紀(jì)下半葉甲骨金文簡(jiǎn)帛的大量涌現(xiàn)，人們不得不對(duì)曾經(jīng)的論斷做出重大的調(diào)整，由此帶來學(xué)者們對(duì)古史系統(tǒng)的再認(rèn)識(shí)。疑古思潮依據(jù)的“某時(shí)代之書無某事件之稱述”，遂斷定當(dāng)時(shí)無此事件的“默證法”，也多受人們的質(zhì)疑：畢竟某時(shí)代的書沒有某事件的記載，不一定就意味著當(dāng)時(shí)沒有這樣的事件。中學(xué)教學(xué)中，也有不少這樣的問題：甲骨文出現(xiàn)之前中國有沒有文字記載？夏商西周時(shí)期的王權(quán)有多大？中國上古時(shí)期文明是不是時(shí)間較遲、程度較低？這些內(nèi)容不僅是學(xué)術(shù)界進(jìn)行探索的重大理論問題，也是歷史教學(xué)不能回避的話題。教學(xué)中針對(duì)這些問題勢(shì)必要謹(jǐn)慎，不能斷然說有無。例如，有老師設(shè)計(jì)學(xué)生活動(dòng)“夏王朝存在嗎”，引領(lǐng)學(xué)生形成較客觀的認(rèn)識(shí)。如果夏王朝存在，需要說明在哪個(gè)程度上有：考古資料與文獻(xiàn)資料在哪些內(nèi)容上能提供論據(jù)（《史記·夏本紀(jì)》等文獻(xiàn)有夏的記載，周代銘文中有大禹，考古遺跡中有影響深遠(yuǎn)的二里頭文化等），兩者又在哪些角度上一致，能說明什么問題（文獻(xiàn)中夏王朝的地理范圍與二里頭文化的范圍大體一致，二里頭文化的文明程度與輻射力只有文獻(xiàn)中的夏王朝能具備等）;如果無，也需要說明在哪個(gè)范圍內(nèi)欠缺論據(jù)、有待深入研究（夏王朝無文字記載等）。

其三，考據(jù)辨?zhèn)渭幢惆凑諏W(xué)術(shù)研究的程序方法得出了令人信服的結(jié)論，但不同學(xué)者完全可以依據(jù)不同的資料得出迥異結(jié)論，其論證過程都是有理有據(jù)的;不同結(jié)論相互抵牾，但誰也說服不了誰。專家曾指出，在歷史研究中，給出一幅讓人認(rèn)為可接受的（acceptable）、說得通的（plausible）或者“對(duì)”的（right）的圖景，遠(yuǎn)非只是該圖景中所包含的史料都無可挑剔地為“真”（true）就能做到的，只因?yàn)檫@一點(diǎn)，歷史學(xué)就無法簡(jiǎn)單地歸之于史料學(xué)。①比如，周人來源于山西還是陜西、秦人來源于中國東方還是西方？盤庚為什么遷殷，是去奢行儉、躲避水患還是政治因素使然？古希臘經(jīng)濟(jì)是以農(nóng)業(yè)為主，還是以商業(yè)為主？越是大問題，越有這樣的現(xiàn)象：言之鑿鑿，各執(zhí)一詞;莫衷一是的觀點(diǎn)都經(jīng)過詳細(xì)論證。這仍是因?yàn)椴牧纤?。比如，古希臘經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)還是農(nóng)本經(jīng)濟(jì)，世界史學(xué)者百余年?duì)幵A不斷。有專家指出：在認(rèn)真爬梳了一遍史料之后，發(fā)覺現(xiàn)有史實(shí)實(shí)際上對(duì)任何一種概括都不夠用?？茖W(xué)的定性分析需要充分的經(jīng)濟(jì)分析，其首要條件是充分的、周期性的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，如產(chǎn)業(yè)配置、各產(chǎn)業(yè)部門的產(chǎn)量、產(chǎn)值、國民收入數(shù)據(jù)，等等。可是古希臘人卻缺乏綜合、精確、連續(xù)統(tǒng)計(jì)的習(xí)慣，現(xiàn)有的數(shù)字史料不僅為數(shù)極少，且水分很大。再加上遺存下來的個(gè)別數(shù)字集中在某幾個(gè)國家和若干孤立的時(shí)間，根本無法確定這些數(shù)字是否具有普遍意義。②足見諸如此類問題遠(yuǎn)沒到終結(jié)分歧的時(shí)候，而且這種爭(zhēng)訟在相當(dāng)一個(gè)時(shí)期還會(huì)繼續(xù)下去。

其四，考據(jù)辨?zhèn)喂ぷ骷幢愕贸鼋Y(jié)論，也不是一勞永逸，它們的合理性只是在現(xiàn)有的資料范圍內(nèi)。因?yàn)檫@些結(jié)論都是依據(jù)迄今所見的材料作出的，這些材料也只是冰山一角，在任何時(shí)候都可能出現(xiàn)新材料，給原先仔細(xì)論證的結(jié)論帶來沖擊乃至顛覆。如武王克商在公元前1046年1月20日，是夏商周斷代工程綜合20世紀(jì)90年代后期的資料得出的結(jié)論。③但21世紀(jì)新出土文獻(xiàn)涌現(xiàn)，不少學(xué)者主張武王伐紂的具體日期并未根本解決，還可以作調(diào)整，其中不乏參與夏商周斷代工程的專家。④再如，《漢書·食貨志》中說井田“田里不鬻”，但隨著金文資料的豐富，人們發(fā)現(xiàn)西周時(shí)代貴族買賣土地的長(zhǎng)銘文，在為數(shù)不多的有關(guān)西周社會(huì)經(jīng)濟(jì)的銘文中占有相當(dāng)比例，足見當(dāng)時(shí)的土地買賣應(yīng)不是偶然現(xiàn)象，這動(dòng)搖了漢代人所說的西周“田里不鬻”的看法。⑤針對(duì)古希臘的經(jīng)濟(jì)屬性，19世紀(jì)和20世紀(jì)前半葉占優(yōu)勢(shì)的認(rèn)知是商品經(jīng)濟(jì)，繁榮的工商業(yè)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)應(yīng)著蔚藍(lán)色的海洋文明和特權(quán)公民集團(tuán)的民主政治;隨著新材料的涌現(xiàn)與研究的深入，到了20世紀(jì)后半葉，農(nóng)本經(jīng)濟(jì)變成了主流認(rèn)識(shí)，很多學(xué)者主張古代西方經(jīng)濟(jì)和黃土地上的經(jīng)濟(jì)沒有什么質(zhì)的區(qū)別。⑥

四、結(jié)語

在學(xué)術(shù)研究與歷史教學(xué)中，實(shí)證既然是方法，就意味著人們看到其適用性的同時(shí)，也勢(shì)必要理解其限度。事實(shí)上，歷史教學(xué)中運(yùn)用實(shí)證方法，應(yīng)該比學(xué)術(shù)研究更為謹(jǐn)慎，這是因?yàn)椋海ㄒ唬v史課堂上呈現(xiàn)的材料非常有限，僅僅是歷史若干片段，浮光掠影;（二）教師需要把古今中外的歷史常識(shí)講授給學(xué)生，所以不可能在每個(gè)領(lǐng)域都有研究，一旦超出自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)就可能出錯(cuò);（三）學(xué)生即便對(duì)歷史感興趣，心靈也較為稚嫩，未諳學(xué)者的研究路數(shù)。具體而言，老師就需要注意到幾點(diǎn)。

第一，實(shí)證的精神是教師落實(shí)在教學(xué)過程中的，而不應(yīng)該是“貼標(biāo)簽”的行為。從常識(shí)而言，任何能力都應(yīng)當(dāng)建立在一定的知識(shí)結(jié)構(gòu)之上，如同醫(yī)生不在醫(yī)學(xué)院中進(jìn)修專業(yè)課就不能上手術(shù)臺(tái)、程序員不懂得電腦知識(shí)就不可能編程一樣，歷史學(xué)科同樣需要大量的知識(shí)作為后盾，并且對(duì)知識(shí)的依賴程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他學(xué)科。換言之，“是什么”的問題弄不清楚，就不可能探究“為什么”、推導(dǎo)“怎么樣”。只有扎扎實(shí)實(shí)把學(xué)術(shù)問題研究透、把教學(xué)過程設(shè)計(jì)好，才可能涵育能力、滲透素養(yǎng)，否則適得其反：脫離知識(shí)背景的能力或者素養(yǎng)，就帶有“貼標(biāo)簽”的嫌疑，成為沙灘上的高樓大廈，隨時(shí)都有坍塌的危險(xiǎn)。這樣看，我們的教學(xué)與其貼“實(shí)證”的“標(biāo)簽”，不如把史實(shí)搞清楚，一是一，二是二，既不為標(biāo)榜理念而夸大，也不因成見而貶低。

第二，教學(xué)過程中老師勢(shì)必要明確，歷史材料作為證據(jù)（evidence）擺在面前，但它們并不都能有效地說明問題。其中只有逼真地反映當(dāng)時(shí)歷史場(chǎng)景的，才是史料（source），也就是源頭、原始資料;而其他表達(dá)后人看法與研究成果的內(nèi)容，只能是材料（material）?！妒酚洝分兴抉R遷講述父親司馬談臨終把修史大任托付給自己，這樣的內(nèi)容恐怕別人編不出來，可以說是史料;而司馬遷記述五帝更迭，只能是材料。因?yàn)槲宓凼穼?shí)浩渺難知，《史記》的記載雖不可或缺，但老師應(yīng)當(dāng)明確這只是材料，只能反映司馬遷的或者司馬遷贊同的后代史家的歷史觀。這樣看，我們與其說用哪些“史料”來“實(shí)證”了哪一歷史現(xiàn)象，還不如說用哪些“材料”來“說明”哪一歷史現(xiàn)象，后者更加嚴(yán)謹(jǐn)。

第三，教學(xué)過程中老師應(yīng)當(dāng)明確歷史學(xué)的實(shí)證精神是動(dòng)態(tài)的過程。與自然科學(xué)不同，歷史現(xiàn)象一去不復(fù)返，人們依據(jù)有限的材料得出的認(rèn)識(shí)會(huì)五花八門;但這不意味著歷史學(xué)科就無真理可言，因?yàn)樾伦C據(jù)的涌現(xiàn)會(huì)使得人們及時(shí)調(diào)整思路，原先的認(rèn)識(shí)在切磋琢磨中接近真理。柏拉圖在《理想國》中借蘇格拉底之口表述出這樣的觀點(diǎn)：人類與存在相對(duì)應(yīng)的是“知識(shí)”，與不存在相對(duì)應(yīng)的是“無知”，但介于這兩者之間的是“意見”，它與變動(dòng)不居的事物相對(duì)應(yīng)，比“知識(shí)”曖昧，比“無知”明確。①按柏拉圖所說，我們對(duì)許多歷史現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)屬于“意見”，而不是“知識(shí)”，充滿了很大的不確定性;為了使它們脫離“無知”而趨近于“知識(shí)”，我們勢(shì)必要靠不斷涌現(xiàn)的新證據(jù)來去偽存真。新證據(jù)出現(xiàn)會(huì)對(duì)人們的認(rèn)識(shí)帶來巨大影響：一是為原先的認(rèn)識(shí)提供佐證，二是顛覆或者修改原先的認(rèn)識(shí)，三是帶來了人們?cè)炔恢赖男畔?。就此而言，歷史學(xué)的實(shí)證不是靜止的，而是永遠(yuǎn)發(fā)展的;即便人們依據(jù)確鑿材料得出某些令人信服的觀點(diǎn)，但這并不是終極的答案而是暫時(shí)的意見，僅僅是在現(xiàn)階段沒有出現(xiàn)否定它的證據(jù);不僅疑難問題屬于待證之列，所有歷史學(xué)問題都需要接受新證據(jù)的檢驗(yàn)。

第四，教師要不斷更新自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)。學(xué)術(shù)發(fā)展日新月異，許多陳舊的觀點(diǎn)已經(jīng)不能說明問題。《史記·周本紀(jì)》說周武王大規(guī)模分封諸侯，但是經(jīng)20世紀(jì)以來眾多學(xué)者研究，周代大規(guī)模的分封應(yīng)在成康之世，不在武王之世;《禮記·王制》說西周“田里不鬻”，謂土地國有不可買賣，但西周時(shí)期土地買賣的青銅器銘文已經(jīng)出現(xiàn)多篇;漢代人說商鞅變法承認(rèn)土地私有可以買賣，但是近幾十年的出土文獻(xiàn)與研究成果表明，商鞅改革后推行的是國家“授田”的制度;不少人認(rèn)為秦滅亡于秦末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，但今天更多學(xué)者認(rèn)為，秦與六國反秦勢(shì)力之間的斗爭(zhēng)，是秦滅亡的最重要原因。更新知識(shí)結(jié)構(gòu)，把近幾十年學(xué)術(shù)研究的成果有效地轉(zhuǎn)化為教學(xué)資源，更有利于實(shí)證精神的滲透。明乎實(shí)證方法的限度，改變種種不妥當(dāng)?shù)淖龇?，才可能得到現(xiàn)階段較為公允的結(jié)論，使實(shí)證精神真正落地。

【作者簡(jiǎn)介】李凱，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院講師。

【責(zé)任編輯：王湉湉】