景艷 張里安

摘 要：比例責(zé)任研究涉及兩個核心問題：如何處理“因果關(guān)系不確定性”以及“比例責(zé)任”的具體適用。近來有國外學(xué)者嘗試以“類型化”的方式處理“因果關(guān)系不確定性”并建立比例責(zé)任的類別劃分方法，這一方法對比例責(zé)任研究的推進(jìn)極具價值，但分類的標(biāo)準(zhǔn)及系統(tǒng)性尚待完善，尤其在分類標(biāo)準(zhǔn)上，用損害類型不明、侵權(quán)關(guān)系主體不明、因果關(guān)系不明和復(fù)合型來規(guī)劃比例責(zé)任的分類更切實有效。以此分類標(biāo)準(zhǔn)為參照，對理解比例責(zé)任與我國侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)諸位原則的異同及引入后造成的責(zé)任分擔(dān)形態(tài)上的變化具有較強(qiáng)的理論價值與現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：比例責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任;因果關(guān)系不確定性

[中圖分類號] D923.8 [文章編號] 1673-0186（2019）010-0061-009

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2019.010.006

比例責(zé)任（Proportional Liability）是侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的一種形態(tài)，其研究近些年在深度與廣度上均出現(xiàn)值得注意的推進(jìn)，尤其伊斯雷爾·吉利德、米歇爾·格林 、伯恩哈德·科克（Israel Gilead， Michael D Green， Bernhard A Koch）三位學(xué)者的研究值得留意①。他們在比例責(zé)任研究涉及的兩個核心問題——如何處理“因果關(guān)系不確定性”和“比例責(zé)任”的具體適用上均有開創(chuàng)性的思考：首次嘗試以“類型化”的方式來處理“因果關(guān)系不確定性”，且為“比例責(zé)任”的適用提供了一些有效的規(guī)則。這些對于我國在侵權(quán)責(zé)任法語境中進(jìn)行比例責(zé)任的研究提供了可行的路徑。

一、比例責(zé)任的“類型化”

司法實踐中依據(jù)“舉證標(biāo)準(zhǔn)”的證據(jù)規(guī)則來應(yīng)對“因果關(guān)系不確定性”的傳統(tǒng)做法，常會導(dǎo)致出現(xiàn)侵權(quán)人“全有或全無”（all-or-nothing）的責(zé)任結(jié)果。后來有些國家開始采用比例因果關(guān)系，至少40年前學(xué)術(shù)界就開始從不同方面研究比例責(zé)任。1989年美國的約翰·馬克迪西 （John Makdisi）教授，基于“因果關(guān)系的可能性”最早提出了“因果比例關(guān)系”，以因果關(guān)系的“可能性”而非“實然性”來劃分責(zé)任[1]。在他看來，受害人如果能舉證證明其所受到的損害與侵權(quán)人侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系達(dá)到51%及以上的可能性，將給予受害人全部賠償;對于舉證只達(dá)到49%及以下可能性的就全部不賠償，顯然不公平。其后關(guān)于比例責(zé)任的研究有細(xì)化但尚缺乏重要的突破[2]，例如約瑟夫·金（Joseph King）教授提出了“機(jī)會喪失理論”，艾倫·羅斯特倫（Allen Rostron）教授提出了“市場份額責(zé)任”。直到2005年，“歐洲侵權(quán)法小組”才（EGTL）在“歐洲侵權(quán)法原則”（PETL）研究中主張在適宜案件中引入比例責(zé)任規(guī)則。

（一）“比例責(zé)任”類型化的意義

值得留意的是，侵權(quán)責(zé)任畢竟有很多種責(zé)任規(guī)則，每項規(guī)則實現(xiàn)侵權(quán)法的目標(biāo)又各有側(cè)重，比例責(zé)任也存在同樣的問題，某種類別中的優(yōu)選規(guī)則未必是另一種類別中的優(yōu)先規(guī)則，所以首先確認(rèn)比例責(zé)任的具體類別就顯得特別重要。吉利德等三位學(xué)者的研究高度重視對比例責(zé)任的類型化處理，其使用的四個類別（各類別又細(xì)分為諸多子類別）在層次、覆蓋面和選用案例的妥帖等方面令人印象深刻。以“類型化”的分類方式處理比例責(zé)任，其問題意識在于：

其一，理論上，分類有助于將復(fù)雜的比例責(zé)任情況做出必要的梳理和澄清。比例責(zé)任同時涉及侵權(quán)責(zé)任的復(fù)雜理論及實踐問題，需要根據(jù)傷害的時間鏈條、侵權(quán)人與受害人的關(guān)系、因果關(guān)系不明的損害和范圍等角度來對比例責(zé)任加以分類處理。

其二，實踐上，各國已經(jīng)累積了一些分類的經(jīng)驗，譬如“選擇性責(zé)任”“替代責(zé)任”“市場份額責(zé)任”“機(jī)會喪失規(guī)則”等，這些經(jīng)驗既包括接受因果比例責(zé)任的，也包括反對因果比例責(zé)任的?！稓W洲侵權(quán)法原則》總則中第3：103條第一款規(guī)定了我們所說的“選擇性責(zé)任”，處理“侵權(quán)人不確定”的類型?！稓W洲侵權(quán)法原則》總則中第3：103條第二款規(guī)定了“受害人不確定”子類型中“環(huán)境污染或藥品案件”?！稓W洲侵權(quán)法原則》總則中第3：105條規(guī)定了“不確定的部分因果關(guān)系”如“多名侵權(quán)人造成受害人所有損害”子類型受害人損害的所有部分由有責(zé)任的多名侵權(quán)人造成。經(jīng)由對經(jīng)驗的總結(jié)和提升，將可建立更為規(guī)范、系統(tǒng)的分類方式，這勢必會有利于整合成更全面的比例責(zé)任結(jié)構(gòu)。

（二）“比例責(zé)任”的具體分類

分類方法是比例責(zé)任適用的前提與基礎(chǔ)。使用分類方法首先標(biāo)記特定案例中比例責(zé)任的類別、領(lǐng)域、界限，也是比例責(zé)任研究的不二法門。他們將適用比例責(zé)任的情形分為A、B、C、D四個主要類型：A類、C類基本上是以受害人所受損害的時間順序加以分類;B類是按照損害程度進(jìn)行分類，每一子類別都選用了典型性的案例作范例說明;D類則沒有具體范例。前三類分別是“不確定原因造成的過去傷害”“損害中不確定的部分”“潛在風(fēng)險造成的未來損失”，那些不能和前三類完全匹配的案件，將納入D類。A類和B類包括不確定原因造成的過去傷害，損害已經(jīng)出現(xiàn)但不能確定損害是侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的還是其他侵權(quán)或非侵權(quán)行為造成的，包括受害人的過失或自然災(zāi)害。A類和B類的區(qū)別是，A類是處理那種根本不能確定侵權(quán)人行為是受害人損害原因的情況，而B類處理的是那種需要建立一種證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來確定侵權(quán)人造成了受害人損害，但不能確定哪一部分損害是侵權(quán)人造成的情況。C類則包括那些因果關(guān)系不明的未來損害案件。復(fù)合型案例均歸入D類。每個子類別大都有相應(yīng)的案例。

A類包括“不確定原因造成的過去傷害”，受害人過去受到的傷害可能來自侵權(quán)人的侵權(quán)行為、其他非侵權(quán)行為或者受害人自己的過錯。具體又可分類為：A1子類型是“侵權(quán)人不確定”，又稱為“選擇性責(zé)任”，指多個侵權(quán)人都可能導(dǎo)致受害人損害，但不能確定實際導(dǎo)致受害人損害的侵權(quán)人;A2子類型指侵權(quán)人與受害人之間不具有因果關(guān)聯(lián)性，多采取“市場份額責(zé)任”，是多個侵權(quán)人造成多個受害人損害的情形，但具體是哪個侵權(quán)人造成受害人損害不能確認(rèn);“環(huán)境污染或藥品案件”歸到A3子類型“受害人不確定”中。A3子類型指因環(huán)境污染、藥品等類似的危險源增加罹患某種疾病的風(fēng)險，受害人數(shù)不能確定;A4子類型“疑難案件”，可以確定受害人，但不確定具體侵權(quán)性的行為是由哪位侵權(quán)人實施的。在此類案例中很可能受害人既不是侵權(quán)行為的受害人，侵權(quán)人也不是侵權(quán)人;A5子類型采取“機(jī)會喪失”規(guī)則，這一類型中，如果不能確定侵權(quán)人對受害人確有傷害，從因果關(guān)系上也不能確認(rèn)侵權(quán)人的行為增加了受害人的某種風(fēng)險，但是如果侵權(quán)人的行為減少將會降低受害人遭受損害或損失的可能性或機(jī)會，受害人就可以得到全額賠償。

B類是“損害中不確定的部分”，無法確定受害人損害中的哪一部分是由侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成，哪一部分是由其他原因要素造成。B類具體分為：“受害人的全部損害由多名侵權(quán)人造成”的B1子類型，這類型能確定受害人的所有損害是由多名侵權(quán)人的侵權(quán)行為引起的，但不是某侵權(quán)人單獨所為;又分為B2子類型“受害人的一些損害部分由其他因素造成”，此子類型可以確定受害人損害中的一部分則是由非侵權(quán)人的其他因素或者受害人自己的過失造成的。

C類“未來損害不確定”指侵權(quán)人的侵權(quán)行為是否會引起受害人未來損害的情形。具體分類又為： C1子類型是指“未來危害完全不確定”，意思是不能確定侵權(quán)人的侵權(quán)行為未來是否會對受害人造成損害的情況;C2子類型是指“未來危害的程度不確定”，這類可以證明侵權(quán)人侵權(quán)行為導(dǎo)致了受害人過去的傷害，或者可能導(dǎo)致受害人未來的損害，但這種傷害在未來發(fā)展的程度或者嚴(yán)重性上不能確定[3]69-73。

二、各國比例責(zé)任的適用情況

各國比例責(zé)任的適用情況，目前吉利德等三位學(xué)者提供的信息最為齊全，他們對十六個國家在因果關(guān)系不明的情況下適用的具體情況有較為詳細(xì)的調(diào)查和比較。

比較是詳細(xì)按照上述分類中的A、B、C、D四種類型的子類別開展的。比較的方法如下：先以選定的某個子類型典型案例作為范例，調(diào)查各國對這一類案例適用的主要責(zé)任形式——有（無）責(zé)任、共同責(zé)任（連帶責(zé)任）、因果比例責(zé)任和其他責(zé)任形式。通過詳細(xì)列表具體明確列出了各國對各個類型案例所采取的責(zé)任形式。這一比較的具體操作中也有兩方面的局限性：一是選定范例有一定的局限性。如果選擇的范例案例不足夠有代表性，對各國法律適用的分析就不一定有效。二是調(diào)查有局限性，在同一案例上，有些國家可能有著兩種或兩種以上的責(zé)任形式，究竟采取何種責(zé)任形式，尤其對于是采用比例責(zé)任還是其他責(zé)任形式，尚未有清晰的結(jié)論。

（一） 世界各國比例分類情況

總體上，這十六個國家的比例責(zé)任的真實情況如下：

第一種情況是“不承認(rèn)也不適用”。有些國家和地區(qū)在理論上不承認(rèn)也不適用比例責(zé)任，原因大多是司法界囿于傳統(tǒng)司法實踐中對因果關(guān)系的堅持，但調(diào)查表明，這些國家的理論界卻并非如此，這與學(xué)者要直面因果關(guān)系的真實現(xiàn)實適用有關(guān)。捷克、丹麥、德國、希臘、挪威和南非屬于此類。在這些國家的A1、B1、B2類型案例中，仍然適用“全有或全無”規(guī)則。

第二種情況是“不承認(rèn)法理但事實上局部應(yīng)用”。有些國家和地區(qū)在面對“因果關(guān)系的不確定性”時，官方不承認(rèn)以比例責(zé)任為準(zhǔn)則，但現(xiàn)實司法實踐中“非官方”的適用情況大量存在，常用的主要做法是：在A5子類型案件中，利用比例責(zé)任中“機(jī)會喪失”規(guī)則來代替比例責(zé)任，或者在法官的自由裁量中暗用比例責(zé)任。法國、意大利、波蘭、西班牙和瑞士屬此類情況。

第三種情況是“部分承認(rèn)和應(yīng)用”。一些國家和地區(qū)的司法實踐更具靈活性，對“比例責(zé)任”的接納度也較高，甚至出現(xiàn)了一些創(chuàng)造性的做法。例如在以色列，在處理“因果關(guān)系不明”的A4子類型“疑難案件”中，在承認(rèn)因果比例責(zé)任的一般規(guī)則方面曾取得過重大突破。甚至在司法實踐中把A4子類型“疑難案件”進(jìn)一步細(xì)化、精準(zhǔn)定位為A3子類型的“受害人不確定”和A2子類型的“因果關(guān)系的侵權(quán)人和受害人不明”。奧地利、英國、以色列、荷蘭和美國屬于此類。

（二）世界各國比例責(zé)任分布原因

綜合來看，筆者認(rèn)為影響各國比例責(zé)任的分布現(xiàn)狀的主要原因是：

一是各國侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成存在差異。尤其是，在不少國家，“因果關(guān)系”作為傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成需要四個要件（侵權(quán)行為、損害事實、因果關(guān)系，過錯）之一，這勢必會影響比例責(zé)任的適用。因為比例責(zé)任大多是在“因果關(guān)系不明”的情況下適用。由于無法證明加害行為與損害事實之間存在著因果關(guān)系，很多國家采用傳統(tǒng)的“全有或全無”規(guī)則，這無疑增加了比例責(zé)任適用的困難。

二是各國的歸責(zé)原則不一。多數(shù)國家采取的是過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則。比例責(zé)任不僅要比較原侵權(quán)人之間或多名侵權(quán)人之間的過錯，而且還可能涉及各自的原因力大小，其既體現(xiàn)了過錯原則中比較過錯的方式，又兼有無過錯原則的因果推定下比較過錯和比較原因力的方式，導(dǎo)致很多國家不能確定比例責(zé)任應(yīng)和哪類歸責(zé)原則相匹配，因此很多國家不愿采用。這也難怪，比例責(zé)任畢竟是一個新型的責(zé)任形態(tài)表述，很多國家由于固守傳統(tǒng)的連帶責(zé)任和按份責(zé)任，不愿接受按照一定比例分擔(dān)責(zé)任的做法。

我國從2009年至今司法實踐已經(jīng)采取比例責(zé)任規(guī)則，民事侵權(quán)案件中涉及“比例責(zé)任”的案件就有1 662件，尤其在機(jī)動車交通事故、醫(yī)療事故、產(chǎn)品責(zé)任和環(huán)境污染等侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域內(nèi)已有廣泛應(yīng)用。我國法學(xué)界關(guān)于比例責(zé)任的研究已有初步積累，而且已經(jīng)關(guān)注到比例責(zé)任的類型化問題[4]。如何借鑒上述三位學(xué)者的類型化思考，結(jié)合我國司法實踐中出現(xiàn)的經(jīng)驗，創(chuàng)造有中國特色的更為系統(tǒng)、科學(xué)的分類方式，是我們進(jìn)一步研究的方向。

三、比例責(zé)任的分類改進(jìn)

國外三位學(xué)者的“類型化”處理基于他們對比例責(zé)任概念的自覺。他們鑒于比例責(zé)任概念“使用較為隨意并存在多種含義”的情況，分別從廣義和狹義兩方面進(jìn)行界定。在廣義的概念上，他們認(rèn)為對比例責(zé)任概念的界定是圍繞著“因果關(guān)系不確定性”進(jìn)行的：“比例責(zé)任”是指在侵權(quán)人和受害人之間，不管是基于比較過錯、比較原因力，還是同時比較過錯和比較原因力，最終原侵權(quán)人之間或多名侵權(quán)人之間按一定比例分配既定損害的侵權(quán)責(zé)任。應(yīng)該說，這個概念的界定是比較周密的。

（一）現(xiàn)有比例責(zé)任分類分析

德國、匈牙利、前捷克斯洛伐克等國傾向于基于比較原因力來劃分比例責(zé)任;法國、俄羅斯、中國澳門、美國的少數(shù)州、澳大利亞、加拿大（魁北克除外）、波蘭等國家和地區(qū)則傾向于基于比較過錯;瑞士、意大利、荷蘭、埃塞俄比亞、美國的大多數(shù)州、日本和中國臺灣地區(qū)同時基于比較原因力和比較過錯，按比例分配侵權(quán)責(zé)任[5]。可以看出，他們的比例責(zé)任是從兩個維度來認(rèn)定的，一是侵權(quán)人和受害人之間同時比較過錯和比較原因力，以此分配比例承擔(dān)責(zé)任，減免侵權(quán)人因受害人過錯的那部分責(zé)任;二是多名侵權(quán)人之間比較過錯和比較原因力，按一定比例分配侵權(quán)責(zé)任。在狹義的概念上，“比例責(zé)任是侵權(quán)人基于其侵權(quán)行為對受害人造成損害范圍或者損害程度的因果可能性，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”[3]2。兩相對照，廣義概念界定更具學(xué)術(shù)性，而狹義概念的界定則可提供更具操作性的司法實踐指南。這對解決傳統(tǒng)“全有或全無”規(guī)則和因果比例責(zé)任的司法困境無疑有著積極的意義。

但也得承認(rèn)，這一分類法仍存在著諸多需要完善的地方，核心問題是分類標(biāo)準(zhǔn)尚不夠統(tǒng)一。例如未能始終嚴(yán)格遵循受損害的時間順序來做分類，比如A類是“過去損害”、C類是“未來損害”，B類卻是“損害中不確定的部分”，而不是依據(jù)時間順序的“當(dāng)前損害”。由于分類的標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一，在參照適用時容易造成困擾，如此一來在司法適用上不免令人不知所措。又譬如某一“環(huán)境污染”案件屬于A類“過去損害”中“受害人不確定”子類標(biāo)準(zhǔn)的分類方式，同時又符合B類“受害人的全部損害由多名被告造成”的標(biāo)準(zhǔn)，此時應(yīng)該參照A類還是B類？看來，要想把比例責(zé)任的類型化處理得更嚴(yán)密、系統(tǒng)，只依據(jù)簡單的時間鏈條來做分類的依據(jù)還很不夠。

（二）比例責(zé)任分類的改進(jìn)

我國侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件主要是損害、過錯和因果關(guān)系，筆者嘗試從這三個維度來透視比例責(zé)任。侵權(quán)關(guān)系主體不明對應(yīng)的是侵權(quán)人和受害人過錯認(rèn)定的比例責(zé)任問題、因果關(guān)系不明對應(yīng)的因果關(guān)系的比例責(zé)任問題、損害類型不明對應(yīng)的是損害的比例責(zé)任問題，可分為侵權(quán)關(guān)系主體不確定、因果關(guān)系不確定、損害不確定和復(fù)合型來規(guī)劃比例責(zé)任的類型。筆者在吉利德等三位學(xué)者的分類基礎(chǔ)上，嘗試結(jié)合中國侵權(quán)責(zé)任法理論和司法實踐，對比例責(zé)任做具體分類：

甲類是“侵權(quán)關(guān)系中主體不確定”，當(dāng)無法認(rèn)定誰是侵權(quán)人、誰是受害人時，可歸屬于“侵權(quán)人不確定”或“受害人不確定”的子類別。在我國，第一子類型“具體侵權(quán)人不確定”常發(fā)生在不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任案件中。按照傳統(tǒng)的侵權(quán)法的公平原則，法院通常判定相關(guān)的侵權(quán)人公平分擔(dān)受害人的損害，如“重慶煙灰缸”一案。然而很多無辜的賠償人并不認(rèn)同法院的判決，不愿賠償。隨著科技的發(fā)展，不能按照傳統(tǒng)公平責(zé)任“一刀切”所有相關(guān)“侵權(quán)人”公平分擔(dān)，應(yīng)該依據(jù)先進(jìn)的技術(shù)查明具體的侵權(quán)行為人或者查明較具體的可能侵權(quán)人，并依據(jù)其侵權(quán)行為的可能性比例，裁判其比例責(zé)任。第二子類型“受害人不確定”的情形常見于環(huán)境污染或藥品案件。由于包括環(huán)境污染在內(nèi)的第二子類型范圍較廣，受害人不能準(zhǔn)確查明。對于已查明的受害人損害的賠償，侵權(quán)人則按照各自侵權(quán)行為的過錯程度和原因力大小承擔(dān)比責(zé)任。

侵權(quán)人與受害人之間的因果關(guān)系不確定和不能確定具體致害原因，可以分別歸為乙類“因果關(guān)系不確定”中的“侵權(quán)人與受害人之間不具有因果關(guān)聯(lián)”和“具體致害原因不明”兩個子類別。大規(guī)模產(chǎn)品責(zé)任案件與第一子類型“侵權(quán)人與受害人之間不具有因果關(guān)聯(lián)”相對應(yīng)。如“辛德爾案”[6]，原告辛德爾因母親服用 DES 而罹患癌癥。到原告起訴時已經(jīng)無法辨明到底是哪些廠家的DES導(dǎo)致了她的損害，原告于是以5家當(dāng)時占有市場份額最大的企業(yè)為被告提起訴訟。在同類產(chǎn)品大規(guī)模侵權(quán)中，受害人不能絕對證明其所使用的產(chǎn)品到底是哪些廠家生產(chǎn)的，受害人可以以當(dāng)時占有市場份額最大的企業(yè)作為被告提起訴訟，最終各被告按照其市場份額承擔(dān)比例責(zé)任。第二子類型“具體致害原因不明”的情形常出現(xiàn)在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中。如在“（2014）柳市民三終字第6號”案件中，司法鑒定機(jī)關(guān)認(rèn)為醫(yī)院的診療行為基本符合醫(yī)療規(guī)范，但存在一定過失，不過該過失與患者目前情況無直接因果關(guān)系，不能確定患者具體致害原因。法院最終采信鑒定意見認(rèn)定：醫(yī)院的過錯參與度考慮不超過5%，判決被告承擔(dān)5%的比例責(zé)任。

丙類則是損害不確定，包括五個子類：損害全部不確定;受害人的全部損害由多名侵權(quán)人造成;受害人的一些損害部分由其他因素造成;未來危害完全不確定和未來危害的程度不確定。第一子類型“損害全部不確定”主要是受害人只能證明其確實受到損害，但具體損害全部不能確定，通常發(fā)生在機(jī)會喪失案件中。如在格雷森訴歐文馬爾房地產(chǎn)公司（Grayson v. Irvmar Realty Corp.）一案中，一個學(xué)歌劇的學(xué)生在一次交通事故中喪失了聽力，導(dǎo)致她喪失了從事歌劇職業(yè)的機(jī)會。此案中“損害全部不確定”，法官只能比照她從事這一職業(yè)的概率來確定損失的數(shù)額，判決侵權(quán)人承擔(dān)受害人喪失從事此職業(yè)機(jī)會的概率比例責(zé)任。第二子類型“受害人的全部損害由多名侵權(quán)人造成”在連環(huán)交通事故案件中尤為突出。受害人在第一交通事故中受到損害，接著又發(fā)生第二次、第三次碾壓。由于不能確定受害人的損害是由哪起事故所致，只能確定受害人的全部損害由三次事故的多名侵權(quán)人共同造成。此類案件通常是根據(jù)交警對多起事故責(zé)任分別進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，并根據(jù)各個侵權(quán)人的責(zé)任比例分擔(dān)比例責(zé)任。第三子類型“受害人的一些損害部分由其他因素造成”常見于第三人過錯的情形。如提供勞務(wù)者因第三人過錯受害“（2016）晉09民終924號”案，受害人的損害由第三人過錯造成，法院判決第三人承擔(dān)60%的比例責(zé)任。第四、五子類型主要是針對保留訴權(quán)的損害賠償責(zé)任，如某些案件的后續(xù)治療費，損害擴(kuò)大的損失等。

以上各種類型混合時可以歸到最后一類，丁類：復(fù)合型。丁類是綜合以上三大類中的某些情形，情況比較復(fù)雜。

四、比例責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則及責(zé)任分擔(dān)形態(tài)

筆者的這一分類，旨在將比例責(zé)任切實、有效地引入我國侵權(quán)責(zé)任法的體系與司法實踐中。在侵權(quán)責(zé)任法體系中理解比例責(zé)任將更能發(fā)現(xiàn)它的意義，這也是比例責(zé)任分類改進(jìn)的契機(jī)。尤其，隨著當(dāng)代司法實踐中對科學(xué)性、精準(zhǔn)性的要求越來越高，比例責(zé)任對深入理解我國侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則、優(yōu)化侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)形態(tài)，有著特殊的作用。這一點還未在學(xué)術(shù)界形成充分的重視。

（一）比例責(zé)任能融合多種歸責(zé)原則

有鑒于此，有必要首先將比例責(zé)任與我國侵權(quán)責(zé)任法的四種歸責(zé)原則做一比較。

第一，比例責(zé)任與過錯責(zé)任原則。過錯責(zé)任原則的適用有兩種類型，一種是根據(jù)過錯程度來歸責(zé)，以過錯來確定責(zé)任范圍。若加害人存在過錯，受害人無過錯，加害人則承擔(dān)全部責(zé)任;若受害人對損害的發(fā)生也存在過錯，應(yīng)比較加害人和受害人的過錯程度，即比較過失，最終確定加害人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任范圍和受害人自負(fù)的責(zé)任。另一種是根據(jù)原因力和過錯程度來確定責(zé)任。我國侵權(quán)責(zé)任權(quán)法中多次提及的“相應(yīng)的責(zé)任”的情形，責(zé)任的大小是依據(jù)比較過錯程度和原因力來確定的。從過錯責(zé)任原則上看，比例責(zé)任就是通過比較過錯程度，比較原因力，或者是兩者兼用的方式確定責(zé)任的分擔(dān)。因此啟用比例責(zé)任既符合我國的過錯責(zé)任原則，也會更直接精確。

第二，比例責(zé)任與無過錯責(zé)任原則（過錯推定原則）。當(dāng)因果關(guān)系不明時，法律基于一定的基礎(chǔ)事實推定行為與損害之間存在因果關(guān)系，大陸法國家以此建立了過錯推定原則，英美法則采取了“事實本身證明”原則。某些情況下，過錯推定原則和因果關(guān)系推定需要結(jié)合在一起運用。如在共同危險行為中，各國侵權(quán)法多采用因果關(guān)系推定原則，即推定數(shù)人的行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，各行為人之間依照各自過錯程度和行為的原因力大小分擔(dān)自己的責(zé)任份額。如果引入比例責(zé)任原則，就可以直接適用分類表里的“侵權(quán)人與受害人之間不具有因果關(guān)聯(lián)”類型。此類比例責(zé)任融合了因果關(guān)系推定和過錯推定原則，具有很強(qiáng)的操作性。一是在舉證方面無須再證明行為人過錯，簡化了責(zé)任的確認(rèn);二是在責(zé)任分擔(dān)方面無須對外先承擔(dān)連帶責(zé)任，只需通過比較過錯或原因力就可以確定內(nèi)部分擔(dān)責(zé)任份額，因此比例責(zé)任簡化了責(zé)任分擔(dān)的方式。

第三，比例責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任，不考慮行為人的過錯，通常是100%地承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這其實是比例責(zé)任的極端情況。嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)的基礎(chǔ)主要是危險[7]，因此嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)適用于眾多的危險責(zé)任，如高度危險責(zé)任和飼養(yǎng)動物致害責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任“雖然嚴(yán)格，但非絕對”[8]。法律規(guī)定在不可抗力和受害人故意是嚴(yán)格責(zé)任的免責(zé)事由。一旦免責(zé)，行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這其實是0%比例責(zé)任。

第四，比例責(zé)任與公平責(zé)任原則。公平責(zé)任原則是基于民法的公平原則而來，是基于道義上的補(bǔ)償原則。嚴(yán)格來說，公平責(zé)任原則不能獨立成為強(qiáng)制力保證的侵權(quán)責(zé)任原則。例如在“侵權(quán)人不確定”的不明拋擲物案件中，傳統(tǒng)侵權(quán)法通常將公平責(zé)任作為損失分擔(dān)的方法，要求所有可能的侵權(quán)人平分補(bǔ)償被害人的損失，實際上此種公平責(zé)任并不能服眾，也欠妥當(dāng)[9]。如果按照比例責(zé)任，比較所有可能侵權(quán)人的過錯程度或原因力，計算可能侵權(quán)人的責(zé)任比例，以此裁判其承擔(dān)比例責(zé)任，將更符合侵權(quán)法的預(yù)防與救濟(jì)功能，也更能體現(xiàn)侵權(quán)法分配正義的精神。因此，相比之下，比例責(zé)任原則比公平責(zé)任原則更科學(xué)、更精確。公平責(zé)任原則很可能會成為被比例責(zé)任原則首先替代的歸責(zé)原則。

（二）比例責(zé)任較優(yōu)于現(xiàn)有責(zé)任分擔(dān)形態(tài)

至于比例責(zé)任的引入導(dǎo)致的關(guān)于責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的變化，值得留意的是：在責(zé)任分擔(dān)形態(tài)上，比例責(zé)任既可以適用于侵權(quán)人和受害人之間的責(zé)任分擔(dān)（即與有過失情形）;也可以適用于多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)。侵權(quán)行為中的與有過失情形下，按照比較過錯程度與比較原因力大小的結(jié)果，將損害責(zé)任分給雙方當(dāng)事人，即采用過失相抵的比例責(zé)任。

在多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)上，與連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任相比，比例責(zé)任的責(zé)任分擔(dān)方式更直接、更廣泛、更明確、更精準(zhǔn)。

首先，比例責(zé)任較連帶責(zé)任在最終責(zé)任份額分擔(dān)上更直接。我國司法實踐中適用連帶責(zé)任，通常是先確定所有侵權(quán)人連帶責(zé)任，然后再確定各侵權(quán)人之間的責(zé)任份額。某些侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以通過追償?shù)姆绞桨幢壤謸?dān)責(zé)任。連帶責(zé)任最大的問題是可能讓最終分擔(dān)責(zé)任份額非常小的侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任和全部受償不能的風(fēng)險[10]，造成較大的不公平[11]，而且后續(xù)的追償問題也較為復(fù)雜。如果采用比例責(zé)任原則，就不會導(dǎo)致輕微過錯的“連帶責(zé)任人”承擔(dān)與自己過錯不成比例的責(zé)任，可以一次性直接分割數(shù)個加害人的責(zé)任，這樣就簡化了責(zé)任的多次承擔(dān)方式。

其次，比例責(zé)任較按份責(zé)任的適用更廣泛。在典型的分別侵權(quán)行為中，按份責(zé)任就是按照侵權(quán)人各自行為的原因力、過錯，確定侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任份額。按份責(zé)任的責(zé)任比例就是最終責(zé)任份額，因此按份責(zé)任是比例責(zé)任在多數(shù)人分別侵權(quán)行為中的一種具體責(zé)任分擔(dān)形態(tài)。比例責(zé)任適用的范圍不僅包括共同侵權(quán)人比較過錯和比較原因力的責(zé)任分擔(dān)，而且還包括侵權(quán)人與受害人之間的比較過錯和比較原因力的具體責(zé)任分擔(dān)，因此適用范圍更廣泛。

再者，比例責(zé)任較不真正連帶責(zé)任的分擔(dān)更明確。不真正連帶責(zé)任因為有一個最終責(zé)任人，造成一般先由中間責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，由其再向最終責(zé)任人追償責(zé)任的情況?？梢?，不真正連帶責(zé)任是因中間責(zé)任人和最終責(zé)任人之間的責(zé)任分擔(dān)不明確，加重了中間責(zé)任人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，也會增加其訴訟成本。在責(zé)任分擔(dān)上，比例責(zé)任會直接按照共同侵權(quán)人的過錯程度和原因力大小來做劃分，因此最終劃分的比例更明確。

最后，比例責(zé)任較補(bǔ)充責(zé)任在統(tǒng)計上更精準(zhǔn)。補(bǔ)充責(zé)任有兩種：完全補(bǔ)充責(zé)任，直接侵害行為具有全部的原因力，承擔(dān)全部的最終責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)最終責(zé)任，因此補(bǔ)充責(zé)任人享有100%的追償請求權(quán);有限的補(bǔ)充責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人按照其過錯程度或者行為的原因力，承擔(dān)相應(yīng)比例的補(bǔ)充責(zé)任[12]。如果適用比例責(zé)任，就可通過比較過錯和原因力的方式直接確定補(bǔ)充責(zé)任的比例，既精準(zhǔn)地確定了責(zé)任人的責(zé)任比例，又節(jié)省了受害人按順序行使請求權(quán)的時間成本。

當(dāng)然，比例責(zé)任的適用尚未臻完善，尤其在我國侵權(quán)責(zé)任法語境里更是如此，其分類的規(guī)范化、系統(tǒng)化，與侵權(quán)責(zé)任歸則原則的關(guān)系、引入后造成的責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的變化等還需細(xì)密、深入的探索，這正是筆者進(jìn)一步的致思方向。

參考文獻(xiàn)

[1]? John Makdisi. Proportional Liability： A Comprehensive Rule to Apportion Tort Damages Based on Probability[J].67 N. C. L. Rev. 1603， 1989： 1067-1072.

[2]? Joseph H King Jr. Causation， Valuation， and Chance in Personal Injury Torts Involving Preexisting Conditions and Future Consequences[J]. 90 YALE L. J. 1981： 1353. Allen Rostron. Beyond Market Share Liability： a Theory of Proportional Share Liability for Non-fungible Products[J]. UCLA Law Review， 2004： 151.

[3]? Israel Gilead， Michael D Green， Bernhard A Koch. Proportional Liability： Analytical and Comparative Perspectives[M]. Berlin / Boston： Walter de Gruyter GmbH， 2013：69-73.

[4]? 金福海.侵權(quán)法的比較與發(fā)展[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：155-164.

[5]? 梁清.原因力研究[M].北京：人民法院出版社，2012：139-143.

[6]? Sindell v. Abbott Labs. [J]. 607 P. 2d 924， 943 （Cal. 1980）.

[7]? 歐洲侵權(quán)法小組.歐洲侵權(quán)法原則：文本與評注[M].于敏，謝鴻飛，譯.北京：法律出版社，2009：110.

[8]? 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第2冊[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.1998：161.

[9]? 王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上）[M].北京：人民出版社，2010：279.

[10]? ALI. Restatement of the Law， Third， Torts： Apportionment of Liability[M]. § D18 Liability of Multiple Tortfeasors for Indivisible Harm. Comment c. Rationale2000： 48.

[11]? Spier （ed.）. Unification of Tort Law： Causation， Kluwer Law International[M].2000： 147.

[12]? 王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社，2010：174.

（責(zé)任編輯：易曉艷）