劉曉 吳夢雪

摘要 在當(dāng)前校園欺凌的研究中以中等職業(yè)學(xué)校為對象的研究相對匱乏?；诖耍瑢⒀芯恳暯擎i定到中等職業(yè)學(xué)校，運用描逝性分析和差異性分析對校園欺凌的行為特點和群體差異進(jìn)行解析。調(diào)研結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中職學(xué)校校園欺凌的檢出率不高，校園欺凌在其行為本身、學(xué)生及學(xué)生家庭方面均存在欺凌易發(fā)的特征。據(jù)此提出相應(yīng)對策：關(guān)注易發(fā)欺凌群體，針對群體特性有區(qū)別地實施早期干預(yù);立足中職學(xué)校，探索基于職校的“反校園欺凌”綜合防治策略;樹立反欺凌共識，形成多方利益相關(guān)者參與其中的欺凌防治共同體。

關(guān)鍵詞 中等職業(yè)學(xué)校;校園欺凌;現(xiàn)狀調(diào)查;群體差異

中圖分類號 G718.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A

文章編號 1008-3219（2019）29-0063-07

一、引言

早在上世紀(jì)70年代末，挪威學(xué)者丹·歐文斯（Dan Olweus）就已經(jīng)開始研究校園欺凌，而我國雖然在1983年就出現(xiàn)了“學(xué)校暴力”“學(xué)生欺負(fù)”等與校園欺凌相關(guān)的研究，但是限于話題的敏感性造成了關(guān)注的低迷。直到2016年，一篇名為《每對母子都是生死之交，我要陪他向校園霸凌說NO！》的文章在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵，人們才開始正視校園欺凌。事實上，校園欺凌并非近兩年才出現(xiàn)的新生事物，它與學(xué)校相伴而生，其形成和發(fā)展的背后是社會各領(lǐng)域多元價值觀的重疊與沖突，是多方利益相關(guān)者之間的協(xié)調(diào)與博弈。基于欺凌事件的頻發(fā)和多樣，2016年開始，政府相繼出臺了《關(guān)于開展校園欺凌專項治理的通知》《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》《加強中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》等系列文件，不僅從國家層面界定“校園欺凌”這一概念，同時明確了各部門預(yù)防、處置、教育、懲戒校園欺凌的具體措施，在提高社會各界對校園欺凌關(guān)注和認(rèn)識的同時推動了相關(guān)研究井噴式發(fā)展。

通過對現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)關(guān)于關(guān)于中職學(xué)校校園欺凌的研究還較為零散和單薄，基本集中于簡單的現(xiàn)象描述，如徐蕾（2015）以職高女生為研究對象，從職高女生的心理狀況入手，探討職高女生校園欺凌的特點及成因;陳秀春（2016）通過對中職學(xué)校校園欺負(fù)現(xiàn)狀進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)欺負(fù)行為在學(xué)校內(nèi)普遍發(fā)生，其中有28.77%為被欺負(fù)者，有25.17%為欺負(fù)者;肖笛、徐大真（2017）在現(xiàn)狀調(diào)查的基礎(chǔ)上加入心理健康變量，發(fā)現(xiàn)職業(yè)學(xué)校校園欺凌的檢出率雖然不高（被欺凌率9.91%，欺凌率5.98%），但校園欺凌對欺凌卷入者的心理還是產(chǎn)生了一定影響。這些圍繞中職學(xué)校校園欺凌的討論能夠從實際出發(fā)，利用調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行實證研究，突破了經(jīng)驗總結(jié)的局限，具有一定借鑒意義。然而，仍然存在以下三方面的不足：其一，樣本容量偏少，研究缺乏代表性;其二，“欺凌行為”界定不明，研究缺乏規(guī)范性;其三，分析視角單一，研究缺乏針對性和應(yīng)用價值。

據(jù)此，本文在已有研究的基礎(chǔ)上，首先對“欺凌”行為進(jìn)行嚴(yán)格界定;其次，整合研究內(nèi)容，擴大調(diào)查數(shù)據(jù)和研究類目，通過描述現(xiàn)狀和分析差異探尋中職學(xué)校易發(fā)欺凌的行為特征、學(xué)生特征及其家庭特征，致力于揭示中職學(xué)校校園欺凌的實際情況，為有針對性的治理校園欺凌提供現(xiàn)實依據(jù)。

二、過程與方法

（一）研究對象

研究對象來自浙江省杭州市、寧波市、金華市、麗水市等地的多所中職學(xué)校，共4100人，通過線上、線下問卷調(diào)查的形式，共發(fā)放問卷4100份，收回有效問卷3753份，有效率為91.5%，樣本資料的基本情況如表1所示。

（二）研究工具

本研究的工具是參考國內(nèi)外校園欺凌的相關(guān)文獻(xiàn)和問卷，以丹，歐文斯編制的《兒童欺負(fù)問卷》為基礎(chǔ)，借鑒張文新等人經(jīng)過修訂后具有本土意義的中學(xué)版《兒童欺負(fù)問卷》，結(jié)合職校學(xué)生的生活實際，依照心理測驗學(xué)規(guī)范自主編制的《校園欺凌調(diào)查問卷（中職版）》。

《校園欺凌調(diào)查問卷（中職版）》由基本情況和題目兩部分組成。其中，基本情況主要關(guān)注學(xué)生的性別、年級、是否獨生子女等個人信息及父母外出打工、家庭結(jié)構(gòu)類型、家庭所在地等家庭信息，為研究不同學(xué)生群體差異提供支持。題目部分則根據(jù)涉及欺凌的三類角色及他們的態(tài)度，分為關(guān)于被欺凌、關(guān)于欺凌、關(guān)于旁觀、關(guān)于態(tài)度四個維度，主要關(guān)注校園欺凌的原因、形式、時間、地點等，其中“校園欺凌的時間、地點”為多選題項。以“過去一年里，是否有某個（些）力量比你強、地位比你高的學(xué)生故意對你做出以下欺凌行為”和“過去一年里，你是否故意對某個（些）比你弱小的同學(xué)做過以下欺凌行為”兩個問題測查一年內(nèi)被試在學(xué)校受欺凌和欺凌他人的頻率或程度，選項按欺凌發(fā)生的頻率設(shè)置：（1）從沒發(fā)生過;（2）偶爾一兩次;（3）一個月兩到三次;（4）大約一周一次;（5）一周好幾次。為保證研究的科學(xué)性和一致性，本研究延用索爾伯格·莫娜（Solberg MonaE，2003）、丹·歐文斯的研究結(jié)果，將校園欺凌發(fā)生率的閾值定為“一個月兩到三次”，即將發(fā)生率在“一個月兩到三次”及以上的界定為發(fā)生了校園欺凌。題目采用五點計分制，得分越高說明欺凌行為越嚴(yán)重。

《校園欺凌調(diào)查問卷（中職版）》具有良好的測量學(xué)特征。四個維度的內(nèi)部一致性系數(shù)在0.768～0.915之間，整個問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.934，說明本問卷非常理想。問卷題目主要借鑒自前人的研究和對學(xué)生、教師的訪談，相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的專家及心理學(xué)研究生也對題目進(jìn)行了評估和修改，包括各維度的定義、題項的表述及題目數(shù)量，保證了問卷的內(nèi)容效度。相關(guān)分析和驗證性因素分析也表明，此間卷具有良好的結(jié)構(gòu)效度。總之，從預(yù)調(diào)查到正式調(diào)查，反復(fù)的探索保證了研究工具良好的信度和效度。

（三）統(tǒng)計分析

運用SPSS24.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，所用統(tǒng)計方法主要有描述性統(tǒng)計、獨立樣本T檢驗和單因素方差分析。描述性統(tǒng)計能夠提供研究的背景信息和欺凌事件的分布情況;獨立樣本T檢驗和單因素方差分析則能對樣本群體進(jìn)行平均數(shù)的差異性檢驗，由此來分析不同人口統(tǒng)計學(xué)變量在校園欺凌上的特征和差異。

三、結(jié)果與分析

本文在已有研究的基礎(chǔ)上，依據(jù)丹·歐文斯欺凌問卷中的研究題項，整合出了“校園欺凌的總體情況”“校園欺凌的成因”“校園欺凌的形式”“校園欺凌的時間、地點”以及“校園欺凌的手段”五個觀測維度及性別、是否班干部、是否住校、是否獨生子女、年級、父母外出打工情況、家庭情況、家庭所在地八個人口統(tǒng)計學(xué)變量。

（一）職校學(xué)生校園欺凌的描述性分析

1.校園欺凌的總體情況

根據(jù)本研究的界定標(biāo)準(zhǔn)，只要學(xué)生連續(xù)“一個月兩到三次”或更頻繁地遭受/實施了一種及以上的欺凌行為就會被定義為發(fā)生了校園欺凌。據(jù)此，本研究共檢出412起校園欺凌事件，檢出率為11%;其中有321起是學(xué)生被欺凌事件，被欺凌率為8.6%;有91起是學(xué)生欺凌他人事件，欺凌率為2.4%。可見，中職學(xué)校的校園欺凌行為確實沒有達(dá)到異常嚴(yán)重的程度。另外，本研究還發(fā)現(xiàn)，在412起欺凌事件中存在58起欺凌—被欺凌的情況，欺凌—被欺凌率為1.5%，也即欺凌者與被欺凌者會有角色重疊的可能，這是青少年學(xué)生遭遇欺凌傷害后的行為映射，說明在校園欺凌中，沒有絕對的欺凌者也沒有絕對的受害者。

2.校園欺凌的成因

為了提出具體、有針對性的防治措施，本研究從欺凌當(dāng)事人的角度對“性格不合”“地位不平等”“早戀或異性交往產(chǎn)生沖突”“溝通不暢引起的誤會”“不知道原因”以及“其他”這六方面的欺凌成因進(jìn)行調(diào)查，以獲得當(dāng)事人的真實看法，為校園欺凌的治理提供更多思路。結(jié)果顯示，“不知道原因”是學(xué)生選擇最多的一項，占比30.6%;其次是“溝通不暢引起的誤會”，占比18.2%;其余四個選項中，有15.3%的學(xué)生選擇了“性格不合”，12.1%的學(xué)生選擇了“其他”，具體原因多為：“關(guān)系好”“好玩”“看對方不爽”，10.2%的學(xué)生選擇了“早戀或異性交往產(chǎn)生沖突”，8.7%的學(xué)生選擇了“地位不平等”。具體見圖1。

具體而言，有1/3的學(xué)生并不清楚自己卷入欺凌的原因，這說明即便經(jīng)歷過校園欺凌，還是有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)生缺乏對欺凌事件的認(rèn)知。另外，有部分學(xué)生提到僅僅因為“好玩”或“看對方不爽”就實施校園欺凌，這體現(xiàn)了職校學(xué)生敏感、易沖動、移情能力弱的特點?？傮w來看，中職學(xué)校校園欺凌的成因多種多樣，因此不管是家校、社區(qū)甚至整個社會在對待校園欺凌時都不能囿于某個或某些因素，而應(yīng)不斷探討、分析其成因，才能做到對癥下藥。

3.校園欺凌的形式

校園欺凌的形式是指欺凌事件的外在樣貌和構(gòu)造。本研究將校園欺凌的來源和人員構(gòu)成作為校園欺凌的形式，嘗試對校園欺凌所呈現(xiàn)出來的樣子和構(gòu)成進(jìn)行分析。

在校園欺凌的來源方面，有71.6%的學(xué)生選擇了來自“同班”同學(xué);有11.9%的學(xué)生選擇了“同年級別班”;有8%的學(xué)生表示“不知道”;有5.6%的學(xué)生選擇了“高年級”;只有6名學(xué)生選擇了“低年級”，僅占1.5%?？傮w來看，超過八成的欺凌事件是同年級同學(xué)所為，這與同年級學(xué)生之間長期頻繁的交往分不開，因為頻繁的接觸難免引發(fā)誤會和摩擦，誤會長期得不到化解，便會升級為校園欺凌。

在校園欺凌的人員構(gòu)成方面，“幾個男同學(xué)”是選擇最多的一項，占比38.6%;緊隨其后的是“一個男同學(xué)”，有23.5%的學(xué)生選擇了此項;其次，有18%的學(xué)生選擇了“男女同學(xué)都有”;最后，僅有10.2%和4.9%的學(xué)生選擇了“幾個女同學(xué)”和“一個女同學(xué)”。這一研究結(jié)果與已有研究結(jié)果相一致，即男生比女生更多的卷入校園欺凌，成為校園欺凌的主力軍。此外，研究數(shù)據(jù)還表明，相較于“單干”，學(xué)生們更傾向于結(jié)成“團(tuán)體”進(jìn)行欺凌。

4.校園欺凌的時間、地點

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在欺凌發(fā)生的時間上，“課間休息時間”“放學(xué)后的時間”及“午休時間”是最多的3個選項，分別有33%、26.5%、23.5%的學(xué)生選擇;而在“上課時間”“其他時間”如“上網(wǎng)時間”和“自習(xí)時間”的選擇上則相對較少，分別只有20.4%、17.7%和14.1%的學(xué)生選擇。眾所周知，欺凌行為通常發(fā)生在家長、老師的視線之外，因此，學(xué)生不會選擇在上課時間、自習(xí)時間等老師在場的時候進(jìn)行欺凌，而多選擇課間、午休和放學(xué)后等老師看顧較少的自由活動時間實施欺凌。

在欺凌發(fā)生的地點上，37.6%的學(xué)生選擇“教室”，31.3%的學(xué)生選擇了“宿舍”，說明“教室”和“宿舍”等較為密閉的空間極易成為欺凌事件的高發(fā)地點。其次，有16%的學(xué)生選擇“操場”;11.4%的學(xué)生選擇放學(xué)回家和上學(xué)的路上;10.7%的學(xué)生選擇“廁所”;8.3%的學(xué)生選擇“其他地方”，如網(wǎng)吧;8%的學(xué)生選擇“食堂”，具體見圖2。由此看出，校園欺凌無處不在，但相較于密閉狹小的空間，公共場所發(fā)生校園欺凌的可能性相對較小，說明越缺乏監(jiān)管越容易發(fā)生欺凌。

不僅如此，學(xué)生們還多次提到在“網(wǎng)吧”和“上網(wǎng)時間”所發(fā)生的校園欺凌，這表明，校園欺凌的表現(xiàn)形式增加了網(wǎng)絡(luò)化特征，形成“虛擬欺凌”，擴大了校園欺凌的影響和傷害范圍，增加了監(jiān)管難度。訪談中有學(xué)生也表示：“傳統(tǒng)的校園欺凌可以通過遠(yuǎn)離欺凌者來減緩，然而流言一旦被放上網(wǎng)，那簡直讓人無處可逃。”

5.校園欺凌的類型

校園欺凌的類型多種多樣，但歸納起來大致可分為以下幾類：身體欺凌、言語欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌、財物破壞、關(guān)系欺凌和性欺凌。從已經(jīng)發(fā)生的欺凌情況來看，發(fā)生頻率比較高的有：言語欺凌，占比51.7%;身體欺凌，占比41%。而發(fā)生頻率相對較低的有：性欺凌，占比30.1%;網(wǎng)絡(luò)欺凌，占比27.2%;關(guān)系欺凌，占比25%;財務(wù)破壞，占比19.2%。根據(jù)上述的調(diào)查結(jié)果，欺凌的類型主要集中在學(xué)生間的打架、威脅和辱罵上。這一結(jié)論，與已有研究結(jié)果相一致，說明青少年學(xué)生在欺凌類型的選擇上具有相對一致性。

（二）職校學(xué)生校園欺凌的差異比較

為檢驗校園欺凌在不同群體上的差異情況，以性別、是否班干部、是否住校、是否獨生子女、年級、父母外出打工情況、家庭情況、家庭所在地八個人口統(tǒng)計學(xué)變量與六類校園欺凌進(jìn)行平均數(shù)的差異性分析，結(jié)果見表2，由此來觀察各個樣本群體的欺凌現(xiàn)狀和特點。

1.校園欺凌與性別的差異

對不同性別的樣本群體進(jìn)行獨立樣本T檢驗，結(jié)果見表3。從表中可以看出，除了身體欺凌、財務(wù)破壞不存在性別間的顯著差異外，男、女生在言語欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌、關(guān)系欺凌及性欺凌這四類校園欺凌的選擇上均存在顯著差異。具體表現(xiàn)為：男生更多的卷入以辱罵、恐嚇、威脅或性別歧視為主的言語欺凌和性欺凌;而女生之間則傾向于發(fā)生較為間接的網(wǎng)絡(luò)欺凌和關(guān)系欺凌。

上述結(jié)果與國內(nèi)外已有研究結(jié)果基本相似：比約克奎斯特（Bjorkqvist，1994）的研究指出，性別在校園欺凌上存在差異。雖然男孩也會和女孩一樣使用間接欺凌的方式搞臭被欺凌者的名聲，但是男孩會比女孩更多的參與直接欺凌;而女孩相比直接欺凌，會更多的參與間接欺凌。宋雁慧等人（2017）的研究也發(fā)現(xiàn)，在欺凌過程中，男女生有性別差異。表現(xiàn)為男生欺凌，不以同伴關(guān)系的斷裂為目的和手段;相反在女生欺凌中，同伴關(guān)系則是欺凌的主要手段和目的。這表明，“性別”在校園欺凌上的差異具有跨文化的普遍性。

2.校園欺凌與是否班干部的差異

對是否班干部的職校學(xué)生進(jìn)行獨立樣本T檢驗，結(jié)果見表4。可以看出，班干部在網(wǎng)絡(luò)欺凌和關(guān)系欺凌上的得分顯著高于非班干部學(xué)生的得分。而在身體欺凌、言語欺凌、財務(wù)破壞、性欺凌方面是否班干部對其選擇的影響不大。

以上數(shù)據(jù)表明，即便是德智體美勞各方面相對優(yōu)秀的班干部，也無法避免卷入校園欺凌。尤其是網(wǎng)絡(luò)欺凌和關(guān)系欺凌，之所以更加突出，這與他們“班干部”的身份密不可分。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些管理較為嚴(yán)格的中職學(xué)校是禁止學(xué)生攜帶手機等移動設(shè)備的，但為了方便有突發(fā)事件時與老師取得聯(lián)系，學(xué)校允許班干部攜帶手機，這就為網(wǎng)絡(luò)欺凌更多的出現(xiàn)在班干部身上埋下了伏筆。另—方面，為了維護(hù)自己“優(yōu)等生”的良好形象，班干部們不會選擇直接的身體暴力或言語辱罵等相對外化的欺凌形式，他們更傾向于以“斗智”的方式，調(diào)動周圍的關(guān)系資源進(jìn)行所謂的關(guān)系排擠。

3.校園欺凌與是否住校的差異

對是否住校的職校學(xué)生進(jìn)行獨立樣本T檢驗，結(jié)果見表5。從表中可以看出，非住校生在六類校園欺凌上的得分均高于住校生，尤其是在身體欺凌、言語欺凌、財務(wù)破壞、性欺凌上的得分顯著高于住校生。這表明，非住校生的欺凌情況更為復(fù)雜，欺凌程度也更加嚴(yán)重。

在調(diào)查中了解到，非住校生由于與外界環(huán)境的頻繁接觸，容易招惹上社會青年，加之父母多外出打工，學(xué)生離校后無人監(jiān)管。在這段無人看顧的“真空期”，容易出現(xiàn)諸多隱患，因此，非住校生也就更多的卷入到校園欺凌。

4.校園欺凌與是否獨生子女的差異

對是否獨生子女的職校學(xué)生進(jìn)行獨立樣本T檢驗，結(jié)果見表6。從表中可以看出，獨生子女在身體欺凌、言語欺凌和關(guān)系欺凌上的得分均高于非獨生子女，但二者僅在言語欺凌上存在顯著差異。可見，是否獨生子女對校園欺凌的影響并不十分顯著，所謂獨生子女的“相處危機”正在逐步消除。

5.校園欺凌與年級的差異

對不同年級的職校學(xué)生在六類校園欺凌得分上進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果見表7。從表中可以看出，在六類校園欺凌得分上二、三年級總體高于一年級，但只在言語欺凌和關(guān)系欺凌上存在顯著差異。多重比較發(fā)現(xiàn)，在關(guān)系欺凌上，“一年級”學(xué)生的得分顯著高于“二年級”學(xué)生（P<0.05）;在言語欺凌上，“二年級”學(xué)生的得分顯著高于“一年級”學(xué)生（P<0.05），“三年級”學(xué)生的得分同樣顯著高于“一年級”學(xué)生（P<0.05）。

一年級學(xué)生之所以多發(fā)生關(guān)系欺凌，可能在于新生之間尚未形成集體榮譽感和凝聚力，容易結(jié)成以生源地或興趣愛好為核心的小團(tuán)體。另外，與以往的研究結(jié)果不同，本研究發(fā)現(xiàn)，中職學(xué)校高年級學(xué)生的欺凌行為并不比低年級學(xué)生輕微，特別是在言語欺凌上。究其原因，主要是因為中職學(xué)校相對寬松的學(xué)業(yè)環(huán)境使高年級學(xué)生忽視了他們這個年紀(jì)所面對的升學(xué)、就業(yè)壓力。換句話說，正是因為職校學(xué)生缺少課業(yè)、就業(yè)的牽制，使得他們?nèi)菀讓⒆⒁饬途D(zhuǎn)移到越軌行為上，比如校園欺凌。

6.校園欺凌與父母外出打工的差異

對職校學(xué)生父母外出打工的情況在六類校園欺凌得分上進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果見表8。從表中可以看出，除了言語欺凌和財務(wù)破壞存在父母外出打工間的顯著差異外，其余四類校園欺凌與父母外出打工之間不存在顯著差異。進(jìn)一步多重比較發(fā)現(xiàn)，在言語欺凌上，“父母雙方”都在外打工的學(xué)生得分顯著高于“父親一人”在外打工的學(xué)生（P<0.05），“父母雙方”都在外打工的學(xué)生得分顯著高于“無”父母在外打工的學(xué)生（P<0.01），“母親一人”在外打工的學(xué)生得分顯著高于“父親一人”在外打工的學(xué)生（P<0.05），“母親一人”在外打工的學(xué)生得分顯著高于“無”父母在外打工的學(xué)生（P<0.05）;在財務(wù)破壞上，“父母雙方”都在外打工的學(xué)生得分顯著高于“父親一人”在外打工的學(xué)生（P<0.05）。

由此可知，父母在外打工確實對學(xué)生的欺凌行為有一定影響，并且相較于父親，母親的遠(yuǎn)離，對學(xué)生欺凌的影響尤為突出。這一結(jié)論契合了王素華等人的研究結(jié)果，即母親監(jiān)管力度越大，青少年自身的問題行為越少。其原因首先是由于母親在家庭生活中扮演的角色是提供愛與溫暖，而父親更多的是參與家庭經(jīng)濟生活的管理;其次，在與家庭成員的溝通中，母親往往比父親更主動，溝通頻率更高，也更能接受孩子的觀點。因此，母親在身邊的青少年學(xué)生，更容易通過和母親的交談拒絕欺凌等問題行為，感知和內(nèi)化正向行為。

7.校園欺凌與家庭結(jié)構(gòu)的差異

對不同家庭結(jié)構(gòu)的職校學(xué)生在六類校園欺凌得分上進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果見表9。從表中可以看出，不同家庭情況與財務(wù)破壞、性欺凌間存在顯著差異，與身體欺凌、言語欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌及關(guān)系欺凌間不存在顯著差異。多重比較發(fā)現(xiàn)，在財務(wù)破壞上，“隔代撫養(yǎng)家庭”學(xué)生的得分顯著高于“核心家庭”（P<0.001）、“重組家庭”（P<0.01）和“單親家庭”（P<0.0001）的學(xué)生得分;在性欺凌上，“隔代撫養(yǎng)家庭”學(xué)生的得分顯著高于“核心家庭”（P<0.05）、“重組家庭”（P<0.01）和“單親家庭”（P<0.05）的學(xué)生得分，“其他類型”如“主干家庭”“聯(lián)合家庭”學(xué)生的得分同樣顯著高于“核心家庭”（P<0.001）、“重組家庭”（P<0.01）和“單親家庭”（P<0.01）的學(xué)生得分。

針對以上數(shù)據(jù)可以看出，學(xué)生的家庭結(jié)構(gòu)于校園欺凌有一定影響，具體表現(xiàn)為，與父母雙方或是某一方共同生活的學(xué)生比與祖輩一同生活的學(xué)生在校園欺凌的卷入程度及嚴(yán)重程度上更加輕微。這可能是兩代人不同的教育觀念所致，父母一輩更加看重家庭教育，他們強調(diào)對孩子性格的養(yǎng)成和規(guī)矩的樹立。而祖輩在撫養(yǎng)孩子的過程中大都很溺愛，忽視家庭教育，極易造成孩子任性、自私、霸道的性格。總之，父輩和祖輩對青少年學(xué)生日常約束上的強弱影響了他們的欺凌行為。

8.校園欺凌與家庭所在地的差異

對不同家庭所在地的職校學(xué)生在六類校園欺凌得分上進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果見表10。從表中可以看出，家庭所在地為“農(nóng)村”的得分相對較高，但不同家庭所在地僅在言語欺凌上存在顯著差異，與其余五類校園欺凌不存在顯著差異。進(jìn)一步多重比較發(fā)現(xiàn)，在言語欺凌上，“城市”學(xué)生的得分顯著高于“農(nóng)村”學(xué)生（P<0.01）。出現(xiàn)這一結(jié)果，可能是由于中職學(xué)校的生源多來自農(nóng)村，極易受到“城市”學(xué)生的歧視和排擠，加之“城市”學(xué)生相對見識豐富、口齒伶俐，因此，嘲諷、威脅、取外號也就成了他們習(xí)以為常的欺凌方式。

四、結(jié)論與思考

基于中職學(xué)生在校園欺凌上的具體表現(xiàn)和本文對調(diào)查數(shù)據(jù)面上的分析，發(fā)現(xiàn)校園欺凌確實存在于中職學(xué)校之中，但11%的檢出率表明中職學(xué)校的校園欺凌并不算嚴(yán)重。另外，研究還發(fā)現(xiàn)，中職學(xué)校的校園欺凌在其行為本身、學(xué)生及其家庭方面均存在欺凌易發(fā)的特征。

就行為本身來看，中職學(xué)校的欺凌現(xiàn)象表現(xiàn)得較為傳統(tǒng)。職校學(xué)生更傾向于在課間休息時間、教室里糾集一群男同學(xué)，以言語辱罵或威脅的形式進(jìn)行欺凌，而他們進(jìn)行欺凌的原因往往是由于溝通不暢引起的誤會所致。

就學(xué)生群體來看，中職學(xué)生的欺凌行為存在群體差異，具體表現(xiàn)為：第一，男生更多的卷入言語欺凌和性欺凌，女生則傾向于發(fā)生網(wǎng)絡(luò)欺凌和關(guān)系欺凌;第二，一年級學(xué)生更多的卷入關(guān)系欺凌，二、三年級學(xué)生更多的卷入言語欺凌;第三，班干部更多的卷入網(wǎng)絡(luò)欺凌和關(guān)系欺凌;第四，非住校生更多的卷入身體欺凌、言語欺凌、財務(wù)破壞和性欺凌;第五，獨生子女傾向于發(fā)生言語欺凌。

就學(xué)生家庭來看，父母監(jiān)護(hù)的缺位造成欺凌易發(fā)。具體表現(xiàn)為：第一，父母雙方在外打工的學(xué)生易發(fā)言語欺凌和財務(wù)破壞，母親-：人在外打工的學(xué)生易發(fā)言語欺凌;第二，隔代撫養(yǎng)家庭的學(xué)生易發(fā)財務(wù)破壞和性欺凌，其他家庭類型的學(xué)生也常卷入性欺凌之中;第三，來自城市的學(xué)生更易卷入言語欺凌。

基于上述結(jié)論，為改善中職學(xué)校的校園欺凌狀況，促進(jìn)學(xué)生的身心發(fā)展，本文認(rèn)為：首先，應(yīng)特別關(guān)注易發(fā)欺凌群體，針對群體特性有區(qū)別地實施早期干預(yù);其次，應(yīng)立足中職學(xué)校，探索基于職校的“反校園欺凌”綜合防治策略;同時，還應(yīng)樹立反欺凌共識，形成學(xué)生、家長、教師、學(xué)校、社區(qū)等多方利益相關(guān)者參與其中的欺凌防治共同體。