喻以詩

江西師范大學政法學院，江西 南昌 330022

一、尋釁滋事罪的淵源

我國現(xiàn)行《刑法》第293條規(guī)定的尋釁滋事罪，是從“七九刑法”第160條規(guī)定的流氓罪中分離出來的。因此，今天我們要研究尋釁滋事罪，就不得不考察其母罪流氓罪?！捌呔判谭ā钡?60條規(guī)定了流氓罪的相關(guān)內(nèi)容，但是，“七九刑法”實施不到四年，全國人大常委會于1983年9月2日通過的《關(guān)于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》，修改了“七九刑法”關(guān)于流氓罪的規(guī)定。最終，原有刑法規(guī)定的流氓罪被分裂成若干個罪名，其中一個罪名即為現(xiàn)行刑法第193條規(guī)定的尋釁滋事罪。

二、尋釁滋事罪的理論分析

尋釁滋事罪，顧名思義，“尋釁”通俗的是指故意找事挑釁；“滋事”是指惹事，制造糾紛。由于本罪所保護的法益為社會秩序的正常運行，則尋釁滋事行為侵害的即為良好的社會秩序，且由于本案衍生于流氓罪，行為人犯罪的客觀方面需表現(xiàn)為行為人在公共場所破壞公共秩序、無理取鬧、無事生非、起哄搗亂、肆意挑釁、毆打傷害無辜、橫行霸道，法條采取的是全部列舉的方式，也就是說，只有符合以上的客觀要件，才能構(gòu)成尋釁滋事罪。但對于尋釁滋事罪這樣的在理論及實踐中爭議較大的罪名，僅僅以傳統(tǒng)犯罪四要件的分析方法對其進行分析是完全不夠的，因此，在實踐中，我們實務(wù)部門還需具體結(jié)合行為人的犯罪客觀表現(xiàn)及司法解釋的規(guī)定，對行為人的犯罪行為進行客觀綜合評價。

三、尋釁滋事罪的實踐認定

在長期的刑事理論探討及司法實務(wù)中，對于實踐中我們認定尋釁滋事罪無疑是極其有利的，本文基于現(xiàn)有司法解釋及有效司法文件的規(guī)定，對尋釁滋事罪展開細致的分析。

(一)對本罪名的詳細闡釋

1.對“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的”中“隨意”的理解。因行為人主觀上的流氓動機，本罪中“隨意”應(yīng)表現(xiàn)為行為人為逞強耍橫、發(fā)泄情緒、尋求刺激等，無事生非，體現(xiàn)為行為人肆意妄為，在態(tài)度上對良好社會秩序的輕蔑。

2.對“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的”中“情節(jié)惡劣”的理解。依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院于2013年出臺的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《尋釁滋事司法解釋》)第二條對“情節(jié)惡劣”的情形做了詳細的規(guī)定，該解釋第二條規(guī)定情節(jié)惡劣的情形共有七項，其中第七款為兜底條款。但是，立法者希望通過如上例舉的方式將紛繁復雜的社會現(xiàn)狀涵括進本罪認定的“情節(jié)惡劣”之中的想法顯然是不能夠?qū)崿F(xiàn)的，因此筆者認為，作為第七款的兜底條款應(yīng)在社會現(xiàn)實發(fā)生之時而現(xiàn)有規(guī)范不能夠?qū)ζ湫袨檫M行認定的時候發(fā)揮作用，但同時也應(yīng)在此過程中防止刑法適用的擴大化現(xiàn)象的發(fā)生，即我們在認定第七款規(guī)定的“其他情節(jié)惡劣的情形”的時候，在能夠做出此行為的主觀惡性及社會危害性與前幾款規(guī)定行為具有相當程度的前提下將其認定為“情節(jié)惡劣”行為。

3.對“追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的”中“情節(jié)惡劣”的理解。依據(jù)《尋釁滋事司法解釋》第三條對“情節(jié)惡劣”的情形的詳細規(guī)定，我們在認定該條第六款中“其他情節(jié)惡劣的情形”時，也應(yīng)通過以上的方式對行為人行為進行甄別，防止刑法適用的擴大化。同時，依據(jù)2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出臺的《關(guān)于辦理暴力恐怖和宗教極端刑事案件適用法律若干問題的意見》中“二、準確認定案件性質(zhì)(八)”中的規(guī)定，以“宗教叛徒”、“異教徒”等為由，隨意辱罵、追逐、攔截、毆打他人，“擾亂社會秩序，情節(jié)惡劣的，以尋釁滋事罪定罪處罰”。

4.對“強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴重的”中“強拿硬要”財物價值認定的理解。根據(jù)《尋釁滋事司法解釋》第四條對“情節(jié)嚴重”的情形的規(guī)定，任意占用、損毀公私財物或者強拿硬要，破壞社會秩序，具有本條規(guī)定情形之一的，認定為情節(jié)嚴重，但是通過對比我們可以發(fā)現(xiàn)，本條第一款中關(guān)于強拿硬要財物價值的認定與公安部、最高人民檢察院《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(一)》(以下簡稱《刑事案件立案規(guī)定》)第三十七條第三款關(guān)于強拿硬要財物價值的認定金額是不同的。對此，筆者作如下理解：雖然《尋釁滋事司法解釋》出臺時間要比《刑事案件立案規(guī)定》的時間晚，根據(jù)法理規(guī)則，在兩部同層級的法律規(guī)范產(chǎn)生沖突之時，后法優(yōu)于前法適用，但是，尋釁滋事罪作為普通刑事案件，只有在公安機關(guān)對行為人行為進行了立案之后，刑事訴訟的第一道門才算開啟，待偵查完畢移送審查起訴后，才有可能進入法院審理程序，進而適用《尋釁滋事司法解釋》的此條規(guī)定。所以，在《尋釁滋事司法解釋》與《刑事案件立案規(guī)定》對“強拿硬要”財物價值的認定金額上產(chǎn)生沖突之時(如“強拿硬要財物價值1500元”)，應(yīng)首先適用《刑事案件立案規(guī)定》的要求，對行為人進行立案處理。

5.對“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的”中“公共場所”的理解。一般包括運動場所、醫(yī)院、影劇院、機場、商場、展覽會、公園、碼頭、車站等其他同性質(zhì)場所。但是，隨著社會變化的日新月異，供人們進行社會生活的公共場所也已經(jīng)遠非以上列舉項可以涵蓋了，比如，網(wǎng)絡(luò)作為虛擬社會活動空間，如在網(wǎng)絡(luò)空間起哄鬧事，造成輿論嘩然，影響公共秩序的，能否認定為在公共場所鬧事，且根據(jù)尋釁滋事相關(guān)法律進行處罰？筆者認為，在紛繁復雜的當今社會現(xiàn)實，對于“公共空間”法律含義的理解，應(yīng)根據(jù)立法本意及行為后果進行全面闡釋，如果行為人起哄鬧事的空間同樣可以造成嚴重的秩序混亂，對尋釁滋事所保護的良好社會秩序造成嚴重的侵害，即應(yīng)將此空間認定為公共空間。因此，在網(wǎng)絡(luò)空間起哄鬧事完全符合這一要求。

6.對“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的”中“造成公共場所秩序嚴重混亂”的理解。依據(jù)《尋釁滋事司法解釋》的規(guī)定，要求辦案機關(guān)在綜合考慮以上各要素的前提下，結(jié)合案件對社會現(xiàn)實秩序的沖擊程度，依法作出相應(yīng)處理決定。這是對辦案機關(guān)自主裁量權(quán)的授予，同時也是對辦案機關(guān)自身素質(zhì)的一種挑戰(zhàn)。

(二)對利用網(wǎng)絡(luò)實施誹謗行為的處理

近年來，由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，我國網(wǎng)民數(shù)量已接近我國人口總?cè)藬?shù)的一半，且信息傳遞的終端化以及通訊技術(shù)的發(fā)展，更是加快了網(wǎng)絡(luò)信息的傳遞。由于網(wǎng)絡(luò)空間以上的特點及信息傳遞速度的成倍增長，現(xiàn)實社會中利用信息網(wǎng)絡(luò)進行違法犯罪的現(xiàn)象也日漸增多，因此，為有效遏制相關(guān)違法犯罪的發(fā)生，引導社會公眾合法開展生產(chǎn)生活，同時為解決刑事實務(wù)部門在相關(guān)案件的認定中遇到的問題，最高人民檢察院、最高人民法院于2013年出臺的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，該部司法解釋第五條規(guī)定了行為人”利用信息網(wǎng)絡(luò)進行辱罵、恐嚇他人的行為，如達到“情節(jié)惡劣，破壞社會秩序”時的處理；以及行為人編造虛假信息或在網(wǎng)絡(luò)上散布不實信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂時的處理，即是對社會現(xiàn)實的積極回應(yīng)。

(三)涉醫(yī)違法犯罪行為的處理

隨著我國社會轉(zhuǎn)型，人民日益增長的醫(yī)療衛(wèi)生需求與現(xiàn)階段的相應(yīng)供給不能滿足之間的矛盾隨之加劇，由此導致醫(yī)療糾紛不斷、醫(yī)患關(guān)系緊張，且前些年的非法醫(yī)鬧更是在一定程度上使醫(yī)療糾紛矛盾升級、更使醫(yī)患關(guān)系雪上加霜，這在很大程度上沖擊了正常的醫(yī)療秩序，且造成了社會秩序一定程度的混亂，為此，為依法嚴肅追究、堅決打擊涉醫(yī)違法犯罪行為，最高人民檢察院、司法部、公安部、最高人民法院、國家衛(wèi)生和計劃生育委員會等五部委于2014年出臺了《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護正常醫(yī)療秩序的意見》，該《意見》對“在醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)毆打，故意傷害、殺害，非法拘禁，公然侮辱、恐嚇醫(yī)務(wù)人員”、“故意損毀公私財物，在醫(yī)療機構(gòu)私設(shè)靈堂、擺放花圈等形式擾亂醫(yī)療秩序，在病房、搶救室等公共開放區(qū)域違規(guī)停放尸體”的行為人行為進行了規(guī)定，實踐證明該《意見》為解決刑事實務(wù)部門在相關(guān)案件的認定中遇到的問題提供了法律依據(jù)，同時在遏制相關(guān)違法犯罪發(fā)生方面也起到了明顯的作用。