王玉強(qiáng)

“慰安婦”問題的解決面臨很多困難，除了因?yàn)槿毡菊慌浜虾妥钃弦酝猓拔堪矉D”問題的解決還是對各方力量運(yùn)用現(xiàn)有法律知識(shí)在各個(gè)國際機(jī)構(gòu)平臺(tái)上開展交涉的考驗(yàn)。難得可貴之處在于，從1996到2009年，在各方力量推動(dòng)下，國際勞工組織專家委員會(huì)持續(xù)就“慰安婦”問題進(jìn)行審議，并就“慰安婦”問題發(fā)布了11份年度報(bào)告。國際勞工組織專家委員會(huì)因此成為除聯(lián)合國人權(quán)機(jī)構(gòu)以外，持續(xù)審議“慰安婦”問題并對日本政府予以勸告的另一重要國際機(jī)構(gòu)。

一、“慰安婦”問題與日本政府的“法律解決論”“法律無責(zé)論”

日本政府對于“慰安婦”問題的立場基本上可以分為兩種 ：一種是在事實(shí)層面上否認(rèn)二戰(zhàn)前后日軍參與建立和運(yùn)營慰安所；另一種是在法律層面上否認(rèn)對“慰安婦”問題負(fù)有法律責(zé)任。因此，在事實(shí)層面上探尋二戰(zhàn)前后日軍性奴役“慰安婦”真相，以及在法律層面上確定日本政府的法律責(zé)任并要求日本對“慰安婦”受害者進(jìn)行道歉和補(bǔ)償，成為國際社會(huì)多年來的努力方向。

就事實(shí)層面而言，目前已經(jīng)取得很大進(jìn)展。在1990年6月6日的日本參議院預(yù)算委員會(huì)上，日本勞動(dòng)省職業(yè)安全局長清水傳雄回答社會(huì)黨議員本岡昭次的質(zhì)詢時(shí)，指出慰安所是民間業(yè)者所為。(1)第118回國會(huì)、參議院予算委員會(huì)、第19號(hào)、1990年6月6日、http://kokkai.ndl.go.jp/。由于之前媒體和學(xué)者已經(jīng)對“慰安婦”問題有所了解，因此清水否認(rèn)日本軍隊(duì)參與建立和運(yùn)營慰安所的發(fā)言引發(fā)了各界的強(qiáng)烈抗議。以此為契機(jī)，國際社會(huì)進(jìn)一步發(fā)掘資料，尋求“慰安婦”問題的真相，其中最有代表性的是，曾經(jīng)被強(qiáng)征為“慰安婦”的韓國婦女金學(xué)順第一個(gè)站出來公開講述自己遭受侵害的事實(shí)，日本中央大學(xué)教授吉見義明在日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所圖書館發(fā)現(xiàn)相關(guān)檔案，從而明確二戰(zhàn)期間日軍建立和運(yùn)營慰安所的基本事實(shí)。此后，學(xué)界找到了更多檔案資料，使得日本政府不得不承認(rèn)相關(guān)事實(shí)，并于1993年發(fā)表關(guān)于“慰安婦”問題的正式見解，即“河野談話”。(2)1993年8月4日，日本內(nèi)閣官方長官河野洋平發(fā)表關(guān)于日本政府對“慰安婦”問題的調(diào)查結(jié)果，明確承認(rèn)，“慰安所根據(jù)當(dāng)時(shí)軍方的要求而設(shè)置運(yùn)營，原日本軍隊(duì)直接或間接參與了慰安所的設(shè)置、管理以及慰安婦的運(yùn)送。在征募慰安婦方面，主要由應(yīng)軍隊(duì)要求的業(yè)界承擔(dān)，在這種情況下，存在很多哄騙、強(qiáng)制等違反本人意愿的事例，而且，也確實(shí)存在日本官憲直接參與的事例。此外，慰安所內(nèi)的生活處在強(qiáng)制狀態(tài)下，非常痛苦”。

但在法律層面上，日本政府一再聲稱“慰安婦”問題已經(jīng)解決，日本政府對此沒有法律責(zé)任，即“法律解決論”和“法律無責(zé)論”。1991年11月26日，日本外相渡邊美智雄在接受國會(huì)質(zhì)詢時(shí)聲明，已經(jīng)通過與各國外交談判支付賠償或者相關(guān)國已經(jīng)放棄賠償，“慰安婦”受害者個(gè)人不能與日本政府進(jìn)行交涉，賠償問題已經(jīng)通過政府間外交談判解決了。(3)第122回國會(huì)、國際平和協(xié)力等に関する特別委員會(huì)、第7號(hào)、平成三年十一月二十六日(火曜日)、http://kokkai.ndl.go.jp/。在同年12月5日的國會(huì)質(zhì)詢中，議員矢田部理指出，“慰安婦”問題是人道問題和人權(quán)問題，希望日本政府像德國和美國政府那樣對受害者個(gè)人進(jìn)行補(bǔ)償。(4)德國通過三種方式對遭受納粹迫害的受害者個(gè)人進(jìn)行補(bǔ)償 ：1.德國政府從1953年開始制訂和完善補(bǔ)償法，依照法律對德國人以及居住在德國的受害者進(jìn)行補(bǔ)償。20世紀(jì)80年代開始，對未列入補(bǔ)償范圍的受害者進(jìn)行救濟(jì)。2.德國政府通過與外國政府締結(jié)協(xié)定補(bǔ)償受害者。1952年與以色列締結(jié)協(xié)定，對居住在以色列以及其他地區(qū)的猶太受害者進(jìn)行補(bǔ)償。德國統(tǒng)一后，與東歐諸國、俄羅斯、烏克蘭等國締結(jié)協(xié)定，對受害者進(jìn)行補(bǔ)償。3.德國企業(yè)對二戰(zhàn)期間強(qiáng)迫東歐等國平民和戰(zhàn)俘強(qiáng)制勞動(dòng)予以補(bǔ)償。美國和加拿大政府對日裔受害者進(jìn)行補(bǔ)償。1988年，美國參議院通過議案并由美國總統(tǒng)簽署成為法律，依照法律，對二戰(zhàn)期間被關(guān)押在集中營的日裔正式道歉并給予每人2萬美元的補(bǔ)償。隨后，加拿大政府也同樣對關(guān)押日裔的行為正式道歉并給予每人2.1萬美元補(bǔ)償。日本首相宮澤喜一對此回答說，從法律而言，通過《舊金山和約》為首的與各國簽訂的賠償協(xié)定，還有通過中日邦交正常化以及日韓共同聲明等方法，日本負(fù)有的賠償義務(wù)已經(jīng)從法律上大體解決了，只有與朝鮮還未解決。(5)第122回國會(huì)、國際平和協(xié)力等に関する特別委員會(huì)、第3號(hào)、平成三年十二月五日(木曜日)、http://kokkai.ndl.go.jp/。關(guān)于受害者索賠權(quán)問題，外務(wù)省條約局長柳井俊二在同年12月13日接受國會(huì)質(zhì)詢時(shí)首次指出，韓國政府不能就韓國國民的索賠權(quán)與日本政府進(jìn)行交涉，但受害者個(gè)人的索賠權(quán)在日本國內(nèi)法上并沒有消失。(6)第122回國會(huì)、予算委員會(huì)、第3號(hào)、平成三年十二月十三日(金曜日)、http://kokkai.ndl.go.jp/。隨后，柳井俊二代表外務(wù)省在其他國會(huì)質(zhì)詢場合中繼續(xù)重申受害者個(gè)人的索賠權(quán)在日本國內(nèi)法上并沒有消失，這使得“慰安婦”受害者似乎看到獲得補(bǔ)償?shù)南Ｍ?。于是從韓國受害者金學(xué)順開始，各國“慰安婦”受害者紛紛在日本提起訴訟，要求日本政府承擔(dān)法律責(zé)任并予以補(bǔ)償。但是，柳井上述聲明并不意味著日本政府承認(rèn)在“慰安婦”問題上具有法律責(zé)任。在1992年4月26日的外務(wù)委員會(huì)會(huì)議上，接受質(zhì)詢的外相渡邊美智雄更明確指出，“慰安婦”問題要等日本法院的判決結(jié)果，但“慰安婦”問題不是法律問題，而是人道問題和政治問題。(7)第123回國會(huì)、外務(wù)委員會(huì)、第2號(hào)、平成四年二月二十六日(水曜日)、http://kokkai.ndl.go.jp/。對日本政府而言，“慰安婦”問題構(gòu)不成法律問題，日本更不可能對此承擔(dān)法律責(zé)任。

值得注意的是，外務(wù)省條約局長柳井承認(rèn)受害者個(gè)人索賠權(quán)的發(fā)言，引發(fā)各國“慰安婦”受害者向日本法院提起訴訟控告日本政府。但從日本國內(nèi)法而言，“慰安婦”受害者在訴訟上處于極其不利的地位，因?yàn)椋毡久髦螘r(shí)期制定的《大日本帝國憲法》沒有關(guān)于國家以及公共團(tuán)體賠償責(zé)任的規(guī)定，即所謂“國家無答責(zé)”原則。而日本1947年制定的國家賠償法，原則上不適用于發(fā)生在該賠償法制定以前的“慰安婦”受害者的受害經(jīng)歷。此外，“慰安婦”受害者提起訴訟，超過日本法律訴訟時(shí)效的規(guī)定，結(jié)果日本法院往往最終判定“慰安婦”受害者敗訴?？梢哉f，從日本國內(nèi)法而言，日本法院的判決進(jìn)一步強(qiáng)化了日本政府“法律解決論”和“法律無責(zé)論”。因此，在國際法下界定日本政府在“慰安婦”問題上的法律責(zé)任就成為各方極為迫切的努力方向。

二、國際勞工組織專家委員會(huì)判定日本政府違反29號(hào)公約

國際勞工組織最初成立于1919年，1946年成為聯(lián)合國的專門機(jī)構(gòu)。為了致力于社會(huì)正義以及保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，1930年6月28日，國際勞工組織大會(huì)通過《29號(hào)公約 強(qiáng)制或強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》(Convention No.29，以下簡稱29號(hào)公約)。1932年5月1日，開始生效，日本加入該公約。29號(hào)公約極為重要，至今仍是國際勞工組織八個(gè)基本公約之一。簽署該公約的成員國需要經(jīng)常匯報(bào)履行公約情況，國際勞工組織則對成員國履行公約情況進(jìn)行審議。

國際勞工組織常規(guī)審議機(jī)制是，先由1926年設(shè)立的公約適用與建議專家委員會(huì)(Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations，以下簡稱專家委員會(huì))進(jìn)行審議，對各個(gè)成員國履行公約情況進(jìn)行公正和技術(shù)性評(píng)價(jià)。專家委員會(huì)由國際勞工組織理事會(huì)任命20位任期三年的法理學(xué)家組成。專家委員會(huì)可以進(jìn)行兩種形式的審議 ：觀察和直接要求。專家委員會(huì)的觀察寫入年度報(bào)告中，用于評(píng)議成員國在某些重要或長期案例上的違約情況,或者留意某些案例的進(jìn)展情況。專家委員會(huì)的直接要求用于獲取某個(gè)案例的信息或說明。專家委員會(huì)在年度報(bào)告中對某成員國違背公約義務(wù)的觀察，隨后被送交給國際勞工大會(huì)規(guī)范適用委員會(huì)(the Conference Committee on the Application of Standards，以下簡稱大會(huì)委員會(huì))。該委員會(huì)由工人、雇主和政府代表組成。該委員會(huì)選擇專家委員會(huì)審議過的一些案例，予以進(jìn)一步審議和勸告，以及決定是否寫入國際勞工組織總報(bào)告中。(8)Forced labour and trafficking : a casebook of court decisions : a training manual for judges, prosecutors and legal practitioners / International Labour Office. - Geneva: ILO, 2009,p2;THE ILO PROCEDURES. www.unesco.de_c_humanrights_pdf_IV-II.1992年2月17日，國際教育開發(fā)以及“韓國挺身隊(duì)問題對策委員會(huì)”(9)還有“朝鮮人強(qiáng)制連行真相調(diào)查團(tuán)”、國際民主法律家協(xié)會(huì)等非政府組織，其中日本國際教育開發(fā)代表是戶塚悅朗，“朝鮮人強(qiáng)制連行真相調(diào)查團(tuán)”代表是洪祥進(jìn)，“韓國挺身隊(duì)問題對策委員會(huì)”代表是李效再。等幾個(gè)支援“慰安婦”受害者的NGO組織，首次將“慰安婦”問題提交給聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)審議。國際教育開發(fā)代表戶塚悅朗在發(fā)言中指出，在“慰安婦”問題上，日本政府違反國際人道法。在同年5月召開的聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)防止歧視與保護(hù)少數(shù)小組會(huì)下設(shè)現(xiàn)代奴隸制工作組會(huì)議上，戶塚悅朗在發(fā)言中詳細(xì)闡釋日本政府在“慰安婦”問題上，違反人道法、禁止奴隸制與奴隸交易、《強(qiáng)制或強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》(29號(hào)公約)以及《禁止買賣婦女兒童公約》等。(10)戸塚悅朗「ILOとジェダー―性差別ナイの社會(huì)へ」、日本評(píng)論社、2006年、136-137頁。其中人道法和禁止奴隸制與奴隸交易是國際習(xí)慣法，而29號(hào)公約和《禁止買賣婦女兒童公約》是日本簽署加入的國際公約。同年8月中旬，NGO組織繼續(xù)將“慰安婦”問題提交給聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)下設(shè)的防止歧視和保護(hù)少數(shù)小組會(huì)審議。其中，“朝鮮人強(qiáng)制連行真相調(diào)查團(tuán)”代表洪祥進(jìn)在會(huì)上控訴日本在“慰安婦”問題上違反29號(hào)公約。(11)「「強(qiáng)制連行は條約違反」、北朝鮮系団體、國連人権委で訴えへ」、『朝日新聞』、1992年8月13日、夕刊。1993年4月5日，在日韓國裔“慰安婦”受害者宋神道提起訴訟，要求日本政府正式道歉，其訴訟的國際法依據(jù)也是日本政府違反了29號(hào)公約。(12)「在日韓國人も提訴 政府に謝罪文求め 元従軍慰安婦」、『朝日新聞』、1993年4月6日；「どうせ政府は動(dòng)かない、でも… 裁判を待つ、在日元慰安婦·宋さん」、『朝日新聞』、1993年9月21日。

但是，日本政府官員否認(rèn)在“慰安婦”問題上違反29號(hào)公約。在1993年4月6日的日本國會(huì)質(zhì)詢中，議員田英夫就“慰安婦”問題是否違反了29號(hào)公約質(zhì)詢外務(wù)省條約局長丹波實(shí)。外務(wù)省條約局長丹波實(shí)以該條約中的免責(zé)條款，否認(rèn)日本政府違反29號(hào)公約。(13)第126回國會(huì)、外務(wù)委員會(huì)、第3號(hào)、平成五年四月六日、http://kokkai.ndl.go.jp/。在此后的國會(huì)質(zhì)詢中，外務(wù)省官員繼續(xù)以29號(hào)公約的免責(zé)條款為依據(jù)，拒絕承認(rèn)日本政府違反29號(hào)公約。

因?yàn)橹挥泄?huì)組織、雇主組織以及各國政府才有與國際勞工組織協(xié)商的資格，所以戶塚悅朗代表的NGO組織無法直接將“慰安婦”問題提交給國際勞工組織審議。為了搞清楚在“慰安婦”問題上日本政府是否違反29號(hào)公約，戶塚悅朗在日內(nèi)瓦會(huì)議期間直接詢問國際勞工組織專家委員會(huì)成員巴格瓦蒂(Prafullachandra Natwarlal Bhagwati)(14)Prafullachandra Natawarlal Bhagwati在1985-1986年間曾任印度最高法院首席法官，1979年開始被任命為國際勞工組織專家委員會(huì)成員。。巴格瓦蒂明確答復(fù)，強(qiáng)制婦女提供性服務(wù)屬于強(qiáng)迫勞動(dòng)，適用于29號(hào)公約。但當(dāng)時(shí)日本法學(xué)界存在著是否該將“慰安婦”受害者向日軍提供性服務(wù)視為勞動(dòng)等爭議。(15)大內(nèi)和臣「従軍慰安婦補(bǔ)償と國際法―法政策法的考察―」、『法學(xué)新報(bào)』第102巻第3·4號(hào)、1995年、58頁。為了進(jìn)一步明晰該問題，日本國際人權(quán)協(xié)會(huì)、日本律師聯(lián)合會(huì)以及“朝鮮人強(qiáng)制連行真相調(diào)查團(tuán)”邀請巴格瓦蒂赴日本參加研討會(huì)。1994年，在日本國際人權(quán)協(xié)會(huì)舉辦的‘慰安婦’強(qiáng)制連行和ILO29號(hào)公約”研討會(huì)上，巴格瓦蒂在發(fā)言中指出，“慰安婦”問題適用于國際勞工組織的禁止強(qiáng)制勞動(dòng)相關(guān)公約，“慰安婦”問題是日本以制度和集體形式進(jìn)行的人權(quán)侵害，“慰安婦”受害者擔(dān)心日軍的報(bào)復(fù)而被迫提供性服務(wù)，這屬于強(qiáng)制勞動(dòng)。因此，日本和韓國的工會(huì)組織可以將其提交給國際勞工組織。(16)「「強(qiáng)制労働」に政府対応迫る——東京で慰安婦研究會(huì)」、『毎日新聞』、1994年9月24日。對于追究日本政府在“慰安婦”問題上的法律責(zé)任，巴格瓦蒂的發(fā)言提供了重要的理論支撐。

1995年，韓國工會(huì)聯(lián)盟(the Federation of Korean Trade Unions)決定將“慰安婦”問題提交給國際勞工組織審議。韓國工會(huì)聯(lián)盟認(rèn)為，29號(hào)公約并沒有明確規(guī)定公約時(shí)效限制，因此國際勞工組織如認(rèn)定存在違反29號(hào)公約的事實(shí)，就會(huì)對日本政府提出勸告。(17)「「従軍慰安婦問題を提訴へ 「強(qiáng)制労働禁止に違反」 ILOに韓國労組」、『朝日新聞』、1995年03月12日、朝刊。3月20日，韓國工會(huì)聯(lián)盟依據(jù)《國際勞工組織章程》第24條規(guī)定的特別申訴程序(18)國際勞工組織除了先由專家委員會(huì)進(jìn)行的常規(guī)審議機(jī)制以外，還有特別申訴程序，即《國際勞工組織規(guī)章》第24條，“未遵守公約的申訴 凡有雇主或工人的產(chǎn)業(yè)團(tuán)體向國際勞工局提出申訴，聲稱某一成員國在其權(quán)限范圍內(nèi)不論在哪一方面未曾切實(shí)遵守它所參加的任何公約時(shí)，理事會(huì)可將此項(xiàng)申訴送交被申訴的政府，并可請?jiān)撜畬Υ耸伦龀鏊J(rèn)為適當(dāng)?shù)穆暶??！保汀拔堪矉D”問題致信國際勞工組織勞工局，要求國際勞工組織審議“慰安婦”問題。但國際勞工組織理事會(huì)對此遲遲不做回應(yīng)。最終，在國際勞工組織理事會(huì)做出決定前，1996年5月30日，韓國工會(huì)聯(lián)盟撤回了上述申訴。

各國政府代表在國際勞工理事會(huì)中較有影響力。韓國工會(huì)聯(lián)盟的上述申訴，理事會(huì)遲遲不做出受理與否的決定，與日本政府代表在理事會(huì)的阻撓有關(guān)。也由于日本政府的影響力，此后理事會(huì)始終沒有將“慰安婦”問題列入國際勞工大會(huì)的審議日程，更沒有像聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)及其下設(shè)機(jī)構(gòu)那樣調(diào)查“慰安婦”問題并做出決議。

國際勞工組織對“慰安婦”問題的參與，主要表現(xiàn)為專家委員會(huì)對“慰安婦”問題的審議。實(shí)質(zhì)性推動(dòng)專家委員會(huì)審議“慰安婦”問題的是日本NGO組織大阪府特殊英語教師工會(huì)(OFSET)(19)大阪府特殊英語教師工會(huì)成立于1994年，成員為在大阪府從事英語教育的外國人。。1995年6月12日，大阪府特殊英語教師工會(huì)首次就“慰安婦”問題致信國際勞工組織，質(zhì)詢29號(hào)公約是否適用于二戰(zhàn)前和二戰(zhàn)時(shí)的日本，信中還陳述被拘留在慰安所的婦女遭受人權(quán)侵害和性虐待情況，認(rèn)為日本政府違反了29號(hào)公約的規(guī)定。國際勞工組織專家委員會(huì)隨后將大阪府特殊英語教師工會(huì)提交報(bào)告副本送給日本政府，并在1996年3月4日發(fā)布的年度報(bào)告中就“慰安婦”問題發(fā)表見解，這是國際勞工組織相關(guān)機(jī)構(gòu)首次就“慰安婦”問題發(fā)表見解。

專家委員會(huì)認(rèn)為，29號(hào)公約適用于二戰(zhàn)前和二戰(zhàn)時(shí)的日本，依據(jù)報(bào)告中陳述被拘留在日軍慰安所中婦女遭受的人權(quán)侵害和性虐待情況，判定日本違反了29號(hào)公約的規(guī)定，這種行為應(yīng)該被界定為性奴役(sexual slavery)。而對信中提出被強(qiáng)迫勞動(dòng)的受害者應(yīng)該獲得報(bào)酬和補(bǔ)償?shù)纫?，專家委員會(huì)認(rèn)為依照29號(hào)公約規(guī)定應(yīng)該獲得報(bào)酬和其他補(bǔ)償。但依據(jù)公約規(guī)定和專家委員會(huì)權(quán)限，專家委員會(huì)沒有權(quán)力處理受害者的補(bǔ)償和報(bào)酬訴求，只能由日本政府進(jìn)行處理。因此專家委員會(huì)勸告日本政府對這一情況立即予以適當(dāng)考慮。(20)Individual Observation concerning Convention No.29, Forced Labor,1930 Japan(ratification:1932) Published:1996 www.ilo.org.

專家委員會(huì)判定日本政府在“慰安婦”問題上違反29號(hào)公約，即日本政府對“慰安婦”受害者具有法律責(zé)任以及補(bǔ)償義務(wù)，這促使各界進(jìn)一步對日本政府進(jìn)行施壓，但日本政府不為所動(dòng)。1996年3月5日，內(nèi)閣官房長官梶山靜六召開記者會(huì)，聲明專家委員會(huì)關(guān)于“慰安婦”問題的見解不是國際勞工組織的最終見解，并重申“慰安婦”問題已經(jīng)通過法律解決了。(21)「「賠償履行した」 慰安婦問題で梶山·官房長官語る」、『朝日新聞』、1996年3月5日、夕刊。在3月28日的參議院外務(wù)委員會(huì)會(huì)議上，議員畑恵質(zhì)詢外務(wù)省如何回應(yīng)。外務(wù)省綜合外交政策局國際社會(huì)協(xié)力部長朝海和夫回答，“慰安婦”問題被專家委員會(huì)界定為強(qiáng)制勞動(dòng)是否恰當(dāng)，這是個(gè)難以回答的問題。但不論是否違反了29號(hào)公約的規(guī)定，包括“慰安婦”問題在內(nèi)的賠償問題，已經(jīng)通過《舊金山和約》以及其他兩國間的協(xié)定從法律上解決了。(22)第136回國會(huì)、外務(wù)委員會(huì)、第3號(hào)、平成八年三月二十八日、http://kokkai.ndl.go.jp/。隨后，日本政府基本上以朝海和夫的答辯為主旨，分別在1996年5月31日和10月30日兩次向?qū)＜椅瘑T會(huì)提交申辯報(bào)告，試圖影響專家委員會(huì)關(guān)于“慰安婦”問題的判定。

日本政府在5月31日提交的答辯報(bào)告中，回避專家委員會(huì)判定日本違反29號(hào)公約的結(jié)論，強(qiáng)調(diào)不論是否違反29號(hào)公約，包括“慰安婦”問題在內(nèi)的二戰(zhàn)賠償問題，已經(jīng)通過相關(guān)國際協(xié)定從法律上予以解決了。同時(shí)表明日本政府已經(jīng)在“慰安婦”問題上表達(dá)道歉和悔恨之意。除此以外，日本政府還對亞洲婦女基金會(huì)(23)亞洲婦女基金會(huì)會(huì)(女性のためのアジア平和國民基金，簡稱為アジア女性基金)設(shè)立于1995年，該基金會(huì)致力于對“慰安婦”受害者的補(bǔ)償、向“慰安婦”受害者提供醫(yī)療保健以及整理“慰安婦”問題資料等等。該基金會(huì)并非日本政府機(jī)構(gòu)，其資金來源于日本政府劃撥和民間募款。由于該基金對“慰安婦”受害者補(bǔ)償來自民間捐款而并非由日本政府進(jìn)行補(bǔ)償，因而很多“慰安婦”受害者拒絕接受該基金的補(bǔ)償，2007年該基金會(huì)解散。提供了最大支持。亞洲婦女基金會(huì)致力于實(shí)現(xiàn)日本民眾對戰(zhàn)時(shí)“慰安婦”受害者的補(bǔ)償以及對現(xiàn)在婦女的保護(hù)，該基金得到了日本民眾的全力支持。日本政府聲明這些舉動(dòng)體現(xiàn)出日本在“慰安婦”問題上的誠意。

在1997年3月5日公布的年度報(bào)告中，專家委員會(huì)更加堅(jiān)持在“慰安婦”問題上的判定。首先，針對上述日本外務(wù)省官員在回答質(zhì)詢中一再援引29號(hào)公約中第2條規(guī)定的免責(zé)條款，專家委員會(huì)明確判定“慰安婦”問題不適用免責(zé)條款。專家委員會(huì)指出，適用于免責(zé)的危急情況具有突然和不可預(yù)見性，要求迅速采取措施，要求勞動(dòng)或服務(wù)的權(quán)力應(yīng)該被限定于真正緊急情況。此外，要求強(qiáng)制服務(wù)的程度以及目的也應(yīng)該被限定于嚴(yán)格要求的危急情況下。具體來說，公約規(guī)定的免責(zé)內(nèi)容，只適用于“為純軍事性質(zhì)的工作而要求從事的任何勞動(dòng)或服務(wù)”，而公約免責(zé)條款適用的危機(jī)情況并不是一種自由許可，在戰(zhàn)爭、火災(zāi)或地震情況下，要求任何強(qiáng)制服務(wù)只能嚴(yán)格適用于面臨即將危及民眾的情況下。因此，專家委員會(huì)正式做出結(jié)論，“慰安婦”問題不適用于上述公約免責(zé)條款。進(jìn)一步說，按照公約第25條款規(guī)定，非法從事強(qiáng)迫勞動(dòng)應(yīng)該受到刑法懲罰，任何批準(zhǔn)公約的國家有義務(wù)按照其國內(nèi)相應(yīng)法律對其進(jìn)行充分懲罰和嚴(yán)格執(zhí)行。1907年4月25日日本頒布的刑法典規(guī)定，猥褻和強(qiáng)奸行為有罪。

在“慰安婦”受害者賠償問題上，與1996年發(fā)布的報(bào)告相比，1997年的報(bào)告語氣更為堅(jiān)定。專家委員會(huì)明確認(rèn)為對遭受如此虐待的受害者應(yīng)該給予合適的補(bǔ)償，“無論哪種強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)，除本公約第10條規(guī)定者外，都應(yīng)當(dāng)付給現(xiàn)金報(bào)酬，報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)不低于工人工作地區(qū)或工人召募地區(qū)的現(xiàn)行類似工種的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，以較高者為準(zhǔn)?！薄坝嘘P(guān)領(lǐng)地上已經(jīng)或?qū)⒁У囊磺嘘P(guān)于工傷事故或因工患病補(bǔ)償?shù)姆苫驐l例和一切關(guān)于死亡工人或殘疾工人家屬的撫恤規(guī)定的法律或條例，均應(yīng)同等適用于被征從事強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)的人員和自愿工人”(24)第二十九號(hào)公約 強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)公約，www.ilo.org.，都應(yīng)給予遭受強(qiáng)迫勞動(dòng)的受害者補(bǔ)償和傷殘撫慰金。(25)Individual Observation concerning Convention No.29,Forced Labor,1930Japan(ratification:1932)Published:1997 www.ilo.org.

在1996年度報(bào)告中首次發(fā)表關(guān)于“慰安婦”問題見解以后，專家委員會(huì)在1997年度報(bào)告中具體而明確地判定日本違反29號(hào)公約，這是對日本政府官員一再主張“慰安婦”問題適用于29號(hào)公約免責(zé)條款的直接駁斥，使得日本政府官員從此再也不敢引用29號(hào)公約的免責(zé)條款混淆視聽。但日本政府仍不接受專家委員會(huì)的判定和勸告。在1997年3月14日舉行的國會(huì)質(zhì)詢中，議員本岡昭次就3月5日專家委員會(huì)發(fā)表見解質(zhì)詢外務(wù)省官員，外務(wù)省綜合外交政策局國際協(xié)力部長朝海和夫表示，不能接受專家委員會(huì)關(guān)于日本在“慰安婦”問題上違反29號(hào)公約的判定，專家委員會(huì)的見解并不是國際勞工組織關(guān)于“慰安婦”問題的正式見解。(26)第140回國會(huì)、予算委員會(huì)、第10號(hào)、平成九年三月十四日(金曜日)、http://kokkai.ndl.go.jp/。此后日本政府官員一直采用上述策略，企圖以此否認(rèn)專家委員會(huì)判定日本政府違反29號(hào)公約的權(quán)威性。

盡管依據(jù)《國際勞工組織章程》關(guān)于公約的解釋權(quán)規(guī)定，國際法院對任何公約的解釋有最高權(quán)威，但這一程序很少使用。實(shí)際上，對法律解釋尤其是對國際勞工組織各種公約的解釋，主要由專家委員會(huì)和大會(huì)委員會(huì)負(fù)責(zé)。國際勞工組織在回顧自身工作時(shí)指出，沒有發(fā)生專家委員會(huì)關(guān)于公約的解釋與國際法院相沖突的情況，專家委員會(huì)的見解被一直視為有效且被普遍接受。(27)Forced labour and trafficking : a casebook of court decisions : a training manual for judges, prosecutors and legal practitioners / International Labour Office. - Geneva: ILO, 2009,p2.因此，專家委員會(huì)依據(jù)29號(hào)公約判定日本在“慰安婦”問題上違反公約的權(quán)威不容置疑，這是判定日本政府在“慰安婦”問題上違反國際法上取得的重大進(jìn)展。雖然此后日本政府不斷向國際勞工組織遞交申辯報(bào)告，但不再出現(xiàn)質(zhì)疑專家委員會(huì)關(guān)于日本違反29號(hào)公約見解的內(nèi)容，日本政府在申辯報(bào)告中開始強(qiáng)調(diào)“慰安婦”問題“法律解決論”，并一再希望專家委員會(huì)停止審議“慰安婦”問題。

三、專家委員會(huì)對亞洲婦女基金會(huì)補(bǔ)償問題的審議

專家委員會(huì)1997年的報(bào)告更加明確“慰安婦”受害者依照公約規(guī)定應(yīng)該得到補(bǔ)償，進(jìn)一步推動(dòng)了各方對于“慰安婦”受害者補(bǔ)償問題的討論。大阪府特殊英語教師工會(huì)于1998年10月14日再次致信國際勞工組織，陳述“慰安婦”補(bǔ)償問題并沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。多數(shù)韓國、中國臺(tái)灣、印度尼西亞和菲律賓“慰安婦”受害者拒絕接受亞洲婦女基金會(huì)給予的金錢，因?yàn)閬喼迡D女基金會(huì)的資金并不是來源于日本政府而是來自民間的捐贈(zèng)。其中5名“慰安婦”受害者接受亞洲婦女基金會(huì)的金錢，卻拒絕接受來自日本首相的道歉信，因?yàn)槿毡臼紫嗟牡狼感挪灰馕吨毡菊姓J(rèn)對此負(fù)有法律責(zé)任。同樣，工會(huì)韓國聯(lián)盟(the Korean Confederation of Trade Union)也致信國際勞工組織，指出日本政府沒有采取合適措施，也沒有改變其關(guān)于“慰安婦”問題已經(jīng)通過法律解決的立場，信中還強(qiáng)調(diào)雖然一些“慰安婦”受害者已經(jīng)接受亞洲婦女基金會(huì)給予的金錢，但大多數(shù)受害者拒絕接受，因?yàn)椤巴椤苯鸩皇欠梢饬x上的補(bǔ)償。

在“慰安婦”補(bǔ)償問題上，日本政府也向國際勞工組織遞交申辯報(bào)告，陳述其在建立亞洲婦女基金會(huì)上的作用，以及已有來自菲律賓、韓國和中國臺(tái)灣合計(jì)約85到90名“慰安婦”受害者接受了亞洲婦女基金會(huì)的補(bǔ)償金，一些受害者通過不同方式表達(dá)感激之意。報(bào)告還指出，接受亞洲婦女基金會(huì)的受害者還會(huì)收到一封來自日本首相的道歉信，在日本公民、企業(yè)、商會(huì)和其他方式的支持下，亞洲婦女基金會(huì)獲得4.83億日元的捐贈(zèng)等等。

在1999年度報(bào)告中，專家委員會(huì)考察上述各方關(guān)于亞洲婦女基金會(huì)的意見后，首先強(qiáng)調(diào)1998年聯(lián)合國特別報(bào)告員麥克杜格爾(Gay J.McDougall)關(guān)于“慰安婦”問題的調(diào)查以及對日本在“慰安婦”問題責(zé)任上的判定。(28)繼聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)任命特別報(bào)告員調(diào)查并發(fā)布二戰(zhàn)“慰安婦”問題調(diào)查報(bào)告后，聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)下設(shè)防止歧視與保護(hù)少數(shù)小組會(huì)也任命特別報(bào)告員Gay J.McDougall調(diào)查“慰安婦”問題并發(fā)布報(bào)告，在特別報(bào)告員Gay J.McDougall提交報(bào)告中，判定日本政府在“慰安婦”問題上違反禁止奴隸制以及禁止強(qiáng)奸和強(qiáng)迫賣淫等國際習(xí)慣法，需要為此承擔(dān)法律責(zé)任。隨后，專家委員會(huì)重申，相信日本政府會(huì)承擔(dān)責(zé)任采取措施滿足受害者的要求。報(bào)告中還指出，大多數(shù)“慰安婦”受害者拒絕接受亞洲婦女基金會(huì)的金錢，因?yàn)閬喼迡D女基金會(huì)不能被視為日本政府的補(bǔ)償，來自日本首相的道歉信不被接受，因?yàn)槠洳槐灰暈槿毡菊袚?dān)責(zé)任，這些情況表明大多數(shù)受害者的要求并沒有被滿足。因此，專家委員會(huì)勸告日本政府采取適當(dāng)措施回應(yīng)日本法院的判決(29)1998年4月山口地方法院下關(guān)支部判決“慰安婦”受害者勝訴，要求日本政府補(bǔ)償3位原告“慰安婦”受害者每人30萬日元以及利息。，以及采取其他措施來補(bǔ)償受害者，因?yàn)闀r(shí)間流逝讓“慰安婦”受害者賠償問題變得緊急。(30)Individual Observation concerning Convention No.29,Forced Labor, 1930 Japan(ratification:1932) Published:1999 www.ilo.org.值得注意的是，國際勞工組織專家委員會(huì)發(fā)布的1999年度報(bào)告除了審議“慰安婦”受害者補(bǔ)償問題以外，還首次關(guān)注二戰(zhàn)被日本強(qiáng)迫勞動(dòng)的中韓勞工問題，要求日本政府對中韓勞工進(jìn)行補(bǔ)償。

專家委員會(huì)發(fā)布其1999年度報(bào)告后，日本政府繼續(xù)向國際勞工組織提交申辯報(bào)告，強(qiáng)調(diào)二戰(zhàn)引發(fā)的賠償問題已經(jīng)通過《舊金山和約》以及日本與其他國家的協(xié)定予以解決，重申“慰安婦”受害者賠償問題的“法律解決論”。另外，強(qiáng)調(diào)日本政府已經(jīng)數(shù)次正式道歉，并對相關(guān)國家提供很多開發(fā)援助。因此，日本政府強(qiáng)烈希望這是專家委員會(huì)最后一次討論和審議上述議題。

在2001年度報(bào)告中，專家委員會(huì)承認(rèn)日本所列上述條約已經(jīng)解決賠償問題。然而，專家委員會(huì)認(rèn)為，仍有必要回應(yīng)各工會(huì)組織要求、留意受害者訴訟進(jìn)展以及日本政府的相關(guān)申辯。隨后，專家委員會(huì)在報(bào)告中介紹了“慰安婦”問題在國際勞工組織的進(jìn)一步審議狀況。按照國際勞工組織常規(guī)審議機(jī)制規(guī)定，專家委員會(huì)會(huì)將其審議的問題進(jìn)一步提交給大會(huì)委員會(huì)審議，遺憾的是1998年大會(huì)委員會(huì)沒有選擇將專家委員會(huì)關(guān)于“慰安婦”問題的觀察繼續(xù)審議。但大會(huì)委員會(huì)的工人代表發(fā)言要求日本政府和工會(huì)組織、支援“慰安婦”受害者組織以及“慰安婦”問題相關(guān)國家進(jìn)行協(xié)商,找到一個(gè)有效的辦法滿足大多數(shù)“慰安婦”受害者的要求。在報(bào)告結(jié)論部分，專家委員會(huì)指出,鑒于亞洲婦女基金會(huì)的補(bǔ)償不被大多數(shù)“慰安婦”受害者接受，勸告日本政府與支援“慰安婦”受害者的組織協(xié)商采取其他方式滿足受害者的要求。值得注意的是，此次作為二戰(zhàn)“慰安婦”受害國的荷蘭工會(huì)組織(the Netherlands Trade Union Confederation)首次參與討論“慰安婦”問題，陳述日本并沒有向荷蘭“慰安婦”受害者提供補(bǔ)償。(31)Individual Observation concerning Convention No.29,Forced Labor,1930Japan(ratification:1932)Published:2001 www.ilo.org.

就亞洲婦女基金會(huì)對“慰安婦”受害者補(bǔ)償問題，專家委員會(huì)分別在1999年和2001年度報(bào)告中進(jìn)行審議，指出亞洲婦女基金會(huì)的補(bǔ)償并不被多數(shù)“慰安婦”受害者接受，因此勸告日本政府采取其他方式滿足受害者的要求，在此后的年度報(bào)告中,專家委員會(huì)關(guān)于亞洲婦女基金會(huì)的立場得到延續(xù)。

四、專家委員會(huì)關(guān)于“慰安婦”受害者個(gè)人索賠權(quán)的判定

“慰安婦”受害者個(gè)人是否具有索賠權(quán)呢？從國際法視角而言能否確認(rèn)受害者個(gè)人是否具有索賠權(quán)，這對界定“慰安婦”問題、判定日本政府的法律責(zé)任以及最終解決“慰安婦”問題極為重要。

2001年6月26日，全日本造船與工程工會(huì)(All Japan Ship Building and Engineering Union)首次致信國際勞工組織指出，關(guān)于戰(zhàn)爭賠償問題，日本政府曾經(jīng)在多個(gè)場合重申只是終止國家層面的賠償權(quán)，但沒有終止個(gè)人賠償權(quán)。日本外務(wù)省條約局長柳井回答國會(huì)質(zhì)詢中曾經(jīng)指出，日本和韓國的1965年日韓協(xié)定并沒有從國內(nèi)法上剝奪受害者個(gè)人的索賠權(quán)。除此之外，日本政府也聲明二戰(zhàn)期間日本受害者個(gè)人的索賠權(quán)并沒有因?yàn)橐延械碾p邊條約而失效 ：其一是日本政府關(guān)于原子彈爆炸日本受害者訴訟的聲明，其二是日本政府關(guān)于西伯利亞日本戰(zhàn)俘賠償訴訟的聲明。全日本造船與工程聯(lián)盟關(guān)于日本政府曾聲明支持日本受害者個(gè)人索賠權(quán)的證據(jù)，隨即引發(fā)了國際勞工組織關(guān)于“慰安婦”問題最激烈的爭論。在2003年度報(bào)告中，專家委員會(huì)以前所未有的篇幅記述其對“慰安婦”受害者個(gè)人索賠權(quán)問題的審議。

與以往報(bào)告相比，在2003年度報(bào)告中專家委員會(huì)首次使用完全(absolute)一詞判定日本政府在“慰安婦”問題上違反29號(hào)公約，以此更加明確專家委員會(huì)在“慰安婦”問題上的立場。隨后，報(bào)告介紹2002年日本的申辯意見。報(bào)告指出，盡管日本政府認(rèn)為其在個(gè)人索賠權(quán)問題上沒有法律責(zé)任，但就“慰安婦”問題在很多場合表達(dá)道歉和悔恨之意，還通過亞洲婦女基金會(huì)轉(zhuǎn)達(dá)日本首相的致歉信。專家委員會(huì)指出，日本政府并沒有對1963年和1989年日本政府關(guān)于支持個(gè)人索賠權(quán)的聲明做出回應(yīng)。

為了進(jìn)一步闡釋受害者個(gè)人索賠權(quán)的法律依據(jù)，專家委員會(huì)再度援引聯(lián)合國人權(quán)機(jī)構(gòu)的相關(guān)報(bào)告。1998年6月22日特別報(bào)告員麥克杜格爾在防止歧視與保護(hù)少數(shù)小組會(huì)上提交報(bào)告，其中對日本在二戰(zhàn)期間建立慰安所的法律責(zé)任進(jìn)行分析。該報(bào)告除了認(rèn)定在“慰安婦”問題上日本違反禁止奴隸制規(guī)定的國際義務(wù)以外，還指出，日本政府利用1965年日韓協(xié)定和1951年的《舊金山和約》，以此回避對“慰安婦”問題的法律責(zé)任，但日本政府的這種做法不能成立。其原因在于以下兩點(diǎn) ：其一，簽訂條約的時(shí)候日本隱瞞了直接參與建立慰安所的事實(shí)，這一事實(shí)不容日本用條約回避責(zé)任；其二，條約內(nèi)容清晰地表明，條約不是用來阻止遭受日軍侵害人權(quán)或人道法受害者的個(gè)人索賠權(quán)。此外，麥克杜格爾的報(bào)告指出，按照強(qiáng)制規(guī)則(jus cogens norms(32)Jus cogens norms又稱強(qiáng)制法或絕對法，含義為必須絕對服從和執(zhí)行的法律規(guī)范。自第二次世界大戰(zhàn)以來，強(qiáng)行法已經(jīng)組成維護(hù)世界秩序的一種法律準(zhǔn)則，成為國際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不可違背絕對遵守，且僅僅由以后具有同等性質(zhì)的一般國際法規(guī)律使得變更的規(guī)則，它不能以個(gè)別國家間的條約排除適用。)，被指控違反基本法律的國家不能僅僅依靠技術(shù)性細(xì)節(jié)來回避責(zé)任，而禁止奴隸制法律就屬于強(qiáng)行法范圍。專家委員會(huì)還援引1996年特別報(bào)告員Radhika Coomaraswamy在聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)上提交的《關(guān)于二戰(zhàn)日軍性奴隸朝鮮、韓國和日本調(diào)查報(bào)告》。在該報(bào)告中，關(guān)于受害者賠償問題認(rèn)可國際法學(xué)家委員會(huì)(International Commission of Jurists)1994發(fā)布關(guān)于“慰安婦”問題的調(diào)查報(bào)告，國際法學(xué)家委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，上述日本政府所援引的條約從未設(shè)想排除遭受非人道受害者的個(gè)人賠償權(quán)，“賠償權(quán)”一詞并不涵蓋民事侵權(quán)行為，該詞匯也未在備忘錄和議定書中予以界定，在條約的談判中也未涉及受害者個(gè)人關(guān)于二戰(zhàn)戰(zhàn)爭罪行的權(quán)利以及反人類罪行。

另外，專家委員會(huì)注意到《紐約時(shí)報(bào)》2001年9月4日的一則報(bào)道，該報(bào)道后來被女性戰(zhàn)犯國際法庭審判日軍性奴隸制時(shí)采用。該報(bào)道作者Steven C. Clemons找到在《舊金山和約》簽署前日本首相吉田茂和荷蘭外交部長間的解密信件，在信中，吉田茂表示日本政府不認(rèn)為荷蘭政府簽署《舊金山和約》后就剝奪了其國民的個(gè)人賠償權(quán)。

關(guān)于受害者個(gè)人索賠權(quán)問題，專家委員會(huì)認(rèn)為“慰安婦”受害者索賠權(quán)仍是未解決的問題。專家委員會(huì)注意到日本政府一再表達(dá)個(gè)人索賠權(quán)問題已經(jīng)被上述條約宣布放棄，然而從上述對條約內(nèi)容討論可知，日本政府的這一結(jié)論并沒有得到專家們的支持。專家委員會(huì)早就聲明其沒有權(quán)力處理賠償事務(wù)，因此專家委員會(huì)就條約是否放棄或者沒有放棄個(gè)人索賠權(quán)不予發(fā)表法律見解。專家委員會(huì)也無權(quán)裁定雙邊和多邊條約的法律效力。因此專家委員會(huì)不能且不宜最終宣判該法律問題，這是其他機(jī)構(gòu)的權(quán)限。(33)Individual Observation concerning Convention No.29,ForcedLabor,1930Japan(ratification:1932)Published:2003 www.ilo.org.

盡管如此，專家委員會(huì)仍繼續(xù)對“慰安婦”問題進(jìn)行審議，并在2004、2005、2007、2008、2009年發(fā)布關(guān)于“慰安婦”問題的審議報(bào)告。總體來說，盡管專家委員會(huì)努力推動(dòng)大會(huì)委員會(huì)審議“慰安婦”問題，但“慰安婦”問題并沒有成為大會(huì)委員會(huì)的正式議題，專家委員會(huì)對“慰安婦”問題也沒有進(jìn)一步發(fā)表新的見解，一再重申其以往關(guān)于“慰安婦”問題判定和見解。另外，盡管日本政府在申辯報(bào)告中要求專家委員會(huì)停止審議，但只要各個(gè)工會(huì)組織提交申訴報(bào)告，專家委員會(huì)就會(huì)將申訴報(bào)告轉(zhuǎn)交給日本政府，然后在年度報(bào)告中對各個(gè)工會(huì)組織的申訴予以正式回應(yīng)，就“慰安婦”問題解決向日本政府提出勸告并要求日本政府提供相關(guān)進(jìn)展情況。專家委員會(huì)并沒有終止審議“慰安婦”問題之意。

結(jié) 論

從法律層面上而言，日本政府對于“慰安婦”問題一直持有“法律解決論”和“法律無責(zé)論”立場，并試圖以此為前提阻撓“慰安婦”問題的解決。為了從國際法上界定日本政府在“慰安婦”問題的法律責(zé)任，在各方力量的推動(dòng)下，從1996年專家委員會(huì)發(fā)布第一份審議“慰安婦”問題報(bào)告開始，專家委員會(huì)依據(jù)29號(hào)公約持續(xù)對“慰安婦”問題進(jìn)行審議，并取得重大進(jìn)展。在專家委員會(huì)發(fā)布的年度報(bào)告中，一再明確判定日本政府在“慰安婦”問題上違反了29號(hào)公約，尤其是在1997年報(bào)告中強(qiáng)調(diào)“慰安婦”問題不適用29號(hào)公約的免責(zé)條款，直接駁斥了以往日本外務(wù)省官員否認(rèn)日本違反29號(hào)公約的依據(jù)所在。依據(jù)29號(hào)公約規(guī)定，專家委員會(huì)判定日本應(yīng)該對“慰安婦”受害者進(jìn)行補(bǔ)償。專家委員會(huì)并不認(rèn)可日本政府通過亞洲婦女基金會(huì)對“慰安婦”受害者進(jìn)行補(bǔ)償，勸告日本政府與支援“慰安婦”受害者組織進(jìn)行協(xié)商，以滿足多數(shù)受害者的補(bǔ)償請求。在對最為重要的“慰安婦”受害者索賠權(quán)的審議上，盡管日本政府一再聲稱已經(jīng)通過《舊金山和約》以及與其他國家的協(xié)定已經(jīng)解決，但專家委員會(huì)詳細(xì)考察各種法律依據(jù)后，堅(jiān)持認(rèn)為受害者個(gè)人的索賠權(quán)問題仍然沒有解決?？梢哉f，專家委員會(huì)在其權(quán)限范圍內(nèi)極力維護(hù)29號(hào)公約的權(quán)威性，支持“慰安婦”受害者，駁斥日本政府的“法律解決論”“法律無責(zé)論”。

但29號(hào)公約內(nèi)容中并沒有對參加公約國家如何遵守公約義務(wù)的規(guī)定，因此專家委員會(huì)依據(jù)29號(hào)公約的規(guī)定其權(quán)限只集中在審議層面，并沒有直接處理受害者補(bǔ)償以及判定其他國際條約或雙邊協(xié)定的權(quán)利。如何將專家委員會(huì)判定日本政府違反29號(hào)公約形成具有約束力的決議，這取決于國際勞工組織理事會(huì)或大會(huì)委員會(huì)等行政機(jī)構(gòu)的意愿。由于日本政府的阻撓，不論是理事會(huì)還是大會(huì)委員會(huì)并沒有進(jìn)一步審議“慰安婦”問題。

在日本政府一再要求停止審議的壓力之下，專家委員會(huì)仍堅(jiān)持對“慰安婦”問題進(jìn)行審議，從1996到2009年接連發(fā)布11份關(guān)于“慰安婦”問題的審議報(bào)告，專家委員會(huì)也成為聯(lián)合國人權(quán)機(jī)構(gòu)以外最為關(guān)注“慰安婦”問題的國際機(jī)構(gòu)。專家委員會(huì)對“慰安婦”問題的持續(xù)審議和權(quán)威判定，無疑是對與日本政府、日本右翼進(jìn)行交涉和抗衡的各界力量的最有力的支持。因此，各方力量應(yīng)該重視專家委員會(huì)關(guān)于“慰安婦”問題的法律見解，以此獲得對于“慰安婦”問題的深入理解能力，讓更多的人從“慰安婦”問題上的旁觀者變成參與者和支持者，以期將來在“慰安婦”問題徹底解決上發(fā)揮作用。