賈雪麗

“人本質(zhì)上是一種關(guān)系中的存在，不論是政治關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、倫理關(guān)系，還是‘我與你‘的人與人之間的關(guān)系，都可在哲學(xué)中被概括為社會(huì)關(guān)系?！盵1]人不可能脫離社會(huì)關(guān)系和社會(huì)交往而獨(dú)立存在。傳播是一切社會(huì)交往的實(shí)質(zhì)，是人與人、人與社會(huì)，通過有意義的符號(hào)進(jìn)行信息溝通和分享的過程。“微文化”傳播是大眾傳播發(fā)展到新媒體階段的產(chǎn)物。相較于傳統(tǒng)傳播模式自上而下、單向性突出的特點(diǎn)，以新媒體為中介的“微文化”傳播具有更強(qiáng)的交互性和流變性?！拔⑽幕眰鞑ブ?，個(gè)體對媒介擁有更多的控制權(quán)和選擇權(quán)，每個(gè)獨(dú)立的社會(huì)個(gè)體都是“微文化”的創(chuàng)造者和接受者。“微文化”的傳播模式和價(jià)值特性使其快速融入校園文化，大學(xué)生的日常生活和學(xué)習(xí)方式已經(jīng)被“微文化”深刻改變和重新定義。同時(shí)，大學(xué)生正處于道德責(zé)任感形成、確立和增強(qiáng)的敏感期和關(guān)鍵期，“微文化”張揚(yáng)個(gè)性、崇尚自由、準(zhǔn)入草根、形式活潑，一定程度上滿足了大學(xué)生主體成長的需求。但作為后工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物，“微文化”同時(shí)具有去中心化、碎片化、符號(hào)化、瞬時(shí)化、部落化、草根化和民主化等特征，它在大學(xué)生群體中的野蠻生長，一定程度上引發(fā)了新時(shí)代大學(xué)生道德責(zé)任感培育三重困境的形成。

一、“微文化”傳播中大學(xué)生道德責(zé)任認(rèn)知模糊困境

“微文化”是以微博、微信、短視頻、網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)等新媒體為依托，通過全民參與而形成的一種注重個(gè)體主體性和微觀發(fā)展的新興文化形態(tài)。全媒體時(shí)代的來臨，給“微文化”傳播帶來了前所未有的機(jī)遇，幾乎每一個(gè)社會(huì)個(gè)體都裹挾其中，大學(xué)生更是已經(jīng)成為“微文化”的傳播引領(lǐng)者和主體使用者。據(jù)微博校園發(fā)布的《2018中國大學(xué)生日常生活及網(wǎng)絡(luò)習(xí)慣調(diào)研報(bào)告》（以下簡稱《報(bào)告》）顯示，中國大學(xué)生已經(jīng)成為不折不扣的數(shù)字原住民?！秷?bào)告》表明，至少有86%的大學(xué)生在進(jìn)入大學(xué)以前就已經(jīng)能夠熟練使用電腦、手機(jī)等互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備，而絕大部分的大學(xué)生都高卷入度地體驗(yàn)過QQ、BBS、微博、微信、網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)短視頻等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用。大學(xué)生憑借嫻熟的信息技術(shù)，把他們的道德認(rèn)知、價(jià)值選擇、自我認(rèn)同在“微文化”傳播中表達(dá)得淋漓盡致。

這種局面不僅反映了現(xiàn)時(shí)代大學(xué)生價(jià)值取向的多樣化變化，也折射出這一群體日趨凸顯的價(jià)值主體性和自我意識(shí)。但“微文化”對傳播內(nèi)容碎片化、傳播速度即時(shí)化、傳播方式裂變化的過分依賴，長期沉浸其中，勢必會(huì)導(dǎo)致部分大學(xué)生在紛繁復(fù)雜的“微文化”狂歡中陷入道德責(zé)任認(rèn)知模糊的倫理困境。

道德責(zé)任認(rèn)知是主體對道德責(zé)任的自覺認(rèn)識(shí)和應(yīng)用。一般而言，道德主體主要通過理性判斷、自我反思、主體自覺來獲得道德責(zé)任認(rèn)知。正確的道德責(zé)任認(rèn)知是道德責(zé)任內(nèi)化為主體道德責(zé)任感的前提和基礎(chǔ)，也是大學(xué)生道德責(zé)任感培育的實(shí)踐起點(diǎn)。主體的道德責(zé)任認(rèn)知是在一定的社會(huì)環(huán)境中進(jìn)行的，它不僅受道德主體已有道德觀念和水平的制約，同時(shí)還會(huì)受到文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣、社會(huì)風(fēng)尚以及社會(huì)輿論等外在因素的影響。全媒體時(shí)代，“微文化”憑借其碎片化的內(nèi)容、較低的準(zhǔn)入機(jī)制以及裂變式的傳播模式，一經(jīng)產(chǎn)生，就迅速成長為當(dāng)今時(shí)代大學(xué)生獲取道德責(zé)任認(rèn)知的重要途徑和方式。

相對于傳統(tǒng)文化和精英文化，“微文化”傳播承擔(dān)的道德教育功能更具自發(fā)性，更像“春風(fēng)化雨”。它通過關(guān)注社會(huì)和普通人的人生問題，引導(dǎo)人們尤其是大學(xué)生在不斷學(xué)習(xí)、反思和批判現(xiàn)實(shí)生活中獲得新的道德責(zé)任認(rèn)識(shí)，重構(gòu)個(gè)體存在的意義和尋求自我價(jià)值認(rèn)同。但在這一過程中，“微文化”傳播在道德責(zé)任認(rèn)知層面對大學(xué)生道德責(zé)任感培育的消極影響也日漸凸顯。

第一，“微文化”傳播的碎片化特征導(dǎo)致道德責(zé)任認(rèn)知片面化。很長一段時(shí)間里，以微博、微信、論壇、短視頻等碎片化傳播為主要特征的“微文化”傳播徹底打破了這一局面?！拔⒉笔冀K堅(jiān)持將文章字?jǐn)?shù)限制在140字以內(nèi)，即便是長微博，字?jǐn)?shù)也會(huì)控制在1000字左右。尤其是近期以快手、秒拍、抖音、火山小視頻為代表的短視頻，更是將“微文化”的碎片化特征充分展現(xiàn)。這些短視頻憑借年輕、潮流的定位，15秒到60秒的播放時(shí)間，迅速成為90后、00后大學(xué)生的潮流玩法?！拔⑽幕眰鞑?nèi)容的碎片化，使得傳統(tǒng)道德敘事的整體性、連續(xù)性、計(jì)劃性和層次性被解構(gòu)。大學(xué)生在“微文化”傳播中獲取道德責(zé)任認(rèn)知的方式，更像“道德超市”，因而具有很強(qiáng)的主觀性、隨意性、零散性和片面性。當(dāng)那些普遍的道德責(zé)任知識(shí)在“微文化”碎片化傳播中逐漸消解，取而代之的價(jià)值相對主義和虛無主義，往往會(huì)引發(fā)社會(huì)價(jià)值“缺位”和“不確定”，表現(xiàn)為“微文化”傳播的受眾群體，尤其是大學(xué)生的道德責(zé)任認(rèn)知模糊、價(jià)值迷惘甚至是精神空虛。

第二，“微文化”傳播的娛樂化傾向引發(fā)道德責(zé)任認(rèn)知障礙。正如貝爾所言：“當(dāng)代文化正在變成一種視覺文化，而不是印刷文化，這是千真萬確的事實(shí)”。[2]（P154）微時(shí)代的來臨無形中又加劇了這一趨勢?！拔⑽幕蓖ㄟ^短小、直接的符號(hào)影像虛構(gòu)了一個(gè)“美好的世界”，年輕人在同質(zhì)化的消費(fèi)中彌合了理想與現(xiàn)實(shí)的距離，獲得了感官上的短暫愉悅。同時(shí)，年輕人在“網(wǎng)紅”構(gòu)建的日?；榫持幸部梢詴簳r(shí)消解現(xiàn)實(shí)生活中的失意和不滿，快速簡易地緩解壓力。但“微文化”構(gòu)建的幾十秒甚至更短的虛擬情境一旦消失，人們在簡單粗暴的情感宣泄后，并未獲得心靈的真正慰藉和情感滿足，而是走向了更深層的焦慮和空虛。

互聯(lián)網(wǎng)上的短視頻和直播無時(shí)無刻不在教我們談感情、變漂亮、會(huì)旅游、做美食，可在同質(zhì)化的內(nèi)容背后，卻沒有人告訴我們?nèi)绾纬蔀橐粋€(gè)能夠獨(dú)立思考的個(gè)體。正如法國學(xué)者居伊·德波在《景觀社會(huì)》一書中寫道：整個(gè)社會(huì)顯示出來的就是無數(shù)景觀的堆積。景象與景象疊映，人們在光怪陸離的世界依靠幻想而悲情地活著。傳統(tǒng)價(jià)值觀在“微文化”中走向失落，許多青年人尤其是一些大學(xué)生，生活和行動(dòng)的重心不再是對人生意義和生命價(jià)值的追求，因此，當(dāng)真實(shí)被虛置，是一些青年群體只能通過所謂的人生導(dǎo)師網(wǎng)紅博主來獲取道德認(rèn)知時(shí)，勢必會(huì)引發(fā)群體的道德責(zé)任認(rèn)知障礙。

第三，“微文化”裂變式傳播模式極易引發(fā)道德責(zé)任認(rèn)知“破窗效應(yīng)”?！捌拼靶?yīng)”是指，一件事任其發(fā)展，勢必會(huì)誘使人們仿效，甚至變本加厲。自媒體時(shí)代，“微文化”打破了道德信息線性傳播方式，裂變式傳播模式逐漸成為主流。傳統(tǒng)傳播模式下，信息傳播者“根據(jù)一定的道德價(jià)值觀對社會(huì)事實(shí)進(jìn)行選擇和加工，并傳導(dǎo)給受教育者。每類道德信息的表達(dá)都潛藏著傳播者的道德價(jià)值導(dǎo)向”[3]（P283）?！拔⑽幕绷炎兪降膫鞑ツＪ绞沟萌巳硕伎梢阅闷瘥溈孙L(fēng)，都可以掌握道德傳播的主動(dòng)權(quán)。同時(shí)，“微文化”傳播的裂變式增長也使得道德傳播的強(qiáng)度和廣度超越了以往任何一個(gè)時(shí)代。比如“短視頻+直播”的迅速普及，賦予了人們沉浸式的道德體驗(yàn)，從而增強(qiáng)了交流感和在場感。但我們也應(yīng)看到，“微文化”裂變式傳播也極易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)道德失序和道德責(zé)任認(rèn)知的“破窗效應(yīng)”。加之監(jiān)管機(jī)制有待完善，色情、暴力、偷窺等不良信息一旦在自媒體上大肆傳播，道德責(zé)任認(rèn)知的“破窗效應(yīng)”，在受眾尤其是大學(xué)生群體中就會(huì)立顯。

二、“微文化”傳播中大學(xué)生道德情感冷漠困境

道德責(zé)任感是個(gè)體對于道德責(zé)任的自覺認(rèn)知和情感共鳴，強(qiáng)烈的道德情感是主體道德責(zé)任意識(shí)向道德實(shí)踐轉(zhuǎn)化的決定性因素。一般而言，外在的道德責(zé)任內(nèi)化為主體自身的道德責(zé)任感，都要經(jīng)過他律和自律兩個(gè)階段。在他律階段，道德責(zé)任感強(qiáng)調(diào)主體的道德責(zé)任認(rèn)知因素，即個(gè)體的道德知識(shí)積累和道德判斷水平；在自律階段，道德責(zé)任感則更強(qiáng)調(diào)主體的情緒體驗(yàn)、情感認(rèn)同和共鳴。新媒體技術(shù)的普及，改變了傳統(tǒng)社會(huì)形態(tài)下大學(xué)生道德責(zé)任感的培育模式，家庭、學(xué)校不再是培育大學(xué)生道德責(zé)任感的最主要途徑。尤其是“微文化”更加直觀的情境體驗(yàn)和便捷的獲取方式，使其承載了更多的道德責(zé)任感培育功能。

近年來，各主流媒體充分利用“微文化”的傳播優(yōu)勢，通過微博、微信、公眾號(hào)、短視頻等新媒體弘揚(yáng)社會(huì)正能量，積極營造大學(xué)生道德責(zé)任感培育的正環(huán)境。但毋庸諱言，“微文化”傳播也使大學(xué)生道德責(zé)任感培育過程中出現(xiàn)了道德情感冷漠困境，具體表現(xiàn)為道德同情能力弱化、義務(wù)感缺失，以及榮辱羞恥感淡化。

第一，道德同情能力的弱化。所有“微文化”樣態(tài)都具有社交性特點(diǎn)，人與人的交往從實(shí)際空間進(jìn)入虛擬部落。虛擬部落的建立具有極強(qiáng)的隨意性，它打破了時(shí)間、空間、人群、旨趣等各種局限，無限擴(kuò)大了人們的交往范圍。這就需要我們比以往任何一個(gè)時(shí)代都更需要道德同情能力。同情是道德主體對他人福利進(jìn)行關(guān)切的一種具有普遍性的情感反應(yīng)。西方情感主義學(xué)派將同情（sympathy）看作是人類核心的道德能力。這一學(xué)派認(rèn)為：正是因?yàn)槿祟惽楦械募ぐl(fā)，人們才會(huì)在道德實(shí)踐中表現(xiàn)出利他主義的行為動(dòng)機(jī)。而這些具有獨(dú)特價(jià)值的人類情感則來自于道德主體對他人處境的關(guān)心、體驗(yàn)，以及對他人利益或境況充分想象的欲望和傾向。中國傳統(tǒng)倫理文化中的惻隱之心、忠恕之道、仁愛等概念均具備同情的現(xiàn)代含義。

“微文化”在虛擬部落的迅速傳播，愈發(fā)加深了現(xiàn)代人的空虛感和孤獨(dú)感。日常生活被海量訊息輕易填滿，朋友圈的好友越來越多，”我”卻在別處。我們在“微文化”中“一起獨(dú)處”，是時(shí)下很多大學(xué)生生存狀態(tài)的真實(shí)寫照。長此以往，道德主體勢必會(huì)把我與他人、我與群體的關(guān)系異化為我與物的關(guān)系，人的道德同情能力也會(huì)在“錙銖必較”中日漸弱化。如此一來，一旦脫離網(wǎng)絡(luò)而身處現(xiàn)實(shí)道德情境，就有可能出現(xiàn)“事不關(guān)己，高高掛起”的道德冷漠，社會(huì)道德責(zé)任正能量也會(huì)在“沉默螺旋”規(guī)律中沉淪。

第二，義務(wù)感的缺失。義務(wù)感是個(gè)體對所應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的意識(shí)自覺與體驗(yàn)，是外在責(zé)任內(nèi)化基礎(chǔ)上的情感化，是人類最基本的道德情感之一。亞里士多德特別強(qiáng)調(diào)行為主體的感受能力是進(jìn)行道德選擇的重要條件。這也就是說，缺少義務(wù)感的個(gè)體，不可能做出恰當(dāng)?shù)牡赖逻x擇。尤其是在義務(wù)與主體愛好相沖突時(shí)，即便道德主體具有正確的道德責(zé)任認(rèn)知，也有可能在多種因素的影響下，導(dǎo)致義務(wù)感的缺失。事實(shí)上，一旦義務(wù)感屈從于主觀愛好，道德主體就會(huì)淪為“不參與的旁觀者”。哈特曼曾對“不參與的旁觀者”在文化觀賞過程中義務(wù)感缺失的表現(xiàn)進(jìn)行了深刻的分析，他指出：“‘不參與的旁觀者’視不幸者的痛苦為‘演出’。他們‘憐憫地’‘觀看’，欣賞著不幸當(dāng)事者的‘演出’，甚至也有可能在‘觀看’過程中不時(shí)地作出一番描述與評價(jià)，對不幸者可憐并表示憐憫，卻毫無援助之意。”[4]

最近一段時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)直播市場爆紅，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，直播內(nèi)容頻頻突破道德底線，甚至觸犯法律。比如一些網(wǎng)絡(luò)主播在直播平臺(tái)肆意發(fā)布和傳播詆毀愛國行為的言論，稱他人的愛國行為是“愛國賊”。有些受眾在觀看這些直播時(shí)，僅僅是出于對“網(wǎng)紅偶像”的喜愛，就將對國家、社會(huì)的道德責(zé)任拋擲腦后，非但沒有對主播的行為提出質(zhì)疑和反對，反而會(huì)通過點(diǎn)贊、打賞的方式表示支持。如任“微文化”的這些行為而不加以引導(dǎo)和治理，人們將愈來愈容易屈從于個(gè)人喜好和感官判斷，對國家、社會(huì)以及他人的強(qiáng)烈義務(wù)感也會(huì)隨之減弱。一些受眾尤其是大學(xué)生，就有可能淪為義務(wù)感缺失的“不參與的旁觀者”。

第三，榮辱羞恥感淡化。倫理學(xué)意義上的“道德情感體驗(yàn)是一種以特定的道德價(jià)值觀念或原則為中介的、具有較高的自覺性的、復(fù)雜而深刻的、具有行為意向意義的情感體驗(yàn)，是個(gè)體把握世界的一種特殊形式?！盵5]（P114）榮辱羞恥感普遍存在于道德主體的情感世界，在道德意識(shí)向道德實(shí)踐轉(zhuǎn)化的過程中發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。“微文化”傳播構(gòu)建了一個(gè)眾聲喧嘩、個(gè)性張揚(yáng)的“自媒體新世界”。“微文化”作品不再強(qiáng)調(diào)故事內(nèi)容的完整性和主題的價(jià)值導(dǎo)向性，不再將受眾深刻的道德情感體驗(yàn)作為目標(biāo)，而是更多地呈現(xiàn)出反權(quán)威、無主題、零散化和娛樂化的趨勢。受眾在“微文化”傳播中感受到了“微”的魅力和“小”的輕松，其靈活、個(gè)性、活潑的文化風(fēng)格受到了更多大學(xué)生的追捧。“微文化”作品的“泛傳播”，不同程度地消解了文化的道德責(zé)任引領(lǐng)和情感培育功能。一些“微文化”作品和傳播平臺(tái)，為了賺點(diǎn)擊量、博眼球，毫無節(jié)制地“秀下限”，傳播低俗信息，打法律擦邊球。這種感官娛樂的蔓延，極易引起社會(huì)尤其是大學(xué)生榮辱羞恥感的淡化。正如德國著名學(xué)者阿多諾所說：“失卻了審美精神與人文理想制衡的文化是可怕的，文化陷入單邊主義和商業(yè)實(shí)用主義是危險(xiǎn)的；這種可怕的背后是非人化與物化，這種危險(xiǎn)的內(nèi)里隱藏著自我的失落和意義的虛無?！盵6]（P362）

三、“微文化”傳播中大學(xué)生道德行為失范困境

“微文化”傳播中主體道德責(zé)任認(rèn)知模糊和道德情感冷漠，尤其對主體性和自我價(jià)值的過分追逐，會(huì)使一些大學(xué)生更加關(guān)注“小我”物質(zhì)利益的實(shí)現(xiàn)，從而忽視對他人、社會(huì)應(yīng)承擔(dān)的道德責(zé)任，體現(xiàn)在道德實(shí)踐中即為“微文化”傳播中大學(xué)生道德行為失范困境。文化學(xué)者指出，我們今天已經(jīng)深陷于“娛樂至死”的世界，社會(huì)主體的信息獲取與行動(dòng)已處于嚴(yán)重失調(diào)的狀態(tài)。在空前便利的電子傳媒時(shí)代，我們似乎比以往任何時(shí)候都理智，卻又比以往任何時(shí)候都迷茫。道德責(zé)任的無力感在“微文化”傳播中被無限放大，人們越來越鐘情于通過戲謔現(xiàn)實(shí)、解構(gòu)經(jīng)典，制造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言、參與網(wǎng)絡(luò)暴力等情感宣泄的方式來緩解內(nèi)心的焦慮，這也使大學(xué)生道德責(zé)任感培育一定程度上陷入道德行為失范的困境。

第一，“價(jià)值去魅”下的經(jīng)典解構(gòu)。馬克斯·韋伯曾指出，“我們這個(gè)時(shí)代，因?yàn)樗?dú)有的理性化和理智化，最主要的是因?yàn)槭澜缫驯怀?，它的命運(yùn)便是那些終極的、最高貴的價(jià)值，已從公共生活中銷聲匿跡，它們或者遁入神秘生活的超驗(yàn)領(lǐng)域，或者走進(jìn)了個(gè)人之間直接的私人交往的友愛之中?！盵7]（P48）韋伯的學(xué)說表明現(xiàn)代化的實(shí)質(zhì)是一個(gè)工具理性代替價(jià)值理性的時(shí)代。新媒體助推下的“微文化”傳播，使得“價(jià)值去魅”和工具理性進(jìn)一步彰顯?！拔⑽幕倍?、平、快的傳播模式似乎沒有給道德敘事留有太多的空間，它必須在海量信息中迅速抓住受眾。于是，嘲諷現(xiàn)實(shí)、調(diào)侃歷史、消解傳統(tǒng)、解構(gòu)經(jīng)典的段子和視頻充斥“微文化”。價(jià)值觀成熟的社會(huì)人面對這些質(zhì)量低劣的“微文化”產(chǎn)品，尚可不予理會(huì)，但對于正處價(jià)值觀形成關(guān)鍵時(shí)期的大學(xué)生來說，“多年教育中本已接受的價(jià)值理念時(shí)常被調(diào)侃、渴望的理想道德總被娛樂，行為的標(biāo)準(zhǔn)成為一個(gè)莫衷一是的現(xiàn)實(shí)問題。社會(huì)道德陷入價(jià)值觀念尚未確立就遭消解的囧境”[8]。意義的衰落，價(jià)值的困惑，理想的喪失，一些大學(xué)生迷失在“微文化”構(gòu)建的萬花筒里，日漸放棄對永恒價(jià)值、崇高理想和道德責(zé)任的追求，沉迷于當(dāng)下，追求感官享樂。正如波茲曼所指出的那樣，我們終將毀于我們所熱愛的東西。

第二，道德責(zé)任旁落下的網(wǎng)絡(luò)謠言。德國學(xué)者漢斯約阿希姆·諾伊鮑爾曾說，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代是數(shù)字聽傳的時(shí)代，謠言女神的輝煌時(shí)代才剛剛拉開帷幕?！拔⑽幕彼槠?、娛樂化的表達(dá)方式，深度解構(gòu)了文本自身的深度性、思想性和價(jià)值性，從而加劇了網(wǎng)絡(luò)謠言產(chǎn)生和傳播的可能。事實(shí)上，“朋友圈”“微信群”“直播平臺(tái)”“短視頻”已經(jīng)成了“謠言集散地”。與此同時(shí)，“微文化”部落自身的虛擬性，大大降低了制造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的道德成本。甚至在一些人看來，他們只是“轉(zhuǎn)發(fā)、評論、點(diǎn)贊、跟帖”群體中的一員，無需承擔(dān)任何道德責(zé)任。正如勒龐在《烏合之眾》中所指出的，單獨(dú)一個(gè)人必須要為他的行為承擔(dān)法律和道德上的責(zé)任?！暗后w是個(gè)無名氏，因此不必承擔(dān)責(zé)任。這樣一來，總是約束著個(gè)人的責(zé)任感便徹底消失了。”[9]（P9）

因此，“微文化”傳播助推下的網(wǎng)絡(luò)謠言遭遇了病毒式傳播和裹挾式轉(zhuǎn)發(fā)，任其發(fā)展，勢必會(huì)破壞社會(huì)的公序良俗，甚至引發(fā)道德良知喪失和道德責(zé)任旁落。在這種文化氛圍下，即便是具有成熟社會(huì)心態(tài)的網(wǎng)民也經(jīng)常會(huì)陷入網(wǎng)絡(luò)思維鈍化、習(xí)慣性質(zhì)疑的泥淖而無法自拔。而對于那些對網(wǎng)絡(luò)依賴程度很高、信息需求量大、自身辨別力較弱、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重不足的大學(xué)生來說，這無疑是對其道德認(rèn)知和理性判斷提出了巨大的挑戰(zhàn)。數(shù)據(jù)表明，很多大學(xué)生有意或無意地成為了網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播者，甚至是直接制造者。

第三，道德失序中的網(wǎng)絡(luò)暴力。網(wǎng)絡(luò)暴力是網(wǎng)民通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表具有誹謗性、侮辱性和煽動(dòng)性的言論、圖片、視頻，從而對他人進(jìn)行人身攻擊的行為，它是社會(huì)現(xiàn)實(shí)暴力的延伸。網(wǎng)絡(luò)暴力是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的產(chǎn)物，更在“微文化”狂歡中得到了“空前的繁榮”。微博、朋友圈、短視頻、網(wǎng)絡(luò)直播等“微文化”傳播平臺(tái)，已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)暴力的重災(zāi)區(qū)。“鍵盤俠”“網(wǎng)絡(luò)噴子”罔顧事實(shí)真相和道德責(zé)任，高舉“正義大棒”，通過“人肉搜索”“造謠生事”等極端手段，對事件的當(dāng)事人，甚至是不相關(guān)的人，肆意謾罵。很多不明真相的網(wǎng)民，尤其是社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足、容易沖動(dòng)的大學(xué)生，對這些網(wǎng)絡(luò)事件的迅速發(fā)酵更是起到了推波助瀾的作用。

這些網(wǎng)絡(luò)暴力行為不僅嚴(yán)重?fù)p害了網(wǎng)絡(luò)道德秩序，也深深傷害了當(dāng)事人的身心健康，甚至奪去了當(dāng)事人寶貴的生命。近些年，因不堪網(wǎng)絡(luò)暴力而選擇自殺的事件不斷見諸網(wǎng)絡(luò)。這些人中既有大家熟知的明星大腕，也有我們身邊的普通人。據(jù)中國社科院發(fā)布的2019年《社會(huì)藍(lán)皮書》顯示，近三成青年曾遭遇過網(wǎng)絡(luò)暴力辱罵，而“當(dāng)作沒看見，不理會(huì)”則是青少年最常用的應(yīng)對暴力辱罵信息的方式，占比達(dá)60.17%[10]。報(bào)告還指出，青少年遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力的主要途徑為社交軟件、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、短視頻等“微文化”傳播方式。事實(shí)上，部分年輕人包括一些大學(xué)生，深陷網(wǎng)絡(luò)暴力而不自知。由此可見，如果我們不對他們的行為進(jìn)行及時(shí)地引導(dǎo)和教育，價(jià)值迷惘、道德焦慮等情況就有可能在大學(xué)生群體中蔓延，從而給大學(xué)生道德責(zé)任感培育的開展帶來重重阻礙。

四、結(jié)語

“微文化”傳播通過豐富表達(dá)、拓寬視野、疏解情感壓力等方式提升了大學(xué)生的主體意識(shí)、自我反思精神和自覺的道德認(rèn)知，同時(shí)也為大學(xué)生道德責(zé)任感培育提供了多樣的路徑。但“微文化”傳播是一把“雙刃劍”，其商業(yè)化、娛樂化、碎片化、瞬時(shí)化、虛擬化等特征，也容易引發(fā)大學(xué)生道德責(zé)任感培育的三重困境。這就要求我們要充分整合社會(huì)、高校和大學(xué)生個(gè)體等多方資源，遵循“微文化”傳播規(guī)律，積極發(fā)揮其道德教育“正”功能。一是要健全并細(xì)化“微文化”傳播的相關(guān)法制及管理制度，尤其是完善自媒體的準(zhǔn)入和篩選機(jī)制，營造風(fēng)清氣正的“微文化”網(wǎng)絡(luò)社會(huì)環(huán)境。二是要以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為引領(lǐng)，打造校園“微文化”傳播平臺(tái)。尤其要改變“封、堵、刪”的陳舊方式，充分運(yùn)用意見領(lǐng)袖、情感共鳴等道德教育方法，切實(shí)提升大學(xué)生道德責(zé)任感培育的“效度”。三是要積極引導(dǎo)大學(xué)生主動(dòng)提升自身的道德修養(yǎng)水平，追求崇德向善的價(jià)值旨趣。這意味著，大學(xué)生要擺脫“超注意力”（hyper attention）的淺表層認(rèn)知模式，自覺向“深度注意力”（deep attention）的價(jià)值理性認(rèn)知模式轉(zhuǎn)變，同時(shí)在不斷摒棄感官娛樂享受和碎片化信息獲取方式的過程中，提升自身的“信商”①水平和道德判斷能力。

[注 釋]

①“信商”（Credit Quotient，英文縮寫CQ），一般是指一個(gè)人的道德素質(zhì)和人格魅力。信商的內(nèi)容包括信任、信仰、誠實(shí)、守信等道德素質(zhì)和為人準(zhǔn)則。部分文化學(xué)者認(rèn)為“信商”是身處互聯(lián)網(wǎng)信息數(shù)字化的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，企業(yè)和個(gè)人都必須遵守的基本道德素養(yǎng)。