鄭中云

永佃作為一種農(nóng)業(yè)制度,在中國和西方的歷史上都曾存在過。[1]在中國有所謂的一田兩主制度,在西方則有源自古羅馬的永佃權(quán)。基于這兩種制度與我國農(nóng)村承包經(jīng)營權(quán)的相似性,學界已經(jīng)分別作了比較充分的介紹。然而,卻鮮有學者對永佃權(quán)在近代中國的繼受過程以及在此過程中永佃權(quán)與一田兩主制度之間的互動關(guān)系予以深入的探究。鑒于民國時期江蘇地區(qū)的一田兩主制度較為發(fā)達[2]2,本文擬以民國時期的江蘇地區(qū)作為時空切入點對這一問題展開研究。相較于前人側(cè)重于法條分析的研究方法而言,本文更注重挖掘、分析判例、政府文件、新聞報道等各類史料,以發(fā)現(xiàn)支配社會生活本身的“活法”[3]545-547,從而揭示永佃權(quán)在實施過程中的“實效”①參見瞿同祖.中國法律與中國社會.北京:中華書局,1981 年版“導讀”部分。。此外,本文還試圖站在全球史的高度,將這一事件與比較法上的類似事件相聯(lián)系,并分析這些事件背后的共同動因。最后,“古今之間一線牽”,本文還嘗試著從這一系列事件的經(jīng)驗教訓中為當今土地承包經(jīng)營權(quán)的重新定位尋求歷史的啟示。

一、民國時期永佃權(quán)在江蘇地區(qū)的司法繼受

1912 年,臨時大總統(tǒng)孫中山依司法總長伍廷芳所呈請,曾經(jīng)向參議院咨請將《大清民律草案》作為民事審判的法源。然而,該建議未被參議院所采納。反之,其決議各級法院在審理民事案件的過程中,仍應適用“前清現(xiàn)行律中規(guī)定各條”。[4]521-522然而“前清現(xiàn)行律”中的絕大多數(shù)條文并不具備民事規(guī)范的性質(zhì)。面對這一情況,大理院的法官們不得不在審理民事案件的過程中大量引用現(xiàn)代民法中的條文作為審判的依據(jù)。[5]174-179這就使得在民國初年(1912 年)司法繼受成為法律繼受的重要形式①從繼受的過程來看,法律繼受有立法繼受與司法繼受之分。所謂立法繼受,是指國內(nèi)立法機關(guān),通過法定程序,將外國法轉(zhuǎn)化為本國法,從而頒布施行,日本繼受歐陸法是這類繼受的典型。而所謂司法繼受,是指國內(nèi)司法機關(guān),通過長期適用外國法或判例,從而發(fā)展出適應本國國情的法律體系,德意志繼受羅馬法是這類繼受的典型。司法繼受在民國的表現(xiàn)是:民國初年,大理院在執(zhí)掌司法的同時,也發(fā)揮著準立法機能,其“試圖創(chuàng)造一新法律的基礎(chǔ)”。參見戴東雄.中世紀意大利法學與德國的繼受羅馬法.北京:中國政法大學出版社,2003,第3頁;黃源盛.民初大理院與裁判.臺北:元照出版公司,2011,第171-173 頁。。在此背景下,民初大理院于審理江蘇地區(qū)相關(guān)案件的過程中,以民事法理的名義引入現(xiàn)代民法中的永佃權(quán)規(guī)則,從而使永佃權(quán)這一外來法律制度開始在江蘇地區(qū)落地生根。然而,作為下級法院的江蘇高等審判廳在審理與一田兩主習慣相關(guān)案件的過程中卻沒有完全遵循大理院的這一思路。相反,其更傾向于依據(jù)當?shù)氐囊惶飪芍髁晳T來解決糾紛。兩級審判機關(guān)對同類案件不同處理的背后,隱藏著永佃權(quán)制度與一田兩主習慣之間的沖突。

(一)大理院：以民事法理名義引入永佃權(quán)制度

1.援引《大清民律草案》中的永佃權(quán)條文

“前清現(xiàn)行律”中與永佃相關(guān)的規(guī)定主要存在于《戶部則例》之中,共有兩處:一處是關(guān)于荒地的開墾,共兩條②參見《欽定戶部則例》,卷七,田賦二上,開墾事宜,同治十三年校刊。;一處是關(guān)于旗地的撤佃,僅一條③參見《欽定戶部則例》,卷十,田賦四,撤佃條款,同治十三年校刊。。然而,這些規(guī)定皆是針對特定事項而形成,因而難以應對紛繁復雜的案件事實,且有些條文尚還以刑罰為法律效果。面對這種法源不備的現(xiàn)實,受過西方法學教育的大理院推事們,在審理江蘇地區(qū)與傳統(tǒng)永佃制相關(guān)案件的過程中,充分發(fā)揮自身的主觀能動性,試圖通過援引現(xiàn)代民法中的永佃權(quán)條文來解決糾紛。藉此,歐陸民法意義上的永佃權(quán)制度開始被引入江蘇地區(qū)。

大理院所審理的李鳴正與陸友恭佃權(quán)糾紛案即為其著例。該案發(fā)生于崇明縣,被上告人陸友恭在收取一定數(shù)額的頂首銀后,將其所有的沙地租給上告人之父李三墾種,由李三立有攬票為憑。李三故后,由上告人李鳴正繼續(xù)納租墾種。后上告人在未通知業(yè)主的情況下,將該地私吐給石元興擅自取得頂首。被上告人以崇明當?shù)赜薪顾酵碌牧晳T為由主張撤佃。[6]811-812

大理院通過調(diào)查發(fā)現(xiàn),該攬票的確載有禁止私吐的內(nèi)容。且崇明縣志也確載有如下特別習慣:

“倘業(yè)佃不合,或佃人無力耕種,應將地退還業(yè)戶,由業(yè)戶另召佃戶?！盵6]812

在此基礎(chǔ)上,大理院根據(jù)下列“民法法理”判定上告人私自轉(zhuǎn)讓永佃權(quán)的行為不合法:

“永佃權(quán)人雖得將其權(quán)利讓與他人,但設(shè)定行為禁止讓與,或關(guān)于讓與有特別習慣者,法律并不強行干涉,仍許其依設(shè)定行為或照習慣辦理?！盵6]812

可見,本案雖涉及到習慣,但大理院的推事們并沒有直接依據(jù)習慣來斷案,相反,其首先為適用習慣找了一條依據(jù)。在大理院的表達中,這條依據(jù)是一則“民法法理”。那么這條“原理”究竟來源于何處?我們發(fā)現(xiàn)該則所謂的“民法法理”的表達方式極似一條法條,因而其可能來源于某一立法例。那么到底是哪一個立法例呢?通過比較,我們發(fā)現(xiàn),該民法原理很有可能來自于《大清民律草案》中的第一千零九十一條④《大清民律草案》第一千零九十一條第一款規(guī)定:永佃權(quán)人,得將其權(quán)利讓與他人,但設(shè)定行為禁止讓與或有特別習慣者,不在此限。參見大清民律草案·民國民律草案.楊立新點較.長春:吉林人民出版社,2002,第142-143 頁。。有了這一依據(jù),大理院的推事們處理案件就得心應手了。既然在當事人雙方訂立的攬票內(nèi)載有禁止私吐的內(nèi)容,且案發(fā)地的縣志也確載有該特別的習慣,那么根據(jù)該“民法原理”,上告人未經(jīng)被上告人的同意私自轉(zhuǎn)讓永佃權(quán)的行為,就雙重違反了當事人之間的約定及當?shù)氐牧晳T,因而被認定為不合法。

通過對這一“民法原理”的援用,大理院將佃戶依據(jù)傳統(tǒng)習慣通過繳納巨額押租(“頂首銀錢”)所取得的永久耕作權(quán)利認定為永佃權(quán),從而使得現(xiàn)代民法典中的永佃權(quán)規(guī)定開始在江蘇地區(qū)被繼受。

2.遵循所有權(quán)-他物權(quán)的概念體系

在西方民法所有權(quán)-他物權(quán)的概念體系下,永佃權(quán)被視為一種他物權(quán)。大理院引入永佃權(quán)后,必然也要遵循這種認知,從而將佃戶原來依據(jù)傳統(tǒng)習慣所取得的永久耕作權(quán)也理解為一種他物權(quán)。大理院的這種思維路徑在其所審理的江華公司與張效恒佃權(quán)糾紛案中得到體現(xiàn)。

該案發(fā)生于江浦縣,系爭公子洲田地,原業(yè)主為蔣業(yè)馨等二十八股,蔣業(yè)馨等將其所屬之公子洲地畝交由利生局承墾,并與該局首領(lǐng)等人訂有永佃契約。利生局又將該地轉(zhuǎn)佃給本案的被上訴人張效恒永久耕種。后原業(yè)主與利生局因佃戶抗不交租發(fā)生爭議,但雙方并未解除該永佃契約。此后,蔣業(yè)馨等將該洲產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)售給江華公司,雙方在買賣契約上注明“佃戶一律清退”字樣。與此同時,利生局亦將其所收各佃戶之押板銀“撥歸江華公司書抵”。江華公司接手該產(chǎn)業(yè)后,于民國二年(1913 年),與莊頭和利生局首領(lǐng)等商定辦法,改訂租章,增加租金,并制成字據(jù),由各莊頭交與所管段內(nèi)佃戶簽字確認。[7]120-123

大理院在該案判決說理部分的一開始就明確了本案的審判依據(jù):

“按現(xiàn)行法例,永佃權(quán)之設(shè)定,除有特別習慣或契約禁止轉(zhuǎn)佃外,永佃權(quán)人原得本于其永佃權(quán)之權(quán)利,轉(zhuǎn)佃于第三人。其因轉(zhuǎn)佃關(guān)系取得永佃權(quán)之第三人,在原永佃權(quán)人權(quán)利未經(jīng)消滅之前,即得以之對抗業(yè)主。至所有權(quán)之讓與,其讓受人權(quán)利之范圍,互不得超過于原業(yè)主?！盵7]122

據(jù)此,大理院認定,原業(yè)主之所有權(quán)與利生局之永佃權(quán),因傳至江華公司而混同,從而被告人對于被上告人實以一人而兼有原業(yè)主與利生局之權(quán)義,被告人由利生局所取得之永佃權(quán),在其未經(jīng)合意解約之前,自不能不認其繼續(xù)有效?，F(xiàn)有證據(jù)證明本案被上告人既未同意改訂章程,亦未領(lǐng)回押板,因此被告人從利生局處所取得的永佃權(quán)對于被上告人仍然繼續(xù)有效。[7]123-124

從該案的判決說理中,我們可以發(fā)現(xiàn),與上一個案子相類似,大理院仍然熱衷于將依據(jù)傳統(tǒng)習慣所形成的永久耕作權(quán)認定為永佃權(quán),并繼而引入繼受法中的永佃權(quán)條文(這次是以“現(xiàn)行法例”的名義,且是同一條文)來解決糾紛。所不同的是,在該案中,大理院進一步明確了永佃權(quán)的他物權(quán)屬性,并進而運用物權(quán)法中物權(quán)優(yōu)先效力的原理來解決問題。在本案中,既然作為他物權(quán)的永佃權(quán)已經(jīng)被有效設(shè)立且繼續(xù)存在,那么根據(jù)物權(quán)相互間的優(yōu)先效力理論,他物權(quán)(定限物權(quán))優(yōu)先于所有權(quán),受讓該所有權(quán)的第三人概括繼受原所有權(quán)人的地位,自應繼續(xù)受該他物權(quán)所限制。據(jù)此,大理院認定,既然佃戶通過轉(zhuǎn)讓而得來的永佃權(quán)繼續(xù)有效,那么“所有權(quán)之讓與,其讓受人權(quán)利之范圍,互不得超過于原業(yè)主”。由此可見,大理院傾向于將依據(jù)傳統(tǒng)習慣所形成的永久耕作權(quán)納入到所有權(quán)-他物權(quán)的概念體系中去理解,將其定位為一種他物權(quán)。

(二)江蘇高等審判廳：尊重一田兩主習慣及其背后的雙層所有權(quán)理念

1.堅守一田兩主習慣中的相關(guān)規(guī)則

在民法典闕如的情況下,從大理院判例中所提取出的判例要旨,反過來又成為大理院和地方法院審理民事案件的重要法源。[5]171-174江蘇高等審判廳在其審理的一些案件中也援引了大理院判例中與永佃權(quán)相關(guān)的判例要旨。但這并不意味著江蘇高等審判廳的推事都接受了外來的永佃權(quán)規(guī)則及其理念。相反,在更多的案件中,江蘇高等審判廳的推事們遵循的仍然是當?shù)氐囊惶飪芍髁晳T。

江蘇高等審判廳推事們相互間這種矛盾的立場,在呂如祥與徐作霖佃田糾紛案中得到了充分體現(xiàn)。該案發(fā)生于江陰縣,上訴人呂如祥家族在太平天國運動之后承種徐作霖之土地,雙方業(yè)已形成田底田面關(guān)系。后徐作霖以呂如祥欠租為由主張撤佃。[8]554

在該案的判決說理部分,江蘇高等審判廳的推事們指出該案的審判應以大理院下列的兩則判例要旨為依據(jù):

“查佃權(quán)之發(fā)生不以訂立書據(jù)為要件,茍有歷久慣行之事實足以認定有佃權(quán)之存在者,自應予以保護。故非備法令習慣或特約所認許之撤佃原因,地主不得主張撤佃。大理院七年上字第一二六五號及六年上字第一四三七號判例業(yè)經(jīng)明認。”[8]553-554

這兩則判例要旨中的“佃權(quán)”一詞,是大理院在審理與傳統(tǒng)永佃制相關(guān)的案件時,對依據(jù)習慣所產(chǎn)生的永久耕作權(quán)所經(jīng)常使用的一種轉(zhuǎn)化表達方式,其與永佃權(quán)只有一字之差,大理院常將其當作永佃權(quán)的同義語使用。

通過援引這兩條判例要旨,審理該案的江蘇高等審判廳的推事將田面主對田面所享有的權(quán)利認定為“佃權(quán)”。這一處理與大理院的立場是一致的:大理院在其一則解釋例中就曾將田面權(quán)理解為永佃權(quán)①參見“回復永佃權(quán)之習慣有背公益不能采用函”,《司法公報》,1920 年第118 期,第36 頁。。

這個案子因事實不清,被發(fā)回重審。重審后,當事人又再次上訴到江蘇高等審判廳。然而,參與這次審判的推事們卻沒有繼續(xù)堅持前審將田面權(quán)認定為永佃權(quán)的立場,而是將固有的一田兩主習慣作為斷案的依據(jù)。

在這次審理的判決說理部分,江蘇高等審判廳的推事們指出:

“本案之爭點在被上訴人有無因欠租而承認撤佃,不純在被上訴人有無欠租之事實……即使被上訴人有欠租之事實(系追租問題),亦與其面權(quán)之存在不生影響?！盵8]558-559

這段說理體現(xiàn)了審理該案的推事們尊重傳統(tǒng)一田兩主習慣而排斥永佃權(quán)的立場。一方面,該案的推事不再將田面主的權(quán)利稱為“佃權(quán)”,而是將之稱為“面權(quán)”。與佃權(quán)相比,面權(quán)是一種更接近習慣的轉(zhuǎn)化表達,即在傳統(tǒng)稱謂“田面”上加一個“權(quán)”字。另一方面,在西方民法的永佃權(quán)制度中,永佃權(quán)人欠租是土地所有權(quán)人撤佃的理由之一,其撤佃行為的作出只需所有權(quán)人的單方意思表示即可,根本不需要佃戶的同意。而在本案中,江蘇審判廳的推事們則一再強調(diào),田底主若要撤佃,必須符合兩個條件:一是欠租,二是田面主的同意,兩個條件缺一不可。甚至指出,即使被上訴人有欠租之事實,那也是只是追租的問題,對“面權(quán)”的存在不生影響。在此,江蘇審判廳的推事們沒有一味追隨現(xiàn)代永佃權(quán)制度中欠租即可撤佃的規(guī)定,而是以撤佃需要佃戶同意的方式否認了田底主的撤佃權(quán),體現(xiàn)了江蘇高等審判廳的推事們對一田兩主習慣中田底主不得撤佃規(guī)則的尊重。

2.秉持“雙重所有權(quán)”的財產(chǎn)權(quán)理念

除了對永佃權(quán)的規(guī)則不予認同外,江蘇審判廳的推事們也不認可永佃權(quán)背后所蘊含的法律理念。

根據(jù)歐陸民法原理,一個物上只能存在一個所有權(quán),除此之外,該物上存在的物權(quán)只能是他物權(quán)。因此,永佃權(quán)在性質(zhì)上是他物權(quán),其消滅后,受到限制的所有權(quán)在權(quán)能上恢復圓滿。

而在一田兩主制度之下,田面主不僅具有永久耕種的權(quán)利,而且可以不經(jīng)田底主的同意自由處分其田面,甚至在欠租的情況下田底主也不可撤佃,而田底主作為名義上的所有權(quán)人則只享有收租之權(quán)。正是由于田面權(quán)具有如此強大的權(quán)能,田面主才將其田面權(quán)視為“一部分之所有權(quán)”[9]180,從而在該土地上形成“雙層所有權(quán)”的權(quán)利結(jié)構(gòu)[10]95-99。

一田兩主習慣背后所蘊含的雙層所有權(quán)的理念被江蘇高等審判廳的推事所接受。這集中表現(xiàn)在孫鶴云訴張潘氏田面糾紛案中。

該案發(fā)生于松江縣,在雙方系爭的田畝上業(yè)已存在田底、田面關(guān)系,其中“田底為上告人所有為兩造不爭之事實,所爭者惟在田面究系何造所有”。上告人孫鶴云主張,該田的田底、田面系先由費炳和賣與孫德和之子孫松泉、孫炎照,后二人又將該田的田底、田面轉(zhuǎn)賣給自己。而被上告人張潘氏則主張,該田的田底、田面原系其翁所有,后其丈夫?qū)⑻锏踪u與孫德和,復由孫德和之子賣與上告人,上述交易“均系僅賣田底不賣田面”。并且被上告人舉證其翁自光緒二十九年(1903 年)開始就將田面租給張寶和耕種,并每年收取小租。[8]216-218

江蘇高等審判廳通過審查相關(guān)證據(jù)后認定,上告人所提出的證據(jù)矛盾之處甚多,其“所提出之證據(jù)既不足證明田面之所有權(quán)”為其所有,而被上告人所提出的證據(jù)則具有較強的可采信度。因此,判定“原判認定該田面為被上告人所有并無不合”。[8]218-220

從該案中,我們可以看出,在一田兩主制度之下,一塊田被抽象地分為田底和田面兩個部分,兩者作為獨立的不動產(chǎn)可被分別處分,由此,一塊土地的所有權(quán)被分割為田底權(quán)和田面權(quán)兩個部分。這與歐陸民法中的相關(guān)原理格格不入。因為根據(jù)歐陸民法的基本原理,所有權(quán)具有整體性,不能對其在內(nèi)容或時間上加以分割。[11]109此外,從所有權(quán)的整體性又可推導出其唯一性,即在一個物上只能存在一個所有權(quán),在該物上設(shè)定的其他物權(quán)則只能是他物權(quán)。在該案中,江蘇高等審判廳的推事并沒有遵循大理院的思路,將田面權(quán)認定為永佃權(quán),繼而將其認定為一種他物權(quán),而是將田面權(quán)亦認定為一種所有權(quán)(“田面之所有權(quán)”),體現(xiàn)了其對一田兩主制度中所蘊含的“雙層所有權(quán)”理念的尊重。

二、民國時期永佃權(quán)在江蘇地區(qū)的立法繼受

大理院這種在裁判過程中繼受外來法的方法終非長久之計。南京國民政府成立后,當局即開始著手制定民法典,并迅速得以頒行,是為《民國民法典》。與《大清民律草案》《民國民律草案》這兩部法律草案一致,《民國民法典》仍然規(guī)定了永佃權(quán)制度。不過,在這部法典中立法院則開始反思前兩部法律草案輕視固有法的立場,轉(zhuǎn)而在“社會本位”思想的指導下,開始嘗試有限度地吸收固有的一田兩主制度,并將之與繼受的永佃權(quán)進行整合。然而,在該思想的指導下,該部法典亦作了一些與傳統(tǒng)習慣相悖的規(guī)定。隨著《民國民法典》在江蘇地區(qū)的施行,法律表達與社會實踐之間的矛盾開始凸顯。

(一)法律表達：繼受法與固有法相整合的結(jié)果

1.法典對江蘇地區(qū)一田兩主習慣的吸收

在“社會本位”立法思想的指導下,《民國民法典》物權(quán)編中關(guān)于永佃權(quán)的許多條文出于對弱者的保護紛紛作出了與《大清民律草案》《民國民律草案》不同的規(guī)定[12]。

例如,與前兩部草案將永佃權(quán)的期限規(guī)定為二十年以上五十年以下不同,《民國民法典》第八百四十二條規(guī)定永佃權(quán)的期限為永久,若設(shè)定為有期限則只能被視作是租賃。梅仲協(xié)先生認為,這條規(guī)定的立法理由在于,孫中山先生歷來主張耕者有其田,因而應給予佃農(nóng)更為充分的保護;另外,將永佃權(quán)的期限設(shè)定為永久,也與我國歷來對佃權(quán)不設(shè)定期限的習慣相暗合。[13]566-567梅仲協(xié)先生這里所提及的習慣雖非特指但當然也包括江蘇地區(qū)的一田兩主習慣。

再看第八百四十四條。與羅馬法相一致,《大清民律草案》《民國民律草案》均規(guī)定永佃權(quán)人不得以因不可抗力而導致收益受損為理由請求減免租額。與之相反,為了實現(xiàn)“民法的社會主義化”[14]298,《民國民法典》第八百四十四條則規(guī)定,永佃權(quán)人如果因不可抗力致使收益減少或沒有收益,可以向所有權(quán)人請求減少或免除佃租。這條規(guī)定可以說是民法物權(quán)編關(guān)于永佃權(quán)的規(guī)定中最能體現(xiàn)保護弱者思想的一條。該條仍然可以找到江蘇地區(qū)習慣法上的依據(jù)。例如,前南京國民政府司法行政部所編的《民事習慣調(diào)查報告錄》中就提到,在江蘇省淞江縣的一田兩主關(guān)系中,“如遇水旱蟲荒”,應“酌量減輕”田面主的租米。[9]197

此外,《民國民法典》第八百四十九條雖與社會本位的思想無關(guān),但亦可被視作法典積極吸收江蘇地區(qū)一田兩主習慣的一個著例。該條規(guī)定,永佃權(quán)人將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人后,受讓人應對原永佃權(quán)人對所有權(quán)人所欠的佃租承擔償還的責任。這條規(guī)定的一個重要目的是為了保證第八百四十六條的規(guī)定(永佃權(quán)人欠租的總額達到二年以上的,所有權(quán)人可以撤佃)得到落實。試想一下,如果不令舊的佃租與永佃權(quán)一并轉(zhuǎn)移的話,則永佃權(quán)人就有可能在欠租將達兩年租額時將永佃權(quán)轉(zhuǎn)讓出去。[15]387這樣第八百四十六條的規(guī)定就會成為具文。這條規(guī)定的目的固然是為了保護所有權(quán)人的收租利益,然而,通過與《日本民法典》《大清民律草案》《民國民律草案》的相關(guān)規(guī)定進行比較,我們發(fā)現(xiàn),這條規(guī)定似乎是當時立法機關(guān)的獨創(chuàng)。那么這條規(guī)定的淵源究竟在何處?

在江蘇高等審判廳所審理的陶文清與黃兆明頂首糾紛案中,我們似乎可以找到答案。在該案中,審判廳的推事通過調(diào)查發(fā)現(xiàn),在該案的發(fā)生地崇明縣,存在著以下習慣:

“崇邑外沙田制習慣,認地收租,租隨地轉(zhuǎn),舊佃戶將租田轉(zhuǎn)移茍未得業(yè)主同意,其舊欠租項,業(yè)主可責成新佃戶返償?！盵16]217-218

根據(jù)該習慣,如果田面的轉(zhuǎn)讓事先沒有得到田底主的同意,則田底主有權(quán)要求新的田面主清償原田面主未付清的田租。

將第八百四十九條與該習慣進行比較,我們發(fā)現(xiàn),兩者是如此的相似,因而第八百四十九條極有可能吸收自江蘇崇明縣的一田兩主習慣。

2.法典對永佃權(quán)人權(quán)利的各種限制：奉行所有權(quán)唯一的原則

然而,在“社會本位”立法思想的指導下,《民國民法典》在永佃權(quán)部分亦作出了與江蘇地區(qū)一田兩主習慣相矛盾的規(guī)定,這集中表現(xiàn)在第八百四十五條關(guān)于禁止永佃權(quán)人出租土地的規(guī)定中。[17]76-77按照官方的考慮,這樣規(guī)定的目的主要有以下兩點。一方面,所有權(quán)人在設(shè)定永佃權(quán)時,比較注重與永佃權(quán)人之人的關(guān)系[18]453,永佃權(quán)人固然可以將永佃權(quán)讓與他人,但如果永佃權(quán)人將土地出租給他人的話,則該他人是否還將該土地用之于耕作或畜牧所有權(quán)人就很難預料了。[19]91-92為了保證利用永佃權(quán)改良土地的目的得到落實,并防止將來可能發(fā)生的糾紛,所以作出如是規(guī)定。另一方面,這樣規(guī)定的目的還在于廢除“包佃包租制度”,以防止“大農(nóng)剝削小農(nóng)”現(xiàn)象的發(fā)生。[20]160可見,這一規(guī)定的主要目的無疑是為了保護弱者。然而,這一規(guī)定卻與江蘇地區(qū)的一田兩主習慣相違背。例如,在上文提及的孫鶴云訴張潘氏田面糾紛案中就提到,田面主通常會將其田面出租與他人,成為收取“小租”的“二地主”。[8]219

此外,《民國民法典》延續(xù)《大清民律草案》《民國民律草案》兩部草案的規(guī)定,規(guī)定永佃權(quán)人欠租兩年以上的,所有權(quán)人有權(quán)撤佃。該條規(guī)定與上文所述的江蘇地區(qū)一田兩主習慣中田面主即使欠租田底主也無權(quán)撤佃的習慣相悖。雖然該條增加了“除另有習慣外”的但書,但仍會對永佃權(quán)人造成不利。一方面,這一規(guī)定使所有權(quán)人撤佃有了依據(jù),從而導致撤佃的糾紛不斷。[10]105另一方面,該條規(guī)定將證明不可撤佃習慣的證明責任轉(zhuǎn)嫁到了永佃權(quán)人的頭上,平白增加了永佃權(quán)人的負擔。

再者,雖然《民國民法典》并未禁止出典永佃權(quán),但由于“現(xiàn)行民法所承認的典權(quán),只限于不動產(chǎn)所有權(quán)”[21],永佃權(quán)人出典的權(quán)利因此被間接地否定。這在最高院的一則判例中得到了確證。在這則判例中,最高院指出:

“永佃權(quán)在民法上有得為抵押權(quán)標的物之明文,而無得為典權(quán)標的物之規(guī)定,永佃權(quán)人就其永佃權(quán)設(shè)定典權(quán)自屬無效。惟當事人之真意,系在基于買賣契約,訂明出賣人得返還其所受領(lǐng)之價金買回其永佃權(quán)者,雖誤用出典之名稱,亦應認為出賣人于買賣契約保留買回之權(quán)利。”[22]932

最高院的這種處理方式侵犯了田面主依據(jù)傳統(tǒng)習慣可以出典田面的權(quán)利,對田面主甚為不利。這是因為,典之回贖與保留買回權(quán)的買賣契約的買回具有以下區(qū)別:第一,田面主出典田面,只是將田面轉(zhuǎn)移給典權(quán)人占有,其并不會喪失田面權(quán),而附保留買回權(quán)條款的買賣契約則會導致田面權(quán)的轉(zhuǎn)移;第二,田面主的回贖行為在性質(zhì)上為消滅田面上的典權(quán),從而消除田面權(quán)上的限制,而田面主的買回行為在性質(zhì)上則為田面權(quán)的再次取得;第三,保留買回權(quán)的條款如果沒有經(jīng)過登記,則其只有債權(quán)的效力,買回權(quán)人不得以之對抗第三人,反之,回贖權(quán)則具有物權(quán)的效力。[23]435-436由此可見,相較之下,允許出典對田面主更為有利。

綜上所述,盡管《民國民法典》物權(quán)編將永佃權(quán)的期限設(shè)定為永久,但通過其對永佃權(quán)人權(quán)能的各種限制來看,法典仍然只將永佃權(quán)設(shè)定為一種限定物權(quán),其所遵循的仍然是所有權(quán)唯一原則。[15]380-381

(二)社會實踐：民間活動與法律規(guī)定各行其是

1.永佃權(quán)不被人民所接受

雖然《民國民法典》吸收了許多江蘇地區(qū)的一田兩主習慣,但由于法典也作了許多悖于習慣的規(guī)定,隨著法典的逐步實施,法典與習慣之間的矛盾開始爆發(fā)。

這首先表現(xiàn)在,永佃權(quán)的概念不被人民所接受,人民在平時的生活中所使用的仍然是“田面”這一習慣法上的稱謂。

例如,在《通問報》1935 年7 月所刊登的一則新聞中就提到:

“蘇州吳縣黃埭教堂教友馬春生醫(yī)士,為謀求教會自養(yǎng)起見,于六月十八日,特將自置吳縣第六區(qū)內(nèi)十一都四圖夜闕字圩陶業(yè)租田面一畝九分五厘八毫,計甲乙二坵,甘愿捐助教堂,以資自養(yǎng)之用,嗣后任憑教會執(zhí)業(yè)耕種,過戶完租,并無條件等”①吳志雄.鳴謝馬春生醫(yī)生捐助教會——計田面一畝九分零.通問報,1935-7-28 號。。

從這則新聞中,我們可以發(fā)現(xiàn),民法物權(quán)編頒行五年后,在蘇州吳縣這個一田兩主習慣高度發(fā)達的地區(qū),一位基督教的教友在其與教堂訂立的贈與合同中,對贈與標的仍然使用“田面”這一習慣法上的稱謂,而非將之稱為永佃權(quán)。這說明,在當?shù)?將一塊土地分為田底、田面兩部分的傳統(tǒng)觀念仍然深入人心,與傳統(tǒng)觀念相悖的永佃權(quán)尚未被人民所接受。

無獨有偶,類似的現(xiàn)象還發(fā)生在江蘇高等法院審判的張惠榮訴王文行永佃權(quán)糾紛案中。該案發(fā)生于無錫,其案由本為請求返還永佃權(quán),然而上訴人在其上訴狀中卻寫道:

“系爭田面為上訴人所有,被上訴人自民國三十二年起即不給付小租米用,特訴請交還耕種……”[8]560

該案發(fā)生在民國三十六年(1947 年),此時《民國民法典》已經(jīng)實施了十多年。這進一步證明了一田兩主習慣在江蘇地區(qū)人民生活中的強大生命力。

然而,民眾所拒絕的并不單純是永佃權(quán)這個概念,其對新法中的永佃權(quán)規(guī)則也不予認同。在生活中,他們所遵守的仍然是當?shù)氐囊惶飪芍髁晳T。

例如,在抗戰(zhàn)時期,江蘇淪陷,當?shù)氐娜嗣袢匀话凑諅鹘y(tǒng)習慣將田面出典。偽“江蘇高等法院”在審理此類案件的過程中,認為在法律適用上具有下列疑義,遂請示偽“司法院”作出相應的法律解釋:

“民間習慣,每將田面(即永佃權(quán))活賣(或稱過放),并定有回贖年限,與設(shè)定典權(quán)相似,應如何適用法律……”②“解釋定有回贖期限之典契及活賣田面契并計算由郵電提起上訴之期間疑義”,《最高法院年刊》1943 年,第61-62 頁。

對此,偽“司法院”繼承了上述最高法院的見解,認為:

“永佃權(quán)人將田面(即永佃權(quán)),活賣于人并定有回贖年限者,這可認為保留買回權(quán)利之讓與契約,應適用民法第三百八十一條之規(guī)定?！雹佟敖忉尪ㄓ谢刳H期限之典契及活賣田面契并計算由郵電提起上訴之期間疑義”,《最高法院年刊》,1943 年,第60-61 頁。在民事審判中,汪偽政權(quán)適用的仍然是《民國民法典》。

然而,如上所述,這種將出典轉(zhuǎn)化為附保留買回權(quán)之讓與契約的處理方式對田面主并不利。由此,也可以看出,在當時的實際社會生活中,一田兩主習慣與永佃權(quán)制度之間的競爭,并非僅是簡單的名義之爭,相反,在其背后還存在著牽涉到實際利益的不同規(guī)則間的競逐。

2.永佃權(quán)不被接受的深層原因：雙層所有權(quán)與單一所有權(quán)之爭

在永佃權(quán)制度于江蘇地區(qū)實施的過程中,永佃權(quán)制度與一田兩主習慣之間的沖突不僅表現(xiàn)為具體規(guī)則上的沖突,在更深層上還表現(xiàn)為不同財產(chǎn)權(quán)理念之間的沖突。這在下面這則行政院向司法院的咨文中得到了充分的體現(xiàn)。

這則咨文的時間為民國二十六年(1937 年)五月二十九日,其中的疑問起源于江蘇省啟東縣地政局的呈報。按程序,該呈報先呈送給江蘇省地政局,再由江蘇省地政局報送給江蘇省政府,江蘇省政府又轉(zhuǎn)報給行政院,最后由行政院向司法院發(fā)文咨詢,涉及的是土地權(quán)利如何登記的法律適用問題。

啟東縣地政局在其呈文中稱:

“查啟東土地有買價地與崇劃地之分,前者為一人完全所有,面積甚少,后者分底面兩項權(quán)利,各有所屬,占全縣面積百分之八十以上。面權(quán)設(shè)定由于佃戶承墾生田,除投施墾本外,復須繳納巨額頂首,頂首與墾本并稱田面價,佃戶取得田面權(quán),力田約租,移轉(zhuǎn)買賣,轉(zhuǎn)佃造屋,得自由處置,業(yè)主保留田底權(quán)收租完糧,由來已久,江蘇各縣因不乏其例。惟以耕地缺乏,面價因供求關(guān)系轉(zhuǎn)移頻繁而益漲,底價因時勢推演而益跌價,現(xiàn)時底面價率自六倍至十倍不等,遠出其他有面權(quán)設(shè)定縣份之上?，F(xiàn)查現(xiàn)行法對田面權(quán)之位置尚無明文規(guī)定,土地法上應行登記之土地權(quán)利,只所有權(quán)及地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)、典權(quán)、抵押權(quán)六種。底面權(quán)既已成為業(yè)佃,對于同一土地所有權(quán)同時享受之各別權(quán)利,本身均似為所有權(quán)之一部,面權(quán)如亦為所有權(quán),則應與底權(quán)同時合并登記”②“司法院第一七零三號解釋”,《司法公報》,1937 年第203 號,第23 頁。。

而江蘇省政府在其請示中亦指出,“查一起地劃分為田底權(quán)田面權(quán),系屬地方相沿之舊慣,本省如常熟、吳縣、無錫等縣份,均有同樣情形,且其田面之價格,每有高于田底者,故權(quán)利之苦要,并不亞于田底所有權(quán)”③“司法院第一七零三號解釋”,《司法公報》1937 年第203 號,第24 頁。,現(xiàn)因法律對此田面權(quán)并無明文規(guī)定,對之登記無法可依,因而請示行政院作出指示[1]。

據(jù)此,行政院在咨文最后向司法院咨詢,“所謂田面權(quán),是否與永佃權(quán)之性質(zhì)相當?田底權(quán)是否與所有權(quán)性質(zhì)相當?”④“司法院第一七零三號解釋”,《司法公報》1937 年第203 號,第24 頁。

對此,經(jīng)司法院統(tǒng)一解釋法令會議決議,對行政院的問題給出了答案,其與行政院的見解一致,即認為田面權(quán)的性質(zhì)與永佃權(quán)相當,應以永佃權(quán)進行登記,而享有田底權(quán)的地主,其是土地的所有人,則應以所有權(quán)進行登記⑤參見“司法院第一七零三號解釋”,《司法公報》1937 年第203 號,第23 頁。。

從這份咨文中,我們可以看到,江蘇地區(qū)的一田兩主習慣與永佃權(quán)在規(guī)則與理念上的矛盾之處。首先,從規(guī)則上來看,根據(jù)江蘇地區(qū)的一田兩主習慣,田面主可以“轉(zhuǎn)佃造屋,得自由處置”?？梢?田面主本可自由出租田面,成為“二地主”。然而,民法典卻剝奪了田面主出租土地的權(quán)利。這無疑侵害了田面主的利益。其次,從理念上來看,由于田面主在將荒地墾熟的過程中付出了巨大成本,又繳納了巨額的頂首,田面主的權(quán)利因此變得很強,即其不僅可以自由地轉(zhuǎn)讓田面權(quán),而且還可以將田面出租,甚至有權(quán)在土地上建屋,而田底主則僅剩下收租權(quán)。這導致在市場上,田面權(quán)的價值遠遠高于田底權(quán),在啟東縣田面權(quán)的價值甚至高于田底權(quán)六至十倍。因此,啟東縣地政局將田面權(quán)、田底權(quán)均視為所有權(quán)的一部分,從而主張將兩者合并登記為所有權(quán)。同樣的,江蘇省政府也認為,田面“權(quán)利之苦要,并不亞于田底所有權(quán)”?？梢?在一田兩主習慣之下,基于田面權(quán)具有較強的權(quán)能和獨立性,田面權(quán)和田底權(quán)之間的關(guān)系,與永佃權(quán)和所有權(quán)之間的關(guān)系不同。如前所述,在所有權(quán)唯一原則的指導下,《民國民法典》中的永佃權(quán)與所有權(quán)之間是他物權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系。而田面權(quán)和田底權(quán)的產(chǎn)生則是所有權(quán)分割的結(jié)果,兩者是所有權(quán)的一部分與另一部分的關(guān)系。這導致在存續(xù)一田兩主習慣的土地上,“雙層所有權(quán)”權(quán)利結(jié)構(gòu)(“田面所有權(quán)”與“田底所有權(quán)”)的形成。

然而,司法院卻無視田面權(quán)的這種分割所有權(quán)屬性及其背后所既存的利益格局,一律將田面權(quán)等同于永佃權(quán)、田底權(quán)等同于所有權(quán)處理。這種不經(jīng)意的等同處置,看似只是名稱上的改頭換面,實則打破了原有的利益格局,顛倒了田面主與田底主之間的主次關(guān)系,侵害了原田面權(quán)人的利益。[21]48-49,63這導致新法窒礙難行,不被人民所接受。在人民的經(jīng)濟生活中,充斥的仍是“田面”這樣的傳統(tǒng)詞匯,田面的出典、轉(zhuǎn)租也照樣在進行,法律與生活成為兩張皮,各行其是。

三、從比較法的角度審視永佃權(quán)在江蘇地區(qū)繼受的效果

從比較法的視野來看,這種在法律繼受的過程中,繼受法與固有法發(fā)生沖突的現(xiàn)象并不鮮見。在我國法律移植的母國——德國和日本都曾發(fā)生過類似的事件。這些事件相互之間并非孤立,均可被視作羅馬法所有權(quán)概念在世界范圍內(nèi)傳播的結(jié)果。

(一)羅馬法所有權(quán)與中世紀雙層所有權(quán)

隨著日耳曼人的入侵,西羅馬帝國滅亡,歐洲進入了中世紀。盡管東羅馬帝國皇帝查士丁尼試圖恢復羅馬帝國的版圖并編纂了《查士丁尼法律大全》,但他去世后,其努力大多付之東流,純粹的羅馬法在西歐逐漸隱而不顯。[24]80

當時在歐陸大地上盛行的是日耳曼法。就物的所有權(quán)概念而言,日耳曼法認為,所有權(quán)在概念上是可分的,可以將之所包含的權(quán)利內(nèi)容按照不同的權(quán)能拆解開來①梅因認為這種日耳曼法上所有權(quán)概念的產(chǎn)生受到了早期羅馬法的影響。參見梅因.古代法.沈景一,譯.北京:商務印書館,1996,第165-171 頁。。日耳曼法所有權(quán)的這種可分性,使之被用作構(gòu)建中世紀土地秩序的法律工具。[25]368這是因為,中世紀的歐洲,封建割據(jù)林立,一塊土地的權(quán)利往往從國王到封臣再到佃農(nóng)逐級往下授予,該土地上的權(quán)利人彼此都有理由說,“這是我的土地”[26]205,一塊土地上的權(quán)利義務關(guān)系由此變得十分復雜。而日耳曼法上的所有權(quán)概念正好成為這種政治、社會、經(jīng)濟關(guān)系的絕佳法律表達。

此后,分割所有權(quán)的理念在中世紀的德意志完全流行起來。該理念認為,在事實上或法律上保留給領(lǐng)主的所有權(quán)僅僅是上所有權(quán)(Obereigentum),而封臣或租佃人的權(quán)利則是下所有權(quán)(Untereigentum)。[25]369從邏輯上來看,既然兩者都是所有權(quán)人,那么似乎可以推出兩者都可以自由處分自己的權(quán)利,而不受另一方干涉。然而事實卻非如此。[27]718下所有權(quán)人享有的只是用益權(quán),而上所有權(quán)人除了有權(quán)要求下所有權(quán)人繳納貢賦(Abgaben)、承擔勞役(Dienst)②如為領(lǐng)主作戰(zhàn)的義務(Kiegslasten)。Vgl.Otto Gierke.Deutsches Privatrecht Band2:Sachenrecht.Leipzig:Verlag von Ducker &Humblot,1905,S.374。外,其還對物的出賣和利用享有同意權(quán)(die Mitwirkung bei Ver?βerungen und anderen Verfügungen über die Substanz)。[28]709由此可見,下所有權(quán)人的權(quán)能在很大程度上受到上所有權(quán)人的制約。

這種日耳曼法的分割所有權(quán)觀念直到羅馬法在歐洲重新繁榮后,才開始受到一定的沖擊。11世紀晚期,《查士丁尼法律大全》在意大利的比薩城(Pisa)被發(fā)現(xiàn)。[29]244由于羅馬法符合了當時社會對法律事實作理性掌握的需求[32]30,法律大全的發(fā)現(xiàn)遂引發(fā)了一波研究羅馬法的熱潮。而當時研究羅馬法的重鎮(zhèn)則為位于意大利北部的博洛尼亞城(Bologna),在博洛尼亞大學注釋法學家們的不懈努力下,羅馬法開始復興。[31]76-79與日耳曼法分割所有權(quán)的觀念相左,羅馬法主張所有權(quán)唯一(das Eigentum des Einen),其認為,在一個物上,除了所有權(quán)之外,存在的只能是他物權(quán)。[25]370如果堅決執(zhí)行羅馬法的這一原則,那么那些依照日耳曼法本是下所有權(quán)人的土地占有人,無論其是貴族還是農(nóng)民,都會淪落為僅是他人土地上的人。由此,將會導致最令人難以置信的不法奪取行為的發(fā)生。這無疑侵害了下所有權(quán)人的利益,在他們看來,這簡直就是一種“法律對生活的強暴”(Vergewaltigung des Lebens)。[25]370

為了尊重這種業(yè)已形成的利益關(guān)系,當時的法律家采用了意大利法律家在處理相似法律關(guān)系時所構(gòu)造出的法律工具,這種法律工具大膽地突破了羅馬法上的所有權(quán)概念。[25]370完成這一法律學說構(gòu)建任務的是注釋法學家。就土地利用關(guān)系而言,注釋法學家發(fā)展出了與羅馬法相悖的所謂“擴用所有權(quán)”[32]或“雙重所有權(quán)”(doppeltes Eigentum)理論。該理論是借助羅馬法上的訴訟制度發(fā)展出來的。在羅馬法上,就物的返還之訴而言,有所謂的直接之訴(actio directa)和擴用之訴(actio utilis)的區(qū)分。所有權(quán)人的權(quán)利通過直接之訴得到保護,永佃權(quán)人等他物權(quán)人的權(quán)利則通過擴用之訴得到保護。據(jù)此,注釋法學家將原來單一的所有權(quán)一分為二,主張原來的所有權(quán)人享有的權(quán)利是所謂的直接所有權(quán)(dominium directum),而永佃權(quán)人等他物權(quán)人享有的則是所謂的擴用所有權(quán)(dominium utile)。注釋法學家以如此的方式平息了羅馬法與日耳曼法、理論與實踐之間的沖突(直接所有權(quán)相當于日耳曼法上的上所有權(quán),擴用所有權(quán)則相當于下所有權(quán)或用益所有權(quán)),此種做法得到了理論界和實務界的一致認可。[25]370此后,對中世紀的一切土地利用關(guān)系的理解都必須以雙重所有權(quán)理論為出發(fā)點。

(二)永佃權(quán)在德意志的適用與《日本民法典》中永佃權(quán)的形成

1.永佃權(quán)在德意志的適用

中世紀后期,隨著在意大利、法國接受法學教育的德意志法律家在行政事務進而在審判事務中逐漸占據(jù)主導地位,德意志開始繼受羅馬法。[30]109-110在這一過程中,羅馬法上的永佃權(quán)(Emphyteuse)開始在德意志的一些地區(qū)被適用。例如,在德意志南部的巴登(Baden)地區(qū),當?shù)厮逃械霓r(nóng)民可世襲租賃(Erbleihen)就被比照為永佃權(quán)處理。[33]而在農(nóng)民可世襲租賃的各種形式中,也包含一種永佃關(guān)系,即所謂的Erbpacht[25]625,與來自羅馬法的永佃權(quán)(Emphyteuse)不同,其是德意志所固有的。[25]620維亞克爾(Wieacker)認為,將永佃權(quán)適用于德意志固有的可世襲租賃關(guān)系是德意志農(nóng)民權(quán)利惡化的重要原因之一。[34]225

此外,在德意志東北部地區(qū),羅馬法上的時效技術(shù)(Termini Technici)[33]730和對承租人社會和經(jīng)濟地位極為不利的定期租賃制度(Zeitpacht)亦被適用到農(nóng)地利用關(guān)系上[34]225。羅馬法上這兩項制度的適用使得農(nóng)民原本可以世襲的永佃權(quán)(Erbpacht)由此變?yōu)橐环N不可繼承的債權(quán)。[35]281-282這導致當時農(nóng)民的地位被進一步下降。有學者據(jù)此認為,羅馬法的繼受是引起德國農(nóng)民戰(zhàn)爭的重要原因之一。[36]148-149

2.所有權(quán)唯一原則與《日本民法典》中永佃權(quán)的形成

西方的永佃權(quán)在亞洲首先被日本所繼受。早在德川時代,日本就在開墾荒地和沼澤地的過程中形成了自身的永佃制度(在日本土佐、阿波等地還形成了與江蘇地區(qū)類似的一田兩主習慣[37]444)。開墾者往往在開墾荒地二十年后,就可獲得在開墾地上永久耕作的權(quán)利,當然,其也可以轉(zhuǎn)租該開墾地或?qū)⒃撚谰酶鳈?quán)轉(zhuǎn)讓給他人。[38]

然而,明治維新后,為了征稅上的方便及公共利益的需要[37]447,新制定的土地改革方案卻試圖通過要求地主贖買佃農(nóng)的權(quán)利或佃農(nóng)買下土地的方式來消除這種永久耕作權(quán)。[38]這一方案一經(jīng)公布就遭到強烈的抵制,最終以失敗而告終。

此后,政府采取了一種折衷的辦法來安置這一傳統(tǒng)權(quán)利,即在新頒布的民法典中規(guī)定了永佃權(quán)(永小作權(quán)),但將其期限縮短至二十到五十年。將期限設(shè)定在二十年以上的原因在于法律規(guī)定租賃的最長期為二十年,以此將該權(quán)利區(qū)別于租賃;規(guī)定期限不能超過五十年,為的是體現(xiàn)尊重所有權(quán)之絕對性及彈性思想。[39]365-366

其后頒布的《民法施行法》第四十七條原先規(guī)定,永佃權(quán)于五十年期滿之后消滅。遭到反對后,又增加一項規(guī)定,規(guī)定期滿后一年內(nèi),所有權(quán)人可以付一定的補償金消滅永佃權(quán),如所有者拋棄此項權(quán)利或于一年內(nèi)不行使此項權(quán)利,則永佃權(quán)人可于此后一年內(nèi)支付一定代價而買得所有權(quán)。[40]146比較可見,這不過是將原先的解決方案拖延到以后實施。[39]361

(三)羅馬法所有權(quán)概念在世界范圍內(nèi)的傳播

上述中世紀雙層所有權(quán)概念的產(chǎn)生與《日本民法典》中有期限的永佃權(quán)的形成以及《民國民法典》中的永佃權(quán)與一田兩主習慣之間的沖突這三起事件都與繼受羅馬法所有權(quán)概念有著直接或間接的聯(lián)系。這些事件均是羅馬法所有權(quán)概念在世界范圍內(nèi)火炬式傳遞的結(jié)果(德意志繼受羅馬法→日本繼受德國法→中國繼受日本法)。而羅馬法所有權(quán)概念在世界范圍內(nèi)得以傳播的根本經(jīng)濟動因則在于,其所遵循的所有權(quán)絕對原則保障個人對其所有權(quán)之使用、收益與處分有絕對之自由,符合了近代自由資本主義發(fā)展的需求,所有權(quán)絕對原則的確立,能夠為自由經(jīng)濟的發(fā)展提供原動力,有利于社會財富的形成和經(jīng)濟的繁榮。[41]105在這三起事件中,隨著羅馬法所有權(quán)概念在當?shù)氐睦^受,羅馬法所有權(quán)絕對的思想均與當?shù)毓逃械碾p層所有權(quán)的觀念相矛盾,并由此觸動了固有法背后的利益格局,從而導致了一系列沖突的發(fā)生。

這些史實啟示我們,在繼受外來法律的過程中,當繼受法與固有法發(fā)生沖突時,必須對固有法予以相應的尊重,尤其需要尊重其背后所形成的既有利益格局,而不可強行將繼受法適用于依據(jù)固有法所形成的社會關(guān)系。否則,繼受法就會“強暴”生活,必將遭到人民的抵制,難以產(chǎn)生法律的“實效”。

當然,這并不意味著在法律改革的過程中一定要墨守成規(guī)。正如利益法學所主張的那樣,每一個法律條文都是對一定利益沖突的解答標準,而對這種利益沖突的發(fā)現(xiàn)和考量都必須由立法者作出。[42]148因而立法在很大程度上就是一項關(guān)于利益衡量的工作。所以,如果立法者能夠在尊重既有利益格局的情況下,采取妥善的措施對各方的利益訴求進行轉(zhuǎn)化表達,那么新法律思想的普及也并非遙不可及。

就如何協(xié)調(diào)依據(jù)一田兩主習慣所形成的利益格局與所有權(quán)絕對思想之間的關(guān)系而言,借鑒德國和日本的相關(guān)經(jīng)驗,有兩條路可選。第一,將田面主轉(zhuǎn)變?yōu)樗袡?quán)人,而將田底主的權(quán)利改造成德國法上的實物負擔(Reallast)[43]735-737。這種方法的合理性在于,在一田兩主的習慣下,田面的價值遠遠高于田底的價值,田面主在實際上控制土地,已經(jīng)成為土地實質(zhì)上的所有人[44]674;而田底主只享有收租之權(quán),該權(quán)利與德國法上的實物負擔(Reallast)十分相似①區(qū)別之處在于,實物負擔權(quán)利人有權(quán)以土地作為義務人履行相關(guān)義務的擔保,而田底主則對土地則并無直接關(guān)系。。當然,如果立法者認為沒有必要專門為此而引進實物負擔(Reallast)這一制度的話,也可讓田面主用合理的價格“買斷”田底主的收租權(quán)。第二,保留田底主所有權(quán)人的地位,但其必須“贖買”田面主所享有的田面權(quán)的價值。[45]44-45這種方法的合理性在于,如上所述,田面主在將荒地墾熟的過程中往往付出了巨大成本,并向田底主繳納了巨額的頂首銀。因而,田底主要想將土地上的田面權(quán)消解,成為完全的所有權(quán)人,其必須對田面主所付出的巨額成本給予賠償。

四、對當代農(nóng)村承包經(jīng)營權(quán)重新定位的啟示

民國時期,歷經(jīng)司法繼受和立法繼受兩個階段,外來的永佃權(quán)制度開始在江蘇地區(qū)生成。在此過程中,繼受而來的永佃權(quán)規(guī)則與江蘇地區(qū)固有的一田兩主制度發(fā)生了一系列的沖突。兩者在理念層面的沖突表現(xiàn)為,永佃權(quán)所屬的羅馬法所有權(quán)-他物權(quán)的概念體系與一田兩主制度所蘊含的“雙層所有權(quán)”理念之間具有不可調(diào)和的矛盾。這一史實對當代農(nóng)村承包經(jīng)營權(quán)性質(zhì)的重新定位具有重要啟示。

2007 年《物權(quán)法》制定后,土地承包經(jīng)營權(quán)被定位為一種用益物權(quán)。從我國的國情來看,將土地承包經(jīng)營權(quán)與農(nóng)村集體土地所有權(quán)之間的關(guān)系理解為用益物權(quán)與所有權(quán)之間的關(guān)系并不妥當。這是因為,在我國,農(nóng)村的土地“屬于本集體成員集體所有”(物權(quán)法第五十九條),農(nóng)民作為集體的成員,其對集體土地的使用和處分享有成員權(quán),而土地承包經(jīng)營權(quán)正是農(nóng)民基于其成員身份所取得的權(quán)利?；诖?有學者認為,土地承包經(jīng)營權(quán)與集體所有權(quán)之間的關(guān)系并非所有權(quán)派生用益物權(quán)的關(guān)系,土地承包經(jīng)營權(quán)在本質(zhì)上是一種“自物權(quán)”。[46]此外,還有學者進一步看到了土地承包經(jīng)營權(quán)與集體所有權(quán)之間的權(quán)能分割關(guān)系。該學者認為,成員集體所有類似于日耳曼法上的總有制度,在總有制度之下,所有權(quán)在質(zhì)上被分割,其管理、處分等支配的權(quán)能屬于團體,而使用收益等利用的權(quán)能則屬于成員,團體和成員都享有所有權(quán),因此,成員集體所有意味著成員和集體都是集體土地的所有權(quán)主體。[47]

可見,與前述的歷史事件相似,基于我國的特殊國情,同樣不能將土地承包經(jīng)營權(quán)與農(nóng)村集體土地所有權(quán)之間的關(guān)系簡單理解為用益物權(quán)與所有權(quán)之間的關(guān)系,相反,應當按照分割所有權(quán)的理念來理解兩者之間的關(guān)系。[48]一方面,應當將集體與農(nóng)民成員個體對農(nóng)村土地所享有的權(quán)利看作是對集體土地所有權(quán)權(quán)能的分割。農(nóng)民集體對集體土地具有處分所有權(quán),其享有“發(fā)包、調(diào)整、監(jiān)督、收回”等處分權(quán)能;農(nóng)民個體則對集體土地具有用益所有權(quán)[49],其享有“使用、流轉(zhuǎn)、抵押”等用益權(quán)能①中共中央辦公廳,國務院辦公廳.關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營權(quán)分置辦法的意見.中華人民共和國中央人民政府網(wǎng).http://www.gov.cn/zhengce/2016-10/30/content_5126200.htm。。另一方面,應該明確土地承包經(jīng)營權(quán)的“自物權(quán)”或“準所有權(quán)”②參見王洪亮.三權(quán)分置與土地使用權(quán)權(quán)能的完滿.清華法律評論,2016(1):136。還有學者將之稱為“相當所有權(quán)”。參見袁震.論農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的相當所有權(quán)屬性.河北大學學報(社會科學版),2016(5):10-23。屬性,它是農(nóng)民在自己土地上的權(quán)利,而非在他人土地上的權(quán)利。應當看到,三權(quán)分置政策提出“要穩(wěn)定現(xiàn)有土地承包關(guān)系并保持長久不變”,并賦予農(nóng)民抵押經(jīng)營權(quán)的權(quán)利,這些舉措均是對承包經(jīng)營權(quán)“準所有權(quán)”屬性的強化。[48]

此外,按照分割所有權(quán)的理念來理解集體所有權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)之間的關(guān)系還有利于完善三權(quán)分置政策的法律構(gòu)建。三權(quán)分置的政策出臺后,絕大多數(shù)學者主張,為了更好地保護經(jīng)營權(quán)人的利益,應將由承包權(quán)派生出的經(jīng)營權(quán)設(shè)定為一種物權(quán),但是這一設(shè)想與大陸法系一物一權(quán)的原則相沖突:在同一物上不可并存兩個內(nèi)容相近的用益物權(quán)。[50]此時,若根據(jù)雙層所有權(quán)的概念體系將承包經(jīng)營權(quán)理解為一種用益所有權(quán)后,從土地承包經(jīng)營權(quán)(自物權(quán))派生出用益物權(quán)(經(jīng)營權(quán))的理論構(gòu)建就沒有了邏輯上的障礙。