張紅柳

(天津商務(wù)職業(yè)學(xué)院，天津 300350)

按照馬克思的觀點(diǎn)，人是社會(huì)的動(dòng)物，只有在社會(huì)共同體之內(nèi)，人才能真正成為人。實(shí)際上，在希臘城邦時(shí)代，便有“城邦之外，非神即獸”的說(shuō)法。而隨著人類社會(huì)的發(fā)展，人們之間的交往方式也隨之發(fā)生著變化，這也表現(xiàn)為社會(huì)共同體的形式演變中。近年來(lái)，在政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的研究中，社會(huì)共同體逐漸成為一個(gè)熱門(mén)的詞匯，我們首先梳理多學(xué)科視角下的“社會(huì)共同體”的內(nèi)涵及其不足，然后通過(guò)考察日本學(xué)者柄谷行人的相關(guān)成果，構(gòu)造一個(gè)考察馬克思社會(huì)共同體思想內(nèi)涵與意義的理論坐標(biāo)。

一、多學(xué)科視角下的“共同體”內(nèi)涵及其不足

一般來(lái)說(shuō)，政治學(xué)視角中對(duì)“社會(huì)共同體”的考察，側(cè)重從政治利益出發(fā)，探討人與人之間的關(guān)系?！吨袊?guó)大百科全書(shū)》的“政治學(xué)卷”中，對(duì)政治共同體是這樣規(guī)定的：“政治共同體又稱政治社區(qū)，是西方政治學(xué)的核心概念之一，指具有共同的政治利益、公認(rèn)的政治機(jī)構(gòu)和特定的居住區(qū)域的人們所構(gòu)成的社會(huì)集合體。政治共同體與其他社會(huì)共同體的區(qū)別在于，它以共同體成員的政治利益共識(shí)為基礎(chǔ)，并且擁有共同的政治機(jī)構(gòu)。政治共同體與一般的政治團(tuán)體的區(qū)別主要在于政治共同體的成員通常擁有特定的居住區(qū)域?！睂?duì)共同體的這種規(guī)定，特別是對(duì)作為一種共同體形式的“國(guó)家”的規(guī)定，顯然是基于經(jīng)濟(jì)利益的立場(chǎng)。但事實(shí)上，人與人之間除了經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系之外，還存在著其他關(guān)系，如互贈(zèng)或互酬關(guān)系、親情與友情關(guān)系。因此，除了“國(guó)家”這種眾所共知的共同體形式之外，肯定還存在著其他形式的關(guān)系。從這個(gè)意義說(shuō)，政治學(xué)視角中的共同體研究還只是以“國(guó)家”這種特殊的共同體形式為典范之下的探討，理論未免狹窄，我們需要拓展共同體研究的視域。

從社會(huì)學(xué)的視角看，社會(huì)共同體首先在于對(duì)于社會(huì)類型與分層的研究，如區(qū)分社會(huì)的狩獵與采取的社會(huì)、畜牧的社會(huì)、農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)與后工業(yè)社會(huì)。最有名的是滕尼斯對(duì)“禮俗社會(huì)”與“法理社會(huì)”的區(qū)分。在滕尼斯的區(qū)分中，前者指的是傳統(tǒng)社會(huì)，這種社會(huì)具有很強(qiáng)的同質(zhì)性；后者指的是現(xiàn)代法理社會(huì)，亦稱為交往社會(huì)，指的是人們的行為主要受契約或者法律的約束，因此，社會(huì)具有很強(qiáng)的異質(zhì)性。這個(gè)意義對(duì)社會(huì)共同體的規(guī)定與研究視角，具有非常明顯的精細(xì)與實(shí)證特征，但在理論層次上，卻有待進(jìn)一步的提升與抽象。因?yàn)椴煌臍v史時(shí)期具有不同的共同體形式，這些共同體形式有待在更高的的層次上予以抽象，且共同體形式相互之間的演變邏輯，不能停留在社會(huì)學(xué)意義的材料收集與分析上，而需要哲學(xué)意義的構(gòu)造與提煉。

《中國(guó)大百科全書(shū)》的“哲學(xué)卷”中對(duì)“社會(huì)共同體”是這樣規(guī)定的：“社會(huì)共同體是人類歷史上形成的由共同生活中某種紐帶聯(lián)結(jié)起來(lái)的穩(wěn)定的人群集合體，亦稱人群共同體。包括以血緣關(guān)系為紐帶形成的家庭，以共同的經(jīng)濟(jì)生活、居住地域、語(yǔ)言和文化心理素質(zhì)為紐帶形成的民族等?！边@個(gè)規(guī)定既揭示了社會(huì)共同體是以某種紐帶聯(lián)系起來(lái)的人群集合體，同時(shí)還揭示了家庭、民族、國(guó)家與世界范圍內(nèi)的人群共同體的演變形態(tài)。但是，僅僅從生產(chǎn)方式的視角，還是無(wú)法全面展示社會(huì)共同體的內(nèi)在特征與豐富內(nèi)涵，因?yàn)榫图彝ヅc民族這些共同體形式來(lái)說(shuō)，與生產(chǎn)力水平的發(fā)展或者生產(chǎn)關(guān)系的演變，都沒(méi)有直接關(guān)系：在生產(chǎn)力比較低的歷史階段存在，但是在發(fā)達(dá)的社會(huì)形態(tài)依然存在。從這個(gè)意義說(shuō)，社會(huì)共同體的形式與社會(huì)生產(chǎn)方式之間并不存在某種精確的“映射”與剛性的“匹配”關(guān)系。正是從這個(gè)意義說(shuō)，需要我們超越既存的關(guān)于社會(huì)共同體的規(guī)定視角，進(jìn)而重新確立一個(gè)研究社會(huì)共同體的理論坐標(biāo)。

二、柄谷行人對(duì)“共同體”的區(qū)分

日本著名學(xué)者柄谷行人在《世界史的構(gòu)造》中，以“交換樣式”為視角，區(qū)分了四種社會(huì)共同體形式：民族、國(guó)家、資本、聯(lián)合體，并試圖通過(guò)四種共同體間的關(guān)聯(lián)，以重新構(gòu)造世界體系，并在此體系中重新理解馬克思的共產(chǎn)主義理想。這對(duì)于我們理解社會(huì)共同體具有深遠(yuǎn)的啟發(fā)意義。我們可以參照柄谷行人的區(qū)分，按照“社會(huì)共同體”中聯(lián)系紐帶的不同，區(qū)分五種“社會(huì)共同體”的形式：

第一種是以“贈(zèng)與—回饋”為紐帶的互酬類型，主要存在于原始社會(huì)的“氏族(民族)”中，這是一種基于友好、互惠關(guān)系的交往形式。這種“氏族共同體”是以血緣關(guān)系為紐帶結(jié)成的基本的社會(huì)單位。但是，自從產(chǎn)生之后，這種共同體形式就沒(méi)有、也絕不會(huì)消失，只是在不同的時(shí)代表現(xiàn)出不同的形態(tài)。柄谷行人認(rèn)為，“這種家庭起初是唯一的社會(huì)關(guān)系，后來(lái)，當(dāng)需要的增長(zhǎng)產(chǎn)生了新的社會(huì)關(guān)系而人口的增多又產(chǎn)生了新的需要的時(shí)候，這種家庭便成了從屬的關(guān)系了?！边@個(gè)形式是人類社會(huì)生活中最基本，也是最具有生命力的交往形式。

第二種是以“強(qiáng)制—服從”為紐帶的支配類型。這種共同體形式始于一個(gè)共同體對(duì)另一個(gè)共同體的掠奪。但是強(qiáng)制本身并不能持久，因此便出現(xiàn)了某種相對(duì)服從的形式。這便是“國(guó)家”的原型。雖然國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制性實(shí)現(xiàn)了暴力的壟斷，但這并不是意味著國(guó)家只是基于單純的暴力，而是說(shuō)，國(guó)家通過(guò)禁止國(guó)家以外的私人暴力，而使得服從者免受暴力的威脅，從而獲得統(tǒng)治的正當(dāng)性。對(duì)于被支配者來(lái)說(shuō)，當(dāng)服從意味著可以得到安全和穩(wěn)定的時(shí)候，那么，接受這樣一個(gè)強(qiáng)制型國(guó)家的存在便是最有的選擇的。柄谷行人對(duì)國(guó)家共同體的解釋具有一定的合理性。

第三種是以“信仰—救贖”為紐帶的共同體形式，表現(xiàn)為某種普世宗教的共同體。這種社會(huì)共同體集中表現(xiàn)于中世紀(jì)的神權(quán)政治中。在中世紀(jì)時(shí)期，宗教這種共同體形式甚至取得了超越世俗國(guó)家的地位。因此我們將這種宗教的共同體也視為社會(huì)共同體的一種形式。這一點(diǎn)明顯與柄谷行人的理解不同。

第四種是以“貨幣—商品”為紐帶的共同體形式。這是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興起而發(fā)展起來(lái)的共同體形式。而貨幣便成為了最核心的元素。因?yàn)樨泿懦钟姓卟挥迷V諸暴力的強(qiáng)制，且具有“可以抵換一切”的抵押權(quán)，因此，就可以獲得他人的生產(chǎn)物(商品)或者他人的勞動(dòng)。這就是資本主義社會(huì)中占主導(dǎo)地位的共同體形式。

第五種是“社會(huì)主義—聯(lián)合體”的形式，即超越“民族”、“國(guó)家”與“資本”、“宗教”等共同體的全新的共同體形式。柄谷行人認(rèn)為，這種形式有點(diǎn)類似于向“贈(zèng)與—互饋”形式的共同體的回歸，但是，我們認(rèn)為，這只是貌似而已。在思想史上，這種形式可以稱為“社會(huì)主義”、“共產(chǎn)主義”、“共同體主義”。

值得指出的是，以上五種共同體形式是從歷史上抽象并提煉出來(lái)的五種典型形態(tài)。如果說(shuō)人類歷史上的社會(huì)共同體都直接或者間接包含了所有這些樣式，不同的社會(huì)形態(tài)之間的不同只是在于其中的主導(dǎo)形式的不同：在氏族社會(huì)中，互酬性的交換樣式占據(jù)主導(dǎo)形式，但是絕不意味著國(guó)家、戰(zhàn)爭(zhēng)與商品貿(mào)易的不存在；在以國(guó)家占據(jù)主導(dǎo)的社會(huì)形態(tài)中，民族、氏族的共同體依然存在；在宗教占據(jù)主導(dǎo)的社會(huì)形態(tài)中，國(guó)家依然發(fā)揮著重要的作用；以資本占據(jù)主導(dǎo)的社會(huì)中，民族國(guó)家與宗教等依然發(fā)揮著無(wú)可替代的作用；而在社會(huì)主義的理想形態(tài)中，并不是否認(rèn)以上四種共同體形式的存在，而是意味著，個(gè)體能夠擺脫這些共同體的局囿與限制，真正建立一個(gè)“”自由人的聯(lián)合體”形式。但問(wèn)題是，柄谷行人沒(méi)有給“宗教共同體”這樣一種重要的共同體形式予以足夠重視，而這種形式在西方社會(huì)生活中具有舉足輕重的地位。同時(shí)，他將“民族共同體形式”的“回歸”當(dāng)作人類共同體發(fā)展的最終目標(biāo)，錯(cuò)失了馬克思所主張的“自由人聯(lián)合體”的深刻意蘊(yùn)。正是基于這些缺陷，相對(duì)于柄谷行人所提出的“四分法”，我們構(gòu)造了五種共同體的形式，然后以這五種形式的區(qū)分與演進(jìn)作為理解“社會(huì)共同體”的大致框架，進(jìn)而以此作為揭示馬克思社會(huì)共同體思想之深刻內(nèi)涵的基本概念坐標(biāo)。

三、重新把握馬克思社會(huì)共同體的內(nèi)涵

如上所論，在資本主義社會(huì)，商品交換在社會(huì)生活中占統(tǒng)治地位，但其他的共同體形式并沒(méi)有消失，而只是產(chǎn)生了變形。柄谷行人以“資本—民族—國(guó)家”這個(gè)三位一體的圓環(huán)來(lái)表征資本主義社會(huì)中“共同體”的復(fù)合關(guān)系。在他看來(lái)，三者以“資本”為圓心，結(jié)成一個(gè)圓環(huán)：“資本、民族與國(guó)家乃是彼此不同的東西，分別基于相異的原理，但是在這里，它們以相互的方式結(jié)合在一起，形成一個(gè)缺一不可、環(huán)環(huán)相扣的連環(huán)?！北刃腥怂岢龅倪@個(gè)觀點(diǎn)對(duì)于我們確立馬克思社會(huì)共同體的理論內(nèi)涵具有重要的參照意義：如果說(shuō)在傳統(tǒng)的馬克思主義視野中，宗教、國(guó)家與民族被視為相對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑，而按照柄谷行人的區(qū)分，三者卻取得了與資本同等意義的、具有相對(duì)獨(dú)立性的位置。這是因?yàn)椋瑥臍v史的發(fā)展來(lái)看，國(guó)家、民族與宗教類似，都是具有存在的合理性與必要性，同時(shí)，一旦出現(xiàn)，便無(wú)法消除它們的存在。而馬克思在《資本論》中所集中探討的，只是商品的生產(chǎn)商品之間的交換關(guān)系，而將國(guó)家與民族、宗教等視為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的上層建筑予以“懸隔”處理。但現(xiàn)在的問(wèn)題是，如果要實(shí)現(xiàn)對(duì)資本的超越，就必須將這些被“懸隔”的因素“還原”到現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系之中去，即在其中思考國(guó)家、民族與宗教與商品生產(chǎn)之間的關(guān)系，以在更高的層次上批判這種社會(huì)關(guān)系，這也是我們所區(qū)分的第五種社會(huì)共同體形式，即社會(huì)主義—聯(lián)合體的可能形態(tài)，并以之作為批判資本主義社會(huì)關(guān)系的坐標(biāo)的原因所在。

于是，相對(duì)于柄谷行人所區(qū)分的“資本—民族—國(guó)家”的三位一體的形式，我們可以構(gòu)造“民族—國(guó)家—宗教—資本”的四位一體的形式，作為馬克思社會(huì)共同體所針對(duì)的對(duì)象，并以此顯示馬克思“社會(huì)共同體”的內(nèi)涵。根本原因在于，現(xiàn)代資本主義國(guó)家，從某種意義上可以以“資本—民族—國(guó)家—宗教”的四位一體的圓環(huán)予以表征。如果缺乏對(duì)“民族-國(guó)家-宗教-資本”這些共同體形式的界分及其相互關(guān)聯(lián)方式的規(guī)定，那么，就無(wú)法理解馬克思社會(huì)共同體思想的理論背景及其主張，而會(huì)導(dǎo)致思想上的混亂。

值得進(jìn)一步指出的是，這種四位一體的圓環(huán)形式，實(shí)際上也是資本主義社會(huì)中“資本”所主導(dǎo)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家、民族、宗教與資本一樣，實(shí)際上還是同時(shí)并存著，并沒(méi)有根本上消失，只是在資本的主導(dǎo)下改變了存在的形式。因此，我們總結(jié)與闡發(fā)的四種不同形式的共同體，并不是完全消失在資本的主導(dǎo)場(chǎng)域中，而是在資本的主導(dǎo)下，呈現(xiàn)了不同的形態(tài)，并沒(méi)有否認(rèn)其存在的獨(dú)立性。正是由于忽視這個(gè)獨(dú)立性，導(dǎo)致了思想上的很多誤區(qū)。如有人認(rèn)為，馬克思的《資本論》集中展開(kāi)的是“資本”而不是“國(guó)家”，認(rèn)為“國(guó)家”完全是資本主義的，后來(lái)的馬克思主義者因此便將“國(guó)家”視為資產(chǎn)階級(jí)在政治上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治的手段，而根本上就不承認(rèn)“國(guó)家”的相對(duì)獨(dú)立性。在他們看來(lái)，如果通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)，消解了階級(jí)對(duì)立，那么作為上層建筑的“國(guó)家”也必然會(huì)自動(dòng)消亡。正是因?yàn)檫@樣，為了廢除資本主義社會(huì)制度，而通過(guò)某種特殊的方式掌握權(quán)力，在理論上是可以接受的。但是，如上所論，由于“國(guó)家”與“民族”、“宗教”一樣，作為共同體的形式，是人類生活中的產(chǎn)物，并且一旦產(chǎn)生出來(lái)，就不可能迅速消失，而是呈現(xiàn)出一種獨(dú)立性的存在形式。從這個(gè)意義說(shuō)，重新反思馬克思的社會(huì)共同體思想，必然要求從更為寬廣的思路展開(kāi)，而不應(yīng)該局限在某種單一的視角之內(nèi)。

綜上所述，本文基于氏族(民族)、國(guó)家、宗教與資本(市民社會(huì))、社會(huì)主義五種社會(huì)共同體形式的區(qū)分及在資本主義社會(huì)中所結(jié)成的“資本-民族-宗教-國(guó)家”四位一體的圓環(huán)，考察馬克思社會(huì)共同體思想的出場(chǎng)路徑與可能意義。由于這個(gè)圓環(huán)在現(xiàn)代資本主義社會(huì)中已經(jīng)成型并且相互扭結(jié)，使得四種社會(huì)共同體形式之間的差異很難清晰地分辨出來(lái)，我們對(duì)馬克思的社會(huì)共同體思想的考察，正是建立在對(duì)這個(gè)圓環(huán)中各個(gè)社會(huì)共同體形式的一般形式及其特殊構(gòu)造形式的基礎(chǔ)之上。馬克思的社會(huì)共同體思想大大地推進(jìn)了社會(huì)研究的視角與方法，至今依然具有深遠(yuǎn)的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。