文/李新 王磊（工信部賽迪研究院）

2020 年6 月13 日，上海證券交易所科創(chuàng)板開板一周年。一年中，該板上市公司計(jì)110 家，其中制造業(yè)企業(yè)約占80%，企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展獲得了寶貴的資金支持。但也有不少企業(yè)雖經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)評估獲得高新技術(shù)企業(yè)稱號，卻并未“順理成章”跨過科創(chuàng)板知識產(chǎn)權(quán)審核這道“門檻”，從而無緣上市（據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至目前終止上市的企業(yè)有33 家，其中28 家是高新技術(shù)企業(yè)）。對比兩套體系有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)要素規(guī)定，明確科創(chuàng)板上市對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的主要要求，對促進(jìn)制造業(yè)企業(yè)登陸科創(chuàng)板具有指導(dǎo)意義。

一、知識產(chǎn)權(quán)——科創(chuàng)板上市繞不過的“門檻”

中國證券監(jiān)督管理委員會于2020 年3 月發(fā)布的《科創(chuàng)屬性評價指引（試行）》（以下簡稱《科創(chuàng)指引》），將滿足包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的三項(xiàng)常規(guī)指標(biāo)作為評價科創(chuàng)屬性的必要條件，如企業(yè)不能滿足該指標(biāo)，即必然不能通過科創(chuàng)屬性評價，從而無法實(shí)現(xiàn)上市?！陡咝录夹g(shù)企業(yè)認(rèn)定管理工作指引》（由科技部、財(cái)政部、稅務(wù)總局于2016 年6 月修訂印發(fā)，以下簡稱《高新指引》）在“認(rèn)定條件”中規(guī)定：不具備知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)不能認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)，也將知識產(chǎn)權(quán)作為高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定的必要條件。不過，基于制度定位不同，相對于高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定，科創(chuàng)板制度賦予知識產(chǎn)權(quán)指標(biāo)權(quán)重更大，設(shè)置的“門檻”也更高，因而也更難以跨越。

發(fā)明專利一般被認(rèn)為最能反映企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力和水平，企業(yè)科技實(shí)力應(yīng)在發(fā)明專利的技術(shù)先進(jìn)性、數(shù)量規(guī)模、轉(zhuǎn)化潛力和實(shí)效等方面有充分體現(xiàn)，否則可能被認(rèn)為科創(chuàng)屬性“成色不足”而止步科創(chuàng)板上市，如科創(chuàng)板首家終止上市的企業(yè)——北京木瓜移動科技股份有限公司。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，科創(chuàng)板終止上市的31 家企業(yè)中因知識產(chǎn)權(quán)問題受阻的在半數(shù)以上。可見，對于沖擊科創(chuàng)板的企業(yè)來說，知識產(chǎn)權(quán)這道“門檻”不僅繞不過，也是不容易達(dá)到的“硬指標(biāo)”。

二、科創(chuàng)板上市的知識產(chǎn)權(quán)指標(biāo)“硬”在哪里？

對比分析《科創(chuàng)指引》與《高新指引》有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)指標(biāo)要求可見，《科創(chuàng)指引》的知識產(chǎn)權(quán)“硬指標(biāo)”特征反映在以下方面。

（1）對技術(shù)先進(jìn)性要求更高。與《高新指引》將各類知識產(chǎn)權(quán)（除商標(biāo)、商業(yè)秘密外）均作為評價指標(biāo)不同，《科創(chuàng)指引》僅將能顯著體現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)造性的發(fā)明專利作為評價科創(chuàng)屬性的指標(biāo)，排除了其他類知識產(chǎn)權(quán)。

另外，從科創(chuàng)板制度實(shí)施實(shí)際看，科創(chuàng)板上市對知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)先進(jìn)性評價十分嚴(yán)謹(jǐn)。不僅考慮專利技術(shù)的行業(yè)貢獻(xiàn)、與相關(guān)行業(yè)技術(shù)水平的對比、對企業(yè)主營業(yè)務(wù)或服務(wù)的貢獻(xiàn)等因素，還結(jié)合技術(shù)是否自主研發(fā)，專利數(shù)量和布局情況，以及核心研發(fā)人員等綜合考量。如河南科隆新能源股份有限公司、和艦芯片制造（蘇州）股份有限公司等，在上市過程中核心技術(shù)先進(jìn)性均被作為重點(diǎn)問詢內(nèi)容并因此終止上市進(jìn)程。

（2）對知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化要求更高。高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定中鼓勵企業(yè)運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)支撐主要產(chǎn)品（服務(wù)），由技術(shù)專家根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)對主要產(chǎn)品（服務(wù)）在技術(shù)上發(fā)揮核心支持作用的強(qiáng)弱程度給予評價，滿分為8 分。相對于“企業(yè)創(chuàng)新能力評價”指標(biāo)滿分100 分，應(yīng)該說企業(yè)所擁有的知識產(chǎn)權(quán)與主營業(yè)務(wù)相關(guān)性在評價指標(biāo)中所占權(quán)重不高；而且，即便該項(xiàng)指標(biāo)未得分，只要總分達(dá)標(biāo)也不影響認(rèn)定結(jié)果。

與之不同的是，科創(chuàng)屬性評價對于發(fā)明專利在提出數(shù)量要求的同時，強(qiáng)調(diào)了與主營業(yè)務(wù)的直接相關(guān)性?！犊苿?chuàng)指引》常規(guī)指標(biāo)第二條規(guī)定：“形成主營業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利5 項(xiàng)以上”。這意味著科創(chuàng)屬性評價對于發(fā)明專利與主營業(yè)務(wù)相關(guān)性的要求具有強(qiáng)制性，如所擁有的發(fā)明專利與主營業(yè)務(wù)或核心技術(shù)非直接相關(guān)，或者雖直接相關(guān)但還沒有形成主營業(yè)務(wù)收入，都將不被認(rèn)可。例如，北京木瓜移動科技股份有限公司之所以被認(rèn)為科創(chuàng)屬性不足而終止上市，除發(fā)明專利數(shù)量不足外，其發(fā)明專利與主營業(yè)務(wù)收入的關(guān)聯(lián)性也受到了質(zhì)疑。這充分體現(xiàn)了科創(chuàng)板優(yōu)先支持符合國家戰(zhàn)略、科技創(chuàng)新能力突出、擁有關(guān)鍵核心技術(shù)，并主要依靠核心技術(shù)開展生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)上市的制度目標(biāo)。

（3）更傾向知識產(chǎn)權(quán)來源于自主研發(fā)?！陡咝轮敢吩谥R產(chǎn)權(quán)獲得方式方面要求相對寬松，對于企業(yè)自主研發(fā)即原始取得，或者通過受讓、受贈和并購等方式即繼受取得的知識產(chǎn)權(quán)，均予認(rèn)可。但在分值上有所區(qū)別，即自主研發(fā)知識產(chǎn)權(quán)賦分值1 ～6 分；以受讓、受贈和并購等方式獲得知識產(chǎn)權(quán)，賦分值1 ～3 分。

《科創(chuàng)指引》中雖未對專利獲得方式進(jìn)行約束，但從案例看，科創(chuàng)評價實(shí)際操作上認(rèn)可自主研發(fā)而否定繼受取得知識產(chǎn)權(quán)的傾向非常明顯。如博拉網(wǎng)絡(luò)股份有限公司因其21 項(xiàng)發(fā)明專利均從第三方受讓取得，被科創(chuàng)板上市委員會認(rèn)定為“發(fā)行人披露其核心技術(shù)為自主研發(fā)及具有技術(shù)先進(jìn)性和技術(shù)優(yōu)勢的依據(jù)不充分”駁回上市注冊申請?？苿?chuàng)屬性評價對知識產(chǎn)權(quán)獲得方式傾向于自主研發(fā)，這源于設(shè)立科創(chuàng)板旨在借助資本市場、扶持自主創(chuàng)新能力強(qiáng)的企業(yè)、助力關(guān)鍵核心技術(shù)能力提升的初衷。

（4）對知識產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性要求更高?！陡咝轮敢穼碛兄R產(chǎn)權(quán)作為高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定的“入門”資格，但對于知識產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性方面沒有提出明確要求；科創(chuàng)板上市則對此要求非常嚴(yán)格。

科創(chuàng)板相關(guān)文件明確了發(fā)行條件之一是無知識產(chǎn)權(quán)重大權(quán)屬糾紛，并且除權(quán)屬糾紛外，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利效力、權(quán)利行使以及產(chǎn)業(yè)化等風(fēng)險均被納入風(fēng)險因素信息披露義務(wù)內(nèi)容予以審查。如深圳宜搜天下科技股份有限公司、貴州白山云科技股份有限公司、蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司等均因存在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛、侵權(quán)訴訟等上市受阻。這在對知識產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性提出要求的同時，相應(yīng)地也對企業(yè)建立并有效運(yùn)行知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防控機(jī)制提出了更高要求。

三、政策建議

聚焦科技前沿，提高“硬科技”的知識產(chǎn)權(quán)支撐力。跟蹤國內(nèi)外產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢，對本領(lǐng)域核心技術(shù)或主流技術(shù)發(fā)展進(jìn)行梳理整合、細(xì)化延伸，針對主要競爭對手進(jìn)行專利檢索和分析，合理確定技術(shù)創(chuàng)新方向，保障技術(shù)研發(fā)路線的前瞻性和可行性；積極牽頭組織或參與政府投資實(shí)施的關(guān)鍵共性技術(shù)開發(fā)項(xiàng)目，圍繞關(guān)鍵核心技術(shù)積累、儲備和戰(zhàn)略布局高質(zhì)量的發(fā)明專利等知識產(chǎn)權(quán)。

加強(qiáng)轉(zhuǎn)化實(shí)施，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)價值。緊跟市場發(fā)展態(tài)勢，敏銳把握市場需求，圍繞支撐主導(dǎo)產(chǎn)品、主營業(yè)務(wù)獲取知識產(chǎn)權(quán)；及時將知識產(chǎn)權(quán)成果運(yùn)用于主導(dǎo)產(chǎn)品性能改進(jìn)、工藝流程優(yōu)化、服務(wù)體驗(yàn)改善等發(fā)明；制定企業(yè)內(nèi)部激勵機(jī)制，鼓勵加快自主知識產(chǎn)權(quán)成果轉(zhuǎn)化，以自主實(shí)施、許可轉(zhuǎn)讓、投資入股等多元化方式，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品化、商品化、資本化，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)價值。

增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力，積累儲備知識產(chǎn)權(quán)。發(fā)揮企業(yè)市場主體和創(chuàng)新主體地位作用，持續(xù)加大研發(fā)力度，培養(yǎng)和引進(jìn)技術(shù)人才，增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力；積極整合科技創(chuàng)新資源，牽頭或參與產(chǎn)學(xué)研合作研發(fā)項(xiàng)目；規(guī)范國內(nèi)外技術(shù)開發(fā)合作活動，對合作所產(chǎn)生的科研成果權(quán)屬予以清晰界定；及時申請發(fā)明專利、商標(biāo)注冊、軟件著作權(quán)等各類知識產(chǎn)權(quán)，不斷積累自主知識產(chǎn)權(quán)儲備，尤其是關(guān)鍵核心技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)。

未雨綢繆，防范知識產(chǎn)權(quán)糾紛。跟蹤行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展態(tài)勢，針對國內(nèi)外主要競爭對手開展專利檢索、分析，梳理知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險點(diǎn)，將知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防范融入企業(yè)研發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售、展覽等主要生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)，采取有效規(guī)避措施，防患于未然；運(yùn)用自主知識產(chǎn)權(quán)與競爭對手開展交叉許可，主動消除來自競爭對手的知識產(chǎn)權(quán)訴訟風(fēng)險；積極組織或參與行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟，借助行業(yè)組織力量應(yīng)對海外知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險，協(xié)調(diào)行業(yè)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)糾紛。