王葉剛

一、單設(shè)人格權(quán)編是我國民法典體系的重大創(chuàng)新

《中華人民共和國民法典》(下文簡稱《民法典》)作為中國特色社會(huì)主義法律體系的重要組成部分，其頒行將極大地提升國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化水平。在體系設(shè)計(jì)方面，我國民法典既整體上繼受了傳統(tǒng)大陸法系民法典的基本框架，又結(jié)合我國法制現(xiàn)狀進(jìn)行了一定的創(chuàng)新，最為突出的表現(xiàn)就是設(shè)置了獨(dú)立的人格權(quán)編。從民法典的體系結(jié)構(gòu)來看，除人格權(quán)編外，其他各編均有民事單行法的立法基礎(chǔ)，但人格權(quán)單獨(dú)成編并非我國民法典刻意創(chuàng)新的產(chǎn)物，其與我國改革開放以來民事立法與司法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是一脈相承的。

從立法層面看，早在1986年，《民法通則》就以專節(jié)(第五章第四節(jié))的形式規(guī)定了“人身權(quán)”，并具體列舉了民事主體所享有的各項(xiàng)具體人格權(quán)，這也為其頒行后近四十年的人格權(quán)保護(hù)實(shí)踐提供了民事基本法層面的依據(jù)。也正是因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》在人格權(quán)保護(hù)方面的重要意義，該法也享有“中國的人權(quán)宣言”的美譽(yù)。(1)王利明、易軍：《改革開放以來的中國民法》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，2008(6)。2002年12月23日，第九屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議審議的《民法典草案》就采納了人格權(quán)法獨(dú)立成編的立場，該草案單設(shè)第四編“人格權(quán)法”一編對人格權(quán)作出了詳細(xì)規(guī)定，從而確立了人格權(quán)法在我國民法典中獨(dú)立成編的初步框架。(2)王利明：《我國未來民法典中人格權(quán)編的完善——2002年〈民法典草案〉第四編評述》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013(1)。《民法總則》第2條在規(guī)定民法的調(diào)整范圍時(shí)，將人身關(guān)系置于財(cái)產(chǎn)關(guān)系之前加以規(guī)定，凸顯了人身權(quán)(主要是人格權(quán))保護(hù)在民法典中的重要地位，而且該法第五章在規(guī)定民事權(quán)利時(shí)，也首先規(guī)定了民事主體所享有的一般人格權(quán)與具體人格權(quán)，之后才規(guī)定各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，這樣的排序既體現(xiàn)了強(qiáng)化人格權(quán)保護(hù)的立法理念，也彰顯了人格權(quán)在民法典中單獨(dú)成編的價(jià)值基礎(chǔ)。從《民法總則》的規(guī)定來看，其雖然全面確認(rèn)了民事主體所享有的各項(xiàng)人格權(quán)益，但并沒有對各項(xiàng)人格權(quán)益作出具體、細(xì)化的規(guī)定，這在客觀上也要求人格權(quán)法在民法典中單獨(dú)成編?？梢?，我國民法典單設(shè)人格權(quán)編，可以說是我國民事立法經(jīng)驗(yàn)的一種延續(xù)。

民法典單設(shè)人格權(quán)編也是對我國司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。早在2000年，最高人民法院《關(guān)于印發(fā)〈民事案件案由規(guī)定(試行)〉的通知》(法發(fā)〔2000〕26號)(已失效)在第二部分“權(quán)屬、侵權(quán)及不當(dāng)?shù)美?、無因管理糾紛案由”中，就在“特殊侵權(quán)糾紛”案由之外，單獨(dú)將“人身權(quán)糾紛”規(guī)定為第二級案由，并具體規(guī)定了名譽(yù)權(quán)糾紛、名稱權(quán)糾紛等案由。這也意味著，在司法機(jī)關(guān)看來，人格權(quán)糾紛獨(dú)立于侵權(quán)糾紛，侵權(quán)法規(guī)則無法完全涵蓋人格權(quán)制度。2008年，最高人民法院《關(guān)于印發(fā)〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》(法發(fā)〔2008〕11號)(已失效)將“人格權(quán)糾紛”作為第一級案由。最高人民法院《關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》(法〔2011〕42號)延續(xù)了上述做法，將“人格權(quán)糾紛”作為第一級案由，并將各類具體人格權(quán)糾紛與一般人格權(quán)糾紛均作為獨(dú)立的案由加以規(guī)定?？梢姡覈痉▽?shí)踐長期以來將人格權(quán)糾紛作為獨(dú)立于侵權(quán)責(zé)任糾紛的案由。就糾紛的數(shù)量而言，人格權(quán)糾紛的數(shù)量雖然低于財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛，但其糾紛數(shù)量也不容小覷(3)在“中國裁判文書網(wǎng)”上對“人格權(quán)糾紛”案由進(jìn)行檢索，截至2020年3月27日，可以檢出1 039 543份裁判文書，這其中還沒有完全包含侵害人格權(quán)的糾紛。，尤其是人格權(quán)糾紛的復(fù)雜程度、解決難度等，并不當(dāng)然低于財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛。因此，民法典單設(shè)人格權(quán)編是有效應(yīng)對實(shí)踐中不斷增長的人格權(quán)糾紛的必由之路。

我國民法典人格權(quán)編下設(shè)六章，分別規(guī)定了人格權(quán)的一般規(guī)定以及生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)以及個(gè)人信息的保護(hù)規(guī)則。我國民法典單設(shè)人格權(quán)編，是對以《法國民法典》《德國民法典》為代表的大陸法系民法典體系的一種重大創(chuàng)新，反映了現(xiàn)代社會(huì)不斷強(qiáng)化人格權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢，具有鮮明的中國特色，彰顯了民法典的時(shí)代精神。我國民法典人格權(quán)編雖然只有51條(《民法典》第989—1039條)，但其許多制度與規(guī)則都具有鮮明的中國特色，包含諸多的中國元素，展現(xiàn)了我國人格權(quán)保護(hù)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。

二、通過總分結(jié)構(gòu)構(gòu)建了相對完善的人格權(quán)規(guī)則體系

我國民法典人格權(quán)編采用了總分結(jié)構(gòu)的編排方法，這既與民法典其他各編在體系設(shè)計(jì)上保持了一致，也是我國民法典在人格權(quán)保護(hù)方面的重要?jiǎng)?chuàng)新。從比較法上看，不論是大陸法系，還是英美法系，都沒有從權(quán)利法的角度構(gòu)建人格權(quán)的規(guī)則體系?！斗▏穹ǖ洹冯m然將“人法”置于第一編，突出人的地位，但其主要是身份法的規(guī)則(4)謝懷栻：《大陸法國家民法典研究》，載《外國法譯評》，1994(3)。，最初并沒有專門規(guī)定人格權(quán)制度，長期以來，人格權(quán)主要受到侵權(quán)責(zé)任一般條款保護(hù)(即《法國民法典》第1382條)。(5)石佳友：《人格權(quán)立法的歷史演進(jìn)及其趨勢》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018(4)。在后來的修訂過程中，為回應(yīng)人格權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求，《法國民法典》增加了一些人格權(quán)保護(hù)規(guī)則，例如，1970年第70—643號法律增加了有關(guān)保護(hù)私生活的規(guī)則(《法國民法典》第9條)，1994年第94—653號法律增加了尊重人的身體以及有關(guān)對人的特征的遺傳學(xué)研究、對人進(jìn)行鑒別的規(guī)則(《法國民法典》第16—1至16—12條)。但《法國民法典》并沒有全面規(guī)定人格權(quán)規(guī)則體系?！兜聡穹ǖ洹冯m然規(guī)定了部分人格權(quán)，但從其人格權(quán)規(guī)則來看，除總則部分規(guī)定了姓名權(quán)(《德國民法典》第12條)之外，其他人格利益如生命、身體、健康、自由、信用等，均通過侵權(quán)法規(guī)則進(jìn)行保護(hù)(參見《德國民法典》第823—825條)。此后，為滿足人格利益保護(hù)的需要，司法實(shí)踐又發(fā)展出了一般人格權(quán)，但《德國民法典》并沒有構(gòu)建完善的人格權(quán)規(guī)則體系。英美法也主要通過侵權(quán)法規(guī)則保護(hù)人格權(quán)。長期以來，英國主要通過誹謗法保護(hù)個(gè)人的尊嚴(yán)和名譽(yù)，當(dāng)然，除誹謗法外，普通法還對個(gè)人的尊嚴(yán)、自主決定以及隱私等人格利益提供保護(hù)。(6)Gert Brüggemeier，Aurelia Colombi Ciacchi and Patrick O’Callaghan.Personality Rights in European Tort Law. New York:Cambridge University Press,2010,p.8,p.5.美國法主要通過隱私權(quán)保護(hù)個(gè)人的人格利益，隱私權(quán)最初旨在保護(hù)個(gè)人的獨(dú)處和私生活安寧，但后來經(jīng)判例和學(xué)說的推動(dòng)，隱私權(quán)的內(nèi)涵發(fā)生了擴(kuò)張(7)Prosser教授在《論隱私權(quán)》一文中認(rèn)為，隱私權(quán)除包含私生活安寧權(quán)(right to be let alone)外，還包括侵入隱私(intrusion)、將他人的不實(shí)形象予以公開(false light)以及盜用他人姓名或者肖像(appropriation)三部分內(nèi)容。See Prosser,William L.,“Privacy”.California Law Review,1960 (48):383-423.，在Griswold v.Connecticut案中，美國最高法院還創(chuàng)設(shè)了憲法性隱私權(quán)。(8)Griswold v.Connecticut,381 U.S.479 (1965).可見，美國法上也不存在由各項(xiàng)具體人格權(quán)所組成的人格權(quán)體系，而主要通過隱私權(quán)保護(hù)個(gè)人的人格利益。

可見，域外法雖然日益重視對人格權(quán)的保護(hù)，但并沒有像物權(quán)制度、合同制度那樣構(gòu)建完善的人格權(quán)制度體系，有學(xué)者將英美法保護(hù)人格權(quán)的方式形象地稱為“鴿洞模式”(the pigeonhole’s approach)，即通過列舉各類侵權(quán)規(guī)則保護(hù)人格權(quán)。(9)Gert Brüggemeier，Aurelia Colombi Ciacchi and Patrick O’Callaghan.Personality Rights in European Tort Law. New York:Cambridge University Press,2010,p.8,p.5.大陸法系國家雖然沒有單獨(dú)列舉各類侵害人格權(quán)的侵權(quán)類型，但其主要通過侵權(quán)規(guī)則保護(hù)人格權(quán)，同樣也沒有構(gòu)建完善的人格權(quán)制度體系。

從我國民法典人格權(quán)編的體系結(jié)構(gòu)來看，其第一章“一般規(guī)定”是人格權(quán)編的總則，該章規(guī)定了人格權(quán)的一般規(guī)則，具體包括人格權(quán)的類型、人格權(quán)的特征、人格利益的許可使用、死者人格利益保護(hù)、人格權(quán)請求權(quán)、侵害人格權(quán)的責(zé)任以及人格利益的合理使用等規(guī)則；該編第二章至第六章分別規(guī)定了各項(xiàng)具體人格權(quán)以及個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則。不論是從各章的名稱，還是從整個(gè)人格權(quán)編的體系安排來看，都具有明顯的總分結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)。我國民法典按照總分結(jié)構(gòu)構(gòu)建人格權(quán)的制度體系具有鮮明的中國特色，也是人格權(quán)編的一大創(chuàng)新。

民法典人格權(quán)編采用總分結(jié)構(gòu)對人格權(quán)作出規(guī)定，同時(shí)規(guī)定具體人格權(quán)與一般人格權(quán)，構(gòu)建了完善的人格權(quán)制度體系，這也表明，人格權(quán)雖然受侵權(quán)法規(guī)則的保護(hù)，但侵權(quán)責(zé)任編無法涵蓋人格權(quán)制度，人格權(quán)制度與物權(quán)制度、合同制度一樣，都是民法典重要的組成部分。同時(shí)，從人格權(quán)編的規(guī)定來看，不論是作為總則的“一般規(guī)定”的規(guī)則，還是作為分則的各項(xiàng)具體人格權(quán)的規(guī)則，都包含了人格權(quán)積極行使與利用的規(guī)則，如對姓名的決定、對肖像的利用等，這也意味著，即便在未遭受侵害的情形下，權(quán)利人也可以積極行使與利用其人格權(quán)，這就突出了人格權(quán)主觀權(quán)利的屬性。此外，人格權(quán)編通過總分結(jié)構(gòu)構(gòu)建人格權(quán)的規(guī)則體系，也有利于實(shí)現(xiàn)立法的簡約。例如，就人格利益的許可使用而言，除生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等少數(shù)人格權(quán)益外，絕大多數(shù)人格權(quán)益均可以成為許可使用的對象，這就可以將其抽象出來規(guī)定在總則中，而不需要重復(fù)規(guī)定在各項(xiàng)人格權(quán)中。(10)當(dāng)然，從我國民法典人格權(quán)編的規(guī)定來看，人格利益的許可使用規(guī)則分別規(guī)定在第一章“一般規(guī)定”和第四章“肖像權(quán)”規(guī)則中，并在肖像權(quán)規(guī)則中設(shè)置準(zhǔn)用性規(guī)范將其準(zhǔn)用于其他人格權(quán)益的許可使用。此種立法模式雖然可以減少立法中的爭議，但卻在一定程度上割裂了人格利益許可使用規(guī)則的整體性。再如，就人格權(quán)請求權(quán)而言，在權(quán)利人對其人格利益的圓滿支配狀態(tài)受到不當(dāng)影響時(shí)，都可以主張人格權(quán)請求權(quán)。人格權(quán)編在總則中對人格權(quán)請求權(quán)作出規(guī)定，也有利于實(shí)現(xiàn)立法的簡潔。

三、彰顯人文關(guān)懷的價(jià)值理念，積極回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、高科技時(shí)代人格權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求

民法典作為社會(huì)生活的百科全書和調(diào)整社會(huì)生活的最為基礎(chǔ)的法律規(guī)范之一，是實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)在國家和社會(huì)治理中發(fā)揮重要的引領(lǐng)和推動(dòng)作用(11)石佳友：《民法典與社會(huì)轉(zhuǎn)型》，54頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2018。，這在客觀上也要求民法典必須反映當(dāng)代中國的時(shí)代特征。人格權(quán)編作為民法典的重要組成部分，其許多規(guī)則都體現(xiàn)了鮮明的時(shí)代性。

人格權(quán)編充分彰顯了人文關(guān)懷的價(jià)值理念。傳統(tǒng)大陸法系民法典是以財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)為主導(dǎo)的，貫徹私法自治原則，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配，人格權(quán)保護(hù)的規(guī)則極為簡略，因此，有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)大陸法系民法具有明顯的“重物輕人”的色彩。(12)梅仲協(xié)：《民法要義》，18頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，1998。而隨著人文關(guān)懷理念的深入人心，現(xiàn)代民法越來越強(qiáng)調(diào)對人的關(guān)注(13)王利明：《民法的人文關(guān)懷》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，2011(4)。，人文主義色彩不斷強(qiáng)化，人文主義的核心在于保護(hù)人的尊嚴(yán)，促進(jìn)人的全面發(fā)展。我國民法典人格權(quán)編的許多規(guī)則設(shè)計(jì)也都體現(xiàn)了人文關(guān)懷價(jià)值理念的要求。例如，人格權(quán)編全面確認(rèn)了個(gè)人所享有的各項(xiàng)人格權(quán)益，不僅規(guī)定了各項(xiàng)具體人格權(quán)，還規(guī)定了一般人格權(quán)；不僅保護(hù)人格權(quán)，而且還保護(hù)人格利益，并保持人格權(quán)益保護(hù)范圍的開放性，從而實(shí)現(xiàn)了對個(gè)人人格權(quán)益的周延保護(hù)。再如，人格權(quán)編專門規(guī)定了死者人格利益保護(hù)規(guī)則，自然人死亡后，其人格尊嚴(yán)仍然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，他人不得隨意侵害。人格權(quán)編關(guān)于死者人格利益保護(hù)的規(guī)則與民法典總則關(guān)于胎兒利益保護(hù)的規(guī)則一起，形成對個(gè)人從生前到死后的保護(hù)，體現(xiàn)了濃厚的人文主義色彩。

人格權(quán)編積極回應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和高科技時(shí)代人格權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。21世紀(jì)是互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)時(shí)代，也是高科技蓬勃發(fā)展的時(shí)代，各種高科技的發(fā)展在給我們帶來便利和福祉的同時(shí)，也給人格權(quán)益的保護(hù)帶來了各種現(xiàn)實(shí)威脅，因此，民法典既需要適應(yīng)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的需要，對因科學(xué)技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生的新問題作出規(guī)定，針對科學(xué)技術(shù)發(fā)展可能引發(fā)的問題，也需要通過制度設(shè)計(jì)予以消除，或者降低其風(fēng)險(xiǎn)、消除其弊端。從民法典人格權(quán)編的規(guī)定來看，其許多規(guī)則都體現(xiàn)出鮮明的時(shí)代特征。一方面，人格權(quán)編設(shè)置了許多規(guī)則，專門調(diào)整現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展過程中產(chǎn)生的新問題。隨著醫(yī)學(xué)和生物技術(shù)的發(fā)展，人體細(xì)胞、組織、器官的移植成為現(xiàn)實(shí)，此類活動(dòng)與個(gè)人生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的保護(hù)存在密切關(guān)聯(lián)，因此，民法典人格權(quán)編專門對人體細(xì)胞、人體組織、人體器官的捐贈(zèng)問題作出了規(guī)定。隨著基因技術(shù)的發(fā)展，與人體基因、人體胚胎有關(guān)的科研活動(dòng)、醫(yī)療活動(dòng)及相關(guān)糾紛也日益增多，例如，2014年的“江蘇無錫宜興冷凍胚胎糾紛案”就引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注(14)《江蘇省無錫市中級人民法院民事判決書》(2014)錫民終字第01235號。，2018年11月26日，科學(xué)家賀建奎宣布一對基因編輯嬰兒的誕生，更是使基因編輯行為在法律和倫理等領(lǐng)域引發(fā)巨大爭議。(15)朱曉峰：《人類基因編輯研究自由的法律界限與責(zé)任》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2019(4)。為此，民法典人格權(quán)編專門規(guī)定了涉及人體基因、人體胚胎等相關(guān)科研和醫(yī)學(xué)活動(dòng)的底線規(guī)則，即“從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德，不得損害公共利益”，為此類活動(dòng)劃定了行為邊界。另一方面，針對現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)對人格權(quán)保護(hù)所帶來的威脅，人格權(quán)編也設(shè)置了一些規(guī)則，以強(qiáng)化對人格權(quán)的保護(hù)。例如，針對針孔攝像頭、遠(yuǎn)程拍攝、垃圾信息等對個(gè)人私人生活的侵?jǐn)_，人格權(quán)編專門規(guī)定了隱私權(quán)，具體規(guī)定了隱私權(quán)的各項(xiàng)內(nèi)容，并對各種利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段侵害隱私權(quán)的方式進(jìn)行了具體列舉，為個(gè)人有效應(yīng)對現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展所帶來的隱私威脅提供了法律依據(jù)。再如，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值日益凸顯，個(gè)人信息的收集方式、利用方式越來越多樣化，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)，但過度收集、利用個(gè)人信息也可能損害個(gè)人的人格尊嚴(yán)，因此，人格權(quán)編專門規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，妥當(dāng)平衡了個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)與信息、數(shù)據(jù)利用之間的關(guān)系。

四、對各項(xiàng)人格權(quán)進(jìn)行積極確權(quán)，豐富了人格權(quán)保護(hù)規(guī)則

從保護(hù)方式上看，人格權(quán)保護(hù)有消極保護(hù)模式與積極確權(quán)模式之分。所謂消極保護(hù)模式，是指不在法律上對各項(xiàng)人格權(quán)內(nèi)容、效力等作出規(guī)定，而主要通過侵權(quán)法規(guī)則對人格權(quán)遭受侵害后的損害后果進(jìn)行救濟(jì)。傳統(tǒng)大陸法系國家主要通過侵權(quán)法規(guī)則保護(hù)人格權(quán)，如《德國民法典》即主要通過主體制度和侵權(quán)法規(guī)則對個(gè)人的人格權(quán)益提供保護(hù)(16)《德國民法典》除在總則部分規(guī)定了姓名權(quán)外，其他人格權(quán)益主要通過侵權(quán)法規(guī)則加以保護(hù)。參見《德國民法典》第12條、第823條第1款、第824條、第825條。，顯然是采取了消極保護(hù)模式的立場。消極保護(hù)模式將人格權(quán)界定為侵權(quán)法的保護(hù)對象，并沒有彰顯其主觀權(quán)利屬性(17)劉召成：《人格權(quán)主觀權(quán)利地位的確立與立法選擇》，載《法學(xué)》，2013(6)。，在人格權(quán)保護(hù)方面存在一定的不足。所謂積極確權(quán)模式，是指在法律上對各項(xiàng)人格權(quán)進(jìn)行正面列舉，并規(guī)定其具體內(nèi)容、效力以及行使規(guī)則等，從而實(shí)現(xiàn)對人格權(quán)的積極保護(hù)。(18)王利明：《人格權(quán)的積極確權(quán)模式探討——兼論人格權(quán)法與侵權(quán)法之關(guān)系》，載《法學(xué)家》，2016(2)。我國民事立法歷來重視通過積極確權(quán)模式對人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)，《民法通則》第五章第四節(jié)專門規(guī)定了個(gè)人享有的生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等各項(xiàng)具體人格權(quán)，《民法總則》第110條也對自然人、法人以及非法人組織所享有的各項(xiàng)具體人格權(quán)進(jìn)行了全面列舉，目的也在于更好地對人格權(quán)進(jìn)行確權(quán)。

我國民法典通過獨(dú)立成編的人格權(quán)編對各項(xiàng)人格權(quán)進(jìn)行積極確權(quán)，并詳細(xì)規(guī)定了各項(xiàng)人格權(quán)的內(nèi)容、效力等規(guī)則。從民法典人格權(quán)編的內(nèi)容來看，除第一章“一般規(guī)定”外，其余各章均為各項(xiàng)具體人格權(quán)的規(guī)則，可以說，人格權(quán)編在體系設(shè)計(jì)上具有明顯的確權(quán)色彩，這既是我國民法典與傳統(tǒng)大陸法系民法典的重要區(qū)別，也是我國民法典人格權(quán)編的一大亮點(diǎn)。具體而言，人格權(quán)編對人格權(quán)的確權(quán)主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

一是全面確認(rèn)了各種類型的人格權(quán)。人格權(quán)編對人格權(quán)的確權(quán)在范圍上具有全面性，不僅規(guī)定了各項(xiàng)具體人格權(quán)，而且規(guī)定了一般人格權(quán)，保持了人格權(quán)益保護(hù)范圍的開放性。這也意味著，人格權(quán)編不僅調(diào)整已經(jīng)法定化的各項(xiàng)具體人格權(quán)，而且調(diào)整具體人格權(quán)之外的各項(xiàng)人格利益以及隨著社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)的新型人格利益。同時(shí)，就具體人格權(quán)而言，人格權(quán)編還順應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，對隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則作出了規(guī)定。

二是具體規(guī)定了各項(xiàng)人格權(quán)的內(nèi)容。民法典頒行前，我國的民事立法雖然也重視對人格權(quán)的保護(hù)，但并沒有對各項(xiàng)人格權(quán)的內(nèi)容作出細(xì)化規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》雖然也規(guī)定了各項(xiàng)人格權(quán)的內(nèi)容，但大多是宣示性的規(guī)定(19)例如，《民法通則》第98條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)。”，或者是從消極防御的角度對人格權(quán)作出規(guī)定(20)例如，《民法通則》第100條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！钡?01條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”，而沒有從正面規(guī)定各項(xiàng)具體人格權(quán)的內(nèi)容與效力。(21)《民法通則》關(guān)于姓名權(quán)、名稱權(quán)的規(guī)定雖然也涉及權(quán)利內(nèi)容，但其規(guī)定并不完整。《民法總則》作為民法典的總綱，只能對民法典共通性的規(guī)則作出規(guī)定，這也決定了其不可能全面規(guī)定各項(xiàng)人格權(quán)的內(nèi)容。民法典人格權(quán)編對各項(xiàng)人格權(quán)的內(nèi)容與效力作出規(guī)定，可以說是在總結(jié)《民法通則》和《民法總則》立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完成了對人格權(quán)的確權(quán)。

三是規(guī)定了人格權(quán)的行使規(guī)則。人格權(quán)作為一項(xiàng)主觀權(quán)利，不僅是侵權(quán)法的保護(hù)對象，權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)有權(quán)積極行使其人格權(quán)。就姓名權(quán)、肖像權(quán)而言，權(quán)利人不僅有權(quán)自己使用其姓名、肖像，還有權(quán)許可他人使用，并據(jù)此獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益。即便就生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)而言，其也并非純粹消極防御性的權(quán)利，在涉及人體組織、人體細(xì)胞捐獻(xiàn)，人體醫(yī)學(xué)臨床試驗(yàn)等情形中，權(quán)利人仍可行使其人格權(quán)。因此，與簡單列舉各項(xiàng)人格權(quán)類型不同，人格權(quán)編對各項(xiàng)人格權(quán)的行使規(guī)則作出規(guī)定，可以為權(quán)利人行使權(quán)利提供更為明晰的指引。

四是規(guī)定了人格權(quán)的限制規(guī)則。人格權(quán)編對各項(xiàng)人格權(quán)的限制規(guī)則作出了規(guī)定，有利于明確各項(xiàng)人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，其本質(zhì)上也是對人格權(quán)進(jìn)行確權(quán)的重要方式。人格權(quán)具有可限制性，一方面，人格權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，有自身的權(quán)利邊界，其行使不能超出這一界限，否則將構(gòu)成權(quán)利濫用；另一方面，人格權(quán)行使過程中會(huì)與其他權(quán)利和利益或者社會(huì)公共利益之間產(chǎn)生一定的沖突，這在客觀上也需要對人格權(quán)進(jìn)行一定的限制。例如，依據(jù)《民法典》第999條的規(guī)定，為了維護(hù)新聞報(bào)道的自由，需要對個(gè)人的姓名權(quán)、肖像權(quán)等進(jìn)行一定的限制，也就是說，即便未經(jīng)個(gè)人同意而在新聞報(bào)道中使用其姓名或者肖像等，也不構(gòu)成對其姓名權(quán)與肖像權(quán)的侵害。

民法典人格權(quán)編對各項(xiàng)人格權(quán)進(jìn)行積極確權(quán)，明確規(guī)定其權(quán)利內(nèi)容與行使規(guī)則等，不僅豐富了人格權(quán)的制度內(nèi)容，支撐了人格權(quán)編的體系，而且也厘清了人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編的關(guān)系，進(jìn)一步證成了人格權(quán)法獨(dú)立成編的必要性。在我國民法典編纂過程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)在性質(zhì)上屬于消極防御性的權(quán)利，只有在遭受侵害后，權(quán)利人才能向行為人提出請求，在遭受侵害前，權(quán)利人無法積極行使權(quán)利。(22)中國社會(huì)科學(xué)院民法典工作項(xiàng)目組：《民法典分則編纂中的人格權(quán)立法爭議問題》，載《法治研究》，2018(3)。按照此種主張，僅需要通過侵權(quán)責(zé)任法對人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)即可，并不需要在民法典中單設(shè)人格權(quán)編。(23)梁慧星：《中國民法典中不能設(shè)置人格權(quán)編》，載《中州學(xué)刊》，2016(2)。此種觀點(diǎn)僅將人格權(quán)視為消極防御性的權(quán)利，并不符合人格權(quán)的性質(zhì)，也不符合人格權(quán)制度的發(fā)展趨勢，民法典人格權(quán)編對人格權(quán)進(jìn)行正面確權(quán)，也有利于澄清人格權(quán)制度與侵權(quán)責(zé)任制度之間關(guān)系的理論爭議。

五、同時(shí)規(guī)定具體人格權(quán)與一般人格權(quán)，協(xié)調(diào)人格權(quán)法定性與開放性之間的關(guān)系

如何協(xié)調(diào)人格權(quán)類型法定與人格權(quán)益保護(hù)范圍開放性之間的關(guān)系，是我國人格權(quán)立法的一大難題。從《民法通則》的規(guī)定來看，其在列舉民事主體所享有的各項(xiàng)具體人格權(quán)時(shí)采用了封閉式列舉的方法，而沒有設(shè)置人格權(quán)益的兜底保護(hù)規(guī)則?！睹穹倓t》彌補(bǔ)了這一不足，該法第110條在具體列舉民事主體所享有的各項(xiàng)具體人格權(quán)時(shí)，沒有堅(jiān)持嚴(yán)格的法定主義，而使用了“等權(quán)利”這一表述，保持了具體人格權(quán)體系的開放性；同時(shí)，該法第109條規(guī)定了一般人格權(quán)，實(shí)現(xiàn)了對具體人格權(quán)以外的人格利益的兜底保護(hù)，從而構(gòu)建了相對完善的人格權(quán)保護(hù)體系。

在借鑒上述立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，民法典人格權(quán)編也同時(shí)規(guī)定了具體人格權(quán)與一般人格權(quán)，妥當(dāng)協(xié)調(diào)了人格權(quán)法定性與開放性之間的關(guān)系?！睹穹ǖ洹返?90條第1款對民事主體所享有的各項(xiàng)具體人格權(quán)作出了規(guī)定，而且從民法典人格權(quán)編的規(guī)定來看，除第一章“一般規(guī)定”之外，第二章至第六章分別對各項(xiàng)具體人格權(quán)的規(guī)則作出了規(guī)定，這顯然是秉持了人格權(quán)法定主義的立法模式；同時(shí)，《民法典》第990條第2款對自然人所享有的一般人格權(quán)作出了規(guī)定。民法典人格權(quán)編在堅(jiān)持人格權(quán)法定主義的同時(shí)，通過一般人格權(quán)保持人格權(quán)益保護(hù)范圍的開放性，此種立法模式值得贊同，主要理由在于：

第一，堅(jiān)持人格權(quán)法定有利于明確各項(xiàng)具體人格權(quán)的權(quán)利、邊界。人格權(quán)的類型復(fù)雜，各項(xiàng)具體人格權(quán)在行使與保護(hù)方面可能存在一定的沖突和交叉，這就需要通過人格權(quán)法定化的方式，明確各項(xiàng)具體人格權(quán)的邊界，這既有利于權(quán)利人行使和保護(hù)其人格權(quán)，也有利于明確行為人的行為邊界。例如，肖像權(quán)與隱私權(quán)在保護(hù)方面即存在一定的交叉，行為人未經(jīng)許可拍攝他人的照片即構(gòu)成對他人肖像權(quán)的侵害；如果行為人未經(jīng)許可采集他人的面部特征，甚至通過所采集的他人面部特征分析其行動(dòng)軌跡等，則同時(shí)構(gòu)成對他人肖像權(quán)與隱私權(quán)的侵害。人格權(quán)編明確規(guī)定各項(xiàng)具體人格權(quán)，有利于明確各項(xiàng)具體人格權(quán)之間的權(quán)利邊界，也有利于權(quán)利人積極行使與維護(hù)權(quán)利。

第二，堅(jiān)持人格權(quán)法定有利于明確各項(xiàng)具體人格權(quán)的保護(hù)規(guī)則、行使規(guī)則以及限制規(guī)則。一方面，人格權(quán)法定化有利于明確各項(xiàng)具體人格權(quán)的保護(hù)規(guī)則。只有實(shí)行人格權(quán)法定，才能在此基礎(chǔ)上明確各項(xiàng)具體人格權(quán)的內(nèi)涵及其效力，為人格權(quán)的行使與保護(hù)提供基本前提；同時(shí)，在人格權(quán)遭受侵害時(shí)，人格權(quán)的法定化也有利于準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的責(zé)任，從而便于人格權(quán)的保護(hù)。另一方面，人格權(quán)的法定化也有利于明確人格權(quán)的限制規(guī)則。人格權(quán)在行使與保護(hù)過程中會(huì)與其他人格權(quán)或者其他權(quán)益甚至公共利益發(fā)生一定的沖突，例如，隱私權(quán)、肖像權(quán)的保護(hù)就會(huì)與新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等公共利益發(fā)生沖突，這就需要明確人格權(quán)的限制規(guī)則。各項(xiàng)具體人格權(quán)的內(nèi)涵與效力不同，其限制規(guī)則也存在一定的差別，需要法律分別作出規(guī)定，而法律作出具體規(guī)定的基本前提就是人格權(quán)的法定化。

第三，堅(jiān)持人格權(quán)法定也是對我國民事立法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。我國民事立法歷來注重人格權(quán)的法定化，《民法通則》在規(guī)定公民、法人等主體所享有的各項(xiàng)人格權(quán)時(shí)，就明確規(guī)定了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)等各項(xiàng)具體人格權(quán)；《民法總則》在規(guī)定民事主體所享有的人格權(quán)時(shí)，同樣具體列舉了各項(xiàng)具體人格權(quán)，實(shí)現(xiàn)了人格權(quán)的法定化。除此之外，我國民事立法對人格權(quán)實(shí)行法定化還體現(xiàn)為，隨著司法實(shí)踐發(fā)展的需要，將部分人格利益法定化為具體人格權(quán)，例如，《民法通則》在具體規(guī)定人格權(quán)的類型時(shí)，并沒有規(guī)定隱私權(quán)，在司法實(shí)踐中，主要通過名譽(yù)權(quán)的規(guī)則保護(hù)隱私權(quán)。(24)孟強(qiáng)：《論作為一般人格權(quán)的名譽(yù)權(quán)——從司法案例的視角》，載《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012(4)。而隨著隱私保護(hù)觀念的增強(qiáng)與隱私保護(hù)司法實(shí)踐的發(fā)展，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確規(guī)定了隱私權(quán)，《民法總則》也將隱私權(quán)確立為一項(xiàng)具體人格權(quán)。因此，民法典人格權(quán)編通過具體列舉各項(xiàng)具體人格權(quán)的方式，實(shí)現(xiàn)人格權(quán)類型的法定化，可以說是我國民事立法經(jīng)驗(yàn)的一種延續(xù)。

有論者認(rèn)為，采取人格權(quán)法定主義將導(dǎo)致人格權(quán)保護(hù)范圍的固化，難以保持人格權(quán)保護(hù)范圍的開放性，不利于人格權(quán)的保護(hù)。(25)中國社會(huì)科學(xué)院民法典工作項(xiàng)目組：《民法典分則編纂中的人格權(quán)立法爭議問題》，載《法治研究》，2018(3)。此種觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)橐环矫?，人格?quán)的法定化并不意味著具體人格權(quán)類型的固化。從《民法典》第990條的規(guī)定來看，其在列舉各項(xiàng)具體人格權(quán)時(shí)，還使用了“等權(quán)利”這一兜底性表述，保持了具體人格權(quán)類型的開放性，這也意味著，隨著人格權(quán)保護(hù)觀念的發(fā)展和人格權(quán)保護(hù)司法實(shí)踐的發(fā)展，將來立法可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要承認(rèn)新的具體人格權(quán)類型。另一方面，人格權(quán)的法定化也不意味著人格利益保護(hù)范圍的固化?！睹穹ǖ洹返?90條同時(shí)規(guī)定了具體人格權(quán)與一般人格權(quán)，人格權(quán)法定只是就具體人格權(quán)而言的，對具體人格權(quán)之外的人格利益，尤其是不斷出現(xiàn)的新型人格利益，則通過一般人格權(quán)予以保護(hù)，這就保持了人格權(quán)益保護(hù)范圍的開放性。

六、系統(tǒng)規(guī)定了人格利益許可使用規(guī)則

人格利益許可使用是比較法上普遍認(rèn)可的一項(xiàng)法律制度，也是人格權(quán)制度的一種重要發(fā)展趨勢。德國法并沒有對人格權(quán)許可使用制度，但后來在司法實(shí)踐中逐步承認(rèn)了姓名權(quán)、肖像權(quán)可以成為許可使用的對象。(26)Michael Hartl.Pers?nlichkeitsrechte als verkehrsf?hige Verm?gensgüter. Konstanz:University of Konstanz,2004,S.45.后來，隨著可許可使用的人格利益范圍的不斷擴(kuò)展，司法實(shí)踐又承認(rèn)了一般人格權(quán)的許可使用，用于調(diào)整個(gè)人信息、錄音、聲音等人格特征的許可使用。美國法主要通過公開權(quán)調(diào)整人格標(biāo)識的許可使用行為，最初僅調(diào)整姓名、肖像的許可使用，后隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人的聲音、曾用名等可以識別個(gè)人身份的人格標(biāo)識，均受到公開權(quán)的保護(hù)。

在民法典頒行前，我國立法并未規(guī)定人格利益許可使用制度?！肚謾?quán)責(zé)任法》第20條雖然規(guī)定了侵害人身權(quán)益的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，主要用于解決人格權(quán)擅自商業(yè)化利用情形下的財(cái)產(chǎn)損害賠償問題(27)王葉剛：《論人格權(quán)擅自商業(yè)化利用中的獲利賠償請求權(quán)》，載《法學(xué)評論》，2016(4)。，這也在一定程度上承認(rèn)了部分人格利益包含一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，可以成為許可使用的對象。由于《侵權(quán)責(zé)任法》為救濟(jì)法，其雖然可以規(guī)定侵害人格權(quán)益的財(cái)產(chǎn)損害賠償規(guī)則，但無法從正面規(guī)定人格利益的許可使用規(guī)則，也就是說，對于哪些人格利益可以成為許可使用的對象、人格利益許可使用合同具有哪些特殊性等，《侵權(quán)責(zé)任法》均無法作出規(guī)定，這既不利于規(guī)范人格利益的許可使用，也不利于解決人格利益許可使用合同糾紛。從民法典人格權(quán)編的規(guī)定來看，其系統(tǒng)規(guī)定了人格利益許可使用的規(guī)則，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是劃定了可許可使用的人格利益的范圍。關(guān)于哪些人格利益可以成為許可使用的對象，《民法典》第993條規(guī)定：“民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用，但是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可的除外?！币罁?jù)該條規(guī)定，除依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可的人格利益外，如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等，其他人格利益均可以成為許可使用的對象。這實(shí)際上是采用反面排除的方式劃定了可許可使用的人格利益的范圍。此種規(guī)定值得肯定，因?yàn)閺那笆鲇蛲夥ǖ陌l(fā)展趨勢來看，可許可使用的人格利益呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)展的發(fā)展趨勢，反面排除模式恰好符合這一發(fā)展趨勢。正如有學(xué)者所主張的，除生命、健康、自由等少數(shù)人格權(quán)益以外，幾乎其他所有的人格權(quán)益都可以成為商業(yè)利用的對象(28)王利明：《試論人格權(quán)的新發(fā)展》，載《法商研究》，2006(5)。，對這些人格權(quán)益而言，權(quán)利人享有一定的自主權(quán)，可以對其進(jìn)行不同程度的許可利用。(29)姜新東：《人格權(quán)商業(yè)化利用的能與不能》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2011(6)。

二是規(guī)定了人格利益許可使用合同的解釋規(guī)則。依據(jù)《民法典》第1021條的規(guī)定，如果當(dāng)事人對肖像許可使用合同條款的理解有爭議，則應(yīng)當(dāng)作有利于肖像權(quán)人的解釋。按照合同解釋的一般規(guī)則，依據(jù)《民法典》第142條第1款的規(guī)定，如果當(dāng)事人就合同條款發(fā)生爭議，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同條款的內(nèi)容、交易習(xí)慣以及誠信原則等確定其內(nèi)涵。人格利益許可使用合同雖然也是發(fā)生在平等主體之間的交易關(guān)系，但受許人對許可人人格利益進(jìn)行使用的范圍、方式等因素，將直接影響許可人的人格尊嚴(yán)與人格自由，因此，《民法典》第1021條專門就肖像許可使用合同的解釋規(guī)則作出規(guī)定，目的即在于強(qiáng)化對人格權(quán)的保護(hù)。

三是規(guī)定了人格利益許可使用合同的解除規(guī)則。按照合同嚴(yán)守原則，在合同成立后，除符合法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的合同解除條件外，任何一方當(dāng)事人均不得主張解除合同。應(yīng)當(dāng)看到，將該原則適用于財(cái)產(chǎn)權(quán)交易關(guān)系并不存在大的問題，而將其完全適用于人格利益許可使用合同，則可能不利于對人格權(quán)人的保護(hù)。這是因?yàn)?，在許可使用合同成立后，人格權(quán)人的價(jià)值觀念、興趣偏好、宗教信仰等可能發(fā)生變化，可能不再愿意其姓名、肖像等繼續(xù)被許可使用(30)廖煥國：《論人格權(quán)許可使用合同的法定解除—兼評民法典各分編草案第八百零二、八百零三條》，載《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2019(8)。，此時(shí)，堅(jiān)持合同嚴(yán)守可能不利于保護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)與人格自由。因此，《民法典》第1022條對人格利益許可使用合同的解除規(guī)則作了特別規(guī)定，即在當(dāng)事人沒有明確約定人格利益許可使用期限時(shí)，雙方均可隨時(shí)解除合同，即便當(dāng)事人明確約定了許可使用期限，如果人格權(quán)人一方有正當(dāng)理由的，也可以解除合同。

民法典人格權(quán)編的上述規(guī)定構(gòu)建了相對系統(tǒng)的人格利益許可使用規(guī)則，對于有效調(diào)整人格利益的許可使用具有重要意義：一方面，完善了人格權(quán)的內(nèi)涵和效力，彰顯了人格權(quán)的主觀權(quán)利屬性。人格權(quán)編對人格利益許可使用規(guī)則作出規(guī)定，表明多數(shù)人格權(quán)不再是純粹的精神性權(quán)利，而且包含一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，其也不再是消極的防御性權(quán)利，而且具有積極利用的權(quán)能，這也使得人格權(quán)制度無法完全被侵權(quán)法規(guī)則所涵蓋，其與合同法等規(guī)則的關(guān)聯(lián)性也越來越密切。另一方面，有利于保障個(gè)人的人格尊嚴(yán)。從人格權(quán)編關(guān)于人格利益許可使用的規(guī)定來看，不論是劃定可許可利用的人格利益范圍的規(guī)則，還是人格利益許可使用合同的解釋規(guī)則與解除規(guī)則，均旨在強(qiáng)化對人格權(quán)的保護(hù)，保障個(gè)人的人格尊嚴(yán)與人格自由。此外，民法典人格權(quán)編對人格利益許可使用規(guī)則作出規(guī)定，也可以為個(gè)人信息的收集、利用提供法律依據(jù)，因?yàn)閭€(gè)人允許他人收集、利用其個(gè)人信息，本質(zhì)上屬于個(gè)人信息的許可使用，人格權(quán)編的上述規(guī)定可以滿足大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，并為個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)與個(gè)人信息有效利用之間關(guān)系提供一種平衡機(jī)制。(31)王利明：《人格利益許可利用規(guī)則蘊(yùn)含五大價(jià)值》，載《檢察日報(bào)》，2020-01-13。

七、注重對侵害人格權(quán)行為的事先預(yù)防

人格權(quán)不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵害人格權(quán)的損害后果一旦發(fā)生，即很難恢復(fù)原狀，其損害后果往往具有不可逆性。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使世界成為一個(gè)“地球村”，在給人們的溝通、交流帶來極大便利的同時(shí)，也給個(gè)人人格權(quán)益的保護(hù)帶來一定的挑戰(zhàn)，尤其是互聯(lián)網(wǎng)本身具有一種無限放大效應(yīng)，侵害人格權(quán)的損害后果會(huì)被無限放大，而且相關(guān)的損害后果一旦發(fā)生，就具有不可逆性，很難恢復(fù)原狀。例如，行為人在網(wǎng)上發(fā)布誹謗他人的言論，或者上傳他人的不雅照片，即可在瞬間實(shí)現(xiàn)全球范圍的傳播，更可能被無數(shù)次下載，并被再次傳播，即便行為人事后賠禮道歉或者賠償損失，也很難對受害人提供充分救濟(jì)。正如有學(xué)者所指出的：“當(dāng)人格權(quán)受到侵害時(shí)，一旦損害發(fā)生，過后即使請求損害賠償，通常也無法實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的恢復(fù)?！?32)五十嵐清：《人格權(quán)法》，189頁，北京，北京大學(xué)出版社，2009。因此，對人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)既應(yīng)當(dāng)注重對侵害人格權(quán)的損害后果進(jìn)行救濟(jì)，更應(yīng)當(dāng)注重對侵害人格權(quán)行為的事先預(yù)防。我國民法典人格權(quán)編順應(yīng)了人格權(quán)保護(hù)的這一趨勢，其許多規(guī)則如人格權(quán)請求權(quán)、侵害人格權(quán)的禁令制度等，都體現(xiàn)了對侵害人格權(quán)行為進(jìn)行事先預(yù)防的理念。

所謂人格權(quán)請求權(quán)，是指在人格權(quán)受到侵害、妨害或者有受到妨害之虞時(shí)，權(quán)利人有權(quán)請求行為人停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，以恢復(fù)對其人格利益的圓滿支配狀態(tài)。(33)王利明：《人格權(quán)重大疑難問題研究》，359頁，北京，法律出版社，2019。《民法典》第995條對人格權(quán)請求權(quán)作出了規(guī)定：“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定?！痹摋l在規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)的同時(shí)，也對人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)進(jìn)行了區(qū)分，也就是說，在人格權(quán)遭受侵害時(shí)，權(quán)利人有權(quán)選擇依據(jù)人格權(quán)請求權(quán)或者侵權(quán)請求權(quán)向行為人提出請求。在權(quán)利人主張人格權(quán)請求權(quán)時(shí)，只需要證明其人格利益的圓滿支配狀態(tài)受到了不當(dāng)妨害即可，并不需要證明行為人的行為符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，例如，權(quán)利人既不需要證明其遭受了現(xiàn)實(shí)的損害，也不需要證明行為人具有過錯(cuò)。與侵權(quán)請求權(quán)相比，人格權(quán)請求權(quán)的上述特點(diǎn)也使得其具有更強(qiáng)的損害預(yù)防功能，一方面，其適用范圍要大于侵權(quán)請求權(quán)。對于侵害人格權(quán)益但并不符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的行為，權(quán)利人難以主張侵權(quán)請求權(quán)，但權(quán)利人只要能夠證明其人格利益的圓滿支配狀態(tài)受到了不當(dāng)影響，即可主張人格權(quán)請求權(quán)，這也意味著在人格權(quán)保護(hù)方面，人格權(quán)請求權(quán)的適用范圍更大。另一方面，由于權(quán)利人在主張人格權(quán)請求權(quán)時(shí)，并不需要證明行為人的行為符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因此，在損害后果尚未實(shí)際發(fā)生時(shí)，權(quán)利人即可主張人格權(quán)請求權(quán)，這就可以將權(quán)利人可以提出請求的時(shí)間提前，從而更有利于損害的預(yù)防。還應(yīng)當(dāng)看到，依據(jù)《民法典》第995條，權(quán)利人在主張人格權(quán)請求權(quán)時(shí)，其請求權(quán)并不受訴訟時(shí)效的限制，即只要侵害人格權(quán)益的行為仍然處于持續(xù)狀態(tài)，權(quán)利人隨時(shí)有權(quán)主張人格權(quán)請求權(quán)，以排除妨礙、消除危險(xiǎn)，這也有利于對侵害人格權(quán)損害后果的預(yù)防。

所謂侵害人格權(quán)的禁令，是指在侵害人格權(quán)益的行為正在發(fā)生或者將要發(fā)生時(shí)，如果不及時(shí)制止將造成難以彌補(bǔ)的損害的，權(quán)利人有權(quán)依法請求法院頒發(fā)禁止令，責(zé)令停止相關(guān)的侵害行為。(34)王利明：《論侵害人格權(quán)的訴前禁令制度》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》，2019(4)。由于禁令制度有利于及時(shí)制止侵害行為的發(fā)生和擴(kuò)大，因此，從域外法的經(jīng)驗(yàn)來看，一些國家和地區(qū)在侵害知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的糾紛中運(yùn)用了這一制度。(35)David Price,Korieh Duodu.Defamation:Law,Procedure and Practice. London:Sweet & Maxwell,2004,p.231.我國民法典人格權(quán)編也規(guī)定了這一制度，該法第997條規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施?！痹摋l對侵害人格權(quán)的禁令制度作出了規(guī)定，其制度功能也旨在強(qiáng)化對侵害人格權(quán)行為的預(yù)防。應(yīng)當(dāng)看到，雖然民法典侵權(quán)責(zé)任編也規(guī)定了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等預(yù)防性的責(zé)任承擔(dān)方式(參見《民法典》第1167條)，權(quán)利人在主張行為人承擔(dān)此類侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式時(shí)，也不需要證明自身遭受了現(xiàn)實(shí)的損害，但權(quán)利人仍然需要證明行為人的行為符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件(36)孟勤國：《論人格權(quán)的倫理價(jià)值》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》，2019(4)。，仍然需要通過訴訟的方式提出請求，這可能不利于及時(shí)防止侵權(quán)行為的發(fā)生和持續(xù)。與上述預(yù)防性的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式相比，侵害人格權(quán)的禁令制度的預(yù)防功能更為突出，因?yàn)橐环矫?，從《民法典》?97條的規(guī)定來看，只要符合禁令的適用條件，不論相關(guān)的侵害行為發(fā)生在訴訟過程中，還是發(fā)生在訴訟之前，權(quán)利人均可以請求人民法院頒發(fā)禁令，與預(yù)防性的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式相比，禁令制度的損害預(yù)防時(shí)間顯然更為提前。另一方面，從《民法典》第997條的規(guī)定來看，禁令的適用也不要求權(quán)利人必須提起訴訟，與預(yù)防性的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式相比，其適用條件更為靈活，更有利于對損害的及時(shí)預(yù)防。此外，侵害人格權(quán)禁令的適用也不要求行為人的行為必須構(gòu)成侵權(quán)，對于尚未發(fā)生的侵害行為，只要權(quán)利人能夠證明該行為一旦實(shí)施，將使其遭受難以彌補(bǔ)的損害，也可以請求法院頒發(fā)禁令(37)民法典頒行前，我國司法實(shí)踐中已經(jīng)開始運(yùn)用禁令制度，參見《錢鐘書書信案引出新民訴法首例訴前禁令》，載《法制日報(bào)》，2014-02-26。，這就可以做到防患于未然，及時(shí)預(yù)防損害的發(fā)生。

除人格權(quán)請求權(quán)與侵害人格權(quán)的禁令制度外，人格權(quán)編具體人格權(quán)的一些規(guī)則也體現(xiàn)了對侵害人格權(quán)的行為進(jìn)行事先預(yù)防的理念。例如，針對實(shí)踐中發(fā)生的性騷擾事件，《民法典》第1010條第2款規(guī)定：“機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施，防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實(shí)施性騷擾?！痹摋l要求機(jī)關(guān)、企業(yè)等主體采取合理的措施，防止相關(guān)主體利用自己的職權(quán)以及從屬關(guān)系等實(shí)施性騷擾行為，目的就是為了預(yù)防性騷擾行為。再如，《民法典》第1028條規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體報(bào)道的內(nèi)容失實(shí)，侵害其名譽(yù)權(quán)的，有權(quán)請求該媒體及時(shí)采取更正或者刪除等必要措施?！痹摋l對權(quán)利人的更正權(quán)、刪除權(quán)作出了規(guī)定，即在媒體報(bào)道內(nèi)容失實(shí)的情形下，權(quán)利人有權(quán)請求其及時(shí)更正、刪除相關(guān)信息，權(quán)利人在行使更正權(quán)、刪除權(quán)時(shí)，只需要證明媒體報(bào)道內(nèi)容失實(shí)即可，既不需要證明其符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，也不需要通過訴訟的方式行使該權(quán)利，這就極大地簡化了該權(quán)利行使的條件和程序，有利于防止損害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大。

八、積極總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，完善相關(guān)規(guī)則

民法典人格權(quán)編不僅規(guī)定了許多新的制度與規(guī)則，而且也積極總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，針對司法實(shí)踐的需求，規(guī)定了一些人格權(quán)保護(hù)規(guī)則，其中既包括對司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)而確立的規(guī)則，也包括回應(yīng)司法實(shí)踐爭議、解決實(shí)踐難題而新增的規(guī)則，以下試舉幾例予以說明。

一是規(guī)定了死者人格利益保護(hù)規(guī)則。早在20世紀(jì)80年代，我國司法實(shí)踐中就發(fā)生了一些死者人格利益糾紛，如著名的“荷花女案”(38)《天津市高級人民法院關(guān)于處理〈荷花女〉名譽(yù)權(quán)糾紛案的請示報(bào)告》(津高法〔1988〕第47號)；《最高人民法院關(guān)于死亡人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》〔1988〕民他字第52號?！昂舴◣煱浮?39)《最高人民法院關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽(yù)權(quán)一案有關(guān)訴訟程序問題的復(fù)函》〔90〕民他字第30號。等。近些年來，死者人格利益糾紛也頻頻見諸報(bào)端，如“周海嬰訴梁華計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)案”(40)《北京市高級人民法院民事判決書》(2011)高民終字第76號?！袄钚↓堄邢挢?zé)任公司訴真功夫案”(41)《李小龍女兒索賠2億！真功夫:15年沒被判侵權(quán) 將應(yīng)訴》，參見鳳凰網(wǎng)，http://finance.ifeng.com/c/7siSdlNEgYy，2020年1月15日。等，司法實(shí)踐中也積累了大量的死者人格利益保護(hù)規(guī)則，最高人民法院作出了一些批復(fù)、解答(42)《最高人民法院關(guān)于死亡人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》〔1988〕民他字第52號；《最高人民法院關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽(yù)權(quán)一案有關(guān)訴訟程序問題的復(fù)函》〔1990〕民他字第30號；《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》法發(fā)〔1993〕15號；《最高人民法院關(guān)于周海嬰訴紹興越王珠寶金行侵犯魯迅肖像權(quán)一案應(yīng)否受理的答復(fù)意見》〔1998〕民他字第17號。，《精神損害賠償司法解釋》也專門對侵害死者人格利益的精神損害賠償責(zé)任作出了規(guī)定(43)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條。，但民法典頒行前，我國民事立法并未規(guī)定死者人格利益保護(hù)規(guī)則，為妥當(dāng)解決死者人格利益保護(hù)糾紛，滿足司法實(shí)踐需求，《民法典》人格權(quán)編第994條規(guī)定：“死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l不僅規(guī)定了受保護(hù)的死者人格利益的范圍(姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等)，還規(guī)定了侵害死者人格利益的請求權(quán)主體的范圍，即死者近親屬。從該條規(guī)定來看，在死者人格利益遭受侵害的情形下，僅死者近親屬有權(quán)向行為人提出請求，這實(shí)際上也明確了死者人格利益的保護(hù)期限，即死者近親屬的生存期限。民法典人格權(quán)編從民事基本法的層面規(guī)定死者人格利益保護(hù)規(guī)則，為司法實(shí)踐中死者人格利益糾紛的解決提供了明確的裁判依據(jù)。

二是規(guī)定了違約精神損害賠償規(guī)則。依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的規(guī)定，精神損害賠償僅適用于侵權(quán)責(zé)任，無法適用于違約責(zé)任，主要原因在于，違約責(zé)任受合理預(yù)見規(guī)則的限制，而非違約方的精神損害往往是違約方在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的，因此，違約責(zé)任中原則上不適用精神損害賠償責(zé)任。(44)朱曉平：《違約責(zé)任中的精神損害賠償問題研究》，載《法律適用》，2017(11)。同時(shí)，在違約與侵權(quán)發(fā)生競合的情形下，非違約方只能選擇主張違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，這也意味著，如果非違約方選擇主張違約責(zé)任，即便違約方的違約行為侵害了其人身權(quán)益，造成嚴(yán)重的精神損害，其也無權(quán)主張精神損害賠償責(zé)任。此種對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在救濟(jì)范圍上的機(jī)械區(qū)分并不合理，尤其從實(shí)踐來看，一方的違約行為也可能侵害他人的人身權(quán)益，并造成非違約方的嚴(yán)重精神損害。例如，在“賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠、北京市海淀區(qū)春海餐廳人身損害賠償案”中，北京女孩賈國宇和家人在餐廳吃火鍋時(shí)，火鍋下面的卡式爐發(fā)生爆炸，使其面部及雙手嚴(yán)重?zé)齻?45)《北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書》(1995)海民初字第5287號。為此，《民法典》第996條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請求精神損害賠償。”這就解決了司法實(shí)踐中存在的違約侵害人格權(quán)益的精神損害救濟(jì)問題。當(dāng)然，該條也對違約精神損害賠償?shù)倪m用條件進(jìn)行了嚴(yán)格限制，即其僅適用于違約與侵權(quán)競合的情形，而且必須是一方的違約行為侵害了對方的人格權(quán)益并造成其嚴(yán)重精神損害，否則非違約方不得主張精神損害賠償。

三是規(guī)定了名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則。名譽(yù)權(quán)是指民事主體對其名譽(yù)所享有的不受他人侵害的權(quán)利。(46)王利明：《人格權(quán)重大疑難問題研究》，538頁，北京，法律出版社，2019。而依據(jù)《民法典》第1024條第2款的規(guī)定，名譽(yù)是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評價(jià)?？梢?，名譽(yù)權(quán)的內(nèi)涵十分寬泛，只要是對個(gè)人所進(jìn)行的正面、良好的社會(huì)評價(jià)，原則上都可以納入名譽(yù)權(quán)的范疇。而從侵權(quán)的視角來看，只要相關(guān)的侵權(quán)行為影響到個(gè)人良好的社會(huì)評價(jià)，都可能被認(rèn)定為名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。例如，行為人未經(jīng)許可將他人的姓名、肖像用于假冒偽劣產(chǎn)品的商業(yè)宣傳，該行為在侵害他人姓名權(quán)、肖像權(quán)的同時(shí)，也可能導(dǎo)致社會(huì)公眾對受害人社會(huì)評價(jià)的降低，從而構(gòu)成對其名譽(yù)權(quán)的侵害。從司法實(shí)踐來看，名譽(yù)權(quán)的保護(hù)涉及人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)、信用、肖像權(quán)等多種人格權(quán)益的保護(hù)，有學(xué)者甚至認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)在實(shí)踐中實(shí)際上發(fā)揮了一般人格權(quán)的功能和作用。(47)孟強(qiáng)：《論作為一般人格權(quán)的名譽(yù)權(quán)——從司法案例的視角》，載《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012(4)。正是由于名譽(yù)權(quán)的保護(hù)涉及多種利益的考量，如保障個(gè)人行為自由、保障新聞輿論監(jiān)督以及維護(hù)公共利益與公序良俗等，因此，名譽(yù)權(quán)保護(hù)往往需要進(jìn)行復(fù)雜的利益衡量。但從立法層面看，在民法典頒行前，《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《民法總則》只是規(guī)定了名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)(48)《民法通則》第101條、《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款、《民法總則》第110條。，而沒有對名譽(yù)權(quán)保護(hù)規(guī)則作出細(xì)化規(guī)定。為此，最高人民法院出臺了一系列有關(guān)名譽(yù)權(quán)保護(hù)的司法解釋。(49)例如，《最高人民法院關(guān)于廣西高院請示黃仕冠、黃德信與廣西法制報(bào)社、范寶忠名譽(yù)侵權(quán)一案請示的復(fù)函》〔2000〕民他字第8號，《最高人民法院關(guān)于劉蘭祖訴山西日報(bào)社、山西省委支部建設(shè)雜志社侵害名譽(yù)權(quán)一案的復(fù)函》〔1999〕民他字第32號，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》法發(fā)〔1993〕15號，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》法釋〔1998〕26號。據(jù)學(xué)者考證，最高人民法院近30余年共出臺了19個(gè)有關(guān)名譽(yù)權(quán)保護(hù)的司法解釋，包括名譽(yù)權(quán)案件解答、解釋以及個(gè)案答復(fù)等各種司法解釋。參見張紅：《人格權(quán)各論》，261-262頁，北京，高等教育出版社，2016。但名譽(yù)權(quán)的內(nèi)涵如何，在認(rèn)定名譽(yù)權(quán)侵權(quán)時(shí)需要考量哪些因素，并不存在明晰的規(guī)則。為解決名譽(yù)權(quán)保護(hù)的司法困境，民法典人格權(quán)編對名譽(yù)權(quán)規(guī)則作出了系統(tǒng)規(guī)定，尤其是該法第1025條對侵害名譽(yù)權(quán)的典型情形作出了規(guī)定，第1026條對行為人是否盡到合理審查義務(wù)的考量因素以及舉證負(fù)擔(dān)作出了規(guī)定，這對于司法實(shí)踐中妥當(dāng)認(rèn)定名譽(yù)權(quán)侵權(quán)、妥當(dāng)解決名譽(yù)權(quán)糾紛具有重要意義。

四是規(guī)定了筆名、藝名、網(wǎng)名、字號、姓名和名稱的簡稱等的保護(hù)規(guī)則。筆名、藝名、網(wǎng)名、字號、姓名和名稱的簡稱等的保護(hù)也是我國司法實(shí)踐中的一大難題，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》《侵權(quán)責(zé)任法》《民法總則》等法律規(guī)定了姓名權(quán)、名稱權(quán)的保護(hù)規(guī)則，但其保護(hù)對象限于姓名和名稱，無法涵蓋筆名、藝名以及簡稱等的保護(hù)問題，現(xiàn)實(shí)中此類稱謂的確可能導(dǎo)致民事主體身份的混淆，也因此引發(fā)了許多糾紛。例如，在“朱新榮與朱其増姓名權(quán)糾紛案”中，行為人未經(jīng)許可使用將他人的乳名用于自己店面牌匾和產(chǎn)品的包裝上，法院認(rèn)為，該行為構(gòu)成侵權(quán)。(50)《河南省周口市中級人民法院民事判決書》(2016)豫16民終1414號。再如，圍繞高校校名簡稱問題，實(shí)踐中也出現(xiàn)了多起糾紛：瀘州醫(yī)學(xué)院曾改名為四川醫(yī)科大學(xué)，就遭到四川大學(xué)華西醫(yī)學(xué)中心校友的抗議，因?yàn)樗拇ㄡt(yī)科大學(xué)的簡稱“川醫(yī)”很容易與四川大學(xué)華西醫(yī)學(xué)中心的前身(四川醫(yī)學(xué)院、華西醫(yī)科大學(xué))的簡稱“川醫(yī)”混淆(51)《瀘州醫(yī)學(xué)院改為四川醫(yī)科大學(xué)引爭議后再更名》，參見中國新聞網(wǎng)，http://www.chinanews.com/gn/2016/01-18/7720998.shtml。；南昌大學(xué)簡稱“南大”，也與南京大學(xué)的簡稱混淆，并引發(fā)了爭議。(52)李青鷹：《教育輿情一周綜述:南昌大學(xué)簡稱“南大”引爭議》，參見人民網(wǎng)，http://yuqing.people.com.cn/n/2015/0709/c392839-27280734.html。為此，《民法典》第1017條規(guī)定：“具有一定社會(huì)知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名、字號、姓名和名稱的簡稱等，參照適用姓名權(quán)和名稱權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定?！痹摋l通過姓名權(quán)和名稱權(quán)的規(guī)則對符合一定條件的筆名、藝名、簡稱等提供保護(hù)，值得肯定。因?yàn)樾彰麢?quán)主要是為了防止個(gè)人身份的混淆(53)Michael Hartl.Pers?nlichkeitsrechte als verkehrsf?hige Verm?gensgüter.Konstanz:University of Konstanz,2004,S.41.，法人、非法人組織的名稱也具有同樣的功能，因此，如果行為人擅自使用他人的筆名、藝名、簡稱等，造成身份混淆的，即應(yīng)當(dāng)可以通過姓名權(quán)、名稱權(quán)的規(guī)則調(diào)整此類行為。(54)張紅：《混淆姓名之侵權(quán)責(zé)任》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》，2015(4)。民法典的上述規(guī)定為司法實(shí)踐中解決此類糾紛提供了基本法律依循。

“倉廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在人們的物質(zhì)需求逐步得到滿足之后，人們的精神追求將會(huì)不斷增長，人們會(huì)越來越關(guān)注自己的尊嚴(yán)，而且在互聯(lián)網(wǎng)、高科技時(shí)代，各種高科技的產(chǎn)生與發(fā)展都會(huì)對人格權(quán)保護(hù)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，這些都決定了人格權(quán)保護(hù)在現(xiàn)代法律體系中的重要性將會(huì)日益凸顯。與域外法主要通過侵權(quán)法保護(hù)人格權(quán)相比，我國民法典單設(shè)人格權(quán)編，對人格權(quán)制度作出系統(tǒng)規(guī)定，為解決21世紀(jì)各國普遍面臨的人格權(quán)保護(hù)問題貢獻(xiàn)了中國智慧，提供了中國方案。