石冠彬

《中華人民共和國民法典》(下文簡稱《民法典》)已經(jīng)于2020年5月28日由十三屆全國人大三次會議審議通過，并將于2021年1月1日正式施行；至此，由2014年黨的十八屆四中全會提出的“編纂民法典”這一目標順利實現(xiàn)?？陀^而言，中華人民共和國第五次民法法典化運動之所以能夠取得圓滿成功，根本原因在于黨中央的堅強領導，其以我國幾十年的民事立法經(jīng)驗和司法實踐為基礎，得益于中國民法學理論的豐富與完善，凝聚了中國民法學人的智慧與汗水。從民法典所確立的立法體例來看，其頗具中國特色的“七編制結(jié)構(gòu)”分別由總則編、物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責任編幾部分構(gòu)成，這一體例自2018年8月《民法典各分編(草案)》頒布之日起就已無懸念，其中人格權(quán)編與侵權(quán)責任編是中國民法學為世界民法學理論和立法所貢獻的中國智慧與中國方案，頗具開創(chuàng)性意義。(1)王利明：《為迎接民法解釋學的時代而努力》，載《云南社會科學》，2020(1)；石冠彬：《論民法典擔保物權(quán)制度的體系構(gòu)建》，載《法學評論》，2019(6)。應該說，現(xiàn)有民法典總體上對前民法典時代的民事法律規(guī)范進行了很好的系統(tǒng)整合，是一部內(nèi)容協(xié)調(diào)一致、結(jié)構(gòu)嚴謹科學的法典，貫穿了以民事權(quán)利的確認與保護為主線的制度體系構(gòu)建思路，其具有中國特色，能體現(xiàn)時代特點、反映人民意愿，符合立法機關起初對于“編纂民法典”的定位：“編纂民法典不是制定全新的民事法律，而是對現(xiàn)行分別規(guī)定的民事法律規(guī)范進行科學整理，也不是簡單的法律匯編，法律匯編不對法律進行修改，而法典編纂不僅要去除重復的規(guī)定，刪繁就簡，還要對已經(jīng)不適應現(xiàn)實情況的現(xiàn)行規(guī)定進行必要的修改完善，對社會經(jīng)濟生活中出現(xiàn)的新情況、新問題作出有針對性的新規(guī)定?！?2)李建國：《關于〈中華人民共和國民法總則(草案)〉的說明》，載何勤華等編：《新中國民法典草案總覽》，1569頁，北京，北京大學出版社，2017。

就本文所解讀的侵權(quán)責任編立法而言，其不僅保持了侵權(quán)法規(guī)范的連續(xù)性與穩(wěn)定性，也針對司法實務中出現(xiàn)的新情況、新問題作出了較好回應，還具有一定前瞻性，符合學界對侵權(quán)責任編應該致力于解決既有問題并應對新問題的立法預期。(3)程嘯：《民法典侵權(quán)責任編的體系結(jié)構(gòu)及總則部分的完善》，載《財經(jīng)法學》，2018(6)。為了更好地解讀民法典侵權(quán)責任編，本文將在對民法典侵權(quán)責任編整體立法情況作概述的基礎上，分別從立法技術的提升、立法理念的貫徹、具體制度的完善三個角度對民法典侵權(quán)責任編較《中華人民共和國侵權(quán)責任法》(下文簡稱《侵權(quán)責任法》)的變化作系統(tǒng)的梳理與分析，以期能為民法典侵權(quán)責任編的立法之進步及相關制度的理解適用提供一個全新的觀察視角。

一、民法典侵權(quán)責任編立法之整體概述

就民法典侵權(quán)責任編的體系而言，共設置了十章、95個條文，相對于《侵權(quán)責任法》十二章、92個條文而言，侵權(quán)責任編將《侵權(quán)責任法》的12個條文刪除，其中有10條挪到了總則編，從而實現(xiàn)了與總則編的體系協(xié)調(diào)；除此之外，民法典侵權(quán)責任編共新增13個新條文，修改《侵權(quán)責任法》相關條文的內(nèi)容共計59條，與《侵權(quán)責任法》完全保持一致的法條只有23條。(4)民法典侵權(quán)責任編共計95條，既可以根據(jù)“13個新條文+23個繼受條文+59個修改條文”得出這個條文的總數(shù)，按理說，也可以根據(jù)“侵權(quán)法的條文總數(shù)92減去刪除12個再加上新增條文13個”得出這一結(jié)果，但后者的總數(shù)卻是93個，之所以出現(xiàn)這一結(jié)果，原因在于《侵權(quán)責任法》第36條的3個條款保留到民法典侵權(quán)責任編后，是作為三個條文出現(xiàn)的，也就是說保留的1個條文事實上在新法中變成了3個條文，故總數(shù)仍是“93+2”，共計95條。需要說明的是，本文所界定的“新增條文”以《侵權(quán)責任法》沒有規(guī)定相應內(nèi)容作為界定標準，包含對相關司法解釋的吸收在內(nèi)；如果是從《侵權(quán)責任法》條文相關規(guī)定拆分出的新法條，只要內(nèi)容不變，仍計入“保持原有法條陳述”之中(5)舉例而言，《侵權(quán)責任法》第36條共用3款規(guī)定網(wǎng)絡侵權(quán)規(guī)則，其中第1款成為民法典侵權(quán)責任編第1194條的內(nèi)容、第2款經(jīng)過完善后成為民法典侵權(quán)責任編第1195條的內(nèi)容、第3款成為民法典侵權(quán)責任編第1197條的內(nèi)容。本文將第1194條和第1197條歸類為“保持原有法條陳述”的序列，將第1195條歸入“修改原有條文”的序列，而第1196條則屬于原《侵權(quán)責任法》未曾規(guī)定的內(nèi)容，所以屬于新增條文。；前述“修改《侵權(quán)責任法》相關條文的內(nèi)容”，指包含實質(zhì)性修改及單純的表述用語修改在內(nèi)。就民法典侵權(quán)責任編的篇章結(jié)構(gòu)而言，其整體上維系了《侵權(quán)責任法》的總分結(jié)構(gòu)與各章排列順序，除刪除《侵權(quán)責任法》第十二章規(guī)定法律何時生效這一“附則”以實現(xiàn)民法典各編的完整統(tǒng)一外，侵權(quán)責任編還將《侵權(quán)責任法》前三章“一般規(guī)定”“責任構(gòu)成和責任方式”“不承擔責任和減輕責任的情形”重新整合為“一般規(guī)定”“損害賠償”兩章，從理論上而言，該部分事實上屬于對侵權(quán)法總論部分內(nèi)容的立法調(diào)整，除刪除被民法典總則編吸收的條文之外，該部分的調(diào)整主要可以概括為如下兩方面：一方面，民法典侵權(quán)責任編第一章“一般規(guī)定”吸收了《侵權(quán)責任法》第二章“責任構(gòu)成和責任方式”中“侵權(quán)構(gòu)成要件”和“共同侵權(quán)制度”這兩部分的內(nèi)容，并將剩下的“損害賠償規(guī)則”單獨設置成“損害賠償”一章；另一方面，“一般規(guī)定”合并了《侵權(quán)責任法》第三章“不承擔責任和減輕責任的情形”中被總則編吸收外的全部責任減免事由。

(一)民法典侵權(quán)責任編侵權(quán)法總論的規(guī)范梳理

民法典侵權(quán)責任編的總論部分內(nèi)容，指前述第一章的“一般規(guī)定”和第二章的“損害賠償”這兩部分內(nèi)容，現(xiàn)有的24個條文建立在對《侵權(quán)責任法》前三章共計31個條文的“刪、改、增”上，共刪除10條(6)具體而言，《侵權(quán)責任法》規(guī)定“立法宗旨”的第1條被刪除，并入了民法典總則編第1條；規(guī)定“被侵權(quán)人的請求權(quán)”的第3條被刪除，規(guī)定于民法典總則編第五章“民事權(quán)利”第120條；第4條“責任競合時侵權(quán)責任優(yōu)先規(guī)則”、第13條和第14條的“連帶責任規(guī)則”、第15條的“侵權(quán)責任的承擔方式”、第23條的“見義勇為規(guī)則”、第29條的“不可抗力無責條款”、第30條的“正當防衛(wèi)無責條款”、第31條的“緊急避險無責條款”分別規(guī)定在民法典總則編第八章“民事責任”的第187條、第178條、第179條、第183條、第180條、第181條、第182條。、增加3條(7)具體而言，所增加的三條分別是第1176條的自甘冒險規(guī)則、第1177條的自助行為規(guī)則這兩個責任免除事由條款，以及第1185條所規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則。、修改立法表述12條(8)具體而言，民法典侵權(quán)責任編第1164條、第1165條、第1166條、第1167條、第1173條、第1178條、第1179條、第1181條、第1182條、第1183條、第1186條、第1187條分別對《侵權(quán)責任法》第2條、第6條、第7條、第21條、第26條、第5條、第16條、第18條、第22條、第24條、第25條作出了改變，其中既有體現(xiàn)立法技術進步的立法術語的修改，也有根本性的規(guī)則改動與明確。、保持不變的有9條。

從規(guī)范體系來看，民法典侵權(quán)責任編第一章“一般規(guī)定”由侵權(quán)責任的保護法益(第1164條)、侵權(quán)歸責原則與構(gòu)成要件(第1165條與第1166條)、預防性侵權(quán)責任方式(第1167條)、共同侵權(quán)規(guī)范體系(第1168條—第1172條)、責任減免事由(第1173條—第1178條)五部分構(gòu)成；第二章“損害賠償”則對侵害人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的賠償規(guī)則作了系統(tǒng)規(guī)定，具體而言，包含人身損害賠償范圍(第1179條)、“同命同價條款”(第1180條)(9)此處稱為“同命同價條款”并不意味著本文贊成所謂的“同命同價”這種說法，而僅僅是為了陳述的方便，因為死亡賠償金在理論上并不屬于對生命的賠付。、被侵權(quán)人死亡或者變更時請求權(quán)人的確定(第1181條)、侵犯人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的賠償(第1182條)、精神損害賠償(第1183條)、侵犯財產(chǎn)損失的計算(第1184條)、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償(第1185條)、公平分擔責任規(guī)則(第1186條)以及賠償費用的支付方式(第1187條)等部分。

總體而言，民法典侵權(quán)責任編對于侵權(quán)法總論規(guī)范的立法調(diào)整，符合民法典編纂的體系化要求，自甘冒險和自助行為兩項制度的添加使得責任減免事由得以完善，立法用語也變得更為科學。

(二)民法典侵權(quán)責任編特殊侵權(quán)類型的規(guī)范梳理

就特殊侵權(quán)類型的立法修改而言，大致可從如下幾方面來加以概述(10)本文具體將在后面三部分加以具體評析，此處只做宏觀陳述。；

民法典侵權(quán)責任編第三章“責任主體的特殊規(guī)定”較《侵權(quán)責任法》而言，主要修改有如下幾處：其一，在委托監(jiān)護中增加了監(jiān)護責任制度(第1189條)；其二，在用工責任制度中增加了承攬人責任的規(guī)定(第1193條)，并且明確賦予特定情形下單位用工和個人用工中用人者以追償權(quán)(第1191條第1款和第1192條)，同時改變了立法對于有過錯的勞務派遣單位在派遣侵權(quán)中承擔何種責任的立場(第1191條第2款)；其三，吸收司法解釋相應規(guī)則，完善網(wǎng)絡侵權(quán)責任的避風港原則和紅旗原則，并且增設了被通知人的反通知權(quán)/聲明權(quán)(第1195條和第1196條)；其四，明確了安保義務人和教育機構(gòu)在第三人侵權(quán)情形下，承擔與其過錯相適應的補充責任后針對第三人所享有的追償權(quán)(第1198條第2款和第1201條第2款)。此外，民法典侵權(quán)責任編第1188條、第1199條、第1200條等條款較《侵權(quán)責任法》還在立法用語上作了一定調(diào)整。

民法典侵權(quán)責任編第四章“產(chǎn)品責任”較《侵權(quán)責任法》而言，主要修改有如下幾處：其一，刪除原《侵權(quán)責任法》第42條對產(chǎn)品責任中“銷售者責任”的具體規(guī)定；其二，完善生產(chǎn)者、銷售者召回缺陷產(chǎn)品的責任，明確生產(chǎn)者、銷售者應當承擔產(chǎn)品召回過程中被侵權(quán)人所支出的必要費用(第1206條第2款)。此外，民法典侵權(quán)責任編還增加了產(chǎn)品責任懲罰性賠償?shù)那樾?第1207條)。

民法典侵權(quán)責任編第五章“機動車交通事故責任”較《侵權(quán)責任法》而言，主要修改有如下幾處：其一，吸收司法解釋的相應規(guī)則，增加機動車掛靠(第1211條)、擅自駕駛他人機動車(第1212條)的責任類型，并就“機動車強制保險理賠——不足部分由機動車商業(yè)保險理賠——仍不足的由侵權(quán)人賠償”這一交通事故損害賠償?shù)捻樞蛴枰悦鞔_(第1213條)。其二，回應司法實務關切，規(guī)定了好意同乘情形下機動車駕駛?cè)说呢熑纬袚?guī)則(第1217條)。其三，民法典侵權(quán)責任編更加尊重司法實務的現(xiàn)實情況，較《侵權(quán)責任法》增加了租賃、借用情形下的責任主體(第1209條)，完善了盜搶車輛情形下的責任承擔規(guī)則(第1215條)；為了更好地保護受害人的權(quán)益，擴大了道路交通事故救助基金墊付的情形(第1216條)。此外，民法典侵權(quán)責任編第1208條、第1210條、第1214條、第1216條的立法表述和立法術語較《侵權(quán)責任法》相關條文的表述作了一定的調(diào)整。

民法典侵權(quán)責任編第六章“醫(yī)療損害責任”較《侵權(quán)責任法》而言，主要修改有如下幾處：其一，凸顯對患者利益的保障，在醫(yī)療產(chǎn)品責任中增加了“藥品上市許可持有人”這一責任主體(第1223條)，明確患者要求查閱、復制病例資料時醫(yī)療機構(gòu)的“及時提供”義務(第1225條)；其二，立法術語更為精確，第1218條、第1226條都對先前立法的瑕疵作了修正。此外，民法典侵權(quán)責任編第1219條和第1223條等條文較《侵權(quán)責任法》相關條文作了立法術語的改變，第1222條、第1224條、第1228條則凸顯了對侵權(quán)構(gòu)成要件中“因果關系”以及“損害后果”的規(guī)定。

民法典侵權(quán)責任編第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”較《侵權(quán)責任法》而言，現(xiàn)有的條文(第1229條—第1235條)新增3條，共修改4條，其主要修改有如下幾處：其一，貫徹生態(tài)文明理念和民法的綠色原則，增加了生態(tài)破壞責任的侵權(quán)類型，并且新增3個條款，增加規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償制度(11)鐘瑞棟、楊靜：《美麗中國建設背景下民法典侵權(quán)責任編的完善》，載《河南社會科學》，2020(2)。，并明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害的修復和賠償規(guī)則(第1232條、第1234條和第1235條)(12)劉超：《論“綠色原則”在民法典侵權(quán)責任編的制度展開》，載《法律科學》(西北政法大學學報)，2018(6)。；其二，在立法術語上更為專業(yè)，將原有《侵權(quán)責任法》的“污染者”這一口語表述修改為“侵權(quán)人”(第1229條和第1231條)或“行為人”(第1230條)。此外，本章對法條所作的修改，主要圍繞增加生態(tài)破壞責任展開，比如破壞生態(tài)責任大小的確認(第1231條)等。

民法典侵權(quán)責任編第八章“高度危險責任”較《侵權(quán)責任法》而言，主要圍繞“凸顯對受害人權(quán)利救濟”這一中心思想來展開具體制度的構(gòu)建，整體上作了如下修改：其一，增加適用民用核設施損害責任的具體情形(第1237條)；其二，限制過失相抵責任的適用情形(第1240條)；其三，限制高度危險責任區(qū)域損害責任中管理人的責任減免事由(第1243條)；其四，限制高度危險責任限額的適用空間(第1244條)。此外，民法典侵權(quán)責任編第1238條、第1239條、第1240條以及第1242條較《侵權(quán)責任法》相關條文的內(nèi)容在用語上也作了一定修改。

民法典侵權(quán)責任編第九章“飼養(yǎng)動物損害責任”較《侵權(quán)責任法》而言，主要修改有如下幾處：其一，增加了未對動物采取安全措施情形下動物飼養(yǎng)人和管理人的責任減免事由，即只要能夠證明被侵權(quán)人是故意造成損害的，就可以減輕其責任(第1246條)；其二，尊重客觀情況，要求飼養(yǎng)動物在遵守法律的同時應當遵守法規(guī)(第1251條)；其三，修改立法用語，使得立法表述更符合語言習慣(第1245條和第1248條)，同時也修改了可能帶來歧義的立法用語(第1249條)。

民法典侵權(quán)責任編第十章“建筑物和物件損害責任”較《侵權(quán)責任法》而言，主要修改有如下幾處：其一，將《侵權(quán)責任法》的章名“物件損害責任”修改為“建筑物和物件損害責任”；其二，完善建筑物等設施倒塌的損害責任制度，增設建設單位與施工單位的責任免除事由，明確界定建設單位與施工單位之外導致建筑物等倒塌的“其他責任人”范圍(第1252條)；其三，全面完善高空拋物制度，明確公安等機關的調(diào)查義務，以及物業(yè)服務企業(yè)的安全保障義務(第1254條)；其四，貼近生活，增設了堆放物、林木等引起侵權(quán)的情形(第1255條和第1257條)；其五，改進立法術語，調(diào)整法條語序，使立法更為科學(第1256條和第1258條)。

總體而言，民法典侵權(quán)責任編就特殊侵權(quán)類型的立法完善，尊重了社會生活的實際情況，回應了司法實務所關注的熱點問題，完善了相關法律制度的體系構(gòu)建，更有利于為受害人提供權(quán)利救濟，相關立法用語、立法技術均更為成熟。

二、民法典侵權(quán)責任編立法之技術提升

誠如前述，民法典侵權(quán)責任編較《侵權(quán)責任法》而言，除新增規(guī)則及對原侵權(quán)法條文作出實質(zhì)性變更的之外，還有諸多條文的改動只是體現(xiàn)在立法術語、立法表述與語序上，力求立法的準確性，體現(xiàn)了民法典侵權(quán)責任編立法技術較《侵權(quán)責任法》更為精湛。應該說，立法術語是否準確，直接關系到一部法律是否能夠成為優(yōu)秀的法典，在這一點上，侵權(quán)責任編較《侵權(quán)責任法》確實取得了顯著的進步。具體而言，主要表現(xiàn)在如下幾方面：

(一)法條表述用語更專業(yè)

以專業(yè)用語替代生活用語，是立法術語準確性的表現(xiàn)之一。在這一點上，民法典侵權(quán)責任編第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”當屬典型，在該編中，《民法典》第1229條和第1231條將《侵權(quán)責任法》第65條、第67條中的“污染者”這一生活用語用法學專業(yè)名詞“侵權(quán)人”予以替代；同理，《民法典》第1230條將《侵權(quán)責任法》第66條的“污染者”修改為“行為人”。再如，在第五章“機動車交通事故責任”中，《民法典》第1216條將《侵權(quán)責任法》第52條所使用的“保險公司”替代成保險法領域所使用的專業(yè)用語“保險人”；在民法典侵權(quán)責任編第十章“建筑物和物件損害責任”中，《民法典》第1256條將《侵權(quán)責任法》第89條所規(guī)定的“有關單位或者個人應當承擔侵權(quán)責任”修改為“由行為人承擔侵權(quán)責任”，《民法典》第1258條將《侵權(quán)責任法》第91條立法表述中的“挖坑”改為“挖掘”。應該說，上述修改均體現(xiàn)出立法者對立法術語的嚴謹推敲，使得相應法律條文更顯專業(yè)性。

此外，預防性侵權(quán)責任形式的《民法典》第1167條規(guī)定將《侵權(quán)責任法》第21條中“被侵權(quán)人可以請求侵權(quán)人承擔……”的表述修改為“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔……”，這一賦權(quán)性規(guī)范更加準確地彰顯了權(quán)利人所享有的權(quán)利，更符合法學學術用語的規(guī)范化要求，同樣，《民法典》第1183條較《侵權(quán)責任法》第22條也作了相應的修改。本文認為，將“可以”改為“有權(quán)”是立法表述技術成熟的體現(xiàn)，有利于實現(xiàn)條文的規(guī)范功能。(13)相關討論，參見黃文煌：《民法典編纂中的法條表達技術——對〈中華人民共和國民法典(草案)條文的梳理〉》，載《暨南學報》(哲學社會科學版)，2020(1)。

(二)法條表述用詞更精確

準確界定法律專業(yè)詞匯的內(nèi)涵，是立法術語準確性的保障，也是修正立法錯誤的前提之一。民法典侵權(quán)責任編也對《侵權(quán)責任法》中部分存在立法錯誤的用語進行了修正。例如，《民法典》第1188條對《侵權(quán)責任法》第32條所作的修改就是典型的例子，該條第1款將《侵權(quán)責任法》規(guī)定的監(jiān)護人免責事由“監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任”修改為“監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責的，可以減輕其侵權(quán)責任”。應該說，上述糾錯是完全正確的，因為“責任”乃違反義務所需承擔的法律后果(14)劉敏：《未成年人監(jiān)護的責任減輕規(guī)則——以〈侵權(quán)責任法〉第32條第1款后段為中心的討論》，載《財經(jīng)法學》，2016(6)。，這種義務可以來自雙方當事人的約定，也可以直接源于法律的規(guī)定，而監(jiān)護職責顯然是法定的義務，只有違反監(jiān)護職責才存在承擔責任的說法?！肚謾?quán)責任法》在立法時未注意到這一點，以至于出現(xiàn)“違反監(jiān)護責任”這樣的表述錯誤。(15)值得注意的是，監(jiān)護人責任乃監(jiān)護人替代被監(jiān)護人對第三人所需承擔的責任，與監(jiān)護責任存在本質(zhì)區(qū)別。參見石冠彬、魏振華：《監(jiān)護人責任的理論和實證研究》，載《社會科學研究》，2016(4)。

(三)法條表述用語更通順

消除立法表述的歧義，也是保障立法準確性的要求之一。在民法典侵權(quán)責任編的立法表述中，消除原《侵權(quán)責任法》存在歧義的立法表述也彰顯了立法技術之提升。例如，《民法典》第1249條關于遺棄、逃逸的動物損害責任的規(guī)范，就糾正了《侵權(quán)責任法》第82條“……，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權(quán)責任”這一立法表述，而是將其修改為“……，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權(quán)責任”，從而明確“原”是對“動物飼養(yǎng)人或管理人”的修飾詞而非針對“動物”。

三、民法典侵權(quán)責任編立法之理念梳理

民法典作為我國民事立法集大成的私法法典，其根本宗旨在于保障私權(quán)。從民法典侵權(quán)責任編較《侵權(quán)責任法》所作出的立法修改來看，立法者將“融入社會主義核心價值觀”“強化受害人權(quán)利救濟”“積極回應司法實務中的爭議難題”等理念在民法典編纂過程中予以深入貫徹，圍繞權(quán)利救濟這一中心，從根本上實現(xiàn)了侵權(quán)法作為救濟法的功能。

(一)融入社會主義核心價值觀，實現(xiàn)法秩序的內(nèi)部統(tǒng)一

從民法典侵權(quán)責任編的立法來說，其較好地融入了社會主義核心價值觀，實現(xiàn)了情理與法理的統(tǒng)一，并就部分合理性存在一定爭議的制度予以糾偏。例如，《民法典》第1217條首次在侵權(quán)法里對“好意同乘關系”作出調(diào)整，并明確規(guī)定只要機動車使用人主觀上不存在故意或重大過失，則即使屬于機動車一方的責任，也應當減輕其賠償責任，從而維護了友愛、和諧的價值追求，也符合法治的內(nèi)在要求。再如，《民法典》第1186條對《侵權(quán)責任法》第24條所規(guī)定的公平責任分擔規(guī)則進行了根本性改變，該條規(guī)定雙方分擔損失的前提必須是“依照法律”，而不再是《侵權(quán)責任法》第24條所規(guī)定的“可以根據(jù)實際情況”，有助于從根本上避免公平責任分擔規(guī)則的濫用，有望徹底糾正司法實務中“有損害必有責任”的錯誤導向。值得思考的是，就《民法典》第1186條這一公平責任分擔規(guī)則的適用而言，此處的“法律”是否應當包含民法典的基本原則在內(nèi)？舉例而言，對于樓上發(fā)生火災殃及樓下但是無法確定樓上住戶是否對火災的發(fā)生存在過錯時，此時是否仍能根據(jù)前民法典時代的司法立場認定樓上住戶應當根據(jù)公平責任分擔損失？如果認為可以，那么此時的法律依據(jù)就應當指民法典總則編第6條所確立的公平原則，如果認為不可以，那么此時被殃及的樓下將無法向樓上主張責任，似有不妥。由此可知，理解公平責任適用條件中的“依照法律”，將對《民法典》第1186條的適用結(jié)論產(chǎn)生重大影響，值得進一步研究。(16)關于前民法典時代公平責任規(guī)則司法實務的考察，參見石冠彬、謝春玲：《前民法典時代公平責任的適用：裁判誤區(qū)與應然路徑》，載《河南社會科學》，2019(9)。

從宏觀上來說，在民法典侵權(quán)責任編的立法中融入社會主義核心價值觀，與前述的貫徹生態(tài)文明理念和綠色原則一樣，本質(zhì)上都屬于在民事立法中貫徹落實國家政策這一思想的體現(xiàn)。

(二)強化受害人權(quán)利救濟，實現(xiàn)侵權(quán)法的首要功能

就強化受害人權(quán)利救濟而言，這是侵權(quán)法的首要功能。(17)王利明：《我國侵權(quán)責任法的體系構(gòu)建——以救濟法為中心的思考》，載《中國法學》，2008(4)。從民法典侵權(quán)責任編的相關條款來看，立法者主要從擴大責任主體范圍、擴充特別侵權(quán)類型的具體適用情形、限制過失相抵原則的適用、嚴格限制責任減免事由及不利于受害人條款的適用等幾方面來實現(xiàn)這一立法的價值追求。

其一，擴大責任主體范圍，更好地實現(xiàn)受害人權(quán)利救濟的需求。例如，在民法典侵權(quán)責任編第五章“機動車交通事故責任”中，就租賃、借用的機動車發(fā)生交通事故責任承擔，《民法典》第1209條在《侵權(quán)責任法》第49條的基礎上，將可能存在的機動車管理人也一并納入責任主體范圍，認定如果其對損害的發(fā)生有過錯的，則應當承擔相應的賠償責任；第1215條就盜搶機動車情形下的責任主體也作了擴充規(guī)定。(18)《侵權(quán)責任法》第52條規(guī)定盜竊機動車責任主體過于狹隘，不利于對受害人提供最大限度的法律保護。參見謝薇：《論盜搶機動車交通事故侵權(quán)責任主體——對〈侵權(quán)責任法〉第五十二條的解讀與適用》，載《廣西社會科學》，2013(3)。再如，在民法典侵權(quán)責任編第六章“醫(yī)療損害責任”中，就提供醫(yī)療產(chǎn)品等引起的侵權(quán)責任，《民法典》第1223條較《侵權(quán)責任法》第59條增加了“藥品上市許可持有人”這一責任主體。同樣，就引起社會高度關注的高空拋物問題，《民法典》第1254條較《侵權(quán)責任法》第87條而言，增加了物業(yè)服務企業(yè)這一可能存在的責任主體，也增加了公安等機關的調(diào)查義務，旨在更好地保障受害人的權(quán)益。

其二，擴充特別侵權(quán)類型的具體適用情形，更好地實現(xiàn)受害人權(quán)利救濟的需求。例如，在民法典侵權(quán)責任編第八章“高度危險責任”中，就民用核設施引起的損害責任，《民法典》第1237條較《侵權(quán)責任法》第70條而言，將“運入運出核設施的核材料發(fā)生核事故造成他人損害”等同于“民用核設施發(fā)生核事故造成他人損害”的情形，采納同一套侵權(quán)規(guī)則；同理，對“產(chǎn)品責任”的懲罰性賠償制度適用范圍，《民法典》第1207條較《侵權(quán)責任法》第47條增加了“沒有采取《民法典》第1206條第1款所規(guī)定的補救措施而造成他人死亡或者健康嚴重損害的”的規(guī)定，而不再限于“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售”這一生產(chǎn)者、銷售者起初就有主觀惡意的情形。再比如，對于第五章“機動車交通事故責任”中道路交通事故社會救助金的適用情形，《民法典》第1216條較《侵權(quán)責任法》第53條增加了“交通肇事的機動車沒有逃逸且參加了強制保險，但搶救費用超過機動車交通事故責任強制保險責任限額”這一情形，也就是說，此時只要是需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費用，均可申請使用道路交通事故社會救助基金。此外，在民法典侵權(quán)責任編第十章“建筑物和物件損害責任”中，立法者充分尊重了現(xiàn)實生活中侵權(quán)發(fā)生的具體情形，《民法典》第1255條將《侵權(quán)責任法》第88條“堆放物倒塌造成他人損害”的情形擴充為“堆放物倒塌、滾落或者滑落造成他人損害”，第1257條則將《侵權(quán)責任法》第90條“因林木折斷造成他人損害”這一情形擴充為“因林木折斷、傾倒或者果實墜落等造成他人損害”，顯然，立法的這一演變在彰顯務實性的同時，可有效避免特定情形下的侵權(quán)可能無法適用特別類型侵權(quán)的法律條文所帶來的尷尬，從而對受害人的權(quán)利提供更好的救濟。

其三，限制過失相抵原則的適用，更好地實現(xiàn)受害人權(quán)利救濟的需求。例如，在民法典侵權(quán)責任編第八章“高度危險責任”中，就高空、高壓、地下挖掘、高速軌道運輸工具損害責任，《民法典》第1240條將《侵權(quán)責任法》第73條特別規(guī)定的“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任”這一過失相抵情形，修改為“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任”。由此可知，在這一類型的侵權(quán)中，如果被侵權(quán)人只是存在一般過失的，則并不能減輕經(jīng)營者的責任，這有利于強化對受害人權(quán)利的保護。

其四，嚴格限制責任減免事由，更好地實現(xiàn)受害人權(quán)利救濟的需求。例如，在民法典侵權(quán)責任編第八章“高度危險責任”中，針對高度危險區(qū)域的損害責任，《民法典》第1243條將《侵權(quán)責任法》第76條規(guī)定的“管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任”這一責任減免事由，修改為“管理人能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務的，可以減輕或者不承擔責任”。由此可知，在這一類型的侵權(quán)中，管理人要主張責任減免，所需承擔的舉證責任比之前更重；源于《民法典》第1178條“責任減免事由特別條款優(yōu)先適用”的規(guī)定，《民法典》第1173條所規(guī)定的“過失相抵”一般規(guī)則并不能適用于此情形。

其五，嚴格限制不利于受害人條款的適用，更好地實現(xiàn)受害人權(quán)利救濟的需求。例如，在民法典侵權(quán)責任編第八章“高度危險責任”中，就賠償限額的適用，《民法典》第1244條較《侵權(quán)責任法》第77條增加了“……，但是行為人有故意或者重大過失的除外”這一限制適用的條件。由此可知，即使其他法律對于民法典侵權(quán)責任編第八章所規(guī)定的各類“高度危險責任”有關于賠償限額的規(guī)定，如果行為人主觀上存在重大過失或者故意的過錯，相關“特別法”關于限額的規(guī)定也將不能得到適用。

此外，民法典侵權(quán)責任編還通過強化責任主體所需承擔的責任范圍來強化對受害人權(quán)益的保障，比如，針對第四章“產(chǎn)品責任”中的召回制度，《民法典》第1206條第2款明確規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者應當承擔被侵權(quán)人因召回而支出的必要費用。與此同時，民法典侵權(quán)責任編還通過強化特定主體的作為義務來保障受害人的合法權(quán)益，比如，在第六章“醫(yī)療事故責任”中，《民法典》第1225條第2款明確了醫(yī)療機構(gòu)在患者查閱、復制病例資料時應當及時提供的義務，第1226條明確了醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員應當對患者的隱私和個人信息予以保密。

(三)回應司法實務中的爭議難題，致力于統(tǒng)一裁判立場

對比民法典侵權(quán)責任編與《侵權(quán)責任法》的相關規(guī)定可知，侵權(quán)責任編還有個非常重大的進步，那就是對因為《侵權(quán)責任法》沒有明文規(guī)定而引發(fā)理論和實務爭議的一些問題進行了明確，有助于未來司法實務統(tǒng)一立場的形成，其主要包含如下制度的完善：

其一，在民法典侵權(quán)責任編第一章“一般規(guī)定”中，《民法典》第1176條和第1177條分別規(guī)定自甘冒險和自助行為兩個責任減免事由，使裁判者可據(jù)此認定特定行為人不構(gòu)成侵權(quán)，無需承擔侵權(quán)責任。

其二，在民法典侵權(quán)責任編第二章“損害賠償”中，《民法典》第1183條第2款明文規(guī)定行為人“侵害自然人具有人身意義的特定物”可適用精神損害賠償制度，從而解決了《侵權(quán)責任法》施行后關于“侵害具有人身意義的特定物”能否適用精神損害賠償這一爭論。

其三，在民法典侵權(quán)責任編第三章“責任主體的特殊規(guī)定”中，就用工責任制度，一方面，《民法典》第1191條規(guī)定，在單位用工情形下承擔了侵權(quán)責任的用人單位，可向主觀有故意或重大過失的工作人員進行追償；另一方面，《民法典》第1192條規(guī)定，在個人勞務關系中，接受勞務一方如果已經(jīng)承擔了侵權(quán)責任，有權(quán)向主觀有故意或重大過失的提供勞務一方進行追償。(19)關于個人用工關系中承擔了侵權(quán)責任的接受勞務一方是否享有對提供一方追償權(quán)的司法裁判分歧，參見石冠彬、帥仁策：《民法典侵權(quán)責任編(草案)用工責任制度的立法解讀》，載《云南社會科學》，2020(1)。同樣，在這一章中，《民法典》第1198條、第1201條就安全義務人和教育機構(gòu)承擔相應補充責任后的追償權(quán)也進行了明確，從而解決了它們所承擔的責任是否屬于本該承擔的按份責任之爭。上述追償權(quán)制度的確立屬于立法對理論與司法實務疑難問題的正面回應，有助于統(tǒng)一裁判立場。(20)相關爭論，參見謝鴻飛：《違反安保義務侵權(quán)補充責任的理論沖突與立法選擇》，載《法學》，2019(2)；劉小璇：《論公共場所管理人的安全保障義務》，載《法學雜志》，2019(8)。

其四，針對亟待解決的高空拋物問題，《民法典》第1254條第2款明確規(guī)定“物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權(quán)責任?！迸c此同時，該條第3款規(guī)定“公安等機關應當依法及時調(diào)查，查清責任人”。概言之，民法典就高空拋物制度不僅增加了物業(yè)服務企業(yè)因違反安全保障義務所需承擔的安全保障責任，也對“高空拋物是否涉嫌刑事責任”這一問題予以回應，就此，刑法學界和民法學界基本達成共識，即高空拋物行為本身可能涉嫌刑事犯罪，且行為人在主觀上可以被評價為存在故意殺人、故意傷害、故意毀壞財物罪等間接故意。(21)相關討論，參見王利明：《論高樓拋物致人損害責任的完善》，載《法學雜志》，2020(1)；張明楷：《高空拋物案的刑法學分析》，載《法學評論》，2020(3)。

此外，民法典侵權(quán)責任編對司法實務疑難問題的回應還體現(xiàn)在立法的務實性上，諸如《民法典》第1251條明確飼養(yǎng)動物應當遵守法律法規(guī)，就是考慮到實踐中對動物的飼養(yǎng)多基于地方性法律規(guī)范的規(guī)定，如果對于飼養(yǎng)動物所需遵守的法律規(guī)范仍限定在《侵權(quán)責任法》第84條所規(guī)定的“法律”范圍內(nèi)，就顯得與實際情況脫節(jié)，并將導致“如果違反法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件該如何處理”之類問題的出現(xiàn)。同樣，民法典考慮到實際情況，第1255條將《侵權(quán)責任法》第88條規(guī)定的“堆放物倒塌”情形擴充至“堆放物倒塌、滾落或者滑落”、第1257條將《侵權(quán)責任法》第90條規(guī)定的“林木折斷”情形擴充至“林木折斷、傾倒或者果實墜落等”，都屬于立法結(jié)合生活實際的典型，避免了《侵權(quán)責任法》施行背景下“堆放物滾落”是否等同于“堆放物倒塌”和“林木折斷”與“果實墜落”有無不同這類司法疑難問題的出現(xiàn)。概言之，立法結(jié)合生活實際所體現(xiàn)的務實性，本身就有助于解決因為立法缺陷所導致的司法疑難案件并由此統(tǒng)一裁判立場。

四、民法典侵權(quán)責任編立法之制度完善

綜觀民法典侵權(quán)責任編的立法，其相較于《侵權(quán)責任法》而言，在諸多制度方面都進行了完善，值得肯定，本文選取部分制度作如下簡要評述：

(一)對責任減免制度的完善

民法典侵權(quán)責任編就責任減免制度的立法完善，主要可從如下兩方面加以理解：其一，誠如前述，在民法典頒布之前，我國《侵權(quán)責任法》等法律并不存在自甘冒險、自助行為等法律制度，相關制度僅停留在理論探討的層面(22)關于自甘冒險的討論，參見程嘯：《侵權(quán)責任法》，302-303頁，北京，法律出版社，2015；關于自助行為的討論，參見王利明：《侵權(quán)責任法研究》(上卷)，470-474頁，北京，中國人民大學出版社，2016。，也正源于立法的缺失，司法實務對于參加文體運動中的人身受損糾紛，一般都根據(jù)公平責任分擔規(guī)則加以裁判(23)石冠彬、謝春玲：《前民法典時代公平責任的適用：裁判誤區(qū)與應然路徑》，載《河南社會科學》，2019(9)。；民法典增加了這兩個制度，就使得它們和侵權(quán)責任編的過失相抵制度(第1173條)、受害人故意(第1174條)與總則編的不可抗力(第180條)、正當防衛(wèi)(第181條)、緊急避險(第182條)等共同組成侵權(quán)法意義上責任減免事由的一般性規(guī)定。其二，就其中的過失相抵制度而言，《民法典》第1173條通過細微的修改，還原了這一制度本來的面貌，其規(guī)定：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！庇纱丝芍谌魏我环N侵權(quán)中，不論是過錯責任還是無過錯責任，只要法律沒有例外的規(guī)定，那么受害人的過錯將成為減輕侵權(quán)人責任的法定事由。在此之前，眾所周知，《侵權(quán)責任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！贬槍@一規(guī)定的適用范圍，單從字面解釋上來看，根據(jù)“也”字可得出侵權(quán)人也必須主觀上有過錯的結(jié)論，但這一結(jié)論與過失相抵制度的設立初衷是相違背的，立法者也認為這一規(guī)定應當同樣適用于無過錯責任的情形中。(24)王勝明：《中華人民共和國侵權(quán)法釋義》，151頁，北京，法律出版社，2013。概言之，民法典侵權(quán)責任編就過失相抵原則這一規(guī)定的修改，使得過失相抵原則既適用于過錯責任也適用于無過錯責任這一結(jié)論將不再存在爭議。

(二)對監(jiān)護責任制度的完善

民法典侵權(quán)責任編就監(jiān)護責任制度的立法完善，主要體現(xiàn)在新增委托監(jiān)護制度(第1189條)上，并且改變了《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第22條所確立的司法立場，規(guī)定委托監(jiān)護情形下受托人有過錯時，所應當承擔的是與其過錯相對應的按份責任。(25)《民法通則意見》第22條規(guī)定：“監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或者全部委托給他人。因被監(jiān)護人的侵權(quán)行為需要承擔民事 責任的，應當由監(jiān)護人承擔，但另有約定的除外；被委托人確有過錯的，負連帶責任?！背酥?，其仍然規(guī)定了監(jiān)護責任的一般性規(guī)則(第1188條)，以及被監(jiān)護人被他人教唆、幫助侵權(quán)情形下監(jiān)護人如何承擔責任的規(guī)定(第1169條)，從而構(gòu)建了民法典關于監(jiān)護責任制度的體系。

(三)對網(wǎng)絡侵權(quán)制度的完善

民法典侵權(quán)責任編就網(wǎng)絡侵權(quán)制度的立法完善，主要體現(xiàn)在吸收相關司法經(jīng)驗、充實網(wǎng)絡侵權(quán)的規(guī)則體系上。具體而言，為了更好地保護權(quán)利人的利益，民法典侵權(quán)責任編將原有《侵權(quán)責任法》第36條的3款分別作為三個法條規(guī)定在民法典之中，并且吸收司法解釋的相關規(guī)則對原《侵權(quán)責任法》第36條第2款的內(nèi)容予以完善，同時新增了現(xiàn)有《民法典》第1196條的規(guī)定。上述借鑒相關司法解釋所進行的立法變革，較好地平衡了網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務提供者之間的利益，細化了網(wǎng)絡侵權(quán)責任的具體規(guī)定，完善了權(quán)利人通知規(guī)則和網(wǎng)絡服務提供者的轉(zhuǎn)通知規(guī)則，并且賦予被通知人以反通知的權(quán)利，從而就避風港原則和紅旗原則進行了全面細化，避免了《侵權(quán)責任法》第36條所規(guī)定的“一旦被通知就必須刪除”所可能產(chǎn)生的侵犯他人合法權(quán)益的后果。(26)孫晉、袁野：《論平臺經(jīng)營者的民事法律責任——〈電子商務法〉第38條第2款的解釋論》，載《財經(jīng)法學》，2020(1)。

(四)對用工責任制度的完善

我國民法典并未單獨規(guī)定勞務合同，而是將勞務合同所涉的法律問題分別規(guī)定在合同編和侵權(quán)責任編。就此，《民法典》侵權(quán)責任編第1191條—第1193條建構(gòu)了“單位用工責任+個人用工責任+承攬人侵權(quán)”的用工責任規(guī)范體系，一方面明確了用工者享有追償權(quán)的前提條件，另一方面則明確增加了加工承攬合同中承攬人侵權(quán)的用工類型，構(gòu)建了侵權(quán)法上體系較為完善的用工責任制度。

(五)對高空拋物制度的完善

就《侵權(quán)責任法》第87條曾規(guī)定的高空拋物制度而言，其出發(fā)點確實是為了彰顯對受害人權(quán)益的保護。但是，針對不能確定具體侵權(quán)人的情形下有可能侵權(quán)的人都應當承擔分擔損失的義務這一點，在當年的立法過程中就曾產(chǎn)生了極為激烈的爭論，爭論的關鍵在于這一規(guī)則在不符合過錯責任和無過錯責任的侵權(quán)構(gòu)成要件的同時，也并不符合公平分擔責任的要求，一定程度上確實存在無法解決的理論詰難，更多地是一個立法政策的選擇。(27)楊立新：《〈民法典(草案)〉對高空拋擲物損害責任規(guī)則的完善》，載《當代法學》，2020(3)。就此，《民法典》第1254條為了解決這一制度所存在的問題，對其進行了系統(tǒng)的完善，一方面明確了高空拋物行為可能需要承擔刑事責任，賦予有權(quán)機關(公安機關)查明真相的義務，很大程度上將減少“難以確定具體侵權(quán)人”情形的出現(xiàn)；另一方面則是明確了物業(yè)服務企業(yè)如果違反其需要承擔的安全保障義務就需承擔相應責任。當然，特別值得注意的是，民法典施行后，司法實務在處理“不能確定侵權(quán)人”類高空拋物案件時，能否將物業(yè)服務企業(yè)沒有安裝相關監(jiān)控設備的事實作為認定其沒有盡到安全保障義務的憑證？就此，本文持否定立場，因為一律根據(jù)是否安裝監(jiān)控設備來判斷物業(yè)服務企業(yè)是否未盡到安全保障義務，不僅對物業(yè)服務企業(yè)過于苛責，也是社會治理能力落后的體現(xiàn)，并將導致治理成本過高，值得進一步討論。

民法典侵權(quán)責任編的立法貫徹了立法機關對編纂民法典的定位，總的來說，民法典侵權(quán)責任編較《侵權(quán)責任法》所作的立法修改，是值得肯定的，大致可作如下幾方面的概括：其一，民法典侵權(quán)責任編的立法用語、立法表述較《侵權(quán)責任法》而言多有進步，體現(xiàn)了較為精湛的立法技術；其二，民法典侵權(quán)責任編的立法深入貫徹了強化受害人權(quán)利救濟的指導思想，立法者通過擴大責任主體范圍、擴充特殊侵權(quán)類型適用情形、限制過失相抵規(guī)則的適用、限制責任減免事由及對受害人不利條款的適用等諸多途徑來實現(xiàn)這一目標；其三，民法典侵權(quán)責任編積極回應理論與實務中的爭議難題，力求裁判的統(tǒng)一，其就用工單位、接受勞務一方、安保義務承擔人、教育機構(gòu)等特殊主體承擔侵權(quán)責任后所享有的追償權(quán)作了明確規(guī)定；其四，在具體制度的完善中，民法典侵權(quán)責任編通過增加自甘冒險、自助行為制度使得侵權(quán)責任減免制度得以完善，網(wǎng)絡侵權(quán)制度的完善則較好地吸收融入了司法實務經(jīng)驗，用工責任制度的追償權(quán)制度與承攬人侵權(quán)的責任承擔規(guī)則完善了侵權(quán)法的用工責任制度，高空拋物制度的全面修改有望徹底解決法律適用效果不佳等問題。