糜海波

（南京森林警察學(xué)院思政部，江蘇 南京210023）

伴隨西方資本主義國家由現(xiàn)代工業(yè)社會步入后現(xiàn)代信息社會，馬克思傳統(tǒng)的階級理論對現(xiàn)實社會的解釋力受到了一些質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。一些西方馬克思主義學(xué)者試圖對當(dāng)代資本主義社會的階級問題作出新的理論闡釋，以便補充、更新和發(fā)展馬克思的階級理論，適應(yīng)變化了的現(xiàn)實世界。因此，馬克思主義階級理論呈現(xiàn)出新動態(tài)。本文主要是闡述和評論當(dāng)今西方馬克思主義在階級結(jié)構(gòu)理論、階級劃分理論和階級斗爭理論研究上的三大轉(zhuǎn)變。

一、階級結(jié)構(gòu)：從簡單化走向復(fù)雜化

階級結(jié)構(gòu)是階級分析理論的基礎(chǔ)。在資本主義原始積累導(dǎo)致無產(chǎn)階級貧困化的歷史初期，馬克思認為現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式創(chuàng)造了無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級兩大主要社會階級，他們是資本主義社會階級結(jié)構(gòu)的主體，他們不僅是對立的，而且是走向兩極分化的。因此，資本主義社會階級結(jié)構(gòu)是相對簡單化的，兩大階級之間具有利益沖突。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思和恩格斯指出：“資產(chǎn)階級的時代有一個特點：它使階級對立簡單化了。整個社會日益分裂為兩大敵對的陣營，分裂為兩大相互直接對立的階級——無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級。”[1]（P273）在《資本論》中，馬克思再次指認這種“兩極對立”的簡單化階級結(jié)構(gòu)是資本主義發(fā)展的必然。馬克思雖然并沒有認為資本主義社會的階級結(jié)構(gòu)中只有以上兩個階級，而是包含有小工業(yè)家、小商人、小食利者、手工業(yè)者和農(nóng)民等中間階層。但由于他們與現(xiàn)代機器大工業(yè)的發(fā)展要求不相適應(yīng)，因此必將轉(zhuǎn)至無產(chǎn)階級隊伍中。

然而，馬克思的上述論斷似乎并未在發(fā)達工業(yè)社會成為現(xiàn)實。由于新科技革命以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，當(dāng)代資本主義社會的階級結(jié)構(gòu)發(fā)生了歷史性轉(zhuǎn)型，由過去的簡單化變?yōu)楝F(xiàn)在的復(fù)雜化。西方馬克思主義者對此做了新的研究和闡釋。

1.新中間階級或新中產(chǎn)階級的壯大和發(fā)展，改變了傳統(tǒng)的兩極分化的階級結(jié)構(gòu)模式

在西方學(xué)者看來，現(xiàn)代資本主義社會的“中間階級”由兩部分構(gòu)成：一是舊的中間階級，包括小農(nóng)場主、小工廠主、小商人等；二是新的中間階級，主要是指從事管理工作、技術(shù)工作和服務(wù)工作的勞動者。從中間階級變化發(fā)展的歷史來看，20 世紀70 年代以來，西方社會新中間階級的崛起，既是“經(jīng)理革命”和信息技術(shù)滲透的結(jié)果，也是第三次科技革命推動下產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和職業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的結(jié)果。隨著管理科學(xué)和壟斷資本主義的發(fā)展，企業(yè)所有權(quán)與管理權(quán)相分離，造成了由專業(yè)管理人員組成的新社會階層，它被西方學(xué)者稱為“經(jīng)理革命”。這部分人既執(zhí)行工人職能，生產(chǎn)剩余價值，又執(zhí)行資本職能，使資本增值，因此，他們的地位和性質(zhì)區(qū)別于資本家和一般工人。而由于科技的廣泛應(yīng)用、勞動者素質(zhì)的提高以及第三產(chǎn)業(yè)的普遍發(fā)展，從業(yè)人員中技術(shù)人員和服務(wù)人員的數(shù)量急劇增加，這個群體在就業(yè)者中占有的比例超過60%。德國社會學(xué)家萊德勒認為，在無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間，包括商業(yè)雇員和技術(shù)人員的薪金雇員占據(jù)著一個“中間位置”。美國學(xué)者米爾斯把從事商業(yè)、專業(yè)技術(shù)、管理及辦公室工作的白領(lǐng)階層稱為新中產(chǎn)階級。它主要是管理階層、知識階層，工作有一定的自主性，擁有較高的收入，意識形態(tài)不一，有的不認同自己是工人階級，而是中產(chǎn)階級。為此，西方馬克思主義者提出了不同觀點，如普蘭查斯稱之為“新小資產(chǎn)階級”，高茲稱之為“新工人階級”，埃倫萊克稱之為“專業(yè)管理階級”，賴特稱之為“矛盾的階級地位”。但盡管如此，由于他們是依靠出賣勞動力來維持生活，沒有改變雇傭勞動者的基本事實，因此“新中間階級”，究其實質(zhì)還是知識經(jīng)濟時代工人階級的新發(fā)展，或者說是當(dāng)代工人階級的新階層，即馬克思所說的“總體工人”的一部分。正如哈曼所說，事實上僅有10%～20%的新中間階級是位于矛盾的階級地位，更多的是處在“總體工人”中的服務(wù)階層[2]（P37）。

2.兩大階級內(nèi)部的階層結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，資產(chǎn)階級和工人階級作為社會集團的構(gòu)成更為復(fù)雜

就資產(chǎn)階級而言，在經(jīng)濟全球化背景下，隨著世界資本主義體系的形成和發(fā)展，資產(chǎn)階級日益分化為國家資產(chǎn)階級與跨國資產(chǎn)階級，并出現(xiàn)了金融資本家、工業(yè)資本家和食利資本家等多個階層。由于資本主義所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，作為企業(yè)管理人員的經(jīng)理階層享有資本的占有權(quán)和使用權(quán)，他們可以獲得一定的期權(quán)收益，尤其是部分高級經(jīng)理已經(jīng)成為資產(chǎn)階級的一個新階層。因此，資產(chǎn)階級內(nèi)部構(gòu)成變得復(fù)雜了。就工人階級而言，當(dāng)代資本主義社會雇傭勞動者隊伍迅速擴大，其人數(shù)的絕對數(shù)字已增加?，F(xiàn)在工人階級的概念早已越出馬克思生活時代的工廠無產(chǎn)者或產(chǎn)業(yè)無產(chǎn)者的范圍，而是延伸至管理部門、服務(wù)部門和文化部門，其范圍從生產(chǎn)性工人擴大至非生產(chǎn)性工人。而且生產(chǎn)性工人數(shù)量明顯減少，非生產(chǎn)性工人數(shù)量大大增加，各階層之間在社會地位和收入方面都出現(xiàn)了較大的差異，工人階級內(nèi)部結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了多層次傾向。隨著工人階級文化素質(zhì)的提高以及工作方式的知識化、技術(shù)化和專業(yè)化，傳統(tǒng)的以體力勞動為標志的“藍領(lǐng)工人”數(shù)量明顯減少，以腦力勞動為標志的“白領(lǐng)工人”數(shù)量大大增加。此外，西方國家工人持股制及“食利雇傭勞動者”的出現(xiàn)，不僅影響了工人階級意識形態(tài)的一致性，而且使得勞資關(guān)系變得錯綜復(fù)雜，工人階級內(nèi)部的分化和分裂較為明顯。由此，馬爾庫塞提出工人階級“融合論”，普蘭查斯提出“工人階級萎縮論”，高茲鼓吹工人階級“消失論”。這些論斷都是從傳統(tǒng)觀點對工人階級所作的狹義理解，對變化中的工人階級作了某種誤讀，把工人階級結(jié)構(gòu)由單一化向多樣化的歷史轉(zhuǎn)型解釋為“階級趨于消亡”，是不符合事實的。

3.社會成員階級意識趨于淡化，社會身份認同顯現(xiàn)個體化傾向

伴隨新技術(shù)革命后傳統(tǒng)工人階級的衰落和新中產(chǎn)階級的興起，浮現(xiàn)了“去階級化”的多元社會結(jié)構(gòu)理論。赫斯通過對英國及國際上整個工人階級結(jié)構(gòu)變化的分析，認為現(xiàn)在工人階級的階級意識已經(jīng)非常薄弱，大多數(shù)工人并沒有意識到他們有著與統(tǒng)治階級相對立的利益，工人階級已不再是“自為階級”了。當(dāng)代有的西方學(xué)者在分析馬克思主義對社會階級結(jié)構(gòu)的研究時由宏觀分析法轉(zhuǎn)為個人主義方法、微觀分析法?？死撕屠钇杖貙⑸罘绞降亩鄻踊忉尀樯鐣謱拥摹八槠?，宣稱“階級越來越成為一個過時的概念”。貝克提出“社會不平等的個體化”觀點，認為社會不平等在當(dāng)今西方國家依然是存在的，但這種不平等已不是傳統(tǒng)的階級分化，而是個體之間的差異。人們對社會身份的階級認同弱化，以個人為中心的個體化過程正在形成?！耙环N馬克思和韋伯都沒有預(yù)測到的社會結(jié)構(gòu)的變體將獲得其重要意義，階級社會將在一個個體化的雇員社會黯淡下去?！盵3]（P122）以上研究側(cè)重于個體意識層面，是以個人主觀感受代替階級的客觀存在，是從個體的角度抽象理解人的社會性、階級性本質(zhì)，掩蓋了資本主義社會是階級社會的實質(zhì)。雖然現(xiàn)代社會越來越開放，上下層級之間的流動性增強了，社會成員的就業(yè)方式、發(fā)展機會以及思想觀念變得多元化，但確如英國學(xué)者斯凱思所言：“這些并沒有導(dǎo)致階級在解釋社會中獲取機會的客觀結(jié)構(gòu)時過時，當(dāng)代資本主義社會的社會流動沒有導(dǎo)致階級的消亡，階級仍由社會結(jié)構(gòu)決定?！盵4]（P35）因此，西方社會階級結(jié)構(gòu)由簡單化向復(fù)雜化的轉(zhuǎn)型，并不意味著階級已從社會關(guān)系中消失了或者說階級分析已經(jīng)無關(guān)緊要了。

二、階級劃分：從一元標準走向多元標準

在階級劃分上，馬克思堅持以經(jīng)濟為一元標準，看重的是階級形成的經(jīng)濟基礎(chǔ)及其經(jīng)濟關(guān)系。他從根源上把生產(chǎn)資料占有狀況作為階級劃分的客觀根本標準。雖然馬克思也強調(diào)政治和意識形態(tài)標準在階級分析中的重要性，但他是以生產(chǎn)資料所有制為基礎(chǔ)劃分出社會的剝削階級和被剝削階級。然而，隨著當(dāng)代資本主義社會階級狀況的變化，西方馬克思主義者從階級劃分的一元標準走向多元標準，認為當(dāng)今社會的階級分化不僅存在于經(jīng)濟領(lǐng)域，而且也涉及政治和文化領(lǐng)域。他們以剝削、權(quán)力和知識為標準的階級劃分理論，擴展和延異了傳統(tǒng)階級概念的內(nèi)涵，其分析方法需加以辨析。

1.以剝削為標準的階級劃分

在賴特看來，馬克思劃分階級是依據(jù)經(jīng)濟關(guān)系，階級矛盾的實質(zhì)是利益矛盾，因而，剝削是馬克思主義階級分析的核心范疇。但是，現(xiàn)今社會的剝削形式多樣化了，不僅有基于生產(chǎn)資本的經(jīng)濟剝削，而且還有基于管理資本的組織剝削和基于資格證書的技術(shù)剝削。經(jīng)濟剝削是有產(chǎn)者對無產(chǎn)者的剝削，組織剝削是擁有組織資產(chǎn)的管理者對被管理者的剝削，技術(shù)剝削是擁有資格證書、掌握稀缺性技術(shù)的專家和專業(yè)技術(shù)人員對普通工人的剝削。也就是說，他們都通過自己擁有的資本分割了工人階級創(chuàng)造的勞動剩余價值。為此，在階級圖式上，賴特將當(dāng)代資本主義社會劃分為掌握生產(chǎn)資本的資產(chǎn)階級、掌握組織資本和技術(shù)資本的“矛盾階級”和擁有勞動力資本的無產(chǎn)階級。這樣，剝削范疇被擴展了，階級邊界變得模糊了，而且，無產(chǎn)階級的范圍縮小了。那么，賴特的“矛盾階級”概念能否成立呢？根據(jù)馬克思的觀點，劃分階級不能看收入狀況，而是要看生產(chǎn)關(guān)系，一般管理人員與技術(shù)人員受資本家階級雇傭，依然是無產(chǎn)階級的一部分。雖然他們獲得了較高的收入，但如果是基于復(fù)雜勞動或勞動能力的報酬分配，則不屬于剝削，也就不能作為階級劃分的標準。

范帕里斯在賴特的基礎(chǔ)上把工作視為財產(chǎn)進行階級劃分。在他看來，擁有工作財產(chǎn)的人是就業(yè)階級，沒有工作財產(chǎn)的人是失業(yè)階級，如果將“工作財產(chǎn)”平均分配，失業(yè)者的狀況會得到改善，“就業(yè)階級和失業(yè)階級的劃分比工人和資本家的劃分更重要”[5]（P153）。雖然他看到了西方社會失業(yè)者與就業(yè)者之間的競爭，但是這只是無產(chǎn)階級內(nèi)部的一種分化，而不是基于經(jīng)濟剝削的階級對立。因為，工人階級失業(yè)的根源在于資本主義制度，而非工人之間的競爭。只有消滅資本主義私有制和雇傭關(guān)系，解放無產(chǎn)階級，才能從根本上解決“資本積累”帶來的問題。因此，這種劃分是不可取的。

2.以權(quán)力為標準的階級劃分

一些西方馬克思主義者認為以經(jīng)濟為標準的階級劃分并不能完整把握階級概念的內(nèi)涵，馬克思的“統(tǒng)治階級”和“被統(tǒng)治階級”術(shù)語實際上是以政治權(quán)力為標準對社會成員的分類。由此，普蘭查斯以多元決定論解釋階級的形成，特別強調(diào)了權(quán)力標準對階級劃分的重要性。他認為當(dāng)代資本主義國家依然受資產(chǎn)階級統(tǒng)治，無產(chǎn)階級處于被統(tǒng)治地位，但中間階層的分化與其在社會權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位相關(guān)。

德國學(xué)者達倫多夫認為隨著資本主義國家對經(jīng)濟生活的干預(yù)，政府公務(wù)員增多了，管理職能加強了，權(quán)力在階級分化中也成為重要因素。他在《工業(yè)社會的階級和階級沖突》一書中，作了較為系統(tǒng)的闡述。認為馬克思所說的統(tǒng)治階級可以分為經(jīng)濟領(lǐng)域的統(tǒng)治階級和政治領(lǐng)域的統(tǒng)治階級，經(jīng)濟統(tǒng)治階級依靠的是資本權(quán)力，政治統(tǒng)治階級依靠的是權(quán)力資本。在現(xiàn)代資本主義社會，占有生產(chǎn)資本的階級是社會的控制力量，因而資產(chǎn)階級是社會的統(tǒng)治階級。但在后資本主義社會，控制社會的階級力量不是對生產(chǎn)資料的占有，而是對政治權(quán)力的占有，因而社會的統(tǒng)治階級主要是掌握政治權(quán)力的階級。這個階級是“服務(wù)階級”，包括私人主管、國家行政管理部門的領(lǐng)導(dǎo)成員、上層公務(wù)員等，他們因擁有權(quán)力資源而成為統(tǒng)治階層。據(jù)此，他以權(quán)力為標準將后資本主義社會劃分出上層階級、中層階級和下層階級，認為個人是否占有生產(chǎn)資料不重要，重要的是他在政治社會中的地位。在后資本主義社會里，“工業(yè)的統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級以及政治社會的統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級不再是等同的了。換言之，原則上有了兩個獨立的斗爭戰(zhàn)線。在企業(yè)以外，經(jīng)理可能只是一個公民，而工人卻是一名國會議員，他們的勞資階級地位不再決定他們在政治社會中的權(quán)威地位。”[6]（P99）

達倫多夫把政治從社會結(jié)構(gòu)體系中獨立出來，看到了權(quán)力不平等對階級不平等的影響。但根據(jù)唯物史觀，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定政治上層建筑，政治為一定的經(jīng)濟服務(wù)，一個階級在物質(zhì)生活上占統(tǒng)治地位也就在政治和精神生活上占統(tǒng)治地位。因此在資本主義國家，掌握國家政權(quán)的階層說到底還是資產(chǎn)階級代理人，少數(shù)工人也許會進入社會中上階層，但整個工人階級依然處于權(quán)力結(jié)構(gòu)的下層，與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中受資本統(tǒng)治在邏輯上相一致。正如馬克思所說：“現(xiàn)代的國家政權(quán)不過是管理整個資產(chǎn)階級的共同事務(wù)的委員會?！盵7]（P27）

3.以知識（文化）為標準的階級劃分

伴隨工業(yè)資本主義社會進入知識經(jīng)濟時代，一些西方馬克思主義者轉(zhuǎn)向以知識或文化為標準進行階級劃分。美國學(xué)者加爾布雷斯把引起階級分化的社會資本分為土地資本、生產(chǎn)資本和知識資本，由于科學(xué)技術(shù)在社會發(fā)展中的地位和作用顯著提升，知識資本開始取代生產(chǎn)資本成為最重要的資本。如果說掌握生產(chǎn)資本的是資產(chǎn)階級，那么，擁有知識資本的就是知識階級。地主因為擁有土地成為封建時代的掌權(quán)者，資本家因為擁有生產(chǎn)資本成為資本時代的掌權(quán)者，知識分子因為擁有知識資本成為知識經(jīng)濟時代的掌權(quán)者。在他的理論影響下，貝爾在《后工業(yè)社會的來臨》一書中指出，工業(yè)社會的中軸是財富資本，后工業(yè)社會的軸心是知識和技術(shù)，掌握知識資源的“知識階級”或“技術(shù)階級”處于社會生活的核心地位[8]（P243）。這類精英人物不是依靠經(jīng)濟途徑獲得權(quán)力，而是通過教育、知識和技術(shù)獲得權(quán)力。即科學(xué)技術(shù)革命是社會結(jié)構(gòu)的決定性新特點，理論知識居于中心地位，科技階級與非科技階級之間的分野，是新的階層制度的實質(zhì)。在后工業(yè)社會中，工人階級由于所占比例越來越小，其力量越來越弱，不可能按馬克思所說的那樣，成為革命的主要力量，資本主義社會階級區(qū)分并非按馬克思所指的第一種圖式——社會關(guān)系劃分，而是按照馬克思所指的第二種圖式——生產(chǎn)力發(fā)展劃分的。

美國學(xué)者古德納提出“文化資本是新階級的經(jīng)濟基礎(chǔ)的觀點。”[9]（P34）他在《知識分子的未來和新階級的興起》一書中，明確將現(xiàn)代人文知識分子和技術(shù)知識分子作為文化資產(chǎn)階級這種新階級加以命名。古德納認為知識分子既不同于擁有貨幣資本的舊資產(chǎn)階級，也不同于出賣勞動力的無產(chǎn)階級，他們因為控制文化資本而成為文化資產(chǎn)階級。文化是資本的普遍化，而資本是私有化的文化。因此，知識分子新階級的經(jīng)濟基礎(chǔ)是文化資本而不是傳統(tǒng)的財富資本。據(jù)此，社會階級可以劃分為資產(chǎn)階級、知識階級和無產(chǎn)階級，且知識階級與資產(chǎn)階級形成了新階級斗爭，有望成為未來的統(tǒng)治階級。

我們認為，知識分子階層作為白領(lǐng)工人是現(xiàn)代社會發(fā)展的主導(dǎo)力量，他們同樣受到資本主義的壓迫，有追求政治解放的抱負。但是以知識或文化為資本進行階級定位只是強調(diào)了掌握知識、技術(shù)和文化的社會群體其地位和作用的提升，并非能夠在剝削和對抗的意義上進行理解，因為我們不能根據(jù)“知識和文化資本”來劃分出文化資產(chǎn)階級與文化無產(chǎn)階級。而且，知識分子階層如果不掌握經(jīng)濟基礎(chǔ)和國家政權(quán)，是無法成為社會的統(tǒng)治階級的。

三、階級斗爭：從政治對抗走向民主運動

階級斗爭是馬克思階級觀點的重要內(nèi)容?！豆伯a(chǎn)黨宣言》指出：迄今為止，一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史。當(dāng)階級關(guān)系是一種對抗性關(guān)系時，階級斗爭就是必然的。馬克思把現(xiàn)代資本主義社會看作是最后一個階級社會，無產(chǎn)階級反對資產(chǎn)階級的斗爭首先是通過建立無產(chǎn)階級專政，獲得政治解放，然后是社會解放，直至人類由階級社會進入無階級社會。然而，至少自二戰(zhàn)結(jié)束以來，因西方資本主義在經(jīng)濟、政治、文化、社會等諸多方面發(fā)生了變化，傳統(tǒng)的工人階級在萎縮，大規(guī)模的階級斗爭也幾乎難以見到，用西方馬克思主義者的話說就是“工人階級越來越不革命了”。阿隆甚至指出“階級間進行決定性斗爭的思想已成往事”。在階級斗爭日益衰落和式微的同時，以爭取公民權(quán)利和各種生活機會為指向的新社會運動卻是方興未艾，一些西方學(xué)者對此進行了新的闡發(fā)，使階級斗爭理論由宏觀經(jīng)濟政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到微觀社會文化領(lǐng)域。

后馬克思主義的領(lǐng)先者哈貝馬斯認為，馬克思以利益沖突為緣由的階級斗爭理論現(xiàn)在很難解釋當(dāng)今資本主義社會的現(xiàn)實。在早期資本主義階段，由于生產(chǎn)領(lǐng)域存在資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間的利益矛盾，當(dāng)這種利益矛盾被激化的時候，階級間的利益沖突就演化為階級斗爭。但在晚期資本主義階段，資本主義國家為了化解制度存在的合法性危機，采取了國家干預(yù)經(jīng)濟活動的措施，進而緩和了階級對抗，使階級斗爭以一種較為溫和的方式進行。比如，他們通過制定促進經(jīng)濟增長和繁榮的政策，對生產(chǎn)結(jié)構(gòu)施加引導(dǎo)性的影響；通過建立社會保障制度，對資本主義產(chǎn)生的不良后果加以補救；通過把社會利害沖突限制在個人范圍內(nèi)，以消解階級之間的利害沖突等。法國學(xué)者施瓦茨在解釋西方社會工人階級退卻的原因時指出，由于工人階級內(nèi)部結(jié)構(gòu)的多樣化，工人隊伍由五顏六色的不同階層組成，新生代工人接受的教育以及選擇的生活方式與過去存在很大的差別，這使得即使從事同一種勞動的工人，也會因為技術(shù)等級或價值觀念的差異，難以形成統(tǒng)一的階級意識和共同的身份認同感。尤其相對于有工作機會的在職工人，社會還在不斷產(chǎn)生諸多的失業(yè)者和半失業(yè)者，這些人被高茲看作是“非工人的非階級”。他們沒有固定延續(xù)的組織，也無法作為一個整體階級成為反資本主義的力量。因此，在左翼政黨看來，現(xiàn)在的緊要問題不是解決勞資矛盾帶來的階級沖突，而是要使在工作之外的人重新獲得就業(yè)機會。與此同時，社會運動也不是像過去那樣表現(xiàn)為一個階級與另一個階級的政治斗爭，而是由不同社會群體發(fā)起的民主運動：工人運動、婦女運動、黑人運動、生態(tài)運動、和平運動、同性戀運動等多種形式的新社會運動。

以拉克勞和墨菲為代表的后馬克思主義者解釋道，由于快速的技術(shù)轉(zhuǎn)移和在晚期資本主義所發(fā)生的不斷增長的商品化，一個大趨勢是作為集體認同構(gòu)成形式的“階級”在日趨衰落。雖然西方國家的工人階級沒有消失，但它由一個統(tǒng)一的集體成為一個破碎的主體，主體身份的差異性和多樣化，使得傳統(tǒng)理論中作為革命主體的階級變得分散了。當(dāng)今社會依然存在著各種不平等，而且不平等還會加劇，但這不平等的特征不是都等同于階級的不平等。因之，這個社會還存在著對抗和斗爭，但對抗的形式增多了，對抗的主體擴大了。傳統(tǒng)意義上的二元對立走向了不同主體身份的多元對抗。也就是說，對抗從社會經(jīng)濟領(lǐng)域延伸到了生產(chǎn)關(guān)系之外的更為廣泛的社會文化領(lǐng)域。拉克勞說：“無數(shù)新的斗爭已經(jīng)表明了反對新的從屬形式的傾向，他們來自社會的心臟。因此，正是從反對浪費、保護環(huán)境、生態(tài)運動等復(fù)雜多樣的社會關(guān)系中產(chǎn)生了對抗和斗爭，居住環(huán)境、消費和各種服務(wù)行業(yè)都成為反抗不平等和要求新權(quán)利的領(lǐng)域?！盵10]（P15）因此說，現(xiàn)實的情形是社會在不斷地分裂，工人階級在不斷地分化，數(shù)量在不斷地減少，各種新階層、新集團在不斷涌起，其立場復(fù)雜多樣。尤其是新社會運動的廣泛興起，使以工人階級為主體的階級斗爭向著以公民為主體的社會運動轉(zhuǎn)變。以他們之見，包括女權(quán)主義的、生態(tài)主義的、反種族歧視的、反官僚化的、反權(quán)力主義的、反民族壓迫的新社會運動，是一般大眾為爭取公民權(quán)利而開展的民主斗爭，這些多元主體提出的民主要求雖反對各種從屬關(guān)系，但又不是直接針對資本主義制度，因而不同于解放政治學(xué)的階級斗爭，也無法輕易地用階級動力學(xué)來解釋。新的抵抗與對抗形式，使階級斗爭轉(zhuǎn)向多元對抗，表現(xiàn)為許許多多的新社會運動（包括公民權(quán)運動、生態(tài)運動、反全球化運動等）。這些運動表明了社會領(lǐng)域及其對抗形式的復(fù)雜性，存在著不能被還原為階級立場和生產(chǎn)主義的身份認同。

英國學(xué)者密里本德在《當(dāng)代資本主義的階級斗爭》一書中指出，馬克思在19 世紀中葉精心建樹的階級斗爭和階級沖突的理論框架已經(jīng)不足以解釋20 世紀以來的社會現(xiàn)實，必須根據(jù)馬克思以后歷史發(fā)展的事實，對馬克思的階級理論模式作實質(zhì)性的修改。他認為當(dāng)代反資本主義的不僅是階級性的宏觀政治運動，而且還是以民族、種族、宗教、性別、性與其他多元主體身份構(gòu)成的微觀政治運動。新社會運動提出的問題具有重要性、普遍性，它反映了資本主義問題的增殖。但其所帶來的問題是如何劃定一個新的政治界線，從而真正推動民主發(fā)展的進程。

如何看待當(dāng)代西方國家階級斗爭從政治領(lǐng)域向社會領(lǐng)域延伸的問題呢？筆者認為，只要資本主義制度和雇傭勞動關(guān)系還存續(xù)，工人階級與資產(chǎn)階級之間的階級關(guān)系、階級矛盾和斗爭就不會自動解除，工人階級的地位、處境和使命也不會發(fā)生根本性的改變。當(dāng)前，西方國家興起的人民大眾反資本主義的社會斗爭在目標、形式和內(nèi)容上呈現(xiàn)多元化傾向，它反映了民眾的訴求和自主權(quán)利的爭取，雖然其不等同于階級斗爭，但卻包含了階級斗爭因素，只是斗爭的主體更為多樣化，斗爭的意義從宏觀政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了微觀生活領(lǐng)域。應(yīng)該看到，隨著全球化資本主義的發(fā)展，中產(chǎn)階級出現(xiàn)了改組，一些工人階級的處境更加悲慘。21 世紀的工會制度化使合同談判和勞資雙方討價還價成為工人階級和資產(chǎn)階級之間階級斗爭的主要形式。而只有通過社會主義運動才能最終解決資本主義潛在的問題。尤其是隨著全球化條件下資本和資產(chǎn)階級奔向世界各地，階級結(jié)構(gòu)和階級關(guān)系已越出一國范圍，新的全球性階級問題逐漸突顯。美國學(xué)者納瓦羅說：“如今世界范圍內(nèi)的主要沖突并不是來自于南北國家即發(fā)達國家與發(fā)展中國家的沖突，而是南北國家統(tǒng)治階級聯(lián)盟和南北國家被統(tǒng)治階級聯(lián)盟的沖突?！盵11]因此，所謂階級斗爭熄滅論是不確切的。