遼寧省健康產(chǎn)業(yè)集團(tuán)撫礦總醫(yī)院耳鼻咽喉科 （遼寧 撫順 113008）

內(nèi)容提要： 目的：觀察鼻內(nèi)鏡下雙極電凝結(jié)合鼻腔填塞治療難治性鼻出血的療效。方法：選擇2017年1月～2018年12月在本院耳鼻咽喉科就診的難治性鼻出血患者78例作為本次的研究對(duì)象，依據(jù)治療方法的不同分為觀察組與對(duì)照組。對(duì)照組患者在鼻腔內(nèi)采用凡士林紗條進(jìn)行填塞治療，觀察組采用鼻內(nèi)鏡下雙極電凝結(jié)合鼻腔填塞治療。比較兩組患者的鼻腔恢復(fù)通氣時(shí)間、鼻腔黏膜恢復(fù)時(shí)間和鼻出血量。比較兩組患者治療后的一次性治愈率和復(fù)發(fā)率。結(jié)果：觀察組與對(duì)照組患者的鼻腔恢復(fù)通氣時(shí)間分別為：（3.52±0.59）d vs（6.81±0.63）d，鼻腔黏膜恢復(fù)時(shí)間分別為（5.03±0.67）d vs（8.63±1.10）d，出血量分別為（38.52±7.33）mL vs（60.74±12.35）mL，觀察組鼻腔恢復(fù)通氣時(shí)間與鼻腔黏膜恢復(fù)時(shí)間均短于對(duì)照組，出血量更少，P＜0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。觀察組和對(duì)照組患者治療后的一次性治愈率分別為：97.5%（39/40）vs 76.3%（29/38），復(fù)發(fā)率分別為：2.5%（1/40）vs 23.7%（9/38），觀察組一次性治愈率高于對(duì)照組，復(fù)發(fā)率低，P＜0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論：使用鼻內(nèi)鏡下雙極電凝結(jié)合鼻腔填塞治療難治性鼻出血，能縮短鼻腔恢復(fù)通氣時(shí)間和鼻腔黏膜恢復(fù)時(shí)間，減少鼻出血量，止血效果可觀，提高一次性治愈率。

鼻出血是臨床常見(jiàn)的耳鼻喉科急癥，大部分人鼻出血持續(xù)時(shí)間短、量少，此類人群無(wú)需治療可自愈。但部分人鼻出血持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、量大且易復(fù)發(fā)，可激發(fā)貧血，甚至出現(xiàn)失血性休克，鼻腔內(nèi)部的局部病變或全身性疾病均可引發(fā)難治性鼻出血[1]，出血部位一般較隱蔽，過(guò)往采取凡士林紗條填塞鼻腔，如仍有出血，則使用錐形紗布后鼻孔填塞[2]，這種方法存在較大的盲目性，填塞過(guò)程中患者承受較大痛苦，而且紗條取出后容易再發(fā)出血，鼻內(nèi)鏡具有良好的視野，本研究旨在探討使用這兩種方法結(jié)合對(duì)難治性鼻出血的治療效果，現(xiàn)報(bào)告如下。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

選擇2017年1月～2018年12月在本院耳鼻咽喉科就診的難治性鼻出血患者78例作為本次的研究對(duì)象，其中男43例，女35例，年齡31～60歲，平均（46.6±8.7）歲，患者均為單側(cè)出血，左側(cè)出血37例，右側(cè)出血41例，病程2～13d，平均（6.8±1.9）d。依據(jù)治療方法的不同分為觀察組與對(duì)照組。觀察組共40例，男22例，女18例，年齡31～60歲，平均（46.3±8.8）歲，左側(cè)出血19例，右側(cè)出血21例，病程2～13d，平均（7.0±1.8）d。對(duì)照組共38例，男21例，女17例，年齡31～59歲，平均（46.9±8.6）歲，左側(cè)出血18例，右側(cè)出血20例，病程2～13d，平均（6.6±2.0）d。本次研究排除合并血液系統(tǒng)疾病、前鼻孔出血、鼻腔占位性病變、嚴(yán)重臟器功能障礙以及惡性腫瘤者。兩組的一般資料比較差異不顯著，P＞0.05，具有可比性。

1.2 方法

對(duì)照組患者在鼻腔內(nèi)采用凡士林紗條進(jìn)行填塞治療，由后向前、由上向下填塞，使紗條充滿整個(gè)鼻腔，若填塞后依然有鮮血流出，可采用錐形紗布球進(jìn)行后鼻孔/鼻咽部填塞，術(shù)后4d取出填塞物，如果復(fù)發(fā)出血，則繼續(xù)填塞。

觀察組鼻內(nèi)鏡下雙極電凝結(jié)合鼻腔填塞治療，患者取仰臥位，使用鼻內(nèi)鏡下清除鼻腔內(nèi)的分泌物及血塊，定位出血點(diǎn)，0.1%腎上腺素+1%丁卡因棉片行鼻腔黏膜麻醉，麻醉見(jiàn)效后取出棉片，使用雙極電凝止血1～3s，至出血點(diǎn)與周圍黏膜呈灰白色，檢查無(wú)活動(dòng)性出血點(diǎn)后，采用凡士林紗條對(duì)患者的鼻腔進(jìn)行填塞，48h后將填塞物取出。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組患者的鼻腔恢復(fù)通氣時(shí)間、鼻腔黏膜恢復(fù)時(shí)間和鼻出血量。比較兩組患者治療后的一次性治愈率和復(fù)發(fā)率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS22.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，率比較用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用±s表示，進(jìn)行t檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 比較兩組患者的鼻腔恢復(fù)通氣時(shí)間、鼻腔黏膜恢復(fù)時(shí)間和鼻出血量

觀察組與對(duì)照組患者的鼻腔恢復(fù)通氣時(shí)間分別為：（3.52±0.59）d vs（6.81±0.63）d，鼻腔黏膜恢復(fù)時(shí)間分別為（5.03±0.67）d vs（8.63±1.10）d，出血量分別為（38.52±7.33）mL vs（60.74±12.35）mL，觀察組鼻腔恢復(fù)通氣時(shí)間與鼻腔黏膜恢復(fù)時(shí)間均短于對(duì)照組，出血量更少，P＜0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.2 比較兩組患者治療后的一次性治愈率和復(fù)發(fā)率

觀察組和對(duì)照組患者治療后的一次性治愈率分別為：97.5%（39/40）vs 76.3%（29/38），復(fù)發(fā)率分別為：2.5%（1/40）vs 23.7%（9/38），觀察組一次性治愈率高于對(duì)照組，復(fù)發(fā)率低，P＜0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3.討論

難治性鼻出血是經(jīng)前鼻鏡檢查未見(jiàn)明顯出血點(diǎn)，且前后鼻孔填塞后仍無(wú)法控制的出血[3,4]。過(guò)往采取凡士林紗條填塞鼻腔，但這種方法存在較大的盲目性，一次性治愈率不高，止血效果不理想。鼻內(nèi)鏡下視野清晰，能清楚觀察鼻腔內(nèi)部解剖結(jié)構(gòu)，準(zhǔn)確定位隱匿的出血點(diǎn)，判斷有無(wú)潛在病變[5,6]，對(duì)出血點(diǎn)進(jìn)行電凝止血，快速而準(zhǔn)確，止血徹底，尤其雙極電凝止血的電凝鑷尖端為銀銅合金，止血時(shí)能有效避免黏創(chuàng)面與周圍組織粘連的發(fā)生[7]，在鼻內(nèi)鏡的配合下進(jìn)行凡士林紗條的填塞，且鼻內(nèi)鏡手術(shù)屬于微創(chuàng)手術(shù)，不增加患者痛苦，利于康復(fù)[8]。本組研究中，有40例難治性出血患者使用鼻內(nèi)鏡下雙極電凝與鼻腔填塞治療相結(jié)合的方法進(jìn)行治療，與僅使用凡士林紗條進(jìn)行填塞的38例患者比較，鼻腔恢復(fù)通氣時(shí)間和鼻腔黏膜恢復(fù)時(shí)間短，鼻出血量明顯更少，止血效果好，提高了患者的一次性治愈率，降低復(fù)發(fā)率。

綜上所述，使用鼻內(nèi)鏡下雙極電凝結(jié)合鼻腔填塞治療難治性鼻出血，能縮短鼻腔恢復(fù)通氣時(shí)間和鼻腔黏膜恢復(fù)時(shí)間，減少鼻出血量，止血效果可觀，提高一次性治愈率。