（西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川 綿陽 621000）

一、混合擔(dān)保制度理解

混合擔(dān)保，全稱為混合共同擔(dān)保，屬于擔(dān)保制度特殊分類。擔(dān)保，作為合同之類，本質(zhì)仍是承諾，其作為法律創(chuàng)設(shè)的、確保特定債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其特定債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或者特定財(cái)產(chǎn)來督促債務(wù)人按期履行其債務(wù)的制度，是對擔(dān)保人和被擔(dān)保人行為的一種法律拘束。為了保障債權(quán)人之特定權(quán)益，法律在擔(dān)保上為其立法設(shè)立了人的擔(dān)保（保證）與物上擔(dān)保（擔(dān)保物權(quán)）兩種形式。混合擔(dān)保，重點(diǎn)在于“混合”二字，實(shí)際就是對債權(quán)人而言既有物上保證人（物保）又同時存在保證（人保）。需注意的是，不同擔(dān)保人與債權(quán)人的擔(dān)保責(zé)任由于可能是基于不同擔(dān)保合同而產(chǎn)生，故各擔(dān)保人間無事前意思聯(lián)絡(luò)，但就法律效果而言，只要其中之一向債權(quán)人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，那么其他擔(dān)保人就在該部分額度內(nèi)相應(yīng)免責(zé)。

前述談到，保證與擔(dān)保物權(quán)的結(jié)合產(chǎn)生了混合擔(dān)保。因而，在此制度中，相應(yīng)地存在兩個擔(dān)保合同，分別是具有代為清償能力的保證人與特定債之債權(quán)人、債務(wù)人憑借其信用所簽訂的保證協(xié)議和擔(dān)保物權(quán)協(xié)議。擔(dān)保物權(quán)協(xié)議又存在兩種情況：其一是特定債之債務(wù)人提供自己此債之外的財(cái)產(chǎn)（包括動產(chǎn)與不動產(chǎn)）與債權(quán)人訂立擔(dān)保協(xié)議；另一則是特定債之外的第三人提供財(cái)產(chǎn)與債權(quán)人、債務(wù)人簽訂擔(dān)保合同。這兩類擔(dān)保協(xié)議都為保障債權(quán)人特定債權(quán)利益實(shí)現(xiàn)，故都屬于債權(quán)擔(dān)保。

承上，該債權(quán)擔(dān)保內(nèi)容是擔(dān)保權(quán)與擔(dān)保義務(wù)。其中，債權(quán)人擔(dān)保權(quán)因保證和擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)又有所不同。在人的擔(dān)保即保證中，擔(dān)保權(quán)是債權(quán)范圍內(nèi)的債權(quán)性請求權(quán)；而在物的擔(dān)保中，則是物權(quán)性優(yōu)先受償權(quán)，涵括于物權(quán)領(lǐng)域。與此相應(yīng)，擔(dān)保義務(wù)人之義務(wù)在人保中，實(shí)為一種債務(wù)，而于物保中則是一種物權(quán)負(fù)擔(dān)。

二、擔(dān)保發(fā)生之研究

關(guān)于混合擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)存法律有如下規(guī)定，分別是《物權(quán)法》第176 條①，《擔(dān)保法》第28 條②和《擔(dān)保法解釋》38 條第一款③。

根據(jù)前述，求償順序大致歸納如下：在人保與物保并存時，有約定則遵循意思自治，從約定；無約定或約定不明時，《擔(dān)保法》第28 條中提到“保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”，“物的擔(dān)保以外”表明此處在清償時，由物保人先行承擔(dān)保證責(zé)任，保證人則是第二順位承擔(dān)者。此條可總結(jié)為“保證人絕對優(yōu)待原則”。值得注意的是，此處，法條并未將債務(wù)人所提供之物保與第三人物保進(jìn)行區(qū)分。

相較之下，《擔(dān)保法解釋》第38 條第1 款則屬于“平等原則”，即是同一債權(quán)既有保證又有第三人提供之物保，債權(quán)人可請求保證人或者物之擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。誰位于第一順位進(jìn)行清償由債權(quán)人自治，物保人與保證人間無確定清償順序。

承上，《擔(dān)保法》第28 條之模式被《擔(dān)保法司法解釋》第38 條第1 款所修正，同時明確對物保種類進(jìn)行區(qū)分，并分別采取“保證人絕對優(yōu)待原則”和“平等原則”。

較之前二者，《物權(quán)法》第176 條則屬于“私法自治原則＋保證人絕對優(yōu)待＋平等”模式，即無約定或約定不明，債務(wù)人自己以其他財(cái)產(chǎn)提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就該物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，此時債權(quán)人無選擇權(quán)；此債之外第三人提供物保的，債權(quán)人自行決定物保與保證人的清償順序。值得注意的是，此處并未規(guī)定能否向其他擔(dān)保人追償、如何追償及追償份額等問題。基于民法之“法無禁止即可為”原則，法律并不禁止承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償，以維護(hù)自身合法權(quán)益。

綜上，《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》以及《擔(dān)保法解釋》在混合共同擔(dān)保的清償順序上規(guī)定存在沖突之處。然根據(jù)實(shí)施時間，《物權(quán)法》于2007 年10 月1 日正式實(shí)施，《擔(dān)保法》在1995年6 月30 日正式施行，其司法解釋則是2000 年12 月13 日起施行。根據(jù)法律位階，“新法優(yōu)于舊法”和“上位法優(yōu)于下位法”之原則，在清償順序問題上應(yīng)適用《物權(quán)法》第176 條之規(guī)定。同時，該條款亦有進(jìn)步之處，不僅充分尊重當(dāng)事人之意思自治，也為約定不明時之追償問題提供了解決方案。

三、追償權(quán)之法理研析

根據(jù)《物權(quán)法》第176 條第3 款④，保證人所享有之追償權(quán)，本質(zhì)是代位請求權(quán)，也即保證人在清償債務(wù)后，代替原債權(quán)人的地位，在其與債務(wù)人間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。需注意，《物權(quán)法》此處并未就“擔(dān)保人是否可向其他擔(dān)保人追償”作出指引。

《擔(dān)保法解釋》第38 條第1 款規(guī)定：“…也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額⑤。”此處，明確規(guī)定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)分擔(dān)份額?！皯?yīng)分擔(dān)份額”從語義上屬“按份債務(wù)”。然就法律效果，當(dāng)且僅當(dāng)擔(dān)保人之一向債權(quán)人履行完畢擔(dān)保義務(wù)，則其他擔(dān)保人就在該部分額度內(nèi)相應(yīng)免責(zé)。據(jù)此解讀，擔(dān)保人之間又屬連帶關(guān)系。

連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系就其定義而言，是指根據(jù)法律明文規(guī)定或當(dāng)事人間之意思聯(lián)絡(luò)，兩個或兩個以上當(dāng)事人對其共同債務(wù)全部或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。從理論上而言，在混合擔(dān)保中，擔(dān)保人為二人及二人以上，所有擔(dān)保人都負(fù)有清償全部債務(wù)之責(zé)任，彼此連帶。然就實(shí)際來看，在具有連帶性質(zhì)的混合擔(dān)保中，不同的擔(dān)保合同（保證合同與擔(dān)保物權(quán)合同）大多數(shù)情況下在不同時間地點(diǎn)上被訂立。不同擔(dān)保人之間在一般情況下簽訂擔(dān)保合同時絕不知曉對方之存在，更談不上彼此意志之聯(lián)系，故不同擔(dān)保人間不具有連帶關(guān)系中“當(dāng)事人間之意思聯(lián)絡(luò)”構(gòu)成要件。根據(jù)混合擔(dān)保中的保證合同是合同種類之一，因此屬于債權(quán)之領(lǐng)域；而物保合同由于債權(quán)人享有的是物權(quán)性優(yōu)先受償權(quán)，故屬于物權(quán)范圍。同時，連帶債權(quán)債務(wù)根據(jù)其概念，其本質(zhì)屬于債法領(lǐng)域。根據(jù)民法理論，物權(quán)與債權(quán)的本質(zhì)與構(gòu)成要件極為不同，故物權(quán)關(guān)系與債權(quán)關(guān)系之結(jié)合不可能為債。因此，實(shí)質(zhì)上，不同擔(dān)保人之間并非法律規(guī)定所描述的連帶關(guān)系。此處立法與理論建構(gòu)有所沖突。但是，民法作為“為生民立命，為天地立心”⑥之規(guī)定，必須為承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人提供權(quán)益救濟(jì)。《擔(dān)保法解釋》第38 條就在法律上賦予了“履行了擔(dān)保責(zé)任的善良擔(dān)保人”以求償權(quán)或分?jǐn)傉埱髾?quán)⑦。前述談到，不同擔(dān)保人間并無意思聯(lián)絡(luò)，因此“約定明確的應(yīng)承擔(dān)的份額”在實(shí)際中并不存在，此處屬于實(shí)踐與理論之又一沖突。出于維護(hù)債權(quán)人合法債權(quán)與擔(dān)保人利益，其他擔(dān)保人之間建議承擔(dān)平均擔(dān)保責(zé)任。

四、結(jié)尾語

混合擔(dān)保作為擔(dān)保制度重要類型，于實(shí)踐中具有重要地位。債權(quán)人在實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)時的求償順序以及擔(dān)保人之間的追償問題必須給予明確之法律指引和法律疏通。上述談到，出于對債權(quán)人與擔(dān)保人利益之維護(hù)，現(xiàn)存法律規(guī)定不同擔(dān)保人之間屬于連帶關(guān)系，然此結(jié)論并無法理支撐，不符合民法之內(nèi)部邏輯與理論建構(gòu)，緣由在此不再贅述。其次，立法者考慮到對承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的誠實(shí)善良第三擔(dān)保人合法權(quán)益之保護(hù)，在司法解釋中規(guī)定其可要求其他擔(dān)保人承擔(dān)應(yīng)分擔(dān)的份額，然實(shí)踐中“應(yīng)分擔(dān)之份額”并不存在。綜上，立法者或可重新探索混合擔(dān)保制度之構(gòu)建，尤其是求償順序與追償權(quán)，推動混合擔(dān)保制度完善與發(fā)展。

注 釋：

①“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！?/p>

②同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”

③“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！?/p>

④此處“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)之份額”應(yīng)該是指擔(dān)保人與其他擔(dān)保人之間的份額約定。

⑤王澤鑒：《民法概要》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003 年。

⑥出自北宋張載《橫渠語錄》

⑦王竹：《論連帶責(zé)任分?jǐn)傉埱髾?quán)——兼論不具有分?jǐn)偰芰B帶責(zé)任人份額的再分配方案》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2010（03）。