孫志均

(云南大學 歷史與檔案學院，云南 昆明 650091)

衛(wèi)聚賢是中國近現(xiàn)代著名的考古學家、歷史學家，對近現(xiàn)代考古學、史學的發(fā)展做出過重要貢獻。因其考古學成就更為人們所熟知，所以，目前學界對其研究也主要集中在考古學領域，偶有涉及史學領域的討論，均深度有限，如劉斌、張婷、吳鵬程等人的論著(1)參見：劉斌，張婷.衛(wèi)聚賢、張希魯與云南首次考古發(fā)掘[J].江漢考古，2016(3)；劉斌，張婷.衛(wèi)聚賢與中國考古學[J].南方文物，2009(1)；吳鵬程.回鄉(xiāng)訪賢讀孤山——重走衛(wèi)聚賢先生考古之地[J].文物世界，2014(1)；范春義.衛(wèi)聚賢與20世紀戲臺史研究的興起[J].文學遺產(chǎn)，2013(1)；趙換.衛(wèi)聚賢學術研究[D].上海.華東師范大學歷史系，2010；寧泊.史學研究的今與昔——訪楊翼驤先生[J].史學史研究，1994(4).，然其在史學領域的貢獻也不容小覷。因此，本文以鮮為學界關注的衛(wèi)氏《中國史學史講義》(未刊)為研究對象，通過梳理該書的編纂、內(nèi)容與特點，管窺衛(wèi)氏在中國史學史學科創(chuàng)立過程中的建樹與貢獻。識見未周，識者批評。

一、中國史學史學科創(chuàng)建中的衛(wèi)聚賢

“中國史學史是闡述中國史學發(fā)展過程及其規(guī)律的學問，具體地說，它是探索中華文明進程之記載與撰述的歷史?！?2)瞿林東.從梁啟超到白壽彝——二十世紀中國史學家的史學史情結(jié)[J].群言，2003(1)：16.在中國歷史上，雖有漢之班彪、唐之劉知幾、宋之鄭樵等都做過類似“史學史”的研究和撰述，但作為一門獨立的學科，中國史學史是近代以后才創(chuàng)立的，這與梁啟超有較大關系。1902年梁啟超在《新民叢報》上發(fā)表《新史學》一文，倡導“史學革命”。在新的史學思潮影響下，研究領域不斷拓展，文化史撰述日益受到學界重視，部分學者開始嘗試用新的史學觀點和方法進行中國史學的研究。緊接著，具有“中國史學史”精髓的課程逐漸登上大學的課堂，這也是該學科起步的重要標志(3)周文玖.中國史學史學科的產(chǎn)生和發(fā)展[M].北京：北京師范大學出版社，2002:86.。

最先在中國大學課堂講授中國史學史的，應是北大史學系主任朱希祖。1919～1920年間，朱希祖在北京大學所講課程雖名為《中國史學通論》，但其內(nèi)容多是史學史方面的(4)王愛衛(wèi).朱希祖的史學史研究及其《中國史學通論》[J].德州學院學報，2016(5):74.，且據(jù)學者研究，其課表分明寫著“史學史 朱；哲學史大綱 胡”等字樣。

目前所知，“中國史學史”一詞最早出現(xiàn)在胡適《古史討論的讀后感》(1924)一文中，他說：“這一件事可算是中國學術界的一件可喜的事，他在中國史學史上的重要一定不亞于丁在君先生們發(fā)起的科學與人生觀的討論在中國思想史上的重要?！?5)胡適.故事討論的讀后感[M]//胡適文存:二集.安徽：黃山出版社，1996：70.此處所提“中國史學史”應是與“中國思想史”并列，意為中國史學發(fā)展的歷史。此時，“中國史學史”一詞還未含有學科性質(zhì)的意義。

1926～1927年間，梁啟超在《中國歷史研究法補編》中，將“史學史”作為文化專史中“學術思想史”的一個分支正式提出，并對中國史學史做出了“史官、史家、史學的成立及發(fā)展、最近史學的趨勢”等初步、框架性質(zhì)的指導(6)梁啟超.中國歷史研究法[M].北京：東方出版社，1996:318.。在他這一理論影響下，20世紀30年代至40年代間，一批學者紛紛嘗試將中國史學史課程搬上大學課堂，像陸懋德在北平師范大學、蒙文通在四川大學、金毓黻在南京中央大學、衛(wèi)聚賢在上海持志學院等，都開設了中國史學史課程。他們往往自編講義以供教學參考，成為該學科創(chuàng)建過程中具有“開路”性質(zhì)的嘗試和探索。

20世紀40年代，隨著論文、專著迎來出版高峰，中國史學史學科初步建立、發(fā)展起來。其中最突出的成就是三部直接名為“中國史學史”的專著，分別是魏應麒的《中國史學史》(7)魏應麒.中國史學史[M].重慶：商務印書館，1947.、王玉璋的《中國史學史概論》(8)王玉璋.中國史學史概論[M].重慶：商務印書館，1944.、金毓黻的《中國史學史》(9)金毓黻.中國史學史[M].重慶:商務印書館，1946.據(jù):鄭善慶《金毓黻〈中國史學史〉初版時間及定名原因考》(《史學史研究》2011年第1期)一文，金毓黻《中國史學史》一書最早出版時間應為1941年(上海商務印書館)，香港公共圖書館文獻特藏部藏有此初版書。。此外，傅振倫的《中國史學概要》(10)傅振倫.中國史學概要[M].重慶：史學書局，1944.、蔣祖怡的《史學纂要》(11)蔣祖怡.史學纂要[M].重慶：正中書局，1944.、方壯猷的《中國史學概要》(12)方壯猷.中國史學概要[M].上海：中國文化服務社，1947.、顧頡剛的《當代中國史學》(13)顧頡剛.當代中國史學[M].上海：勝利出版公司，1947.等雖不以“史學史”命名，但內(nèi)容大多是關于史學史的，這對中國史學史學科的建設作出了重要貢獻。從某種意義上說，上述學者及其成果，是中國史學史學科初步形成的一個重要標志(14)周文玖.中國史學史學科的產(chǎn)生和發(fā)展[M].北京：北京師范大學出版社，2002：94-95.。

二、《中國史學史講義》的編纂與內(nèi)容

衛(wèi)聚賢(1899～1989)，字懷彬，號介山，又號衛(wèi)大法師，山西萬泉(今萬榮)人。1927年畢業(yè)于清華國學研究院。曾任暨南大學、中國公學、持志書院教授。1929年主持發(fā)掘南京明故宮。1930年主持南京棲霞山三國墓葬發(fā)掘，并致力于江浙古文化遺址調(diào)查。1935年春，參與常州淹城遺址調(diào)查，同年秋參加上海金山衛(wèi)戚家墩古文化遺址考察研究。1949年后定居香港，1975年到臺灣與家人團聚。著有《中國史學史講義》《中國考古學史》《中國考古小史》《古史研究》《中國社會史》《古今貨幣》《古器物學》《臺灣山胞由華西遷來》等。衛(wèi)聚賢“屢創(chuàng)新說”，其學術觀點有的獲得學者一致贊同，有的“與常說相?！?，甚至某些考證和推理“情節(jié)近乎離奇”(15)衛(wèi)月望.衛(wèi)聚賢傳略[A]//夏曉紅,吳令華,編.清華同學與學術薪傳.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009：303-315.，因此學界對其又有“考古怪杰”(16)夏明亮.衛(wèi)聚賢：屢創(chuàng)新說，考古怪杰[A]//文化三晉浪淘沙：山西百年百位文化名人小傳:下.太原：山西人民出版社，2017：815.“史學奇人”(17)董大中.衛(wèi)聚賢傳：自序[A]//衛(wèi)聚賢傳.太原：三晉出版社，2017：1.之稱。

1932年，衛(wèi)聚賢執(zhí)教于上海持志學院，講授“中國史學史”課程，并編纂《中國史學史講義》一書。因該書是應講授課程而作，因此，成書時間應在1933年衛(wèi)氏離任持志書院、赴暨南大學教書之前，即1932～1933年間，屬鉛印本，凡103頁。當時，中國史學史學科剛剛起步，有志于此的學者還只是探索和嘗試。與衛(wèi)氏大約同時期開設大學“中國史學史”課程的學者也都撰有講義，均為內(nèi)部印發(fā)。盡管中國史學史的理論已有一定程度的積淀，然而，直到衛(wèi)氏開始撰述此書，也沒有可以直接參考的范本。此種困境，可從金毓黻的日記中得以證實。金氏言，自己“始撰《中國史學史》，無可依傍，以意為之。梁任公于其《歷史研究法續(xù)編》中有中國史學史作法一節(jié)，尚可取資，惟語焉不詳”，然“聞衛(wèi)聚賢撰有是書，由《大公報》出版，亦未之見”(18)金毓黻.靜晤室日記:卷96[M].沈陽：遼沈書社，1993：4103.。由此便知，在金氏之前更早探索史學史的衛(wèi)氏其困境更甚。衛(wèi)氏師從梁啟超，其書的框架結(jié)構雖不完全按照梁啟超“史官、史家、史學的成立及發(fā)展、最近史學的趨勢”的模式來編排，卻并未跳出這個范圍。因此，衛(wèi)氏最為直接的參考，應與金氏類似，即梁啟超在《中國歷史研究法補編》中有關史學史的論述。

《中國史學史講義》含“定義”在內(nèi)，共分為六個部分，其中“正史及史目”“歷史的起源及演進”兩部分為全書的重點，篇幅幾乎占到全書的一半?，F(xiàn)分述如下：

一是“定義”。同大多數(shù)撰述中國史學史的學者一樣，衛(wèi)聚賢討論了“史”字原意。他分別簡述“史”字在甲骨文和金文中的形象、意義，認為“史”像手執(zhí)簡冊(19)衛(wèi)聚賢.中國史學史講義[M].鉛印本.上海：持志學院，1933：1.。姚名達在撰述《中國史學史》時，認為“史”字的本來意義應是用刀筆刻字的人(20)羅艷春,姚果源,選編.姚名達文存:中國史學史講義[M].南京：江蘇人民出版社，2012：220.。姚氏的解釋，后學認為更為妥當。然而，兩種解釋都暗含了“史”為已有文字后的事。衛(wèi)氏認為，人類的歷史，史前史較有記載的歷史長得多，沿用“史”字不大適宜，應該為“中國人類的過去和現(xiàn)在及其將來”。

二是“歷史的起源及演進”。這部分可分為兩項內(nèi)容：一為歷史記憶的方式，從上溯遠古“口傳”，到紀事本末體史籍的產(chǎn)生、成熟為止，大致介紹了古代史學發(fā)展的脈絡；二為史學研究的發(fā)展歷程，有材料的排比、疑古、補證、討論、史前史及文化史的編著、年代學等5大內(nèi)容。

三是“史學的分類及位置”。從史學附屬于別類，到史學獨立成部，交代了史學在目錄分類及學術研究上逐漸獨立的過程；“史學的分目”一節(jié)，介紹了多種目錄學對史目的分類，多者18，少者10，以13居多；接軌史界動態(tài)，單列分類史的史料；“史部的位置”一節(jié)，以史學獨立成部后，正史的經(jīng)籍志或藝文志中有關經(jīng)史子集數(shù)量的縱橫對比，來討論史學發(fā)展的興衰。

四是“正史及史目”。首先介紹了“二十四史”及《新元史》《清史稿》的書名、編者、總數(shù)、分類數(shù)、起止、注家等內(nèi)容；其次，借洪亮吉《史目表》對上述各書的史目進行詳細的統(tǒng)計和分類。這部分的篇幅最大，內(nèi)容多為介紹性質(zhì)。

五是“歷代的史官”。以朝代為序，上自巫史兼職，下至民國初年設史館，皆簡要概述。其中秦至隋唐的史官，引自劉知幾《史通·史官》一文。

六是“歷代的史學家”。按照朝代順序，以史書為線索，介紹歷代至民國初年中國史學大家。衛(wèi)氏對史者秉筆直書精神最是推崇，“如齊史書崔杼弒君，晉史書趙盾弒君，均不畏其死與權勢，而忠于其職”(21)衛(wèi)聚賢.中國史學史講義[M].鉛印本.上海：持志學院，1933：94.。

三、《中國史學史講義》的特點

一是重考據(jù)的研究精神。在《刻寫英雄的名字》一節(jié)，衛(wèi)聚賢引用王國維所補殷商祖先世系表，“太丁，太甲，太庚，太戊，仲丁，祖乙，祖辛，祖丁”(22)王國維.觀堂集林:九[M].石家莊：河北教育出版社，2003：16.。同時，指明原文為“……太甲，太庚……丁，祖乙，祖”(23)衛(wèi)聚賢.中國史學史講義[M].鉛印本.上海：持志學院，1933：4.。用以說明該組文字是殷商后裔“專為記其祖先名而設”。同時證以當時的后進民族如臺灣、南洋、非洲等地的部落民族尚存此風者。諸如此類重視考據(jù)之處，講義中俯拾皆是。

二是注意中西史學發(fā)展的比較。在《中國史學史講義》中，衛(wèi)聚賢對中西史學的比較主要集中在史學發(fā)展的萌芽階段，用以說明中西史學發(fā)展的異同。在“用符號記事”一節(jié)，與中國古時候、當時臺灣依然使用的“結(jié)繩記事”相對照的，是古秘魯土人使用的一種“最完全的結(jié)繩方法，名為結(jié)子(Quipus)”?！敖Y(jié)子”之法，以一根主繩系有一定距離的各色小繩，根據(jù)不同的事類，結(jié)法不同，顏色也各異。與“結(jié)子”對應的管理和解讀人員稱為“結(jié)子官”(Quipucamayoc)(24)衛(wèi)聚賢.中國史學史講義[M].鉛印本.上海：持志學院，1933：3.。并介紹說，古秘魯土人將這種方法運用到統(tǒng)計人口、記載疆界、制定刑法、宣布命令等社會生活的方方面面。由此可知，中西史學發(fā)展是有共通之處的。在“刻寫英雄的名字”一節(jié)，與王國維所補殷商祖先世系表相對比的，是美洲印第安人的戴克塔(Dakota)族酋長的圖畫名字。又有墨西哥名“纏足蛇”者，繪一蛇纏足或?qū)⑸哳^曲做足形(25)衛(wèi)聚賢.中國史學史講義[M].鉛印本.上海：持志學院，1933：4.。用以說明當中國已經(jīng)用文字記錄殷商世系表時，美洲印第安戴克塔族仍用圖畫/圖形記載歷史。

三是以紀事本末體總綱全書。在中國傳統(tǒng)編纂史書的體例中，衛(wèi)聚賢最為推崇紀事本末體。他認為“若通觀古今，則非通史不可”，但通史“事類繁多，非分類敘述，不便觀覽”，而“紀事本末猶現(xiàn)在的分類史，如政治史，法律史，學術史，文學史，史學史等。合之成一部全史，分之則成若干部分類史”(26)衛(wèi)聚賢.中國史學史講義[M].鉛印本.上海：持志學院，1933：21-22.，極便讀者。執(zhí)教山西省立國民師范學校期間，他曾仿紀事本末體編成約10萬字的《新中國史》。因此，仔細翻閱《中國史學史講義》，我們發(fā)現(xiàn)，該書的編纂方式同樣是紀事本末體。例如“歷代的史學家”一節(jié)，雖斷代為目，而斷代下又以書系人，如“春秋戰(zhàn)國的史學家”下分孔子的《春秋》，卜子夏、吳起的《左傳》，左丘明的《國語》，《竹書紀年》等四個部分，各自敘述，互不舛亂(27)衛(wèi)聚賢.中國史學史講義[M].鉛印本.上海：持志學院，1933：94-95.。

四是善于利用表格、圖畫。歷史立足當下，遠溯過去，以鑒將來，所涵蓋內(nèi)容極為遼闊。為方便分析問題，衛(wèi)聚賢在《中國史學史講義》中使用了多個表格進行分析、統(tǒng)計。如“正史及史目·史目”的數(shù)據(jù)最多，前后近15頁(28)衛(wèi)聚賢.中國史學史講義[M].鉛印本.上海：持志學院，1933：72-86.。該表格縱向為“二十四史”書名，橫向為統(tǒng)計的種類，凡41項。史目數(shù)據(jù)不可謂不浩繁，由此表格分類統(tǒng)領，項目清晰，既利于前后參照，又利于縱橫對比，使讀者一目了然。在“史學的分類及位置·史部的位置”一節(jié)，衛(wèi)氏列表統(tǒng)計《隋書·經(jīng)籍志》以來多部史書中經(jīng)史子集的數(shù)量(29)衛(wèi)聚賢.中國史學史講義[M].鉛印本.上海：持志學院，1933：47.，表格縱向為《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》《宋史·藝文志》《明史·藝文志》《清四庫書目》6書；橫向是經(jīng)、史、子、集四部；目別分部、卷。經(jīng)比較，他得出“史學在宋以前很發(fā)達，至宋而極，宋以后又見衰落”的結(jié)論。他又節(jié)錄南京國學圖書館《第五年刊》中之《閱覽書類人數(shù)統(tǒng)計表》(30)衛(wèi)聚賢.中國史學史講義[M].鉛印本.上海：持志學院，1933：48.。該表格縱向為經(jīng)、史、子、集、志、叢、雜志、墨跡；橫向為年度，自民國十六年(1927)至民國二十年(1931)。通過分析，他認為：“最近人之閱書，多趨向于史學方面”“史學注重事實，能注重事實；而漸進至于刻苦的自然科學途徑，誠為中國學術日見進步的表顯”(31)衛(wèi)聚賢.中國史學史講義[M].鉛印本.上海：持志學院，1933：48,49.。除表格外，他還使用圖畫解讀史料。在《刻寫英雄的名字》《表意的圖畫》兩節(jié)，他都繪入了多個圖畫(32)衛(wèi)聚賢.中國史學史講義[M].鉛印本.上海：持志學院，1933：4-9.，以還原史料的形象，使信息傳遞更為直觀。

五是注重吸收前人、同期學者的研究成果。學術研究不是閉門造車，必然會借鑒前人或者同時期學者的研究慧見。衛(wèi)聚賢在書寫《中國史學史講義》的過程中，對史界先賢與同輩學人的學術成果與研究，精心篩選，恰當使用。如在史前考證方面，多次引用王國維的觀點(33)衛(wèi)聚賢.中國史學史講義[M].鉛印本.上海：持志學院，1933：4，7.；前文所述的《史目表》，引自清代學者洪亮吉，“另為分類，冠以現(xiàn)在的名稱”；“歷代的史官”一節(jié)，秦漢至隋唐的史官引自劉知幾的《史通·史官》一篇(34)衛(wèi)聚賢.中國史學史講義[M].鉛印本.上海：持志學院，1933：90-92.。在“史學的分類及位置·分類史的史料”一節(jié)，他采用了同學楊鴻烈在暨大講授《中國之歷史及歷史家》中對分類史史料的整理成果，前后共9頁(35)衛(wèi)聚賢.中國史學史講義[M].鉛印本.上海：持志學院，1933：39-47.。

中國史學歷史悠久，作為對史學進行反思的“史學史”意識早已產(chǎn)生，但作為一門專史出現(xiàn)卻是晚近的事。衛(wèi)氏講義以紀事本末體總綱全書，事系清晰；用表格進行分析、歸納，得出一己之見，用繪入圖畫的方式，輔助史料的解讀(36)姚名達《中國史學史講義》錄有部分甲骨文和金文。。顯示出衛(wèi)氏關注學術動態(tài)、吸收學界最新研究成果的努力，其講義“雖為初創(chuàng)之作，而其篳路藍縷之功未可抹殺”(37)王傳.中國史學史未刊講義四種·前言[M]//王東，李孝遷，主編.中國史學史未刊講義四種.王傳，編校.上海：上海古籍出版社，2018：1，3，5.。