李棉管 ，岳鵬燕

（中山大學(xué) 1.中國公共管理研究中心； 2. 政治與公共事務(wù)管理學(xué)院，廣東 廣州，510275；3. 浙江師范大學(xué)法政學(xué)院，浙江 金華，321004）

一、問題提出

社會工作專業(yè)的實務(wù)性和操作性決定了在學(xué)生的培養(yǎng)過程中實務(wù)培訓(xùn)的重要性。社會工作實習(xí)既是一個促進學(xué)生專業(yè)技能鞏固和提升的關(guān)鍵步驟，也是一個將社會工作理念和價值與社會工作實踐相結(jié)合的過程。社會工作實習(xí)是從社會工作教育到社會工作職業(yè)的過渡階段，它既構(gòu)成社會工作教育的內(nèi)在組成部分，同時又在為社會工作學(xué)生的職業(yè)選擇進行入職前的最后準備。因此，社會工作實習(xí)既是理論與實踐的結(jié)合，又是教育與職業(yè)的結(jié)合。[1]1-2[2]盡管各個培養(yǎng)單位及研究者對于社會工作實習(xí)教育目標的具體表述各有差別，但是總體上都是圍繞這些方面展開：了解社會工作機構(gòu)和社會工作職業(yè)的現(xiàn)狀；實現(xiàn)社會工作理論、理念和實務(wù)的結(jié)合；強化學(xué)生對于社會工作專業(yè)價值和職業(yè)選擇的認知等。[1]16-27[3-4]因此，無論是在專業(yè)價值觀的進一步內(nèi)化的層面上，還是在學(xué)生職業(yè)準備的層面上，增進學(xué)生的專業(yè)認同都是社會工作專業(yè)實習(xí)至關(guān)重要的培養(yǎng)目標。[5-7]

在一些實習(xí)評估和行動研究中，社會工作實習(xí)促進專業(yè)認同的假設(shè)得到了部分證實，如果社會工作專業(yè)實習(xí)的實習(xí)方案設(shè)計合理，以專業(yè)化、本土化和國際化為設(shè)計標準的社會工作實習(xí)則強化了社會工作學(xué)生的專業(yè)理想；[8]將社會工作實習(xí)設(shè)計為從低到高的“導(dǎo)入型”“基礎(chǔ)型”“服務(wù)型”“研究型”多層次體系后，社會工作學(xué)生在逐漸接觸實務(wù)的過程中能減少理念與實踐之間的隔閡感，從而更容易接受社會工作專業(yè)和職業(yè)。[9]但是，更多的研究證明，社會工作實習(xí)的期待目標與實際結(jié)果之間似乎并不總是一致，表現(xiàn)為“在理想與現(xiàn)實間的徘徊”[3,10]，學(xué)生對實習(xí)過程和結(jié)果滿意度不高[11]，實習(xí)生通過實習(xí)所獲得的專業(yè)成長有限，更為重要的是，實習(xí)生甚至還產(chǎn)生了對社會工作的專業(yè)性和價值觀的質(zhì)疑。[12]在此之前，大多數(shù)研究關(guān)注社會工作實習(xí)教育本身的質(zhì)量，然而本研究更聚焦于實習(xí)教育對社會工作學(xué)生專業(yè)認同的影響。本研究起源于筆者在訪談和參與觀察中所發(fā)現(xiàn)的專業(yè)認同悖論：一方面，社會工作專業(yè)實習(xí)使得實習(xí)學(xué)生培育出了對于專業(yè)知識和價值觀更強烈的認同；另一方面，實習(xí)學(xué)生卻對社會工作職業(yè)產(chǎn)生了更強烈的逃離的想法?！胺浅ＵJ同社會工作專業(yè)，卻不愿選擇社會工作職業(yè)”這一典型的悖論現(xiàn)象需要得到解釋?；谝陨系奈墨I和觀察發(fā)現(xiàn)，本研究的問題意識是：社會工作專業(yè)實習(xí)帶來的認同悖論現(xiàn)象是如何產(chǎn)生的？

二、文獻綜述與研究設(shè)計

(一) 文獻綜述

專業(yè)實習(xí)不同于普通的社會服務(wù)或社會實踐，是運用專業(yè)知識解決專業(yè)問題的過程，是內(nèi)化專業(yè)價值觀的過程，是專業(yè)理論知識與現(xiàn)實情境結(jié)合的過程，也是一個重要的職業(yè)準備過程。[13]然而，社會工作實習(xí)在較普遍的情境中常常表現(xiàn)為“事與愿違”的結(jié)果。對于這一問題，學(xué)術(shù)界大致形成了兩種研究視角：內(nèi)部視角和外部視角。

內(nèi)部視角試圖從社會工作教育本身來解釋社會工作實習(xí)導(dǎo)致專業(yè)認同削弱的原因。從身份上看，盡管社會工作實習(xí)生已經(jīng)在事實上進入了社會工作實務(wù)服務(wù)的真實情境，但是他們本質(zhì)上還是學(xué)生。因此，專業(yè)實習(xí)仍然是社會工作教育的一部分，而社會工作教育的過程、資源和模式會對專業(yè)實習(xí)的效果產(chǎn)生重要的影響。社會工作本身的實務(wù)性和操作性是一個專業(yè)共識，但是社會工作教育中卻呈現(xiàn)出“重理論、輕應(yīng)用”或“重學(xué)術(shù)、輕實務(wù)”的矛盾現(xiàn)象。[14]大量的研究對實習(xí)教育問題的分析主要集中在學(xué)生培養(yǎng)過程中對實踐教學(xué)的忽視、實習(xí)基地建設(shè)滯后、實習(xí)制度建設(shè)不規(guī)范、實習(xí)經(jīng)費保障不足等方面。[15-16]有研究提示，在影響學(xué)生實習(xí)滿意度的因素中，學(xué)校老師和督導(dǎo)的影響更大，而實習(xí)機構(gòu)的影響相對較小。[11]而教師和督導(dǎo)之所以容易產(chǎn)生負面的影響，大體上根源于中國社會工作發(fā)展的兩個先天缺陷：一個是大多數(shù)教師缺乏系統(tǒng)專業(yè)訓(xùn)練的問題；另一個是大多數(shù)教師缺乏專業(yè)實務(wù)經(jīng)驗的問題。[17]經(jīng)過30年的發(fā)展，中國社會工作發(fā)展的前一個問題已經(jīng)在較大程度上得到化解，接受過系統(tǒng)訓(xùn)練的教師的比例有了較大提升；但社會工作專業(yè)師資的實務(wù)經(jīng)驗仍然是一個比較突出的問題，集中表現(xiàn)為督導(dǎo)者經(jīng)驗的缺乏和督導(dǎo)活動的實質(zhì)性缺失。[3,18]

在中國社會工作的實習(xí)教育中，上述難題嚴重影響了實習(xí)的效果。調(diào)查顯示，僅有一半左右的學(xué)生表示社會工作實習(xí)有助于提升他們的專業(yè)技能。[11]這就意味著相當數(shù)量的社會工作實習(xí)生認為，原本用于提高專業(yè)技能的專業(yè)實習(xí)教育在很大程度上是低效的。更為嚴重的是，作為職業(yè)準備的專業(yè)實習(xí)反而招致了學(xué)生對社會工作專業(yè)性的質(zhì)疑，成為潛在專業(yè)人才流失的因素之一。[12]從內(nèi)部視角來看，由教育導(dǎo)致的問題只能通過教育本身得到解決。一方面，加強社會工作實習(xí)教育的規(guī)范化建設(shè)是社會工作教育發(fā)展的核心任務(wù)之一；[19-20]另一方面，社會工作督導(dǎo)力量的培育和督導(dǎo)模式的優(yōu)化也成為學(xué)術(shù)界討論的重點。[2,19-21]

外部視角則更關(guān)注實習(xí)環(huán)境對社會工作實習(xí)教育的影響。作為連接教育和職業(yè)的最后環(huán)節(jié)，社會工作的實習(xí)效果除了受到教育本身的影響外，職業(yè)環(huán)境對實習(xí)效果的影響在一定意義上更為顯著。中國社會工作發(fā)展過程具有“教育先行”和“專業(yè)化、職業(yè)化滯后”的獨特路徑。[22]社會工作職業(yè)化推進的緩慢導(dǎo)致了社會工作者缺乏社會認可的身份。這既影響了社會工作實習(xí)者實踐工作的開展，同時也深刻影響了社會工作實習(xí)者對于自己職業(yè)生涯的規(guī)劃。[18]社會工作專業(yè)的社會認同不足導(dǎo)致了社會工作實習(xí)教育的認知偏差，而這種認知偏差進一步削弱了包括政府、機構(gòu)和學(xué)校在內(nèi)各個主體對實習(xí)教育的資源投入。這種狀況影響了社會工作實習(xí)的效果。[12]

與內(nèi)部視角比較起來，外部視角的解釋路徑顯然對社會工作職業(yè)化現(xiàn)狀和專業(yè)認同之間的關(guān)系更為關(guān)注。中國社會工作的職業(yè)化發(fā)展目前存在兩個突出問題：一是職業(yè)地位低下；二是從業(yè)待遇和發(fā)展空間有限。這兩個問題不僅是社會工作專業(yè)人才流失的主要原因，也是弱化社會工作實習(xí)生專業(yè)信念的直接要素。[23]

總體而言，內(nèi)部視角對實習(xí)教育效果的強調(diào)和外部視角對實習(xí)環(huán)境及職業(yè)化現(xiàn)狀的強調(diào)，構(gòu)成了當前有關(guān)社會工作實習(xí)“事與愿違”結(jié)果的兩種互補性解釋，兩種解釋視角的結(jié)合提供了回答該問題的 “價值主義”和“物質(zhì)主義”兩種解釋路徑。一方面，價值觀的同一性是專業(yè)認同的前提，而專業(yè)價值的建立既可能通過社會工作教育而實現(xiàn)，也可能在實習(xí)環(huán)境中被強化或弱化；另一方面，在社會工作實習(xí)中所感受到的專業(yè)服務(wù)的低效能感和專業(yè)社會工作者的低獲得感，從現(xiàn)實意義上給社會工作實習(xí)生設(shè)置了職業(yè)選擇的障礙。

本研究并不打算重復(fù)內(nèi)部視角和外部視角的解釋，而是通過引入社會工作專業(yè)與國家治理的關(guān)系開辟新的解釋路徑。盡管這一解釋視角不可避免與中國社會工作職業(yè)化存在更緊密的聯(lián)系，但它本質(zhì)上是跨越社會工作專業(yè)教育和社會工作職業(yè)化的第三條道路。職業(yè)自主性和國家干預(yù)之間的關(guān)系是職業(yè)社會學(xué)的核心議題[24-25]，因此職業(yè)社會學(xué)將構(gòu)成本研究的分析視野。

(二) 研究設(shè)計

本研究是一項質(zhì)性研究，主要采用訪談法和參與觀察法兩種方法來收集資料。半結(jié)構(gòu)式訪談是本研究最為倚重的資料收集方法，即設(shè)定訪談對象的實習(xí)經(jīng)歷、實習(xí)體驗和專業(yè)認同的變化為訪談的核心問題，并由這些核心設(shè)問拓展到其他相關(guān)問題。這樣一種訪談設(shè)計既能夠滿足研究聚焦的需要又能夠讓研究者在訪談中期待意外信息。按照質(zhì)性研究訪談對象信息飽和度的要求，本研究通過立意抽樣的方法選取了25名已經(jīng)完成畢業(yè)實習(xí)的社會工作專業(yè)學(xué)生。在訪談實施的時間段內(nèi)，訪談對象的構(gòu)成如下：16名社會工作專業(yè)大學(xué)四年級本科生，5名社會工作專業(yè)畢業(yè)已經(jīng)參加工作的人員，4名社會工作專業(yè)研究生。所有訪談均以一對一面談的方式展開，每次訪談時間持續(xù)1—1.5小時。除了一對一訪談外，本研究還采用了焦點座談的資料收集方法，圍繞畢業(yè)實習(xí)對專業(yè)認識和職業(yè)選擇的影響，參與焦點座談的4名社會工作學(xué)生分享了各自的看法。初次調(diào)查的實施時間是2018年3—5月，在此基礎(chǔ)上，筆者于2019年5—6月開展了補充調(diào)查。

參與觀察也是本研究采用的重要方法。作者既是高校專業(yè)老師，又參與創(chuàng)建了一所社會工作服務(wù)機構(gòu)，這樣一種雙重身份為作者的參與觀察提供了多維視角。同時，這種深度參與的狀況也為作者的研究提供了“自省”和“自我觀察”的機會，探究專業(yè)督導(dǎo)和實習(xí)機構(gòu)督導(dǎo)對社會工作專業(yè)實習(xí)生專業(yè)認同的影響[2]。參與觀察主要在實習(xí)督導(dǎo)過程中展開，通過對社會工作專業(yè)學(xué)生在實習(xí)表現(xiàn)中觀察，研究者可以大致了解他們對社會工作專業(yè)價值、方法的理解和認同程度。

三、專業(yè)認同的悖論

與取得普遍社會認同的專業(yè)比較起來，作為新興專業(yè)的社會工作不但在“社會承認”上存在較大的問題，即便在“自我承認”方面也處于需要被建構(gòu)和強化的狀態(tài)。[26]因此，社會工作的專業(yè)認同到目前為止仍然是專業(yè)發(fā)展過程中的重要議題。

在專業(yè)認同的內(nèi)涵上，學(xué)術(shù)界已基本取得一致。一般來說，社會工作專業(yè)認同是指社會工作學(xué)生接受自己作為本專業(yè)學(xué)生的事實，對社會工作專業(yè)、職業(yè)和行業(yè)持有正面的評價并對將來從事社會工作職業(yè)有著傾向性的自我承諾。[27-29]根據(jù)以上定義，筆者將社會工作者的專業(yè)認同操作化為兩方面：表意性認同和工具性認同。這種類型劃分與之前學(xué)者們所劃分的價值性認同和工具性認同[30]既有相關(guān)性，又有一定的區(qū)別。表意性認同在包括對社會工作專業(yè)價值觀認同的同時，還包含對社會工作專業(yè)知識體系的認同，這是一種與特定行為目的沒有直接關(guān)聯(lián)的認同，表達的是學(xué)生對社會工作專業(yè)一種純粹情感意義上的欣賞和認同。而工具性認同則與特定行為目的或具體利益直接相關(guān)，具體可通過職業(yè)選擇加以檢驗。

(一) 表意性認同的強化：社會工作實習(xí)的正向作用

表意性認同的定義包含兩個子維度。一是認知維度，即對社會工作專業(yè)知識體系的認同，包括對理論、方法與技巧的認同；二是價值維度，對社會工作專業(yè)價值觀的認同。

與職業(yè)認同一樣，對某一個專業(yè)的認知狀況直接塑造了行動者對專業(yè)的自我定義，這是所有后續(xù)專業(yè)認同的基礎(chǔ)。[31]因此，學(xué)生對社會工作專業(yè)的了解程度反映了專業(yè)認同的基礎(chǔ)條件。社會工作實習(xí)不再是一個課堂上的虛擬場景，在真實的實務(wù)處境中，社會工作實習(xí)生必須將課堂上抽象、模糊的理論、模式和方法進行反思性操作化。即便受到一些客觀條件的限制，某些理想化的操作化難以真正得到落實，但是這種反思性操作化過程本身就已經(jīng)強化了學(xué)生對社會工作理論、模式和方法的認知。訪談表明，社工學(xué)生在專業(yè)實習(xí)過程中深化了對社會工作實務(wù)知識的認同。在實習(xí)過程中見證社會工作專業(yè)知識、方法和技巧的學(xué)生，通過理論與實踐的結(jié)合，他們表現(xiàn)出更加認同實務(wù)理論的特點(以下訪談對象以字母編號①)。

實習(xí)帶的第一節(jié)小組活動前面的部分都還挺好的，但是我卡在最后的分享環(huán)節(jié)了。孩子們的分享內(nèi)容很少而且偏離了活動主題，我不知道怎樣自然地引導(dǎo)大家分享與小組主題有關(guān)的內(nèi)容。在場的督導(dǎo)提醒我可以試試“4F”分享原則，我采用了。通過“Fact, Feeling，F(xiàn)inding, Future”，孩子們的思路被拉了回來，第一節(jié)小組活動順利結(jié)束。從這個事情，我發(fā)現(xiàn)，其實很多細小的實務(wù)技巧是非常有效的，只是我們作為初學(xué)者還不能分辨什么樣的實務(wù)情境應(yīng)該用什么樣的技巧。(訪談對象A)

實習(xí)時遇上了超強臺風(fēng)，機構(gòu)采用危機干預(yù)模式介入，在短時間內(nèi)與民政部門溝通并敲定了援助方案，把社工機構(gòu)開辟為臨時庇護場所，收留附近被臺風(fēng)影響的居民，安撫受災(zāi)居民，然后還給居民提供了簡單的餐食和住宿。這一系列行動在一個上午就安排得差不多了，讓我對危機干預(yù)模式介入的及時性和有效性刮目相看。(訪談對象C)

這些學(xué)生參與專業(yè)實習(xí)時，通過連接理論知識與實務(wù)情境，加深了對二者的理解，見證了社工理論、方法的有效性，深化了對實務(wù)知識的認同。這一發(fā)現(xiàn)與之前學(xué)者們的結(jié)論相一致。部分學(xué)者發(fā)現(xiàn)，社會工作專業(yè)實習(xí)對實習(xí)生在專業(yè)理論和方法上的認知具有顯著的作用，實習(xí)生參與專業(yè)服務(wù)的廣度和深度對他們的專業(yè)認同有重要影響。[32]

表意性認同的第二個維度是對社會工作專業(yè)價值觀的認同，表現(xiàn)為社會工作學(xué)生對社會工作專業(yè)的情感連接，在情感連接中起決定作用的是價值觀念。它反映了在學(xué)習(xí)社會工作的歷程中個人對社會工作專業(yè)價值的認同情況，以及由此衍生得到的個人從社會工作中所獲得心理上的安全感和情感上的滿足感。

社會工作實習(xí)的實務(wù)情境提供了實習(xí)生擺脫說教意義上的“接納”“尊重”“包容”“同理心”等抽象價值觀灌輸，真切感受到了社會工作價值觀的獨特魅力。這種情感共鳴首先可以通過社會工作從業(yè)者的言傳身教所傳達的人格魅力而實現(xiàn)。

我的督導(dǎo)是一個特別溫暖的人，她知道我從外地過來實習(xí)，在錄用我為實習(xí)生后，她便開始為我尋找經(jīng)濟實惠的住宿地點。雖然由于種種因素的制約并沒有找到合適的，但起碼讓我感受到了她的用心，感受到了機構(gòu)的責任與擔當。同事、督導(dǎo)身上的社工特質(zhì)讓我覺得社工真的能改變一個人，包括我自己也在學(xué)習(xí)社工的過程中變得寬容，有擔當，溫暖……實習(xí)期有加班，但我并不覺得這是多大的負擔，因為我想和我的服務(wù)對象們接觸，想為他們多做一些事。(訪談對象M)

我們機構(gòu)年輕的社工挺多的，年輕人在一起比較有共同語言。督導(dǎo)在實習(xí)期沒怎么對我進行專業(yè)督導(dǎo)，我有問題一般都會求助和我年紀相仿的社工同事。雖然他們并不一定都是社工出身，但他們身上都有那種我說不清的東西吸引著我，大概是我們平時所說的社工情懷吧。(訪談對象C)

更為重要的是，社會工作實習(xí)提供了一個社會工作學(xué)生直接接觸服務(wù)對象的現(xiàn)實環(huán)境，當社會工作者真切感受到一種被社會所需要的情感氛圍時，實習(xí)生對社會工作價值觀的認同將得到極大的強化。

課本上的文字都是空洞的，沒有感情的。但是，當我和兒童、老人接觸，與他們互動時，他們的笑容是我可以看到的。從他們的笑容里，我可以清楚的感受到他們對社工、對我的肯定,在那個瞬間我也會產(chǎn)生一種一直當社工的想法。(訪談對象D)

有一次，我們在社區(qū)辦外展活動，有居民經(jīng)過我們活動的宣傳攤位。我們和居民解釋我們是社工，剛說出社工他們立馬就知道了，還說道“我兒子經(jīng)常去機構(gòu)參加活動”。這種感受和我之前另一段實習(xí)中以發(fā)放禮物的形式吸引居民參加活動完全不一樣。在這里，社工談不上被認同，但是，有越來越多的人認識到社工這個職業(yè)，也有越來越多的人主動尋求社工的幫助。(訪談對象H)

機構(gòu)的活動面向社區(qū)所有人開放，那些打工者也能帶著孩子來參加機構(gòu)活動。這樣的話，外來務(wù)工人員就能與當?shù)鼐用裼懈嘟佑|，對外來人口融入社區(qū)有一定幫助。我在想，如果我自己家的社區(qū)能有社工機構(gòu)進駐服務(wù),那該是一件多么幸福事情呀。(訪談對象P)

社會工作學(xué)生在服務(wù)過程中感受到“社會工作被需要”，社會工作者有能力、有必要為這些弱勢群體提供幫助，堅定了社會工作學(xué)生對社會工作扶危濟貧價值理念的確信。除此之外，這種被需要感還傳遞給學(xué)生一種信息，社會工作的存在是具有合法性的，讓社會工作學(xué)生確信社會工作的價值。通過專業(yè)實習(xí)，大部分社會工作學(xué)生對社會工作的價值理念的認同進一步加深，對社會工作的情感投入更多，達到了專業(yè)實習(xí)的目標。這一方面可能受到實踐場域中各個主體的影響，另一方面學(xué)生通過“被需要感”確認了社會工作的專業(yè)價值。[30]

(二) 工具性認同的弱化：社會工作實習(xí)的負向作用

對社會工作專業(yè)的工具性認同反映的是社會工作學(xué)生在社會工作行業(yè)發(fā)展的意愿、在社會工作專業(yè)深造的意愿等。然而在職業(yè)選擇方面，實習(xí)過程中及實習(xí)后的訪談均顯示愿意在社會工作領(lǐng)域中繼續(xù)堅持的實習(xí)生十分有限。在25名受訪者中，只有2人明確選擇從事一線社會工作服務(wù)，占比8%；雖有4名社會工作碩士研究生且有4名大四學(xué)生準備報考社會工作專業(yè)研究生，但多人表示僅僅出于規(guī)避跨專業(yè)考研的困難而選擇社會工作專業(yè)研究生深造，換句話說，考取社會工作研究生僅僅是獲取碩士學(xué)位的過渡性跳板；有多達15名訪談對象明確表達了離開社會工作領(lǐng)域的意愿，占訪談對象的比例達到60%。

社會工作實習(xí)這個真實情境，讓實習(xí)生在一定程度上觀察到了與政府文件和課堂講授不一樣的社會工作職業(yè)現(xiàn)實，對于“社會工作的春天姍姍來遲”有了更直接的體驗，這種體驗直接影響到了實習(xí)生的職業(yè)選擇。對于部分學(xué)生來說，放棄社會工作并非是專業(yè)實習(xí)前的決定，而是通過專業(yè)實習(xí)看清了社會工作領(lǐng)域發(fā)展面臨的諸多阻礙，其中最突出的就是職業(yè)回報和職業(yè)晉升空間。

我也很想繼續(xù)在社工行業(yè)發(fā)展呀，但是現(xiàn)實不允許呀。國家一邊說大力發(fā)展社會工作，但一邊社工的工資又上不去。一個月到手不到3 500元，剛工作也還行吧，反正現(xiàn)在大學(xué)生的起薪也不高。最關(guān)鍵的不是每個月到手沒有3 500元，而是幾年后別的專業(yè)和我同是起薪3 500元的人已經(jīng)漲到月薪8 000元，而我可能還是月薪4 000元。我一個男孩子，我還怎么成家立業(yè)？(訪談對象C)

而那些選擇在社會工作繼續(xù)深造的學(xué)生也未必會在將來的職業(yè)選擇上堅持社會工作這條路，選擇社會工作繼續(xù)深造，是想通過研究生學(xué)歷這個跳板跳出社會工作的圈子，獲取到職業(yè)發(fā)展更有利的位置?！袄^續(xù)學(xué)習(xí)社會工作是為了將來不做社會工作”，這種典型的悖論現(xiàn)象在訪談中并不少見。

我考社會工作碩士并不是因為我想在未來從事社會工作。實習(xí)經(jīng)歷確實讓我發(fā)現(xiàn)了社會工作更多的可能性，但是在職業(yè)選擇上我還是比較保守。我以后回老家發(fā)展，社會工作對我并沒有什么幫助，但是拿一個碩士學(xué)位可能會好一點，至少在職業(yè)起點上比本科生高一點。既然要拿碩士學(xué)位，肯定首選本專業(yè)社工啊，其實也就是把社會工作當作我職業(yè)發(fā)展的跳板。(訪談對象B)

嚴格來說，社會工作專業(yè)學(xué)生的擇業(yè)選擇并不一定是在實習(xí)期間做出的，可能是長期學(xué)習(xí)和評估過程中的累積性決策，但是，專業(yè)實習(xí)畢竟提供了一個體驗性情境和緊迫情境。專業(yè)實習(xí)既提供了實習(xí)生體驗社會工作職業(yè)環(huán)境的現(xiàn)實情境，又由于“實習(xí)-畢業(yè)”的緊迫性導(dǎo)致學(xué)生不得不思考擇業(yè)問題。

我雖然考取了本專業(yè)的研究生，但我將來可能不會從事社會工作這個職業(yè)。這是早在我本科實習(xí)的時候就已經(jīng)想好的，現(xiàn)在也沒有發(fā)生改變。在某種意義上，就是本科畢業(yè)實習(xí)的經(jīng)歷促使我做了這個決定。說實話，本科畢業(yè)實習(xí)帶給我一些非常不好的體驗，我親眼看到了社會工作者生活的艱辛，社會評價的低下和職業(yè)前景的不理想。還有，大量的純粹文書性工作讓我從內(nèi)心深處產(chǎn)生了逃離的想法。我真心地尊重真正的社會工作者和社會工作專業(yè)，但我不會選擇這個職業(yè)。(訪談對象S)

總之，訪談材料體現(xiàn)出社會工作專業(yè)實習(xí)在專業(yè)認同建構(gòu)中真實的矛盾現(xiàn)象：一方面，專業(yè)實習(xí)在表意層面上增進了學(xué)生對社會工作專業(yè)的認同，表現(xiàn)為實習(xí)生更清楚地理解和掌握了社會工作專業(yè)的理論和方法，并且更強烈地認同了社會工作的專業(yè)倫理和價值觀；另一方面，社會工作專業(yè)實習(xí)卻使得學(xué)生在擇業(yè)決策上大多選擇逃離社會工作領(lǐng)域和背離社會工作方向。認知和情感的強化與擇業(yè)行為的弱化之間形成了鮮明對比，構(gòu)成一個需要解釋的悖論現(xiàn)象。

四、知識強化、邊緣性行政化與認同悖論

除了少量的研究從微觀視角的人格結(jié)構(gòu)、人際關(guān)系滿意度、家庭支持程度等方面對專業(yè)認同和職業(yè)認同展開的研究之外，[33]絕大多數(shù)的研究均采用宏觀視角來分析社會工作專業(yè)認同的困境，這代表了認同困境分析的主流視角。本研究也將從相對宏觀的視角來對專業(yè)實習(xí)帶來專業(yè)認同的悖論展開分析。具體來說，本文將采用職業(yè)社會學(xué)的視角，從職業(yè)自主性以及職業(yè)與國家的關(guān)系等角度對該問題展開分析。

(一) 知識強化與表意性認同的拓展

在職業(yè)社會學(xué)領(lǐng)域，職業(yè)化首先被定義為作為一個行業(yè)的從業(yè)者相比其他人而言具有更多的知識，尤其是相對于其服務(wù)對象而言，職業(yè)化的從業(yè)者意味著更專門知識的占有。[24]從專業(yè)化的要求來說，這種知識不僅僅是零碎的操作技術(shù)，而是一個包含價值取向、理論模式和具體技術(shù)在內(nèi)的系統(tǒng)知識。[34]國外的職業(yè)社會學(xué)研究之所以主要集中在醫(yī)生、護士和律師等行業(yè)領(lǐng)域，主要是因為這些行業(yè)的知識體系能夠與“外行”保持清晰的界限。

中國的社會工作在努力成為一個職業(yè)或行業(yè)的過程中，將系統(tǒng)而專門化知識體系的建構(gòu)置于優(yōu)先發(fā)展的地位，“教育先行，再謀職業(yè)”是作為社會工作專業(yè)后發(fā)國家的中國的基本發(fā)展路徑。[22]“教育先行”意味著在社會工作專業(yè)人才培養(yǎng)的過程，首先通過科學(xué)研究和邏輯推演而獲致的抽象原則將潛在的從業(yè)人員從理論上武裝起來，然后通過適當?shù)臅r機檢驗和拓展這些知識的應(yīng)用范圍。盡管來自西方的專業(yè)價值理念和方法不可避免得給學(xué)生帶來抽象感和距離感[10]，但是經(jīng)過3—4年的知識積淀，社會工作專業(yè)實習(xí)學(xué)生總是會留下一些記憶痕跡并潛移默化地內(nèi)化價值取向。更為重要的是，社會工作實習(xí)的真實情境總是在具體案例中喚醒這些記憶痕跡，這種喚醒既是一種檢驗，更是一種強化。

說實話，以前在課堂上講到“弱勢群體”的時候，總是感覺到一種非常模糊的印象，無法形成清晰的形象。但是畢業(yè)實習(xí)給我很大的震撼。我跟隨實習(xí)機構(gòu)去做貧困調(diào)查，看到那些貧困家庭實在太困難了，如果我自己身處那樣境地我都不知道還有沒有尋找出路的信心。這時候我就在想，如果社會工作真能實現(xiàn)對他們的增能，那將是件多么有意義的事情！(訪談對象Q)

從訪談對象Q的材料中可以看到，實習(xí)過程中的具體體驗與她存儲的專業(yè)價值實現(xiàn)了對接，這種契合強化了她對社會工作專業(yè)價值的認同。當社會工作學(xué)生對社會工作服務(wù)進行了“意義”賦予，即形成了價值的高度認同。當然，社會工作實習(xí)的喚醒和強化功能不僅僅體現(xiàn)在價值和倫理上，在社會工作專業(yè)方法和模式上也有相應(yīng)的表現(xiàn)。

以前在學(xué)社會工作理論的時候，我們既覺得有趣又比較懷疑。比如說“ABC理論”，它好像看起來很有道理，可是改變一個人的認知真的是那么容易的事情嗎？專業(yè)實習(xí)改變了我的看法。社區(qū)中兩戶鄰居鬧矛盾很多年了，積怨很深。社區(qū)工作人員每次去調(diào)解的時候都是針對具體問題做勸說工作。但是，我首先想到的是認知框架的問題，改變非理性的認知模式可能是解決這兩戶人家問題的長久辦法。(訪談對象X)

即便由于一些客觀條件的限制，社會工作實習(xí)生可能并沒有太多機會去實踐課堂上所學(xué)到的理論和方法，但實習(xí)生往往也不會就此否定社會工作知識，有可能由于同理心的作用激發(fā)實習(xí)學(xué)生用專業(yè)知識反思“現(xiàn)實做法”的意愿，這是另一種形式的知識強化。

我并不認為社會工作專業(yè)的知識沒有用，而是現(xiàn)實的環(huán)境讓它不能發(fā)揮作用。實習(xí)機構(gòu)的督導(dǎo)一再告訴我：“不要那么書生氣，要做一些現(xiàn)實的事情?！蔽铱梢园凑斩綄?dǎo)和機構(gòu)的要求去做，但是總覺得愧對我這幾年所學(xué)的專業(yè)。(訪談對象Q)

在訪談對象Q的表述中，“愧對”一詞將實習(xí)生的矛盾心態(tài)清楚地描述了出來：一方面她不得不服從督導(dǎo)和機構(gòu)的現(xiàn)實要求去改變自己的做法；另一方面強烈的專業(yè)知識認同讓這種改變帶來了持續(xù)的自我情緒沖突。這種矛盾心態(tài)事實上是一種強化機制，讓實習(xí)生對社會工作專業(yè)知識建立起更強烈的知識認同。

總之，知識體系的建立是一個行業(yè)走向職業(yè)化的必要條件，作為連接教育與實踐的過渡階段，社會工作專業(yè)實習(xí)從正反兩個方面發(fā)揮了知識強化的作用。在社會工作專業(yè)實踐中，當專業(yè)知識得到應(yīng)用并發(fā)揮作用時，它通過檢驗而得到了強化；當專業(yè)知識被排斥出實習(xí)實踐之后，反思性實踐也可以起到知識強化的作用。正是由于以上兩種途徑，社會工作專業(yè)實習(xí)增進了實習(xí)生的表意性認同。

(二) 邊緣性行政化與工具性認同的弱化

盡管知識體系的建立和相對獨立是職業(yè)化的前提，但是職業(yè)社會學(xué)關(guān)注的核心議題是職業(yè)與國家的關(guān)系問題，也就是“職業(yè)自主性”問題。[25]職業(yè)自主性指的是對自己所從事的工作合法控制的狀態(tài)，[35]是從業(yè)者自主控制職業(yè)過程而避免外部環(huán)境過多干預(yù)的狀態(tài)。當然，任何職業(yè)的產(chǎn)生和運作都不可能脫離國家而存在，但在最初意義上，職業(yè)自主性更強調(diào)“技術(shù)自主性”，即專屬于某一個職業(yè)的技術(shù)方法和理念可以不受外部環(huán)境的強勢影響。[35][24]然而，技術(shù)自主性也仍然是一個充滿爭論和相對抽象的概念，在此基礎(chǔ)上，研究者進一步提出“法團自主性”和“臨床自主性”的概念，以建構(gòu)起職業(yè)自主性的分析框架。[36]法團自主性是指特定職業(yè)的從業(yè)者群體定義有關(guān)自身職業(yè)的經(jīng)濟社會條件的政治權(quán)力；而臨床自主性則更強調(diào)從業(yè)者的臨床決策不受外部勢力干擾，能夠完整而自如將本行業(yè)的知識和技術(shù)進行應(yīng)用。法團自主性和臨床自主性是相互影響的關(guān)系，法團自主性(外部合法性和經(jīng)濟社會條件)會約束臨床決策的發(fā)揮，而臨床自主性的發(fā)揮狀態(tài)又進一步拓展或限制了法團自主性的空間。

職業(yè)自主性為分析當前我國社會工作的職業(yè)化提供了重要的理論視角。中國社會工作專業(yè)教育和專業(yè)實踐一直受到來自觀念變革、技術(shù)變遷和社會經(jīng)濟制度改革等的挑戰(zhàn)。[22]在法團自主性方面，結(jié)構(gòu)性約束在塑造社會工作者的職業(yè)認同方面發(fā)揮著作用，主要指的是體制環(huán)境，具體表現(xiàn)為社會工作嵌入其中的服務(wù)空間、資源拓展渠道等。[37]在臨床自主性方面，我國社會工作的發(fā)展具有典型的行政化模式特征，行政化模式給社會工作的發(fā)展帶來了資源動員的便利，但是同時也給社會工作事業(yè)造成了發(fā)展困境，這些困境包括政社關(guān)系失衡、專業(yè)目標替代等。[38]

在兩方面職業(yè)自主性都受到壓縮的背景下，中國社會工作的發(fā)展呈現(xiàn)出“邊緣性行政化”特征?！斑吘壭孕姓边@一概念具有兩方面的含義。

一方面，“行政化”意味著社會工作專業(yè)的行政吸納，社會工作在具體應(yīng)用中常被視為社會治理的工具之一。在行政化發(fā)展模式的總體背景下，社會工作的控制功能得到凸顯，而專業(yè)化服務(wù)功能在一定程度上被削弱。社會工作實習(xí)生在實際接觸實務(wù)的最初階段便產(chǎn)生了理想與現(xiàn)實之間巨大的鴻溝與沖突[39]。從一定意義上說，正是這些鴻溝與沖突解構(gòu)了實習(xí)生對社會工作理想化的想象，離開社會工作服務(wù)領(lǐng)域的想法或許就產(chǎn)生于“想象破滅”的瞬間。

實習(xí)時剛好趕上了機構(gòu)的中期檢查，在檢查到來的一周里，機構(gòu)所有的社工都在補材料，包括活動策劃、活動過程記錄、督導(dǎo)記錄等等的文本材料，實習(xí)生也被拉去冒充服務(wù)對象簽字……因為要考慮完成機構(gòu)的年度計劃指標，我被機構(gòu)安排負責2個社區(qū)活動和1個兒童的小組……且不論我們社工的理論、方法是否真的有效果，我在機構(gòu)看到的是我們社工抵不過行政壓力。(訪談對象D)

在信訪局實習(xí)期間，經(jīng)常會看到一些有特殊困難的信訪對象。我對信訪局目前的“接訪-登記-勸回”這套做法實在不能接受。于是我在接訪的時候更多地去理解信訪對象，還試圖用倡導(dǎo)的方法去幫助他們解決一些具體問題。結(jié)果你是知道的，我自己被“規(guī)勸”了。他們說，你對信訪對象越好，信訪對象就會越頻繁地來找你，你幫他們解決麻煩就是在為自己找麻煩。你說這樣的信訪社會工作還怎么做？(訪談對象T)

另一方面，“邊緣性行政化”還意味著，雖然社會工作被行政所吸納，體現(xiàn)出高度行政化，但卻始終被視為行政力量可有可無的邊緣補充，不但專業(yè)性的做法被行政考核所取代，而且在社會地位、職業(yè)收入和發(fā)展前景等方面表現(xiàn)出“低人一等”的弱勢態(tài)勢。社會工作實習(xí)生在職業(yè)選擇的關(guān)鍵階段體驗了這樣一種邊緣性職業(yè)地位，產(chǎn)生了強烈的逃離心態(tài)。

我們做的事情跟他們(指行政人員或社會管理人員)差不多，在很多方面我們做得比他們還多，好多更難的事情都是推給我們?nèi)プ??？墒牵瑧{什么收入比他們低那么多？社會上對社會工作者的評價為什么差那么多？既然這樣，我們?yōu)槭裁匆x擇做社會工作者呢？既然做一樣的事情，我們就做跟他們一樣的工作(職業(yè))好了，或者干脆不要做這些服務(wù)的事情了。(訪談對象Y)

總之，從職業(yè)自主性的角度來看，社會工作職業(yè)的法團自主性和臨床自主性都處于十分有限的境地，這樣一種雙重受限導(dǎo)致社會工作職業(yè)走向“邊緣性行政化”。社會工作實習(xí)學(xué)生在就業(yè)選擇的關(guān)鍵階段，便體驗到“邊緣性行政化”所帶來的對職業(yè)發(fā)展和個人發(fā)展的雙重障礙，這將對實習(xí)生的擇業(yè)預(yù)期產(chǎn)生重要影響。

五、結(jié)論與討論

社會工作實習(xí)是中國社會工作職業(yè)化發(fā)展過程中結(jié)構(gòu)性約束的放大器，它提供了一個觀察社會工作職業(yè)化推進障礙的窗口。一方面，社會工作專業(yè)實習(xí)是一個緊迫情境，實習(xí)生必須在實習(xí)過程中確立自己的職業(yè)方向，因此職業(yè)理想和職業(yè)現(xiàn)實的平衡體現(xiàn)無疑；另一方面，社會工作專業(yè)實習(xí)還是一個現(xiàn)實情境，它是一個社會工作知識、理念與社會工作職業(yè)認同碰撞的真實場域。

研究發(fā)現(xiàn)，社會工作專業(yè)實習(xí)對專業(yè)認同產(chǎn)生了悖論效應(yīng)：在表意性認同方面，社會工作實習(xí)生通過專業(yè)實習(xí)建立起了更強烈的價值和知識的認同；在在工具性認同方面，更多的社會工作學(xué)生卻選擇“逃離”社會工作職業(yè)領(lǐng)域。“非常認同社會工作專業(yè)，卻不愿從事社會工作職業(yè)”這一悖論現(xiàn)象可部分地通過職業(yè)社會學(xué)而得到解釋。作為職業(yè)建構(gòu)的前提條件，社會工作專業(yè)知識的建構(gòu)通過課堂教育和專業(yè)實習(xí)共同得以完成，社會工作專業(yè)實習(xí)所提供的真實而具有一定限制性的實踐情境，通過檢驗和反思兩種途徑強化了實習(xí)學(xué)生對專業(yè)知識的認同。但是，法團自主性和臨床自主性的雙重低下，導(dǎo)致社會工作的職業(yè)自主性低下，并在中國的特定情境下形成了“邊緣性行政化”的職業(yè)特征。社會工作學(xué)生在實習(xí)過程中所獲得的“邊緣性行政化”的體驗削弱其從事社會工作專業(yè)服務(wù)的意愿。

對中國社會工作職業(yè)化發(fā)展的分析仍需要強化結(jié)構(gòu)性視角，從歷史制度主義來分析，“嵌入性戰(zhàn)略”可能仍然是社會工作職業(yè)化發(fā)展的重要途徑；但是如何真正建構(gòu)專業(yè)-政府合作關(guān)系，避免走向“邊緣性行政化”是一個難以回避的話題。

“邊緣性行政化”已經(jīng)成為中國社會工作職業(yè)化推進的重要阻礙因素。從表面上看，“邊緣性行政化”表現(xiàn)為行政力量對社會工作法團自主性的收編和臨床自主性的壓縮；但是，從中國社會工作的發(fā)展歷程來看，“邊緣性行政化”是社會工作教育和行政力量雙重作用的結(jié)果。一方面，以狹義的“專業(yè)性”為取向的社會工作教育和人才培養(yǎng)很容易導(dǎo)致“自我設(shè)限”和“自我邊緣化”。長期以來，遵循早期社會工作的“專業(yè)化”理解，中國社會工作教育往往以經(jīng)濟社會發(fā)展過程中出現(xiàn)的“問題”為分析和干預(yù)方向，對涉及經(jīng)濟社會發(fā)展本身的核心要素的關(guān)注度嚴重不足。比如，在學(xué)校社會工作領(lǐng)域，社會工作往往更愿意在學(xué)生的情緒情感、自我認知、社會關(guān)聯(lián)等“問題”投入更多的關(guān)注，而對作為學(xué)生核心任務(wù)的“學(xué)習(xí)”本身要么不愿涉及要么束手無策。事實上，從發(fā)展型社會工作的角度來看，社會工作在“學(xué)習(xí)意識”“學(xué)習(xí)技能”“學(xué)習(xí)氛圍”等方面均可有所作為。而一旦社會工作服務(wù)輕視事關(guān)“學(xué)習(xí)”的內(nèi)容甚至將社會工作服務(wù)與學(xué)習(xí)內(nèi)容完全對立起來，社會工作在學(xué)校領(lǐng)域走向邊緣化幾乎是不可避免的結(jié)局。類似的現(xiàn)象在扶貧濟困、老年人服務(wù)、兒童保護等領(lǐng)域并不少見。另一方面，行政力量對社會工作的既吸納又邊緣化的態(tài)度的確是一個現(xiàn)實。對于這一問題的解決，政策倡導(dǎo)或呼吁性研究自然必不可少，但是當前社會工作職業(yè)邊緣化的狀況是歷史因素路徑依賴的結(jié)果，[23]政策倡導(dǎo)的效果可能并不能賦予很大的期待。從根本上來說，不是社會工作決定經(jīng)濟社會發(fā)展模式，而是經(jīng)濟社會發(fā)展模式?jīng)Q定社會工作的生存狀況。在發(fā)展主義模式之下，社會工作需要主動參與到經(jīng)濟社會發(fā)展核心要素的討論中來，在事關(guān)經(jīng)濟社會發(fā)展的主要領(lǐng)域發(fā)揮必要的作用，這樣或許不但能贏得社會的認同，也能得到行政力量尊重性的接納。當“邊緣性行政化”這個主要障礙被掃除以后，社會工作實習(xí)教育所呈現(xiàn)出來的專業(yè)認同悖論現(xiàn)象或許可以得到緩解。

注釋

①根據(jù)學(xué)術(shù)慣例，筆者對調(diào)查對象都進行了匿名化處理。