趙飛龍

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120）

經(jīng)過二十多年的發(fā)展，我國(guó)刑事證據(jù)制度已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了初步的體系化建設(shè)。但由于對(duì)策式立法的影響，現(xiàn)有制度亟待進(jìn)一步的調(diào)整與完善。證據(jù)制度的完善有賴于圍繞事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，構(gòu)建定位明確、相互配合的證據(jù)規(guī)則體系。定位明確是相互配合的前提，因此厘清證據(jù)規(guī)則之間的關(guān)系是刑事證據(jù)規(guī)則體系化建設(shè)的內(nèi)在要求。刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則作為主要的證明力規(guī)則，是刑事證據(jù)制度的有機(jī)組成部分。但囿于數(shù)量要求的本質(zhì)，導(dǎo)致其在理論研究、規(guī)范設(shè)置、實(shí)踐應(yīng)用三個(gè)場(chǎng)域中常常與其他規(guī)則相混淆。為此，有必要明確刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與相關(guān)證據(jù)規(guī)則之間的關(guān)系，既能為其系統(tǒng)化研究奠定基礎(chǔ)，也能助益于刑事證據(jù)規(guī)則體系的完善。

當(dāng)前，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則貌隱于分散的條文之中，立法規(guī)范對(duì)其并無明確表述?，F(xiàn)有研究以口供（自白）補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則為核心，或?qū)⑿淌卵a(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則限定為對(duì)包含所指控犯罪全部構(gòu)成要件事實(shí)的被告人供述的補(bǔ)強(qiáng)，或?qū)⑿淌卵a(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用對(duì)象擴(kuò)張至所有類型的證據(jù)?，F(xiàn)有證據(jù)規(guī)則與刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則相關(guān)的主要有孤證不能定案規(guī)則、刑事印證規(guī)則以及瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則三項(xiàng)。就這四項(xiàng)證據(jù)規(guī)則之間的關(guān)系而言，余冬陽、莊明源認(rèn)為孤證不能定案規(guī)則即為刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則略微失真的一個(gè)中國(guó)翻版［1］。陳瑞華認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)就是指支持或印證，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的作用在于通過證據(jù)的相互印證作用而增強(qiáng)或擔(dān)保主證據(jù)的證明力［2］。向燕認(rèn)為證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)是證據(jù)間相互印證的特殊情形［3］。?？饲J(rèn)為孤證不能定案是刑事印證規(guī)則的必然要求［4］，進(jìn)而結(jié)合第一種觀點(diǎn)將刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則、孤證不能定案規(guī)則以及刑事印證規(guī)則三者聯(lián)系在一起。李昌林、王景龍則認(rèn)為證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)是與印證并列補(bǔ)正證據(jù)瑕疵的方式之一［5］。

當(dāng)前，對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則與相關(guān)證據(jù)規(guī)則之間關(guān)系的討論主要采用的是規(guī)范分析方法，反映了學(xué)者對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的不同理解。這種將刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則與其他規(guī)則同等視之的觀點(diǎn)，在一定程度上使得前者進(jìn)一步被忽視，進(jìn)而導(dǎo)致其研究方向的異化。反映在司法實(shí)踐中，即是出現(xiàn)了刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則壓縮孤證不能定案規(guī)則的適用范圍、其適用方式為瑕疵證據(jù)補(bǔ)正所置換以及證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)問題印證化等方面的功能異化。盡管有學(xué)者借助圖示的方法提出不應(yīng)將刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則與其他相關(guān)規(guī)則等而視之，但并未引起太多注意。就此，筆者在《刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的四個(gè)基本問題》一文中進(jìn)行了初步探討，隨著對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的持續(xù)關(guān)注，發(fā)現(xiàn)對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則與相關(guān)證據(jù)規(guī)則之間的關(guān)系探討仍有未盡之處，故而擬在本文中就此作出進(jìn)一步討論。

一、刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則與孤證不能定案規(guī)則

孤證不能定案規(guī)則，指的是《刑事訴訟法》第55 條第1 款規(guī)定的：“……只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰……”。根據(jù)立法精神，這一規(guī)定被視為不輕信口供原則具體化的一個(gè)側(cè)面，目的在于弱化被告人供述的地位、嚇阻潛在的非法取供行為。有學(xué)者認(rèn)為此項(xiàng)規(guī)定確立了我國(guó)的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則［6］，也有學(xué)者進(jìn)一步指出此項(xiàng)規(guī)定是消極意義上的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則［7］。不可否認(rèn)的是，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則與孤證不能定案規(guī)則確實(shí)在三個(gè)方面保持了一致。其一，二者均是對(duì)被告人供述證明力進(jìn)行反向否定；其二，二者均內(nèi)含了強(qiáng)制性的證據(jù)數(shù)量要求；其三，二者均能在程序上督促偵查人員全面有效地收集證據(jù)。但較之于現(xiàn)代意義上的刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，二者仍然存在一定的區(qū)別。刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用對(duì)象為證明力存疑且通過新增輔助證據(jù)難以實(shí)現(xiàn)增強(qiáng)目的的證據(jù)，被告人供述是其中一類特殊的適用對(duì)象。雖然易延友主張為約束法官的自由心證，該規(guī)則應(yīng)擴(kuò)張適用于其他證據(jù)，但從其所舉案例來看，此項(xiàng)要求仍是針對(duì)被告人供述所提，對(duì)被害人的辨認(rèn)結(jié)果并不適用［8］?；诠伦C不能定案規(guī)則往往被視為口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，本文對(duì)二者的比較也將范圍限縮為被告人供述。

首先，立法目的不同。雖然孤證不能定案規(guī)則與口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則均在宏觀上服務(wù)于預(yù)防錯(cuò)判無辜者案件的出現(xiàn)，但在微觀上，二者的立法目的并不相同。被告人供述在法定證據(jù)時(shí)期被賦予了完全的證明力，成為繼神示證據(jù)之后的新一代證據(jù)之王，為配合當(dāng)時(shí)的各項(xiàng)形式化規(guī)則，使得逼取被告人供述合法化、常規(guī)化。在對(duì)被告人供述存在嚴(yán)重依賴的大環(huán)境下，司法經(jīng)驗(yàn)表明這樣取供無益于刑事訴訟兩大目的的實(shí)現(xiàn)，所以隨著證據(jù)理論的發(fā)展，為遏制刑訊逼供等違法取供行為，威懾潛在的非法取供行為，應(yīng)運(yùn)而生了非法口供排除規(guī)則。然而學(xué)者的實(shí)證研究表明，非法口供排除規(guī)則在實(shí)踐中的導(dǎo)向意義難以達(dá)到理論上的預(yù)期。與逼取被告人口供是為了配合各項(xiàng)證據(jù)規(guī)則一樣，孤證不能定案規(guī)則，一方面，否定了法定證據(jù)時(shí)期僅依靠被告人供述就足以定案的規(guī)則，另一方面，在非法口供排除規(guī)則失利之時(shí)，無論被告人供述的證明力如何，孤證不能定案規(guī)則都二次拒絕接受被告人供述的證明價(jià)值。這在遏制與震懾非法取供行為的意義上，通過否定控方對(duì)被告人供述的使用，與非法口供排除規(guī)則相配合，共同服務(wù)于被告人不被錯(cuò)誤定罪這一目的?？梢哉f孤證不能定案規(guī)則是基于政策需要的證明力否定規(guī)則，亦即導(dǎo)致被告人供述證明力存疑的原因之一。這正是將其與口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則聯(lián)系在一起的地方，但是對(duì)被告人供述證明力的否定并非口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的目的，而是其適用的條件之一。在刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的歷史發(fā)展過程中，其立法目的也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變，從為定罪提供穩(wěn)定性基礎(chǔ)、為刑訊提供合法性基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)樽C明力判斷提供理性基礎(chǔ)?？诠┭a(bǔ)強(qiáng)規(guī)則作為刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的一種類型，其目的是為被告人供述的證明力判斷提供理性基礎(chǔ)，進(jìn)而服務(wù)于提高案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。盡管對(duì)被告人供述的補(bǔ)強(qiáng)要求也有著威懾潛在非法取供行為的附加功能，但其效用是十分有限的。

其次，適用方式不同。凡是適用口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則且據(jù)以定案的，都符合孤證不能定案規(guī)則的要求，但是二者的作用機(jī)理是不同的。被告人供述不僅包含了對(duì)其罪行的承認(rèn)，還借此承認(rèn)了被告人受到懲罰的合法性。孤證不能定案規(guī)則以靜態(tài)描述被告人供述作為唯一證據(jù)與不得認(rèn)定被告人有罪之間因果關(guān)系的方式，一方面在政治意義上否定了僅依據(jù)被告人供述認(rèn)定其有罪的合法性，拒絕讓被告人將自己綁縛在有罪的真相上，另一方面強(qiáng)制干涉法官對(duì)被告人供述證明力的主觀判斷，在被告人供述合法與真實(shí)之間增設(shè)了一重保障。從時(shí)間角度來講，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是孤證不能定案規(guī)則適用的結(jié)果之一。一方面，在孤證不能定案規(guī)則否定被告人供述的證明力之后，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則引導(dǎo)司法人員對(duì)其證明力進(jìn)行復(fù)核，但這種復(fù)核并不干涉法官的主觀判斷。亦即口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用是授權(quán)性的，在控方提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之后，法官依然能夠以補(bǔ)強(qiáng)程度沒有達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定被告人無罪。另一方面，孤證不能定案規(guī)則的適用效果還可以通過證據(jù)間印證的方式予以消除，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則并非司法人員唯一的可選路徑。從證明角度來講，孤證不能定案規(guī)則并不規(guī)制任何一種證明活動(dòng)，僅是為使用被告人供述設(shè)立的法律前提，其適用只存在一個(gè)證據(jù)到法律后果的規(guī)則推斷過程，并不存在證據(jù)到事實(shí)的跳躍。而口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則規(guī)制的是證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明活動(dòng)，其適用至少包含了兩次從證據(jù)到事實(shí)的證明過程。從結(jié)果角度來看，孤證不能定案規(guī)則適用結(jié)果的消除是指向定罪的，并不影響法官采納被告人供述。而口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則適用結(jié)果的消除是指向待證事實(shí)不成立的，將會(huì)直接導(dǎo)致被告人供述被排除于法官的采納范圍之外。

二、刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則與刑事印證規(guī)則

“印證”一詞最早出現(xiàn)于最高人民檢察院1997年頒發(fā)的《人民檢察院實(shí)施<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>規(guī)則（試行）》第73 條和第295 條，將之作為逮捕的審查條件和庭外證言的證明力判定條件。龍宗智將之提煉為我國(guó)刑事訴訟特有的證明模式，其內(nèi)涵包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：其一，個(gè)別證據(jù)真實(shí)性、合法性的審查方法；其二，借由綜合判斷認(rèn)定案件事實(shí)的主要方法［9］。作為程序規(guī)則與證據(jù)排除規(guī)則失利時(shí)的替補(bǔ)之作，其核心在于證據(jù)的分析與審查判斷，就與補(bǔ)強(qiáng)的關(guān)系而言，龍宗智在比較法考察時(shí)用了補(bǔ)強(qiáng)一詞，并且明確表示補(bǔ)強(qiáng)與印證之間存在“他向性”與“證據(jù)互助”的區(qū)別。但是，這種區(qū)分并不足以說明二者之間的差異所在。一方面，在補(bǔ)強(qiáng)關(guān)系中，主證據(jù)與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的劃分是一種功能性質(zhì)的劃分。所謂補(bǔ)強(qiáng)指的是一種補(bǔ)充性的證明活動(dòng)，主證據(jù)與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的劃分僅是由于二者獲取或提供的時(shí)間存在先后，而非對(duì)待證事實(shí)的證明存在主輔關(guān)系。在補(bǔ)強(qiáng)關(guān)系形成之后，除擬制中間事實(shí)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的例外情況，對(duì)主證據(jù)的選取則是可以改變的，亦即以二者證明力的高低作為標(biāo)準(zhǔn)，證明力高的為主證據(jù)，證明力低的為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。另一方面，主證據(jù)與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)都能獨(dú)立展開對(duì)待證事實(shí)的證明，對(duì)待證事實(shí)的證明需要主證據(jù)與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明協(xié)同產(chǎn)生作用。雖然主證據(jù)與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之間不存在相互證明的關(guān)系，但也存在證據(jù)之間的相互支持?？梢钥闯觯a(bǔ)強(qiáng)在主輔劃分與證據(jù)互助兩個(gè)方面都與印證保持了一致，這種一致性將刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則與刑事印證規(guī)則聯(lián)系在了一起。相較而言，除立法明確規(guī)定的差異外，二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

首先，適用對(duì)象不同。印證的適用對(duì)象主要有三種：其一，證據(jù)合法性的審查，即該法第101條規(guī)定的取證合法性說明不能單獨(dú)用來證明取證過程合法；其二，證據(jù)證明力的審查，即證人證言、被告人供述應(yīng)當(dāng)著重審查是否與其他證據(jù)相互印證；其三，證據(jù)證明力的判斷，即矛盾證言、反復(fù)供述、缺陷證言以及利益相關(guān)證言等證明力存疑證據(jù)應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)判斷是否采信。其中，關(guān)于證據(jù)合法性的審查龍宗智并未作出進(jìn)一步說明，若是以證明證據(jù)真實(shí)性的證據(jù)作為印證，則對(duì)證據(jù)合法性的審查存在證據(jù)真實(shí)性對(duì)合法性反制，即對(duì)此類證據(jù)默認(rèn)存在“真實(shí)即合法”規(guī)則。若是以證明證據(jù)合法性的證據(jù)作為印證，待證事實(shí)為證據(jù)收集程序的合法性，則取證合法性說明也因?qū)ψ晕易C明的限制屬于利益相關(guān)的證言。此時(shí)，印證的適用應(yīng)當(dāng)歸屬于證據(jù)證明力的判斷?？梢钥闯?，龍宗智所言“凡有事實(shí)認(rèn)定，均需印證”包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是通過與其他證據(jù)印證與否來判斷證據(jù)證明力是否存疑；二是通過與其他證據(jù)印證來判斷證據(jù)證明力的高低。這也就意味著，印證不僅在證據(jù)證明力存疑時(shí)引導(dǎo)法官的自由評(píng)估，而且也為后者設(shè)定了證明力判定的客觀條件，即只有與其他證據(jù)印證方能認(rèn)可證據(jù)的證明力［10］。這種對(duì)法官證明力自由評(píng)估的干涉雖然不如孤證不能定案規(guī)則那般具有規(guī)范意義上的強(qiáng)制性，卻在實(shí)踐中為司法人員普遍遵從，旨在借此來保證事實(shí)認(rèn)定的可靠性。換言之，雖然龍宗智稱印證主要適用于“主要是在證據(jù)認(rèn)定和事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)疑難的情況下”，但可以看出這種疑難包括事實(shí)認(rèn)定的穩(wěn)定性疑難和證據(jù)證明力的乏力疑難兩個(gè)方面。刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用對(duì)象僅包括證據(jù)證明力存疑，且通過新增輔助證據(jù)無法解決存疑問題的證據(jù)。在緩解證據(jù)證明無力與證明需求之間緊張關(guān)系方面與刑事印證規(guī)則保持了一致，而后者在限制證據(jù)證明力方面的適用范圍要大于刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。印證主要審查的是證據(jù)之間是否存在矛盾，即發(fā)現(xiàn)沖突類證明力存疑的證據(jù)，此類證據(jù)也是刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用對(duì)象之一。因此，刑事印證規(guī)則對(duì)證據(jù)證明力的審查結(jié)果也是刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用對(duì)象的來源之一。

其次，適用方式不同。印證是以融貫論、符合論為基礎(chǔ)，以歸納邏輯、溯因推理為骨架的綜合性判斷方法。以證據(jù)內(nèi)含信息的同一性為核心，印證主要從兩個(gè)層面發(fā)揮作用。其一，在整體主義視角下，意義和重要性被視為證據(jù)間的固有關(guān)系，拒絕將證據(jù)人為劃分為獨(dú)立的評(píng)估部分，為避免因無法解釋導(dǎo)致部分假設(shè)或信念不合理，把大量證據(jù)視為一個(gè)整體，證明力取決于證據(jù)所證事實(shí)與其他證據(jù)所證事實(shí)的契合程度［11］986。這是一種將證明力存疑的證據(jù)所證之事嵌入到刑事案件整體的案情構(gòu)述之中，通過對(duì)案件事實(shí)的整體解釋來評(píng)價(jià)證據(jù)的證明力，同時(shí)對(duì)證據(jù)進(jìn)行篩選與識(shí)別。其二，在原子主義視角下，復(fù)雜的案件事實(shí)被分解為獨(dú)立的事實(shí)以及相應(yīng)的主張，對(duì)支持這些事實(shí)或主張的證據(jù)逐一進(jìn)行評(píng)估。由于不存在絕對(duì)獨(dú)立的案件事實(shí)，所以并不存在絕對(duì)的原子主義。與其將整體主義與原子主義解釋為兩種離散的證據(jù)方法，不如將二者視為兩個(gè)連續(xù)的證據(jù)解釋階段［12］。雖然龍宗智表示印證更偏向原子主義，但也表示融貫論的整體證立思想是印證最直接的哲學(xué)理?yè)?jù)。因此，印證在證據(jù)證明力判定方面是同時(shí)包含整體主義思想與原子主義思想的，只是根據(jù)實(shí)踐需要會(huì)有所選擇而已。就此，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則無涉整體主義路徑中通過證據(jù)整體對(duì)證據(jù)證明力的影響，僅在原子主義路徑中與刑事印證規(guī)則保持了一致。需要注意的是，盡管二者都遵循原子主義路徑，但仍然存在三點(diǎn)細(xì)微的差別：其一，刑事印證規(guī)則所設(shè)的外在標(biāo)準(zhǔn)有意回避法官的自由評(píng)估，而刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則所設(shè)的外在標(biāo)準(zhǔn)最終還需要接受法官自由評(píng)估的檢驗(yàn)；其二，無論是立法規(guī)范還是已有研究都表明刑事印證規(guī)則是一條證據(jù)間性規(guī)則，即印證只能由證據(jù)來完成，而刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則允許將能夠合理推知待證事實(shí)的中間事實(shí)擬制為強(qiáng)證據(jù)承擔(dān)補(bǔ)強(qiáng)功能；其三，龍宗智認(rèn)為隱蔽性證據(jù)是可以作為印證證據(jù)使用的，但由于刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)獨(dú)立性的要求，隱蔽性證據(jù)是不能作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用的。

最后，與證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系不同。自18 世紀(jì)開始，定罪證明就不再要求法官適用普通法中的客觀標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而訴諸于法官自身的理性與公正，追求庭審證據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定者主觀上的說服。在刑事訴訟中，評(píng)價(jià)證據(jù)需要避免任何數(shù)量要求，原因在于最終的定罪量度是證據(jù)的質(zhì)量，而非其數(shù)量。證據(jù)可信性的評(píng)價(jià)取決于事實(shí)裁判者的內(nèi)心，是一個(gè)完全的主觀過程。但事實(shí)裁判者的自由評(píng)估必須以證據(jù)這一客觀存在作為基礎(chǔ)，“缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)的證明要求容易促使法官對(duì)‘事實(shí)清楚’的任意解讀”，因而證明標(biāo)準(zhǔn)中需要客觀因素的存在。如前所述，印證是證據(jù)審查與判斷的外在標(biāo)準(zhǔn)。雖然2012 年在修正《刑事訴訟法》時(shí)引入“排除合理懷疑”的主觀要求，意圖稀釋“證據(jù)確實(shí)、充分”的客觀性，以避免抽象的條文在司法實(shí)踐中失去應(yīng)有的導(dǎo)向意義。但由于受到廣義刑事證明觀的影響，基于審判分離、間接審判的實(shí)踐需求，印證在很大程度上擔(dān)任了證明標(biāo)準(zhǔn)的角色。印證標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，單個(gè)證據(jù)印證標(biāo)準(zhǔn)，特定種類證據(jù)在與其他證據(jù)相互印證時(shí)，即可采信或認(rèn)定被告人有罪；其二，證據(jù)整體印證標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)間接證據(jù)或被告人供述定罪的標(biāo)準(zhǔn)?？梢钥闯?，刑事印證規(guī)則為證據(jù)證明力的審查與判斷設(shè)定了“印證即可采、印證即有罪”的標(biāo)準(zhǔn)公式，并為立法規(guī)范法定化［13］。與其對(duì)法官主體性的限制有所不同，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則只是解決證據(jù)證明力問題的可選方法之一，對(duì)其適用結(jié)果并不作法定要求。雖然同樣為事實(shí)認(rèn)定的實(shí)質(zhì)理性注入形式理性基礎(chǔ)，但其形式限制是最低限度的。該規(guī)則對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的要求僅是判定證據(jù)證明力的必要條件，并非充分條件。盡管無法擺脫形式規(guī)則的烙印，但隨著刑事證明理論的發(fā)展，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則已不再獨(dú)占刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的寶座，僅在提高單個(gè)事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性時(shí)，作為法官主觀審查的最低形式標(biāo)準(zhǔn)。

三、刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則與瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則

瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則，指的是《刑事訴訟法》第56條規(guī)定的“可能嚴(yán)重影響司法公正的”瑕疵證據(jù)附條件使用規(guī)則之一，旨在于偵查中心主義格局中調(diào)解偵審關(guān)系，借以加強(qiáng)法庭調(diào)查對(duì)偵查機(jī)關(guān)證據(jù)調(diào)查行為的制約［14］。與刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則相似，該規(guī)則同樣是規(guī)則功利主義的選擇結(jié)果，在證明需要與合法要件缺乏之間選擇了前者。作為證據(jù)失格的形式之一，雖然對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正在立法之初被視為無涉事實(shí)認(rèn)定的法律問題，但晚近以來的研究已經(jīng)表明，在審判中心主義的改革中，補(bǔ)正瑕疵證據(jù)真正要解決的核心問題反而是由程序瑕疵引起的事實(shí)證明問題，而事實(shí)證明的解決在于進(jìn)一步證明的展開。這在目的與新增證明兩個(gè)方面與刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則保持了一致。就二者的關(guān)系而言，目前尚無具體的研究，僅有萬毅、李昌林與王景龍三位學(xué)者在討論證據(jù)排除規(guī)則時(shí)有所涉及。他們認(rèn)為證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)是與補(bǔ)正并列的違法證據(jù)補(bǔ)救措施之一，二者在兩個(gè)方面存在區(qū)別：其一，補(bǔ)正是對(duì)原證據(jù)的增刪調(diào)補(bǔ)，而補(bǔ)強(qiáng)是避開原證據(jù)對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行證明；其二，補(bǔ)強(qiáng)可能因事后的追認(rèn)而避免，而補(bǔ)正則無法避免。這種觀點(diǎn)由于認(rèn)識(shí)上的偏差，難以揭示瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則與刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則之間的真正區(qū)別。一方面，盡管沒有產(chǎn)生新證據(jù)，但并不意味著補(bǔ)正只是簡(jiǎn)單地對(duì)原證據(jù)進(jìn)行查漏補(bǔ)缺，而是要求提供新證據(jù)在實(shí)質(zhì)上證明原證據(jù)的程序瑕疵已經(jīng)糾正，否則單純修改原證據(jù)會(huì)為偵查人員合法“篡改”證據(jù)留下可能，難以真正起到瑕疵彌補(bǔ)的作用。另一方面，固然補(bǔ)強(qiáng)是新增對(duì)待證事實(shí)的證明，但從兩位學(xué)者所舉的例子可以看出，其所謂對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，待證事實(shí)已由原證據(jù)所證事實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)樵C據(jù)收集合法的程序性事實(shí)，背離了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)證明待證事實(shí)的要求，原證據(jù)與新證據(jù)之間形成的并非補(bǔ)強(qiáng)關(guān)系。相較而言，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則與刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的區(qū)別主要在于以下三點(diǎn)。

首先，適用對(duì)象不同。瑕疵證據(jù)是廣義刑事證明觀下程序合法向證明需求妥協(xié)，對(duì)違法證據(jù)進(jìn)行二元?jiǎng)澐值漠a(chǎn)物，將之界定為收集方式輕微違法的證據(jù)。然而，當(dāng)前對(duì)瑕疵證據(jù)的界定既不清晰，也不統(tǒng)一。一方面，學(xué)界雖然提出了兩個(gè)方面的輕微違法判定標(biāo)準(zhǔn)，即收集方式是否侵犯重大權(quán)益、違反實(shí)質(zhì)性程序規(guī)范以及采用該證據(jù)是否違背程序正義、影響證據(jù)真實(shí)性，但這一標(biāo)準(zhǔn)將“輕微違法”轉(zhuǎn)換為“重大權(quán)益”“實(shí)質(zhì)性”以及“程序正義”等更為宏觀的詞項(xiàng)，并以真實(shí)性作為證據(jù)合法性的判定條件。不僅沒有清晰界定何謂輕微違法，反而進(jìn)一步加劇了輕微違法的把握難度。也有學(xué)者在上述四重標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上引入“善意的例外”作為瑕疵證據(jù)認(rèn)定的主觀標(biāo)準(zhǔn)，但主觀標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定或是基于取證主體的差異，或是基于對(duì)取證人員的信任。此二者均是對(duì)取證行為進(jìn)行合理解釋的問題，已非界定瑕疵證據(jù)的范疇。因此，這一標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)質(zhì)上很難起到補(bǔ)充界定瑕疵證據(jù)的作用。另一方面，現(xiàn)行立法對(duì)瑕疵證據(jù)的范圍劃分也存在差異。瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則的適用對(duì)象為收集程序違法且程序違法可能嚴(yán)重影響司法公正的書證和物證。就“可能嚴(yán)重影響司法公正”而言，僅有《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》將之放寬為“可能影響公正審判”，其他相關(guān)規(guī)范對(duì)此并未提出要求。就“書證和物證”而言，相關(guān)規(guī)范將證人證言、訊問筆錄、視聽資料、辨認(rèn)結(jié)果等擴(kuò)張歸入瑕疵證據(jù)之中?？梢钥闯觯碚摻缍ㄔ噲D抽象出瑕疵證據(jù)的特點(diǎn)，卻在一定程度上已經(jīng)脫離了現(xiàn)有規(guī)范的規(guī)定。從規(guī)范角度來看，雖然立法一直將補(bǔ)正與合理解釋同時(shí)使用，但根據(jù)二者規(guī)范目的的不同，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則的適用對(duì)象還需作出進(jìn)一步限定，即對(duì)單純調(diào)查工作規(guī)范的違反影響了證明力的證據(jù)，或事關(guān)公民基本權(quán)利的程序事實(shí)存在瑕疵的。前者如缺乏簽名、時(shí)間記錄等法定要素的筆錄類證據(jù)，后者如被告人血樣采取的合法性存在爭(zhēng)議的。相較而言，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則與刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則都作用于證明力受到影響的證據(jù)，但二者對(duì)適用對(duì)象的限制是不同的。一方面，補(bǔ)正的對(duì)象僅為真實(shí)性受到合法性影響的證據(jù)，而影響補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象證明力的因素并不包含合法性。刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則主要適用于證明力篩選階段，適用對(duì)象一般都應(yīng)具有合法性。即使瑕疵證據(jù)需要補(bǔ)強(qiáng)，也需在補(bǔ)正證明難以解決其證明力問題的時(shí)候方才適用。另一方面，補(bǔ)正的對(duì)象還包括存在瑕疵的程序性事實(shí)，但補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象僅適用于證明力存疑的證據(jù)。即使程序性事實(shí)存在補(bǔ)強(qiáng)需要，其適用對(duì)象也是能夠證明該程序事實(shí)且證明力存疑的證據(jù)。

其次，適用方式不同。瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則與刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則均是通過提供進(jìn)一步的證明來解決證據(jù)證明力問題。但刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是在各項(xiàng)取證規(guī)則之后對(duì)證據(jù)證明力的限制與保護(hù)，而瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則雖以解決證據(jù)證明力問題為目的，卻仍屬于取證規(guī)則適用的邊緣事例。瑕疵治愈說認(rèn)為補(bǔ)正主要以瑕疵彌補(bǔ)與證據(jù)重作兩種方式發(fā)揮作用。從證明的角度來講，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則并不具有真實(shí)性篩選的目的，而是以證據(jù)真實(shí)性的提高來消弭原證據(jù)的形式瑕疵，那么證據(jù)真實(shí)性的提高可以從原證據(jù)的合法性及其所證事實(shí)的真實(shí)性兩個(gè)方面進(jìn)行。前者是對(duì)證據(jù)收集程序合法的輔助證明，即為避免偵查人員以法定要素為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原證據(jù)進(jìn)行書面的查漏補(bǔ)缺，需要在證明收集行為合法或已然糾正之后方可進(jìn)行書面修改。后者是對(duì)原證據(jù)所證事實(shí)的重新證明，即在形式瑕疵無法通過可靠性證明彌補(bǔ)形式瑕疵時(shí)，以證據(jù)覆蓋的形式重新證明待證事實(shí)。相較而言，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則與刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則均屬于新證明引入規(guī)則，二者的差異主要在于證據(jù)證明的結(jié)構(gòu)不同。在瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則的適用中，輔助證明對(duì)證據(jù)瑕疵的稀釋屬于“瑕疵證據(jù)可靠→瑕疵證據(jù) →案件事實(shí)”的線性結(jié)構(gòu)，重新證明則是以“新證據(jù) →案件事實(shí)”置換“瑕疵證據(jù) →案件事實(shí)”的證明，屬于對(duì)原證據(jù)證明過程的覆蓋。而刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用屬于“（證據(jù)1 →案件事實(shí)）∧（證據(jù)2 →案件事實(shí)）”的聚合結(jié)構(gòu)?？梢钥闯?，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則與刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則對(duì)新證明的引入方式是不同的。其中，容易引起混淆之處在于對(duì)重新制作類證據(jù)的定位。盡管當(dāng)前對(duì)瑕疵證據(jù)與重新制作的證據(jù)是否屬于同一份證據(jù)存在分歧，但這一分歧并不影響瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則與刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則證明結(jié)構(gòu)的差異。若將瑕疵證據(jù)與重新制作的證據(jù)視為同一份證據(jù)，則重新證明是以新取證程序的合法覆蓋了舊取證程序的瑕疵，主要通過程序重演來填補(bǔ)瑕疵證據(jù)所缺之法定要素。雖然稱之為對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正，但補(bǔ)正后發(fā)揮實(shí)質(zhì)證明作用的已非瑕疵證據(jù)，而是重新制作的證據(jù)。反之，若將瑕疵證據(jù)與重新制作的證據(jù)視為兩份證據(jù)，則二者之間由于內(nèi)容來源的同一，難以滿足刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的獨(dú)立性要求，進(jìn)而難以形成補(bǔ)強(qiáng)結(jié)構(gòu)。同時(shí)，囿于時(shí)間等因素的影響，可能導(dǎo)致重新制作類證言在內(nèi)容上出現(xiàn)變化。此時(shí)重新證明不僅沒能實(shí)現(xiàn)形式瑕疵的消除，反而因內(nèi)容變化在實(shí)質(zhì)上引起了與質(zhì)證相似效果的“實(shí)質(zhì)瑕疵”，進(jìn)而為刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用提供了可能。

最后，適用結(jié)果不同。從《刑事訴訟法》和相關(guān)解釋性文件的規(guī)定來看，補(bǔ)正與合理解釋的要求均是同時(shí)出現(xiàn)，并未就瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正結(jié)果作出專門規(guī)定。二者的適用效果主要有兩種：其一，辨認(rèn)筆錄為瑕疵證據(jù)的，能夠補(bǔ)正或合理解釋的即可作為證據(jù)使用，反之則不能作為證據(jù)使用；其二，其他證據(jù)為瑕疵證據(jù)的，能夠補(bǔ)正或合理解釋的即可采用，不能補(bǔ)正或合理解釋的即排除。根據(jù)補(bǔ)正與合理解釋的功能二分，補(bǔ)正是對(duì)程序事實(shí)或案件事實(shí)的進(jìn)一步證明，在二者難以達(dá)到自由證明或嚴(yán)格證明的法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即應(yīng)排除瑕疵證據(jù)。但應(yīng)當(dāng)注意的是，書證與物證只有在不能給出合理解釋的情況下，才可以將之排除。這也就意味著，在對(duì)瑕疵書證、物證的補(bǔ)正失利之后，還可以通過解釋說明來使其免于被排除。相較而言，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則與刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則均是引導(dǎo)證據(jù)證明力的自由評(píng)估，且不干涉法官的主觀判斷。二者之間的差異在于以下四點(diǎn)：其一，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則雖然并未對(duì)進(jìn)一步證明所需證據(jù)的數(shù)量提出要求，但一般只會(huì)提供一份辦案人員的證言或情況說明來補(bǔ)正證據(jù)瑕疵。而刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則則因補(bǔ)強(qiáng)關(guān)系形成的需要，對(duì)證據(jù)作出了最低兩份的數(shù)量要求。其二，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則只是道德上的譴責(zé)機(jī)制，雖然要求排除補(bǔ)正不利的瑕疵證據(jù)，但很難在實(shí)質(zhì)上影響瑕疵證據(jù)在實(shí)踐當(dāng)中的使用。而刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用具有一定的強(qiáng)制性，雖然并不左右最終的事實(shí)認(rèn)定，但是拒斥僅憑證明力存疑的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。其三，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則要求的進(jìn)一步證明有可能會(huì)因新證據(jù)的證明力不足引起刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用，而刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則要求的補(bǔ)強(qiáng)證明并不會(huì)因補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力不足引起瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則的適用。其四，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則雖然目的在于提高證據(jù)的真實(shí)性，但其仍屬于以程序規(guī)則保證證據(jù)客觀性的規(guī)則，它的適用導(dǎo)致的是瑕疵證據(jù)因證據(jù)能力不足被排除。而刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則屬于評(píng)價(jià)證據(jù)證明力的規(guī)則，它的適用導(dǎo)致的是證據(jù)因證明力不足被排除。雖然我國(guó)的證據(jù)能力審查與證明力并不是涇渭分明的兩個(gè)審查程序，但應(yīng)當(dāng)明確的是二者在證據(jù)審查流程中適用的階段是完全不同的，前者屬于證據(jù)輸入問題，而后者屬于證據(jù)輸出問題。

四、結(jié)語

刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則作為一項(xiàng)擁有古老歷史的證明力規(guī)則，隨著司法權(quán)力機(jī)制組合的調(diào)整，業(yè)已完成定罪合法性、逼供合法性標(biāo)準(zhǔn)向事實(shí)證立客觀性標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)向，成為事實(shí)認(rèn)定最低限度的理性保障，服務(wù)于刑事訴訟發(fā)現(xiàn)真相、預(yù)防錯(cuò)判無辜者兩項(xiàng)目標(biāo)［15］。刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則與孤證不能定案規(guī)則、刑事印證規(guī)則以及瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則之間既有聯(lián)系又有區(qū)別。雖然它們之間的區(qū)別并非絕對(duì)的涇渭分明，但也正因如此才能形成分工合作的刑事證據(jù)動(dòng)態(tài)審查機(jī)制。誠(chéng)然，因?qū)Σ呤搅⒎ǖ挠绊?，證據(jù)規(guī)則會(huì)被用來集中解決刑訊逼供等少數(shù)實(shí)踐問題，但隨著程序規(guī)則與證據(jù)規(guī)則的分野以及證據(jù)規(guī)則之間的分工配合，對(duì)于刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的完善理應(yīng)以正確定位為基礎(chǔ)，圍繞其核心價(jià)值展開，否則勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致證據(jù)規(guī)則體系的混亂以及證據(jù)規(guī)則之間的相互架空。這一問題在當(dāng)前的司法實(shí)踐中已經(jīng)有所體現(xiàn)，故而為夯實(shí)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則體系化研究的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)引起相關(guān)研究的重視。