韓榮和

(福建工程學(xué)院 法學(xué)院, 福建 福州 350118)

人類如何生活，這是中外學(xué)者都在探索的問題。如法學(xué)領(lǐng)域，20世紀(jì)80年代國外有學(xué)者在論述“民法發(fā)展的趨勢”時(shí)，從“人的生活”的兩種“需要和利益”來理解“法”，認(rèn)為“法所調(diào)整的是由于物質(zhì)以及精神需要和利益而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系”。根據(jù)利益的性質(zhì)的不同，調(diào)整社會(huì)關(guān)系中法律關(guān)系的內(nèi)容可分為物質(zhì)利益和精神利益。并且不論是立法還是法學(xué)，都應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分為物質(zhì)權(quán)利和精神權(quán)利。[1]近期我國在重啟民法典的制定工作，具代表性的有6個(gè)“民法典草案”，每個(gè)草案都分別論述了“民法上人的生活”。如徐國棟教授在起草《中國綠色民法典》“序言”時(shí)指出：“民法典可以規(guī)定人類生活的方方面面，每個(gè)人從搖籃到墳?zāi)?，分為物質(zhì)生活和精神生活兩大類?！盵2]他們認(rèn)為世界是由“人”和“物”組成的二元體系，從作為一種人類追求幸福和美好的“生活”而言，人類享有“物質(zhì)生活和精神生活”，而從作為一種人的觀念和制度的“權(quán)利”而言，每個(gè)人享有“物質(zhì)權(quán)利和精神權(quán)利”。當(dāng)前，人類的物質(zhì)生活及物質(zhì)權(quán)利已眾所周知，而人類的精神生活及精神權(quán)利的研究不多。著作權(quán)法領(lǐng)域研究精神權(quán)利的著述有一些，而民法上“精神權(quán)利”制度的研究則很少。在“精神權(quán)利”制度這個(gè)大課題中，出現(xiàn)了著作權(quán)法與民法領(lǐng)域的兩種表現(xiàn)形式的“小課題”，本文正是試圖探討這個(gè)小課題的某種議題，以此為基礎(chǔ)為以后研究“精神權(quán)利法”這個(gè)大課題做準(zhǔn)備。

當(dāng)前我國正在制定民法典，涉及人的精神生活及精神權(quán)利的“人格權(quán)法”正在全國人大審議之中。民法典應(yīng)當(dāng)是一個(gè)國家的人民“生活方式”的總結(jié)和體現(xiàn)，“精神權(quán)利”制度作為人類“為了自己的生活”(即“為生而活”)的主旨，也是我國實(shí)現(xiàn)“中國夢”關(guān)注的主題。黨的十九大報(bào)告指出當(dāng)前我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。其中“美好生活”可以解釋為物質(zhì)生活和精神生活兩大類，這是一個(gè)巨大的進(jìn)步，其作為“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的綱領(lǐng)反映到民法典制定中，是一種觀念的重大轉(zhuǎn)變：民法應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注人的“精神生活”和“精神權(quán)利”。由此，產(chǎn)生了“人格權(quán)法是否獨(dú)立成編”的激烈爭論，目前人格權(quán)法進(jìn)入全國人大的審議程序。那么，民法中的精神生活是什么，人民享有的精神權(quán)利是否就是人的精神生活的需要，已經(jīng)頒行的《民法總則》規(guī)定保護(hù)的人身權(quán)利(包括人格權(quán)利)等民事權(quán)利是否等同精神權(quán)利，這些疑難問題，限于篇幅，無法一一回答。本文僅選擇“精神權(quán)利”制度在著作權(quán)法與民法兩個(gè)領(lǐng)域不同的表現(xiàn)形式進(jìn)行比較研究，尋找初步的答案。

一、精神權(quán)利制度在兩個(gè)領(lǐng)域表現(xiàn)形式的總體考察

從總體上看，關(guān)于著作權(quán)法與民法之間的聯(lián)系與區(qū)別，近代以來各國立法處理的方法不同，或是各自獨(dú)立，或是存在著從屬關(guān)系，至今不能統(tǒng)一。換言之，目前存在著民法、著作權(quán)法的兩種法律形式，不同國家的民法典采取“合二而一”與“一分為二”的處理模式。前者如德國，著作權(quán)法屬于民法典的構(gòu)成部分；后者如中國，著作權(quán)法已從民法典中獨(dú)立出來，成為獨(dú)立法典?；蛟S它們存在著“一點(diǎn)共識(shí)”，即兩者中涵蓋的精神權(quán)利與人格權(quán)有關(guān)，雖然它們的人格權(quán)屬性與內(nèi)容有所不同，可人格權(quán)都含有精神權(quán)利的意義卻是相同的。

然而，精神權(quán)利概念在著作權(quán)法與民法中是不同的。在各國版權(quán)法之中的“精神權(quán)利”(moral rights)概念，最早出現(xiàn)在著作權(quán)領(lǐng)域，其往往與“作者人格權(quán)”或者“人格權(quán)”等同或者混同使用，抑或認(rèn)為精神權(quán)利只是人格權(quán)的組成部分，這就是精神權(quán)利法在著作權(quán)法中的表現(xiàn)形式。學(xué)者陳健質(zhì)疑精神權(quán)利與人格權(quán)的差異，認(rèn)為精神權(quán)利是保護(hù)作者在作品中體現(xiàn)出來的名譽(yù)和聲望，是人格權(quán)的一部分。著作權(quán)中的人格利益，與人格法中的人格利益本質(zhì)上是一樣的，只不過精神權(quán)利保護(hù)的是作者在作品中體現(xiàn)出來的人格利益。事實(shí)上，著作權(quán)法通過禁止他人歪曲、篡改作品，保持作品的原貌的方式，保護(hù)作者的人格利益。[3]正是在這個(gè)意義上，有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)使用精神權(quán)利(moral rights)這個(gè)概念，德國的urheberpersnlichkeitsrecht一詞應(yīng)當(dāng)是精神權(quán)利最好的詞源，這個(gè)詞應(yīng)當(dāng)翻譯成“作者人格權(quán)”。[4]1895年德國學(xué)者基爾克在其所編著的《德國私法》第1卷中，將精神權(quán)利表述為：“一位作者的某個(gè)作品屬于該作者人格的勢力范圍，著作權(quán)則保障了作者對這部分人格領(lǐng)域的主宰?！盵5]至此，精神權(quán)利逐漸成為著作權(quán)中的一項(xiàng)基本權(quán)利。我們認(rèn)為，基爾克的這個(gè)精神權(quán)利定義只是揭示了著作權(quán)法中精神權(quán)利部分內(nèi)涵，但沒有道出該概念的精神屬性。根據(jù)西方著作權(quán)法與人格權(quán)互相聯(lián)系的主導(dǎo)思維特征，可補(bǔ)充表述著作權(quán)法的“精神權(quán)利”概念含義是：依據(jù)智力勞動(dòng)創(chuàng)造作品的作者，享有精神上的人格表露及其人格權(quán)的保障權(quán)利。

而民法上精神權(quán)利概念，據(jù)溯源，不只與人格權(quán)關(guān)系緊密，還與人身權(quán)利(人身權(quán))、“非物質(zhì)利益”“人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)利”或 “人身非財(cái)產(chǎn)利益”等概念有關(guān)。據(jù)考證，大約在20世紀(jì)民法學(xué)界才開始論述精神權(quán)利法的一些初步問題，與著作權(quán)法領(lǐng)域相差近百年時(shí)間。蘇聯(lián)學(xué)者H.C.馬列英教授于1978年提出：“人身的概念，首先是指精神領(lǐng)域，因?yàn)槿松砝婧蜋?quán)利，說明了個(gè)人在社會(huì)中的地位，也是個(gè)人法律地位極其重要的內(nèi)容。”[1]該學(xué)者對人身概念的解釋，為其論述未來民法發(fā)展趨勢存在著“民法精神權(quán)利”奠定了理論基礎(chǔ)，同時(shí)較為全面地論述了“人身權(quán)利”概念，提出民法領(lǐng)域“人的精神生活中享有精神權(quán)利”的新理論，還闡述了“人身權(quán)利”與“精神權(quán)利”之間的相互關(guān)系。這就是精神權(quán)利法在民法中的最早表現(xiàn)形式。

精神權(quán)利法的表現(xiàn)形式在我國民法中是否存在，這要追溯到我國學(xué)者在20世紀(jì)90年代曾對《民法通則》是否存在“精神損害賠償”規(guī)定而進(jìn)行的激烈爭論。當(dāng)時(shí)關(guān)于精神權(quán)利制度的論文和涉及保護(hù)民法人身權(quán)、人格權(quán)中“精神利益”精神損害賠償?shù)闹鬏^少。有學(xué)者認(rèn)為：“事實(shí)上，傳統(tǒng)理論中的人身權(quán)討論的都是人的精神利益問題,只不過它沒有認(rèn)識(shí)到精神利益的存在，也就難以有效地對主體精神利益加以保護(hù)罷了。對于精神權(quán)利，民法理論上也并非沒有提及。但人們在使用這一概念時(shí),卻沒有把它作為一項(xiàng)獨(dú)立存在的權(quán)利看待，因而也就沒有對它的含義加以明確?！盵6]也有學(xué)者認(rèn)為，“精神損害賠償”的本質(zhì)雖然是保護(hù)人的“精神利益”，但那是侵權(quán)責(zé)任法的事情，對其“小題大做”具有一定的難度。[7]其實(shí)，民法學(xué)界是否認(rèn)識(shí)到民法中“精神權(quán)利制度”的價(jià)值卻是更大的問題，民法中能否存在一個(gè)獨(dú)立的“精神權(quán)利制度”，至今沒有形成共識(shí)。民法中“精神權(quán)利”是什么，為何民法必須確立“精神權(quán)利制度”，版權(quán)法或者著作權(quán)法中“精神權(quán)利法”、人格權(quán)法與確立民法的精神權(quán)利法有何區(qū)別和聯(lián)系，至今未見有學(xué)者加以論述或明確民法上精神權(quán)利定義。按德國法學(xué)界主流學(xué)者的理解，在公法領(lǐng)域，精神權(quán)利似乎可以用“人格利益”或者“人格權(quán)”來明確表述。這種表述具有妥當(dāng)?shù)囊幻?，也有偏頗的一面，其涉及人格權(quán)在私法(民法)與公法(憲法)之間進(jìn)行“權(quán)利統(tǒng)一”的重大問題，也是一個(gè)難題，值得深入探究。

整合民法上精神權(quán)利溯源的研究，可給民法上精神權(quán)利定義為：民事主體享有“人之所以為人”的抽象人格的、具象人身的、與財(cái)產(chǎn)權(quán)利相對的并且具有精神屬性的“非物質(zhì)利益”“人身非財(cái)產(chǎn)利益”、人格利益等權(quán)利。不少學(xué)者在著述中，把人身權(quán)利(人身權(quán))、非物質(zhì)利益、(自然人)非財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)利等概念都解釋為“人格權(quán)”，似乎人格權(quán)猶如一個(gè)“民族大走廊”，可將所有人身權(quán)、非物質(zhì)利益、(自然人)非財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)利等“少數(shù)民族”歸入這個(gè)走廊之中，但是其缺乏充分的論證。我國學(xué)者已經(jīng)對“人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)”這個(gè)傳統(tǒng)民法理論形成共識(shí)，人身權(quán)不等于人格權(quán)。同理，“非物質(zhì)利益”也不能等同人格權(quán)，前者還包括無形財(cái)產(chǎn)。因此，比較概念的異同，精神權(quán)利概念及其理論在著作權(quán)法與民法領(lǐng)域，既存在著一定的聯(lián)系，也有許多明顯的區(qū)別。

二、精神權(quán)利法在著作權(quán)法與民法之間的聯(lián)系

從廣義而言，特別是大陸法系的國家，盡管各國立法宗旨、法律體系分類和法治具體內(nèi)容有所不同，可著作權(quán)法中一些概念、理論、體系等原則上屬于民法的范疇，尤其是涉及所謂私法權(quán)益方面，仍然被歸屬到民法之中，如德國。一般說來，20世紀(jì)之后版權(quán)法開始涉及比較多的公法和國際法等內(nèi)容，導(dǎo)致其逐漸從民法中獨(dú)立出來。如我國1986年《民法通則》規(guī)定的一些著作權(quán)法內(nèi)容，到了2017年制定《民法總則》時(shí)候，就被獨(dú)立出來。所以，精神權(quán)利法在著作權(quán)法與民法領(lǐng)域之間仍然存在著一定的聯(lián)系。兩者的關(guān)系，一般認(rèn)為，民法是普通法，著作權(quán)法是特別法，著作權(quán)法中存在的精神權(quán)利法在民法里理應(yīng)有所反映，民法的一些原則也適用于著作權(quán)法；精神權(quán)利法首先在著作權(quán)法中被明確提出并加以闡述，形成了一種比較完整的、日趨完善的法律制度。雖然民法領(lǐng)域的精神權(quán)利法明顯滯后，除偶爾被個(gè)別學(xué)者提及論述外，目前尚未在民法領(lǐng)域獲得足夠論證并且加以確立。那么，精神權(quán)利法在著作權(quán)法與民法之間的聯(lián)系，兩者存在著哪些理論上的依據(jù)？可從三個(gè)方面加以分析。

(一)兩者可通過“人格權(quán)”這個(gè)連接點(diǎn)聯(lián)系起來

著作權(quán)法與民法之間的關(guān)系，可通過精神權(quán)利主要內(nèi)涵之一的“人格權(quán)”這個(gè)連接點(diǎn)，把著作權(quán)法與民法共同之處聯(lián)系起來。因?yàn)槿烁駲?quán)概念的前身“人對于自己的權(quán)利”，雖然可能最早出現(xiàn)在16世紀(jì)，可比較完整、明確的人格權(quán)概念理論及其獨(dú)立地位產(chǎn)生于19世紀(jì)。對此，中外理論界一般形成共識(shí)。1870年，法國學(xué)者莫勒特在其撰寫的一本關(guān)于版權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)的著作中，曾論及過人格權(quán)理論。對19世紀(jì)德國私法學(xué)具有支配性影響的薩維尼，雖然承認(rèn)每個(gè)人存在著其不受他人意思支配的獨(dú)立支配自己意思領(lǐng)域的權(quán)利，但否認(rèn)了對自己自身實(shí)定法上的權(quán)利，使得19世紀(jì)德國法學(xué)的主流失去了對人格權(quán)的關(guān)注。而這種根據(jù)實(shí)定法的法律人格產(chǎn)生人格權(quán)的提出，意味著對作為人的各種屬性的權(quán)利的關(guān)注。19世紀(jì)后半期，德國學(xué)者基爾克、柯爾勒等就曾都提出“一般人格權(quán)”的概念。[8]這些情況說明，人格權(quán)概念最早出現(xiàn)于版權(quán)法，后被引入私法領(lǐng)域，只是沒有被作為實(shí)定法上的權(quán)利納入民法典之中，但兩者最早可通過“人格權(quán)”這個(gè)連接點(diǎn)聯(lián)系起來。

(二)兩者聯(lián)系可通過私法領(lǐng)域具有“混合”性質(zhì)表現(xiàn)出來

有學(xué)者進(jìn)一步考查，基爾克把人格權(quán)帶入與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法搭伙的時(shí)代，而柯爾勒把人格權(quán)帶入與親屬法搭伙的時(shí)代；在理論上是基爾克完成了從雨果·多諾開創(chuàng)的“人對于自己的權(quán)利”到“對人權(quán)”又到確立“人格權(quán)”概念的轉(zhuǎn)變過程?；鶢柨擞?895年出版的《德國私法》分為總則和分則兩個(gè)部分，分則分為人法、物法、債法3個(gè)分編，人法分為個(gè)人法、社團(tuán)人格法、人法上的組織體和人格權(quán)，其中第四章專論人格權(quán)，論述了姓名權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)和發(fā)明權(quán)。[9]但基爾克所說的姓名權(quán)、肖像權(quán)是現(xiàn)代民法明確的人格權(quán)，而按現(xiàn)代法律著作權(quán)和發(fā)明權(quán)一般被歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。由此看來，人格權(quán)概念在19世紀(jì)的德國私法，同時(shí)出現(xiàn)在著作權(quán)法之中，兩者聯(lián)系可通過私法領(lǐng)域(如上述《德國私法》)具有“混合”性質(zhì)表現(xiàn)出來。

(三)兩者聯(lián)系可通過具有“精神”這個(gè)本質(zhì)屬性呈現(xiàn)出來

精神權(quán)利法在著作權(quán)法與民法領(lǐng)域的聯(lián)系還表現(xiàn)在人格權(quán)是否具有“精神”這個(gè)本質(zhì)屬性上。不同國家的版權(quán)法對于“精神權(quán)利”“作者人格權(quán)”“人格權(quán)”三個(gè)詞語表達(dá)不同，特別精神權(quán)利又與人格權(quán)有各種差異，但具有“精神”含義基本上是相通的?？梢哉f“精神權(quán)利”比較準(zhǔn)確地反映了版權(quán)法中作者享有的精神屬性權(quán)益的內(nèi)涵，這與著作權(quán)法的研究學(xué)者一般論述(作者)人格權(quán)具有精神屬性如出一轍。如國外學(xué)者所說：“保護(hù)精神權(quán)利是由于一個(gè)理念，即在創(chuàng)作作品時(shí)，作者向作品注入了自己的精神?！盵10]這種說法符合上述德國學(xué)者基爾克闡述著作權(quán)法中精神權(quán)利的定義。那么，精神權(quán)利法在民法中如何體現(xiàn)民事主體的精神屬性？在中國、越南等社會(huì)主義民法體系中，民法調(diào)整對象之一的“人身關(guān)系”保護(hù)對象是主體人的人身及其人身權(quán)利。H.C.馬列英教授指出：“人身的概念，首先是指精神領(lǐng)域，因?yàn)槿松砝婧蜋?quán)利，說明了個(gè)人在社會(huì)中的地位，也是個(gè)人法律地位極其重要的內(nèi)容。隨著社會(huì)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，精神利益的意義在人的生活中不斷增長。”這是闡述人身概念及其人身權(quán)利具有精神屬性及其精神利益；同理，在西方法學(xué)的私法(其基本等同日本、中國等東方法學(xué)中的民法)中人法模式，其保護(hù)主體人的人格及其人格權(quán)，同樣具有精神屬性。在中國的民法理論中，人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)，這已經(jīng)形成傳統(tǒng)的觀念，依此觀念，人身權(quán)和人格權(quán)都具有精神屬性是毫無疑義的。因此，精神權(quán)利法在著作權(quán)法與民法領(lǐng)域的聯(lián)系還表現(xiàn)在人格權(quán)具有“精神”這個(gè)本質(zhì)屬性上，精神權(quán)利在民法中也逐漸成為如同著作權(quán)法一樣的一項(xiàng)基本權(quán)利。

三、精神權(quán)利法在著作權(quán)法與民法領(lǐng)域的區(qū)別

雖然精神權(quán)利法在著作權(quán)法與民法領(lǐng)域中存在著一定聯(lián)系，但是，兩者之間的各種區(qū)別依然清晰可見。

(一)“精神權(quán)利”的存在淵源和范疇不同

在版權(quán)法中，精神權(quán)利并不是自始即存在的，但對其淵源的認(rèn)識(shí)是“一元論”還是“二元論”，尚未統(tǒng)一。一般說來，精神權(quán)利在著作權(quán)法中的實(shí)際作用不及經(jīng)濟(jì)權(quán)利,但它在理論上的復(fù)雜性卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了經(jīng)濟(jì)權(quán)利。“在伯爾尼公約的早期的第一個(gè)文本中，并沒有關(guān)于精神權(quán)利的規(guī)定。只是到了1928年之后，才在一些國家的推動(dòng)下規(guī)定了精神權(quán)利?！盵11]另一個(gè)引人注意的現(xiàn)象是，在1994年的Trips協(xié)議中也沒有規(guī)定精神權(quán)利。由此可見，在國際公約層面上，精神權(quán)利并不統(tǒng)一，精神權(quán)利在世界各國也是一個(gè)爭議比較大的領(lǐng)域，許多國家的規(guī)定都不相同，這也反映出這一制度上的理論爭議依然非常激烈。最終在世界性的伯爾尼公約的英文版中仍舊使用“精神權(quán)利”(moral rights)一詞。總體上看，版權(quán)法中精神權(quán)利法基本上仍然屬于狹義范疇。

在民法領(lǐng)域，“精神權(quán)利”淵源明顯遲于版權(quán)法或者著作權(quán)法，或者說其可能存在著自己的來源。德國學(xué)者基爾克同時(shí)提出并研究民法領(lǐng)域和版權(quán)法的“人格權(quán)”，他首先在著作權(quán)法中提出人格權(quán)概念，后認(rèn)為人格權(quán)也可適用于民法領(lǐng)域。但是在民法領(lǐng)域，德國法學(xué)的主流思想認(rèn)為，人格權(quán)作為精神權(quán)利法的內(nèi)容，盡管屬于公法保護(hù)的范圍，可這里的“精神權(quán)利”的范疇，應(yīng)屬廣義的范疇。這與版權(quán)法對兩者的認(rèn)識(shí)顯然不同。

(二)“精神權(quán)利”產(chǎn)生的依據(jù)與主體不同

精神權(quán)利法產(chǎn)生的依據(jù)與主體在著作權(quán)法與民法領(lǐng)域中明顯不同，前者是特殊主體——作者，后者是一般主體——所有人。換言之，著作權(quán)法中的精神權(quán)利以主體之作者及其創(chuàng)作的作品為依據(jù)，顯然，精神權(quán)利僅僅是有作品的作者才能享有的權(quán)利，精神權(quán)利僅僅與“作者和作品”發(fā)生聯(lián)系。

民法中的精神權(quán)利以民事主體(或權(quán)利主體)的出生(自然人)或產(chǎn)生(法人等社會(huì)組織)為依據(jù)；任何人都享有民法中的精神權(quán)利，即精神權(quán)利與民事主體——人發(fā)生聯(lián)系。

(三)“精神權(quán)利”的客體和內(nèi)容不同

著作權(quán)法中精神權(quán)利的客體是作品，主要表現(xiàn)為作者的人格的表露及人格權(quán)(有的學(xué)者認(rèn)為還包括身份權(quán))的體現(xiàn)，內(nèi)容是作者把作品“人格化”了，通過作品寄托作者的心靈、情感、靈魂、思想、觀點(diǎn)等等精神性的東西。

民法中精神權(quán)利的客體是與民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利相對的“非財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，即被德國民法典第253條稱為“非財(cái)產(chǎn)損害”或者“非物質(zhì)損害”的對象(不同版本的詞語表達(dá)不同，可能是中國譯者理解不同而產(chǎn)生的，一般說來，民法領(lǐng)域，財(cái)產(chǎn)與物質(zhì)的本意相同)，其損害具體內(nèi)容指第823條第1款的身體、健康、生命、自由和其他權(quán)利。這些人的身體、健康、生命、自由和其他權(quán)利就是人應(yīng)當(dāng)享有的精神利益，當(dāng)時(shí)被認(rèn)定為“人格倫理”，尚未定義為“人格權(quán)”。精神權(quán)利中的絕大部分內(nèi)容，即與主體相聯(lián)系的人身權(quán)、人格權(quán)等非物質(zhì)利益,在人死后難有所附，其保護(hù)期以人死為限;只有少數(shù)國家立法或者司法實(shí)踐規(guī)定保護(hù)死人的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等。從這個(gè)意義上講，民法中的各種具體人格利益(概括為人格權(quán))是精神權(quán)利的組成部分。換言之，民法中精神權(quán)利范疇大于人格權(quán)，其不僅限于包括人格權(quán)，還包括人身權(quán)、非物質(zhì)利益等財(cái)產(chǎn)之外的東西。具體來說，民法中精神權(quán)利包括人格權(quán)、人身權(quán)、非物質(zhì)利益等具體的權(quán)益，如我國民法總則規(guī)定有自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)、生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利；同時(shí)包括法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。對比之下，民法中精神權(quán)利的客體和內(nèi)容比版權(quán)法的精神權(quán)利的范圍大得多。

(四)“精神權(quán)利”受到傷害的認(rèn)定和后果不同

應(yīng)當(dāng)看到，民法中精神權(quán)利是否侵害人格權(quán)中的人格利益是比較客觀的，如某種行為對名譽(yù)等損害通常是一般性的，名譽(yù)、榮譽(yù)和聲望等對于任何人來說在性質(zhì)上都是相似的；雖然也有主觀要件，但主要依據(jù)是否產(chǎn)生不利的客觀評價(jià)來確定。由此看出，侵害民法中精神權(quán)利的認(rèn)定主要依據(jù)“客觀性”。但在判斷是否侵害了著作權(quán)中作者人格權(quán)的人格利益則是較為復(fù)雜的。同樣的行為，有的作者認(rèn)為是侵害了精神權(quán)利，而有的作者認(rèn)為是侵害了其經(jīng)濟(jì)利益。由此看出，侵害版權(quán)法作者精神權(quán)利的認(rèn)定主要依據(jù)“主觀性”。

兩者受到侵犯的后果不同。民法中人身權(quán)、人格權(quán)等精神權(quán)利之受到侵犯，一般表現(xiàn)為(但不是全部表現(xiàn)為)對主體的直接侵犯，也正是因?yàn)檫@樣,自然人死后，維護(hù)其人格權(quán)、人身權(quán)等精神權(quán)利不受損害就在很大程度上失去了意義。并且受害人人格權(quán)、人身權(quán)、非物質(zhì)利益受到侵害，可請求精神損害賠償，這倒體現(xiàn)了民法中精神權(quán)利法的本質(zhì)內(nèi)涵：侵害精神權(quán)利與后果精神損害賠償之間的關(guān)系是名副其實(shí)的。版權(quán)法中精神權(quán)利之受到侵犯，則大多數(shù)表現(xiàn)為直接對作品的侵犯，至于對主體的侵犯，只是通過作品受到的侵犯才能間接推出。但作者死后，作品猶存，對體現(xiàn)在作品中的作者精神權(quán)利的維護(hù)，可能過很久仍有實(shí)際意義，也可能永遠(yuǎn)有實(shí)際意義。奇怪的是，版權(quán)法中精神權(quán)利之受到侵犯，立法和司法實(shí)踐一般沒有規(guī)定受害人可獲得精神損害賠償，可見侵害精神權(quán)利與后果精神損害賠償之間關(guān)系名不副實(shí)。

(五)“精神權(quán)利”的確定性和從屬性不同

版權(quán)法中精神權(quán)利基本上具有確定性，大多數(shù)國家明確規(guī)定作者享有精神權(quán)利，就連國際性公約如伯爾尼公約的英文文本及大多數(shù)英語國家的版權(quán)法中,都仍舊使用精神權(quán)利(moral rights)。由此看出，版權(quán)法中精神權(quán)利法具有國際的從屬性，各國保護(hù)的力度相對大得多。這與版權(quán)法側(cè)重保護(hù)公益有關(guān)。

民法中精神權(quán)利法基本上在各國立法、判例法和司法實(shí)踐沒有明確性，至今為止，沒有一個(gè)國家的民法典明確規(guī)定精神權(quán)利法。體現(xiàn)精神權(quán)利屬性的人格權(quán)、人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、非物質(zhì)利益能否在民法典中獨(dú)立成編，各國的做法差異較大。如烏克蘭民法典有個(gè)“自然人人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)”獨(dú)立成編，魁北克民法典有個(gè)“某些人格權(quán)獨(dú)立成題”，俄羅斯民法典有個(gè)“非物質(zhì)利益獨(dú)立成節(jié)”，我國“人格權(quán)是否獨(dú)立成編”仍在立法審議之中。究其原因，主要是各國的執(zhí)政者、立法者沒有充分認(rèn)識(shí)到要保護(hù)民事主體“人”的私益，還可能與德國保護(hù)“人”的實(shí)定法局限性和傳統(tǒng)民法理論式微的影響有關(guān)。目前也不存在國際性保護(hù)民法精神權(quán)利的協(xié)定，民法中精神權(quán)利法不具有國際的從屬性。從這個(gè)意義上講，民法中精神權(quán)利法的價(jià)值尚未上升到如版權(quán)法那樣的地位，故未受各國執(zhí)政者和立法者的高度關(guān)注。

(六)“精神權(quán)利”的轉(zhuǎn)讓和意義不同

版權(quán)法的精神權(quán)利，按照以聯(lián)邦德國為代表的“經(jīng)濟(jì)權(quán)利與精神權(quán)利”一元化原理，精神權(quán)利在作者死后可由他人繼承。在“經(jīng)濟(jì)權(quán)利與精神權(quán)利”二元化的國家，精神權(quán)利是否在作者死后可由他人繼承，各國規(guī)定不一，存在著爭論。如一些國家的版權(quán)法(主要是一些歐洲國家的版權(quán)法)只規(guī)定了版權(quán)作為一個(gè)整體(包括精神權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利)都是不可轉(zhuǎn)讓的，而沒有單獨(dú)規(guī)定精神權(quán)利的不可轉(zhuǎn)讓。以這種表達(dá)形式來規(guī)定的缺點(diǎn)在于：在作者死后,無論經(jīng)濟(jì)權(quán)利還是精神權(quán)利都只可能由他人代為行使。至于這類“行使”屬于什么性質(zhì),一些國家立法并無明確規(guī)定?！侗Ｗo(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第6條要求成員國給予精神權(quán)利的保護(hù)期不少于相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利保護(hù)期，而該公約又規(guī)定經(jīng)濟(jì)權(quán)利保護(hù)期不少于作者有生之年加“死后50年”，這就很明顯地突破了“人身權(quán)與主體密不可分”的原理。而且，對于作者在死亡之日前49年內(nèi)發(fā)表的一切作品，有關(guān)的精神權(quán)利在更多的時(shí)間內(nèi)恰恰是與主體相分離的。所以，不論關(guān)于“精神權(quán)利能否轉(zhuǎn)讓”的爭論最后結(jié)局如何,我國版權(quán)法學(xué)者認(rèn)為，在對待這個(gè)問題時(shí),版權(quán)中的(確切地說是“作者的”)精神權(quán)利不能在版權(quán)貿(mào)易活動(dòng)中轉(zhuǎn)讓，但應(yīng)該可以在繼承活動(dòng)中轉(zhuǎn)讓(確切地說是“轉(zhuǎn)移”),亦即可以被繼承。[12]由此看出，版權(quán)法中“精神權(quán)利”的轉(zhuǎn)讓具有不同意義，這只能由各國立法予以確定。

民法中精神權(quán)利，依據(jù)“人與主體密不可分”的原理，推導(dǎo)出“人身與主體密不可分”和“人的權(quán)利與主體密不可分”的觀點(diǎn)。一般說來，體現(xiàn)精神權(quán)利的與人密切相關(guān)的人格權(quán)、人身權(quán)、非物質(zhì)利益等“人對于自己的權(quán)利”，是不能轉(zhuǎn)讓的。這體現(xiàn)“人之所以為人”價(jià)值意義，因?yàn)槊總€(gè)人具有尊嚴(yán)精神的本質(zhì)屬性，不能把人視為“物”一樣進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。即使人死亡后，其具有的名譽(yù)權(quán)等尊嚴(yán)，至少可以“能夠由繼承人代為行使保護(hù)”。而代為行使保護(hù)的實(shí)質(zhì),在這里與一般繼承并沒有本質(zhì)的區(qū)別。但是現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)了“人格商品化”現(xiàn)象，傳統(tǒng)民法人身權(quán)利、人格權(quán)“不可轉(zhuǎn)讓”的屬性部分內(nèi)容發(fā)生了動(dòng)搖，出現(xiàn)了“(個(gè)人)公開權(quán)”與“人格利益”可以轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象。這最早在美國法理論上加以闡述。公開權(quán)稱之為“肖像權(quán)”，其在當(dāng)代被轉(zhuǎn)化成為許多國家普遍看到的“商品化權(quán)”現(xiàn)象，進(jìn)而流變?yōu)槊穹ㄉ系摹叭烁駱?biāo)識(shí)商品化權(quán)”的問題，“人格標(biāo)識(shí)”即民事主體“人”的人格利益。[13]這種“人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)”及其民法保護(hù)現(xiàn)象大量出現(xiàn)在商品廣告和商業(yè)廣告之中，一些人尤其是明星為了追求巨額經(jīng)濟(jì)利益，不惜轉(zhuǎn)讓自己的聲譽(yù)、肖像等人格形象，甚至為商家做了坑害消費(fèi)者的虛假廣告。這就很明顯地突破了“人身與主體密不可分”的一般原理，這一做法從民法原理角度來看令人難以接受,可促使民法中精神權(quán)利中的人身權(quán)、人格權(quán)和人的非物質(zhì)利益發(fā)生更新或者變革,以免陷人更深的理論困境。

四、比較研究的結(jié)論

通過比較可以看出，民法上精神權(quán)利法具有獨(dú)立存在的基礎(chǔ)和價(jià)值，同時(shí)，從民法上確立精神權(quán)利將豐富民法上的權(quán)利理論，為我國民法典“人格權(quán)”獨(dú)立成篇提供理論支撐。

第一，從民法上確立了精神權(quán)利法的地位。民法中精神權(quán)利法可能源于狹義范疇的著作權(quán)法，并為民法中存在著一個(gè)獨(dú)立的“精神權(quán)利制度”提供開拓的空間，這是著作權(quán)精神權(quán)利法的可借鑒之處。但由于著作權(quán)法中精神權(quán)利屬于狹義范疇，精神權(quán)利僅僅是人格權(quán)的組成部分，難以展現(xiàn)著作權(quán)法中精神權(quán)利制度的獨(dú)立價(jià)值，各國立法界、理論界和國際法方面存在爭議，不能形成統(tǒng)一的共識(shí)，所以無法充分保護(hù)作者的精神權(quán)利。而民法中精神權(quán)利制度卻是廣義范疇，目前不同國家民法典存在著民法、著作權(quán)法的兩種法律制度形式，不管是采取“合二而一”還是“一分為二”的處理模式，民法中精神權(quán)利概念，其主要包含的人格權(quán)內(nèi)容的精神屬性都是相同的，因此確立民法中精神權(quán)利制度不但能夠涵蓋著作權(quán)法中的人格權(quán)屬性，而且能夠充分表現(xiàn)民法對包括人格權(quán)在內(nèi)的所有非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。如對權(quán)利救濟(jì)的主要方法，民法中精神權(quán)利制度能以明確的精神損害賠償救濟(jì)權(quán)利的受害人，而著作權(quán)法一般不能。所以確立前者的法律價(jià)值更勝于后者。為此，在理論上，可促進(jìn)民法學(xué)界認(rèn)識(shí)民法中精神權(quán)利制度的更大價(jià)值并予以論證和確立。

第二，有利于凸顯“人的價(jià)值”在我國正在制定的民法典中的體現(xiàn)。民法上的精神權(quán)利法突出保護(hù)人的精神利益，能夠充分體現(xiàn)“民法是真正人法”的本質(zhì)特征，能夠更加充分、全面、有效地保護(hù)人類過幸福美好的精神生活。在比較的基礎(chǔ)上，在理論上確立精神權(quán)利法的民法地位并進(jìn)行內(nèi)部機(jī)理的探索，將為民法典立法理論提供新的思路，推進(jìn)我國民法典對“人的價(jià)值”的肯定與重視。從另一個(gè)層面上說，通過比較而確立民法上精神權(quán)利，將為我國民法上權(quán)利理論研究提供一個(gè)新的思路，從而為我國民法典“人格權(quán)”獨(dú)立成篇提供理論支撐。