劉玲勝軍

(中國(guó)政法大學(xué),北京 100088)

一、問(wèn)題引入：落實(shí)公安刑事執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)目標(biāo)

黨的十八屆三中、四中全會(huì)以來(lái)的司法體制改革，對(duì)公安司法機(jī)關(guān)改革工作作出了統(tǒng)籌部署。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十四次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于全面深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)在完備執(zhí)法制度體系、規(guī)范執(zhí)法辦案體系、系統(tǒng)執(zhí)法管理體系等方面對(duì)公安部門(mén)改革執(zhí)法機(jī)制提出了明確要求。公安機(jī)關(guān)具有行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的雙重性質(zhì)，肩負(fù)著維護(hù)國(guó)家安全，維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民的人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)，保障改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)順利進(jìn)行的責(zé)任使命。刑事案件的偵查預(yù)審工作是公安機(jī)關(guān)的重要工作職能之一。近年來(lái)曝光的刑事冤案的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，導(dǎo)致出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的主要誘因就是偵查程序的非法取證行為，這說(shuō)明公安機(jī)關(guān)在偵查訊問(wèn)和證據(jù)收集的程序方面還存在一定的問(wèn)題。公安刑事執(zhí)法規(guī)范化是推動(dòng)全面建設(shè)法治國(guó)家基本戰(zhàn)略、建設(shè)法治公安的改革關(guān)鍵。有學(xué)者指出，公安刑事執(zhí)法規(guī)范化的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)包括踐行程序法治、保障基本人權(quán)和尊重司法規(guī)律三個(gè)方面。習(xí)近平總書(shū)記在主持中共中央政治局第二十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，完善司法制度、深化司法體制改革，要遵循司法活動(dòng)的客觀(guān)規(guī)律，體現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)力制約、公開(kāi)公正、尊重程序的要求。刑事程序法治的基本內(nèi)涵具有三個(gè)維度的內(nèi)容：一是程序性法律制度應(yīng)當(dāng)健全；二是刑事執(zhí)法活動(dòng)須按照法律制度構(gòu)建的程序運(yùn)行；三是樹(shù)立程序正義與實(shí)體正義并重的訴訟價(jià)值。因此，基于程序法治的改革目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)高度重視完備偵查制度，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵循程序辦案。刑事被追訴人的知悉權(quán)是憲法權(quán)利在刑事訴訟領(lǐng)域的延伸，是確保實(shí)現(xiàn)其他訴訟權(quán)利的前提，歷來(lái)受到法治國(guó)家的重視。公安機(jī)關(guān)對(duì)確保被追訴人的知悉權(quán)負(fù)有告知義務(wù)，該義務(wù)也被稱(chēng)為權(quán)利告知義務(wù)。權(quán)利告知程序是公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)偵查程序的前置程序，規(guī)范權(quán)利告知程序是實(shí)現(xiàn)公安刑事執(zhí)法規(guī)范化的基礎(chǔ)。

二、偵查訊問(wèn)權(quán)利告知程序基礎(chǔ)理論界定

(一)權(quán)利告知的內(nèi)涵及其主要內(nèi)容

偵查訊問(wèn)中的權(quán)利告知，是指?jìng)刹槌绦蛑械姆缸锵右扇藨?yīng)當(dāng)享有被告知其訴訟權(quán)利的權(quán)利。權(quán)利告知對(duì)保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利和規(guī)范行使偵查權(quán)具有重要的作用。

權(quán)利告知的主要內(nèi)容包含告知時(shí)間、告知方式和告知內(nèi)容三個(gè)方面?？v觀(guān)各國(guó)的立法規(guī)范和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，告知時(shí)間主要包括在第一次訊問(wèn)前告知和訊問(wèn)過(guò)程中告知兩種情況，如美國(guó)“米蘭達(dá)規(guī)則”強(qiáng)調(diào)偵查人員需要在訊問(wèn)前告知，德國(guó)等大陸法系國(guó)家主要采取訊問(wèn)時(shí)告知的條文表述方式。告知方式主要有口頭告知方式和交由犯罪嫌疑人通讀兩種方式。美國(guó)警察一般都會(huì)隨身攜帶由所在警局事先印制好的“米蘭達(dá)卡片”，在需要時(shí)取出卡片向被訊問(wèn)人照章宣讀；倘若被訊問(wèn)人提出要求，還可以讓其閱讀，其后一般會(huì)讓被訊問(wèn)人簽署一份其已獲“米蘭達(dá)警告”并理解警告內(nèi)容的文件[1]。在告知內(nèi)容方面，英美法系的國(guó)家均賦予嫌疑人沉默權(quán)和律師幫助權(quán)，這也是被追訴人在訴訟程序中的重要權(quán)利。英美法系的不同國(guó)家對(duì)沉默權(quán)的規(guī)定也各不相同。英國(guó)在賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)的同時(shí)，對(duì)違法告知獲取供述的排除進(jìn)行了一定的限制，并且因個(gè)案不同其限制程度也有所差異；作為大陸法系國(guó)家代表的德國(guó)則在刑事訴訟法典中賦予了犯罪嫌疑人沉默權(quán)。在告知用語(yǔ)上，美國(guó)主要考慮警告是否傳達(dá)了“米蘭達(dá)規(guī)則”的內(nèi)容。只要警察的警告合理傳達(dá)了“米蘭達(dá)規(guī)則”要求的四方面實(shí)質(zhì)內(nèi)容即可，對(duì)適用哪種語(yǔ)句方面并沒(méi)有特別的要求，但要求保障警告的充分性，告知的內(nèi)容能夠使犯罪嫌疑人知曉其基本的訴訟權(quán)利。德國(guó)也沒(méi)有規(guī)定告知的“標(biāo)準(zhǔn)用語(yǔ)”，只要求傳達(dá)特定的意思即可[2]。不同國(guó)家在訴訟模式和法律傳統(tǒng)上的差異導(dǎo)致其在權(quán)利告知內(nèi)容上的差異，但其立法理念都體現(xiàn)出平衡限制偵查權(quán)和保障訴訟權(quán)利的價(jià)值沖突。

(二)確立權(quán)利告知程序的理論基礎(chǔ)

1.確保犯罪嫌疑人理解權(quán)利并自愿、理智供述

根據(jù)訴權(quán)實(shí)質(zhì)平等原則，對(duì)于弱勢(shì)的一方應(yīng)賦予其更多更有效的權(quán)利，以保證雙方平等對(duì)抗[3]。一方面，犯罪嫌疑人在被限制自由的情況下接受偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，其心理受到一定程度的強(qiáng)制作用，難以明智和理性地判斷自己的供述是否會(huì)在訴訟程序中作為對(duì)自身不利的證據(jù)；另一方面，部分犯罪嫌疑人由于法律知識(shí)和法律意識(shí)方面的原因，可能不理解自身享有哪些訴訟權(quán)利。因此，在偵查機(jī)關(guān)控制下的訊問(wèn)程序中，只有偵查機(jī)關(guān)履行充分告知義務(wù)，犯罪嫌疑人才能在充分理解其享有的訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上正確行使或放棄訴訟權(quán)利；犯罪嫌疑人行使正當(dāng)權(quán)利的行為必須受到尊重，才能真正保障其能夠真實(shí)和理智地作出供述；在訴訟程序中實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體的充分尊重，才能實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一。

2.規(guī)范偵查訊問(wèn)程序

在犯罪控制模式下，強(qiáng)調(diào)追訴犯罪活動(dòng)的有效性和政府活動(dòng)對(duì)懲罰犯罪的追求會(huì)在一定程度上導(dǎo)致公權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張，因此偵查階段的人權(quán)保護(hù)就顯得尤為重要。此外，對(duì)懲罰犯罪理念的重視也會(huì)使犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)過(guò)程中處于一種受壓制的狀態(tài)，難以有效抑制公權(quán)力的濫用及其對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的侵害。在偵查權(quán)行使的過(guò)程中，對(duì)保障人權(quán)和犯罪控制模式要求之間的平衡抉擇是一項(xiàng)重要的考量，能夠從根源上對(duì)保障犯罪嫌疑人的權(quán)利起到制約作用。從權(quán)利制約權(quán)力的角度出發(fā)，權(quán)利告知規(guī)則能夠規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的偵查訊問(wèn)程序。在偵查訊問(wèn)前準(zhǔn)確告知犯罪嫌疑人享有的權(quán)利，犯罪嫌疑人就能夠理解自己的供述是否會(huì)對(duì)其整個(gè)刑事訴訟程序產(chǎn)生不利后果；犯罪嫌疑人還可以通過(guò)獲得律師幫助等方式行使基本訴訟權(quán)利，以此抗衡偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)。例如，美國(guó)沃倫法院在討論建立“米蘭達(dá)規(guī)則”的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)美國(guó)警察部門(mén)頒發(fā)的手冊(cè)或者指導(dǎo)文件中都明文記載許多關(guān)于如何使用“策略”從被訊問(wèn)人口中套取供述的手段。即使警察不使用暴力，也可以通過(guò)這些“策略”從被訊問(wèn)人口供中套出對(duì)偵查機(jī)關(guān)“有用”的供述，這種情況顯然侵犯了被訊問(wèn)人的自由權(quán)利[1]2。“米蘭達(dá)規(guī)則”的建立，一方面保護(hù)了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，通過(guò)推進(jìn)司法文明保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利得以正常行使；另一方面，權(quán)利告知規(guī)則是對(duì)全體公民的人權(quán)保障，也是促進(jìn)司法制度保障人權(quán)事業(yè)發(fā)展的必然要求[3]2。

三、域外權(quán)利告知規(guī)則的比較法考察及其鏡鑒

(一)美國(guó)米蘭達(dá)警告規(guī)則

作為英美法系國(guó)家的代表，美國(guó)的米蘭達(dá)司法判例被稱(chēng)為美國(guó)刑事程序革命的標(biāo)志，是美國(guó)司法公正和人權(quán)保障精神的象征?！懊滋m達(dá)規(guī)則”確立了對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利告知規(guī)則，對(duì)處于被羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)前，警察必須對(duì)他提出一項(xiàng)由四部分內(nèi)容組成的忠告：犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默；他所說(shuō)的任何話(huà)，都可以作為不利于他的證據(jù)；他有權(quán)獲得律師辯護(hù)的幫助；如果他沒(méi)有能力聘請(qǐng)律師，經(jīng)申請(qǐng)，會(huì)為他指定一名律師并由州政府承擔(dān)律師的費(fèi)用[4]?！懊滋m達(dá)規(guī)則”確立的前提是禁止強(qiáng)迫供述原則，這也是美國(guó)法律對(duì)偵查訊問(wèn)的基本要求。在米蘭達(dá)規(guī)則中，權(quán)利告知代表了訊問(wèn)程序的啟動(dòng)，強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利告知必須在訊問(wèn)啟動(dòng)之前進(jìn)行，否則訊問(wèn)得到的供述就不是自愿的，在審判階段就不具有可采性。同時(shí)，“米蘭達(dá)規(guī)則”賦予了當(dāng)事人三項(xiàng)權(quán)利，即沉默權(quán)、律師在場(chǎng)權(quán)和獲得指定律師幫助權(quán)，其主張權(quán)利的結(jié)果通常是中止訊問(wèn)或停止訊問(wèn)。一旦被訊問(wèn)人主張其沉默權(quán)，訊問(wèn)即需停止，警察不得騷擾被訊問(wèn)人以使其放棄沉默權(quán)；若被訊問(wèn)人要求律師在場(chǎng)或指定律師沒(méi)到場(chǎng)前不得啟動(dòng)訊問(wèn)[1]3；如果偵查人員在進(jìn)行訊問(wèn)前沒(méi)有充分履行告知義務(wù)，則訊問(wèn)獲得的供述適用排除規(guī)則。從以上的內(nèi)容可以看出，“米蘭達(dá)規(guī)則”對(duì)于權(quán)利告知的時(shí)間、具體的內(nèi)容以及沒(méi)有履行告知義務(wù)導(dǎo)致的法律后果的規(guī)定較為體系化，充分體現(xiàn)了禁止強(qiáng)迫供述的原則從應(yīng)然的憲法權(quán)利到實(shí)然的訴訟權(quán)利的要求。在偵查程序中，犯罪嫌疑人接受訊問(wèn)時(shí)被單獨(dú)關(guān)押在獨(dú)立的封閉空間中，承受偵查人員訊問(wèn)的壓力且在偵查人員的完全控制之下，從其對(duì)法律的認(rèn)知程度及相應(yīng)的外部壓力來(lái)說(shuō)，在此種情況下作出的對(duì)己不利的供述是否具有可采性，也是“米蘭達(dá)規(guī)則”建立過(guò)程中沃倫法院的重要考量?！懊滋m達(dá)規(guī)則”還體現(xiàn)了對(duì)刑訊逼供等不法訊問(wèn)程序的預(yù)防功能，對(duì)違反規(guī)則所取得供述的排除對(duì)于震懾警察非法訊問(wèn)、救濟(jì)被訊問(wèn)人受損害的訴訟權(quán)利具有重要意義?！懊滋m達(dá)規(guī)則”在深層次上蘊(yùn)含了美國(guó)憲法第五修正案對(duì)被訊問(wèn)人不受強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的理念，是對(duì)保護(hù)公民的基本訴訟權(quán)利和正當(dāng)程序的要求。正是出于對(duì)先米蘭達(dá)規(guī)則時(shí)期美國(guó)警察刑訊行為的深?lèi)和唇^，及憲法第五、第六和第十四修正案的正當(dāng)性基礎(chǔ)，推動(dòng)了“米蘭達(dá)規(guī)則”的確立，有效遏制了美國(guó)刑事偵查人員對(duì)法律的公然踐踏。

(二)德國(guó)權(quán)利告知程序

《德國(guó)刑事訴訟法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法典》)對(duì)偵查訊問(wèn)程序進(jìn)行了專(zhuān)章的規(guī)定。根據(jù)《法典》第136條規(guī)定，初次訊問(wèn)開(kāi)始時(shí)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人所被指控行為和考慮使用的刑法規(guī)定；應(yīng)當(dāng)向其指明，其依法有權(quán)就指控進(jìn)行陳述或者對(duì)案件不予陳述，并有權(quán)隨時(shí)——包括在訊問(wèn)之間，向其選任的辯護(hù)人進(jìn)行咨詢(xún)。此外，應(yīng)當(dāng)向其告知其可以申請(qǐng)收集某項(xiàng)對(duì)自己有利的證據(jù)，并在滿(mǎn)足第140條第一款和第二款規(guī)定的條件下，基于第141條第一款和第三款要求指定辯護(hù)人。第163條a第三款和第四款也規(guī)定了檢察院和警察機(jī)構(gòu)的偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前應(yīng)當(dāng)告知其相應(yīng)的權(quán)利。《法典》第136條第一款第(二)項(xiàng)認(rèn)可了犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，規(guī)定拒絕回答訊問(wèn)人的問(wèn)題是其自我防御的一項(xiàng)權(quán)利；第115條第三款和第128條第一款則規(guī)定，法官就指控事項(xiàng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，必須首先履行沉默權(quán)的告知義務(wù)，并要給予被指控人消除嫌疑、逮捕理由以及提出對(duì)自己有利的事實(shí)的機(jī)會(huì)。德國(guó)1973年批準(zhǔn)的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第三款已經(jīng)轉(zhuǎn)換為國(guó)內(nèi)法。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院宣稱(chēng)：“禁止在刑事訴訟程序中積極地配合來(lái)反對(duì)自己的個(gè)人權(quán)利來(lái)自基本法第1和第2條所保障的人的尊嚴(yán)和自由，并且屬于國(guó)家法制原則的概念組成部分。”上述原則與德國(guó)制定法的規(guī)定奠定了犯罪嫌疑人的沉默權(quán)確立的基礎(chǔ)。同時(shí)，第136條也明確了犯罪嫌疑人享有的律師幫助權(quán)。在違反告知義務(wù)的法律后果方面，1992年德國(guó)聯(lián)邦上訴法院在一次判決中否定了違反義務(wù)所獲得的供述的效力，并得出了一個(gè)規(guī)則性的結(jié)論：在沒(méi)有收到告知的情況下所做的陳述是不可采的。如果偵查機(jī)關(guān)在審訊犯罪嫌疑人時(shí)未事先告知其沉默權(quán)，依據(jù)證據(jù)排除規(guī)則該機(jī)關(guān)所獲得的口供不得作為證據(jù)使用，唯一的例外是如果能夠非常肯定地證明嫌疑人(被告人)在做出陳述時(shí)明確知道他的權(quán)利而沒(méi)有保持沉默，或者嫌疑人(被告人)不反對(duì)在審判中介紹他的陳述。與美國(guó)的證據(jù)必然排除規(guī)定不同的是，無(wú)論德國(guó)憲法還是德國(guó)刑事訴訟法典都沒(méi)有自動(dòng)排除非法所得證據(jù)的一般規(guī)定，德國(guó)法院用“權(quán)衡”理念考量非法證據(jù)的排除問(wèn)題[5]。德國(guó)刑事訴訟法對(duì)權(quán)利告知的時(shí)間、告知的具體內(nèi)容及違反權(quán)利告知的后果進(jìn)行了規(guī)定，著重強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人不自我歸罪、免受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)“攻擊”的訴訟理念，從而滿(mǎn)足受追訴人獲得防御權(quán)利和手段的需要。即使德國(guó)法律在訴訟價(jià)值上追求法官發(fā)現(xiàn)客觀(guān)事實(shí)真相和重視實(shí)體正義，但上述規(guī)定體現(xiàn)了其在程序正義方面對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障的考量。

(三)中國(guó)、美國(guó)和德國(guó)權(quán)利告知程序的深層比較分析

1.權(quán)利告知程序的簡(jiǎn)要比較

(1)權(quán)利告知主要內(nèi)容的規(guī)范性差異

實(shí)證研究結(jié)果表明，我國(guó)偵查人員具體進(jìn)行權(quán)利告知的時(shí)間和方式尚無(wú)嚴(yán)格規(guī)范，偵查人員在偵查前或偵查后履行告知義務(wù)的情況均有發(fā)生，口頭告知方式和交給犯罪嫌疑人通讀《訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū)》的情況在偵查程序中均有所體現(xiàn)。美國(guó)“米蘭達(dá)規(guī)則”對(duì)權(quán)利告知的時(shí)間和方式進(jìn)行了嚴(yán)格限制，在法律條款中明確規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)前履行對(duì)權(quán)利的告知程序，要求警察在訊問(wèn)前對(duì)被訊問(wèn)人進(jìn)行“充分而有效的警告”。相較于美國(guó)來(lái)說(shuō)，德國(guó)對(duì)于權(quán)利告知的時(shí)間和方式在法律條文的規(guī)范性和對(duì)偵查人員的限制性方面在一定程度上有所弱化。雖然“米蘭達(dá)規(guī)則”在聯(lián)邦法院確立后，各州在適用過(guò)程中進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，但其確立的操作程序相比于中德兩國(guó)來(lái)說(shuō)更為完善和嚴(yán)謹(jǐn)，并且在多年的司法實(shí)踐中取得了較為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在告知內(nèi)容方面，雖然美德兩國(guó)的法律傳統(tǒng)和訴訟模式相差較大，但美國(guó)和德國(guó)在權(quán)利告知內(nèi)容中都賦予了犯罪嫌疑人沉默權(quán)。

(2)違反權(quán)利告知程序法律后果不同

我國(guó)刑事訴訟法及司法解釋未明確規(guī)定偵查人員違反權(quán)利告知義務(wù)所取得供述的排除規(guī)則，在這方面我國(guó)立法尚處于空白。美國(guó)以司法判例確定了權(quán)利告知是訊問(wèn)開(kāi)始的前置程序，如果違反這一要求，法院在審理過(guò)程中必須對(duì)未給予或未充分有效給予告知而取得的供述加以排除，但對(duì)于違反該規(guī)則衍生的“毒樹(shù)之果”證據(jù)是否予以排除的問(wèn)題上其司法判例形成的意見(jiàn)有所差異?！懊滋m達(dá)規(guī)則”也被稱(chēng)為米蘭達(dá)非法證據(jù)排除規(guī)則，體現(xiàn)了美國(guó)司法對(duì)于供述可采性的嚴(yán)格控制。該規(guī)則建立在對(duì)正當(dāng)程序的重視基礎(chǔ)上，立法者堅(jiān)信告知程序是偵查人員訊問(wèn)程序的啟動(dòng)，如果該程序在非法方式下啟動(dòng)則意味著被訊問(wèn)人的基本權(quán)利受到了剝奪。被訊問(wèn)人在無(wú)法理智地認(rèn)清客觀(guān)情況和自身權(quán)利下作出的供述，是違背被訊問(wèn)人訴訟權(quán)利自由的基本精神和理念的。嚴(yán)格限制證據(jù)取得對(duì)于威懾警察違規(guī)執(zhí)法、緩解被訊問(wèn)人抵抗追訴的壓力具有重要的作用。排除規(guī)則的配套實(shí)施使得權(quán)利告知規(guī)則具有實(shí)質(zhì)上的意義，對(duì)規(guī)范偵查人員的訊問(wèn)前告知具有積極作用。

相比于美國(guó)，德國(guó)的司法判例確立了對(duì)違反沉默權(quán)獲得的供述應(yīng)予以排除，但在兩種特殊情況下取得的供述除外。前文已經(jīng)提到，德國(guó)的司法判例確立了排除違反告知沉默權(quán)的情況下所獲得的供述，但對(duì)于違反告知其律師幫助權(quán)等其他權(quán)利的情況下取得的供述是否合法有效并沒(méi)有予以嚴(yán)格限制。除了德國(guó)憲法和刑事訴訟法規(guī)定的“證據(jù)使用禁止”規(guī)則，德國(guó)法官?zèng)Q定是否采納一項(xiàng)證據(jù)時(shí)主要有兩項(xiàng)衡量標(biāo)準(zhǔn)：第一類(lèi)以憲法性原則為根據(jù)，如以國(guó)家法律原則為根據(jù)和以比例性原則為根據(jù)，考量其是否違背了憲法賦予的權(quán)利；第二類(lèi)情況是根據(jù)刑事訴訟法典中的有關(guān)規(guī)則，如違反不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則的情況下獲得的證據(jù)應(yīng)予以排除[6]。聯(lián)邦法院具體考量違背了《法典》第136條規(guī)定的告知義務(wù)是否違背了憲法賦予公民的基本權(quán)利，是否涉及對(duì)嫌疑人基本人權(quán)的侵害。如果答案是肯定的，那么就應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)禁止規(guī)則將由此獲得的供述予以排除。該規(guī)則背后的理論依據(jù)主要來(lái)自于德國(guó)的“權(quán)利保護(hù)理論”。根據(jù)權(quán)利保護(hù)理論，為了保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人必要的人身權(quán)利，不得使用刑訊逼供等方式提取物證，獲取犯罪嫌疑人、被告人供述[6]2。偵查人員在獲取供述之前應(yīng)重視對(duì)被訊問(wèn)人的保護(hù)，保障其權(quán)利行使的意思自由。只有在被追訴人自由意志下所獲得的供述才是具有可采性的。美國(guó)和德國(guó)建立的排除規(guī)則對(duì)于保障公民自由權(quán)利、保障嫌疑人真實(shí)理智地作出供述的價(jià)值追求理念是共通的。即使是注重客觀(guān)事實(shí)真相的德國(guó)，偵查人員進(jìn)行訊問(wèn)、收集證據(jù)的過(guò)程也不能以侵害基本人權(quán)和濫用偵查權(quán)力為代價(jià)。

2.權(quán)利規(guī)則差異成因剖析

中國(guó)和德國(guó)作為大陸法系國(guó)家，都極為重視對(duì)案件事實(shí)真相的挖掘。在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的價(jià)值指導(dǎo)下，不利于真實(shí)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)障礙和程序障礙均被盡量掃除，在設(shè)置訊問(wèn)程序的過(guò)程中也以查明案件事實(shí)為基本導(dǎo)向[1]4。雖然我國(guó)的訴訟價(jià)值理念是程序正義和實(shí)體正義并重，但在對(duì)客觀(guān)事實(shí)的追求下對(duì)被訊問(wèn)人的保護(hù)在一定程度上被削弱。為了查明案件的需要，對(duì)偵查程序的規(guī)范仍存在一定的限制，相應(yīng)的立法規(guī)定也與其職權(quán)主義的精神是相一致的。例如，我國(guó)對(duì)偵查人員在違反權(quán)利告知義務(wù)情況下獲得的供述，并沒(méi)有嚴(yán)格地將其列入非法證據(jù)排除的規(guī)則加以具體規(guī)范。美國(guó)以其法律傳統(tǒng)較早地確立了針對(duì)被訊問(wèn)人的權(quán)利告知規(guī)則，并且規(guī)定被訊問(wèn)人可以根據(jù)自己的意愿隨時(shí)終止訊問(wèn)程序。聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)的“司法正直性”體現(xiàn)了美國(guó)對(duì)抗式刑事司法體系的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“作為人之自我存在核心的精神，不得為政府所壓制而成為損害其自身的工具”[1]5。個(gè)體的權(quán)利受到美國(guó)的高度重視，人們尤其擔(dān)心來(lái)自政府部門(mén)和政府官員的侵犯，并要求對(duì)其權(quán)力進(jìn)行最大程度的限制[7]。美國(guó)的司法制度對(duì)于程序正義的要求一直以來(lái)是其訴訟的價(jià)值追求，賦予了被追訴人在程序中選擇的權(quán)利。對(duì)偵查機(jī)關(guān)和司法人員的司法行為的限制也是衡量告知權(quán)利規(guī)則是否符合其價(jià)值追求的標(biāo)準(zhǔn)。

四、我國(guó)權(quán)利告知程序的現(xiàn)實(shí)困境及其完善對(duì)策

(一)權(quán)利告知程序的現(xiàn)實(shí)困境

1.權(quán)利告知時(shí)間和方式語(yǔ)焉不詳，告知程序缺乏規(guī)范性

我國(guó)《刑事訴訟法》第33條第二款對(duì)偵查階段的權(quán)利告知義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人?！彼痉▽?shí)踐中公安機(jī)關(guān)的偵查人員通常在辦案時(shí)使用書(shū)面的《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū)》向犯罪嫌疑人告知其享有的訴訟權(quán)利和義務(wù)，其中包括十一項(xiàng)權(quán)利和兩項(xiàng)義務(wù)。具體而言，權(quán)利主要包括申請(qǐng)回避權(quán)、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施權(quán)等權(quán)利，義務(wù)包含接受訊問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答的義務(wù)和接受人身檢查、搜查的義務(wù)。雖然我國(guó)規(guī)定了偵查人員在第一次訊問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)告知嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，但該項(xiàng)規(guī)定并未明確偵查人員告知的時(shí)間，沒(méi)有突出犯罪嫌疑人需要在接受訊問(wèn)前知悉權(quán)利的要求，導(dǎo)致司法實(shí)踐中偵查人員對(duì)告知時(shí)間和方式的理解各不相同。有的偵查人員在訊問(wèn)過(guò)程中告知；有的在完成訊問(wèn)筆錄后簽字時(shí)告知；還有的只是在訊問(wèn)筆錄中寫(xiě)明告知內(nèi)容，但沒(méi)有實(shí)際履行告知程序；或者讓犯罪嫌疑人在專(zhuān)門(mén)的《權(quán)利告知書(shū)》簽字而沒(méi)有允許其充分閱讀。此外，偵查機(jī)關(guān)有時(shí)采用口頭告知，有時(shí)采用書(shū)面告知的方式，還存在讓犯罪嫌疑人自行閱讀貼在審訊室墻上的告知書(shū)的情況[8]。從以上情況可以發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定尚不周延，立法中沒(méi)有明確告知準(zhǔn)確時(shí)間點(diǎn)，沒(méi)有突出體現(xiàn)需要在訊問(wèn)前使犯罪嫌疑人知悉其權(quán)利，從而導(dǎo)致偵查人員履行告知義務(wù)時(shí)存在敷衍現(xiàn)象，現(xiàn)階段對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利告知程序方面存在缺陷。在告知內(nèi)容方面，我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)程序規(guī)則只允許當(dāng)事人知悉其享有獲得律師幫助權(quán)的權(quán)利，但沒(méi)有給予犯罪嫌疑人接受訊問(wèn)時(shí)的沉默權(quán)或避免自證其罪的權(quán)利。筆者認(rèn)為，權(quán)利告知規(guī)定的內(nèi)容并沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人真正意義上的防御權(quán)利。

2.未明確告知程序違法的法律后果

對(duì)于公安機(jī)關(guān)在偵查階段未依法履行權(quán)利告知程序的情況，我國(guó)從立法方面未規(guī)定相應(yīng)的違法后果。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是違反告知程序獲取的供述證據(jù)問(wèn)題，如犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是否可以被采納為證據(jù)；二是缺失對(duì)違反程序偵查人員的制裁措施，未將其納入執(zhí)法考評(píng)體系。偵查權(quán)配套的法律規(guī)制未能有效監(jiān)督偵查人員在訊問(wèn)前嚴(yán)格履行告知義務(wù)，就無(wú)法對(duì)偵查機(jī)關(guān)規(guī)范行使權(quán)力形成有效的震懾力，不利于糾正違法辦案?jìng)刹槿藛T的違法行為，也難以保證刑事被追訴人充分知悉并依法行使其訴訟權(quán)利。

(二)規(guī)范權(quán)利告知程序的實(shí)現(xiàn)路徑

1.進(jìn)一步細(xì)化權(quán)利告知內(nèi)容

《意見(jiàn)》在完善執(zhí)法制度機(jī)制方面提出了細(xì)化執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)和指引，為公安機(jī)關(guān)提供了實(shí)踐中可以操作的進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法的改革要求。當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于權(quán)利告知規(guī)則的規(guī)定僅在《刑事訴訟法》及相關(guān)法律文件中有所體現(xiàn)，存在實(shí)質(zhì)權(quán)利缺失、內(nèi)容模糊和實(shí)踐操作不規(guī)范的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)從立法入手，嚴(yán)格規(guī)范偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)前告知嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)的時(shí)間點(diǎn)。比如可以在《刑事訴訟法》偵查一章中設(shè)置權(quán)利告知規(guī)則的相應(yīng)條款，要求偵查人員在第一次訊問(wèn)前必須向犯罪嫌疑人進(jìn)行權(quán)利義務(wù)告知，并且確保犯罪嫌疑人知曉其應(yīng)有的訴訟權(quán)利，以避免偵查人員對(duì)條文規(guī)范的任意適用。在被訊問(wèn)人對(duì)告知內(nèi)容有疑問(wèn)時(shí)，偵查人員應(yīng)向其充分解釋告知事項(xiàng)的含義，確保被訊問(wèn)人在實(shí)質(zhì)意義上知悉并理解其所擁有的訴訟權(quán)利。在告知方式方面，應(yīng)采取口頭告知或向犯罪嫌疑人宣讀訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū)，并由犯罪嫌疑人在權(quán)利義務(wù)告知書(shū)上簽字。在告知內(nèi)容方面，雖然美國(guó)、德國(guó)和其他法治建設(shè)較為完善的國(guó)家都建立了沉默權(quán)原則，并將沉默權(quán)視為告知規(guī)則中一項(xiàng)重要的權(quán)利，但并不意味著我國(guó)應(yīng)借鑒其經(jīng)驗(yàn)直接引入沉默權(quán)作為訴訟權(quán)利義務(wù)的一項(xiàng)告知內(nèi)容。沉默權(quán)的理念與我國(guó)“如實(shí)供述”的義務(wù)相背而馳，仍需要探究我國(guó)的司法制度和法律理念、基本憲法原則，在訴訟理論的基礎(chǔ)上探討是否存在引入沉默權(quán)的必要性。當(dāng)然，犯罪嫌疑人在訊問(wèn)程序中需要承受偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)壓力，為預(yù)防其作出違背真實(shí)意愿的供述，即使目前尚無(wú)法確立沉默權(quán)原則，但應(yīng)避免嫌疑人被強(qiáng)迫自證其罪。筆者認(rèn)為，在權(quán)利告知內(nèi)容方面，一是保留目前告知嫌疑人有權(quán)獲得律師幫助的內(nèi)容，并保障犯罪嫌疑人不被強(qiáng)迫自證其罪；二是應(yīng)當(dāng)突出偵查機(jī)關(guān)在偵查程序過(guò)程中規(guī)范履行告知規(guī)則的重要性，并進(jìn)一步規(guī)范告知程序。

2.明確違反告知義務(wù)的法律后果，強(qiáng)化執(zhí)法考評(píng)機(jī)制

對(duì)偵查人員行使偵查權(quán)力的監(jiān)督和制約是防止其濫用公權(quán)力的重要方式，程序的制約能規(guī)范偵查人員嚴(yán)格遵守權(quán)利告知規(guī)則，督促其履行權(quán)力告知的義務(wù)?！兑庖?jiàn)》在完善執(zhí)法監(jiān)督管理體系方面，指出應(yīng)完善責(zé)任追究制度，健全執(zhí)法過(guò)錯(cuò)糾正和責(zé)任追究程序，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制。因此，完善程序立法規(guī)范和強(qiáng)化責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)同步進(jìn)行。被訊問(wèn)人缺乏對(duì)權(quán)利內(nèi)容的了解，是否必然導(dǎo)致其在違背真實(shí)意志的前提下作出供述，一直存在于德國(guó)聯(lián)邦法院探究是否排除非法供述的爭(zhēng)論之中。我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則所涵蓋的“非法證據(jù)”范圍并沒(méi)有包含違反權(quán)利告知規(guī)則所獲取的供述，因此將其納入非法證據(jù)排除的范圍很難做到一蹴而就，實(shí)踐中可以考慮將其納入瑕疵證據(jù)的范疇。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)在立法中明確規(guī)定，當(dāng)刑事被追訴人提出其在接受訊問(wèn)前沒(méi)有被明確告知相應(yīng)的權(quán)利，辦案人員應(yīng)當(dāng)立即對(duì)其供述的自愿性和真實(shí)性進(jìn)行審查，查明是否存在違背個(gè)人意志進(jìn)行供述的情形；就供述中涉及的案件事實(shí)和其他相關(guān)證據(jù)內(nèi)容對(duì)嫌疑人(被告人)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，詢(xún)問(wèn)其對(duì)供述內(nèi)容的意見(jiàn)。在法庭對(duì)供述進(jìn)行審查的過(guò)程中，如果查明被告人是在違背自愿性的情況下作出的供述，應(yīng)當(dāng)立即將其作為非法證據(jù)予以排除；如果供述內(nèi)容滿(mǎn)足真實(shí)和自愿性的要求，則可將其視為瑕疵證據(jù)要求偵查機(jī)關(guān)作出必要說(shuō)明并予以補(bǔ)強(qiáng)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)偵查人員的執(zhí)法考評(píng)機(jī)制，建立相應(yīng)的違法辦案責(zé)任追究制度，規(guī)定如果偵查人員在訊問(wèn)中違反了權(quán)利告知規(guī)則的要求，應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取一定的懲治措施，從制度上約束偵查人員規(guī)范執(zhí)法。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。如果不對(duì)權(quán)利告知程序加以嚴(yán)格規(guī)范，偵查權(quán)與人權(quán)保障之間就會(huì)一直存在結(jié)構(gòu)性的缺陷，制度的缺失將會(huì)繼續(xù)威脅公民的合法訴訟權(quán)利，進(jìn)而損害程序的公正性[2]2。

五、結(jié)語(yǔ)

相比于美國(guó)完備的“米蘭達(dá)規(guī)則”和德國(guó)賦予被追訴人沉默權(quán)的司法環(huán)境，我國(guó)當(dāng)前依然面臨重視口供證據(jù)、訊問(wèn)程序規(guī)范不夠嚴(yán)謹(jǐn)、對(duì)被訊問(wèn)人權(quán)利保護(hù)重視不夠等司法困境，一定程度上影響了構(gòu)建完善的權(quán)利告知程序和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件規(guī)范化的目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)。鑒于此，基于公安法治化建設(shè)的改革背景，應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)格規(guī)范告知程序?yàn)榍腥朦c(diǎn)，擴(kuò)充權(quán)利告知的內(nèi)容，確立違反權(quán)利告知程序的法律后果，強(qiáng)化執(zhí)法考評(píng)機(jī)制，逐步推動(dòng)公安執(zhí)法改革全面、深入進(jìn)行。對(duì)于是否引入訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)利、如何避免犯罪嫌疑人被強(qiáng)迫自證其罪和進(jìn)一步確立程序性違法制裁措施等問(wèn)題，應(yīng)綜合權(quán)衡保障人權(quán)和查明犯罪事實(shí)等多重訴訟價(jià)值，在司法改革過(guò)程中逐步加以解決。