朱玉玲　李寧

〔摘要〕 刑事速裁程序作為順應(yīng)刑事訴訟制度改革發(fā)展的產(chǎn)物，不僅有利于“案多人少”司法壓力的減緩，更有利于訴訟效益的提高。目前，盡管速裁程序在司法實踐中發(fā)揮了重要作用，但不可避免地存在被告人權(quán)利保障不足的問題，如被告人的知情權(quán)、程序選擇權(quán)、認(rèn)罪自愿性有時難以得到保障，值班律師作用發(fā)揮受限、被告人最后陳述作用甚微、量刑優(yōu)惠權(quán)規(guī)定不明確等。因此，相關(guān)法律必須明確規(guī)定刑事速裁程序中被告人的知情權(quán)、程序選擇權(quán)，完善認(rèn)罪自愿性審查程序;司法機關(guān)要嚴(yán)格執(zhí)行值班律師制度，建立健全被告人最后陳述權(quán)保障機制及規(guī)范化量刑機制，從而進(jìn)一步優(yōu)化我國的刑事速裁程序，切實維護被告人的合法權(quán)益。

〔關(guān)鍵詞〕 速裁程序;訴訟效率;被告人;權(quán)利保障

〔中圖分類號〕D91 ? 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2020）01-0092-04

刑事速裁程序又被稱為刑事訴訟里的“快車道”，主要是在適用條件、辦案期限、程序簡化等方面體現(xiàn)出辦案效率和追求公平正義，它與簡易程序、認(rèn)罪認(rèn)罰等重要的訴訟程序有著密切的聯(lián)系。刑事速裁程序作為順應(yīng)刑事訴訟制度改革發(fā)展的產(chǎn)物，它的首要價值目標(biāo)是提高訴訟效率。然而，實踐中我們在關(guān)注訴訟效率的同時，不可避免地會造成被告人權(quán)利保障方面的不足。因此，筆者針對刑事速裁程序中被告人所擁有的權(quán)利 ，具體分析被告人的權(quán)利保障問題，并提出具體的解決措施，力求使被告人的相關(guān)權(quán)益得到切實保障，從而進(jìn)一步完善我國的刑事速裁程序。

一、刑事速裁程序中被告人享有的相關(guān)權(quán)利

被告人作為刑事案件中的當(dāng)事人有自己合法的權(quán)利，保障被告人權(quán)益是完善刑事速裁程序的應(yīng)有之義。在刑事速裁程序中，被告人擁有的權(quán)利具體包括以下幾項：

（一）知情權(quán)和程序選擇權(quán)

刑事速裁程序一貫強調(diào)“速戰(zhàn)速決”的原則，這意味著訴訟程序的簡化，控辯雙方在法庭上的辯論與對抗時間也會減少。這樣一來，被告人就擔(dān)心自己在參加訴訟活動時承擔(dān)的敗訴風(fēng)險會加大，因此，被告人在適用刑事速裁程序時要有必要的知情權(quán)和選擇權(quán)。知情權(quán)是指有關(guān)司法機關(guān)要及時履行告知義務(wù)，使被告人對于速裁程序有全面的了解，具體包括：第一，被告人要知道在可適用的訴訟程序中有速裁程序這個選項;第二，司法機關(guān)要告知被告人在選擇速裁程序時會被賦予哪些權(quán)利，以及在法律框架內(nèi)如何正確行使自己的權(quán)利，從而維護自己的合法利益，同時這也是確保被告人按照自己的意愿來選擇速裁程序的應(yīng)有之義。程序選擇權(quán)是指被告人可以憑借自己的意愿來選擇適用速裁程序、簡易程序或者普通程序，也是被告人行使知情權(quán)的體現(xiàn)，任何個人和司法機關(guān)都不得干預(yù)被告人對程序的選擇。這種自由選擇權(quán)的行使，是被告人經(jīng)過充分考慮后，從維護自身合法利益的角度作出的選擇，是一種趨利避害的選擇，司法機關(guān)應(yīng)該尊重被告人的選擇，有關(guān)單位要協(xié)助被告人進(jìn)行正常的訴訟活動。

（二）認(rèn)罪的自愿性

自愿原則是被告人適用刑事速裁程序的首要原則，被告人自愿“認(rèn)罪認(rèn)罰”也是速裁程序所體現(xiàn)出的一種重要的法治精神，即被告人同意接受適用刑事速裁程序的建議或者是自己主動要求適用刑事速裁程序，并且在有律師在場的條件下自愿簽署“認(rèn)罪認(rèn)罰”的具結(jié)書。在刑事訴訟過程的每一個環(huán)節(jié)都要堅持被告人自愿“認(rèn)罪認(rèn)罰”的原則，嚴(yán)禁相關(guān)的司法人員非法干預(yù)被告人獲取不實證據(jù)。同時，由于刑事速裁程序省去了某些環(huán)節(jié)，法官往往不能像普通程序那樣當(dāng)庭聽取控辯雙方的辯論，只能通過自己對案卷材料的掌握以及根據(jù)檢察院指控的罪名與量刑建議形成對于案件比較主觀的看法，由此去審理案件，作出最終的判決結(jié)果，而這對于被告人來說顯失公平。所以確保被告人認(rèn)罪的自愿性，才能使被告人得到公平的正當(dāng)程序的保護 〔1 〕。

（三）律師幫助權(quán)

律師幫助權(quán)是被告人享有的一項重要權(quán)利。由于大部分被告人法律專業(yè)知識欠缺，加之對訴訟流程很陌生，導(dǎo)致被告人自身的合法權(quán)利在一定程度上很難得到保障。律師作為被告人的辯護人可發(fā)揮重要的作用，律師不僅可以解決被告人的法律疑惑，還可以為被告人選擇哪種訴訟程序提供建議。當(dāng)被告人的合法權(quán)利遭受侵害時，律師可以及時協(xié)助被告人尋求救濟，維護被告人的合法權(quán)益。另外，法律援助值班律師的設(shè)立在保障被告人權(quán)利方面也發(fā)揮了積極作用，不僅可以為被告人提供基本的法律咨詢服務(wù)，還會幫助被告人了解速裁程序的基本流程，有助于被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。因為，如果被告人沒有律師的幫助，其可能處于被追究而無辯護的艱難境地，無法了解司法機關(guān)所指控的罪名、對應(yīng)的量刑建議和案件的重要證據(jù)，更無法保證被告人適用刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性，所以，律師幫助權(quán)對處于相對弱勢地位的被告人來說，是一項非常重要的權(quán)利。

（四）被告人最后陳述權(quán)

被告人最后陳述權(quán)是被告人在刑事速裁程序中行使辯護權(quán)的重要體現(xiàn)，是被告人享有權(quán)利中不可忽視的一項權(quán)利。被告人可以在審判結(jié)束的最后環(huán)節(jié)就基本的案件事實如實表達(dá)自己的觀點，并且就對自己認(rèn)罪的自愿性以及速裁程序提出異議。速裁程序比普通的正常程序少了很多環(huán)節(jié)，對于被告人來說，如果在最后的陳述環(huán)節(jié)能行使自己的最后陳述權(quán)，在很大程度上可以很好地維護自己的合法權(quán)益。司法實踐中，一旦最后陳述權(quán)被取消，被告人可能面臨著不公平的審判，所以相關(guān)人員尤其是法官在法庭最后的審理階段不能隨意取消被告人的最后陳述權(quán)，也不能變相限制被告人陳述的時間和方式 〔2 〕。因為這項權(quán)利不僅是刑事訴訟幾大原則中所堅持的直接言詞原則的重要體現(xiàn)，而且是提升被告人對訴訟程序的參與感及提高被告人獲得公正審判的機率 〔3 〕。

（五）量刑優(yōu)惠權(quán)

量刑優(yōu)惠權(quán)與被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰相對應(yīng)。與普通程序不同的是，速裁程序正常的法庭調(diào)查和辯論環(huán)節(jié)一般會被省略掉，此時被告人相當(dāng)于減少了為自己進(jìn)行質(zhì)證和辯論的機會，因此被告人擁有一定的量刑優(yōu)惠權(quán)是合法合理的。一般來說，檢察機關(guān)在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰適用速裁程序后會提出量刑建議，這種量刑建議總體上都是對被告人比較有幫助的建議。被告人享有量刑優(yōu)惠權(quán)，一方面可以使被告人積極改造，悔過自新，早日重歸社會;另一方面，犯罪人在重新回歸社會后，會降低對社會公共安全的威脅，減少再次犯罪的可能性。 同時被告人享有量刑優(yōu)惠權(quán)，還可以減少不必要的訴訟環(huán)節(jié)，一定程度上可以提高司法機關(guān)的辦案效率，節(jié)約司法資源以解決一些疑難重大的案子 〔4 〕。

二、刑事速裁程序中被告人權(quán)利保障存在的主要問題

（一）被告人的知情權(quán)、程序選擇權(quán)有時難以得到保障

在刑事司法審查的各個階段，被告人往往處于被動地位，加上其自身法律知識的欠缺，很容易導(dǎo)致一部分被告人不清楚可以自愿選擇適用速裁程序。同時，相關(guān)法律在速裁程序的啟動和轉(zhuǎn)換等環(huán)節(jié)未明確規(guī)定被告人享有的知情權(quán)和選擇權(quán)，如最新實施的刑訴法修正案雖然正式確定了速裁程序，但是關(guān)于速裁程序啟動的申請權(quán)并未賦予被告人。此外，由于速裁程序在法庭調(diào)査和法庭辯論環(huán)節(jié)用時很少，加之實踐中的律師參與度較低，所以很難保障被告人對速裁程序的知情僅和選擇權(quán)，不利于維護被告人的合法權(quán)益。

（二）認(rèn)罪自愿性缺乏保障

雖然認(rèn)罪自愿性是適用速裁程序的前提，但是在速裁程序的實踐中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性缺乏保障。一般適用速裁程序的被告人大多數(shù)是普通民眾，都不太懂相關(guān)的法律知識，更沒有訴訟經(jīng)驗，所以被告人對自己所犯的罪行、罪名以及量刑等情況知悉甚少。另外，相關(guān)法律對被告人反悔與撤回的權(quán)利規(guī)定不明確，有關(guān)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)定也未細(xì)化，因此，被告人很難“自愿”地認(rèn)罪認(rèn)罰。還有，由于相關(guān)法律救濟機制不健全，在被告人權(quán)利受到侵害時不能及時制裁侵害被告人權(quán)利的行為，并給予被告人經(jīng)濟與精神上的救濟，導(dǎo)致被告人的認(rèn)罪自愿性很難得到保障。

（三）值班律師作用發(fā)揮受限

值班律師在速裁程序中扮演了重要的角色，充分發(fā)揮值班律師作用，對于保障被告人在速裁程序中的相關(guān)權(quán)利具有重大意義。然而，在我國由于值班律師制度建立的時間并不長，其角色定位不清晰、工作職責(zé)不明確等導(dǎo)致值班律師在速裁程序中的作用發(fā)揮受限。另外，速裁程序所用時間較短，而在法律援助中申請值班律師的程序比較復(fù)雜，導(dǎo)致在速裁程序中被告人來不及申請律師。沒有律師提供法律服務(wù)，值班律師作用不能充分發(fā)揮，由此導(dǎo)致被告人的權(quán)利難以得到保障。

（四）被告人最后陳述作用甚微

實體正義與程序正義一直是法學(xué)界比較關(guān)注的問題，被告人行使最后陳述權(quán)利是重要的程序正義的體現(xiàn)。但很長時間以來，有相當(dāng)一部分基層法院習(xí)慣于“重實體、輕程序”思維，造成被告人的最后陳述有可能流于形式。尤其是在速裁程序中，被告人往往不能很好地行使自己的最后陳述權(quán)利，因為這與速裁程序的案件性質(zhì)有很大的關(guān)聯(lián)。適用速裁程序的案件一般來說對于實體部分都沒有太大爭議，此時被告人所作的是關(guān)于其他程序問題的陳述。實踐中，適用速裁程序?qū)徖戆讣?shù)量較多，審理時間較短，若要完成速裁程序的全部訴訟流程，難度可想而知，最后留給被告人作最后陳述的時間也就少之又少，被告人最后陳述作用對法官最終的判決結(jié)果更是影響甚微。

（五）量刑優(yōu)惠權(quán)規(guī)定不明確

雖然速裁程序的特殊性決定了被告人擁有量刑優(yōu)惠權(quán)的必要，但是量刑幅度的決定權(quán)一般掌握在法官手里，如何準(zhǔn)確把握量刑的幅度，是法官在行使自由裁量權(quán)過程中所遇到的難題。首先，在實踐中由于不同被告人所犯罪行的性質(zhì)不同，判處的刑罰也不同，所以法官對于在法庭上自愿認(rèn)罪的被告人，決定適用的量刑幅度也會有所不同，被告人認(rèn)罪程度以及他們悔罪的表現(xiàn)等都會成為法官衡量的標(biāo)準(zhǔn)。其次，由于相關(guān)法律對量刑優(yōu)惠的規(guī)定比較模糊，極個別被告人會把是否認(rèn)罪、什么時候認(rèn)罪以及能否獲得輕罪和量刑等當(dāng)作博弈的籌碼，擾亂正常的司法秩序。第三，由于對被告人的量刑優(yōu)惠權(quán)規(guī)定不明確，導(dǎo)致其無法獲知自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后應(yīng)得到哪些具體的量刑優(yōu)惠，而量刑優(yōu)惠的不確定性，會使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性下降 〔5 〕。

三、刑事速裁程序中被告人權(quán)利保障的完善

（一）相關(guān)法律應(yīng)作明確規(guī)定，保障被告人知情權(quán)、程序選擇權(quán)

首先，相關(guān)的法律法規(guī)應(yīng)明確規(guī)定被告人在整個刑事速裁程序中享有知情權(quán)，包括知悉速裁程序的內(nèi)容和范圍。在偵查階段，對于可能適用刑事速裁程序辦理的案件，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)口頭告知被告人有關(guān)刑事速裁程序的基本法律規(guī)定，包括適用的條件、法律后果等。在審查起訴階段，對于檢察機關(guān)建議適用刑事速裁程序的案件，承辦人應(yīng)將事先制作好的建議適用刑事速裁程序告知書以書面形式告知被告人，使其在充分知曉并理解的基礎(chǔ)上簽字具結(jié)。對于沒有閱讀能力的被告人可以口頭方式向其宣讀。同時還應(yīng)當(dāng)明確告知被告人同意選擇適用刑事速裁程序所享有量刑優(yōu)惠的具體幅度。在審判階段，法官應(yīng)在庭前再次以書面或宣讀方式讓被告人知曉刑事速裁程序的相關(guān)規(guī)定，并審查其同意適用的自愿性和明智性。其次，相關(guān)法律還應(yīng)當(dāng)規(guī)定侵犯被告人知情權(quán)的不利后果，應(yīng)如在量刑上將給予被告人進(jìn)一步的優(yōu)惠。再次，在保障知情權(quán)的基礎(chǔ)上，相關(guān)法律應(yīng)賦予被告人完整的程序選擇權(quán)，程序選擇權(quán)是保障被告人訴訟權(quán)利的一項重要權(quán)利。被告人為了盡快擺脫訴訟或者獲得量刑優(yōu)惠可以主動選擇適用;也可以在不認(rèn)罪、不同意檢察機關(guān)量刑建議的情況下選擇不適用，并且沒有量刑上的不利后果 〔6 〕。

（二）完善被告人認(rèn)罪自愿性審查程序

實踐中，司法機關(guān)要嚴(yán)格做好有關(guān)被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的審核工作，建立對違法行為的法律監(jiān)管和責(zé)任追責(zé)機制。首先，檢察院要認(rèn)真履行法律監(jiān)督職責(zé)，對公安機關(guān)在審訊中存在的違法行為和個別法官干預(yù)被告人認(rèn)罪自愿性的情形要及時監(jiān)督和予以糾正，同時，還要賦予權(quán)益受損害的被告人向檢察機關(guān)尋求救濟的權(quán)利，當(dāng)違法行為發(fā)生時，被告人有權(quán)向檢察機關(guān)申訴和控告。其次，應(yīng)在司法機關(guān)內(nèi)部及上下級部門之間建立獎懲機制，對于違反規(guī)定迫使被告人適用速裁程序的人或單位要予以堅決懲處。此外，要發(fā)揮律師在速裁程序中不可忽視的作用，律師要及時與被告人進(jìn)行溝通，了解其是否真實自愿地適用速裁程序。對于不屬于速裁程序適用范圍或者不愿意適用速裁程序的被告人，要及時幫助被告人從速裁程序轉(zhuǎn)為普通程序或者簡易程序。應(yīng)力求從各方面嚴(yán)格審查被告人認(rèn)罪的自愿性，不斷完善認(rèn)罪自愿性審查程序。

（三）嚴(yán)格執(zhí)行值班律師制度

刑事速裁程序的一個重要價值目標(biāo)是提高審判效率，但與此同時，可能在一定程度上會影響被告人的自我陳述，使其訴權(quán)相對減少。為防止被告人的訴訟權(quán)利受到非法干預(yù)，使更多的被告人得到司法援助，我們必須嚴(yán)格執(zhí)行值班律師制度。要正確定位值班律師的角色，明確其工作職責(zé)，對于需要幫助的被告人值班律師要及時予以援助。法院和檢察院應(yīng)為值班律師安排工作場所，除非有法律規(guī)定的特殊情況，相關(guān)機關(guān)和人員不得妨礙值班律師為被告人提供法律服務(wù)。真正落實值班律師制度，使律師為被告人自愿適用速裁程序提出量刑建議，切實保障被告人的相關(guān)權(quán)益。

（四）建立健全被告人最后陳述權(quán)的保障機制

首先，要建立非法干預(yù)被告人最后陳述權(quán)的懲處機制。當(dāng)個別法官違反法定程序干預(yù)被告人最后陳述權(quán)時，依據(jù)相關(guān)法律，必須給予嚴(yán)厲懲罰。其次，要探索建立完整的被告人異議機制，對非法干預(yù)被告人最后陳述權(quán)的行為要予以懲處，對權(quán)利受到侵害的被告人予以救濟，保障被告人最后陳述權(quán)行使的完整性，包括自由行使陳述權(quán)、法官不得刻意限制被告人的發(fā)言時間、不隨意打斷被告人的發(fā)言等。再次，要充分發(fā)揮辯護律師的作用，因為適用速裁程序的案子，整個訴訟程序時間很短，留給被告人最后陳述的時間也不多。所以如何充分利用有限的時間行使最后陳述權(quán)也是完成刑事速裁程序的關(guān)鍵一環(huán)。被告人在行使最后陳述權(quán)前，有權(quán)得到律師的指導(dǎo)和幫助，保障最后有足夠的時間進(jìn)行陳述，但又不至于拖沓，從而實現(xiàn)該權(quán)利設(shè)置的價值，強化最后陳述的功能，增強陳述的說服力 〔7 〕。

（五）構(gòu)建規(guī)范化的量刑機制

法院在對速裁程序中的被告人進(jìn)行量刑時，應(yīng)建立規(guī)范化的量刑機制，健全統(tǒng)一、切合實際的標(biāo)準(zhǔn)化體系，因為它是保障被告人權(quán)利和速裁程序有效運行的基礎(chǔ)。法院對被告人量刑不僅要有合理的適用范圍，而且必須準(zhǔn)確把握量刑的幅度。法官對于量刑的標(biāo)準(zhǔn)要準(zhǔn)確把握，特別是對于一些界定不明確的用語如“認(rèn)罪認(rèn)罰”“從寬處罰”“從輕”和“減輕”等必須要嚴(yán)謹(jǐn)，不能對被告人隨便適用“從輕”或“減輕”處罰，必須按照嚴(yán)格的適用條件量刑。同時，法院對被告人的量刑優(yōu)惠也要有一定的限制，其適用范圍至少包括以下幾方面的內(nèi)容：一是要堅持量刑從寬，與一般刑事案件相比，常見量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑的調(diào)整幅度應(yīng)該更大;二是要參照量刑規(guī)范化中常見犯罪類型的量刑規(guī)定，建立獨立的速裁案件量刑程式;三是法官要準(zhǔn)確把握自由裁量權(quán)的行使，對擬定宣告刑的調(diào)整幅度不局限在基準(zhǔn)刑的20%以下;四是要對所觸犯罪刑較輕、同時又自愿認(rèn)罪的被告人，不適宜處以特別嚴(yán)重的刑罰，對于符合相關(guān)“從輕”“減輕”處罰條件的被告人可多適用非監(jiān)禁刑。實踐中要不斷強化規(guī)范化的量刑機制，完善刑事速裁程序，以最大限度地保障刑事速裁程序中被告人的各項權(quán)利。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕郝 靜.人權(quán)保障視角下我國刑事速裁程序研究〔D〕.南京：東南大學(xué)，2017.

〔2〕鄧曉蕾，譚 璇.關(guān)于我國被告人最后陳述權(quán)的思考〔J〕.廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（S02）：203-205.

〔3〕劉 鵬.論刑事速裁程序中的被告人最后陳述權(quán)〔J〕.河北科技師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（04）：73-78.

〔4〕王 帝.論刑事速裁程序中被告人權(quán)利保障〔D〕.延吉：延邊大學(xué)，2017.

〔5〕周金禹.刑事速裁程序若干問題研究〔J〕.唐山師范學(xué)院學(xué)報，2016（04）：146-148.

〔6〕李 凱.刑事速裁程序中被追訴人訴訟權(quán)利保障問題研究〔D〕.重慶：西南政法大學(xué)，2017.

〔7〕喻棋火.被告人最后陳述權(quán)研究〔D〕.重慶：西南政法大學(xué)，2008.

責(zé)任編輯 李 雯