楊建科　張駿

[摘 要]“公共性”研究是現(xiàn)代基層社會治理過程中一個具有關(guān)鍵意義、多學科關(guān)注和熱議的話題。哲學視角下的“公共性”主要聚焦于對人的存在條件及其實現(xiàn)方式的批判性反思和理性把握;政治學視角下的“公共性”更關(guān)注公共權(quán)力的合法性來源及公共物品的供給問題;社會學視角下的“公共性”聚焦于結(jié)構(gòu)制約下集體行動內(nèi)在的“公共意蘊”;城市學科視角下的“公共性”主要聚焦于公共空間的“空間正義”及其社會價值。“公共性”在不同研究領(lǐng)域中擁有共同的理論淵源，多為問題導向的定性研究，是理論與實踐密切結(jié)合的成果?！肮残浴眱?nèi)涵需要隨時代發(fā)展，“公共性”議題需要推進本土化和學科化，中國“公共性”研究需要拓展國際話語權(quán)。

[關(guān)鍵詞]多學科;公共性;問題導向;本土化;話語權(quán)

中圖分類號：D63 文獻標識碼：A 文章編號：1008-410X（2020）02-0070-09

一、前 言

“公共性”作為人類存在的本質(zhì)屬性的表現(xiàn)方式，是有關(guān)公共生活領(lǐng)域中人的自我實現(xiàn)及良性社會秩序的形成機制。人之所以為人、合作之所以成為可能，以及民主性政治經(jīng)濟的社會秩序得以可能，公共性在其中扮演著不可或缺的角色?？梢哉f，公共性是判斷社會是否健康、穩(wěn)定的重要標準。公共性的發(fā)展，意味著群體公共生活的繁榮，公共利益的促進和人的全面發(fā)展的實現(xiàn)[1]。一個自由、民主、文明、富強的現(xiàn)代社會應(yīng)該是一個公共性發(fā)達的社會。

“公共性”研究成為學術(shù)界的重要議題與現(xiàn)代社會出現(xiàn)的一些特定問題緊密相關(guān)，它是對這些問題的回應(yīng)與反饋。正是現(xiàn)代社會公共交往和公共生活的現(xiàn)實狀態(tài)，社會才會要求“公共性”，繼而生成“公共性”。在個體主義和私利盛行的今天，人們極少關(guān)注公共活動領(lǐng)域和公共利益，“孤立的個人”“精致的利己主義者”“無公德的個人”“搭便車者”成為社會行動者的符號。有些政府部門和政府官員也存在“營造”公共事務(wù)、“假公濟私”或“以權(quán)謀私”等問題，這些問題的存在消解了“公共性”生成的基礎(chǔ)與作用的空間，使整個社會陷入信任危機和公共精神缺失的“公共性困境”。和諧社會、美好生活的現(xiàn)實需求使得“公共性”成為各學科熱議的研究主題。

筆者在中國知網(wǎng)期刊庫中以“公共性”為主題、以CSSCI來源期刊為檢索條件進行文獻搜索，期刊庫中共出現(xiàn)6104條結(jié)果。在學科分布中，公共性議題在哲學、政治學、行政學、社會學和城市學科中分別出現(xiàn)了163次、607次、1263次、247次和83次，幾個學科發(fā)表的文章數(shù)量占到全部學科研究“公共性”議題的42.3%;在關(guān)鍵詞分布中，與“公共性”緊密相關(guān)的前十位關(guān)鍵詞分別是公共領(lǐng)域、公共服務(wù)、公共利益、公共政策、公共財政、公共管理、公共空間、公共理性、公共產(chǎn)品和公共精神（見圖1）;在關(guān)鍵詞共線網(wǎng)絡(luò)中，設(shè)定節(jié)點過濾出現(xiàn)頻次為5次，聚類為5類。聚類分析中，以公共性為中心，出現(xiàn)了公共空間、公共領(lǐng)域、公共理性、公共管理、公共利益等聚類形式（見圖2）。

對于“公共性”議題，哲學領(lǐng)域率先作出了回應(yīng)，在阿倫特、哈貝馬斯和羅爾斯等西方學者的引領(lǐng)下，“公共性”議題逐漸成為政治學、社會學、城市學科等眾多學科共同聚焦的重要范疇。

二、哲學視角下的“公共性”

哲學是“對于人生的有系統(tǒng)的反思的思想”[2]（P3），通過批判性反思來理性把握人的價值、生存意義及其實現(xiàn)方式。因此，哲學視角下的“公共性”研究主要聚焦于“公共性”之于人的生存條件和現(xiàn)實問題的批判性反思，以及公共哲學對現(xiàn)實世界的指導實踐意義。

在西方思想界，漢娜·阿倫特最早從哲學意義上對“公共性”進行了系統(tǒng)研究，并提出了“公共性”的概念及其內(nèi)涵。

在《人的條件》一書中，阿倫特對現(xiàn)代社會中人的生存狀況危機即存在的孤立狀態(tài)進行了哲學思考，而“公共性”便是她對這些問題思考后的結(jié)果。當阿倫特面臨如何理解個人生存的孤立的狀態(tài)、公共領(lǐng)域的衰落等社會問題時，她將矛頭指向了勞動和公共性。首先，阿倫特運用現(xiàn)象學的方法重新評價了人的活動，根據(jù)活動的不朽性系統(tǒng)區(qū)分和闡述了人類實踐的三種形式和與之相適應(yīng)的三個領(lǐng)域：

勞動（Labor）——私人領(lǐng)域，勞動涉及人的生存性;工作（Work）——社會領(lǐng)域，工作涉及人的世界性;行動（Action）——公共領(lǐng)域，行動涉及人的復數(shù)性。其次，在賦予“公共性”以明確的哲學內(nèi)涵時，阿倫特并沒有直接基于當時美國社會出現(xiàn)的社會問題進行界定，而是追溯到了對古希臘城邦政治生活的分析，并試圖構(gòu)建一個“城邦型公共性”的理性類型。

阿倫特基于她的“公共性”理論，對所關(guān)注的學術(shù)問題和社會問題進行了剖析和批判。阿倫特尖銳地指出，現(xiàn)代社會中人與人之間的聯(lián)系不再緊密，人們常常會感到孤獨又無助。對此，她通過深入到人的存在狀況本身，重新評價人的活動，發(fā)現(xiàn)造成這一問題的根源在于勞動社會的興起，因為“勞動的主要目標是為了維持肉體的生存和延續(xù)，它所生產(chǎn)的生活必需品，一生產(chǎn)出來就被消費掉了。在這個意義上，勞動具有一種與外界無關(guān)的‘黑暗和‘隱秘的性質(zhì)”[3]（P19）。所以，勞動是一種不自由的活動和最具私人性的活動。然而，由于勞動社會的興起，私人領(lǐng)域逐漸擴大，勞動的不自由性和私人性也傳入了公共領(lǐng)域，公共領(lǐng)域不斷遭到侵蝕，性質(zhì)和功能也隨之發(fā)生改變，最終造成了人的生存的孤立狀態(tài)。鑒于此，阿倫特呼吁重建“公共性”，因為“公共性”是“這個把人們相互聯(lián)系又彼此分開，使得任何在公共場合出現(xiàn)的東西都能被所有人看到和聽到的‘世界，而‘公共一詞表示世界本身”[4]（P83）?！叭酥挥性谂c他人分享這個世界、共同擁有這個世界并在這個世界中積極行動，才能使人獲得意義”[4]（P86）。

由于阿倫特的重要貢獻，“公共性”問題才在哲學學科中凸顯出來。隨后，哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論和羅爾斯的“公共理性”理論進一步推動了“公共性”研究向深度和廣度發(fā)展。作為法蘭克福學派的核心人物，哈貝馬斯在繼承學派對工具理性進行理論批判的基礎(chǔ)上，吸收借鑒了阿倫特關(guān)于領(lǐng)域類型的劃分以及公共領(lǐng)域為何衰落的思想精髓。

在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中，哈貝馬斯將“公共性”范疇引入政治哲學研究中來，這種“來自于理性主體的自我表達、自我確證的公共輿論和公共意見的公共性”[5]（P20）構(gòu)成了政治哲學中關(guān)于合法性的理論基礎(chǔ)。他在分析了資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的概念、歷史、類型，以及公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的社會背景及其社會影響后，對公共領(lǐng)域作出定義，認為公共領(lǐng)域即“政治權(quán)力之外，作為民主政治基本條件的公民自由討論公共事務(wù)、參與政治的活動空間”[5]（P33），而理想的公共領(lǐng)域是一個公共輿論的平臺，這個平臺隨時向市民開放，市民們享受言論自由的權(quán)利，他們可以通過該平臺自由地發(fā)表觀點或意見。然而，由于每一個表達者往往是出于自己的“需要”而表達意見，當諸多不可調(diào)和的意見匯集到一起時，必然會產(chǎn)生矛盾或沖突，而消解這一困境的方式不是逃避，而是要通過公開交流、對話和辯論，最終達成共識，形成公共輿論或公共意見。在這個理性交往的過程中，“于殊多性中構(gòu)造出某個統(tǒng)一性來，這個‘統(tǒng)一性便可稱之為‘公共性”[6]。由此可見，“公共性”的表現(xiàn)形式正是公共輿論，公民通過公共輿論對公共事務(wù)形成監(jiān)督和壓力，進而影響政府的公共政策，因此，公共領(lǐng)域的突出特點就表現(xiàn)為它的公共性，它是市民民主參與公共事務(wù)的一個重要契機。然而，隨著社會的發(fā)展，公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)發(fā)生了轉(zhuǎn)型，在國家的社會化與社會的國家化雙重作用下，公共領(lǐng)域喪失了理性批判的能力，逐漸蛻化為消費娛樂性質(zhì)的公共領(lǐng)域，最終使資產(chǎn)階級政治統(tǒng)治的合法性受到了質(zhì)疑。“公共性原則再也不能證明統(tǒng)治的合法性，更談不上保障其合法性了”[5]（P205）。因而，在哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論中，“公共性”既具備阿倫特式的批判范疇，

同時具備了維持政治合法性機制的條件范疇。

從20世紀90年代開始，我國學者也注意到了“公共性”問題的現(xiàn)實性和迫切性，并指出“從主體性到公共性”是當代中國馬克思主義哲學的走向。最初，學者們重點將阿倫特和哈貝馬斯的公共性理論引入國內(nèi)，從概念探析、形態(tài)與內(nèi)涵、原始發(fā)生等多個方面對“公共性”理論進行了解讀。有學者討論了哲學語境中公共性的概念、問題、理論、形態(tài)等[7];有學者重點研究了“公共哲學”與當代中國的公共性社會實踐，基于阿倫特對“公共性”的定義探索了“公共性”的價值信念及其文化理想，從公共精神培育、公共文化建設(shè)、公共哲學基礎(chǔ)分析等路徑來分析和解決我國的公共性危機[8];此外，有一些學者研究了我國古代思想家思想中的“公共性”元素，如王陽明的公共性思想、朱熹的公共性思想、儒家哲學中的公共性思想等[9][10]，以及西方思想家如康德、馬克思等人的公共性思想。總的來說，在西方哲學思想的引導下，公共性研究得到了巨大的發(fā)展動力，學者們運用“公共性”的思想對個體及國家進行了較為深刻的理論反思和批判，也啟發(fā)了其他學科對于該議題的研究興趣。

二、政治學視角下的“公共性”

“公共性”研究一直是西方政治學的核心議題。國家和政府作為公共權(quán)力的執(zhí)行者、公共物品及公共服務(wù)的提供者，理當是最大的“公共性”的生產(chǎn)者或建構(gòu)者。因此，政治學視角下的“公共性”研究主要聚焦于公共權(quán)力的合法性、社會的公平與正義、公共物品的有效供給、行政過程中效率與公平的關(guān)系等相關(guān)問題。

塞拉·本哈比認為，自由主義者對于權(quán)力合法性的觀點，尤其是羅爾斯的“公共理性”理論是政治學學科最重要的理論來源[11]（P35）。西方自由主義者認為，“權(quán)力的合法性問題”是自由主義民主政治觀念中最核心的問題，“當任何人質(zhì)疑權(quán)力的合法性時，權(quán)力的占有者應(yīng)該回答自己為什么比提問者更有資格被賦予權(quán)力而不是壓制他”[12]（P54）。作為一個秉持政治自由主義立場的學者——約翰·羅爾斯，進一步回答了“在理性多元論的事實中如何為形成共識——具體地說就是公平正義的原則，以及共識的正當性進行論證”[13]這一問題，他透過政治自由主義的視角揭示了公共政治文化中理性的公共性，這種公共理性具有三個本質(zhì)特征：它的自身理性是公共的;它的目標是公共的善和根本性的正義;它的本性和內(nèi)容是公共的[14]（P410）。因此，羅爾斯重點討論了“公共理性為何是權(quán)利合法性和正當性論證的核心范疇”，將“公共性”范疇確認為“公平的正義”不可或缺的背景性支持要素，并指出民主社會區(qū)別于封建社會制度的一個重要特征，就在于前者能夠提供一個具有廣泛性、辯論性和開放性的公共領(lǐng)域，并且它是受到國家權(quán)力和社會力量保障的[15]。與哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”概念相比，羅爾斯所言的“公共領(lǐng)域“僅指公共領(lǐng)域里最基本的或核心的部分，即與憲法所限定的內(nèi)容相關(guān)的政治領(lǐng)域[16]。

在國內(nèi)，“公共性”概念首先借助西方公共行政學、公共管理學走進了中國人的視野[17]。從20世紀90年代開始，

學者相繼從政治學的視角展開“公共性”研究，探討了政府公共性的內(nèi)涵、歷史演進、實現(xiàn)形式，研究了公共性與社會公正、公共性與公共行政人員的價值信仰之間的內(nèi)在關(guān)系等[18]。有學者認為，公共性是公共管理研究的基礎(chǔ)與核心，是公共管理的本質(zhì)特征之一，并主要從公共管理的主體、價值觀、管理手段、管理對象和目標的“公共性”等方面進行論證[19]。還有學者指出公共性是行政學理論的核心理念與恒常價值，是西方行政學發(fā)展的重要價值趨向。因此，可以用公共性的標準來判斷政府行為是否公正合理，以便能夠更好地分析和規(guī)范政府的職能與作用。隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展和政府職能的轉(zhuǎn)型，與傳統(tǒng)社會相比，現(xiàn)代社會為“公共性”建設(shè)提供著更為廣闊的社會空間和社會基礎(chǔ)。一方面，現(xiàn)代社會中公共活動領(lǐng)域的涉及范圍越來越廣，政府在公共活動領(lǐng)域中的作用和地位也愈加重要;另一方面，隨著公民個人權(quán)利意識的覺醒，公民對公共權(quán)力執(zhí)行者和公共物品的提供者——國家和政府——提出了更多、更明確的“公共性”要求，具體表現(xiàn)為公民要求國家為公民權(quán)利的實現(xiàn)提供便利和保障，希望國家能夠提供更多的公共物品，以及保障公職人員公權(quán)力的公正運行等。然而，面對社會發(fā)展過程中出現(xiàn)的政府公共性流失及公共事務(wù)治理困境等問題，有學者將其歸因于政府追求自身利益、對自己內(nèi)部的權(quán)力運作與官僚程度的關(guān)注而出現(xiàn)的普遍的政治冷漠，導致國家與公民之間的距離擴大和公民民主參與能力削弱[20]。另外，有學者認為是公共權(quán)力缺乏有效監(jiān)督，公共行政中的管理主義存在的迷信市場機制、混淆公私管理、基本價值偏頗等問題造成了公共行政的公共性缺失[21]。因此，學者們呼吁學界要重視行政公共性的現(xiàn)代回歸和行政公共性的重建等議題。

三、社會學視角下的“公共性”

社會學作為一門“群學”，它區(qū)別于其他學科的重要標志在于其研究視角的獨特性：文化的視角和群體行動的視角，且研究范圍不僅包括微觀層面的社會行動，還包括宏觀層面的社會結(jié)構(gòu)。因此，社會學視域下的“公共性”研究主要聚焦于“公共性”的文化內(nèi)涵及結(jié)構(gòu)制約下的群體行動選擇等相關(guān)問題。

其一，文化視角下的公共性研究。李明伍最早從文化的視角出發(fā)，針對“為何歐美日相繼實現(xiàn)了所謂的近代化而中國仍為落后國家”這個問題展開了研究。通過對現(xiàn)有公共性理論批判性的考察，李明伍從文化的角度界定了公共性的內(nèi)涵，即“某一文化圈的公共性即為有關(guān)該圈中所有成員共同（其極限為平等）享受某種利益，因而共同承擔相應(yīng)義務(wù)的制度的性質(zhì)”[22]，并劃分了公共性的一般類型，最后，李明伍得出結(jié)論：中國落后的根本與中國傳統(tǒng)公共性缺失是有很大關(guān)聯(lián)的。之后，有學者研究了中國社會“關(guān)系”文化下的公共性[23];有學者探討了社會建設(shè)的基礎(chǔ)性原則下公共性與家庭主義的關(guān)系[24];有學者探索了社會公共性的文化根源，認為中國社會的公共性供給受到一些中心人物的影響[25];有學者認為村落共有的文化背景既是村落公共性的所在，也是更大層面社會共識能夠達成的原因[26]。此外，有一些學者從不同歷史時期討論了中國的傳統(tǒng)公共性，勾勒出中國傳統(tǒng)中公民、公共生活和公共話語的脈絡(luò)[27][28][29]。

其二，群體行動視角下的“公共性”研究。學者們重點關(guān)注了公共性與社會建設(shè)、社會治理、社區(qū)治理之間的互動關(guān)系，認為公共性既是其重要目標又是其支撐性條件之一，具有促進“社會團結(jié)”、抵御市場經(jīng)濟背景下個體工具主義等重要功能[30]。有學者探討了轉(zhuǎn)型期個人主義與公共性建設(shè)之間的關(guān)系問題[31]。近些年來，學者們的研究重點主要聚焦于“公共性式微及其重構(gòu)”這一議題上。一些學者研究了城市或鄉(xiāng)村公共性的內(nèi)涵和式微的原因，并探索了公共性生產(chǎn)的可能路徑[32][33]。一些學者把公共性的缺失歸因于消費主義和“消費社會”的興起[34]。也有學者認為公共空間的衰落會導致公共性的式微，公共空間和公共行動是公共性的必要載體[35][36]。其中，公共空間包括實體公共空間和虛擬公共空間，實體公共空間如公園、街道、廣場等，虛擬公共空間如網(wǎng)絡(luò)論壇、QQ群、微信群、網(wǎng)絡(luò)公共平臺等，并指出虛擬公共空間的發(fā)展既是機遇，又存在危機。

四、城市學科視角下的“公共性”

在許多西方城市學科的研究中，“公共性”的思想主要體現(xiàn)在“公共空間”的相關(guān)研究中。以城市設(shè)計學、城市規(guī)劃學等為代表的城市學科主要聚焦于城市公共空間的“空間正義”及其社會價值等問題。

20世紀70年代，“公共空間”被西方城市及相關(guān)領(lǐng)域普遍接受而成為學術(shù)研究的重要研究對象和核心議題之一。學者們最初關(guān)注于公共空間的內(nèi)涵、特征、功能等，重點回答“城市中為什么需要公共空間”這一議題，之后的研究則轉(zhuǎn)向關(guān)注于分析公共空間發(fā)展、變遷、衰落、重塑以及反思后現(xiàn)代時期公共空間的走向等問題，重點回答“公共空間為何衰落及如何重塑”這一議題。所謂公共空間，即“由公共機構(gòu)提供的、對全體大眾開放和服務(wù)的，并被社會所有成員共享和使用的”[37]（P148），作為供公眾活動的空間，其具體的空間形式如廣場、集市、街道、公園等，它與開放空間、開敞空間等其他空間類型相比較，本質(zhì)差別就體現(xiàn)在公共空間的“公共性”特征。與哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”概念相比，城市學科視角下的“公共空間”主要涉及“公共性”生產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會內(nèi)涵，而哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”概念則更強調(diào)“公共性”的元理層面和政治內(nèi)涵。

“公共空間的概念首先涉及‘公共和‘私人的差別。公共性代表了其屬于所有人的為全體服務(wù)的性質(zhì)，成為公共空間的本質(zhì)屬性”[37]（P16）?；谶@一觀念，許多學者對公共空間的定義強調(diào)其“公共性”的特征，并認為“公共性”至少具有開放性、可達性、中立性等特性。其中，開放性是指公共空間允許任何人進入并提供開放且平等的平臺供人們交往、交流、參與;可達性是指公共空間允許人們進入的性質(zhì)，包括“視覺可達性”“象征可達性”和“實體可達性”三個方面[38]（P77）;中立性是指公共空間不受任何政治意識形態(tài)支配，是“價值中立”的場所。

理想的公共空間是一個具備開放性、可達性、中立性等特性的綜合型平臺。然而這一理想環(huán)境往往由于缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)而不能完全實現(xiàn)，

因此，怎樣維護公共空間的“公共性”以保障公共空間的社會意義成為許多西方學者關(guān)注的議題。一方面，許多學者指出城市公共空間正受到來自社會和政治經(jīng)濟方面的日益嚴重的威脅，后現(xiàn)代主義時期城市空間中的公共領(lǐng)域正在衰敗。另一方面，城市公共空間的私有化問題逐漸成為城市公共空間發(fā)展中最突出的問題，并引起諸多學者的重點關(guān)注。對此，雅各布斯率先作出回應(yīng)，她強烈抨擊了以柯布西耶為首的功能主義至上的現(xiàn)代城市規(guī)劃學派，認為當今社會片面強調(diào)功能的現(xiàn)代主義規(guī)劃思想和工業(yè)化的影響是導致許多美國城市出現(xiàn)衰落的重要原因，因為這樣的規(guī)劃會使城市街道變得功能單一且缺乏活力，更為重要的是破壞了城市建筑中原有的空間關(guān)系和人際關(guān)系[39]（P21）。為此，雅各布斯呼吁人們重新關(guān)注“城市空間”中的“公共空間”建設(shè)，恢復公共空間的人際交往、保障安全、公共服務(wù)、城市多樣化等功能，使其重新成為街區(qū)生活和城市生活的重要途徑和空間紐帶。隨著社會發(fā)展和科技進步，人們用于公共交流的概念及其生活方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，許多原來發(fā)生在公共領(lǐng)域的社會活動被逐漸轉(zhuǎn)到私人領(lǐng)域，進而引發(fā)了公共空間的衰落[40]。隨后，“公共空間”衰落成為城市學科的一個重要議題。

五、評述與啟示

當然，關(guān)注“公共性”議題的不僅僅只有以上幾門學科，經(jīng)濟學、倫理學、新聞傳播學、教育學等學科也涉足了“公共性”研究議題。正是由于“公共性”議題具有廣泛性、現(xiàn)實性、復雜性等特點，使得跨學科視角下“公共性”研究具有價值和意義，這樣的研究才具有滲透性、交叉性和綜合性?！爱敶矄栴}的復雜性，使得任何一個單一學科的知識與理論實不足以解決公共問題，多元科學的研究途徑符合復雜世界的本質(zhì)”[41]。因此，通過“公共性研究”的多學科比較，可以厘清各學科“公共性”研究的思想基礎(chǔ)和理論脈絡(luò)，呈現(xiàn)不同學科研究“公共性”的關(guān)注要點和話語體系。

（一）公共性研究在不同學科領(lǐng)域中的共性特征

在對該議題跨學科的比較過程中，我們發(fā)現(xiàn)“公共性”在不同研究領(lǐng)域中具有一些共性特征。

第一，它們擁有共同的理論淵源?！肮残浴毖芯课艘淮笈艹龅膰鴥?nèi)外學者加入其中，而這些學者中又以西方學者阿倫特、哈貝馬斯和羅爾斯的理論最為深刻和透徹，三位學者的理論成為國內(nèi)外“公共性”研究共同的理論淵源，并逐漸衍變?yōu)檎軐W、社會學、政治學、城市學等諸多學科研究的基礎(chǔ)和對話的前提。不僅是國內(nèi)，同處于東亞地域的日本，學者們有關(guān)“公共性”研究的成果亦受到歐美學者的深刻影響。然而，與西方國家倡導的偏重“理論性”的“公共性”研究相比，東亞國家所倡導的“公共性”則更偏重“實踐性”。例如，國內(nèi)學者根據(jù)學科特點相繼衍生出“社會公共性”“行政公共性”“公共空間公共性”“社區(qū)公共性”等具有“實踐性”的議題。日本學者從日本公共性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的視角或居民自治的視角出發(fā)，提出了“活私開公”的公共哲學理念，主張以一種多元參與的新公共性取代由行政所主導的舊公共性，探討了社區(qū)公共性的培育模式和志愿者行為的公共內(nèi)涵[42]（P29）?？梢?，日本學者的公共性研究也帶有較強的“實踐性”特征。

第二，它們多為問題導向的定性研究。概念本身的發(fā)展是理論與現(xiàn)實互動的必然結(jié)果，在“公共性”問題的研究領(lǐng)域中，這種模式主要表現(xiàn)為現(xiàn)實發(fā)展和社會問題對公共性的迫切需求。中西方學者基于當代社會出現(xiàn)的種種問題，以定性研究的方式追溯了“公共性”概念的來龍去脈，提出了不同內(nèi)涵和類型的公共性理論，試圖通過“公共性”的理論或視角來分析、解釋、批判諸多棘手的社會問題，并實現(xiàn)了理論突破。例如，阿倫特回答并解釋了“人類存在的孤立狀態(tài)”這個問題;哈貝馬斯探析了公共領(lǐng)域的“前世今生”、功能、轉(zhuǎn)型及轉(zhuǎn)型后的后果，通過公共領(lǐng)域的視角來觀察國家與社會的關(guān)系問題。由此可見，“公共性”研究從一開始就堅持“問題導向的理論研究”這一特色，可以說，“公共性”研究的縱深與社會變遷、社會轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的問題是分不開的，而對這些問題的回應(yīng)也賦予了“公共性”概念的時代內(nèi)涵，豐富和發(fā)展了“公共性”理論。

第三，它們都是理論與實踐密切結(jié)合的成果。從概念辨析到理論探討，再到理論應(yīng)用，學者們在進行“公共性”研究時積極探索理論性與實踐性的密切結(jié)合。他們把“公共性”視為一種研究視角、理論范式或條件機制等，探索了公共性的社會文化根源和社會功能，基于當前社會中存在的“公共性困境”等問題，研究了“公共性”重塑的可能路徑，認為建構(gòu)社會公共性能夠為社會建設(shè)、社會發(fā)展“把脈問診”，實現(xiàn)促進社會團結(jié)、穩(wěn)定社會秩序等目標。例如，社會學視角下的“公共性“研究緊密結(jié)合了我國具體國情和當下社會轉(zhuǎn)型時出現(xiàn)的各種問題，既有理論方面的拓展，也有實踐方面的延伸。城市學科視角下的“公共性”研究，將“公共空間”及其“公共性”作為城市發(fā)展、規(guī)劃、設(shè)計的核心價值理念，試圖通過“公共空間”的重塑來實現(xiàn)人類居住環(huán)境、人與社會環(huán)境及人與自然環(huán)境的和諧相處，最終促進人的全面發(fā)展。

（二）新時代背景下中國公共性研究的新議題

在對“公共性”跨學科的比較過程中，通過與中國的社會情境和時代發(fā)展相結(jié)合，我們也發(fā)現(xiàn)了一些值得深入研究的新議題。

第一，“公共性”內(nèi)涵需要隨時代發(fā)展。

古代社會中，由于公私一體，社會中沒有明確的公/私領(lǐng)域劃分。按照哈貝馬斯的看法，直到近代，“公”與“私”才截然分離，社會開始有了明確的公私劃分，其中“公”代表政治國家，“私”代表家庭和市民社會，歷史上出現(xiàn)了阿倫特所謂的“城邦型公共性”。到中世紀時政教合一，此時公私不分、公吞沒私，私的存在不被允許，“公有”即意味著領(lǐng)主占有，所謂“公共性”實際上相當于“領(lǐng)主所有權(quán)”;18世紀以來，隨著商品經(jīng)濟和民主政治的發(fā)展，政治國家與市民社會逐漸分離，私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間的界限逐漸清晰，在私人領(lǐng)域之中誕生了公共領(lǐng)域，這才有了公共意義上“公共性”的內(nèi)涵。然而，到了現(xiàn)代社會，“公”與“私”再次出現(xiàn)相互融合的趨勢，具體表現(xiàn)為哈貝馬斯所謂的“國家的社會化”和“社會的國家化”，公域與私域的界限也開始變得逐漸模糊?？梢?，從古至今，公域與私域的劃分可謂是經(jīng)歷了從無到有、分分合合的曲折歷程，而公與私的關(guān)系問題也未完全辨析清楚。

與傳統(tǒng)社會相關(guān)，當代中國的公共性問題更為突出?！肮残允且粋€現(xiàn)代性的概念。只有在現(xiàn)代社會，才有公共性的問題”[43]。從微觀層面來看，

在私域和公域中，人們的行動邏輯是差異較大的。一般而言，個人行動主要是以追求私人利益和滿足私人需求為目的，在資源分配上獨享資源。在與他人互動時，常常運用特殊主義原則來處理私人關(guān)系。這是私人領(lǐng)域的行動邏輯。然而，社會是由群體構(gòu)成的，個人的行動必須與他人進行互動才能實現(xiàn)，因此個人需要與他人共享一些資源。在互動過程中，眾人之間往往會形成一些公共事務(wù)和公共問題，必須用普遍主義的原則來處理和解決公共事務(wù)和公共性問題，如此才能保證合作的完成，實現(xiàn)集體的公共利益。這是公共領(lǐng)域的行動邏輯。正是由于這兩種差異較大的行動邏輯，造成了個體公共性的缺失和人與人之間的孤立狀態(tài)等現(xiàn)代問題。

從宏觀層面來看，國家、政府及其他公共部門在開展公共活動時，由于某些組織和個人以物的公共性取代人的公共性，使社會公共性受到自利性的侵蝕，導致公共活動及其公共性的真實性越來越受到公眾的質(zhì)疑，繼而使整個社會陷入公共性困境?？梢哉f，無論是對于個體，還是對于集體，抑或是對于整個國家，公共性問題已成為一個迫切需要解答的時代議題。當下，各個學科對于“公共性缺失”“公共性困境”等問題的爭論與探索，使中國“公共性”的現(xiàn)代內(nèi)涵得到了豐富和發(fā)展。

第二，“公共性”議題需要推進本土化和學科化?！肮残浴弊h題本土化即學者在本學科的框架下，建立地方性知識對中國社會生活現(xiàn)象進行解釋乃至預測，從而提出對“公共性”研究的新認識與新途徑。20世紀50年代，西方國家開始了有關(guān)“公共性”問題的研究，就針對的現(xiàn)實問題提出了相應(yīng)的概念和理論，取得了巨大的社會反響。從20世紀90年代開始，在借鑒西方“公共性”理論的基礎(chǔ)上，國內(nèi)學者基于當代中國社會轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的一些社會問題，將“公共性”理論進行“本土化”后再應(yīng)用，為分析、解釋和解決社會問題提供了一個重要的分析視角。當然，當前的“公共性”研究還存在一些問題，如需要進一步提煉與中國經(jīng)驗和特征相結(jié)合的核心概念，完善具有“本土化”色彩的理論

[32]田毅鵬.村落過疏化與鄉(xiāng)土公共性的重建[J].社會科學戰(zhàn)線，2014，（6）.

[33]吳業(yè)苗.農(nóng)村社會公共性流失與變異——兼論農(nóng)村社區(qū)服務(wù)在建構(gòu)公共性上的作用[J].中國農(nóng)村觀察，2014，（3）.

[34]賈廣惠.論傳媒消費主義對公共性的瓦解[J].人文雜志，2008，（3）.

[35]董磊明.村莊公共空間的萎縮與拓展[J].江蘇行政學院學報，2010，（5）.

[36]方曉紅，牛耀紅.網(wǎng)絡(luò)公共空間與鄉(xiāng)土公共性再生產(chǎn)[J].編輯之友，2017，（3）.

[37]Madanipour A.Design of Urban Space：an Inquiry into a Socio-Spatial Process[M].John Wiley & Sons，1996.

[38]Carr S. Public Space[M].Cambridge University Press，1992.

[39][加]簡·雅各布斯.美國大城市的死與生[M].南京：譯林出版社，2006.

[40]陳 竹，葉 珉.西方城市公共空間理論——探索全面的公共空間理念[J].城市規(guī)劃，2009， （6）.

[41]張成福.變革時代的中國公共行政學：發(fā)展與展望[J].中國行政管理，2008，（9）.

[42][日]佐佐木毅，[韓]金泰昌.國家·人·公共性[M].北京：人民出版社，2009.

[43]張康之.論公共性的生成及其發(fā)展走向[J].青海社會科學，2018，（3）.

[44]邊燕杰.論社會學本土知識的國際概念化[J].社會學研究，2017，（5）.

責任編輯：陳文杰

The Study and Enlightenment of “Publicity” From a Multidisciplinary Perspective

Yang Jianke， Zhang Jun

Abstract：“Publicity” research is a key and hot topic in the process of modern grass-roots social governance，and many subjects pay great attention to it.From the perspective of philosophy， “publicity” mainly focuses on the critical reflection and rational grasp of human existence conditions and their realization methods; From the perspective of political science， “publicity” pays more attention to the legitimacy source of public power and the supply of public goods; From the perspective of sociology， “publicity” focuses on the internal “public meaning” of collective action under structural constraints; From the perspective of urban discipline， “publicity” mainly focuses on the “space justice” and social value of public space.“Publicity” has a common theoretical origin in different research fields， most of which are problems oriented qualitative studies， which are the results of the close combination of theory and practice. The connotation of “publicity” needs to develop with the times. The topic of “publicity” needs to be localized and subjected. The research of “publicity” in China needs to expand its international voice.

Key words：multiple disciplines， publicity， problem oriented， localization， voice

收稿日期：2019-11-27

作者簡介：楊建科（1977-），男，陜西寶雞人，西安交通大學人文社會科學學院教授，博士生導師，陜西西安 710049;

張 駿（1990-），男，江蘇揚州人，西安交通大學人文社會科學學院博士生，陜西西安 710049

本文為國家社會科學基金一般項目“公共空間生產(chǎn)與城市社區(qū)公共性建構(gòu)研究”（批準號16BSH032）的階段性研究成果。