高 剛

【內(nèi)容提要】 《政事論》是印度古典現(xiàn)實主義代表作，它闡釋了一系列國家治理、鞏固政權(quán)和實現(xiàn)霸權(quán)的方法，其作者考底利耶也被稱作“印度的馬基雅維利”。其中代表性的國際關(guān)系思想有：區(qū)分?jǐn)澄?、尋找盟友的曼荼羅國際體系觀；分析綜合國力的國家構(gòu)成七要素理論；曼荼羅體系無政府狀態(tài)下的現(xiàn)實主義安全觀；依據(jù)敵我實力對比而選擇的“六種對外政策”。它們指導(dǎo)著征服國發(fā)展自身力量、尋找合適盟友、運用有效策略削弱并戰(zhàn)勝對手，最終實現(xiàn)本國發(fā)展壯大和霸權(quán)崛起?？嫉桌枷霕?gòu)成了當(dāng)今印度外交戰(zhàn)略和安全理念的重要泉源，也逐漸影響和塑造著印度的外交政策。目前國內(nèi)尚無《政事論》完整中譯本且相關(guān)研究仍相對滯后，學(xué)界對此應(yīng)加以重視并加快推進(jìn)相關(guān)研究。

考底利耶（Kautilya，約公元前350年至前275年）①也被譯為考提里亞、?底利耶、?祗厘耶、廓提臘或柯迭耶，此外他又名阇那伽（Chanakaya）或旃那迦。是印度歷史上有名的戰(zhàn)略家和政治家，也是孔雀王朝開國皇帝旃陀羅笈多（Chandragupta Maurya）的重要謀臣和首任宰相。他是俾斯麥?zhǔn)降娜宋?，輔佐旃陀羅笈多奪取帝位并建立起印度歷史上首個統(tǒng)一中央集權(quán)的大帝國孔雀王朝，結(jié)束了印度長期邦國林立、分裂動蕩的局面。②吳于廑、齊世榮主編：《世界史·古代史編》（上卷），北京：高等教育出版社，2011年，第128 頁。考底利耶關(guān)于國家統(tǒng)治、對外政策和實現(xiàn)霸權(quán)的一系列思想都集中體現(xiàn)在《政事論》③《政事論》梵語原名Artha?āstra，英譯名主要有Arthashastra , Science of Politics，Science of Polity ，Science of Political Economy , Science of Politics and Administration , The Science of Material Gain , Treaties on Polity。國內(nèi)學(xué)者對此書有《政事論》《政務(wù)書》《利論》《實利論》《政治經(jīng)濟論》或《治國安邦術(shù)》等不同稱謂。一書中。當(dāng)代學(xué)者稱《政事論》為最早用歷史實證方法闡述國家和均勢理論的梵文經(jīng)典，考氏也由此被視為“第一個系統(tǒng)敘述國際關(guān)系”的人。④倪世雄等著：《當(dāng)代西方國際關(guān)系理論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年，第14 頁?？嫉桌乃枷雽τ《缺姸嗾尉⒍碱H具吸引力。尼赫魯曾在《印度的發(fā)現(xiàn)》中對考氏行事風(fēng)格、思想深度及政治成就予以高度評價，他將考底利耶稱為“印度的馬基雅維利”，并說“（考底利耶）在各方面較之馬基雅維利都是更為偉大的人物”。⑤[印]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，向哲濬、朱彬元、楊壽林譯，上海：上海人民出版社，2016年，第101—102 頁。此外，尼赫魯外交事務(wù)主要助手K.P.S.梅農(nóng)（K.P.S. Menon）也強調(diào)考底利耶現(xiàn)實主義是對印度在國際政治領(lǐng)域中理想主義的一種有用糾正。⑥K.P.S. Menon, Delhi-Chungking: A Travel Diary, Bombay: Oxford University Press,1947, p.29，轉(zhuǎn)引自隨新民：《印度對中國的認(rèn)知與對華政策》，鄭州：河南人民出版社，2008年，第35 頁。時至今日，《政事論》和考底利耶古典現(xiàn)實主義思想仍能為印度戰(zhàn)略決策者提供某種政治啟發(fā)和戰(zhàn)略指導(dǎo)。

一、《政事論》基本情況

《政事論》全書15卷、100 多章、5000 多節(jié)，內(nèi)容涉及行政、法律、農(nóng)業(yè)、經(jīng)濟、外交和軍事等各個方面。其梵語原名為“Artha?āstra”，artha表示“利”或“物質(zhì)收益”，?āstra意為“方法和科學(xué)”，所以其字面含義是“關(guān)于物質(zhì)收益的科學(xué)”。⑦下文中梵語名詞均采用IAST（國際梵語轉(zhuǎn)寫字母）斜體書寫，同時為拼寫方便，省略其中的轉(zhuǎn)音符號。此書在歷史上曾一度失傳，直至1904年印度學(xué)者沙瑪沙斯特里（R. Shamasastry）發(fā)現(xiàn)該書手抄本并于1915年出版英文譯本，它才再次進(jìn)入公眾的視野。①L. N. Rangarajan, ed., Kautilya: The Arthashastra, NewDelhi: Penguin Books India, 1992, pp.13-23;Rashed Uz Zaman,“Kautilya and Strategy,”in Helaine Selin, ed., Encyclopaedia of the History of Science, Technology, and Medicine in Non-Western Cultures (Third Edition), Dordrecht: Springer Reference, 2016, p.2423.對《政事論》實際作者和成書時間，學(xué)界長期以來都存在著各種說法。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，它是公元前4 世紀(jì)后期由考底利耶所著，但有反對者認(rèn)為《政事論》是較晚的著作，它只是以考氏思想為基礎(chǔ)，其最終成型是在公元2 世紀(jì)至4 世紀(jì)。②[澳]A.L.巴沙姆主編：《印度文化史》，閩光沛等譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第56 頁；著名歷史學(xué)者饒宗頤先生認(rèn)為《政事論》成書于公元前4 世紀(jì)末期；錢文忠認(rèn)為此書完全成書不可能早于公元前316年，他也提及學(xué)者托馬斯·特勞斯曼于1971年用電腦技術(shù)分析出，《政事論》第二冊撰寫時間不會在公元150年前很久。參閱錢文忠：《天竺與佛陀·讀饒宗頤先生〈梵學(xué)集〉》，上海：上海三聯(lián)書店，2013年，第119 頁；Thomas R. Trautmann, Kautilya and the Artha?āstra: A Statistical Investigation of the Authorship and Evolution of the Text, Leiden: E. J. Brill, 1971。也有學(xué)者認(rèn)為，考底利耶寫作了此書早期的一部分，后世在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了增補或刪改，但《政事論》核心部分是考底利耶的思想。③雷海宗：《世界古代史綱要》，天津：天津人民出版社，2016年，第45 頁；[美]斯坦利·沃爾波特：《印度史》，李建欣、張錦東譯，上海：東方出版中心，2013年，第53—54 頁；崔連仲、武文：《古代印度文明與中國》，長沙：岳麓書社，2007年，第185 頁。盡管具體成書年代未定，但此書論述的內(nèi)容反映了孔雀王朝時期的部分社會情況，這在塞琉古駐華氏城大使麥加斯梯尼（Megasthenes）著作殘篇中得到了證實。④[英]阿諾德·湯因比：《人類與大地母親》，徐波譯、馬小軍校，上海：上海人民出版社，2016年，第249 頁。本文認(rèn)為，該書是一部體系龐大、內(nèi)容繁雜的古印度綜合性論著，客觀來看不太可能由考底利耶一人完成。又鑒于印度古典文獻(xiàn)有口口相傳的傳統(tǒng)，該書由考底利耶初創(chuàng)、后世對此繼續(xù)增補的說法較為可信。所以本文采納集體創(chuàng)作的觀點，同時也認(rèn)為《政事論》反映了考底利耶的核心思想和部分孔雀王朝時期的社會歷史現(xiàn)實。

《政事論》的創(chuàng)作與考底利耶所處歷史時代密不可分，他生于印度“列國時代”末期，當(dāng)時南亞次大陸陷入長期分裂、外族入侵的困局。因此，此書創(chuàng)作初衷是提供一整套的政治方法和策略，幫助明君建立起強大而穩(wěn)定的國家，使印度徹底擺脫內(nèi)憂外患的狀況。如書中所說，它旨在指導(dǎo)具有雄心壯志的國王進(jìn)行統(tǒng)治和擴張，助他成為“北至喜馬拉雅山、南到大海，從東到西寬1000 由旬”區(qū)域的“世界霸主”。⑤L. N. Rangarajan, ed., Kautilya: The Arthashastra, p.543.《政事論》采取了世俗政治觀，對于“法”“利”“欲”三種印度傳統(tǒng)人生追求，考底利耶認(rèn)為“利是最高的”，這也是印度人首次將“利”放在“法”的前面。①邱永輝：《印度宗教多元文化》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第65 頁。整體而言，《政事論》具有較高的理論抽象性，它提供了眾多關(guān)于獲得和維持權(quán)力的方法，是具有規(guī)范和理論取向的政治科學(xué)著作。②Anusmita Dutta, Manish S. Dabhade,“Diplomatic Theory of Kautilya and Sun Tzu,”International Studies, Vol.51, No.1-4, 2014, pp.169-170.可以說，考底利耶并不是在分析孔雀王朝的歷史，而是精心刻畫他心中的理想型國家。西方學(xué)者對《政事論》評價非常高，認(rèn)為它在政治思想史上的意義不亞于《君主論》。德國學(xué)者馬克斯·韋伯（Max Weber）指出“真正激進(jìn)的馬基雅維利主義是存在于《利論》（即《政事論》）一書中，《君主論》一書較之反而變得沒有危害”，美國前國務(wù)卿亨利·基辛格（Henry Kissinger）在新作《世界秩序》中談及《政事論》，認(rèn)為《政事論》是“馬基雅維利和克勞塞維茨理論的融合”。③[德]馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治（第四版）》，馮克利譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)出版社，2016年，第111 頁；[美]亨利·基辛格：《世界秩序》，胡利平等譯，北京：中信出版社，2015年，第250—251 頁。

近年來，印度學(xué)界提出要從傳統(tǒng)文獻(xiàn)中汲取外交智慧，發(fā)掘本土戰(zhàn)略思想以創(chuàng)造出具有印度特色的國際關(guān)系理論，因此印度國內(nèi)對《政事論》的研究不斷趨熱。④目前已有相關(guān)理論建構(gòu)的嘗試，參閱Deepshikha Shahi, Kautilya and Non-western IR Theory, Cham, Switzerland: Palgrave Macmillan, 2019.2012年，印度重要智庫國防研究與分析所（IDSA）召開關(guān)于考底利耶思想與當(dāng)代印度外交的專題研討會，并在此基礎(chǔ)上出版了涉及外交、情報、安全和戰(zhàn)爭問題的多卷本學(xué)術(shù)文集。⑤P. K. Gautam, Saurabh Mishra and Arvind Gupta, eds., Indigenous Historical Knowledge: Kautilya and His Vocabulary (Volume I-III), New Delhi: IDSA/Pentagon Press, 2015-2016.2017年，印度前外交秘書薩仁山（Shyam Saran）在專著中總結(jié)分析了印度外交政策的思想來源和歷史變遷，關(guān)注印度早期思想家對印度外交政策的影響，也特別強調(diào)考氏思想在地緣政治方面對印度外交的借鑒意義。⑥Shyam Saran, How India Sees the World: Kautilya to the 21st Century, New Delhi: Juggernaut, 2017.2019年，印度德里大學(xué)召開“考底利耶與當(dāng)代世界”專題研討會，辨喜國際基金會負(fù)責(zé)人阿爾文德·古普塔（Arvind Gupta）在主旨發(fā)言中表示《政事論》是古印度戰(zhàn)略思想的豐富寶藏，呼吁印度年輕學(xué)者要重視對這部治國理政經(jīng)典的研究，發(fā)展出適合當(dāng)代地緣政治現(xiàn)實的新《政事論》。⑦Vivekananda International Foundation,“International Conference on ‘Kautilya and the Contemporary World', University of Delhi, 17 Mar 2019,”March 20, 2019, https://www.vifindia.org/directorremarks/2019/march/20/international-conference-on-kautilya-and-the-contemporary-world.此外，廣受認(rèn)可的R.P.坎格爾版英譯本《政事論》目前已重印至第9 版，①R.P. Kangle, the Kautilya Arthasastra, Delhi: Motilal Banarsidass Publisher Pvt Ltd, 9th reprint, 2019.由此也可窺見印度學(xué)界對《政事論》研究的重視程度。

二、《政事論》和考底利耶國際關(guān)系思想

國際關(guān)系和對外政策在考底利耶的論述中占據(jù)重要地位，他明確表示：“一國的福祉有賴于積極的對外政策?！雹贚. N. Rangarajan, ed., Kautilya: The Arthashastra, p.551.《政事論》全書約四分之一的部分對國際關(guān)系進(jìn)行了全面深刻而又富有創(chuàng)見的分析，其中有代表性的國際關(guān)系思想有曼荼羅國際體系觀、現(xiàn)實主義國家安全觀、國家構(gòu)成七要素理論和六種對外政策。

（一）曼荼羅國際體系觀

“曼荼羅”（mandala）本是印度宗教中的概念，其代表圖形是一系列同心的環(huán)狀圖。在分析征服國同周邊國家關(guān)系時，考底利耶借用并發(fā)展了此概念，形成了以征服國為中心、有十二種國家類型的曼荼羅國際體系（rajmandala）（如圖1 所示）。③考底利耶采取“朕即國家”式思維，原文以國王代指整個國家，因此“曼荼羅體系”也被稱為“國王圈”理論。為符合現(xiàn)代國際關(guān)系的分析習(xí)慣，本文中使用“國家類型”的表述。曼荼羅體系是一種無政府狀態(tài)的體系，征服國與其鄰國處于安全困境之中。其中各國關(guān)系的基本推演邏輯是：征服國的鄰國是其潛在或真正敵國；同鄰國接壤的國家，則是征服國的友好國家；同友好國家相鄰的國家會是敵國的友好國家；向外以此類推。因此，曼荼羅體系可以被視作以本國為中心的區(qū)分?jǐn)澄摇ふ颐擞训臄澄衣?lián)盟體系，或以本國為軸心、盟國為外環(huán)以夾擊敵國的軸輻聯(lián)盟體系。④張金翠：《〈政事論〉與印度外交戰(zhàn)略的古典根源》，《外交評論（外交學(xué)院學(xué)報）》2013年第2期，第125 頁。需要注意的是，征服國是分析的基點，其他國家的稱謂只是形容其與征服國的關(guān)系，并不代表“征服國”或“敵國”有好壞之分?？陀^來看，曼荼羅體系中的國家身份都是各方以本國為中心向外推演，各國自視都是“征服國”，因此對于“征服國”的建議也適用于其他國家。

征服國、敵國、中間國、中立國是曼荼羅體系中的四個重要行為體。其中，征服國處于中心位置，其他國家類型都是根據(jù)其與征服國的關(guān)系來確定的。敵國是征服國的直接鄰國和潛在敵國，征服國要不遺余力削弱敵國，一旦時機成熟就要發(fā)起一場針對敵國的戰(zhàn)爭，即使有重大傷亡和財富損失也在所不惜。①L. N. Rangarajan, ed., Kautilya: The Arthashastra, p.541, p.547, p.555.中間國和中立國是另兩種因地理位置特殊而產(chǎn)生重要影響的國家：中間國與征服國、敵國都相鄰，它有能力幫助這兩個國家又能將它們分別摧毀；中立國是與上述國家都不接壤的國家，或是強大到足以幫助上述三國又能將它們分別摧毀的國家。②L. N. Rangarajan, ed., Kautilya: The Arthashastra, p.558.中間國和中立國的身份不是固定不變的，隨著征服國不斷向外擴張，它們會因與征服國存在新的“共同邊界”而成為新的“敵國”。因此，征服國的國家利益在于不讓這二者變得過于強大。③L. N. Rangarajan, ed., Kautilya: The Arthashastra, p.645.總體而言，曼荼羅體系有三個主要特征：一是整個國際社會處于無政府狀態(tài)，各國都希望成為霸主；二是鄰國是潛在或真正敵國，敵國應(yīng)被不遺余力地削弱和消滅；三是鄰國的鄰國可以暫時成為結(jié)盟對象。備受當(dāng)代國際關(guān)系學(xué)者關(guān)注的是后面兩點。它們的思想基礎(chǔ)實際上是傳統(tǒng)地緣政治思想“鄰近國家比距離遠(yuǎn)的國家更具威脅”④斯蒂芬·沃爾特認(rèn)為，威脅有綜合實力、地緣毗鄰性、進(jìn)攻實力和侵略意圖等四種主要來源。其中，地緣毗鄰性構(gòu)成威脅的原因在于，國家投送實力的能力隨著距離而產(chǎn)生變化，距離越近則影響越大。參閱[美]斯蒂芬·沃爾特：《聯(lián)盟的起源》，周丕啟譯，上海：上海人民出版社，2018年，第21 頁。和古典外交實踐原則“敵國的敵國即盟友”。從外交實踐的角度來看，曼荼羅體系下會衍生一種“遠(yuǎn)交近攻”式策略，即為了對付鄰近敵國而同遠(yuǎn)處的國家暫時結(jié)盟，待消除近敵之后，遠(yuǎn)處國家則成為需要消滅的“新鄰國/敵國”。

圖1 曼荼羅國際體系示意圖

（二）現(xiàn)實主義國家安全觀

在國家安全觀方面，考底利耶采取現(xiàn)實主義安全觀，他認(rèn)為在無政府狀態(tài)下國家的唯一生存途徑是成為權(quán)勢最大的征服者。只有自身規(guī)模和實力足夠強大、國內(nèi)政局穩(wěn)定，才能遏制周邊大國的入侵。①Kishan S. Rana, Inside Diplomacy, New Delhi: Manas Publication, 2000, p.41.如進(jìn)攻性現(xiàn)實主義所說“確保自己生存的最佳方式就是成為體系中最強大的國家。一國的實力越是強于對手，對手攻擊或威脅其生存的可能性就越小”。②[美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海人民出版社，2003年，第46 頁。因此，考底利耶堅持“實力至上”的原則，主張最大程度地提高國家實力。在國家實力構(gòu)成方面，《政事論》頗具創(chuàng)見地提出了國家構(gòu)成的七要素“國王、大臣、領(lǐng)土及人口、關(guān)塞、財政、軍隊、盟友”，并強調(diào)要在這七個方面發(fā)展本國和削弱敵國。③L. N. Rangarajan, ed., Kautilya: The Arthashastra, p.119.實際上，從國際關(guān)系的角度來看，上述要素大體上就是國家實力的構(gòu)成要素。在此可以對照1975年美國學(xué)者克萊因（Ray S. Cline）提出的衡量國家綜合實力的“克萊因方程式”：

其中，Pp是國家實力，C是國家基本實體（包括領(lǐng)土和人口），E是經(jīng)濟實力（收入、能源、礦產(chǎn)、生產(chǎn)能力、貿(mào)易），M是軍事實力（戰(zhàn)略平衡、作戰(zhàn)能力、軍備程度），S是戰(zhàn)略意圖，W是推行國家戰(zhàn)略的意志（國家整合水平、領(lǐng)導(dǎo)人能力、國家利益的戰(zhàn)略相關(guān)性）。④閻學(xué)通、何穎：《國際關(guān)系分析（第三版）》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第126 頁。就《政事論》的“國家七要素理論”而言，其中領(lǐng)土人口、關(guān)塞屬于C；財政屬于E；軍隊和盟友屬于M；國王和大臣屬于W；至于戰(zhàn)略意圖S，“消滅敵國并發(fā)展壯大成為霸主”就是《政事論》中的嵌入性戰(zhàn)略目標(biāo)?；诂F(xiàn)實主義安全觀，實現(xiàn)此戰(zhàn)略意圖有兩方面途徑：對內(nèi)提升國家實力七個構(gòu)成要素，實現(xiàn)國家實力最大化；對外積極開展外交行動，盡量削弱甚至消滅對手。⑤George Modelski,“Kautilya: Foreign Policy and International System in the Ancient Hindu World,”The American Political Science Review, Vol.58, No.3,1964,p.551.對外行動方面主要就是下文將會闡述的“六種對外政策”。此外，國際關(guān)系中的實力是國際關(guān)系行為體對其他行為體實施影響的能力，它反映的是各行為體之間的關(guān)系。⑥李少軍：《國際政治學(xué)概論（第三版）》，上海：上海人民出版社，2009年，第122—123 頁。因此，關(guān)注自身實力的同時，也要重視與他國的實力對比?！墩抡摗分幸蔡岬絿业匚蝗Q于相對實力而非絕對實力，一國的國際地位是由其相較于鄰國的進(jìn)步或衰退決定的。①L. N. Rangarajan, ed., Kautilya: The Arthashastra, pp.546-547.在相對收益方面，考底利耶認(rèn)為無論國家強弱如何，當(dāng)各方通過一項條約獲得的利益是公平的，那么和平方式就會更加可取。如果各方之間的獲益不均，那么戰(zhàn)爭手段就是更好的選擇。②L. N. Rangarajan, ed., Kautilya: The Arthashastra, p.541.

（三）靈活務(wù)實的外交政策觀

考底利耶指出外交實際上是微妙的戰(zhàn)爭行為，它通過一系列行動來削弱敵人、獲得有利于己方的優(yōu)勢，并著眼于最后的征服。③Roger Boesche,“Kautilya's Arthasastra on War and Diplomacy in Ancient India,”The Journal of Military History, Vol.67, No.1, 2003, p.20.但從根本上來說，外交政策的決定因素是國家實力和地位。曼荼羅體系中包含眾多實力不等的國家，考底利耶依據(jù)不同國家實力地位提出了不同策略，即“六種對外政策”（sadhgunyas）。④國內(nèi)有研究者將sadhgunyas譯為“六重法則”或“對外關(guān)系六原則”，參閱張金翠：《〈政事論〉與印度外交戰(zhàn)略的古典根源》，《外交評論（外交學(xué)院學(xué)報）》2013年第2 期，第127—128 頁；陳繼東、晏世經(jīng)等著：《印巴關(guān)系研究》，成都：巴蜀書社，2010年，第219 頁。本文認(rèn)為，sadhgunyas是依據(jù)不同國家實力地位采取的不同對外政策，“六種對外政策”的譯法更為符合原意且明白準(zhǔn)確。此外，他也提出了更加普遍適用的“四種政治策略”（upayas），即安撫（sama）、饋贈（dana）、離間（bheda）和懲罰（danda），它們具有“胡蘿卜加大棒”和“分化離間”的特征。六種對外政策是本文分析的重點，其主要內(nèi)容如下：

（1）和平（samdhi），即敵國更強大時就應(yīng)謀求與其和平共處。“和平”通常是不平等的政治合作，主要是弱國向強國做出各種讓步以簽署相應(yīng)的和平協(xié)定。⑤和平協(xié)定分為領(lǐng)土性、經(jīng)濟性、軍事性協(xié)定，內(nèi)容是割讓領(lǐng)土、向強國朝貢、軍隊聽候強國征召等，參閱George Modelski,“Kautilya: Foreign Policy and International System in the Ancient Hindu World,” p.552.它旨在利用現(xiàn)有資源促進(jìn)本國發(fā)展，同時避免卷入與鄰國的沖突，或利用和平條約來鞏固同盟關(guān)系，等待有利時機以尋求本國利益。⑥L. N. Rangarajan, ed., Kautilya: The Arthashastra, p.548.（2）戰(zhàn)爭（vigraha），即本國強大時要主動發(fā)起戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭分為公開戰(zhàn)爭、隱秘戰(zhàn)爭和無聲戰(zhàn)爭三種類型，公開戰(zhàn)爭是在特定時間、地點進(jìn)行的正式戰(zhàn)爭，隱秘戰(zhàn)爭是制造恐慌、突然襲擊、趁火打劫、誘敵中計等形式的戰(zhàn)爭，無聲戰(zhàn)爭是以暗殺敵國領(lǐng)導(dǎo)人、離間君臣關(guān)系、散播謠言等間諜活動為標(biāo)志的戰(zhàn)爭。⑦L. N. Rangarajan, ed., Kautilya: The Arthashastra, p.563, pp.568-569.（3）對峙（asana），即本國與敵國都不足以戰(zhàn)勝對方時，應(yīng)采取“對峙”政策。①L. N. Rangarajan, ed., Kautilya: The Arthashastra, p.563.對峙是有意避開外部紛亂的政策，旨在充分鞏固既有統(tǒng)治成果，抓住時機發(fā)展壯大本國力量，等待有利時機采取行動。（4）備戰(zhàn)（yana），即當(dāng)本國國力相較于敵國處于上升態(tài)勢時就可積極備戰(zhàn)，并對敵國以武力威脅或使用有限武力以迫使其接受本國要求。②L. N. Rangarajan, ed., Kautilya: The Arthashastra, p.563.它通常是一種敵對或武力威懾政策，但并未上升到大規(guī)模軍事行動。（5）尋求保護（samsraya），即當(dāng)本國衰落或敵國實力增長更快時，應(yīng)尋求同第三國結(jié)盟。③L. N. Rangarajan, ed., Kautilya: The Arthashastra, p.563.不過該政策存在一定風(fēng)險，而且也常會帶來內(nèi)政外交多方面限制和負(fù)擔(dān)。④例如，弱國修建新的城池、確立王位繼承人、實施外交政策等都需要經(jīng)過強國的許可，參閱George Modelski,“Kautilya: Foreign Policy and International System in the Ancient Hindu World,”pp.552-553.庇護國通常是比鄰近敵國更為強大的國家，對更強大的國家表示順從存在更大的危險。因此，“尋求保護”是比“和平”更次一等的選擇，它往往是實力更虛弱的國家與敵國交戰(zhàn)狀態(tài)下的“權(quán)宜之策”。（6）兩面政策（dvaidhibhava），即與實力相當(dāng)或?qū)嵙Ω鼜姷膰医缓?，對實力較弱的國家發(fā)動戰(zhàn)爭。需要他國幫助以實現(xiàn)目標(biāo)時，也可采取“兩面政策”。⑤L. N. Rangarajan, ed., Kautilya: The Arthashastra, p.563.“兩面政策”通常是弱國為了獲得某些利益而采取的政策，一方面向強國妥協(xié)讓步以實現(xiàn)“和平”，另一方面積極侵?jǐn)_第三國并與強國共享侵?jǐn)_行動所獲收益。⑥George Modelski,“Kautilya: Foreign Policy and International System in the Ancient Hindu World,”p.553.

表1 考底利耶六種對外政策表

如表1 所示，大國、強國在對外關(guān)系中常處于優(yōu)勢地位，其發(fā)展邏輯多是強勢和擴張性的，它們會采取“戰(zhàn)爭”和“備戰(zhàn)”等“優(yōu)勢”策略；中等國家往往與敵國勢均力敵，它們一般會采取“對峙”的“均勢”策略；小國和弱國為了增強自身實力、在夾縫中求生存，會采取“和平”“尋求保護”等“弱勢”策略?？傮w而言，六種對外政策有兩個顯著特征：一是“相對國家實力”是外交政策選擇的具體標(biāo)準(zhǔn)，不同實力地位的國家會采取不同的政策；二是實用主義、目標(biāo)導(dǎo)向是外交政策選擇的最終標(biāo)準(zhǔn)，何種政策更有利于國家的發(fā)展就選擇該種政策。“六種對外政策”的意義在于，在無政府狀態(tài)的曼荼羅國際體系中，它為征服國提供了一組務(wù)實靈活的策略選擇，這些手段的單獨或綜合運用能夠幫助其壯大自身力量、削弱對手。如考底利耶所說，六種對外政策是相互依賴的，如能靈活運用“外交政策智慧鏈”鎖住對手，就可以將對方玩弄于股掌之中。①L. N. Rangarajan, ed., Kautilya: The Arthashastra, p.541.

三、考底利耶思想與當(dāng)代印度外交實踐

《政事論》是印度古代經(jīng)典政論著作，它連同其他經(jīng)典一起構(gòu)成了印度傳統(tǒng)思想文化的基礎(chǔ)。但是，就《政事論》和考底利耶思想是否對印度外交產(chǎn)生實質(zhì)影響的問題，學(xué)界對此有不同觀點。有眾多學(xué)者認(rèn)為，考氏思想是印度外交思想重要來源和現(xiàn)實主義戰(zhàn)略文化的組成部分，對部分印度政治精英和學(xué)者有較大吸引力，對印度外交行為和戰(zhàn)略選擇有較強的塑造作用，曼荼羅主義也成為當(dāng)前印度對外政策中不可忽視的理念來源。②宋德星：《印度國際政治思想芻議》，《南亞研究》2006年第2 期，第9—15 頁；章節(jié)根：《論印度的戰(zhàn)略文化》，《國際論壇》2007年第2 期，第70 頁；張金翠《〈政事論〉與印度外交戰(zhàn)略的古典根源》，《外交評論（外交學(xué)院學(xué)報）》2013年第2 期，第128—130 頁；隨新民：《印度戰(zhàn)略文化和國際行為：基于爭論的案例分析》，《國際問題研究》2014年第1 期，第54—70 頁；復(fù)旦大學(xué)金磚國家研究中心等編著：《全球發(fā)展中的金磚伙伴關(guān)系》，上海：上海人民出版社，2015年，第181—182 頁；Rashed Uz Zaman,“Kautilya: The Indian Strategic Thinker and Indian Strategic Culture,”Comparative Strategy, Vol.25, No.23, 2006, pp.231-247；Michael Liebig,“Kautilya's Relevance for India Today,”India Quarterly, Vol.62, No.2, 2013, pp.99-116.但也有不同觀點認(rèn)為，印度傳統(tǒng)文化對獨立后印度安全理念和外交戰(zhàn)略的影響是有限的，相反英國殖民者的影響是深層次和革命性的。③陶亮：《理想主義與地區(qū)權(quán)力政治》，昆明：云南大學(xué)出版社，2014年，第49 頁。一方面，印度獨立之初仍保留著英印政府的文官體系，大批英印官員仍照舊處理印度的內(nèi)政外交。另一方面，以尼赫魯為代表受過西式精英教育的獨立運動領(lǐng)袖，在制定印度外交政策時，其理念也幾乎都源于西方政治哲學(xué)。但他們總是有意無意從印度傳統(tǒng)文化中尋找理論依據(jù)，對英國殖民遺產(chǎn)進(jìn)行“民族化”以后使之成為印度外交安全理念的哲學(xué)基礎(chǔ)。①呂昭義：《英帝國與中國西南邊疆：1911—1947》，北京：中國藏學(xué)出版社，2002年，第506—507 頁；陶亮：《理想主義與地區(qū)權(quán)力政治》，昆明：云南大學(xué)出版社，2014年，第49—55 頁。

在分析考氏思想對印度外交的影響時，確實存在著“難以界定”的問題：印度某些外交政策是受到西方現(xiàn)實主義思想的影響，還是受到以考氏思想為代表的傳統(tǒng)思想文化影響，抑或二者都有，這都是值得研究和商榷的。其實，戰(zhàn)略文化和外交理念都屬于復(fù)合型的意識形態(tài)，它們并非僅由某種單一因素決定，而是該國地理環(huán)境、傳統(tǒng)文化、歷史經(jīng)歷和社會發(fā)展等多種因素綜合作用的結(jié)果。依照建構(gòu)主義的觀點，戰(zhàn)略文化和外交理念作為某種觀念并非是固定不變的，相反它們是可以人為地建構(gòu)和塑造的。所以，印度學(xué)者很有可能以考底利耶思想為基礎(chǔ)，建構(gòu)出某種務(wù)實靈活的戰(zhàn)略文化進(jìn)而實質(zhì)性地影響印度的外交實踐。近年來，隨著印度國內(nèi)《政事論》的研究不斷趨熱，考底利耶豐富的國際關(guān)系思想逐漸為更多印度學(xué)界政界人士所熟知，這或多或少會對印度的外交理念與實踐產(chǎn)生某種影響。實際上，透過考氏思想的“棱鏡”觀察當(dāng)代印度外交實踐時會發(fā)現(xiàn)，印度追求世界大國地位、積極倡導(dǎo)不結(jié)盟政策、尋求南亞地區(qū)優(yōu)勢地位、對南亞小國實行霸權(quán)主義等看似矛盾的外交行為可以找到合理的解釋。獨立后尤其是冷戰(zhàn)時期，印度的周邊外交活動可謂完美實踐了考底利耶的“教導(dǎo)”：在南亞地區(qū)遵循曼荼羅體系思想和現(xiàn)實主義安全觀，以“征服國”自居對南亞其他國家采取大國主義；對于南亞以外的國家，一方面基于實力對比差異采取不同政策，另一方面也接受了曼荼羅思想中“遠(yuǎn)交近攻”“敵國的敵國即盟友”的策略。

表2 考底利耶思想視角下的冷戰(zhàn)時期印度周邊外交實踐

具體而言，冷戰(zhàn)時期印度的周邊外交有三個層面（如表2 所示）：（1）小國外交。相較不丹、尼泊爾、斯里蘭卡等南亞小國，印度是處于“優(yōu)勢地位”的“大國和強國”，因此它采取了“戰(zhàn)爭”和“備戰(zhàn)”政策。具體表現(xiàn)就是，它在南亞地區(qū)實行大國主義和霸權(quán)主義，對鄰國實施“強勢政策”，通過武力威懾、移民蠶食、經(jīng)濟制裁等多種手段控制南亞中小國家，完成對錫金的蠶食吞并、實施對尼泊爾和不丹的控制、采取對斯里蘭卡的強勢維和，最終確保印度在南亞地區(qū)的霸主地位。此外，英迪拉主義和古杰拉爾主義也很好體現(xiàn)了“四種政治策略”（安撫、饋贈、離間和懲罰）的運用。（2）中等國家外交。相較中國和巴基斯坦，印度是“勢均力敵”的“中等國家”。因此，印度會采取“對峙”政策，將中巴視為其最直接對手并通過各種手段進(jìn)行削弱打擊。對于中巴這兩個直接鄰國，印度一方面根據(jù)曼荼羅思想的判斷，擔(dān)心中巴聯(lián)合起來反印，因而對中巴的合作保持警惕；另一方面，同蘇聯(lián)、日本、美國保持友好關(guān)系，暗中支持藏獨勢力以牽制中國，在克什米爾問題上與巴方長期爭執(zhí)不休，支持孟加拉國獨立從而肢解巴基斯坦。（3）大國外交。冷戰(zhàn)時期在美蘇主導(dǎo)的兩極格局中，相較美蘇兩個超級大國，印度是處于“弱勢地位”的“小國和弱國”，因此它采取了“不結(jié)盟”的“和平”政策，與美蘇雙方都保持和平。不結(jié)盟政策是典型的考底利耶式政策，它不僅維護了印度的獨立自主和外交靈活性，使印度獲得了來自美蘇兩大陣營的大量經(jīng)濟、技術(shù)和軍事援助，極大地促進(jìn)了印度國內(nèi)的經(jīng)濟發(fā)展和政局穩(wěn)定。此外，堅持不結(jié)盟也為印度在國際社會中塑造了“不結(jié)盟運動領(lǐng)袖”的國家形象，使其在第三世界贏得了廣泛的道義聲望。

結(jié)語

目前國內(nèi)尚無《政事論》完整中譯本，①僅有部分節(jié)選譯文，參閱胡光利：《政事論》（摘譯），收錄于崔連仲主編：《世界軍事后勤史資料選編·古代部分（公元前3500—公元476）》，北京：金盾出版社，1990年，第198—220 頁；晉劼：《政事論》（摘譯），收錄于崔連仲等選譯：《古印度帝國時代史料選輯》，北京：商務(wù)印書館，1989年，第25—52 頁。學(xué)界對《政事論》的研究仍相對匱乏，除為數(shù)不多的幾篇論文外，其他只有零星論述散見于印度史和印度外交研究著作之中。學(xué)界需重視對《政事論》和考底利耶思想的研究，并盡早著手《政事論》翻譯工作。此外，在后續(xù)研究中要注意兩方面問題：

一是評價考底利耶時要避免符號化和標(biāo)簽化的論斷。實際上，他同修昔底德、馬基雅維利一樣思想內(nèi)涵豐富但極易被狹隘地界定與運用?？际想m主張對外擴張，但他認(rèn)為國王是為全體國民的福祉和利益而奮斗，征服是為了創(chuàng)造穩(wěn)定局勢以給更多地區(qū)帶去幸福。戰(zhàn)爭勝利之后，要優(yōu)待被俘士兵和百姓，按照原有方式治理被征服領(lǐng)土，將稅收返還給被征服者。①George Modelski,“Kautilya: Foreign Policy and International System in the Ancient Hindu World,”p.558.“不擇手段”“消滅敵國”都針對的是敵國領(lǐng)導(dǎo)層，對士兵和百姓應(yīng)予以善待并吸納。②Roger Boesche,“Kautilya's Arthasastra on War and Diplomacy in Ancient India,”p.19.此外，應(yīng)避免將內(nèi)涵豐富的曼荼羅體系思想簡化為“鄰國天敵論”，而且考底利耶也并沒有將鄰國絕對地認(rèn)定為敵國：“雖然鄰國通常被假定為是具有敵意的，但它也有可能對征服國抱有某種友好態(tài)度……鄰國可被劃分為敵對鄰國、友好鄰國、兄弟鄰國三種類型。”③P.K. Gautam,“Relevance of Kautilya's Arthasastra,”Strategic Analysis, Vol.37, No.1, 2013, p.26.更為重要的是，目前科技、經(jīng)濟和文化等因素都在削弱地緣因素并改變傳統(tǒng)“鄰國”和“敵國”的概念，“鄰國天敵論”這種生硬刻板的分析并不符合當(dāng)前國際關(guān)系的發(fā)展實際。

二是要嘗試發(fā)掘《政事論》的多學(xué)科價值。《政事論》是一部百科全書式的著作，除本文關(guān)注的國際關(guān)系和對外政策方面，它也包括古印度農(nóng)業(yè)、稅收、貿(mào)易、官員選拔、軍事活動、間諜制度、戶籍制度和刑事民事法律等各個方面豐富的原始資料。在印度古代文獻(xiàn)極為稀缺的情況下，《政事論》就具有極高的史學(xué)價值。而且它的成書年代跨越幾個世紀(jì)，這也在客觀上保留了大量古印度不同歷史時期的情況，是研究印度古代社會制度演變不可多得的研究資料。有學(xué)者認(rèn)為“印度古代史的每一頁，特別是關(guān)于經(jīng)濟、社會和政治結(jié)構(gòu)問題，都可以從《政事論》中找到信息”。④何勤華主編：《法律文明史·第3卷古代遠(yuǎn)東法》，北京：商務(wù)印書館，2015年，第702 頁。例如，體現(xiàn)其史學(xué)價值的經(jīng)典案例就是其中關(guān)于中國絲的記載“Kauseyam cinapattasca cinabhumijah(絲及絲衣產(chǎn)于支那國)”，這里的“Kauseyam”是指產(chǎn)自中國的蠶絲。⑤季羨林：《中印文化交流史》，北京：新華出版社，1991年，第18 頁。這就提供了關(guān)于中印交流史的珍貴歷史記錄?？偠灾墩抡摗凡粌H有豐富的國際關(guān)系思想，又包含了古印度政治、經(jīng)濟、法律、軍事和社會等各方面的一手資料，這些都值得國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域研究者進(jìn)行深入地研究和分析。