關鍵詞 程序違法 發(fā)回重審 無害錯誤

作者簡介：王若彤，浙江工業(yè)大學。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.247

2012年新刑事訴訟法針對發(fā)回重審導致的“循環(huán)審判”的現(xiàn)象進行了一次修改，將“事實不清、證據(jù)不足”的發(fā)回次數(shù)以限制在一次，是完善發(fā)回重審制度的一大進步。但是問題也隨之而來，能發(fā)回重審的除了實體錯誤的原因，還有基于程序錯誤的原因，由于實體錯誤的相關規(guī)定得到了完善，而程序錯誤的相關規(guī)定卻沒有任何修改，致使有關程序錯誤發(fā)回重審的規(guī)定的弊端日益凸顯。

一、案情引入

在“高某某訴王某某、宋某某重婚案”中，自訴人高某某與被告人王某某與1979年登記結婚，2005年分居后，王某某與被告人宋某某現(xiàn)在蘭州飛天家園租房，后在七里河區(qū)西津東路購房居住。為和宋某某結為法定婚姻，王某某與2010年5月向卓尼縣人民法院提起和高某某的離婚訴訟，法院判決不準離婚。2011年4月，王某某再次提起離婚訴訟，同年5月3日高某某以王某某、宋某某犯重婚罪提起訴訟，認為原審被告人宋某某明知王某某有配偶，仍長期公開共同生活在一起，在生活、經濟等方面關系緊密，形成了事實上的婚姻關系。

本案從2011年受理一直到2015年作出終審裁判，期間因程序違法經歷了3次發(fā)回重審，最終認定宋某某在明知他人有配偶的情況下，仍舊公開以夫妻身份生活長期共同生活在一起，構成重婚罪無疑。

在本案中，不論是各個證人的證言、共同生活痕跡相關證據(jù)還是取款證明都可證明宋某某與王某某非法同居的事實，可就是這樣簡單清晰的案件，卻經歷了3次發(fā)回重審，歷時4年之久，且均是以程序違法為由而發(fā)回。

二、對基于程序違法發(fā)回重審的審視

（一）基于程序違法發(fā)回重審的次數(shù)不受限

本案只是一件即簡單又清楚的案件，但卻經歷了3次發(fā)回重審，導致審限不斷被拉長。眾所周知，“循環(huán)審判”的案子久拖不決的特征，嚴重影響司法的公信力、浪費司法資源以及當事人的時間和精力。而其產生的關鍵就在于發(fā)回重審沒有對次數(shù)進行限制，我國立法者也意識到這一點，因此在新刑事訴訟法中將實體錯誤的發(fā)回次數(shù)限制在一次，但是，或許是考慮到查明案情的需要，基于程序違法而發(fā)回重審的規(guī)定卻沒有任何改變。這就使得新刑訴法的規(guī)定就像是將兩個止水閥的其中一個開關關閉，而另一個止水閥仍舊在不斷漏水。

（二）發(fā)回的“裁定書”缺少具體理由

本案在二審作出的發(fā)回重審裁定書中，二審法院以“原審人民法院在本案的審理中具有違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判”的理由發(fā)回，只有這樣結論性的表述，缺少說理的部分。

在司法實踐中，“僅僅做到法庭審理過程的公開和裁判結論的公開，是遠遠不足以遏止司法不公現(xiàn)象的” ，當事人除了需要結果，還需要能說服自己的正當理由，但是裁定書卻只是這樣潦草收尾，不僅讓當事人喪失了知情權，無法做針對性的辯論，更無法對司法進行監(jiān)督。

（三）基于程序違法而發(fā)回重審的自由裁量范圍過大

本案二審法院以“原審人民法院在本案的審理中具有違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判”作為發(fā)回理由，雖然很不合理，但實際上卻又是合法的，這種情形屬于《新刑事訴訟法》第238條第5項規(guī)定“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判”的情況。立法者設立第5項的初衷或許是為了未考慮到的以及現(xiàn)下還未出現(xiàn)的情況，但是實踐總是會偏離理論，這樣兜底性的條款使程序違法的情形無限放大，且沒有違法程度可以進行標準界定，因為二審可以將無數(shù)種情況都歸為程序違法，然后便成為了二審規(guī)避裁判，發(fā)回重審的手段。

三、基于程序違法發(fā)回重審的域外借鑒和自我完善

（一）國外程序違法發(fā)回重審的制度經驗

每一項制度的出現(xiàn)都不是絕對完美的，都需要在實踐中不斷考驗來加以完善，我國的發(fā)回重審制度還在模糊發(fā)展的階段，而域外許多國家和地區(qū)在基于程序違法發(fā)回重審方面已經做了更為明確的規(guī)定，對這些國家和地區(qū)的制度進行考察，將有助于推動我國基于程序違法發(fā)回重審制度的發(fā)展。

針對發(fā)回重審制度產生的“循環(huán)審判”的問題，英美法系國家也經歷過從嚴格形式主義到實質主義的變化。在早期英國，上訴法院發(fā)現(xiàn)原審法院有錯誤的，幾乎都會將案件發(fā)回重審，而早期的美國也學習了英國這種“有害錯誤法則”的做法，導致“循環(huán)審判”現(xiàn)象十分嚴重。后來，美國總結經驗教訓，制定了“無害錯誤法則”，即原審法院的錯誤對判決結果或當事人顯著權利無害的，就不發(fā)回重審。 該法則一直沿用至今，為改善“循環(huán)審判”的現(xiàn)象提供了舉足輕重的作用。

而在大陸法系國家，他們將基于程序違法發(fā)回重審的理由分為了兩類，一類是絕對發(fā)回的理由，一類是相對發(fā)回的理由。以日本為例，日本刑事訴訟法典中明確將合議庭組成違法、違反審判公開制度、違法受理或不受理公訴請求、遺漏公訴請求或對沒有的請求進行裁判、管轄錯誤或違法、不合適的法官參加審判、判決理由不充分或有矛盾 這7類理由作為絕對發(fā)回重審的情形，這些理由都是程序上的重大違法，從根本上影響案件的審判，因此不論判決是否受影響，都要發(fā)回重審。至于相對發(fā)回的理由，則需要法官進一步進行判斷，再決定是否將案件發(fā)回。由于現(xiàn)實生活的情況百變，是法律無法完全囊括的，因此需要一條彈性的法條來適應紛繁復雜的社會，相對發(fā)回的理由便由此而生。那么應當如何判斷程序違法的程序已經達到需要發(fā)回重審的標準呢？日本采取的判斷標準是因果關系標準，即在程序違法的情況下會作出與沒有程序違法的情況下不同的判決，那么該判決明顯是受到程序違法的影響，應當發(fā)回重審，反之，則不發(fā)回。還有一種判斷標準叫正確結果標準，它是指在排除掉程序違法所產生的證據(jù)后，再審查其他證據(jù)是否依舊能夠足夠支持作出原判決，若能支持，則證明原判決并沒有受到程序違法的影響。

（二）對我國基于程序違法發(fā)回重審的再設計

根據(jù)域外的立法經驗，我們可以看出，域外雖對基于程序違法發(fā)回重審制度的規(guī)定略有不同，但萬變不離其宗的是，他們都對發(fā)回重審進行了嚴格的限制，不論是“無害錯誤法則”還是因果關系標準和正確結果標準，都將一些無害或者危害不大的程序違法限制發(fā)回，畢竟訴訟的效率和成本也是刑事訴訟不可或缺的一部分。從本案就可看出，一件事實清楚、證據(jù)充分的案件，本該早早結束，卻被多次以程序違法為由發(fā)回重審，當事人面對糾紛本就身心受創(chuàng)，竟還要經歷長達4年的訴訟，并接受來來回回不確定的審判程序;另一方面，司法機關也因為一件簡單的案件不斷地耗費人力、物力和時間，這對本就緊缺的司法資源無疑是雪上加霜。

因此，我們必須對程序違法發(fā)回重審的次數(shù)進行嚴格限制。

首先，要嚴格限制基于程序違法發(fā)回重審的次數(shù)。既然“事實不清、證據(jù)不足”的情況可以被限制在一次，為何基于程序違法就要多次發(fā)回？讓二審進行監(jiān)督，讓一審自我糾錯對提升司法工作的效率是十分有意義的，但是司法的意義并不只在于自我提升和自我監(jiān)督，更多的是司法效率和當事人的權益，過多的糾錯機會并不具有現(xiàn)實價值，只會耗費司法資源，侵犯當事人權益?！把h(huán)審判”的問題是發(fā)回重審制度整體產生的，而不只是“事實不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審導致的，因此基于程序違法發(fā)回的次數(shù)應當也被限制在一次。

其次，確定程序違法是否達到發(fā)回重審的判斷標準。我國對程序違法發(fā)回重審的標準是“可能影響公正審判”，可這也十分具有抽象性，需要一個衡量的標準。從域外的立法經驗來看，鑒于我國從屬于大陸法系，且向來有“重實體、輕程序”的思想理念，程序公正價值被不斷削弱，有損司法公正，因此借鑒日本等國家采納因果關系標準會更為合適，讓程序直接影響判決，而不是需要再通過證據(jù)來判斷。

最后，嚴格規(guī)范裁判書，闡明具體程序錯誤發(fā)回重審的理由。案情簡單，證據(jù)充足，當事人卻還是要跟著裁判進行來回更審，還有一個原因就在于無法得知明確的程序錯誤的情形，不知情的當事人也無法對這合法又不合理的程序違法理由提出質疑。日本發(fā)回重審制度中有一項關于絕對發(fā)回重審的理由便是判決理由不充分或自相矛盾，結論性的表述引發(fā)的問題過多，案件可以輕易地被重復發(fā)回，只有規(guī)范文書內容，才能讓辦案人員的任意裁量性降低，減少被隨意發(fā)回的機會。因此應當規(guī)范裁判書，寫明發(fā)回的具體理由，將司法置于陽光下，接受監(jiān)督。

目前，我國基于程序違法發(fā)回重審的相關規(guī)定中問題還比較多，但是最主要的還是在于對發(fā)回次數(shù)的放任以及具體說理部分的缺失。完善程序違法發(fā)回重審制度不僅是對司法效率的提升，更是在最大程度地維護程序正義的獨立價值，我國基于程序違法發(fā)回重審制度較為稚嫩，但相信在未來的一步步改革之下，終將成就一個完善且具有中國特色的發(fā)回重審制度。

注釋：

（2015）蘭刑一終字第100號.

陳瑞華.看的見的正義[M].中國法制出版社，2000年版，第78頁.

王兆雄.美國刑事訴訟法[M].北京大學出版社，2005版，第 552-553頁.

[日]松尾浩也.日本刑事訴訟法（下卷）[M].張凌，譯.中國人民大學出版社，2005年版，第227-230頁.

參考文獻：

[1]陳衛(wèi)東，李奮飛.刑事二審“發(fā)回重審制度之重構”[J].法學研究，2004（1）.

[2]楊杰輝.基于程序違法的發(fā)回重審研究[J].中國刑事法雜志，2013（7）.

[3]蔡雨薇.基于程序違法的刑事二審發(fā)回重審制度探究——以《刑事訴訟法》第227條第（5）項[J].法律適用，2016（10）.

[4]沈霞.對我國刑事二審發(fā)回重審制度執(zhí)行困境與架構重塑之思考——以某市中級人民法院刑事二審案件為例[J].法律適用，2013（10）.

[5]袁錦凡.我國刑事程序違法發(fā)回重審制度研究——反思與重建[J].現(xiàn)代法學，2015（3）.