三、重建藝術(shù)介入鄉(xiāng)村的公共性立場(chǎng)

阿倫特揭示了理性主義所帶來(lái)的價(jià)值虛無(wú)、社會(huì)對(duì)公私領(lǐng)域的遮蔽，從而對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行了雙重批判，旨在建構(gòu)超越理性傳統(tǒng)的政治哲學(xué)根基的新價(jià)值秩序?！肮差I(lǐng)域”的思想，體現(xiàn)了阿倫特的歷史焦慮和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，指向了一種政治思辨和邏輯理路。她通過(guò)發(fā)現(xiàn)人的復(fù)數(shù)性，建構(gòu)了公共領(lǐng)域的開放性、差異性和平等性，提出了以積極的行動(dòng)去消弭現(xiàn)代性帶來(lái)的危機(jī)，以交往和溝通達(dá)成彼此的諒解，從而為“公共性”的建構(gòu)提供了一套新的理論范式和現(xiàn)實(shí)路徑。這一思想的提出，不僅對(duì)于20世紀(jì)中葉以來(lái)反思、批判極權(quán)主義具有現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性，而且對(duì)于當(dāng)下如何看待藝術(shù)介入鄉(xiāng)村的公共實(shí)踐，同樣提供了價(jià)值判斷的當(dāng)代性意義。

1.建構(gòu)多元化的公共領(lǐng)域

公共領(lǐng)域的形成，“面對(duì)面的互動(dòng)”[10]非常重要。藝術(shù)介入鄉(xiāng)村，不是簡(jiǎn)單地舉辦慶典，而是涉及歷史認(rèn)同、環(huán)境保護(hù)、民主理念、文化遺產(chǎn)、產(chǎn)業(yè)生計(jì)等價(jià)值取向和實(shí)作。在此，阿倫特所強(qiáng)調(diào)的“差異性”原則體現(xiàn)出了相當(dāng)程度上的當(dāng)代意義，畢竟“每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的長(zhǎng)相都不一樣，需要解決的問題也不一樣”[11]。

日本在這方面可謂他山之石。越后妻有大地藝術(shù)節(jié)、瀨戶內(nèi)國(guó)際藝術(shù)祭提出了“Creator In Residence”（CIR）[12]的概念，不同于“Artist In Residence”（AIR），CIR強(qiáng)調(diào)藝術(shù)家、設(shè)計(jì)師、建筑師和音樂家等不同創(chuàng)意人才結(jié)合地方特色，運(yùn)用不同媒材、跨領(lǐng)域合作觸發(fā)不同文化疆界，完成集體參與的互動(dòng)性成果。越后妻有持續(xù)近20年的踐行，認(rèn)為藝術(shù)祭其實(shí)就是人與人之間“交流”和“對(duì)話”聯(lián)結(jié)在地所成就的眾人之作品，有別于藝術(shù)家的獨(dú)創(chuàng)表現(xiàn)。北川富朗等人所從事的活動(dòng)，“由藝術(shù)引領(lǐng)的地域再發(fā)現(xiàn)（歷史、生活、環(huán)境、共同體和互助精神）”[13]，思考藝術(shù)與土地的關(guān)系、發(fā)掘地區(qū)資源、空屋再生、活用廢舊資源、跨界協(xié)作、公共設(shè)施的藝術(shù)化等議題，是一種從特定場(chǎng)域（Site-specific）到特定社區(qū)（Community-specific）的轉(zhuǎn)變，勾連起公共領(lǐng)域、地方文化的認(rèn)同與歸屬、社區(qū)意識(shí)與制度建設(shè)方面的關(guān)系。

中國(guó)臺(tái)灣近幾年的藝術(shù)實(shí)踐同樣具有借鑒意義。云林西南角的口湖鄉(xiāng)成龍村的“成龍濕地國(guó)際環(huán)境藝術(shù)計(jì)劃”始于2009年，該地區(qū)由于長(zhǎng)期遭受臺(tái)風(fēng)侵襲、海水倒灌，導(dǎo)致農(nóng)田變成濕地。當(dāng)?shù)亓謽I(yè)部門與觀樹教育基金會(huì)開始合作“成龍濕地社區(qū)學(xué)習(xí)參與計(jì)劃”，希望透過(guò)社區(qū)環(huán)境教育及文化再造，從“無(wú)用、泡水的土地”中找出與地方共存永續(xù)的生計(jì)之道。該計(jì)劃每年邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)外藝術(shù)家入駐成龍村20余天，以“兒童與藝術(shù)家的濕地禮贊”（2010年）、“兒童與藝術(shù)家夢(mèng)想的綠色濕地”（2011年）等為主題，除了進(jìn)行作品創(chuàng)作，也與居民互動(dòng)，以更多元的視野去看待這里的地景和資源，無(wú)論對(duì)藝術(shù)家或?qū)Υ迕駚?lái)說(shuō)，都是認(rèn)識(shí)土地的一個(gè)機(jī)會(huì)。同時(shí)還招募“志工”（即志愿者）作為藝術(shù)家和社區(qū)之間的溝通橋梁，這是保證該藝術(shù)計(jì)劃運(yùn)行流暢的重要機(jī)制。藝術(shù)季開始和結(jié)束時(shí)，會(huì)在村子的廟口舉辦“一家一菜”歡迎會(huì)和蚊子電影院，讓有感的村民慢慢加入?yún)f(xié)辦，讓無(wú)感的村民逐漸習(xí)慣這個(gè)活動(dòng)的存在。藝術(shù)季還與當(dāng)?shù)匦W(xué)合作，以藝術(shù)實(shí)踐課程的方式希望傳遞理念與價(jià)值[14]。

隨著該項(xiàng)目的進(jìn)行，村莊日益發(fā)生改變，當(dāng)?shù)氐男W(xué)和藝術(shù)季形成了互利共生的關(guān)系，在與孩子、村民互動(dòng)的過(guò)程中，藝術(shù)給予了孩子、村民對(duì)外溝通的契機(jī)，從交流學(xué)習(xí)當(dāng)中，開始慢慢培養(yǎng)討論社區(qū)議題的意愿。這里面除了藝術(shù)家，還有志工的角色也是值得深思的。志工之于藝術(shù)家，是了解當(dāng)?shù)匚幕拇翱冢彩歉遄踊?dòng)的媒介；志工之于村民，則是認(rèn)識(shí)藝術(shù)實(shí)踐的橋梁。

無(wú)論是日本的案例還是中國(guó)臺(tái)灣的實(shí)踐，都說(shuō)明了介入性藝術(shù)當(dāng)中，差異化的重要性。這種差異化，既來(lái)自作為個(gè)體本身的不同意見、不同觀點(diǎn)、不同角度；也來(lái)自介入性藝術(shù)所在的不同地點(diǎn)、不同族群和不同文化。在介入性藝術(shù)當(dāng)中秉持并尊重這一基本立足點(diǎn)，是此類藝術(shù)實(shí)踐應(yīng)當(dāng)重視的問題。

2.主體的真正在場(chǎng)

公共領(lǐng)域當(dāng)中的人，不是作為一個(gè)觀看者，而是作為一個(gè)創(chuàng)造者，這是阿倫特“公共性”思想得以成立的前提。主體應(yīng)該是復(fù)數(shù)的人，即一方面是平等和差異的個(gè)體，另一方則強(qiáng)調(diào)主體的在場(chǎng)。因?yàn)橹挥腥苏嬲脑趫?chǎng)、參與，才能表達(dá)真實(shí)的意圖，才能真切地交流，才能理性地溝通，才能在交往互動(dòng)中建構(gòu)公共領(lǐng)域。

臺(tái)灣的池上鄉(xiāng)地處臺(tái)東偏遠(yuǎn)山區(qū)，資源并不豐富，也沒有什么支柱產(chǎn)業(yè)，年輕人外出打工，村子日漸空心化，留守老人、留守兒童問題突出。從2009年起，他們與臺(tái)灣好基金會(huì)合作，創(chuàng)辦池上秋收藝術(shù)節(jié)，將本地優(yōu)質(zhì)的有機(jī)農(nóng)業(yè)與當(dāng)代藝術(shù)結(jié)合，建起音樂館，舊谷倉(cāng)改造成美術(shù)館，歡迎蔣勛等文藝名家駐村生活。自主性很強(qiáng)的當(dāng)?shù)厝?，一步步將本地的鄉(xiāng)土優(yōu)勢(shì)發(fā)揮出來(lái)，“故鄉(xiāng)的味道凝聚著你對(duì)故鄉(xiāng)的認(rèn)同”，在農(nóng)業(yè)、藝術(shù)與教育的互動(dòng)當(dāng)中，鄉(xiāng)村的深層社會(huì)結(jié)構(gòu)得以重建，鄉(xiāng)村特有的場(chǎng)所精神得以塑造，鄉(xiāng)村自內(nèi)而外的文化生態(tài)得以呈現(xiàn)。所以，正如梁漱溟對(duì)“農(nóng)民自覺”的解釋：“鄉(xiāng)下人自己需要懂得鄉(xiāng)村的事情要自己親自去干，并且能團(tuán)結(jié)大家合力齊心地去干，這件事情才更容易實(shí)現(xiàn)、有更多解決辦法，鄉(xiāng)村以外的人才能幫得上忙?！盵15]

3.以公開的程序?qū)で蠊沧R(shí)的達(dá)成

阿倫特的“公共領(lǐng)域”理論，賦予“行動(dòng)”以哲學(xué)的意義，認(rèn)為行動(dòng)以內(nèi)在自我的思考判斷與自我的語(yǔ)言顯現(xiàn)超越了理性意識(shí)的絕對(duì)統(tǒng)攝，是重建“公共領(lǐng)域”的必由之路，唯有行動(dòng)才能克服宏大敘事與價(jià)值虛無(wú)，才能確保主體的獨(dú)立思考，才能凸顯復(fù)數(shù)的人的差異性和卓異，才能通過(guò)溝通達(dá)成彼此理解。因此，行動(dòng)本身所具備的“協(xié)商性”和“自由性”是推動(dòng)建立公共性的重要路徑。正如哈貝馬斯在此基礎(chǔ)上的進(jìn)一步闡釋：“交往范式奠定了互動(dòng)參與者的完成行為式立場(chǎng)，互動(dòng)參與者通過(guò)就世界中的事物達(dá)成溝通而把他們的行為協(xié)調(diào)起來(lái)?！盵16]

而關(guān)于行動(dòng)內(nèi)外的張力問題，臺(tái)灣學(xué)者楊弘任提出了“文化轉(zhuǎn)譯”（cultural translation）的理念，即不同興趣取向的行動(dòng)者之間，“相互以自己的語(yǔ)言，說(shuō)出對(duì)方的興趣”，亦即讓著眼于“邊界維系”（即對(duì)于自身的傳統(tǒng)的維護(hù)）的行動(dòng)力量與著眼于“社會(huì)改革”（即外來(lái)的介入）的行動(dòng)力量之間，相互轉(zhuǎn)譯對(duì)方的行動(dòng)興趣，而仍在自身邊界內(nèi)形成邊界中對(duì)外來(lái)刺激有意義的挪用與改變。這樣的行動(dòng)能克服內(nèi)與外雙重行動(dòng)的可能矛盾，并將兩者相互加乘的力量誘發(fā)出來(lái)[17]。

國(guó)外的案例在此方面值得借鑒。德國(guó)巴伐利亞州村莊改建過(guò)程有如下程序：申請(qǐng)—告知—準(zhǔn)備—總結(jié)—更新—選舉—選定—實(shí)施—管理—確定—結(jié)論[18]。整個(gè)過(guò)程全部由政府、社區(qū)居民以及參與者共同參與完成，正是在這種反復(fù)地協(xié)商和討論當(dāng)中，方案得以確立，在地村民的想法得以表達(dá)，最后村莊也能得到大家所認(rèn)同的改造。并且，不同的村子方案不同，差異性也得以體現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

值得注意的是：在以阿倫特的“公共領(lǐng)域”思想觀照中國(guó)鄉(xiāng)村藝術(shù)的介入行動(dòng)時(shí)，要注重鄉(xiāng)土中國(guó)的倫理性特征。著名人類學(xué)家彭兆榮先生認(rèn)為，“中國(guó)基層的村落是一個(gè)以傳統(tǒng)文化為基礎(chǔ)的土地—宗族—村社”為架構(gòu)的聚落單位[19]，而這與公共領(lǐng)域所要求的“社區(qū)（community）—社會(huì)（society）”基礎(chǔ)形成鮮明的對(duì)照。根據(jù)滕尼斯的《共同體與社會(huì)》以及美國(guó)社會(huì)學(xué)家帕克等人的研究，“社區(qū)”是基于血緣、親緣、地緣之上的共同精神和持續(xù)性生活。并且，“community”的源頭是古希臘的城邦制度，因此公共領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)是以“城市”為中心展開討論的。但是傳統(tǒng)中國(guó)的敘事語(yǔ)境中，“社”的本義是對(duì)土地的“祭祀”，與農(nóng)耕文明相關(guān)，這種村社聚落的制度，與社區(qū)的基本單元有著不同的特性。那么，在不同的文化語(yǔ)境下來(lái)討論鄉(xiāng)村“公共性”立場(chǎng)的問題，是否是一種直接套用西方模式、全然不顧中國(guó)語(yǔ)境的生硬呢？

筆者認(rèn)為：雖然中西方的文化傳統(tǒng)截然不同，但是，我們應(yīng)當(dāng)看到文化的傳播和概念的遷移作用。在全球化的今天，在中國(guó)鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型的當(dāng)下，既要看到傳統(tǒng)農(nóng)耕文明的既有表述，又要看到鄉(xiāng)村的日益變遷，如人員的流動(dòng)性、血緣關(guān)系的解體、信仰空間的崩潰、宗族力量的弱化、村落與社區(qū)的混雜、市民/公民社會(huì)的整體性發(fā)展趨勢(shì)等。面對(duì)這種“移動(dòng)性”（mobility），無(wú)論是引入“公共領(lǐng)域”還是“公共性”加以討論，都是一種合理的學(xué)術(shù)取向。

藝術(shù)介入鄉(xiāng)村的實(shí)踐，不同的項(xiàng)目之間有理念差異、有行動(dòng)差異、有方法差異。但是，無(wú)論如何，它們已經(jīng)在客觀上形成了一個(gè)存在于公共空間的場(chǎng)域。以阿倫特的公共領(lǐng)域理論的現(xiàn)代性批判對(duì)此展開思考，并不是要建立一種統(tǒng)一明確的價(jià)值坐標(biāo)（倘若如此，是與阿倫特的公共性思想背道而馳的），而是要倡導(dǎo)一種多元的差異的公共領(lǐng)域的建構(gòu)；倡導(dǎo)人（鄉(xiāng)民）的主體性從失語(yǔ)到表述、從遮蔽到顯現(xiàn)；倡導(dǎo)積極有效的協(xié)商行動(dòng)。雖然藝術(shù)不是萬(wàn)能的，藝術(shù)介入鄉(xiāng)村也不能解決所有的問題，但藝術(shù)介入是一種對(duì)于鄉(xiāng)村的局部干預(yù)、是一種價(jià)值導(dǎo)向，而當(dāng)不同的文化被理解、不同的訴求被傾聽、不同的話語(yǔ)被表達(dá)，新的社會(huì)關(guān)系將得以被再生產(chǎn)，新的社會(huì)結(jié)構(gòu)也將得以被建構(gòu)。如此，才能實(shí)現(xiàn)真正的鄉(xiāng)村振興。

注：李竹，上海大學(xué)上海美術(shù)學(xué)院博士研究生，四川美術(shù)學(xué)院教師。

注釋：

[10] Vered Amit. Reconceptualizing Community.in Vered Amit. Realizing Community[M].London and New York： Routledge.2002.

[11] 劉悠翔.藝術(shù)家如何復(fù)興臺(tái)灣鄉(xiāng)村.南方周末.2018年12月5日微信公眾號(hào)推送。

[12] Creator In Residence （CIR）：在藝術(shù)祭的春、夏、秋的展期期間，邀請(qǐng)10組創(chuàng)作者進(jìn)駐，進(jìn)行10天駐留創(chuàng)作，經(jīng)由體驗(yàn)在地小豆島之魅力，與小鎮(zhèn)上的人們進(jìn)行交流，不斷累積、成就和展示地方特色。 http：// relational-tourism.jp/2013/archives/33.2019年1月20日訪問。

[13] 北川富朗著.歐小林譯.鄉(xiāng)土再造之力——大地藝術(shù)節(jié)的10種創(chuàng)想[M].北京：清華大學(xué)出版社.2015.v。

[14] 該計(jì)劃的詳細(xì)情況參見賴彥如：“藝術(shù)”只是手段，“環(huán)境”和“社區(qū)”才是目標(biāo)——參與2016成龍濕地國(guó)際環(huán)境藝術(shù)計(jì)劃省思. https：//eyesonplace. net/2016/08/12/3217/.2019年1月23日訪問。

[15] 李爽.公共藝術(shù)介入新農(nóng)村社區(qū)建設(shè)之可行性研究[D].江南大學(xué)碩士論文.2014，6。

[16] 于爾根·哈貝馬斯著.曹衛(wèi)東譯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)[M].南京：譯林出版社，2011（5）：347。

[17] 楊弘任.社區(qū)如何動(dòng)起來(lái)？黑珍珠之鄉(xiāng)的派系、在地師傅與社區(qū)總體營(yíng)造[M].臺(tái)北：群學(xué)出版有限公司，2007：163。

[18] Bavarian Ministry of Agriculture and Forestry and Offices for Rural Development. Rural Development in Bavarian. Bavarian Ministry of Agriculture and Forestry .2006.轉(zhuǎn)引自李爽.公共藝術(shù)介入新農(nóng)村社區(qū)建設(shè)之可行性研究[D].[碩士論文].江蘇：江南大學(xué)，2014，6：26。

[19] 彭兆榮，張進(jìn).“社區(qū)”的維度與限度[J].思想戰(zhàn)線.2019.1：106-112。