陳秀蘭 陳曦 徐學(xué)榮 石德金

[摘 要]為了探討高校教師人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征對(duì)于本科教學(xué)倦怠的影響，對(duì)在福州高校的部分教師進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查的基礎(chǔ)上，應(yīng)用描述統(tǒng)計(jì)分析、方差分析等方法對(duì)問(wèn)卷數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。結(jié)果表明：在教學(xué)倦怠的三個(gè)維度中，去個(gè)性化癥狀最輕、低成就感次之、情緒衰竭較重。在性別上，男女教師在情緒衰竭、去個(gè)性化上的感覺(jué)沒(méi)有顯著差異，但女教師在低成就感上的感覺(jué)顯著地嚴(yán)重于男教師;在學(xué)位上，不同學(xué)位的教師在情緒衰竭、去個(gè)性化上的感覺(jué)沒(méi)有顯著差異，但碩士學(xué)位教師在低成就感上的感覺(jué)顯著地嚴(yán)重于其他學(xué)位的教師;在職稱(chēng)上，不同職稱(chēng)的教師在去個(gè)性化、低成就感上的感覺(jué)沒(méi)有顯著差異，但在情緒衰竭上的差異是顯著的，職稱(chēng)是講師和副教授的教師在情緒衰竭上顯著地嚴(yán)重于其他職稱(chēng)的教師;在是否兼任其他行政職務(wù)上，教師是否兼任行政職務(wù)對(duì)情緒衰竭、去個(gè)性化上的感覺(jué)沒(méi)有顯著差異，但沒(méi)有任行政職務(wù)的教師在低成就感上的感受顯著地嚴(yán)重于有行政職務(wù)的教師。教齡對(duì)倦怠影響顯著：教齡在11年內(nèi)，倦怠隨教齡的增加而增大;教齡在12—19年期間，倦怠維持于較重的平臺(tái)期，教齡從20年起，倦怠隨教齡的增加而減小。

[關(guān)鍵詞]教學(xué)倦怠;個(gè)人因素; 問(wèn)卷調(diào)查;方差分析

[中圖分類(lèi)號(hào)] G645 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 2095-3437（2020）11-0012-05

教師職業(yè)倦怠是由于長(zhǎng)時(shí)間處于與工作相關(guān)的壓力下所形成的一種慢性心理綜合征[1]，是教師經(jīng)常接觸到的一種社會(huì)心理問(wèn)題[2]，其特征是情緒衰竭、去個(gè)性化、低個(gè)人成就感[3-4] （簡(jiǎn)稱(chēng)低成就感）。高校教師教學(xué)倦怠就是指高校教師在高自尊、高職業(yè)壓力下產(chǎn)生的心理、生理以及行為上的疲憊狀態(tài)，它是一種應(yīng)激過(guò)度綜合征[3]，其癥狀仍可用情緒衰竭、去個(gè)性化、低成就感來(lái)表征。這里，情緒衰竭是指教師的情感消耗過(guò)度，精疲力竭，疲憊不堪;去個(gè)性化是指對(duì)學(xué)生和同事態(tài)度冷漠、否定、負(fù)面、過(guò)度疏遠(yuǎn);低成就感是指教師在工作上的能力感和成就感降低，逐漸用負(fù)面的態(tài)度來(lái)衡量自己與學(xué)生的關(guān)系，不滿意自己的教學(xué)效果，消極否定自我。有研究指出，高校教師個(gè)人因素對(duì)其教學(xué)倦怠程度有影響[5]，而個(gè)人因素中的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量對(duì)教學(xué)倦怠的影響如何，正是本文想通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查來(lái)回答的問(wèn)題。

一、問(wèn)卷與調(diào)查

根據(jù)教學(xué)倦怠的定義以及情緒衰竭、去個(gè)性化、低成就感的含義，基于高校教師的工作內(nèi)容，并結(jié)合訪談結(jié)果，筆者設(shè)計(jì)了調(diào)查問(wèn)卷。問(wèn)卷涵蓋了情緒衰竭、去個(gè)性化、低成就感以及對(duì)教師增能8個(gè)方面，共40個(gè)問(wèn)題，關(guān)于教學(xué)倦怠三維度的測(cè)量變量見(jiàn)表1。問(wèn)題項(xiàng)全部采用李克特（Likert）五級(jí)量表（1代表“從未有這種感覺(jué)”，表1中簡(jiǎn)稱(chēng)“從未”，其余同，2代表“很少有這種感覺(jué)”， 3代表“有時(shí)有這種感覺(jué)”，4代表“經(jīng)常有這種感覺(jué)”，5代表“總是有這種感覺(jué)”），答卷教師根據(jù)個(gè)人感受客觀如實(shí)回答。對(duì)在福州市的高校教師進(jìn)行分層抽樣調(diào)查，共發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷220份，收回220份，剔除無(wú)效問(wèn)卷4份，得到有效問(wèn)卷216份。在問(wèn)卷的基本信息中，包括了如下選項(xiàng)：1.性別（男、女）;2.最高學(xué)位（學(xué)士、碩士、博士）;3.職稱(chēng)（助教、講師、副教授、教授）;4.教齡（ ? ? ? ??年）;5.工齡（ ?年）;6.是否兼任其他行政職務(wù)（是、否）;7.如果請(qǐng)您用百分制（0分——毫無(wú)倦怠、100分——極度倦?。?duì)您的教學(xué)倦怠程度評(píng)分，您會(huì)給自己評(píng) ? ? ? 分。

二、問(wèn)卷信度與效度檢驗(yàn)

信度與效度是評(píng)價(jià)問(wèn)卷質(zhì)量的兩項(xiàng)主要指標(biāo)。信度表示問(wèn)卷數(shù)據(jù)內(nèi)部一致性或穩(wěn)定性的程度，本文采用克隆巴赫系數(shù)α（Cronbachs alpha）來(lái)檢驗(yàn)問(wèn)卷信度。α系數(shù)越大，表示內(nèi)部一致性程度越高。一般來(lái)說(shuō)，α大于等于0.9，則認(rèn)為量表的內(nèi)在信度很高;α大于等于0.8而小于0.9，則認(rèn)為量表的內(nèi)在信度可以接受[6]。應(yīng)用SPSS16.0進(jìn)行Cronbachs alpha檢驗(yàn)，結(jié)果顯示問(wèn)卷的α系數(shù)達(dá)到了0.950，各分量表的α系數(shù)均大于0.8（見(jiàn)表2）?？梢?jiàn)本問(wèn)卷設(shè)計(jì)合理，問(wèn)卷數(shù)據(jù)具有較高的信度。

效度是指測(cè)量工具能夠正確測(cè)量出所要測(cè)量的特質(zhì)的程度，一般包括內(nèi)容效度和結(jié)構(gòu)效度。本文所確定的潛變量與測(cè)量變量指標(biāo)是在理論分析和參考文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上確定的，能涵蓋高校教師教學(xué)倦怠影響因素的各個(gè)方面，具有較好的內(nèi)容效度。結(jié)構(gòu)效度是指測(cè)量工具反映概念和命題的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的程度，KMO（Kaise-Meyer-Olkin）檢驗(yàn)是常用的方法，其目的是了解屬于相同概念的不同問(wèn)卷項(xiàng)目是否如理論預(yù)測(cè)那樣集中在同一公共因子里[7]。KMO值越接近1，意味著變量間的相關(guān)性越強(qiáng)，原變量之間具有明顯的結(jié)構(gòu)性和相關(guān)關(guān)系;KMO值越接近0，意味著變量間的相關(guān)性越弱。KMO值大于0.9是最好的，大于0.8是比較好的，大于0.7是中等水平，大于0.6較差，大于0.5是最低水平[6-7]。本文采用SPSS16.0進(jìn)行KMO 和Bartlett球形檢驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)，結(jié)果見(jiàn)表2，問(wèn)卷通過(guò)了效度檢驗(yàn)。

三、數(shù)據(jù)分析與結(jié)果

（一）分類(lèi)變量對(duì)倦怠的影響

對(duì)問(wèn)卷結(jié)果進(jìn)行頻數(shù)和占比統(tǒng)計(jì)得到表3。其中分類(lèi)變量的取值為對(duì)應(yīng)的各個(gè)測(cè)量變量取值的平均數(shù)四舍五入取整得到。從表3中可以看出，對(duì)教學(xué)倦怠總體而言，去個(gè)性化癥狀最輕（從未和很少占78.39%）、低成就感次之（從未和很少占50.92%），情緒衰竭較重（從未和很少只占41.21%）。這與彭穎（2012）的研究結(jié)果較為接近，該文認(rèn)為：高校教師倦怠程度依次為低成就感、才智枯竭、去個(gè)性化，而情緒衰竭程度相對(duì)較高[8]。

教學(xué)倦怠在教師性別上差異的單因素方差分析結(jié)果見(jiàn)表4。在顯著度10%的水平上，男女教師在教學(xué)倦怠三個(gè)維度上的差異都是顯著的，即女教師與男教師的倦怠程度有顯著差異，這結(jié)果與文獻(xiàn)[9][10]的研究結(jié)果相符，卻與文獻(xiàn)[11]的“不同性別教師在職業(yè)倦怠上得分差異不顯著”結(jié)果不一致。而顯著度5%的水平上，本研究中，男女教師在情緒衰竭、去個(gè)性化上的感覺(jué)沒(méi)有顯著差異，但女教師在個(gè)人低成就感上的感覺(jué)顯著地嚴(yán)重于男教師（顯著度Sig.=0.0303<0.05）?？傮w而言，女性教師比男性教師更容易產(chǎn)生教學(xué)倦怠，在這一點(diǎn)上，與文獻(xiàn)[12]的研究結(jié)果一致，卻與文獻(xiàn)[13]的研究結(jié)果“男性教師在倦怠三個(gè)維度上均顯著高于女性教師”相反。

不同學(xué)位的教師在教學(xué)倦怠上是否有差異？單因素方差分析結(jié)果（見(jiàn)表5）顯示：不同學(xué)位的教師在情緒衰竭、去個(gè)性化上的感覺(jué)沒(méi)有顯著差異（顯著度Sig.>0.10），但在成就感上差異是顯著的（顯著度Sig.<0.05），多重比較知碩士學(xué)位教師在個(gè)人低成就感上的感覺(jué)顯著地嚴(yán)重于其他學(xué)歷的教師。

教學(xué)倦怠在教師職稱(chēng)上差異的方差分析結(jié)果（見(jiàn)表6）顯示，不同職稱(chēng)的教師在去個(gè)性化、低成就感上的感覺(jué)沒(méi)有顯著差異（顯著度Sig. >0.10），但在情緒衰竭上的差異是顯著的（顯著度Sig.=0.0315<0.05），多重比較顯示，職稱(chēng)是講師和副教授的教師在情緒衰竭上顯著地嚴(yán)重于其他職稱(chēng)的教師。

教師兼任行政職務(wù)，一定意義上是給該教師賦權(quán)增能，有研究指出，賦權(quán)增能是緩解高校教師職業(yè)倦怠的途徑[14-15]。本研究中，在大學(xué)里兼任行政職務(wù)對(duì)教學(xué)倦怠是否有影響？方差分析結(jié)果（見(jiàn)表7）說(shuō)明：大學(xué)教師是否兼任行政職務(wù)對(duì)情緒衰竭、去個(gè)性化上的感覺(jué)沒(méi)有顯著差異（顯著度Sig. >0.10），但沒(méi)有任行政職務(wù)的教師低成就感上的感受顯著地嚴(yán)重于有行政職務(wù)的教師（顯著度Sig. =0.0224<0.05）。

（二）連續(xù)變量對(duì)倦怠的影響

本研究中，連續(xù)變量有工齡和教齡，但問(wèn)卷結(jié)果顯示幾乎所有的樣本中工齡和教齡一致，因此只考慮教齡對(duì)倦怠的影響。對(duì)于每個(gè)樣本，各個(gè)潛變量的取值為對(duì)應(yīng)的測(cè)量變量取值的平均數(shù)。對(duì)于同一教齡，各個(gè)潛變量的取值為樣本均值，于是得到教齡及其對(duì)應(yīng)的三個(gè)潛變量的取值序列，見(jiàn)表8前2—4行。問(wèn)卷中有填空題：“如果請(qǐng)您用百分制（0分——毫無(wú)倦怠、100分——極度倦怠）對(duì)您的教學(xué)倦怠程度打分，您會(huì)給自己評(píng) ? ? ? 分”。以同一教齡各個(gè)樣本均值，作為該教齡教師對(duì)“教學(xué)倦怠”的總體評(píng)分，為與五級(jí)量表評(píng)分結(jié)果可比，該總體評(píng)分除以20，所得的“總體得分”見(jiàn)表8第5行。

應(yīng)用表8的數(shù)據(jù)，可以繪制得到圖1。從圖1可以看出：1.情緒衰竭從從教到第11年總體是上升的，在第11年達(dá)到最高點(diǎn);去個(gè)性化和低成就感在從教開(kāi)始到第12年總體是上升的;教學(xué)倦怠總體而言在教師從教頭11年里是不斷上升的，稱(chēng)為“倦怠上升期”;2.從教齡12年到第18年間，可以近似地認(rèn)為，情緒衰竭、去個(gè)性化、低成就感都在水平波動(dòng)，處于“倦怠平臺(tái)期”，總體得分也顯示教齡從12年到第19年間處于“倦怠平臺(tái)期”。教齡19年后，圖1顯示情緒衰竭、去個(gè)性化、低成就感總體趨勢(shì)而言是下降的，可以稱(chēng)之為“倦怠下降期”。

四、結(jié)果分析與討論

文獻(xiàn)[16]指出：在高校教師倦怠的整體結(jié)論上存在分歧，43.2%認(rèn)為并不嚴(yán)重，20.5%表示狀況一般，只有34.1%認(rèn)為嚴(yán)重。本研究的結(jié)果，總體上說(shuō)， 高校教師教學(xué)倦怠并不十分嚴(yán)重， 其中，去個(gè)性化癥狀最輕，低個(gè)人成就感中等，這個(gè)結(jié)果與文獻(xiàn)[17][18]的結(jié)果相符。

本研究的目的是調(diào)查教師的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量對(duì)其教學(xué)倦怠的影響。與前人研究結(jié)果一致的是，年齡、性別、教齡以及職稱(chēng)（專(zhuān)業(yè)地位）等都會(huì)影響倦怠水平[19-21]。而且，教師職業(yè)倦怠在最初幾年就存在，并隨著教學(xué)時(shí)間的增加而加重[9，22-23]的結(jié)果與本研究的結(jié)果一致。本研究的“倦怠上升期”“倦怠平臺(tái)期”“倦怠下降期”的劃分與文獻(xiàn)[24]中的“職業(yè)壓力三階段”有一定的對(duì)應(yīng)性。

有文獻(xiàn)認(rèn)為男教師在教學(xué)倦怠三維度上的值均顯著高于女教師[25]，也有的研究結(jié)果正好相反[26] ，還有研究發(fā)現(xiàn)沒(méi)有顯著差異[27]。本研究中，女教師在教學(xué)倦怠三個(gè)維度上的得分雖都較男教師高，但男女教師在情緒衰竭、去個(gè)性化上的感覺(jué)差異不顯著，女教師在低成就感上的感覺(jué)卻顯著地重于男教師，這可能與女教師情感細(xì)膩并對(duì)學(xué)生有更多的關(guān)注和在意有關(guān)。

不同學(xué)位的教師在情緒衰竭、去個(gè)性化上的感覺(jué)沒(méi)有顯著差異，但碩士學(xué)位教師在低成就感上的感覺(jué)顯著地嚴(yán)重于其他學(xué)歷的教師，通過(guò)因子分析可知，在低成就感上載荷較大的是cj2和cj3，因此可以推測(cè)：對(duì)具有碩士學(xué)位的教師總體而言，在科研上不及具有博士學(xué)位的教師全體、教書(shū)育人上又難以全身心投入，時(shí)常處于矛盾狀態(tài)中。因此，在職提升學(xué)歷很有必要，“教學(xué)型教授”評(píng)定也要形成制度。

本研究顯示，不同職稱(chēng)的教師在去個(gè)性化、低成就感上的感覺(jué)沒(méi)有顯著差異，但在情緒衰竭上的差異是顯著的，職稱(chēng)是講師和副教授的教師在情緒衰竭上顯著地嚴(yán)重于其他職稱(chēng)的教師。講師和副教授的教齡大多在12—19年，處于倦怠較重的平臺(tái)期，處于這個(gè)階段的教師，是“教學(xué)骨干”和“大勞力”，主要給本科生授課，教學(xué)任務(wù)重、勞動(dòng)強(qiáng)度大，同時(shí)又是家庭的“頂梁柱”和“主心骨”。情感消耗過(guò)度、精疲力竭、疲憊不堪確實(shí)是這一年齡段教師的狀態(tài)和特征。處于倦怠較重平臺(tái)期的教師，是社會(huì)和學(xué)校必須重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。學(xué)校要適當(dāng)?shù)販p輕他（她）們的工作量，給予他（她）們?cè)诼毺嵘龑W(xué)歷或脫產(chǎn)進(jìn)修的機(jī)會(huì)，在項(xiàng)目申請(qǐng)、經(jīng)費(fèi)爭(zhēng)取、社會(huì)服務(wù)中為其提供幫助與支持，在其家庭有困難時(shí)能給予幫助。

大學(xué)教師是否兼任行政職務(wù)對(duì)情緒衰竭、去個(gè)性化感覺(jué)沒(méi)有顯著差異，這可以理解為對(duì)大學(xué)教師賦予行政職務(wù)的增能，這對(duì)緩解教學(xué)倦怠中情緒衰竭、去個(gè)性化作用不是很大。但有行政職務(wù)的教師在低成就感上的感受顯著地輕于沒(méi)有任行政職務(wù)的教師，這可以理解為有行政職務(wù)的教師更容易看到整體的成績(jī)。

總之，預(yù)防教學(xué)倦怠從年輕教師做起，緩解教學(xué)倦怠針對(duì)講師和副教授這一中年教師群體，消除教學(xué)倦怠應(yīng)該成為中老年教師的常態(tài)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1] Maslach C， Schaufeli WB， Leiter MP. （2001）.Job burnout. Annu Rev Psychol （52）：397–422.

[2] Sharon Mary Johnson & Anthony Vernon Naidoo （2017） .A psychoeducational approach for prevention of burnout among teachers dealing with HIV/AIDS in South Africa， AIDS Care， 29：1， 73-78， DOI： 10.1080/09540121.2016.? ? ? ? ? 1201193

[3] Basson， R. A. （2013）. Management and prevention of burnout in the dental practitioner. Dentistry，3， 2161–1122..

[4] Gorter， R. C.， & Freeman， R. （2011）. Burnout and engagement in relation with job demands and resources among dental staff in Northern Ireland. Community Dentistry and Oral Epidemiology，39， 87–95.

[5] 李云婷. 本溪廣播電視大學(xué)教師職業(yè)倦怠問(wèn)題研究[D]東北大學(xué)，2017.

[6] 薛薇.SPSS統(tǒng)計(jì)分析方法及應(yīng)用[M].北京：電子工業(yè)出版社，2014：309-315.

[7] 柴輝.調(diào)查問(wèn)卷設(shè)計(jì)中信度及效度檢驗(yàn)方法研究[J].世界科技研究與發(fā)展，2010（4）：548-550.

[8] 彭穎.高校教師職業(yè)倦怠研究[D].湖南大學(xué)，2012.

[9] 傅端香.高校教師職業(yè)倦怠現(xiàn)狀、成因及對(duì)策研究[J].高教探索，2015，15（3）：119-122.

[10] 閆麗雯，周海濤.民辦高校教師職業(yè)倦怠水平及影響因素分析[J].國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（2）：76-82.

[11] 韋健濤.教學(xué)效能感與教師職業(yè)倦怠的關(guān)系研究[J].教學(xué)與管理，2010（27）：29-30.

[12] 李肖彤.陜西高校教師職業(yè)倦怠的影響因素與對(duì)策研究[D]. 西安建筑科技大學(xué)碩士論文，2015：23-25.

[13] Anderson.M.B.，Iwanicki.E.F.（1984）.Teacher Motivation? ? ? ? ? ?and Its Relationship to Burnout. Educational administration Quarterly，20（2）：109-132.

[14] 東波，顏憲源.增能理論視閾下高校教師擺脫職業(yè)倦怠路徑分析[J].大慶社會(huì)科學(xué)，2010（5）：138-142.

[15] 余宏亮.教師角色焦慮三維透視[J].全球教育展望，2016，45（7）：96-103.

[16] 徐長(zhǎng)江，解曉龍，莫世亮.哪類(lèi)高校教師易患職業(yè)倦?。?0年研究的元分析[J].教師教育研究，2015，27（1）：79-87.

[17] 李慶昌.高校教師職業(yè)倦怠的元分析[J].中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生，2015，36（1）：67-69.

[18] 劉波.寧夏高校體育教師職業(yè)倦怠及影響因素的探析[J].內(nèi)蒙古體育科技，2016，29（4）：9-14.

[19] 金春寒，葉勇.價(jià)值感的矛盾與沖突：高校教師職業(yè)倦怠心理溯源[J].思想教育研究，2017（1）：93-96.

[20] Al-Mobeeriek， H.， & Al-Mobeeriek，A. F. （2011）. Burnout among dental academics and nonacademics in Riyadh and Eastern Province， Saudi Arabia. Journal of the Pakistan Dental Association，20， 199-205.

[21] 蘭惠敏.關(guān)于我國(guó)高校教師職業(yè)倦怠的調(diào)查[J].教育探索，2012（5）：143-145.

[22] Meral Huri，Nilsun Ba?i?， Hakan Eren， Onur Ba?ibüyük， Sedef ?ahin， Mutlu Umaro?lu & Kaan Orhan （2017）.Burnout and occupational participation among dentists with teaching responsibilities in universities， Psychology， Health & Medicine，22：6，693-700，DOI：10.1080/13548506.2016.1210177

[23] Caterina Fiorilli，Ottavia Albanese， Piera Gabola and Ale?? ? ? ? ? ?ssandro Pepe.（2017）.Teachers Emotional Competence and Social Support： Assessing the Mediating Role of Teacher Burnout， Scandinavian Journal of Educational Research.61（2）：127-138.http：//dx.doi.org/10.1080/00313831.2015.1119722

[24] 鮑威，王嘉穎.象牙塔里的壓力：中國(guó)高校教師職業(yè)壓力與學(xué)術(shù)產(chǎn)出的實(shí)證研究[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2012，10（1）：124-138+191.

[25] 姜研.HRM視角下的高校教師職業(yè)倦怠問(wèn)題研究[D].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，2006.

[26] 黃珊珊.山東省地方高校教師職業(yè)倦怠研究[D].山東大學(xué)，2011.

[27] 甘雄.高校教師職業(yè)倦怠的調(diào)查結(jié)果分析[J]長(zhǎng)江工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，25（12）：7-8.

[責(zé)任編輯：陳 明]