喻 國

中醫(yī)“實在化”是指在以中醫(yī)為本位的研究中，將中醫(yī)的知識對標或還原為物理實在，更通俗的理解是：用科學、西醫(yī)學對人體等物理存在物之物質結構的知識闡釋、驗證、發(fā)展中醫(yī)。這樣的觀點及研究特別多，如王海洲等[1]提倡將中醫(yī)的“證”對標于人類基因的單核苷酸多態(tài)性，吳澤明等[2]認為可以通過代謝組學闡明中醫(yī)學證候的微觀本質，邢玉瑞[3]認為應當充分吸收現(xiàn)代科學技術，可以通過西醫(yī)生理、病理理論詮釋來對標甚至還原中醫(yī)理論。當然反對者亦不少，如黃煦霞[4]認為西醫(yī)的標準不適于中醫(yī)，反對使中醫(yī)成為一門物質基礎明確、實驗指標客觀、數(shù)據(jù)精確、標準具體的科學，王振華[5]認為以西醫(yī)、西方科學以及西方文化的思想、理論與方法研究中醫(yī)實是當代中醫(yī)的一種嚴重誤區(qū)，孫學剛等[6]認為對中醫(yī)“實在化”的還原分析是非實證性內容的“盲人摸象”和牽強附會、實證性內容的同義反復和皮里春秋。盡管中醫(yī)“實在化”并不符合中醫(yī)本位已被很多人認同，但這種研究仍大行其道，這也導致學界一個十分奇特的現(xiàn)象，一方面學者們要求回歸原汁原味的中醫(yī)，另一方面卻在事實上或隱或顯地攀附科學、西醫(yī)學之名，在研究中采用“實在化”的方法，這一二律背反不僅使中醫(yī)發(fā)展之路充滿混亂也難免使中醫(yī)成為笑柄。筆者認為這一悖論形成的根本原因是認識論，我們普遍將科學、西醫(yī)學與真理等同起來，將其背后的認識論、方法論作為獲得真理的唯一路徑，故而在中醫(yī)的研究中攀附科學、西醫(yī)學之名，大行“實在化”的研究方法，即便學者們堅持中醫(yī)學的獨立性，但仍不可避免地在認識論根底上仍是唯科學、西醫(yī)學的真理觀，或者在當今的學術氛圍中不可避免地去附和主流的價值觀、真理觀，如此悖論必然產生。因此，筆者認為要徹底反駁中醫(yī)“實在化”，解決以上悖論需要從認識論根源著手，然而這并不是舉幾個例子，論述一下中醫(yī)的特點就能解決的，首先這必須是認識論上的解構，其次論證應當是邏輯自洽的。最困難的是面對那些所學深厚的評論者，他們往往站在自己固有的學術立場來評判，要使他們真正信服，就要運用他們的學術語言，論證思維。筆者就將展開“西方科學式”的論證過程，引出對論證中醫(yī)真理性的途徑的思考。

1 理論基礎——現(xiàn)象主義的中醫(yī)

中醫(yī)不以具體物質結構為主要研究點，更關注外在現(xiàn)象，因此，中醫(yī)是現(xiàn)象主義的，科學、西醫(yī)學以具體物質結構為關注點，因此，其是實在主義的，這是學界比較公認的看法[7]，當然這里的實在非指形而上學本體論的范疇，僅代表物理存在者。舉個例子，“濕邪”總結了人體趨下、粘滯、重著的病理現(xiàn)象，如四肢困重、頭昏蒙等[8]，它是將人體病理現(xiàn)象通過取象類比與“水濕”聯(lián)系在一起形成的。如果人體患上疾病，如何治療呢？當然是“辨證論治”，觀察人體外在現(xiàn)象，如果出現(xiàn)了趨下、粘滯、重著的病理現(xiàn)象就可以辨為濕邪，擬定祛濕的治法，這就是中醫(yī)思維的過程，可以看出現(xiàn)象是貫穿這個過程的關鍵。反觀西醫(yī)，如果人體出現(xiàn)四肢困重、頭昏蒙等表現(xiàn)，診療流程是需要做生化、影像學檢查，甚至病理、病原學檢查，以將現(xiàn)象還原為具體物質結構的變化，治療上就是給予能相應改變物質結構的藥物。因此，中醫(yī)和西醫(yī)在認知基礎上根本不同，前者以現(xiàn)象為基礎，后者以物理實在為基礎。中醫(yī)“實在化”從認識論講就是將現(xiàn)象主義的知識體系對標或還原為實在主義的知識體系，但認知基礎的不同意味著兩種知識體系是相互獨立，各成一體的，不可混淆，更不能混用，如果硬要將兩者拉在一起就會產生悖論。

2 中醫(yī)“實在化”帶來的悖論

還是舉濕邪為例，濕邪對應趨下、粘滯、重著的病理現(xiàn)象，如四肢困重、頭昏蒙等。按照中醫(yī)現(xiàn)象主義的認識路徑，決定濕邪判斷的是現(xiàn)象，但如果我們把濕邪對標或還原到物理實在如代謝組分、細胞因子等就會產生矛盾。為便于推理，這里先將病理現(xiàn)象記為A，中醫(yī)證候記為B，代謝組分、細胞因子等物理實在記為C，以下分析需要邏輯知識。中醫(yī)“實在化”意味著將B對標或還原為C，B和C就聯(lián)系起來，B和C的具體關系呢？首先通常的研究是我們對某一證型B探究其物理實在的變化即C[9-11]，因此，由B可以推理出C。其次我們將B和C聯(lián)系起來更多的是希望通過C來解釋及判別B，我們期望當?shù)弥巳梭w物理實在的變化C時就可以推斷此人具有證型B[12-13]，以達到科學化、標準化中醫(yī)的目的。盡管事實上以上關系是否成立并不確切，這需要由研究方法決定，但如果中醫(yī)“實在化”要達到自己的目的具有現(xiàn)實意義就必須承認由C可以穩(wěn)定地推理出B，如果不能由物理實在C穩(wěn)定地解釋和推斷出證型B，那么中醫(yī)“實在化”就毫無意義。因此，基于研究期望，本文在邏輯上將B和C定為充分必要關系，由B可以推出C，由C也可以推出B。另一邊，按中醫(yī)的認知路徑，B是由A判決的，由A可以推出B，但由B不一定能得到A，A和B為充分非必要關系。這樣，ABC綜合形成的關系是由A推出B，B和C互推，其中一條關系路徑為由A推出B，由B推出C，以B為橋梁可以得到A推出C，這也是充分非必要關系，轉換到濕邪的例子就是四肢困重、頭昏蒙等病理現(xiàn)象可以推出代謝組分、細胞因子等的變化。接下來需要回答的問題是由A推出C符合實際情況嗎？

答案是：非也！在邏輯上由A可以推出C，但實際情況卻產生悖論。首先中醫(yī)是由病理現(xiàn)象A推出B，實際可能存在多種病理現(xiàn)象組合，四肢困重、頭昏蒙我們記為A1，它可以推出B即濕邪為患的證侯，但另一組合如汗出粘滯、舌苔膩可記為A2，也可以推出B，B可以推出C，如此A1、A2兩組病理現(xiàn)象各自都可以推出同一個C，即同樣的代謝組分、細胞因子等變化。但從實際情況看A1和A2所對應的生理、病理變化是不同的，如果認為四肢困重、頭昏蒙和汗出粘滯、舌苔膩兩組病理現(xiàn)象具有相同的代謝組分、細胞因子等變化是十分可笑的，因此，邏輯推理結果與現(xiàn)實情況相矛盾，這說明由A推出C是不正確的。就中醫(yī)本位來說由A到B并無問題，A1和A2都可以得到B，導致矛盾的是由B到C也就是中醫(yī)的“實在化”，B到C使得A1和A2在邏輯上可以對應到同一個C，而這和實際情況矛盾。這時有人會反駁說，以上推理是嚴格的形式邏輯，實際過程并不一定形成如此嚴格的關系，如雖然經(jīng)過“實在化”的研究，但B并不絕對對應C，A和C不會形成嚴格的充分非必要關系，但存在聯(lián)系。但這會面臨兩方面的反駁，首先這就回到了上一段對B和C關系分析所產生的問題，如果中醫(yī)證候或理論并不穩(wěn)定、唯一的與物理實在相對應，那這種“實在化”研究有何意義？對臨床運用有何意義？難道我們不正是希望通過這種穩(wěn)定的關系來幫助中醫(yī)的現(xiàn)代化嗎[3]？其次即使A和C的關系僅為存在聯(lián)系，但就現(xiàn)實而言這種由中醫(yī)“實在化”得出的聯(lián)系也是十分可笑的。四肢困重、頭昏蒙等現(xiàn)象簡簡單單地就以中醫(yī)證候為橋梁聯(lián)系到相應的代謝組分、細胞因子等的變化，這太過隨意了。以上現(xiàn)象大的方面涉及運動系統(tǒng)、神經(jīng)系統(tǒng)、感覺系統(tǒng)、內分泌系統(tǒng)等，小的方面涉及神經(jīng)遞質、細胞生理等，這是十分復雜的大系統(tǒng)，不能如此簡單聯(lián)系。為了避免以上不穩(wěn)定相關帶來的隨意性，可能有人會提出解決方案：我們可以繼續(xù)深化和擴展C，以便更精準、更本源性地與B唯一對應從而與A對應，這時“實在化”中醫(yī)的一個根本性悖論就浮出水面了：如果我們需要以深化和擴展C來和A對應，那中醫(yī)有何存在的理由？因為病理現(xiàn)象和物理實在的關系事實上是西醫(yī)的任務，這個過程不需要中醫(yī)，經(jīng)過邏輯分析中醫(yī)“實在化”的最終結果是取消中醫(yī)。

最后可能的反駁意見是：A到C的推理導致中間的B悄然消失了，但以中醫(yī)為本位的研究，應該以B為中心，中醫(yī)“實在化”并不是想通過C來對標A，而是希望通過C來對標或解釋B，這樣對理解、判別、標準化B有幫助[3]，但這種反駁是掩耳盜鈴。只要研究定位在中醫(yī)，那么由人體現(xiàn)象推知證候即A到B的過程就必然存在，沒有這個過程B也不會存在，就更沒有B和C的關系，中醫(yī)“實在化”將重心放在B和C并不代表A和B的關系就消失了，A和B的關系一直在那里，A通過B為橋梁形成的A和C的關系也一直都在那里，以B的消失反對探討A和C關系的觀點是掩AB之耳盜BC之鈴的自欺欺人。如此，只要是中醫(yī)“實在化”的思路，人體現(xiàn)象A和物理實在C之間的關系必然存在，而誠如上段所論證的，A和C的關系探討必然帶來與現(xiàn)實情況的悖論。關于以上悖論的論述見圖1。

圖1 中醫(yī)“實在化”帶來的悖論

以上悖論說明中醫(yī)“實在化”是不妥的，只要以中醫(yī)為本位，這條路是不可取的，為什么會產生以上悖論呢？根本原因在于中醫(yī)“實在化”違背了中醫(yī)現(xiàn)象主義的認識論原則，混淆了現(xiàn)象主義和實在主義。A和B關系的形成是基于現(xiàn)象主義的，B是在現(xiàn)象基礎上形成的特殊的中醫(yī)概念，中醫(yī)“實在化”從B到C是想利用實在經(jīng)驗來對標或還原B及A和B的關系，因此，其是在用實在主義的認知方法來對標或還原現(xiàn)象主義的知識，將兩種認知結果強行拉在一起。但在本文第一點理論基礎中已經(jīng)指明現(xiàn)象主義和實在主義是兩種不同的認知路徑，自成體系，不可混淆。當通過B到C的實在主義結果推廣到A和C的關系以及A和B的關系時就會因為與原來現(xiàn)象主義認知內容的不相容導致與現(xiàn)實情況的悖論。中醫(yī)“實在化”是想溝通中醫(yī)和科學、西醫(yī)學，或者為理解、判別、標準化中醫(yī)理論提供幫助，但實質是混淆了兩種認知途徑，是不可完成的，如果一味如此走下去就會得出“取消中醫(yī)”的結論。

3 中醫(yī)“實在化”有損現(xiàn)象主義的獨特優(yōu)勢

既然中醫(yī)是現(xiàn)象主義的，那么中醫(yī)“實在化”在一方面就是去現(xiàn)象主義的，一者如上文的討論這有悖于中醫(yī)的認知基礎，另一方面這有損現(xiàn)象主義帶給中醫(yī)的獨特優(yōu)勢。現(xiàn)象主義在認識論上的優(yōu)勢之一是整體性，一個事物的外在現(xiàn)象是該事物內部物理結構相互作用的整體表現(xiàn)，如人體出現(xiàn)發(fā)熱、咳嗽，這些現(xiàn)象不只有呼吸系統(tǒng)參與，循環(huán)、神經(jīng)系統(tǒng)甚至運動、內分泌系統(tǒng)等均參與，它是人體整個內部結構相互作用的綜合反映，所以中醫(yī)關注外在現(xiàn)象事實上就是關注了人體物理結構綜合運動的整體[14]。西醫(yī)由于只關注具體的物理實在，因此，它必然會對現(xiàn)象進行切割，也就是我們通常說的還原論方法[15]，現(xiàn)象的切割必然帶來整體信息的遺漏。對一個巨系統(tǒng)、復雜系統(tǒng)來說，我們根本難以完全研究清楚里面所有的結構和關系，發(fā)熱、咳嗽的表現(xiàn)，如果去詢問西醫(yī)專家，他們沒有能力告訴我們這些現(xiàn)象的發(fā)生在人體內到底有多少物質結構參與以及其所有的機制，但整體的現(xiàn)象卻包含了所有。因此，對事物整體信息的把握是現(xiàn)象主義獨特的優(yōu)勢之一，以此為認知途徑的中醫(yī)繼承了這一優(yōu)勢，這是科學、西醫(yī)學不具備的，但中醫(yī)“實在化”卻是在丟掉這一優(yōu)勢，這是倒退。如濕邪對標的是整體現(xiàn)象，是對人體物質結構綜合運動的說明，它如何能對標或還原為某種或某組物質結構？一邊包含了所有物質結構，一邊只是局部物質結構的說明，這根本不同，如何能將兩者硬拉在一起？中醫(yī)“實在化”不僅導致整體現(xiàn)象和局部實在的矛盾，還會因為丟棄整體現(xiàn)象的認知優(yōu)勢而損壞中醫(yī)的真理性價值。

4 需要區(qū)分中醫(yī)相關的“實在性研究”與中醫(yī)“實在化”

雖然中醫(yī)“實在化”不可取，但中醫(yī)相關的“實在性研究”并無問題，如果反對后者，那很多成就就不可理解，如獲得諾貝爾生理學或醫(yī)學獎的青蒿素研究。反對中醫(yī)“實在化”是站在中醫(yī)本位的立場，在此立場就應該遵守中醫(yī)自身的認識論原則，但假如前提不是中醫(yī)本位的研究，就沒有必要以中醫(yī)的認識論為原則，我們完全可以在其他學科的指導下做與中醫(yī)有關的“實在性”研究，這類似“中醫(yī)研究”和“研究中醫(yī)”的區(qū)別[16]。中醫(yī)和西醫(yī)的對象、目的都是人，兩者對同一事物的研究必然有相通的地方，中醫(yī)的理論和實踐很可能對科學、西醫(yī)學有啟示，促進其取得成績。關鍵是要定位清楚，是“中醫(yī)研究”還是“研究中醫(yī)”，平心而論作為“中醫(yī)研究”主流的“實在化”有幾個真正的重大成果？就實踐而言有幾個研究對臨床有實際指導意義？反而一步步將中醫(yī)帶向深淵。如果是科學、西醫(yī)學認識論基礎的“研究中醫(yī)”就只能是借鑒中醫(yī)的理論或實踐，不能囿于中醫(yī)本位的東西，應該按照自身的方法深入挖掘，這樣才可能取得真正的成就，而不是導致“四不像”。

5 中醫(yī)真理性論證的必然途徑

反駁中醫(yī)“實在化”是本文的目的，但筆者更希望想通過本文表達對中醫(yī)真理性論證途徑的看法。文章開始提到的攀附科學、西醫(yī)學之名引起的二律背反究其原因還是潛藏的真理觀作怪，我們很多人或隱或顯地將科學、西醫(yī)學作為真理的代名詞，即便是堅定認為中醫(yī)是獨立的，仍不免屈尊于科學、西醫(yī)學的“真理性”，要打破這個魔咒必須在根子上糾正唯科學、西醫(yī)學的真理觀，論證中醫(yī)學獨特的真理性價值。當代西方哲學思潮之一已轉向人本主義、非理性主義，而反中醫(yī)者仍然陷于傳統(tǒng)西方哲學形而上的理性思維基調評判事物；科學哲學也越來越厭棄實證主義，轉向歷史主義、多元主義、構建主義等，而反中醫(yī)者仍以傳統(tǒng)邏輯實證主義的基調來評判中醫(yī)，我們的真理觀該變變了！“實在化”中醫(yī)被很多人作為現(xiàn)代化中醫(yī)、規(guī)范化中醫(yī)的途徑[13,17]，這暗示中醫(yī)的真理性需要以此求得，通過前面的論述可以看出這條路是走不通的。那中醫(yī)的真理性該從什么地方求得呢？答案在中醫(yī)的認識論基礎中。本文對“實在化”中醫(yī)的反駁是根本徹底的，這種徹底性來源于對認知基礎的剖析，認識論在根本上決定了學科的思維、方法，一旦基礎出現(xiàn)問題整個學科體系都可能會崩塌，所以一門學科的真理性根本反映在認識論上。我們并不缺乏有說服力的中醫(yī)有效的證據(jù)，如調理氣血類中成藥在動脈粥樣硬化性心血管疾病(atherosclerotic cardiovascular disease,ASCVD)防治中的有效性[18]，如“經(jīng)穴效應特異性循證評價及生物學基礎研究”獲得了國家科技進步獎二等獎[19]，但這并不意味科學、西醫(yī)學會承認中醫(yī)，因為中醫(yī)的認知方法仍然是被質疑的。盡管科學、西醫(yī)的理論并不代表絕對真理，但他們始終認為自己的認識論、方法論是追求真理的唯一道路，而非此認識論、方法論的中醫(yī)是被排斥的，因此，論證中醫(yī)真理性的必然途徑是認識論的途徑。認識論的探究就必然需要研究本體論，有什么樣的本體觀就會有什么樣的認識觀?？茖W、西醫(yī)學為什么是實在主義的，原因在于他們在本體承諾上將物理實在作為一切的本源，如果追根溯源又可追溯到古典西方哲學對“存在”的志趣，中醫(yī)為什么是現(xiàn)象主義的，為什么要構建“虛擬”的東西，如濕邪來認識人體，原因在于它的本體觀并不是物理實在。因此，要論證中醫(yī)的真理性要回到認識論和本體論的途徑。

6 結語

中醫(yī)“實在化”存在的問題已被很多學者認識到，但其依然興盛，這讓我們深感焦慮，希望本文在認識論上徹底的反駁能幫助改觀這一現(xiàn)象，更希望讀者能從本文看到認識論和本體論是探討中醫(yī)真理性的必由之路，這才是一切的根基，深入于此才能真正發(fā)現(xiàn)問題、厘清思路、解決問題，是一切中醫(yī)真理性論證及學科發(fā)展理論探究的照妖鏡，是一切奇特學術現(xiàn)象的正身尺。