李 佩 遙

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350)

一、問題的提出

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展給社會(huì)生產(chǎn)、生活帶來積極效應(yīng)的同時(shí)，也不可避免地為某些新型犯罪孕育了犯罪土壤。“虛擬財(cái)產(chǎn)”概念的產(chǎn)生以及由此而引發(fā)的一系列侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)案件數(shù)量逐年增多，且有愈演愈烈之勢(shì)。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)與信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)逐漸融合的“雙層社會(huì)”背景之下，如何將傳統(tǒng)刑法理論與新型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件無縫對(duì)接，如何將刑法分則傳統(tǒng)罪名準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)剡m用于網(wǎng)絡(luò)犯罪尤其是具有高發(fā)態(tài)勢(shì)的侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為，將成為刑法學(xué)界、司法實(shí)務(wù)部門亟待解決的問題。

筆者于中國裁判文書網(wǎng)以“虛擬財(cái)產(chǎn)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到73份與本研究?jī)?nèi)容即侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為具有緊密相關(guān)性的判決書。通過對(duì)判決書的梳理可以發(fā)現(xiàn)：(1)針對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為，公訴機(jī)關(guān)起訴的罪名有：盜竊罪、詐騙罪、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、職務(wù)侵占罪，案發(fā)數(shù)量依次為：43件、7件、4件、11件、5件、5件。(2)在73份判決書中，法院最終變更了其中14個(gè)案件的罪名，改判率為19%。其中，改判數(shù)量最多的是由盜竊罪變更為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，共6件，占總改判案件數(shù)量的43%；其余8件改判案件依次為：由盜竊罪改判為侵犯通信自由罪(2件)、由盜竊罪改判為職務(wù)侵占罪(1件)、由盜竊罪改判為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪(1件)、由破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪改判為盜竊罪(1件)、由破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪改判為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪(1件)、由詐騙罪改判為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪(1件)、由非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪改判為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪(1件)。(3)從侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)行為方式的角度觀察，主要存在以下行為模式：①以非法手段獲取被害人的游戲賬號(hào)、密碼，進(jìn)而竊取其中的游戲裝備、游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)并予以出售獲利，此種行為模式是最為常見的侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為；②將按照合法途徑售出的網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)以非法手段竊回，并予以轉(zhuǎn)賣的行為；③通過對(duì)被害人的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)植入木馬程序獲取其計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的方式竊取被害人賬號(hào)內(nèi)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為；④利用網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營公司系統(tǒng)漏洞的方式竊取網(wǎng)絡(luò)游戲玩家賬號(hào)內(nèi)的虛擬財(cái)產(chǎn)的行為；⑤使用計(jì)算機(jī)外掛程序非法侵入網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營公司的內(nèi)部操作系統(tǒng)竊取網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)的行為；⑥通過流量劫持的方式(一般是通過技術(shù)手段對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)進(jìn)行篡改的行為)竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)而獲取非法利益的行為。

以樣本中兩份判決文書為例。兩案中的行為人均是以非法手段侵入被害人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)后售出獲取違法利益10萬余元，但最終法院對(duì)行為人侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性卻大相徑庭?！皬堖h(yuǎn)慶案”中行為人構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑4年，而“章某某案”中行為人構(gòu)成盜竊罪，判處有期徒刑11年。此外，個(gè)別地方法院在判決書中明確指出虛擬財(cái)產(chǎn)不是財(cái)物，不具有刑法意義上的財(cái)產(chǎn)屬性，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，將其視為財(cái)物并無明確法律依據(jù)，無法將其劃歸到侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的犯罪對(duì)象之中，因此，對(duì)于侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為均定性為與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)相關(guān)的罪名，例如“周某某等人非法獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)案”(福建省漳州市薌城區(qū)人民法院(2016)閩0602刑初295號(hào)刑事判決書)。

在刑事立法、司法未將虛擬財(cái)產(chǎn)概念的內(nèi)涵與外延加以明確規(guī)定之前，司法實(shí)務(wù)部門在認(rèn)定侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為構(gòu)成何罪的問題上難免處于無所適從的窘境，從而在一定程度上造成同案無法同判的消極法律效果。因此，在侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性方面，首先，應(yīng)當(dāng)厘清“虛擬財(cái)產(chǎn)”是否屬于財(cái)物以及是否具有財(cái)產(chǎn)屬性；其次，即使通過論證認(rèn)定“虛擬財(cái)產(chǎn)”具有刑法意義上的財(cái)產(chǎn)屬性，也不能將侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為直接認(rèn)定為盜竊罪，需要進(jìn)一步分析行為人的犯罪行為是否符合該罪的犯罪構(gòu)成要件，若不滿足盜竊罪的罪狀依然不能夠以盜竊罪定罪處罰。

二、對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性之爭(zhēng)論及分析

1.虛擬財(cái)產(chǎn)概念的界定問題

依托于迅猛發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)案件呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)，準(zhǔn)確界定虛擬財(cái)產(chǎn)的概念對(duì)于精準(zhǔn)打擊侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為具有極大理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)成為近年來較為熱門的詞匯之一，究竟何為“虛擬財(cái)產(chǎn)”，學(xué)者眾說紛紜。

有學(xué)者認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是僅存在于網(wǎng)絡(luò)游戲中網(wǎng)絡(luò)游戲玩家賬號(hào)內(nèi)的游戲裝備、游戲幣等由玩家自己創(chuàng)建、控制、轉(zhuǎn)移等的一系列資料或信息數(shù)據(jù)[1]。美國學(xué)者Lastowka和Hunter的觀點(diǎn)是，虛擬財(cái)產(chǎn)主要存在于網(wǎng)絡(luò)游戲之中，其具有與有形財(cái)產(chǎn)相同的財(cái)產(chǎn)屬性，二者的區(qū)別微乎其微[2]。還有學(xué)者從虛擬財(cái)產(chǎn)所處不同場(chǎng)合的角度對(duì)其進(jìn)行界定，即網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)處于廣義的網(wǎng)絡(luò)空間之中抑或是處于狹義的網(wǎng)絡(luò)游戲之中。該觀點(diǎn)指出：一般意義上的虛擬財(cái)產(chǎn)或廣義上的虛擬財(cái)產(chǎn)是指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，模擬現(xiàn)實(shí)事物、以數(shù)字化形式存在的既相對(duì)獨(dú)立又具有獨(dú)占性的信息資源[3]。

目前，我國尚未出臺(tái)相關(guān)刑事法律、司法解釋對(duì)“虛擬財(cái)產(chǎn)”的概念作出明確界定，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)是指在網(wǎng)絡(luò)游戲中為網(wǎng)絡(luò)游戲玩家、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商所持有的游戲裝備、道具、點(diǎn)數(shù)、游戲幣等游戲參數(shù)或數(shù)據(jù)資料。2010年6月，由文化部頒布的《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》(簡(jiǎn)稱《辦法》)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣”的概念進(jìn)行了明確界定，這在某種程度上對(duì)“虛擬財(cái)產(chǎn)”性質(zhì)的把握也具有積極的借鑒意義。《辦法》指出：“‘網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣’是指由網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營單位發(fā)行，網(wǎng)絡(luò)游戲用戶使用法定貨幣按一定比例直接或者間接購買，存在于游戲程序之外，以電磁記錄方式存儲(chǔ)于服務(wù)器內(nèi)，并以特定數(shù)字單位表現(xiàn)的虛擬兌換工具。”

虛擬財(cái)產(chǎn)是狹義的數(shù)字化、非物化的財(cái)產(chǎn)形式。它包括網(wǎng)絡(luò)游戲、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)尋呼等一系列信息類產(chǎn)品，也包括長(zhǎng)時(shí)間虛擬生活中形成的人物形象[4]。筆者認(rèn)為，為了準(zhǔn)確界定“虛擬財(cái)產(chǎn)”概念的內(nèi)涵與外延，既不能將其僅限定于網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境之中，也不可過于寬泛地將所有無形財(cái)產(chǎn)均囊括進(jìn)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念。虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種新興的財(cái)產(chǎn)類型，既具有有形財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性即有用性、可控性、稀缺性、客觀性等特征，也擁有虛擬財(cái)產(chǎn)自身獨(dú)有的無形性和排他性特征。因此，可將虛擬財(cái)產(chǎn)界定為，存在于特定網(wǎng)絡(luò)空間之中，與現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)生真實(shí)交易或者未發(fā)生真實(shí)交易，可以由虛擬財(cái)產(chǎn)的所有者隨時(shí)予以控制的一系列專屬數(shù)據(jù)資料。

2.虛擬財(cái)產(chǎn)之財(cái)產(chǎn)屬性界定問題

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否為財(cái)物以及是否具有刑法意義上的財(cái)產(chǎn)屬性成為理論界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。有些學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)重在“虛擬”二字，不可控性、無價(jià)值性是其典型特征[5]；然而，有些學(xué)者則認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)雖然具有其獨(dú)有的某些特征，但本質(zhì)上與財(cái)產(chǎn)并無二致，依然可將其劃入到財(cái)產(chǎn)范疇，依照傳統(tǒng)刑法罪名對(duì)侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為予以規(guī)制[6]。

(1)否定說

持有否定說論者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)相對(duì)，那么虛擬財(cái)產(chǎn)當(dāng)然不具有現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)所具有的價(jià)值性、可控性、稀缺性特征。持有否定論代表學(xué)者指出，虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上來講是一種網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)而非財(cái)產(chǎn)[7]。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一組存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)，竊取網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)內(nèi)的游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)的行為是以非法手段侵入他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù)的行為，該行為會(huì)妨害其他計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行，侵害社會(huì)公共秩序法益，而非侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)性利益，此種行為不可按照侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪進(jìn)行定罪處罰[8]。

否定論者還指出，虛擬財(cái)產(chǎn)之所以不可視作刑法意義上的財(cái)物是因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)沒有凝結(jié)可以進(jìn)行市場(chǎng)流通與交換的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，并不必然具有使用價(jià)值與交換價(jià)值。例如，有學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)只能令其限定在虛擬世界當(dāng)中，網(wǎng)絡(luò)游戲玩家通過花費(fèi)一定的時(shí)間、精力不斷提升自己在游戲當(dāng)中的級(jí)別、段位，積累了一定數(shù)量的虛擬財(cái)產(chǎn)，從而與其他網(wǎng)絡(luò)游戲玩家以物易物的形式發(fā)生交易可以體現(xiàn)虛擬財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值，但并不能因此而在所有場(chǎng)合均承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性。因?yàn)椋朔N情形下的交換具有局限性，僅對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲玩家具有價(jià)值，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲并不感興趣或極為陌生的人來講，虛擬財(cái)產(chǎn)并不具有任何使用和交換價(jià)值[9]。

因此，否定論者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)并不具有刑法意義上的財(cái)產(chǎn)屬性，對(duì)于侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為不可將其按照傳統(tǒng)刑法侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的具體罪名對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，可以按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等專門針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的罪名定罪處罰。

(2)肯定說

持有肯定說論者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)屬于財(cái)物，具有財(cái)產(chǎn)屬性。理由如下：首先，虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值。作為網(wǎng)絡(luò)游戲的創(chuàng)制者，游戲中的各個(gè)環(huán)節(jié)均體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商研發(fā)團(tuán)隊(duì)的智力成果，此凝結(jié)了無差別人類勞動(dòng)的智力成果通過游戲玩家支付貨幣購買游戲點(diǎn)卡的方式體現(xiàn)出其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。玩家支付金錢即可獲取網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)、密碼，在不斷投入時(shí)間、精力升級(jí)“打怪”的過程中，他們的身心得到放松與享受，滿足了游戲玩家精神層面的需求，因此具有使用價(jià)值[5]。此外，虛擬財(cái)產(chǎn)不僅局限于網(wǎng)絡(luò)世界中，它與現(xiàn)實(shí)生活也具有愈發(fā)緊密的聯(lián)系。網(wǎng)絡(luò)游戲玩家獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的方式變得更加多樣，不僅可以通過離線方式用自己的虛擬財(cái)產(chǎn)換取所需的其他玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)，還可以使用貨幣直接在相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上購買所需的虛擬財(cái)產(chǎn)，例如“5173網(wǎng)”(中國虛擬物品交易平臺(tái)之一)。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，專門從事網(wǎng)絡(luò)虛擬物品交易的平臺(tái)已具有相當(dāng)規(guī)模且正在規(guī)范化運(yùn)營當(dāng)中，前者的存在完全可以滿足各類網(wǎng)絡(luò)游戲玩家的交易需求。很多學(xué)者持有否定論的觀點(diǎn)是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，如若承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)屬性，那么其價(jià)值該如何認(rèn)定將成為司法實(shí)務(wù)中的疑難問題，為了規(guī)避這一目前尚未有統(tǒng)一認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐難題，所以退而求其次地站在了否定論一邊。例如福建省漳州市薌城區(qū)人民法院(2016)閩0602刑初295號(hào)刑事判決書中，法院最終對(duì)被告人通過利用網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)系統(tǒng)漏洞的方式竊取被害人賬號(hào)內(nèi)游戲幣的犯罪行為認(rèn)定其構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，而非盜竊罪。理由在于：游戲幣屬于網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)，其屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，將其劃入公私財(cái)物的范疇并無法律條文明確予以支持，無法準(zhǔn)確計(jì)算虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，故不宜將此犯罪行為認(rèn)定為盜竊罪。

筆者認(rèn)為，將無法準(zhǔn)確認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值作為否定虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)屬性的理由難以通過傳統(tǒng)刑法理論的審視與檢驗(yàn)。例如大師的畫作或者具有收藏價(jià)值的紀(jì)念幣、郵票等物品，他們的價(jià)格會(huì)根據(jù)市場(chǎng)行情或者供求雙方的意愿隨時(shí)發(fā)生較大變化，但并不能因?yàn)槠洳痪哂蟹€(wěn)定的價(jià)格無法衡量其價(jià)值就否定上述物品的財(cái)物屬性，否則在邏輯層面難以自洽。

(3)區(qū)分說

區(qū)分說論者的觀點(diǎn)是，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有財(cái)產(chǎn)屬性不可一概而論，而是要將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)放置于不同的空間維度中進(jìn)行觀察、分析。若網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)始終處于網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)之中，未與現(xiàn)實(shí)世界發(fā)生任何關(guān)聯(lián)，虛擬財(cái)產(chǎn)是以一段段電磁記錄的形式存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)之中，這些元寶、武器等虛擬物品并不能與現(xiàn)實(shí)生活中的一般等價(jià)物貨幣和具有極大殺傷力的武器彈藥等進(jìn)行比擬，無法實(shí)現(xiàn)后者的效用。另一方面，如果虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)生交易，行為人將竊取的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)通過交易平臺(tái)獲取非法收益，此時(shí)的虛擬財(cái)產(chǎn)具有了財(cái)產(chǎn)屬性，可將其作為侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的犯罪對(duì)象。

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)逐漸融合的背景之下，理論與司法實(shí)務(wù)界之所以會(huì)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)產(chǎn)生激烈討論，是因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)兼容了傳統(tǒng)刑法理論中有關(guān)財(cái)產(chǎn)的某些特性，同時(shí)也具有網(wǎng)絡(luò)電子信息數(shù)據(jù)的特征。上述3種學(xué)說從不同側(cè)面闡述了虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有財(cái)產(chǎn)屬性的理由，然而，筆者認(rèn)為“否定說”與“區(qū)分說”仍存在一些理論方面難以自圓其說之處?！疤摂M財(cái)產(chǎn)”外延的范圍會(huì)隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展而不斷擴(kuò)容，但其內(nèi)核具有穩(wěn)定性，虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)物的本質(zhì)屬性，應(yīng)當(dāng)將其納入刑事法律保護(hù)體系范疇。

首先，虛擬財(cái)產(chǎn)具有物質(zhì)唯一特性即客觀實(shí)在性。否定論者強(qiáng)調(diào)虛擬財(cái)產(chǎn)是電磁記錄，是存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的以0和1二進(jìn)制數(shù)碼為標(biāo)志的電子數(shù)據(jù)，并不存在物質(zhì)的外在形態(tài)[10]。然而，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲玩家所持有的網(wǎng)絡(luò)游戲武器、道具、裝備等仍需要網(wǎng)絡(luò)空間來放置上述虛擬物品，即使將虛擬財(cái)產(chǎn)視作電子數(shù)據(jù)，也需要物質(zhì)載體——磁盤將上述電子數(shù)據(jù)予以保存。因此，否定論者將虛擬財(cái)產(chǎn)視作完全具有虛擬性的電子信息數(shù)據(jù)的觀點(diǎn)難以令人信服。從上述分析可知，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間在很大程度上具有相似的效用，只是二者存在的形式有所差別而已，虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性需要通過網(wǎng)絡(luò)空間這一載體體現(xiàn)其客觀實(shí)在性。

其次，虛擬財(cái)產(chǎn)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。虛擬財(cái)產(chǎn)具有的交換、使用價(jià)值是其具有的最重要特征。體現(xiàn)虛擬財(cái)產(chǎn)自身價(jià)值的方式主要有：(1)游戲玩家之間以線上或線下方式換取所需的游戲裝備；(2)游戲玩家使用金錢購買游戲點(diǎn)卡從而獲取進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)游戲的權(quán)限、時(shí)間等，在此期間網(wǎng)絡(luò)游戲玩家可以通過自己的努力獲取更多虛擬財(cái)產(chǎn)；(3)游戲玩家將自己已經(jīng)獲取的虛擬財(cái)產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上進(jìn)行出售，獲取利益[11]。網(wǎng)絡(luò)游戲玩家可以通過上述第二種方式滿足其精神層面的需求，體現(xiàn)了虛擬財(cái)產(chǎn)的主觀價(jià)值；而第一種和第三種方式均體現(xiàn)了虛擬財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，它與現(xiàn)實(shí)空間中所流通的物品并無二致，擁有相對(duì)固定的交易群體、交易平臺(tái)、交易價(jià)格和交易規(guī)則。在發(fā)生交易的過程中，虛擬財(cái)產(chǎn)就從網(wǎng)絡(luò)空間逐漸跨越到現(xiàn)實(shí)空間，與之發(fā)生現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系。

最后，虛擬財(cái)產(chǎn)具有稀缺性。否定論者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)作為電子數(shù)據(jù)可以被無限地復(fù)制，并不具有財(cái)物的稀缺性特征。然而，縱觀目前網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，根據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，截至2018年12月，我國網(wǎng)絡(luò)游戲用戶規(guī)模達(dá)4.84億，占整體網(wǎng)民的58.4%，較2017年底增長(zhǎng)4224萬；手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲用戶規(guī)模達(dá)4.59億，較2017年底增長(zhǎng)5169萬，占手機(jī)網(wǎng)民的56.2%。從上述數(shù)據(jù)可知，網(wǎng)絡(luò)游戲在網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)中占有舉足輕重的地位，為推動(dòng)我國文化事業(yè)的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。從網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商的角度來看，各個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)之間也存在愈加激烈的競(jìng)爭(zhēng)，想要在網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)中占有更大的市場(chǎng)份額就需要在網(wǎng)絡(luò)游戲軟件研發(fā)階段投入更大的成本以吸引更多游戲玩家。具體表現(xiàn)為：需要網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商研發(fā)團(tuán)隊(duì)投入更多精力，巧妙設(shè)置通關(guān)難度以及限制玩家獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，以此保證網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商利潤的獲取，避免各大網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)的惡性競(jìng)爭(zhēng)，保持網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)的良性有序發(fā)展[12]。

三、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)定

1.認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的可行性

在刑法理論與司法實(shí)務(wù)界，持有肯定說的學(xué)者會(huì)遭到否定說論者的詰問，即如何在未有專門刑事法律、司法解釋出臺(tái)的情況下對(duì)被竊取的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行準(zhǔn)確計(jì)算。通過上述對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)概念的界定以及對(duì)其財(cái)產(chǎn)屬性的剖析，我們可以得知虛擬財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上與傳統(tǒng)財(cái)物的本質(zhì)特征保持一致，將其作為侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的犯罪對(duì)象不會(huì)存在刑法理論上的障礙。虛擬財(cái)產(chǎn)所具有的客觀實(shí)在性、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、稀缺性、可控性均可從不同側(cè)面論證虛擬財(cái)產(chǎn)所具有的財(cái)產(chǎn)屬性，然而，在司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確計(jì)算網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格屬于技術(shù)層面的問題，不能因此而否認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)所具有的財(cái)產(chǎn)屬性。

2.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定規(guī)則

案發(fā)于2005年的“曾智峰案”，法院最終將被告人竊取他人QQ號(hào)并出售獲利的行為定性為侵犯通信自由罪，改變了公訴機(jī)關(guān)提起訴訟時(shí)的起訴罪名盜竊罪，認(rèn)為QQ號(hào)碼并非是盜竊罪罪狀中的公私財(cái)物，將行為人的犯罪行為認(rèn)定為盜竊罪不符合罪刑法定的要求。但案發(fā)于2018年的“王登輝案”，法院則將被告人竊取他人賬號(hào)內(nèi)“快手幣”的行為認(rèn)定為盜竊罪，并按照行為人銷贓后的違法所得來確定其犯罪數(shù)額。

縱觀本文所提及的73份判決書樣本，法院最終認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成盜竊罪的案件數(shù)量為33件，占總案件數(shù)量的45.2%。從上述數(shù)據(jù)分析可以看出，各個(gè)地方法院對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有刑法意義上財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)識(shí)正在發(fā)生轉(zhuǎn)變，對(duì)于將侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)已為刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界大部分人所接受。多數(shù)情況下(除了扒竊)，盜竊罪是數(shù)額犯，因此，準(zhǔn)確計(jì)算虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性具有決定性作用。

目前，在司法實(shí)踐中，確定虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的方式呈現(xiàn)多元化的趨勢(shì)，主要有：(1)按照行為人違法所得或銷贓數(shù)額認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。這是司法實(shí)踐中最為常見的認(rèn)定方式。行為人竊取被害人網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)內(nèi)虛擬財(cái)產(chǎn)的目的是將其變現(xiàn)從而獲取非法利益，按照行為人違法所得或銷贓數(shù)額來確定犯罪數(shù)額的方式有利于降低案件偵破難度，節(jié)省司法資源，同時(shí)也遵循了存疑時(shí)有利于被告人原則；但是此種方式的弊端就在于：行為人為盡快將以非法手段獲取的虛擬財(cái)產(chǎn)售出，有可能以極低的價(jià)格出售給第三人，若仍然以銷贓數(shù)額來認(rèn)定犯罪數(shù)額則無法對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行充分保護(hù)。(2)以網(wǎng)絡(luò)游戲玩家與網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)商簽訂網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)合同時(shí)所約定的價(jià)格即實(shí)際交易價(jià)格為虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值[13]。此種認(rèn)定方式也存在某些缺陷。隨著網(wǎng)絡(luò)游戲玩家投入到游戲中的時(shí)間、精力增多，他所控制的游戲ID賬號(hào)內(nèi)虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)量、級(jí)別也會(huì)隨之增加，若以最初游戲玩家與網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)商所約定的交易價(jià)格為犯罪數(shù)額，無法充分保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。(3)按照游戲玩家之間線下交易價(jià)格來確定虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值[14]。此種價(jià)值認(rèn)定方式具有其合理性，但弊端也同樣明顯，即此方式發(fā)生于玩家之間，主觀隨意性較大，虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格會(huì)隨著對(duì)方需求程度的不同而發(fā)生較大浮動(dòng)，不利于對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)定。(4)按照游戲玩家投入的時(shí)間、金錢等成本來計(jì)算虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。此種認(rèn)定方式有其合理性，行為人竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為直接侵害的是網(wǎng)絡(luò)游戲玩家的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，按照游戲玩家前期投入的成本計(jì)算損失固然具有合理性，但正是因?yàn)槊课煌婕以谟螒蚣寄艿确矫婢哂胁煌那樾?，按此方式認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值無法形成較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。(5)按照“犯罪數(shù)額+犯罪情節(jié)”雙軌模式認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值[15]。當(dāng)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格無法準(zhǔn)確認(rèn)定時(shí)，考慮犯罪行為所具有的社會(huì)危害性，以犯罪數(shù)額為主，犯罪情節(jié)為輔的價(jià)值認(rèn)定模式。此種認(rèn)定模式似乎與上述認(rèn)定方式相比更具有全面性，但犯罪行為是否具有社會(huì)危害性是對(duì)其進(jìn)行的實(shí)質(zhì)判斷，需要通過分析全案進(jìn)行綜合判定。(6)指定具有價(jià)格鑒定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)被侵犯的虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定[16]。筆者較為贊同最后一種虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)定方法，此種方式可以有效避免因主體不同而造成價(jià)值認(rèn)定的主觀隨意性。作為第三方機(jī)構(gòu)，可以較為公平、公正地根據(jù)案件情節(jié)作出令雙方信服的鑒定意見。

通過上述論證可知，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)屬性，能夠被侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的犯罪對(duì)象所涵蓋，因此，侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為在滿足盜竊罪犯罪構(gòu)成要件的情形下將以盜竊罪進(jìn)行定罪處罰。我國刑法第264條明文規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。此外，2013年兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱《解釋》)中對(duì)盜竊罪的各犯罪構(gòu)成要件要素進(jìn)行了明確闡釋，既然侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的罪名可以適用于侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為，那么該類罪名的司法解釋當(dāng)然也可適用于侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，在虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定方面具有極大借鑒意義。

根據(jù)上述司法解釋，筆者提出下面幾種認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的方式：

首先，《解釋》中指出：2年內(nèi)盜竊3次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”。若以盜竊的次數(shù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)可以有效避免虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定過程中存在的司法難題。在信息時(shí)代，依托于互聯(lián)網(wǎng)所具有的便捷性、隱蔽性等其獨(dú)有的特征，相較于傳統(tǒng)犯罪，行為人實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為具有數(shù)額小、頻次高的特征。由于盜竊罪是數(shù)額犯，因此，發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間中的竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為在許多情形下均無法達(dá)到盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，具有極大社會(huì)危害性的竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為未能得到相應(yīng)的刑事處罰，被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益未能得到充分保護(hù)。為有效避免上述弊端所導(dǎo)致的消極法律效果，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值無法準(zhǔn)確認(rèn)定的情況下，采用頻次的計(jì)算方式可以有效打擊此類網(wǎng)絡(luò)違法行為，即竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間之中，若行為人在兩年內(nèi)竊取3個(gè)以上不同被害人賬號(hào)內(nèi)的虛擬財(cái)產(chǎn)即可構(gòu)成盜竊罪。

其次，可以按照行為人銷贓數(shù)額與被害人實(shí)際受到損失的中間價(jià)格來認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。在實(shí)踐中，行為人竊取虛擬財(cái)產(chǎn)后一般均是以低于虛擬財(cái)產(chǎn)本身所具有的價(jià)值打折售出以獲取非法利益，若以銷贓數(shù)額計(jì)算虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格未能對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行充分保護(hù)；若單純以被害人實(shí)際受到損失的價(jià)格認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值又無法實(shí)現(xiàn)存疑時(shí)有利于被告人原則。以行為人銷贓數(shù)額與被害人所受到的實(shí)際損失的中間價(jià)格來認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值具有刑法理論上的邏輯自洽性與司法實(shí)踐中的可行性?？v觀與網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)的司法解釋，排除《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱《兩高解釋》)之外，其余司法解釋中均規(guī)定有損失數(shù)額與違法所得的雙重標(biāo)準(zhǔn)。因此，以行為人的銷贓數(shù)額與被害人實(shí)際受損數(shù)額的中間價(jià)格計(jì)算虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)格具有自身合理性。

最后，可以借鑒《兩高解釋》第3條第3、4款中的推算方式計(jì)算虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格。當(dāng)采用上述方式均無法準(zhǔn)確計(jì)算虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格時(shí)，可以采用推算即通過對(duì)犯罪行為發(fā)生前6個(gè)月，被害人月均投入在網(wǎng)絡(luò)游戲中的時(shí)間、金錢等成本對(duì)竊取的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行推算。雖然此種認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的方式具有兜底性，但對(duì)于被侵害的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)運(yùn)用推算的方式亦具有其自身的理論合理性。推算即根據(jù)已知事實(shí)、數(shù)據(jù)等信息來推演、計(jì)算未知的信息內(nèi)容。由于已知事實(shí)與未知事實(shí)之間在邏輯上具有共存的關(guān)系，因此，從已知事實(shí)出發(fā)對(duì)未知事實(shí)進(jìn)行推定具有一定的合理性與確定性。

四、侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性之體系建構(gòu)

我國刑法理論界與司法實(shí)務(wù)界對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性問題產(chǎn)生觀點(diǎn)分歧，其根本原因就在于網(wǎng)絡(luò)空間立法與相關(guān)司法解釋未能跟上瞬息萬變的社會(huì)發(fā)展步伐，無法有效預(yù)防、遏制具有高發(fā)態(tài)勢(shì)的侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪案件。全國人大常委會(huì)分別于2009年2月、2015年8月修訂《刑法修正案(七)》和《刑法修正案(九)》，增設(shè)了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪3個(gè)罪名。專門針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)(數(shù)據(jù))的罪名似乎可以規(guī)制司法實(shí)踐中絕大多數(shù)侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪行為，但若從犯罪行為所侵犯的法益角度進(jìn)行分析，可以看出一律將侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為計(jì)算機(jī)類犯罪的罪名無法實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則，同時(shí)也會(huì)削弱其在司法適用過程中的刑事立法目的。

盜竊罪與3個(gè)計(jì)算機(jī)犯罪罪名處于刑法條文中的不同章節(jié)。前者置于第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪之中，后者置于第六章妨害社會(huì)管理秩序罪的擾亂公共秩序罪的章節(jié)之中；前者盜竊罪侵犯的法益為他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，后者侵犯的法益為社會(huì)公共秩序。然而，在《刑法修正案(七)》增設(shè)了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪之后，司法實(shí)踐中案件事實(shí)凡是涉及到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)就將其定性為該罪名，該罪名在某種程度上成為了新的口袋罪，也部分喪失了立法機(jī)關(guān)增設(shè)此罪名的刑法目的。

有學(xué)者對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為究竟認(rèn)定為何罪進(jìn)行了梳理，主要存在以下觀點(diǎn)：第一，此種行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。此觀點(diǎn)的支持者主要是司法實(shí)務(wù)部門。他們認(rèn)為：虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性在刑事法律、司法解釋未出臺(tái)之前依然處于不明朗狀態(tài)，無法將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為盜竊罪的犯罪對(duì)象即公私財(cái)物，將其視作計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)較為合適；若將侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性為盜竊罪會(huì)引發(fā)一系列無法妥善處理的問題，如虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)定問題；將此類行為認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪符合我國罪刑法定的刑法原則同時(shí)也符合國際慣例[17]。第二，侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。持有此觀點(diǎn)的學(xué)者將虛擬財(cái)產(chǎn)視作具有財(cái)產(chǎn)屬性的無形財(cái)產(chǎn)，行為人竊取他人虛擬財(cái)產(chǎn)的行為侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故構(gòu)成盜竊罪[18]。第三，當(dāng)侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為侵害了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)公共秩序兩法益時(shí)，則觸犯了盜竊罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪兩個(gè)罪名，屬于想象競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰[13]。第四，行為人將侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)作為非法獲取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪手段從而達(dá)到攫取非法利益的犯罪目的，犯罪手段與犯罪目的之間發(fā)生牽連，有可能同時(shí)觸犯盜竊罪與非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，按照牽連犯的處斷規(guī)則擇一重罪處罰。第五，還有學(xué)者提出行為人侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為所觸犯的盜竊罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪有可能存在法條競(jìng)合關(guān)系，而非想象競(jìng)合[8]。

法益是為犯罪行為所侵犯而為刑法所保護(hù)的利益，通過對(duì)行為所侵害的法益進(jìn)行觀察，可以對(duì)犯罪行為的性質(zhì)作出準(zhǔn)確判斷。由于刑法理論與實(shí)務(wù)界對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性產(chǎn)生較大分歧，因此，在侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性方面出現(xiàn)了眾說紛紜的局面。我們可以按照行為所侵犯的法益對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為性質(zhì)進(jìn)行界定。

第一種情況：在行為人侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)法益售出并獲利的前提下，若違法所得或銷贓數(shù)額確定并為被害人所認(rèn)可，達(dá)到盜竊罪犯罪數(shù)額的，即可按照盜竊罪定罪處罰；若行為人的非法獲利數(shù)額無法確定，可以按照上述筆者提出的虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定方式計(jì)算犯罪數(shù)額，即優(yōu)先適用具有價(jià)格鑒定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估的方式，也可以選擇適用“中間價(jià)格”或“推算”的方式進(jìn)行價(jià)值認(rèn)定，達(dá)到犯罪數(shù)額的即可按照盜竊罪定罪處罰。關(guān)于盜竊罪的既遂、未遂判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國傳統(tǒng)刑法理論通說為“控制+失控說”，在此筆者提出若以竊取的方式侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為的既遂、未遂判斷標(biāo)準(zhǔn)為“控制+獲利說”。由于侵害的犯罪對(duì)象是置于網(wǎng)絡(luò)空間中的虛擬財(cái)產(chǎn)，雖然通過上述論證證明虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)屬性，屬于盜竊罪的犯罪對(duì)象，但從外在表現(xiàn)形式來看傳統(tǒng)財(cái)物可以為人們看得見摸得著，可以真切地感受到財(cái)物的客觀存在，虛擬財(cái)產(chǎn)則不然，它是以電子數(shù)據(jù)形式存在的具有財(cái)產(chǎn)屬性的財(cái)物。當(dāng)犯罪行為人將被害人游戲賬號(hào)內(nèi)的虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己的賬號(hào)內(nèi)時(shí)，也就意味著被害人失去了對(duì)自己虛擬財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，行為人控制虛擬財(cái)產(chǎn)與被害人失去虛擬財(cái)產(chǎn)是同時(shí)發(fā)生的，這是由虛擬財(cái)產(chǎn)與傳統(tǒng)財(cái)物外在表現(xiàn)形態(tài)不同所導(dǎo)致的判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了改變。此外，只有當(dāng)置于網(wǎng)絡(luò)空間中的虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)生關(guān)聯(lián)即行為人將竊取的虛擬財(cái)產(chǎn)售出并獲利的情形下，盜竊罪才有構(gòu)罪的可能性。虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)性并非是其物理意義上的現(xiàn)實(shí)性，而是虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系具有客觀聯(lián)系。虛擬財(cái)產(chǎn)具有社會(huì)屬性，法律介入調(diào)整才有意義，虛擬財(cái)產(chǎn)才有可能被界定為法律上的虛擬財(cái)產(chǎn)[19]。虛擬財(cái)產(chǎn)同時(shí)具有虛擬性與現(xiàn)實(shí)性，其虛擬性特征是通過虛擬財(cái)產(chǎn)本身所具有的物理屬性表現(xiàn)出來，而其現(xiàn)實(shí)性就需要通過其與現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)生某些關(guān)聯(lián)表現(xiàn)其具有的社會(huì)屬性。

第二種情況：若行為人將被害人的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)以竊取的方式轉(zhuǎn)移到自己的游戲賬號(hào)內(nèi)而未予以出售獲利，根據(jù)上述筆者所提出的針對(duì)竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為構(gòu)成盜竊罪既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)即“控制+獲利說”進(jìn)行判斷，此種情形下，可以按照盜竊罪的未遂對(duì)行為人的犯罪行為進(jìn)行定罪處罰。行為人將他人游戲賬號(hào)內(nèi)的虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至自己的游戲賬號(hào)之中，也就意味著被害人喪失了對(duì)自己虛擬財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，行為人竊取他人網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為已經(jīng)侵害了盜竊罪的法益即他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但此時(shí)被竊取的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)始終處于虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中，未與現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)生關(guān)聯(lián)，其社會(huì)屬性無法通過真實(shí)交易體現(xiàn)出來，按照“控制+獲利說”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，此種情形下的犯罪行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪未遂進(jìn)行定罪處罰。由于行為人非法獲取利益的犯罪目的未能實(shí)現(xiàn)，其行為的社會(huì)危害性小于第一種情形，因此，根據(jù)刑法總則第23條之規(guī)定，對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

第三種情況：若行為人侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為侵害了社會(huì)公共秩序法益，符合計(jì)算機(jī)犯罪罪名之構(gòu)成要件的，則按照計(jì)算機(jī)犯罪罪名定罪處罰即可?！缎谭ā返?85條第2款規(guī)定，違反國家規(guī)定，侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，需要造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的嚴(yán)重后果。因此，從上述3個(gè)罪名的罪狀中可以看出，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是情節(jié)犯，而破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是結(jié)果犯。如果犯罪行為在侵害或威脅了社會(huì)公共秩序法益的前提下，滿足罪名中罪狀的情節(jié)嚴(yán)重、后果嚴(yán)重的犯罪構(gòu)成要件，即可按照上述3個(gè)罪名進(jìn)行定罪處罰。

第四種情況：當(dāng)行為人采取對(duì)被害人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)植入木馬程序、利用系統(tǒng)漏洞、使用計(jì)算機(jī)外掛程序等常見方式侵犯他人網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)，該犯罪行為既有可能侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，也有可能對(duì)他人的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)造成無法正常運(yùn)行的危害后果即侵害了良好的社會(huì)公共秩序法益。針對(duì)此種情形，學(xué)界有“想象競(jìng)合說”與“牽連犯說”的不同觀點(diǎn)之爭(zhēng)。筆者認(rèn)為，若行為人侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為同時(shí)侵害了財(cái)產(chǎn)類犯罪的法益與擾亂公共秩序罪的法益時(shí)，可以從行為人犯罪行為模式角度進(jìn)行分析。為了達(dá)到獲取非法利益的犯罪目的，若行為人采用的是在一般人看來具有類型化的犯罪手段，其行為構(gòu)成牽連犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰[20]；否則按照想象競(jìng)合犯處理原則進(jìn)行定罪處罰。

五、結(jié) 語

互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的飛速發(fā)展，給社會(huì)生產(chǎn)、生活帶來巨大變革的同時(shí)，也為侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪案件提供獨(dú)有溫床。由于我國尚未出臺(tái)相關(guān)刑事法律、司法解釋對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念以及其財(cái)產(chǎn)屬性進(jìn)行準(zhǔn)確界定，司法實(shí)務(wù)界在處理相關(guān)案件時(shí)難免出現(xiàn)無法統(tǒng)一適用法律的混亂局面。通過對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)概念的厘清，進(jìn)而得出虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)屬性的結(jié)論，可以將其劃歸到侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的犯罪對(duì)象之中。筆者從犯罪行為所侵害的具體法益角度進(jìn)行論證，提出了“控制+獲利說”的既、未遂判斷標(biāo)準(zhǔn)，以期為準(zhǔn)確認(rèn)定侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為的性質(zhì)提供具有可操作性的司法適用標(biāo)準(zhǔn)。