[重慶大學 重慶 400044]

引言

伴隨著時代的進步與科技的發(fā)展，人類社會進入了“移動化、網(wǎng)絡化、數(shù)據(jù)化、智能化”時代[1]，信息化金融正是時代發(fā)展過程中技術(shù)革新在金融領域最為矚目的產(chǎn)物。所謂信息化金融，主要指根植于傳統(tǒng)金融業(yè)并以現(xiàn)代網(wǎng)絡信息化技術(shù)、移動資訊技術(shù)和大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)為依托的金融新興業(yè)態(tài)，主要涵蓋支付領域、貸款領域、投資領域、保險領域等傳統(tǒng)金融領域，旨在降低交易成本、提升交易效率、拓寬投融資渠道，最終實現(xiàn)金融發(fā)展成果的全民共享。

現(xiàn)代金融糾紛若采取傳統(tǒng)訴訟方式解決顯得力有不逮，仲裁則因其具有準司法性、專業(yè)性和高效性的優(yōu)勢適于金融糾紛解決。信息化金融具有便利性、共享性、普惠性的優(yōu)勢，但同時也給金融糾紛治理帶來了新的挑戰(zhàn)，影響金融行業(yè)的正常運行，抑制社會進步與發(fā)展[2]。與傳統(tǒng)金融爭議相比，由于信息化金融所依托的技術(shù)更加信息化、智能化，故其糾紛亦呈現(xiàn)出專業(yè)性強、類型復雜多變、具有強烈地域穿透性、涉及主體多元、單個案件涉及標的額較小等特質(zhì)。鑒于以上特質(zhì)，對于信息化的金融糾紛解決若依舊遵循解決傳統(tǒng)糾紛的救濟方法，勢必會導致救濟與權(quán)利失衡的困難局面。金融市場時效性強、變化莫測，金融仲裁這種高效爭議解決機制自然滿足了金融行業(yè)對效率的追求，近年來在上海、廣東、天津、湖北等地相繼成立了專司金融仲裁的仲裁機構(gòu)，就“金融爭議”開展專門的仲裁工作，大大提升了仲裁專業(yè)化程度。全國各地金融仲裁院大都聘任金融機構(gòu)專業(yè)人士擔任仲裁員，以其專業(yè)行業(yè)知識運用到金融爭議解決之中，與現(xiàn)代金融糾紛本身復雜多變的特質(zhì)相契合，更有助于建立良好有序的金融發(fā)展環(huán)境。

在變化莫測的金融市場，各種金融交易關系錯綜復雜，常常會涉及第三方或者更多方的利益。而現(xiàn)代金融業(yè)由于其自身特質(zhì)，在傳統(tǒng)金融交易基礎上顯得愈加復雜，第三方主體“隱藏”更加隱蔽，利用現(xiàn)有金融仲裁制度來解決新出現(xiàn)的問題，似乎已經(jīng)難以滿足現(xiàn)狀[3]。良法應為回應法，面對現(xiàn)有存在的大量第三人權(quán)益在金融糾紛之中得不到保護的社會現(xiàn)狀應當做出自身的回應。因此，在信息化金融蓬勃發(fā)展的今天，必須進一步加強相關制度建設，從而更好規(guī)制金融秩序，促進金融行業(yè)有序發(fā)展。但盡管各地金融仲裁院的仲裁規(guī)則均有自己的變通規(guī)定，其依舊不能違背上位法—《仲裁法》的規(guī)定，《仲裁法》第4條規(guī)定仲裁雙方需簽訂仲裁協(xié)議否則仲裁機構(gòu)將不予受理該案件。而在仲裁協(xié)議中一般只有糾紛雙方作為簽字方，所以即便仲裁機構(gòu)發(fā)現(xiàn)該案件還涉及到第三人權(quán)益，也無法追加糾紛牽涉到的第三方當事人。

對于此問題，學界已有眾多關于金融仲裁第三人理論的研究，但多著眼于仲裁之特質(zhì)，強調(diào)訴訟法層面的“第三人”制度設立，而忽略了金融爭議本身的特性，導致所構(gòu)建的制度脫離金融爭議解決之主旨。如何有效結(jié)合金融爭議的特質(zhì)構(gòu)建金融仲裁過程中涉及到的“第三人”相關制度成為亟待解決的問題[4]。

一、金融仲裁第三人概念界定與構(gòu)成要件

（一）金融仲裁第三人概念界定

關于第三人制度的來源，通說認為其源自民事訴訟制度，例如我國《民事訴訟法》規(guī)定：第三人若認為其針對涉訴訴訟標的具備獨立請求權(quán)的，可以以此為由提起訴訟；若不具備獨立請求權(quán)但爭議結(jié)果牽涉到第三人合法權(quán)益的，第三人也可以向法院申請參與訴訟；若法院發(fā)現(xiàn)存在第三人涉及到正在審理的案件，也可以通知第三人參與訴訟。第三人制度在勞動仲裁中也得以確立——《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定：在勞動糾紛仲裁中，第三人若以糾紛處理結(jié)果與其自身存在實質(zhì)利害關系為由申請參與仲裁，經(jīng)仲裁機構(gòu)審查屬實的，應當準許；或者在勞動糾紛仲裁過程中仲裁機構(gòu)發(fā)現(xiàn)上述情況時也可以通知第三人參與仲裁。

由于第三人并非仲裁協(xié)議的初始簽字方，即該主體對于接受仲裁的金融爭議事先并不知情，仲裁協(xié)議在仲裁之中所扮演之角色類似于“授權(quán)書”性質(zhì)，雙方當事人通過簽訂仲裁協(xié)議表明自己愿意將金融爭議提交仲裁庭進行仲裁，若第三人事先知情則直接可依據(jù)仲裁協(xié)議成為仲裁當事人。我國現(xiàn)行《仲裁法》目前未對第三人制度加以規(guī)定，而在仲裁當事人的變更方面，根據(jù)最高人民法院所發(fā)布的關于適用《仲裁法》的有關司法解釋，若要變更仲裁當事人，需要在某些特定情況下才能得以實現(xiàn)，因此不管是從內(nèi)容還是形式角度來說都不屬于本文所說的“第三人”情形。故關于金融仲裁第三人的概念，目前并無具體制度，學界亦無統(tǒng)一界定。本文認為金融仲裁第三人指的是因牽涉金融爭議案件而導致其與案件處理結(jié)果具有實質(zhì)利害關系，從而以獨立主體身份參與到仲裁進程中的非仲裁協(xié)議最初簽約方，此為金融仲裁程序中的第三人；同時也指的是在裁決執(zhí)行過程中因其不知情仲裁裁決部分或全部涉及其權(quán)益而有權(quán)獲得救濟之人，此為仲裁裁決執(zhí)行第三人，也應該歸入第三人序列。就主體資格而言應與我國《民事訴訟法》規(guī)定相同，即可以是自然人、法人或其他組織[5]。

金融仲裁第三人在仲裁中是當事人地位，在權(quán)利義務的安排上，第三人與本仲裁當事人相比權(quán)利義務有所限制，如選擇仲裁員的權(quán)利。由于仲裁已經(jīng)開始，第三人加入后若對當前仲裁員不滿要求重新選擇仲裁員組成仲裁庭，則無法體現(xiàn)仲裁的高效率甚至會比之前效率更為低下，同時與第三人制度追尋的價值目的相悖離。故仲裁機構(gòu)應告知第三人加入仲裁時受限的權(quán)利以及應履行的義務，之后再由第三人自行決定是否加入仲裁。事實上，第三人加入到仲裁之中，并不是為了追求與原當事人同等的權(quán)利義務，而是為了防止仲裁實體裁決對自身合法利益造成侵害，這才是第三人制度的價值追求，至于對裁決的救濟權(quán)利即申請撤銷裁決或不予執(zhí)行裁決，這是為了實現(xiàn)第三人制度的價值追求所必須享有的權(quán)利，第三人應當享有。

（二）金融仲裁第三人構(gòu)成要件

1.與提起仲裁的金融糾紛存在利害關系。第三人對金融爭議標的享有獨立請求權(quán)、在仲裁裁決作出前仲裁機構(gòu)對于該案件的審理結(jié)果對第三人權(quán)益可能產(chǎn)生不利影響，或者在仲裁裁決作出后法院執(zhí)行過程之中第三人才發(fā)現(xiàn)裁決中部分或全部事項涉及自身權(quán)益，依舊屬于存在利害關系范疇。

2.在已經(jīng)開始的金融仲裁或裁決執(zhí)行階段參與程序。一是金融仲裁第三人應加入的仲裁是他人已經(jīng)開始的仲裁，即該仲裁已經(jīng)由仲裁機構(gòu)受理但尚未做出仲裁裁決，此時第三人可加入仲裁對自身權(quán)益加以維護（若第三人介入在仲裁庭組庭之前則由仲裁機構(gòu)作出決定是否許可，組庭之后則由仲裁庭負責決定）；二是仲裁裁決作出后的裁決執(zhí)行階段，第三人發(fā)現(xiàn)該裁決部分或全部涉及到自身利益，則可以通過后文介紹之救濟方式來維護自身權(quán)益。雖然是基于訴訟方式，但從本質(zhì)上該主體仍舊屬于應經(jīng)審理終結(jié)的金融爭議的第三人。

3.自愿參與金融仲裁。由意思自治原則可知當事人享有意思自治權(quán)，而仲裁的實質(zhì)是爭議雙方當事人對于訴權(quán)的拋棄進而將爭議通過仲裁協(xié)議授權(quán)仲裁機構(gòu)進行審理的制度。第三人雖然沒有參與仲裁協(xié)議的簽訂，但其符合仲裁當事人的特征，理應與原當事人享有同樣的意思自治權(quán)來決定自身是否參與到金融仲裁之中。

二、金融仲裁第三人的立法檢視與實踐突破

（一）金融仲裁第三人的立法檢視

我國現(xiàn)行《仲裁法》并未針對金融仲裁第三人的相關事宜加以規(guī)定，故各地金融仲裁院仲裁規(guī)則難以突破上位法的規(guī)定對金融交易中第三人權(quán)益明確加以保護。而且從對法條本身的理解來看，出于仲裁案件的契約性與私密性，同時因為第三人并非是直接參與仲裁協(xié)議的簽約方，《仲裁法》在立法時的本意是不贊同第三人制度的存在的，在傳統(tǒng)仲裁理念中亦排斥第三人制度。主要體現(xiàn)在以下兩方面：第一，現(xiàn)行《仲裁法》明文規(guī)定若將雙方爭議事項提起仲裁，應簽訂仲裁協(xié)議，否則仲裁委員將不予受理；第二，若無仲裁協(xié)議、超出仲裁協(xié)議范圍裁決或仲裁機構(gòu)無權(quán)裁決的，仲裁委員會做出的裁決可被撤銷或者不予執(zhí)行。就司法解釋而言，2005年我國最高人民法院就《仲裁法》的適用發(fā)布了相關司法解釋征求意見稿，在其規(guī)定中出現(xiàn)了帶有“第三人”字眼的提法，但在最高人民法院最終正式發(fā)布司法解釋文件中，依舊沒有關于第三人的相關規(guī)定[6]。

雖然《仲裁法》排斥第三人制度，但依舊有少數(shù)仲裁機構(gòu)通過仲裁規(guī)則有條件引入第三人制度，試圖沖破立法層面和司法實踐對第三人的保守與束縛。上海國際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會《上海自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁規(guī)則》第38條已經(jīng)認可“案外人”地位允許其加入仲裁，該制度已經(jīng)具有了第三人制度的雛形，但其并未使用“第三人”而是用了“案外人”一詞來替代。廣州仲裁委員會《廣州仲裁委員會仲裁規(guī)則》第二十三條、第二十四條已經(jīng)引入了相對完備的第三人制度，同上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會一致，使用了“案外人”概念來代替“第三人”，以規(guī)避仲裁法的規(guī)定。相對于《上海自由貿(mào)易區(qū)仲裁規(guī)則》，廣州仲裁委員會規(guī)定更加細致，其參考《民事訴訟法》中的第三人制度設計出了同一仲裁協(xié)議中的案外人（有獨立請求權(quán)第三人）和無仲裁協(xié)議的案外人（無獨立請求權(quán)第三人），不得不說這是我國仲裁規(guī)則制度設計上的一大突破。

上述現(xiàn)象也表明，國內(nèi)仲裁機構(gòu)已經(jīng)開始注意到第三人制度欠缺所帶來的弊端，同時開始了第三人制度的構(gòu)建嘗試。但在立法明顯否定該制度，最高司法機關司法解釋不予規(guī)定的情況下，各地方仲裁機構(gòu)仲裁規(guī)則試圖創(chuàng)新該制度的進程依舊顯得遙遠沉重[7]。

就域外立法實踐而言，荷蘭《民事訴訟法典》規(guī)定了兩種第三人參與到仲裁中來的情形：一是存在利害關系時，由第三人自行申請；二是原當事人需要第三人承擔責任時可向仲裁機構(gòu)申請追加第三人。比利時《仲裁法》與前述規(guī)定類似，不同之處在于規(guī)定第三人加入仲裁時需與原當事人簽訂新的仲裁協(xié)議。英國《仲裁法》則在允許第三人加入仲裁的同時賦予原當事人極大的權(quán)利，第三人加入仲裁須由原當事人同意并由一方當事人提出申請，此外由第三人書面同意即可加入已開始的仲裁。域外大型仲裁機構(gòu)仲裁規(guī)則中也規(guī)定了第三人加入仲裁的相關制度。如《倫敦仲裁院仲裁條約》規(guī)定在第三人和原一方當事人同意情況下，仲裁機構(gòu)可隨時追加第三人。《日本商事仲裁規(guī)則》的規(guī)定與此類似，不同之處在于還要求取得仲裁機構(gòu)同意，滿足以上要件，第三人即可加入仲裁。

由此可觀，域外許多國家已承認第三人的主體地位，并以法律的形式通過設置第三人參與仲裁的法律要件，規(guī)定第三人可參與到仲裁之中。在金融爭議不斷復雜化、多樣化的當下，針對多發(fā)的第三人權(quán)益難以得到救濟問題，我國應結(jié)合國情借鑒域外制度做出回應。

（二）對金融仲裁第三人的司法態(tài)度

鑒于仲裁自治性、私密性等特點，加之意思自治原則的限制，仲裁程序不宜設置第三人制度依舊是目前司法界主流觀點。由于第三人并非是仲裁協(xié)議的簽約方，基于意思自治原則，在傳統(tǒng)司法理念中排斥引入仲裁第三人制度，例如：上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民四（商）撤字第65號民事裁定書以我國仲裁法并無追加第三人的相關規(guī)定駁回某公司的申請追加第三人的申請；蘇州市中級人民法院（2017）蘇07民特2號民事裁定書以第三人并非《借款合同》中仲裁條款的當事人，其與當事人之間的糾紛并不屬于仲裁協(xié)議的約定糾紛范圍為理由認定仲裁庭追加第三人構(gòu)成超裁。

2013年至2019年中國裁判文書網(wǎng)所刊載的關于“仲裁第三人”的裁判文書，在法院層級上涵蓋了中級人民法院、高級人民法院、最高人民法院，其對于仲裁中“第三人制度”無一不持否定態(tài)度：最高人民法院（2013）民四終字第46號民事裁定書——該裁定直接以“仲裁之中沒有第三人制度”為由否認第三人加入到仲裁之中；四川省高級人民法院（2016）川執(zhí)復19號執(zhí)行裁定書——該裁定認為仲裁第三人制度違背契約相對性以及意思自治原則，且我國并無相關立法、司法實踐，否認第三人參與到仲裁程序；湖南省長沙市中級人民法院（2019）湘01民特125號民事裁定書——該裁定以“我國仲裁制度未規(guī)定第三人”為由駁回當事人的撤銷仲裁裁決申請。

綜上，在契約原則以及意思自治的約束之下，我國各級法院在司法實踐之中均對仲裁第三人的出現(xiàn)持否認態(tài)度。我國雖然并非判例法國家，但在司法實踐中，上級法院的判例往往對下級法院具有指導意義，在最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院均否認第三人制度情況之下，我國司法實踐中針對仲裁第三人的態(tài)度不言而喻。

三、金融仲裁第三人構(gòu)建之正當性

（一）肯定說：有助于糾紛解決及第三人權(quán)益維護[8]

1.保護第三人在金融糾紛中的權(quán)益需要

我國《合同法》中存在大量涉及到第三人的條文規(guī)定，而權(quán)利的基礎依托于法律的救濟，最大程度保障實體法實現(xiàn)是建立程序法的唯一目的，既然在《合同法》中有諸多內(nèi)容與第三人有關，那么在程序法層面就應當加以保護。《仲裁法》作為非訴性質(zhì)的程序法，理應對實體法中規(guī)定的“第三人”制度有所回應。訴訟同樣作為解決糾紛的重要手段，《民事訴訟法》中第三人制度已經(jīng)相對比較完善，印證了上述實體法與程序法的關系，但作為ADR中最為重要的“仲裁”卻并未規(guī)定第三人制度，致使第三人的權(quán)益保護在仲裁環(huán)節(jié)遭到割裂。

2.維護金融仲裁私密性的需要

仲裁具有“私密性”意為仲裁不應向與所仲裁事項無利害關系的公眾公開，而據(jù)上文金融仲裁中第三人的定義，其與仲裁事項之間存在實質(zhì)性的利害關系，因此對于金融仲裁中的第三人而言，該仲裁不具有所謂的私密性。從更具體的信息化金融角度而言，在網(wǎng)絡信息技術(shù)支持之下，各方主體往往都是“點對點”關系，相比于傳統(tǒng)線下金融交易容易被旁人窺知更具有私密性，因此建立第三人制度并不會打破金融仲裁的私密性反而是一種對私密性的維護。

從商業(yè)秘密保護角度而言，對金融案件進行仲裁時不可避免會涉及到當事人之間的商業(yè)機密諸如對外投融資狀況、股票價格、產(chǎn)品銷售渠道等保密程度較高的內(nèi)容。第三人之所以能參與到仲裁之中的前提在于其與金融爭議本身存在實質(zhì)性利害關系，并且第三人對該案件有所了解，認為該案件的處理可能會牽涉到自身利益，因此仲裁私密性并未受到影響。

3.提升金融仲裁公平與效率性的需要

第三人在發(fā)現(xiàn)自己權(quán)益遭到損害但無有效救濟途徑情況下，重復提起仲裁或者直接提起訴訟是不得已的選擇，而此種方式對于司法資源的占用與浪費也是顯而易見的，如果建立了第三人制度就能較好解決司法資源浪費問題，進而實現(xiàn)公正和效率。無救濟則無權(quán)利，對于任何糾紛解決機制，首要的價值追求目標應當是公正，在自身權(quán)益受損且難以得到有效救濟情況下是毫無公正可言的，因此加快建立金融仲裁第三人制度無論是對仲裁程序還是仲裁結(jié)果的公平性而言都有極大促進作用。避免了多個程序或者多個機制之間互有矛盾的裁決或判決，進而對“一裁終局”也是一種維護。

仲裁所追求的另一目標是迅速、經(jīng)濟地解決糾紛。在現(xiàn)代金融市場交易中，各類金融信息依靠信息化技術(shù)得以實時流動，信息不對稱帶來的滯后性問題大大得以解決，一旦產(chǎn)生糾紛，需要的正是仲裁這種高效的糾紛解決方式；換個角度來說，設立第三人制度等同于在同一程序之中解決數(shù)個問題，而這數(shù)個問題本需要數(shù)個程序才能解決，效率得以大大提高，杜絕出現(xiàn)第三人發(fā)現(xiàn)仲裁裁決有損自身利益時再次提起仲裁或者訴訟的情況，無論對仲裁機構(gòu)還是仲裁當事人而言都意味著糾紛解決效率的提高、糾紛解決成本的下降，進而維護金融市場的穩(wěn)定性。

（二）否定說：破壞契約相對性和隱私保護[9]

1.基于意思自治原則的打破

仲裁協(xié)議從性質(zhì)上來說屬于實體法中的“契約”，而意思自治即“當事人合意”。建立第三人制度需要突破仲裁協(xié)議的相對性往往是反對建立仲裁第三人制度的有力理由。契約相對性意味著仲裁協(xié)議絕對地封閉，當仲裁過程中可能涉及第三人權(quán)益時，無論是仲裁機構(gòu)或者仲裁雙方當事人都不應準許第三人加入仲裁進程中來，故“金融仲裁第三人制度”勢必要突破契約的相對性，打破意思自治原則，讓仲裁協(xié)議效力能夠拓展至非初始簽約方將嚴重影響仲裁雙方當事人之間的意思合意，違背民事法律基本原則。

2.基于雙方當事人隱私的保護

仲裁具有私密性，金融仲裁中要保護第三人的實體權(quán)益，并不一定要通過建立第三人制度，完全可以通過其他方式。金融案件具有復雜性、巨額性、私密性等特點，往往會牽涉到雙方當事人的商業(yè)機密，這也是當事人選擇仲裁而不選擇訴訟方式解決糾紛的主要原因。尤其是在信息化金融交易中，由于缺乏實體化交易流程，各交易程序均依托網(wǎng)絡技術(shù)得以完成，對仲裁雙方當事人商業(yè)機密的保護提出了更高的要求。若貿(mào)然建立仲裁第三人制度，使得第三人參與到仲裁之中，不僅打破了仲裁的私密性，違背了當事人選擇仲裁方式的初衷，同時難免會導致部分商業(yè)機密信息泄露，對商事主體自身安全造成威脅。

（三）有限建立：金融仲裁第三人制度的利益平衡

金融糾紛解決機制是金融治理體系的重要組成部分，也是國家金融治理能力的重要體現(xiàn)，金融糾紛解決機制的完善與否直接影響著國家金融治理能力的強弱；另一方面，防控金融風險需要完善的金融糾紛解決機制，以及時減少、化解金融糾紛，維護金融交易市場穩(wěn)定有序發(fā)展。在信息化金融所面臨的爭議愈加復雜多元的背景下，有限建立金融仲裁第三人制度已成完善金融糾紛解決機制的必經(jīng)之路。

1.遵循意思自治原則前提下的有限打破

社會的發(fā)展使得“個人本位主義”的不足已經(jīng)逐漸暴露，以民法為首的諸私法掀起“社會化”浪潮便是最好的印證。從“個人本位”到“社會本位”的變化讓我們清楚意識到，社會是一個無法分裂的整體，單純強調(diào)個人利益保護不再適用于當下的金融糾紛解決，金融仲裁契約亦是如此。在錯綜復雜的數(shù)字化金融交易中，很難找到一個完全不涉及第三方利益的矛盾糾紛，弱化后的個人本位使得突破合同相對性原則的現(xiàn)象時有出現(xiàn)。

從兩大法系來看，在羅馬法系國家，合同相對性原則的確在民事法律原則中占有重要地位，但是隨著時代的發(fā)展，社會生活日益復雜與豐富，如果固守契約相對性原則是極不切實際的，世界上許多羅馬法系國家通過立法來將契約效力擴張至第三人，例如《德國民法典》中就承認突破契約相對性來保護第三人利益；而在英美法系國家，由于其主要以判例法為法律淵源，因此在涉及第三人權(quán)益保護之時更具有靈活性，各個時期的法官基于衡平利益原則以及公共利益原則創(chuàng)設了諸多突破契約相對性的判例，使得保護第三人利益的契約相對性得以擴張。

從社會發(fā)展以及各國實踐來看，以意思自治來反對第三人制度的建立是不現(xiàn)實的，應當在遵循意思自治原則前提下有限打破意思自治原則以及契約相對性。對此可做如下理解：由于糾紛雙方訂立仲裁協(xié)議時不可避免涉及第三人利益，如果僵化強調(diào)仲裁協(xié)議的意思自治與契約相對性，據(jù)此產(chǎn)生的結(jié)果極可能會損害到第三人權(quán)益，第三人再以此為由提起仲裁或直接提起訴訟造成訟累，這與金融仲裁“高效率”的特點是背道而馳的。同時仲裁應緊跟信息化金融時代發(fā)展進行價值目標的選擇，靈活運用仲裁方式基礎上再兼顧契約相對性、意思自治原則。

2.保護隱私與保護第三人合法權(quán)益的衡平

在有中間人的金融交易糾紛中，利用“保護隱私”為由反對建立第三人制度的說法就顯得很蒼白無力。交易雙方手握該金融交易的大量交易證據(jù)，而中間人僅僅作為中轉(zhuǎn)方，可能只有部分證據(jù)甚至無證據(jù)，若最終仲裁裁決有損中間人的利益，中間人再行提起仲裁或訴訟將由于證據(jù)缺乏而導致救濟不利的后果；從訴訟時效來說，若爭議雙方在訴訟時效的最后一天提起仲裁，此時在金融交易中間人（第三人）發(fā)現(xiàn)自身合法權(quán)益可能受損時，根本無法保障其在有效期限內(nèi)再行仲裁或訴訟。

總之，建立第三人制度并不意味著忽視對原當事人隱私的保護，若在仲裁過程中確實存在第三人原本不知且原仲裁雙方當事人認為確有必要對第三人保密的信息，當?shù)谌藚⑴c到仲裁之中時，原當事人可以向仲裁庭提出申請要求第三人簽署保密協(xié)議或在建立金融仲裁第三人制度時即配套建立第三人泄密懲處措施等方式來使得信息不外泄。

四、我國金融仲裁第三人權(quán)益救濟現(xiàn)狀

（一）基于仲裁裁決的撤銷或者不予執(zhí)行

根據(jù)《仲裁法》第五十八條所規(guī)定的情形，仲裁當事人可以通過向法院申請撤銷仲裁裁決的方式來使自己受損的權(quán)利得到救濟，例如無仲裁協(xié)議、仲裁依據(jù)證據(jù)系偽造等；同時，仲裁裁決與法院判決具有同等法律效力，因此在仲裁裁決執(zhí)行過程中，根據(jù)《仲裁法》第六十三條之規(guī)定，被申請執(zhí)行人也可以通過訴訟方式要求法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

從以上《仲裁法》規(guī)定可以看出，若基于撤銷裁決或不予執(zhí)行來作為第三人救濟途徑是難以實現(xiàn)的：即《仲裁法》嚴格限制了申請撤銷裁決的主體范圍即“仲裁協(xié)議當事人”，申請不予執(zhí)行裁決的主體是“被申請執(zhí)行人”；第三人作為仲裁協(xié)議的非初始簽約方顯然不符合“仲裁協(xié)議當事人”和“被申請執(zhí)行人”的主體身份，因此在發(fā)現(xiàn)仲裁裁決有損自身利益時第三人無法通過此途徑得到有效救濟。

（二）基于執(zhí)行異議之訴或申請再審

1.執(zhí)行異議之訴

仲裁庭作出的仲裁裁決與法院判決具有相同法律效力，據(jù)《民事訴訟法》之規(guī)定，在法院執(zhí)行仲裁裁決之時，案外人如果對執(zhí)行所涉及的標的物存有異議，可以向負責執(zhí)行的法院提出書面執(zhí)行異議，經(jīng)過法院核查做出繼續(xù)執(zhí)行或中止執(zhí)行的裁定。當法院裁定繼續(xù)執(zhí)行后，案外人有權(quán)在規(guī)定期限內(nèi)就該事由向法院提起執(zhí)行異議之訴。由此可見若第三人試圖以執(zhí)行異議之訴來達到救濟目的，其必須經(jīng)過法院的審查，則可能存在審查無果、繼續(xù)執(zhí)行的風險。提起執(zhí)行異議之訴的前提是第三人對執(zhí)行標的享有實體權(quán)利，且按照《民事訴訟法》規(guī)定，第三人應就其對執(zhí)行標的具有排他性權(quán)利（如物權(quán)）承擔舉證責任。同時根據(jù)法條規(guī)定，第三人提起的執(zhí)行異議之訴只能針對執(zhí)行過程和執(zhí)行標的，而對于仲裁裁決，第三人無權(quán)提出異議，意味著即使第三人提起訴訟也無法改變仲裁裁決的結(jié)果，其權(quán)利依舊無法得到有效救濟。

2.申請再審

再審程序與第三人權(quán)益保護相去甚遠，再審程序是針對法院所做出的判決而設立的審判監(jiān)督程序，主要針對對象是法院的審判活動以及案件判決，因此再審程序也無法糾正仲裁裁決的錯誤。另一方面來說，法院所做出的判決是國家公權(quán)力的體現(xiàn)，帶有當然強制力與有效性；而仲裁裁決的有效性是基于簽訂仲裁協(xié)議雙方對于仲裁協(xié)議的認同，因而法院再審程序無法針對仲裁裁決進行監(jiān)督。

綜上，執(zhí)行異議之訴與申請再審依舊無法使得在金融糾紛仲裁中涉及到的第三人在權(quán)益受損時得到有效救濟[10]。

（三）基于實體權(quán)利受損而提起訴訟

仲裁第三人基于實體權(quán)利（如物權(quán)和債權(quán)）受損而向法院提起訴訟是目前適用最為普遍的救濟方式，主要有以下兩方面：

1.基于債權(quán)請求權(quán)提起損害賠償之訴

如前所述，仲裁協(xié)議的本質(zhì)是合同，因此利用債權(quán)請求權(quán)而提起損害賠償之訴主要是基于《合同法》中關于第三人的相應規(guī)定，《合同法》第五十二條、五十九條規(guī)定：合同雙方出于惡意導致第三人合法利益受損時合同無效，依據(jù)此合同而取得的收益應當返還利益受損的第三人。此救濟途徑的證明要點在于原仲裁協(xié)議雙方當事人之間存在惡意，而第三人非仲裁協(xié)議原始簽字方，并未掌握金融交易的證據(jù)，因此證明當事人之間是否惡意串通損害第三人利益的情形是十分困難的，故此方式在理論上可行但不具備實踐意義。

2.基于物權(quán)請求權(quán)主張仲裁協(xié)議無效

依據(jù)《仲裁法》規(guī)定的仲裁協(xié)議無效情形主張仲裁協(xié)議無效進而推翻仲裁裁決，與《合同法》中規(guī)定的合同無效情形類似。根據(jù)法條可知，主張仲裁協(xié)議無效的主體通常僅限于仲裁協(xié)議當事人而不包括第三人（案外人），在主體資格限制前提下第三人不能主張仲裁協(xié)議無效。第三人若從另外角度主張仲裁協(xié)議無效需符合兩方面條件：一是第三人確與該仲裁協(xié)議所裁決事項存在實質(zhì)性利害關系；二是該仲裁協(xié)議實體要件存在瑕疵例如違反國家強制性規(guī)定、達成仲裁協(xié)議時有損國家、集體利益、社會公共利益等。由此觀之基于物權(quán)請求權(quán)主張仲裁協(xié)議無效似乎是上述救濟方式中最為可行的一種，但遺憾的是我國至今未有類似仲裁案件可供借鑒。

綜上所述，在金融仲裁中第三人自身權(quán)利受損時，幾乎無法通過合理有效手段得到救濟，尤其是處于信息化金融時代背景下，金融市場瞬息變化，第三人權(quán)利得不到及時救濟所造成的損失可能更具有隱蔽性與持久性，因此建立金融仲裁第三人制度迫在眉睫。

五、第三人參與金融仲裁的制度安排

讓第三人有序、有條件加入到金融案件仲裁程序之中，可以從源頭上減少仲裁中侵害第三人合法權(quán)益的情況產(chǎn)生，更加有利于發(fā)揮仲裁快捷、高效率的優(yōu)勢，提升仲裁案件的質(zhì)量。建立第三人有條件加入仲裁之中的相關制度，必須從以下方面予以考慮[11]。

（一）明確第三人參與金融仲裁方式

基于仲裁的自愿性和私密性，若仲裁機構(gòu)發(fā)現(xiàn)當事人之外的利害關系人，只需要向其盡到告知義務即可，而不應主動追加第三人。第三人若想加入仲裁，需要自己提出申請并取得仲裁機構(gòu)的同意方可加入仲裁。

對原有雙方當事人而言，筆者認為，只需要取得其中某一方當事人同意即可，但現(xiàn)行諸多“類第三人制度”卻要求必須取得雙方當事人的同意，如前文所述的《上海自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁規(guī)則》。這樣的目的是為了避免第三人與同意其加入仲裁的原一方當事人串通損害原另一方當事人利益，但仲裁機構(gòu)有對申請的審核查驗義務，本就可以大大減少惡意串通的情形，無需再由雙方當事人同意；另一方面，若必須取得雙方當事人同意，相當于三方當事人達成了合意，即三方當事人達成新的仲裁協(xié)議，仲裁本就可以得到受理，這樣于第三人制度的設計顯得無任何幫助意義。

（二）規(guī)范第三人權(quán)益受損時的救濟方式[12]

1.賦予第三人有權(quán)申請撤銷仲裁裁決

《民事訴訟法》中“第三人撤銷之訴”指的是：民事案件審理過程中，若法院做出的最終判決實際牽涉到非案件當事人的權(quán)益，第三人有權(quán)向法院提起撤銷之訴，請求法院撤銷該判決?？梢钥吹?，在我國第三人撤銷之訴僅僅局限于民事訴訟之中，而對于仲裁裁決是否可以適用則未有明確規(guī)定，筆者認為，在金融仲裁甚至仲裁中同樣應當適用第三人撤銷之訴，在第三人發(fā)現(xiàn)自己權(quán)益受到仲裁裁決損害時，可以要求法院撤銷或部分撤銷原有仲裁裁決，其理由在于，任何人的合法權(quán)益應當受到法律保護，我們既然要保護金融仲裁第三人的權(quán)益，那么該金融糾紛就應當在一個正確程序之下得出一個正確的裁決。若在仲裁過程之中第三人沒有參加，而仲裁機構(gòu)最終裁決又損害到了第三人的合法利益，這種方式明顯違背了程序正當性理念，對第三人也毫無公平性可言。另一方面，基于誠信原則，如果原仲裁當事人惡意串通簽訂仲裁協(xié)議而仲裁機構(gòu)、第三人統(tǒng)統(tǒng)未發(fā)覺，最終強行要求要求第三人執(zhí)行一個損害自身利益的裁決，根本就毫無公平公正可言。綜上，第三人撤銷之訴能夠有效保護第三人權(quán)益。

參考比照《民事訴訟法》第56條關于未參與訴訟的第三人之規(guī)定，提出相關建議如下：

（1）撤銷仲裁裁決之訴的主體與客體

第三人撤銷仲裁裁決之訴原告應為因原仲裁裁決存在錯誤而導致自身權(quán)益受損的未參與到仲裁之中的自然人、法人或其他組織；被告為因原仲裁裁決錯誤而獲利的原仲裁一方當事人；客體應為原仲裁裁決或調(diào)解書，之所以把調(diào)解書也列為第三人撤銷仲裁裁決之訴客體是因為現(xiàn)行《仲裁法》規(guī)定：調(diào)解書與裁決書具有相同法律效力，再加上實際情形中仲裁多以調(diào)解方式結(jié)案。故第三人撤銷仲裁裁決之訴的客體應當包含調(diào)解書。

（2）撤銷仲裁裁決之訴的時限及管轄

參照《民事訴訟法》規(guī)定的第三人撤銷判決之訴的起訴時限，可以作出類似規(guī)定：在第三人知道或應當知道仲裁機構(gòu)所做出的仲裁裁決有損自身權(quán)益時，第三人提起撤銷仲裁裁決之訴也可以6個月為期限。而撤銷裁決之訴的管轄法院可以根據(jù)《仲裁法》規(guī)定的當事人撤銷仲裁裁決之訴的管轄法院來類比規(guī)定第三人撤銷仲裁裁決之訴由仲裁機構(gòu)所在地的中級人民法院進行管轄。

（3）撤銷之訴的判決限定

在第三人撤銷仲裁裁決之訴中，即可按照正常訴訟程序由管轄法院進行審理，經(jīng)法院審理查明若第三人訴訟理由屬實，則應當作出撤銷裁決的判決，使第三人的合法權(quán)益得到應有的救濟。在維護仲裁高效便捷優(yōu)點前提下，法院只應撤銷仲裁裁決中損害第三人利益的部分，避免就其他事項再次提起仲裁或訴訟。仲裁裁決若有剩余部分，仍需執(zhí)行。而對于不服法院判決的，可以上訴。

2.賦予第三人提出執(zhí)行異議權(quán)

金融仲裁中第三人執(zhí)行異議之訴應當與訴訟中第三人執(zhí)行異議之訴相區(qū)別，指的是沒有參與仲裁的第三人，因仲裁裁決在執(zhí)行過程中涉及到其自身利益，第三人對此存在異議而向法院提起的訴訟。建立該制度的原因在于，根據(jù)我國仲裁法規(guī)定，只有仲裁協(xié)議簽約方即仲裁當事人可提起撤銷裁決或不予執(zhí)行裁決之訴，由于第三人非仲裁協(xié)議當事人，則不能依法提起前述訴訟，第三人權(quán)益無法得到有效保障；另一方面，按照現(xiàn)行《仲裁法》規(guī)定，第三人與仲裁結(jié)果存在利害關系時，仲裁機構(gòu)并無主動告知義務，這就直接導致了很多牽涉到第三人的仲裁案件直到執(zhí)行時第三人才知曉，此時已經(jīng)無法通過參加仲裁等方式來維護自身利益，這也是賦予第三人權(quán)利提起執(zhí)行異議之訴的原因。

（1）執(zhí)行異議之訴的主體與客體

比照第三人撤銷仲裁裁決之訴，第三人執(zhí)行異議之訴原告應為沒有參加仲裁，而仲裁裁決涉及到自身利益，對于仲裁裁決執(zhí)行存在異議的人；被告為因原仲裁裁決錯誤而獲利的原仲裁一方當事人；客體也應當是原仲裁裁決或仲裁調(diào)解書。

（2）第三人執(zhí)行異議之訴的程序

仲裁機構(gòu)所做出的裁決是由法院執(zhí)行機構(gòu)負責執(zhí)行，因此第三人執(zhí)行異議之訴應當向負責執(zhí)行仲裁裁決的法院提起，經(jīng)法院審理，認為訴訟理由成立的，法院應當做出撤銷執(zhí)行的判決，理由不足的，應當裁定駁回起訴。法院做出判決后，第三人或原仲裁裁決申請執(zhí)行人有不服的，可以按照《民事訴訟法》之規(guī)定上訴。

六、結(jié)語

隨著信息化金融時代到來，金融糾紛在增多的同時，也變得愈加復雜、多變。而仲裁作為非訴訟解決糾紛機制中主要的糾紛解決方式，其為金融糾紛的解決提供了新的思路。尤其就金融仲裁而言，是針對金融案件的具體特征所建立的金融糾紛解決方式，其專業(yè)性、快捷性、高效性等優(yōu)勢對金融爭議的解決起到了獨特地作用。由于我國金融仲裁制度與世界其他國家相比起步較晚，發(fā)展至今仍然存在較多缺陷，金融仲裁中第三人制度即是亟待解決的問題。無救濟則無權(quán)利，在第三人自身合法權(quán)益遭到損害時若無法獲得相應救濟，那么其合法性的根源來源于何處？既然能稱之為合法權(quán)益自然應當受到法律的保護，而現(xiàn)行金融仲裁制度中并未就第三人問題加以說明，導致?lián)p害第三人權(quán)益的現(xiàn)象時有發(fā)生。金融仲裁應該有限打破意思自治、契約自由原則建立金融仲裁第三人制度以保證在金融仲裁中原當事人與第三人之間的利益平衡，以期為仲裁第三人制度的設立做好制度準備。