□王仲羊

（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京100084）

一、引言

私法主體的侵權(quán)行為業(yè)已成為個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域主要的研究命題，但國(guó)家收集、分析個(gè)人信息的行為卻尚未成為學(xué)界關(guān)注的理論焦點(diǎn)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，公權(quán)力機(jī)關(guān)能夠?qū)⒐竦耐庠谛袨槲锘癁閭€(gè)人信息，在強(qiáng)化社會(huì)控制的同時(shí)，也衍生出數(shù)據(jù)集權(quán)主義的風(fēng)險(xiǎn)。其中，以科技定位為代表的偵查行為能夠獲取個(gè)人的實(shí)時(shí)定位和行動(dòng)軌跡，描摹出完整的數(shù)字人格，加劇了個(gè)人信息的失控危機(jī)。對(duì)此，如何使技術(shù)演進(jìn)契合正當(dāng)程序原理，平衡個(gè)人信息的公共應(yīng)用與權(quán)利保障，避免出現(xiàn)全景敞視主義的監(jiān)控圖景，成為信息時(shí)代刑事訴訟領(lǐng)域的重要命題。加強(qiáng)刑事訴訟中的個(gè)人信息保護(hù)，既是程序規(guī)范和證據(jù)原理自我完善的時(shí)代契機(jī)，亦符合個(gè)人信息保護(hù)從私法過(guò)渡到公法，由實(shí)體法過(guò)渡到程序法的歷史走向。故而，以科技定位偵查作為提煉公法問(wèn)題的窗口，剖析刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)和發(fā)展趨勢(shì)，并對(duì)技術(shù)偵查條款進(jìn)行體系調(diào)適、程序優(yōu)化和權(quán)利建構(gòu)，以加強(qiáng)數(shù)字正當(dāng)程序的理論供給。

二、刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利框架

對(duì)于科技定位偵查中公權(quán)行為與基本權(quán)利之間的互動(dòng)關(guān)系，美國(guó)和歐盟提供了不同的解讀方案，分別形成了以隱私權(quán)為核心和以個(gè)人信息權(quán)為核心的權(quán)利框架。但前者存在明顯弊端，需要后者予以補(bǔ)充，共同構(gòu)成公法領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)。

（一）以隱私權(quán)為核心的權(quán)利框架

美國(guó)聯(lián)邦法院通過(guò)Katz 案①Katz v.United States 389 U.S.347（1967）.建構(gòu)起隱私合理期待的權(quán)利框架，為公民捍衛(wèi)個(gè)人信息提供了憲法保護(hù)。近年來(lái)，隱私合理期待理論通過(guò)判例解釋得以發(fā)展，在科技定位偵查中呈現(xiàn)出“空間—時(shí)間—種類(lèi)”的演進(jìn)趨勢(shì)。首先，美國(guó)聯(lián)邦法院通過(guò)Knotts 案②United States v.Knotts 103 S.Ct.1081（1983）.和Karo 案③United States v.Karo 104 S.Ct.3296（1984）.構(gòu)建了隱私權(quán)判斷的空間標(biāo)準(zhǔn)。在Knotts案中，追蹤器的使用并未使警方知曉被告住宅內(nèi)的情形，因此沒(méi)有侵犯其隱私利益；而在Karo 案中，警方卻利用beeper 揭露了住宅內(nèi)部事實(shí)，侵害了公民在住所中具有的隱私合理期待。由此，“室內(nèi)/室外”的空間標(biāo)準(zhǔn)為警方執(zhí)法劃定了明確邊界。其次，為了規(guī)制執(zhí)法中頻繁運(yùn)用GPS定位技術(shù)，法官在Jones案④U.S.v.Jones 132 S.Ct.955（2012）.的協(xié)同意見(jiàn)中引入了馬賽克理論（Mosaic Theory），實(shí)現(xiàn)了空間標(biāo)準(zhǔn)向時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的躍遷。其認(rèn)為單一行程的片段證據(jù)雖不構(gòu)成對(duì)隱私利益的侵害，但連續(xù)28 天的監(jiān)控會(huì)描繪出目標(biāo)對(duì)象完整的行動(dòng)軌跡，致使被告的隱私無(wú)處遁形。該判決意識(shí)到長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)性監(jiān)控破除了私人領(lǐng)域和公開(kāi)場(chǎng)所的空間隔閡，凸顯出時(shí)間參量在衡量隱私利益中的重要作用，為個(gè)人在公開(kāi)場(chǎng)所的連續(xù)活動(dòng)提供了制度保護(hù)。最后，從時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)向種類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變發(fā)生在Carpenter案⑤Carpenter v.U.S.138 S.Ct.2206（2018）.的判決中。本案認(rèn)為手機(jī)基站信息具有隱蔽性、持續(xù)性、侵入性、回溯性等特性，不同于銀行賬戶(hù)、手機(jī)號(hào)碼等普通商業(yè)記錄，搜集此類(lèi)信息應(yīng)當(dāng)獲取搜查令[1](p209-221)。因此，手機(jī)基站信息成為一種獨(dú)特的數(shù)據(jù)種類(lèi)，受到憲法的特殊保護(hù)。并且，種類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)具有開(kāi)放性，日后或可吸納更多種類(lèi)的信息[2](p9)。

在科技定位偵查領(lǐng)域，以隱私權(quán)為核心的權(quán)利框架還覆蓋通信秘密與自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)和信息隱私權(quán)。其一，通信秘密與自由是憲法保障隱私權(quán)的具體樣態(tài)，旨在保障公民通信的有無(wú)、對(duì)象、時(shí)間、方式及內(nèi)容等不受?chē)?guó)家及他人的任意干涉。其不僅捍衛(wèi)通信內(nèi)容免遭監(jiān)聽(tīng)，亦保護(hù)通聯(lián)記錄等通信狀態(tài)信息不受非法調(diào)取。其二，財(cái)產(chǎn)權(quán)附麗于隱私權(quán)的框架之內(nèi)，成為判斷隱私利益存否的方法之一。雖然在Katz 案之后，侵入法則讓位于隱私合理期待理論，但隱私權(quán)說(shuō)并未推翻財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)，只是在原有的財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上增加了一個(gè)新的判斷標(biāo)準(zhǔn)[3](p820-823)。在判斷科技定位偵查是否干預(yù)基本權(quán)利時(shí)，應(yīng)駢用財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵入法則與隱私合理期待理論。諸如進(jìn)入汽車(chē)內(nèi)部安裝GPS追蹤器，將視頻監(jiān)控探頭對(duì)準(zhǔn)私人住宅，利用“粘膠纖維法”（flock fiber method）在汽車(chē)座椅上噴灑纖維噴霧劑以追蹤嫌疑對(duì)象的行為，應(yīng)認(rèn)定為侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而構(gòu)成搜查；對(duì)于未使用強(qiáng)制力的情形，則應(yīng)訴諸隱私權(quán)的判斷路徑。其三，為了因應(yīng)數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)，隱私權(quán)的分析視角發(fā)生變化，由保證獨(dú)處、免受打擾的權(quán)利轉(zhuǎn)化為主體對(duì)個(gè)人信息的控制[4](p475-483)。美國(guó)法院也對(duì)憲法各修正案進(jìn)行重新詮釋?zhuān)蒲莩鲂畔㈦[私權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵[5](p20-30)。

然而，以隱私權(quán)為核心的權(quán)利框架存在諸多弊端，亟待自身的發(fā)展完善或其他權(quán)利體系的補(bǔ)益。其一，保護(hù)對(duì)象的局限性。一方面，其僅關(guān)注信息獲取階段的隱私利益，而對(duì)之后的分析處理階段置若罔聞[6](p63)。美國(guó)第四修正案聚焦搜查行為的存否及其合理性，一旦證成取證行為符合令狀原則或例外，則不再規(guī)制后續(xù)的信息存儲(chǔ)、分析、使用行為。另一方面，隱私權(quán)僅涵涉首次可識(shí)別的私密性個(gè)人信息，對(duì)其他公開(kāi)信息持放任態(tài)度。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，對(duì)公開(kāi)信息的二度挖掘或多次關(guān)聯(lián)亦可描摹出完整的數(shù)據(jù)人格，但隱私權(quán)保護(hù)范圍的偏狹使得此類(lèi)信息處于法律保護(hù)的真空地帶。其二，保護(hù)方式的消極性。雖然隱私權(quán)發(fā)展出信息控制等內(nèi)涵，但其本質(zhì)上仍是一種消極防御性權(quán)利，在該權(quán)利遭受侵害之前，個(gè)人無(wú)法積極主動(dòng)地行使[7](p66)。其更強(qiáng)調(diào)公權(quán)力機(jī)關(guān)的程序恪守義務(wù)，而非直接賦予相對(duì)人保障性權(quán)利。其三，保護(hù)邊界的模糊性。隱私權(quán)需要先行圈定相關(guān)數(shù)據(jù)是否構(gòu)成隱私，只對(duì)屬于隱私的個(gè)人信息提供保護(hù)。然而，隱私是一個(gè)曖昧不明、靈活多變的概念，在個(gè)案中常憑法官的個(gè)人好惡與價(jià)值傾向進(jìn)行主觀判斷[8](p179-180)。例如，聯(lián)邦最高法院確認(rèn)手機(jī)基站信息具有隱私利益，但卻無(wú)法解釋為何與之相似的銀行賬戶(hù)、電話(huà)號(hào)碼無(wú)法納入隱私權(quán)的范疇①Carpenter v.U.S.138 S.Ct.2232（2018）（Kennedy，dissenting）.。其四，保護(hù)程度的絕對(duì)性。隱私權(quán)將隱私與秘密等同，呈現(xiàn)出信息狀態(tài)的極端化?！靶畔⒁磳儆谕耆_(kāi)的狀態(tài)，要么屬于完全私人的狀態(tài)，缺少一個(gè)在公開(kāi)和私人之間的中間狀態(tài)?！盵9](p320)這種以“秘密說(shuō)”為核心的隱私權(quán)變相慫恿公民，如欲真正保有對(duì)某些資料的隱私，就不要告知任何人，也不要向第三方機(jī)構(gòu)披露。

（二）以個(gè)人信息權(quán)為核心的權(quán)利框架

個(gè)人信息權(quán)是指信息主體對(duì)個(gè)人信息所享有的支配、控制并排除國(guó)家或他人侵害的權(quán)利。其致力于對(duì)人性尊嚴(yán)與人格完整的追求，強(qiáng)調(diào)信息的自主價(jià)值與使用價(jià)值[10](p104-106)。該權(quán)利從正面賦予公民決定是否揭露個(gè)人信息及在何種范圍內(nèi)、于何時(shí)、以何種方式、向何人揭露之決定權(quán)。從反面又禁止國(guó)家或他人違反本人意愿處理個(gè)人信息，以避免人格塑造的結(jié)果偏離既定預(yù)期。起初，個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)處于耦合狀態(tài)，但在歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》等相關(guān)立法的引領(lǐng)下，其逐漸與隱私權(quán)分離，成為一項(xiàng)獨(dú)立的基本權(quán)利[11](p82)。近年來(lái)，歐盟的相關(guān)理論為我國(guó)學(xué)界所繼受，學(xué)者相繼在民法[12](p143-158)、憲法[13](p71-149)、行政法[14](p31-46)、刑法[15](p21-31)等領(lǐng)域證成了個(gè)人信息權(quán)獨(dú)立的權(quán)屬地位，相關(guān)論點(diǎn)亦得到了《民法總則》第111條等實(shí)定法的支持。刑事訴訟中個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)程序性權(quán)利，既有對(duì)上述實(shí)體權(quán)利的承繼與借鑒，亦立足于其獨(dú)特的法律關(guān)系，重點(diǎn)解決刑事司法領(lǐng)域訴訟主體之間有關(guān)個(gè)人信息的獲取、存儲(chǔ)、使用、分析的相關(guān)問(wèn)題。

在科技定位偵查領(lǐng)域，個(gè)人信息權(quán)表現(xiàn)為不受監(jiān)控的權(quán)利（right not to be localized）和不被分析的權(quán)利（the right not to be measured，analysed or coached）。前者針對(duì)監(jiān)控過(guò)程，指向數(shù)據(jù)收集中的信息自決；后者針對(duì)監(jiān)控結(jié)果，偏重?cái)?shù)據(jù)分析中的信息控制。一方面，不受監(jiān)控的權(quán)利保障個(gè)人對(duì)實(shí)時(shí)位置信息的控制，免遭公權(quán)力的違法收集與持續(xù)窺探，破除了隱私權(quán)理論中“公共場(chǎng)所無(wú)隱私”的邏輯悖論。科技定位技術(shù)的發(fā)展催生出監(jiān)控型偵查范式，致使民眾深陷被“老大哥”時(shí)刻窺探的焦慮之中，進(jìn)而窒礙了人格的自由發(fā)展。例如，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)GPS追蹤器持續(xù)、精確掌握車(chē)輛的位置、移動(dòng)方向、速度及停留時(shí)間等活動(dòng)行蹤。對(duì)此，不受監(jiān)控的權(quán)利旨在防堵監(jiān)控國(guó)家的產(chǎn)生，確保人們?cè)诠矆?chǎng)所與私人領(lǐng)域的行止自由。例如，意大利憲法第二條規(guī)定了“匿名權(quán)”，以保護(hù)民眾不被他人或國(guó)家持續(xù)注視與監(jiān)看；另一方面，不被分析的權(quán)利保障公民在數(shù)據(jù)獲取的后續(xù)環(huán)節(jié)運(yùn)用個(gè)人信息的裁量權(quán)，避免偵查機(jī)關(guān)過(guò)度處理和使用信息，克服了隱私權(quán)對(duì)數(shù)據(jù)分析行為規(guī)制失靈的現(xiàn)象。大數(shù)據(jù)時(shí)代留痕能力的強(qiáng)化和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的演進(jìn)，使得人們?cè)谌粘Ｉ钪械幕顒?dòng)軌跡成為剖析個(gè)體的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。例如，通過(guò)對(duì)手機(jī)基站信息的匯總與整合，偵查機(jī)關(guān)可以勾勒出完整的數(shù)字人格，解析出其交友關(guān)系、宗教信仰、性關(guān)系、興趣嗜好等立體化信息。一旦數(shù)據(jù)處理行為存在剖析私人生活輪廓之虞，就會(huì)使人格塑造的結(jié)果偏離既定預(yù)期，其對(duì)人性尊嚴(yán)和自主價(jià)值的折損遠(yuǎn)超一般的監(jiān)控行為，理應(yīng)成為大數(shù)據(jù)時(shí)代的重點(diǎn)規(guī)制對(duì)象。對(duì)此，不被分析的權(quán)利不僅能夠?qū)顾矫艿纳顦用裁庠膺€原的實(shí)害狀態(tài)，也同樣規(guī)制行為模式不被過(guò)分挖掘的潛在風(fēng)險(xiǎn)。例如，荷蘭Rathenau 研究所在向歐盟委員會(huì)提交的報(bào)告中指出：在人工智能時(shí)代，對(duì)隱私的保護(hù)就意味著捍衛(wèi)公民免遭電子測(cè)量及個(gè)人信息不被分析的權(quán)利[16]。

個(gè)人信息權(quán)為分析科技定位偵查提供了全新的解讀視角，其具有如下優(yōu)勢(shì)，可以補(bǔ)充隱私權(quán)保護(hù)框架的不足。其一，保護(hù)對(duì)象的全面性。一方面，個(gè)人信息權(quán)既規(guī)制信息獲取行為，也規(guī)制后續(xù)的信息存儲(chǔ)使用行為?！肮竦臄?shù)據(jù)信息權(quán)不僅體現(xiàn)在披露與否上的自由意志，還體現(xiàn)在如何運(yùn)用上的自由裁量。”[17](p89)信息獲取行為是對(duì)公民“點(diǎn)” 狀行蹤和“線”狀行蹤的平面式監(jiān)控，而信息分析行為卻構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息的立體式入侵，故應(yīng)當(dāng)受到更為嚴(yán)格的規(guī)制。另一方面，個(gè)人信息權(quán)不僅保護(hù)私密信息，也保護(hù)碎片化的公開(kāi)信息。個(gè)人信息權(quán)的立論基礎(chǔ)是人格尊嚴(yán)與個(gè)性發(fā)展，因此無(wú)論私密信息還是公開(kāi)信息，都會(huì)影響人格塑造的行進(jìn)方向，因此均有保護(hù)價(jià)值。其二，保護(hù)方式的積極性。其不僅科以公權(quán)力機(jī)關(guān)消極的作為義務(wù)，更關(guān)注訴訟主體尤其是辯方積極行使的程序性權(quán)利。例如，根據(jù)歐盟《以犯罪預(yù)防、調(diào)查、偵查、起訴或者刑罰執(zhí)行為目的的自然人個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》①DIRECTIVE（EU）2016/680 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data by competent authorities for the purposes of the prevention，investigation，detection or prosecution of criminal offences or the execution of criminal penalties，and on the free movement of such data，and repealing Council Framework Decision 2008/977/JHA.的相關(guān)規(guī)定，信息主體享有知情權(quán)、訪問(wèn)權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等數(shù)據(jù)權(quán)利。并且，這些權(quán)利與正當(dāng)程序相聯(lián)結(jié)，以保障信息持有人訴訟權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn)。例如，知情權(quán)得到事后告知程序、辯護(hù)律師在場(chǎng)程序、證據(jù)開(kāi)示程序、非法證據(jù)排除程序的制度保障。其三，保護(hù)邊界的明確性。其跳過(guò)了信息是否為隱私的判斷環(huán)節(jié)，避免了隱私概念本身所產(chǎn)生的歧見(jiàn)?！皞€(gè)人信息自主權(quán)所保護(hù)之個(gè)人信息，并無(wú)所謂秘密與公開(kāi)、重要與不重要、敏感與中性的差別，其保護(hù)范圍概為所有之個(gè)人信息。”[18](p91)其四，保護(hù)程度的相對(duì)性。個(gè)人信息兼具私人自治與公共使用的屬性[19](p92-97)。個(gè)人信息的公共性是政府將其用于公共用途的正當(dāng)基礎(chǔ)[20](p2)。因此，在刑事訴訟領(lǐng)域，個(gè)人信息權(quán)旨在平衡個(gè)人信息的自主價(jià)值和政府?dāng)?shù)據(jù)治理的權(quán)力需求之間的法權(quán)結(jié)構(gòu)，打造個(gè)人信息有序共享的法治圖景。當(dāng)然，個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利框架也存在運(yùn)作難題。由于其是肇始于私法領(lǐng)域的權(quán)利類(lèi)型，需要克服部門(mén)法遷延與法域移植帶來(lái)的嫁接困境。再者，個(gè)人信息權(quán)過(guò)于積極的權(quán)利面相與寬泛的保護(hù)范圍與現(xiàn)行刑事司法的原則不無(wú)沖突。如何實(shí)現(xiàn)相關(guān)權(quán)利的適度運(yùn)用與制度落地，仍需審慎的設(shè)計(jì)考量。

三、刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)

元數(shù)據(jù)、第三方數(shù)據(jù)等新興問(wèn)題的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)的刑事訴訟規(guī)則，公民信息權(quán)利的勃興也要求刑事司法機(jī)構(gòu)應(yīng)主動(dòng)變更保護(hù)模式，細(xì)化規(guī)范密度。唯有順應(yīng)以下個(gè)人信息保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)，方能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法律規(guī)范的現(xiàn)代化。

（一）從保護(hù)內(nèi)容信息轉(zhuǎn)向保護(hù)非內(nèi)容信息

域外各國(guó)普遍采納內(nèi)容信息/非內(nèi)容信息的立法框架，以規(guī)制公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的獲取。例如，美國(guó)《存儲(chǔ)通訊法》規(guī)定，對(duì)近六個(gè)月內(nèi)電子通信內(nèi)容的事后調(diào)取，需取得法院基于合理根據(jù)（probable cause）標(biāo)準(zhǔn)核發(fā)的搜查令狀；而對(duì)非內(nèi)容通信的調(diào)取，則僅需滿(mǎn)足“具體及清楚的事實(shí)”，該標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于合理懷疑（reasonable grounds）的程度。網(wǎng)絡(luò)犯罪公約委員會(huì)也對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行了注冊(cè)人信息、交互信息和內(nèi)容信息的區(qū)分[21](p97)。受域外立法例影響，近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者也主張?jiān)谕ㄐ疟O(jiān)察、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控和電子取證領(lǐng)域采用此種分類(lèi)方法①。

然而，在信息時(shí)代一味固守內(nèi)容信息/非內(nèi)容信息的二分法將有違比例原則，導(dǎo)致規(guī)范結(jié)果的顯著失衡。從權(quán)力運(yùn)行的角度而言，非內(nèi)容信息雖未提供實(shí)質(zhì)內(nèi)容，但提供了語(yǔ)境素材（context），為破案緝捕和司法鑒真提供了豐富資源。并且，隨著大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的成熟，偵查機(jī)關(guān)愈發(fā)青睞對(duì)數(shù)據(jù)形式而非數(shù)據(jù)內(nèi)容的獲取。例如，美國(guó)聯(lián)邦法院行政局公布的2012 年通信監(jiān)察報(bào)告顯示，該年度實(shí)際執(zhí)行監(jiān)聽(tīng)令狀共633張，但其中對(duì)通訊內(nèi)容的實(shí)時(shí)監(jiān)聽(tīng)僅有三張，而對(duì)非內(nèi)容信息的獲取占極大比重[22]。從權(quán)利保障的角度而言，之所以規(guī)制監(jiān)聽(tīng)等獲取內(nèi)容信息的行為，正是因?yàn)槠淠芙沂境鰝€(gè)人生活的細(xì)節(jié)全貌。通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)對(duì)海量元數(shù)據(jù)（metadata）進(jìn)行匯總整合，并將之與其他信息相比對(duì)，可以勾勒出更為全面的數(shù)字人格，其對(duì)公民私密領(lǐng)域的侵入性并不低于內(nèi)容信息。此外，二者之間的界限并非涇渭分明。例如，通過(guò)微信發(fā)送的實(shí)時(shí)位置信息，其既是內(nèi)容信息，也是非內(nèi)容信息。

基于數(shù)據(jù)形式與數(shù)據(jù)內(nèi)容侵犯?jìng)€(gè)人信息的同質(zhì)化傾向，應(yīng)提高獲取元數(shù)據(jù)的法律門(mén)檻，強(qiáng)化對(duì)非內(nèi)容信息的保護(hù)。有學(xué)者主張，應(yīng)對(duì)內(nèi)容信息和非內(nèi)容信息提供等量齊觀的保障，針對(duì)元數(shù)據(jù)的監(jiān)視活動(dòng)必須獲得搜查令[23](p345-355)。這種方案可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)的刑事訴訟規(guī)則在元數(shù)據(jù)問(wèn)題上的規(guī)制失靈，既保障了公民對(duì)言談信息（say）的控制，也關(guān)照了對(duì)行動(dòng)信息（do）的自決。域外的司法判例也持此立場(chǎng)。在Carpenter 案的判決中，法院認(rèn)為手機(jī)基站定位信息雖為非內(nèi)容信息，但其揭示的內(nèi)容巨細(xì)靡遺，獲取方式便捷廉價(jià)，適用對(duì)象廣泛普遍，致使手機(jī)變成了安裝在用戶(hù)身上的“腳踝監(jiān)控器”。因此，對(duì)此類(lèi)信息的收集必須獲得搜查令。

在上文中，筆者羅列了一些具有鮮明特色的西方翻譯比喻，根據(jù)相關(guān)的時(shí)代背景對(duì)其作了階段性劃分，并總結(jié)了每個(gè)階段譯者主體性的特點(diǎn)。縱觀西方兩千多年的翻譯史，譯者的主體性歷經(jīng)曲折，起起伏伏，處于從強(qiáng)到弱，從弱到強(qiáng)的輪回中。

（二）從規(guī)制信息獲取行為轉(zhuǎn)向規(guī)制信息調(diào)取分析行為

大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查機(jī)關(guān)在取證環(huán)節(jié)的角色發(fā)生變化，由之前的信息獲取者轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔⑹褂谜?。一方面，第三方平臺(tái)留存了公民海量的數(shù)字記錄，偵查機(jī)關(guān)調(diào)取這些數(shù)據(jù)，作為數(shù)據(jù)挖掘、碰撞、比對(duì)的信息基礎(chǔ)。調(diào)取行為雖未直接對(duì)信息主體取證，但其與后續(xù)的分析行為相連接，借由大數(shù)據(jù)還原出公民的生活全貌，構(gòu)成對(duì)私密領(lǐng)域的入侵。但在實(shí)踐中卻通常被認(rèn)為是任意偵查行為，規(guī)范保護(hù)密度顯有不足[24](p43)。另一方面，通過(guò)搭建大數(shù)據(jù)平臺(tái)，偵查機(jī)關(guān)得以共享其他行政機(jī)關(guān)的信息紅利。辦案人員對(duì)其他部門(mén)數(shù)據(jù)庫(kù)中存儲(chǔ)信息的查詢(xún)檢索實(shí)質(zhì)上是一種變相的證據(jù)調(diào)取行為。這種行為通過(guò)數(shù)字驗(yàn)證和人機(jī)交互的方式即可實(shí)現(xiàn)，但其法律門(mén)檻限于內(nèi)部授權(quán)，欠缺應(yīng)有的司法規(guī)制。

對(duì)調(diào)取分析行為的檢視應(yīng)回歸個(gè)人信息控制的視角，摒棄美國(guó)隱私理論中的第三方原則。第三方原則為調(diào)取行為背書(shū)，主張公民在自愿移交給第三方機(jī)構(gòu)的信息中沒(méi)有隱私，政府調(diào)取此類(lèi)數(shù)據(jù)不受第四修正案的規(guī)制。但該理論無(wú)視公民對(duì)個(gè)人信息披露和擴(kuò)散的自主性，無(wú)法證立調(diào)取行為的正當(dāng)性。一方面，公民將數(shù)字記錄留存在第三方機(jī)構(gòu)的事實(shí)本身，并不能推斷出這種披露行為具有自愿性，更不意味著公民徹底放棄了個(gè)人信息權(quán)。否則，“人們將會(huì)只有兩種痛苦且不合理的選擇：一種是在‘楚門(mén)的世界’里享受各種便利服務(wù)，或是在石器時(shí)代的洞穴內(nèi)保有隱私”[25](p13)。另一方面，公民對(duì)個(gè)人信息的繼續(xù)擴(kuò)散仍然享有控制權(quán)，而第三方原則卻剝奪了信息主體對(duì)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)范圍的控制。公民向第三方機(jī)構(gòu)披露信息，而非向所有人披露信息，更不意味著其默認(rèn)政府的調(diào)取分析行為。因此，從個(gè)人信息自主控制的角度觀察，第三方原則的理論根基是可疑的。故而在美國(guó)Jones案的判決中，Sotomayor 大法官明確指出第三方原則不適合數(shù)字時(shí)代①相關(guān)觀點(diǎn)參見(jiàn)陳永生：《論電子通訊數(shù)據(jù)搜查、扣押的制度建構(gòu)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019 年第4期；劉梅湘：《偵查機(jī)關(guān)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的程序法規(guī)制——以域外法的相關(guān)規(guī)定為參照》，《法商研究》2017 年第1 期；謝登科：《論電子數(shù)據(jù)與刑事訴訟變革：以“快播案”為視角》，《東方法學(xué)》2018 年第5 期。。有學(xué)者也預(yù)示，第三方原則遲早會(huì)走向消亡[26](p2243)。

收集分析第三方數(shù)據(jù)已成為主流的偵查措施，其與信息獲取行為在侵犯?jìng)€(gè)人信息方面具有同質(zhì)性，因此必須對(duì)其予以程序規(guī)制。例如，必須滿(mǎn)足一定程度的啟動(dòng)條件，經(jīng)由司法部門(mén)的令狀許可，履行事后告知義務(wù)等。公安機(jī)關(guān)共享其他部門(mén)信息的做法，也需恪守比例原則。對(duì)此，域外的立法規(guī)范與司法判例提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。例如，《德國(guó)刑事訴訟法典》第98條a、b和第98條c 分別規(guī)定了計(jì)算機(jī)排查偵緝和數(shù)據(jù)對(duì)比②參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》第98條。。前者規(guī)制對(duì)刑事司法部門(mén)以外的單位留存的數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘分析的行為，后者規(guī)制在刑事司法內(nèi)部數(shù)據(jù)庫(kù)之中進(jìn)行的查詢(xún)比對(duì)行為。此外，在美國(guó)Carpenter案的判決中，法院直接縮減了第三方原則的適用范圍，拒絕將之應(yīng)用于手機(jī)基站信息。

（三）從司法保護(hù)模式轉(zhuǎn)向立法保護(hù)模式

司法保護(hù)模式委任法官通過(guò)個(gè)案裁決和令狀審查，判定科技定位偵查的法律性質(zhì)和實(shí)施細(xì)則；立法保護(hù)模式則訴諸規(guī)范修訂的方式，明確科技定位偵查的性質(zhì)定位和程序要件。兩者的核心爭(zhēng)點(diǎn)在于，當(dāng)某類(lèi)新型偵查措施出現(xiàn)時(shí)，司法與立法何者能對(duì)之進(jìn)行更為有力的控制。兩種保護(hù)模式各具優(yōu)劣，但就演進(jìn)趨勢(shì)而言，呈現(xiàn)出由司法保護(hù)模式向立法保護(hù)模式轉(zhuǎn)變的局面。

司法保護(hù)模式秉承英美法系實(shí)用主義的傳統(tǒng)，尊重法官在個(gè)案適用中續(xù)造解釋法律的裁量權(quán)。美國(guó)以隱私合理期待理論為綱，通過(guò)逐案判斷的方式，先后將無(wú)線電追蹤器定位、直升機(jī)空中探測(cè)、紅外線測(cè)溫儀測(cè)量、GPS追蹤器定位、手機(jī)基站定位等偵查措施納入搜查的規(guī)制范圍。日本最高裁判所也通過(guò)類(lèi)推適用令狀的方式，以應(yīng)對(duì)變動(dòng)不居的科技發(fā)展。例如，將通信監(jiān)聽(tīng)類(lèi)推適用附條件的勘驗(yàn)令狀。司法保護(hù)模式充分發(fā)揮了法官的主觀能動(dòng)性，能夠借由解釋類(lèi)推等方式接納包容科技偵查措施，在發(fā)展既有理論的同時(shí)，也能避免由于規(guī)范的機(jī)械滯后引發(fā)的規(guī)制困局。但是，司法保護(hù)模式存在固有弊端：一方面，實(shí)用主義的取向決定其致力于解決個(gè)案問(wèn)題，而非創(chuàng)制清晰的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，不僅適用范圍存在明顯局限，也加劇了判決之間的矛盾風(fēng)險(xiǎn)。例如，聯(lián)邦最高法院直接承認(rèn)Carpenter案的判決是“狹隘的”。其僅判定獲取七日以上的手機(jī)基站定位信息不適用第三方原則，而沒(méi)有解釋其他類(lèi)似信息是否適用，更未建立一套清晰的取證標(biāo)準(zhǔn)與邏輯體系，這為執(zhí)法機(jī)關(guān)平添了認(rèn)識(shí)障礙與操作難題。另一方面，判斷過(guò)程的主觀性破壞了既成理論體系的統(tǒng)一，不利于人權(quán)保障的穩(wěn)定性。例如，日本刑訴法規(guī)定了強(qiáng)制偵查法定主義：強(qiáng)制偵查必須有法律明文規(guī)定，始得為之。但若允許法官在個(gè)案中類(lèi)推適用令狀或選擇令狀的附加條件，則會(huì)造成以司法令狀替代立法創(chuàng)設(shè)強(qiáng)制偵查種類(lèi)與程序的現(xiàn)象。這與強(qiáng)制偵查法定主義有所沖突，甚至有架空強(qiáng)制偵查法定主義之虞。

立法保護(hù)模式延續(xù)大陸法系規(guī)范主義的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)立法在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的主導(dǎo)作用。《德國(guó)刑事訴訟法典》在100g、100h、100i、100j 和163f分別規(guī)定了提取電信通信數(shù)據(jù)、使用GPS等跟監(jiān)設(shè)備、IMSI-Catcher 追蹤、提供IP 地址等基本數(shù)據(jù)以及長(zhǎng)期跟監(jiān)的適用范圍、授權(quán)要求、持續(xù)時(shí)限等。立法保護(hù)模式的弊端在于規(guī)范的機(jī)械滯后，難以及時(shí)靈活地因應(yīng)日新月異的科技進(jìn)步。并且，如何實(shí)現(xiàn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范表達(dá)，保證法律既能囊括現(xiàn)行的取證手段，又能為可預(yù)期范圍內(nèi)的科技進(jìn)步留存空間，頗為考驗(yàn)立法者的智慧。但是，此種模式適用范圍廣泛，邏輯標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，判斷方式客觀，有利于法秩序的安定性與人權(quán)保障的穩(wěn)定性。其既避免了前后判決之間的相互齟齬，又為偵查實(shí)踐提供了明確指引，故而備受各國(guó)青睞，業(yè)已成為科技定位偵查領(lǐng)域保護(hù)個(gè)人信息的不二法門(mén)。例如，美國(guó)已出現(xiàn)從司法保護(hù)模式向立法保護(hù)模式遷延的苗頭。美國(guó)聯(lián)邦國(guó)會(huì)提出了《地理位置隱私及監(jiān)控法（草案）》，其中明定，在個(gè)案中警察必須取得法官基于相當(dāng)理由標(biāo)準(zhǔn)的令狀，才可以獲取相對(duì)人的位置信息。日本最高裁判所在平成二十九年GPS案的判決中回歸強(qiáng)制偵查法定主義的立場(chǎng)，拒絕類(lèi)推適用勘驗(yàn)令狀規(guī)制具有持續(xù)性與全面性特質(zhì)的GPS偵查行為。其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)委由立法機(jī)關(guān)作第一次判斷，規(guī)范GPS 偵查的實(shí)施期間、第三人在場(chǎng)和事后通知等措施。

（四）從統(tǒng)合性保護(hù)模式到層級(jí)化保護(hù)模式

以立法規(guī)范是否呈現(xiàn)比例化與精細(xì)化，可將個(gè)人信息保護(hù)區(qū)分為統(tǒng)合性保護(hù)模式和層級(jí)化保護(hù)模式。二者的分歧表現(xiàn)在，是否意識(shí)到各類(lèi)取證行為對(duì)個(gè)人信息的干預(yù)程度有所差異，是否給予不同類(lèi)型的個(gè)人信息以等量齊觀的保護(hù)。

層級(jí)化保護(hù)模式以比例原則為軸心，對(duì)侵權(quán)行為的程度方式以及個(gè)人信息的類(lèi)型進(jìn)行界分。荷蘭法律將監(jiān)控行為區(qū)分為系統(tǒng)型監(jiān)控與非系統(tǒng)型監(jiān)控，前者需要獲得檢察官審批的令狀，后者可由警察自行決定。是否構(gòu)成系統(tǒng)型監(jiān)控受諸多因素的影響，例如，是否使用感官增強(qiáng)工具、監(jiān)控地點(diǎn)、監(jiān)控頻率、監(jiān)控持續(xù)時(shí)間、被監(jiān)控對(duì)象的嫌疑程度等[27](p649-650)。此外，層級(jí)化保護(hù)模式還對(duì)信息種類(lèi)進(jìn)行界分，并將之與程序規(guī)則相聯(lián)結(jié)。例如，荷蘭法律區(qū)分一般數(shù)據(jù)與敏感數(shù)據(jù)，在取得檢察官授權(quán)的情況下，針對(duì)相對(duì)嚴(yán)重的犯罪，警察可以獲取一般數(shù)據(jù)；而如果數(shù)據(jù)中包含敏感信息，譬如關(guān)于宗教信仰、種族、健康狀況、政治觀點(diǎn)、性生活或工會(huì)會(huì)員身份的數(shù)據(jù)，則警察必須獲得逮捕令，其適用的案件范圍也僅限于特別嚴(yán)重的犯罪[27](p674)。這種層次區(qū)分體現(xiàn)出寬嚴(yán)相濟(jì)的程序特點(diǎn)，得以形成對(duì)個(gè)人信息的梯度保護(hù)。

四、刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)的法律建構(gòu)

以美國(guó)為代表的隱私權(quán)框架和以歐盟為首的個(gè)人信息權(quán)框架，均是在權(quán)利視域下審視數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題，這與我國(guó)刑事司法領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)中秉持的安全思維與權(quán)力話(huà)語(yǔ)大相徑庭[28](p72-73)。我國(guó)《刑事訴訟法》《國(guó)家安全法》《反恐法》中對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，與其說(shuō)是權(quán)利保障條款，不如稱(chēng)之為秘密保守條款或權(quán)力授予條款②例如，《刑事訴訟法》第54 條規(guī)定，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)，對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密。第152條規(guī)定：“偵查員對(duì)采取技術(shù)偵查措施過(guò)程中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密?！痹谶@些隱私條款的相關(guān)規(guī)定中，個(gè)人隱私常與國(guó)家秘密和商業(yè)秘密并列出現(xiàn)，其強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家機(jī)關(guān)的消極作為義務(wù)，而并不關(guān)注信息主體的相關(guān)權(quán)利。參見(jiàn)朱?；荩骸侗缓θ藗€(gè)人隱私信息保護(hù)的理論證成與體系化建構(gòu)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期。。此外，這種權(quán)力導(dǎo)向的保護(hù)框架仍存在諸多問(wèn)題。例如，現(xiàn)行技術(shù)偵查條款無(wú)法規(guī)制元數(shù)據(jù)挖掘行為和第三方數(shù)據(jù)調(diào)取行為，并呈現(xiàn)出統(tǒng)合性保護(hù)模式的特征，未能形成個(gè)人信息保護(hù)的比例層次。鑒于現(xiàn)行規(guī)范在價(jià)值取向、規(guī)制范圍和立法技術(shù)上存在的諸多弊端，應(yīng)從體系建構(gòu)、程序建構(gòu)和權(quán)利建構(gòu)三方面予以整飭。

（一）刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)的體系建構(gòu)

個(gè)人信息保護(hù)梯度體系的建構(gòu)，需要回歸個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)框架。在科技定位偵查領(lǐng)域，個(gè)人信息權(quán)旨在避免監(jiān)控國(guó)家的信息收集、分析行為過(guò)度揭露民眾的生活全貌。根據(jù)比例原則的要求，愈能還原出生活樣貌的偵查措施，愈應(yīng)受到嚴(yán)格的程序規(guī)制。因此，應(yīng)以不受監(jiān)控的權(quán)利和不被分析的權(quán)利為判斷工具，按照權(quán)利干預(yù)程度的不同，將各類(lèi)侵權(quán)措施分為四類(lèi)：

1. 不侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的任意偵查措施。譬如調(diào)取通信使用者信息和回看公共視頻監(jiān)控行為。這類(lèi)行為不涉及對(duì)上述兩種權(quán)利的干預(yù)，但仍需遵循比例原則。調(diào)取通信使用者信息僅獲取通話(huà)者的姓名、身份證號(hào)、地址、電話(huà)號(hào)碼等非敏感信息，既未實(shí)時(shí)監(jiān)控公民的地理位置，也難以揭露出私密的生活細(xì)節(jié)?；乜垂惨曨l監(jiān)控的法律屬性為針對(duì)非特定對(duì)象的弱強(qiáng)度行政檢查行為[29](p46)。即便運(yùn)用在刑事偵查領(lǐng)域，其獲取的也僅是個(gè)人在過(guò)去某時(shí)段的“點(diǎn)”狀定位信息，只要不形成對(duì)特定個(gè)體組合接力式的監(jiān)控，就應(yīng)屬于任意偵查行為[30](p103)。

2. 輕度侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的任意偵查措施。譬如通過(guò)手機(jī)定位和GPS定位追捕嫌犯的行為。追蹤嫌犯的活動(dòng)獲取了其實(shí)時(shí)的“點(diǎn)”狀位置信息，侵犯了不受監(jiān)控的權(quán)利。但一旦抓捕完畢，一次性的侵?jǐn)_行為即告終止，并未侵犯不被分析的權(quán)利。然而，雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第150條將基于追捕目的的技偵措施與基于取證目的的技偵措施相區(qū)別，并規(guī)定前者無(wú)須遵守嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)。但從個(gè)人信息權(quán)的角度審視，追緝行為并無(wú)接續(xù)的信息分析行為，其揭露的數(shù)據(jù)質(zhì)量有限。因此，應(yīng)將這種行為從技術(shù)偵查中剔除[31](p185)。

3. 侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的分析型技術(shù)偵查措施。譬如公安機(jī)關(guān)從第三方機(jī)構(gòu)調(diào)取手機(jī)基站信息的行為。調(diào)取行為主要發(fā)生在偵查機(jī)關(guān)和第三方機(jī)構(gòu)之間，沒(méi)有直接實(shí)時(shí)監(jiān)控公民的地理位置，并未干預(yù)不受監(jiān)控的權(quán)利。但通過(guò)調(diào)取行為，公安機(jī)關(guān)掌握了個(gè)體的行蹤軌跡，再借由數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，可揭示出個(gè)人的宗教信仰、性生活、健康狀況、交友傾向等敏感信息，嚴(yán)重侵犯了不被分析的權(quán)利。較之一次性的調(diào)取行為，后續(xù)的分析行為致使民眾的生活全貌產(chǎn)生被窺探的實(shí)害狀態(tài)或潛在風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)成為規(guī)制重點(diǎn)。至于如何規(guī)制信息調(diào)取及分析行為，學(xué)界有兩種不同主張：一種主張堅(jiān)持技術(shù)偵查應(yīng)當(dāng)具有實(shí)時(shí)性，調(diào)取類(lèi)措施和分析類(lèi)措施應(yīng)另起爐灶設(shè)置單獨(dú)的偵查程序，其規(guī)范密度應(yīng)與技術(shù)偵查相當(dāng)[32](p109-110)。該觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到調(diào)取類(lèi)措施與實(shí)時(shí)監(jiān)控類(lèi)措施在侵權(quán)途徑上的分殊，凸顯出對(duì)數(shù)據(jù)調(diào)取和數(shù)據(jù)挖掘的規(guī)范意義。另一種主張則對(duì)“記錄監(jiān)控”的內(nèi)涵進(jìn)行解釋?zhuān)J(rèn)為技術(shù)偵查仍可作為規(guī)制調(diào)取分析行為的有力框架[33](p99)。本文認(rèn)為，在刑訴法短期內(nèi)難以大修的背景下，應(yīng)對(duì)兩種觀點(diǎn)進(jìn)行調(diào)和。第一步應(yīng)先將調(diào)取分析行為納入技術(shù)偵查的規(guī)制范疇，加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)調(diào)取和數(shù)據(jù)挖掘的程序供給。第二步應(yīng)將技術(shù)偵查措施進(jìn)行比例層分，分為分析類(lèi)技偵措施和監(jiān)控類(lèi)技偵措施。前者在侵權(quán)程度和侵權(quán)方式上均弱于后者，應(yīng)視為低層級(jí)的技術(shù)偵查，在程序上可以適當(dāng)放寬。

4. 嚴(yán)重侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的監(jiān)控型技術(shù)偵查措施。譬如利用GPS追蹤器收集證據(jù)的行為。偵查機(jī)關(guān)持續(xù)而全面地窺探公民實(shí)時(shí)的舉止行動(dòng)和精確定位，侵犯了不受監(jiān)控的權(quán)利；將前述環(huán)節(jié)獲知的信息交由數(shù)字技術(shù)加工，可以積沙成塔地拼湊出公民穿梭于世間的全貌，干預(yù)了個(gè)體不被分析的信息自決。相較于分析類(lèi)技偵措施，其應(yīng)適用更為嚴(yán)格的程序，屬于高層級(jí)技術(shù)偵查措施，原因有四：其一，從人權(quán)保障的角度，監(jiān)控類(lèi)技偵措施既構(gòu)成實(shí)時(shí)監(jiān)控的狀態(tài)，又營(yíng)造出間接監(jiān)控的籠罩效果，疊合性侵犯了兩種權(quán)利，而分析類(lèi)技偵措施主要侵犯不被分析的權(quán)利。其二，從取證行為的角度，監(jiān)控類(lèi)技偵措施多為偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)推進(jìn)，對(duì)權(quán)利的干預(yù)更為直接。例如，美國(guó)警方利用StingRay追蹤器直接模擬基站臺(tái)位置，收集犯罪嫌疑人的手機(jī)定位，而無(wú)須經(jīng)由第三方調(diào)取。其三，從信息特性的角度，相較于發(fā)生在過(guò)去、業(yè)已儲(chǔ)存的信息，面向未來(lái)的信息在質(zhì)與量上有更多不確定性。美國(guó)最高法院在Graham 案①846 FEDERAL SUPPLEMENT，2d SERIES.中認(rèn)為取得預(yù)期性信息(prospective)比收集回溯性信息(retroactive) 更具侵入性。其四，從技術(shù)原理的角度，利用即時(shí)信息的定位精度更高。例如，歷史手機(jī)基站信息主要利用通聯(lián)記錄和方向角資料進(jìn)行探索，僅能鎖定概略位置；而即時(shí)手機(jī)基站信息主要通過(guò)注冊(cè)資料和三角測(cè)量資料，其精確程度大大提升[34](p204-206)。

（二）刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)的程序建構(gòu)

刑事訴訟中的個(gè)人信息保護(hù)除了需要形塑寬嚴(yán)相濟(jì)的體系外，還需要建構(gòu)相應(yīng)的程序制度規(guī)制各類(lèi)侵權(quán)行為。對(duì)此，傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)路徑提供了既成經(jīng)驗(yàn)，主要包括審批程序和令狀程序。

1. 個(gè)人信息保護(hù)的審批程序。審批程序主要包括審批主體、審批心證門(mén)檻、審批的最后手段原則三個(gè)方面。其一，運(yùn)用司法審查或準(zhǔn)司法審查規(guī)制科技定位偵查已成為域外法治國(guó)家的共同智識(shí)[35](p7-9)，而我國(guó)的自行授權(quán)模式排除了中立司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。應(yīng)適時(shí)在兩類(lèi)技術(shù)偵查中落實(shí)法官保留原則。在緊急情況下，檢察官亦可作為授權(quán)主體，但事后需要得到法官肯認(rèn)。對(duì)于上述兩類(lèi)任意偵查措施，則僅需辦案人員或縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批即可。其二，設(shè)計(jì)授權(quán)主體的心證門(mén)檻應(yīng)遵循比例原則，形成強(qiáng)弱相間的梯度結(jié)構(gòu)。例如，美國(guó)在監(jiān)聽(tīng)方面的心證門(mén)檻分為四階，從強(qiáng)到弱依次為清楚及令人信服的標(biāo)準(zhǔn)、合理根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)和關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)[34](p201-208)。我國(guó)應(yīng)借鑒域外先進(jìn)的法治經(jīng)驗(yàn)，對(duì)現(xiàn)行一元制的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改良。監(jiān)控類(lèi)技偵措施應(yīng)采取合理根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，分析類(lèi)技偵措施則選用合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，任意偵查措施滿(mǎn)足關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)即可。其三，審批程序應(yīng)落實(shí)最后手段原則，即辦案機(jī)關(guān)在申請(qǐng)監(jiān)控令狀時(shí)，必須細(xì)致說(shuō)明已經(jīng)采取過(guò)其他調(diào)查方式卻沒(méi)有取得預(yù)期效果，或?yàn)楹尾扇∑渌{(diào)查措施不可行[36](p104)。而我國(guó)刑訴法“根據(jù)偵查的需要” 頗具主觀性，既可以理解為只有在不得已的情況下采取，也可以理解為只要有偵查需要即可采取[33](p100)。對(duì)此，應(yīng)將之解釋為啟動(dòng)技術(shù)偵查的必要性原則。監(jiān)控類(lèi)技偵措施應(yīng)在窮盡其他調(diào)查措施后方能實(shí)施，但分析類(lèi)技偵措施和任意偵查措施無(wú)須遵循最后手段原則的規(guī)定。

2. 個(gè)人信息保護(hù)的令狀程序。令狀程序旨在將偵查對(duì)象特定化，限制偵查機(jī)關(guān)獲取的資訊量[37](p194)。我國(guó)《刑事訴訟法》第150條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》第256條要求偵查機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)實(shí)施技術(shù)偵查時(shí)需制作技術(shù)偵查措施決定書(shū)，列明技偵措施的種類(lèi)、適用對(duì)象和期限。技術(shù)偵查措施決定書(shū)具備了司法令狀的雛形，但仍需進(jìn)一步通過(guò)令狀的精細(xì)化設(shè)計(jì)為個(gè)人信息提供更為周延的保護(hù)。在科技定位偵查領(lǐng)域，令狀包括但不限于以下內(nèi)容：被監(jiān)控者的姓名、案由及罪名、監(jiān)控的技術(shù)方法、監(jiān)控期限、監(jiān)控的場(chǎng)所范圍、授權(quán)監(jiān)控的機(jī)關(guān)和授權(quán)人的身份等。其中，監(jiān)控類(lèi)技偵措施的案件范圍應(yīng)遵循重罪原則，分析類(lèi)技偵措施則無(wú)須限制適用范圍。至于監(jiān)控時(shí)限，可以不設(shè)置實(shí)施的最短期限，而著重規(guī)制其最長(zhǎng)時(shí)限，并將延長(zhǎng)次數(shù)限制為一次。

令狀內(nèi)容還應(yīng)包括令狀指示規(guī)則，對(duì)辦案人員的信息獲取、儲(chǔ)存、分析、銷(xiāo)毀行為進(jìn)行加重告知。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第128條第3款規(guī)定：“搜索票，由法官簽名。法官并得于搜索票上，對(duì)執(zhí)行人員為適當(dāng)之指示。”授權(quán)主體在令狀中應(yīng)提醒偵查人員注意以下事項(xiàng)：其一，使用科技定位工具時(shí)應(yīng)盡量減少對(duì)無(wú)關(guān)第三人信息權(quán)利的干預(yù)。例如，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能將虛擬基地臺(tái)指向特定區(qū)域，盡量避免在人流密集之處使用，以免獲取大量無(wú)辜第三人的信息。其二，搜集的資料應(yīng)遵循目的拘束原則，不得另做他用。在滿(mǎn)足特定程序要求的情況下可以另案使用，但應(yīng)絕對(duì)禁止用于行政事務(wù)。其三，搜集的信息除為調(diào)查或證明犯罪行為而有保留必要者，其他資料應(yīng)予銷(xiāo)毀。其四，執(zhí)行人員于繳還令狀時(shí)應(yīng)報(bào)告執(zhí)行情況。

（三）刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利建構(gòu)

以歐盟為代表的個(gè)人信息權(quán)逐漸脫離了隱私權(quán)的范疇，主張賦予信息主體積極的數(shù)據(jù)權(quán)利，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)框架的不足。個(gè)人信息權(quán)理應(yīng)同辯護(hù)權(quán)、閱卷權(quán)、上訴權(quán)等一起納入訴訟基本權(quán)利的范圍。在科技定位偵查領(lǐng)域，個(gè)人信息權(quán)主要包含同意權(quán)、知情權(quán)和刪除權(quán)。

1.同意權(quán)的權(quán)利建構(gòu)。在私法領(lǐng)域，信息主體的知情同意通常能證成信息處理行為的合法性。但在刑事司法領(lǐng)域，由于偵查行為的強(qiáng)制性，往往容易忽視信息主體自愿同意的意志自由。其實(shí)，同意意味著信息主體對(duì)自身權(quán)利的合法讓渡，只要同意是建立在自愿知情的基礎(chǔ)之上，便不致造成侵犯數(shù)據(jù)權(quán)利的情形。此外，“同意具有將強(qiáng)制偵查化為任意偵查的功能”[38](p24)，其具有弱化侵權(quán)性征的作用，可以為簡(jiǎn)化偵查程序提供法理依據(jù)。例如，在搜查過(guò)程中，警察只需基于善意取得相對(duì)人的同意，就可以實(shí)施無(wú)令狀搜查。因此，部分?jǐn)?shù)據(jù)獲取和挖掘行為也可以信息主體的知情同意作為合法性基礎(chǔ)。但是，監(jiān)控型偵查措施由于嚴(yán)重侵犯公民的個(gè)人信息權(quán)，故而不受合意性的約束，即便信息主體自愿同意，也必須遵循相關(guān)程序。

2. 知情權(quán)的權(quán)利建構(gòu)。知情權(quán)的建構(gòu)既需給予辯方數(shù)據(jù)知悉的權(quán)利，也需科以公權(quán)力機(jī)關(guān)告知義務(wù)。一方面，辯方能夠通過(guò)閱卷權(quán)和證據(jù)開(kāi)示程序?qū)ふ矣欣诩旱牟牧弦约拌b別電子數(shù)據(jù)的真?zhèn)巍Ｔ谥榉秶?，?yīng)當(dāng)包括被收集使用的信息來(lái)源、信息類(lèi)型、應(yīng)用范圍、技術(shù)原理和算法模型，以及運(yùn)用信息產(chǎn)生的結(jié)論等。并且，為避免辯方由于欠缺信息分析能力產(chǎn)生“數(shù)據(jù)傾倒”[39](p59)的現(xiàn)象，在必要時(shí)可以將專(zhuān)家輔助人制度導(dǎo)入偵查階段[17](p93-94)。另一方面，偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)分為概括告知與特定告知。前者主要告知不特定對(duì)象公共視頻監(jiān)控的位置、數(shù)據(jù)庫(kù)搜集的數(shù)據(jù)種類(lèi)等信息，發(fā)揮事前風(fēng)險(xiǎn)提示的作用。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“警察職權(quán)行使法”第11條規(guī)定：“依本辦法設(shè)置錄音監(jiān)視系統(tǒng)之地點(diǎn)，主管機(jī)關(guān)應(yīng)定期刊登政府公報(bào)或運(yùn)用其他方式，適時(shí)公布或公告。”特定告知主要針對(duì)犯罪嫌疑人，在有礙偵查的因素消除之后，應(yīng)告知其被監(jiān)控追蹤的事實(shí)，以便利相對(duì)人的事后救濟(jì)。通知的內(nèi)容包括姓名、罪名、監(jiān)控理由、監(jiān)控的方式和期間、監(jiān)控的授權(quán)主體以及被監(jiān)控者的訴訟權(quán)利等。如果存在有礙偵查的情形，可以選擇延遲告知，但對(duì)延遲告知的決定應(yīng)由法官授權(quán)。

3. 刪除權(quán)的權(quán)利建構(gòu)。刪除權(quán)的行使方式有依申請(qǐng)啟動(dòng)和依職權(quán)啟動(dòng)兩種。依申請(qǐng)啟動(dòng)主要是賦予犯罪嫌疑人、證人、第三人向公權(quán)力機(jī)關(guān)申請(qǐng)刪除過(guò)期信息、錯(cuò)誤信息以及儲(chǔ)存達(dá)到最大期限信息的權(quán)利。2018年法國(guó)國(guó)民議會(huì)初步審議了《數(shù)據(jù)保護(hù)法草案》，草案規(guī)定數(shù)據(jù)主體對(duì)國(guó)家基因數(shù)據(jù)庫(kù)、禁入體育場(chǎng)黑名單或犯罪記錄等檔案信息擁有訪問(wèn)、更正和刪除的權(quán)利，并按照侵權(quán)性質(zhì)規(guī)定了數(shù)據(jù)留存的比例期限[40]。刪除權(quán)的程序運(yùn)作應(yīng)以“申請(qǐng)—審查”的方式進(jìn)行，法官擁有準(zhǔn)許與否的裁量權(quán)。由于此項(xiàng)權(quán)利與公共安全、言論自由產(chǎn)生緊張關(guān)系，故應(yīng)限制諸如危害國(guó)家安全犯罪、性犯罪等重罪案件的罪犯不得申請(qǐng)行使刪除權(quán)[41](p66)；依職權(quán)啟動(dòng)主要是科以公權(quán)力機(jī)關(guān)刪除義務(wù)。我國(guó)《刑事訴訟法》第152條規(guī)定，對(duì)采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無(wú)關(guān)的材料，必須及時(shí)銷(xiāo)毀。但此項(xiàng)規(guī)定仍有拓展景深，譬如將銷(xiāo)毀范圍由與案件無(wú)關(guān)的信息擴(kuò)展到與案件有關(guān)的信息。在刑事訴訟活動(dòng)結(jié)束之后，數(shù)據(jù)留存的合法性業(yè)已耗盡，故應(yīng)設(shè)置合理期限，銷(xiāo)毀相關(guān)記錄。此外，應(yīng)區(qū)分敏感信息與一般信息，分別設(shè)置合理的留存期限。