林洹民

摘 要：與《民法典》第1198條（《侵權(quán)責(zé)任法》第37條）規(guī)定的安全保障義務(wù)不同，《電子商務(wù)法》第38條第2款確立了電商平臺經(jīng)營者特有的安全保障義務(wù)。這一特殊的安全保障義務(wù)并非《電子商務(wù)法》明確列舉的作為義務(wù)，而是旨在一般性地要求電商平臺經(jīng)營者盡最大努力保護(hù)消費(fèi)者的生命健康權(quán)，保護(hù)其免受不明顯的不法行為的危害。將電商平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)解讀為“最大努力義務(wù)”符合《電子商務(wù)法》第38條的規(guī)范目的，也有助于協(xié)調(diào)第38條第1款和第2款之間的關(guān)系?！峨娮由虅?wù)法》第38條第1款和第2款非事后侵權(quán)和事前侵權(quán)之關(guān)系，實(shí)為“明顯侵權(quán)”與“非明顯侵權(quán)”以及“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”和“最大努力義務(wù)”的區(qū)別。在現(xiàn)行法解釋下，“最大努力義務(wù)”意味著電商平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在訴訟中承擔(dān)次級舉證義務(wù)。但更為理想的安排是由最高人民法院出臺司法解釋或指導(dǎo)性案例，確立舉證責(zé)任倒置的訴訟規(guī)則，以此督促電商平臺經(jīng)營者履行最大努力義務(wù)。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)平臺;安全保障義務(wù);生命健康權(quán);紅旗標(biāo)準(zhǔn);最大努力義務(wù)

中圖分類號：DF920.0? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.06.14

《電子商務(wù)法》第38條第2款規(guī)定：“對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹摽畲_立了電商平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，為規(guī)范電商平臺經(jīng)營者的經(jīng)營行為提供了必要的法律依據(jù)。但是，該款并未清晰地指出電商平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的適用場景，這使得司法機(jī)關(guān)或借助《電子商務(wù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律明文規(guī)定的作為義務(wù)來解釋電商平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，或?qū)⒅暈?/p>

《民法典》第1198條（《侵權(quán)責(zé)任法》第37條）的特別規(guī)定，進(jìn)而適用補(bǔ)充責(zé)任，但這容易引發(fā)司法適用的混亂。更有甚者將該款“束之高閣”，以避免錯誤適用帶來的風(fēng)險。[例如，浙江省高級人民法院認(rèn)為：“被上訴人浙江淘寶公司在提供涉案服務(wù)過程中已經(jīng)履行了身份審查、事前提醒等義務(wù)……不應(yīng)依據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第2款承擔(dān)責(zé)任?！闭憬「呒壢嗣穹ㄔ簝H考察淘寶公司是否履行審核義務(wù)，而沒有檢視其是否履行安全保障義務(wù)。參見浙江省高級人民法院（2019）浙民終863號民事判決書。]除此之外，如何理解《電子商務(wù)法》第38條第1款和第2款之間的關(guān)系也是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的焦點(diǎn)問題。首先，兩款適用范圍存在重合。根據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第1款的規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。[《電子商務(wù)法》第38條第1款規(guī)定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任?！盷侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展趨勢之一是過錯的客觀化：不是從單個行為人的主觀狀態(tài)認(rèn)定其過失;而是依據(jù)行為人是否違反法定義務(wù)或是否盡到合理人的注意義務(wù)判斷其有無過失。[王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第242頁;王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2013年版，第45-46頁。]電商平臺經(jīng)營者未盡到合理的注意義務(wù)的，便可以認(rèn)定其存在過錯。而未盡安全保障義務(wù)，同樣是指缺少交往應(yīng)有的必要注意。因此，《電子商務(wù)法》第38條第1款規(guī)定的注意義務(wù)和第2款規(guī)定的安全保障義務(wù)在適用上具有重疊的可能。其次，兩款在價值保護(hù)上也存在評價矛盾?！峨娮由虅?wù)法》第38條第1款的保護(hù)對象為“人身、財(cái)產(chǎn)安全等合法權(quán)益”，電商平臺經(jīng)營者違反第38條第1款需承擔(dān)“連帶責(zé)任”，因此，如果消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)遭受損害，得依據(jù)第1款請求平臺承擔(dān)連帶責(zé)任;第38條第2款的保護(hù)對象為“生命健康”，違反第38條第2款規(guī)定的安全保障義務(wù)需承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”，具體包括連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、按份責(zé)任等。[全國人大財(cái)經(jīng)委員會電子商務(wù)法起草組：《中華人民共和國電子商務(wù)法條文釋義》，法律出版社2019年版，第119頁。]因此，消費(fèi)者生命健康受到侵犯的，平臺經(jīng)營者可能僅需承擔(dān)按份責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。申言之，《電子商務(wù)法》第38條構(gòu)造了“財(cái)產(chǎn)損害導(dǎo)致連帶責(zé)任”與“侵犯生命健康導(dǎo)致按份責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任”兩種法律后果。鑒于連帶責(zé)任較按份責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任更有利于保護(hù)被侵權(quán)人，第38條的規(guī)定似乎造成價值錯亂，生命健康保護(hù)之價值為何居于財(cái)產(chǎn)保護(hù)之后？電子商務(wù)法起草組也強(qiáng)調(diào)，生命健康權(quán)是消費(fèi)者最重要的權(quán)利。[全國人大財(cái)經(jīng)委員會電子商務(wù)法起草組：《中華人民共和國電子商務(wù)法條文釋義》，法律出版社2019年版，第118頁。]由《電子商務(wù)法》第38條第1款舉輕以明重，電商平臺經(jīng)營者在違反安全保障義務(wù)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任方符合邏輯。

在電子商務(wù)繁榮發(fā)展的背景下，平臺責(zé)任界定不清不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，從長遠(yuǎn)看也不利于我國電子商務(wù)平臺經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。本文意圖解析電商平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，化解《電子商務(wù)法》第38條的適用沖突和評價矛盾。除此之外，探討電商平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)糾紛的訴訟安排亦是本文的目的之一。

一、司法機(jī)關(guān)的兩種解讀及其不足

如果不能妥當(dāng)?shù)乩斫怆娚唐脚_經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，《電子商務(wù)法》第38條第2款就有淪為具文的危險。司法工作者竭盡所能探討該款的適用，形成了兩種突出觀點(diǎn)。遺憾的是，這兩種解讀在邏輯上難以自洽，在功能上也存在限制義務(wù)范圍、不利于保護(hù)消費(fèi)者之弊端。

（一）《電子商務(wù)法》明確列舉之義務(wù)

立法者沒有明確電商平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的適用場景，司法實(shí)踐中有借助《電子商務(wù)法》明文列舉之義務(wù)充實(shí)安全保障義務(wù)的傾向。例如，北京市第四中級人民法院指出，京東公司已經(jīng)提交說明函、欣皓妮陽公司的營業(yè)執(zhí)照副本、食品經(jīng)營許可證副本及公示信息，證明其作為平臺經(jīng)營者已盡到審核和公示義務(wù)，未違反《電子商務(wù)法》第38條第2款規(guī)定的安全保障義務(wù)。[北京市第四中級人民法院（2019）京04民終104號民事判決書。]在該案中，法院直接將《電子商務(wù)法》第27條和第28條規(guī)定的資質(zhì)資格審核義務(wù)界定為第38條第2款規(guī)定的安全保障義務(wù)。借助既有義務(wù)類型充實(shí)安全保障義務(wù)，有利于降低司法系統(tǒng)自身可能的偏差，能夠做到同案同判?！峨娮由虅?wù)法》明確列舉的告知義務(wù)（第17條）、個人信息保護(hù)義務(wù)（第23條）、資質(zhì)資格審核義務(wù)（第27條和第28條）、網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)（第30條）和記錄保存義務(wù)（第31條）等都有可能構(gòu)成電商平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。學(xué)界持此論者亦不乏其人。[例如，王道發(fā)先生認(rèn)為，電商平臺的安全保障義務(wù)包括保障網(wǎng)絡(luò)安全的義務(wù)、備案和保存義務(wù)以及依誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的義務(wù);萬方教授指出，安全保障義務(wù)為公法注入私法的轉(zhuǎn)介渠道，具體包括一般組織義務(wù)和特殊組織義務(wù)，前者包括主體身份核驗(yàn)、自營與他營業(yè)務(wù)區(qū)分義務(wù)、記錄保存的義務(wù)等，后者則包括廣告責(zé)任、公平競爭、網(wǎng)絡(luò)安全維護(hù)以及對消費(fèi)者的個人信息保護(hù)等義務(wù)。參見王道發(fā)：《電子商務(wù)平臺經(jīng)營者安保責(zé)任研究》，載《中國法學(xué)》2019年第6期，第288-289頁;萬方：《公私法匯流的閘口——轉(zhuǎn)介視角下的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者安全保障義務(wù)》，載《中外法學(xué)》2020年第2期，第363頁。]除此之外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第28條和《食品安全法》第131條也對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者施加了注意義務(wù)。[如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第28條規(guī)定：“采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者……應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息?！薄妒称钒踩ā返?31條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，由網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者賠償。”]將上述法定義務(wù)解釋為《電子商務(wù)法》第38條第2款規(guī)定的安全保障義務(wù)，似乎有助于統(tǒng)合法律體系。但需注意的是，《電子商務(wù)法》第38條第2款將審核義務(wù)與安全保障義務(wù)并列，表明此處的安全保障義務(wù)應(yīng)不包括平臺經(jīng)營者的“資質(zhì)資格審核義務(wù)”。[全國人大財(cái)經(jīng)委員會電子商務(wù)法起草組：《中華人民共和國電子商務(wù)法條文釋義》，法律出版社2019年版，第118-119頁。]因此，《電子商務(wù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》等法律規(guī)定的資質(zhì)資格審核義務(wù)應(yīng)當(dāng)被排除在安全保障義務(wù)之外。在這種解釋進(jìn)路下，電商平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)是指除了資質(zhì)資格審核義務(wù)之外的其他法定義務(wù)。

法院的這種理解有違立法者本意。姑且不談網(wǎng)絡(luò)空間究竟是否屬于與賓館、體育館一樣的公共空間，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款的規(guī)定，管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。與之相對，電商平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)時，應(yīng)根據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第2款的規(guī)定承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”。相關(guān)立法資料顯示，《電子商務(wù)法（草案四審稿）》第37條第2款規(guī)定，電商平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的“補(bǔ)充責(zé)任”。但有反對觀點(diǎn)指出，該改動將減輕平臺經(jīng)營者的責(zé)任，減損消費(fèi)者權(quán)益。于是，全國人大法工委將電商平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的法律后果確定為“相應(yīng)的責(zé)任”。[郭鋒等編著：《中華人民共和國電子商務(wù)法法律適用與案例指引》，人民法院出版社2018年版，第429-430頁。]電子商務(wù)法起草組在《電子商務(wù)法條文釋義》中也明確指出，此處“相應(yīng)的責(zé)任”不限于補(bǔ)充責(zé)任，還包括連帶責(zé)任和按份責(zé)任等。[全國人大財(cái)經(jīng)委員會電子商務(wù)法起草組：《中華人民共和國電子商務(wù)法條文釋義》，法律出版社2019年版，第119頁。]法律后果的不同清楚地表明，《電子商務(wù)法》規(guī)定的安全保障義務(wù)不同于賓館、商場、體育場館等營業(yè)場所或公共場所的安全保障義務(wù)。因此，《電子商務(wù)法》第38條第2款并非《侵權(quán)責(zé)任法》第37條在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的具體化。對于電商平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的理解必須在《電子商務(wù)法》的框架內(nèi)為之，不能為了方便而簡單套用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，因?yàn)檫@明顯違反了立法者本意。

（三）評析：安全保障義務(wù)并非提供義務(wù)內(nèi)容而是提供義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

司法機(jī)關(guān)的努力可能無果而終，因?yàn)榘踩Ｕ狭x務(wù)本就缺乏清晰的義務(wù)內(nèi)容。安全保障義務(wù)具有一般條款（general klauselartig）的特征。在安全保障義務(wù)的誕生地德國，安全保障義務(wù)旨在使得每一個開啟危險的人都應(yīng)當(dāng)合理地照顧其他人的利益。[Maximilian Fuchs/Werner Pauker/Alex Baumgrtner， Delikts-und Schadensersatzrecht，9. Aufl.，2017，S.105.]德國聯(lián)邦最高法院指出，因不存在能夠確定安全保障義務(wù)內(nèi)容的具體公式，所以應(yīng)借助危險的具體情況、危險發(fā)生的可能性、危險的識別可能性以及危險防范措施的可期待性等因素確定義務(wù)內(nèi)容。[BGH VersR 2008，1083（1084）.]

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條首次明文規(guī)定了安全保障義務(wù)，無論是全國人大法工委還是最高人民法院也都強(qiáng)調(diào)安全保障義務(wù)并不存在清晰的內(nèi)涵和外延。全國人大法工委在《侵權(quán)責(zé)任法釋義》中指出：“對于實(shí)踐中需要確定義務(wù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有的具體安全保障義務(wù)的內(nèi)容……應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況綜合判斷?！盵王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2013年版，第224頁。]與之相一致，學(xué)界也傾向于結(jié)合法律法規(guī)的規(guī)定、危險程度的大小、對危險的預(yù)防與控制能力和安全保障義務(wù)人是否獲利等因素判斷，個案當(dāng)中安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容。[張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》（第四版），中國人民大學(xué)出版社2016年版，第177頁; 程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），法律出版社2015年版，第465-466頁。]

具體到電商平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，我國也有不少學(xué)者傾向于彈性理解該義務(wù)，而非為之界定明確的義務(wù)內(nèi)涵。針對齊愛民教授以列舉的方式界定電商平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，[齊愛民教授指出，電商平臺的安全保障義務(wù)包括平臺服務(wù)提供義務(wù)和交易監(jiān)管義務(wù)，前者又細(xì)分為提供安全穩(wěn)定技術(shù)的義務(wù)、告知義務(wù)、市場準(zhǔn)入審查義務(wù)、交易記錄安全和保存義務(wù)以及個人信息保護(hù)義務(wù)等等。齊愛民：《電子商務(wù)法原論》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第55-56頁。]劉文杰教授指出，具體場合下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否盡到包括核查義務(wù)在內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)采取綜合判斷方法，對發(fā)生嚴(yán)重侵權(quán)的特定網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有合理期限內(nèi)的持續(xù)注意義務(wù)。[劉文杰：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，載《中外法學(xué)》2012年第2期，第407-409頁。]張新寶教授也認(rèn)為不能泛泛地討論電商平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的內(nèi)涵，最多僅能結(jié)合具體應(yīng)用場景進(jìn)行判斷。[張新寶：《順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺的安全保障義務(wù)與侵權(quán)責(zé)任》，載《法律適用》2018年第12期，第102-103頁。]

綜上所述，安全保障義務(wù)并非旨在提供具體的義務(wù)內(nèi)容，而是提供義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，要求安全保障義務(wù)人采取積極措施防范危險的發(fā)生。電商平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)沒有也不應(yīng)有具體的義務(wù)內(nèi)容，只有借助彈性的義務(wù)設(shè)計(jì)才能使得法學(xué)家借助這一工具成為“社會的工程師”。

二、電商平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)之義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

法律秩序呼喚法律適用的穩(wěn)定性，解釋學(xué)的任務(wù)是達(dá)成最低限度的司法共識。這一共識并非形成于對義務(wù)內(nèi)涵的理解，而應(yīng)凝結(jié)于義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)之上。

（一）安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于一般的注意義務(wù)

1.從規(guī)范目的看，《電子商務(wù)法》第38條第2款旨在保護(hù)消費(fèi)者的生命健康權(quán)。電子商務(wù)法起草組也明確強(qiáng)調(diào)生命健康權(quán)是消費(fèi)者最重要的權(quán)利。為了實(shí)現(xiàn)這一保護(hù)目的，應(yīng)當(dāng)要求平臺經(jīng)營者承擔(dān)更高的注意義務(wù)。原因在于：第一，該款的保護(hù)對象是消費(fèi)者。在平臺經(jīng)濟(jì)時代，平臺經(jīng)營者更關(guān)心搶占市場、擊垮競爭對手，而忽視了對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。茲以假冒偽劣商品為例，阿里巴巴集團(tuán)聲明利用人工智能技術(shù)打擊假冒偽劣行為，[2019年8月，基于安全AI技術(shù)和社會共治理念開發(fā)的國內(nèi)首個營商環(huán)境保護(hù)產(chǎn)品“營商保”上線，阿里安全試圖通過這個產(chǎn)品，集成生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)所有和營商安全相關(guān)的功能，用人工智能技術(shù)讓商家在經(jīng)營中少犯錯，把更多精力用在店鋪經(jīng)營上。《阿里發(fā)布安全技術(shù)能力清單：人工智能覆蓋所有治理場景》，載通信世界網(wǎng)，http：//www.cww.net.cn/article？id=463702，2020年2月22日訪問。]但其平臺上的假冒偽劣商品仍時有出現(xiàn)，這不禁讓人生疑，以流量為依據(jù)向店鋪收取費(fèi)用的阿里巴巴集團(tuán)是否有足夠的打假動力。第二，該款保護(hù)的權(quán)益為生命健康權(quán)。生命健康權(quán)是消費(fèi)者最重要的權(quán)利，對生命健康權(quán)的全面保護(hù)也要求平臺經(jīng)營者承擔(dān)更高的注意義務(wù)。《電子商務(wù)法》第38條第2款確立的安全保障義務(wù)是對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的直接回應(yīng)。鑒于生命健康權(quán)的重要性，法律應(yīng)當(dāng)要求平臺經(jīng)營者更積極地保障提供的商品和服務(wù)的安全性。

2.從體系關(guān)聯(lián)看，安全保障義務(wù)的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與審核義務(wù)一致。根據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第2款的規(guī)定，安全保障義務(wù)與審核義務(wù)并列，其義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)保持一致?！峨娮由虅?wù)法》第27條第1款同樣規(guī)定了審核義務(wù)，這就導(dǎo)致第38條第2款規(guī)定的審核義務(wù)與第27條的規(guī)定可能存在競合。電子商務(wù)法起草組對此解釋道：“對于關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或服務(wù)，對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者規(guī)定更為嚴(yán)格的審查核實(shí)義務(wù)和相應(yīng)的法律責(zé)任，能夠促使其積極履行審核義務(wù)，加強(qiáng)對平臺內(nèi)相關(guān)經(jīng)營者的管控，也更有利于對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。”[全國人大財(cái)經(jīng)委員會電子商務(wù)法起草組：《中華人民共和國電子商務(wù)法條文釋義》，法律出版社2019年版，第119頁。]因此，《電子商務(wù)法》第38條第2款規(guī)定的審核義務(wù)實(shí)際上應(yīng)高于第27條的要求。同理，電商平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)高于一般的審核義務(wù)，如此方能與該款的審核義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)保持一致。

3.從利益關(guān)聯(lián)看，安全保障義務(wù)的解讀應(yīng)順應(yīng)平臺經(jīng)濟(jì)的時代潮流。在電商業(yè)務(wù)開展之初，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)正處于成長起步階級，法律采取了優(yōu)待電商平臺經(jīng)營者的態(tài)度。早期的制定法規(guī)則（如“避風(fēng)港原則”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”）促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)的商業(yè)自由，有利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展。到了2020年，互聯(lián)網(wǎng)平臺已然發(fā)展壯大，此時繼續(xù)采取對電商平臺經(jīng)營者的責(zé)任優(yōu)待就顯得不合時宜了。與之相對，平臺消費(fèi)者處于明顯的弱勢地位。平臺消費(fèi)者知情權(quán)受限，所購買貨物經(jīng)常與圖示貨物不符，“刷好評”等行為也使得消費(fèi)者容易被誤導(dǎo)消費(fèi)。此外，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的求償和投訴行為也往往難以如愿。例如，消費(fèi)者投訴網(wǎng)約車司機(jī)繞路，平臺收到投訴后會評估路費(fèi)并返還差價。但這種路費(fèi)評估是借助打車費(fèi)、高速公路通行費(fèi)、時段差價等各種因素做出的，哪怕消費(fèi)者沒有走高速公路，

其仍然要接受該評估價格，這使得評估路費(fèi)和繞路路費(fèi)相差不大。

（二）電商平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)屬于最大努力義務(wù)

我國《電子商務(wù)法》第38條第2款要求電商平臺經(jīng)營者承擔(dān)安全保障義務(wù)，旨在要求電商平臺經(jīng)營者更加積極地作為，防止危險發(fā)生，以保護(hù)消費(fèi)者的生命健康權(quán)。因此，電商平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于一般的注意義務(wù)。從比較法上看，歐盟委員會早在2016年就明確指出，應(yīng)當(dāng)在維持“避風(fēng)港原則”的同時擴(kuò)大平臺責(zé)任，要求平臺經(jīng)營者根據(jù)具體情形承擔(dān)更多的義務(wù)。[Communication from the Commission to the European Parliament， the Council， and the European Economic and Social Committee， and the Committee of the Regions， Online Platforms and the Digital Single Market： Opportunities and Challenges for Europe， COM （2016） 288 final， May 25， 2016. p.8-9.]2019年《歐盟單一數(shù)字市場版權(quán)指令》（Directive 2019/790）第17條第4項(xiàng)規(guī)定，如果沒有獲得授權(quán)，平臺必須對作品向公眾傳播負(fù)責(zé)，除非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)證明：（1）盡最大的努力獲得授權(quán);（2）盡了和產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相一致的專業(yè)化的謹(jǐn)慎，最大限度地確保作者提供的作品不可被公眾獲得;（3）在收到權(quán)利人有效的、可維持的通知后，迅速采取行動，禁止他人訪問或從其網(wǎng)站中刪除，并盡最大努力防止作品將來被上傳。該項(xiàng)規(guī)定確定了平臺的“最大努力義務(wù)”。對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)盡全力，對消費(fèi)者生命健康權(quán)的保護(hù)更應(yīng)不遺余力。筆者以為，我國應(yīng)借鑒歐盟的最新立法成果，將《電子商務(wù)法》第38條第2款規(guī)定的安全保障義務(wù)解讀為“最大努力義務(wù)”，即平臺經(jīng)營者應(yīng)盡最大努力保護(hù)消費(fèi)者的生命健康安全，消除任何侵害消費(fèi)者生命健康的不法行為。

其實(shí)，我國互聯(lián)網(wǎng)治理實(shí)踐已經(jīng)在有意地采取“最大努力義務(wù)”的規(guī)范進(jìn)路。例如：（1）在社交平臺治理領(lǐng)域，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室（以下簡稱“國家網(wǎng)信辦”）先后發(fā)布了《即時通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》《數(shù)據(jù)安全管理辦法（征求意見稿）》等重要文件，以提高網(wǎng)絡(luò)社交平臺經(jīng)營者的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。長期以來，社交平臺經(jīng)營者只要采用了關(guān)鍵詞屏蔽，就可以主張其已經(jīng)采用了合理的措施規(guī)范聊天環(huán)境。自從國家網(wǎng)信辦等管理部門加重了社交平臺的注意義務(wù)以來，平臺經(jīng)營者不得不采用URL屏蔽、截圖審核、數(shù)據(jù)庫過濾等技術(shù)對社交平臺內(nèi)容進(jìn)行自動審核。[例如，視頻社交網(wǎng)站“B站”運(yùn)用截圖鑒黃技術(shù)，每秒處理300張截圖。嫌疑圖片的鑒別從讀圖、圖片傳輸、計(jì)算到返回結(jié)果，全程平均響應(yīng)時間約2.2秒。10至15秒內(nèi)，后臺人工審核便可完成對嫌疑圖片的二次判斷?！督颐鼐W(wǎng)絡(luò)直播平臺審核流程：每秒300張截圖鑒黃》，載搜狐網(wǎng)，http：//news.sohu.com/20161116/n473303730.shtml。]（2）在未成年人保護(hù)領(lǐng)域，國家網(wǎng)信辦2019年頒布的《兒童個人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》第8條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的兒童個人信息保護(hù)規(guī)則和用戶協(xié)議，并指定專人負(fù)責(zé)兒童個人信息保護(hù)”。此外，我國正在起草的《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》以更為全面的方式保護(hù)未成年人的網(wǎng)絡(luò)權(quán)益，如《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例（送審稿）》第23條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)建立、完善預(yù)防未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的游戲規(guī)則，采取技術(shù)措施限制未成年人連續(xù)使用游戲的時間和單日累計(jì)使用游戲的時間。

（3）在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，國家網(wǎng)信辦2019年頒布的《網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)管理規(guī)定》第7條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)落實(shí)信息內(nèi)容安全管理主體責(zé)任，配備與服務(wù)規(guī)模相適應(yīng)的專業(yè)人員，具有與新技術(shù)新應(yīng)用發(fā)展相適應(yīng)的安全可控的技術(shù)保障和防范措施保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。作為回應(yīng)，平臺經(jīng)營者開始采用“技術(shù)+人工”的雙重舉措管理平臺內(nèi)活動。例如，今日頭條在經(jīng)歷了大量的版權(quán)糾紛后，開始采用“技術(shù)+人工”的方式進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，已推出全網(wǎng)維權(quán)、維權(quán)賠付、版權(quán)登記、侵權(quán)投訴、CID等版權(quán)保護(hù)措施。[CID系統(tǒng)采用內(nèi)容指紋技術(shù)，即版權(quán)人主動上傳自己的版權(quán)作品至作品指紋數(shù)據(jù)庫，系統(tǒng)對每一段申請版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容進(jìn)行編碼并確立唯一的數(shù)字身份，然后將上傳至被監(jiān)控網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)乃辛髁繑?shù)據(jù)與內(nèi)容版權(quán)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行比對，當(dāng)配對成功時，被監(jiān)控目標(biāo)系統(tǒng)中該內(nèi)容的上傳和傳輸都將會被攔截。《今日頭條“技術(shù)+人工”探索版權(quán)保護(hù)之路》，載新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com/itown/2017-11/27/c_136782075.htm。]

最大努力義務(wù)要求電商平臺經(jīng)營者積極采取預(yù)防措施，防止危害消費(fèi)者生命健康的行為發(fā)生。電商平臺經(jīng)營者可能會持不同意見，因?yàn)轭A(yù)防性措施可能會引起用戶的不滿，電商平臺將遭受更多的申訴或投訴。但是，電商平臺經(jīng)營者完全可以借助“保留條款”化解這一擔(dān)憂。例如，電商平臺經(jīng)營者可以在用戶服務(wù)條款中明確保留在侵權(quán)事實(shí)未明時刪除用戶有爭議內(nèi)容的權(quán)利、使用過濾軟件的權(quán)利等等。[周學(xué)峰、李平主編：《網(wǎng)絡(luò)平臺治理與法律責(zé)任》，中國法制出版社2018年版，第117頁。]我們從“最大努力義務(wù)”視角解釋電商平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，并不會將電商平臺經(jīng)營者推入兩難境地，原因是人工智能技術(shù)的大力推廣使得平臺開始具備排除危險、過濾不法行為的能力。

三、最大努力義務(wù)之下的體系協(xié)調(diào)

法律適用是一個雙向交流的過程，因此要求法律表達(dá)盡可能地清晰。如果規(guī)則有模糊不清的地方，就必須借助法學(xué)方法使得規(guī)則清晰化。根據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第1款的規(guī)定，電商平臺經(jīng)營者“應(yīng)知而未知”，違反注意義務(wù)侵害消費(fèi)者生命、財(cái)產(chǎn)安全的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第2款的規(guī)定，電商平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)侵害消費(fèi)者生命健康權(quán)的，可能承擔(dān)按份責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任?！峨娮由虅?wù)法》第38條第1款和第2款在規(guī)范內(nèi)容上的重合，在價值位階上的失衡，亟需法律予以解釋，以實(shí)現(xiàn)規(guī)則之間的外在協(xié)調(diào)和內(nèi)在平衡。

（一）《電子商務(wù)法》第38條的既有解釋方案

為了劃定兩款的適用范圍，電子商務(wù)法起草組指出《電子商務(wù)法》第38條第1款規(guī)定的是“事后責(zé)任”，第2款規(guī)定的是“事前責(zé)任”。[全國人大財(cái)經(jīng)委員會電子商務(wù)法起草組：《中華人民共和國電子商務(wù)法條文釋義》，法律出版社2019年版，第121頁。]王道發(fā)先生也認(rèn)為：“《電子商務(wù)法》第38條第1款規(guī)定的安全保障義務(wù)屬于防止侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生的法定義務(wù)，而第2款規(guī)定的安全保障義務(wù)屬于防止損害發(fā)生的法定義務(wù)。從‘知道或者應(yīng)當(dāng)知道情形下‘未采取必要措施的表述可以看出，該款規(guī)定的安全保障義務(wù)是具體侵權(quán)行為正在進(jìn)行過程中應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。”[王道發(fā)：《電子商務(wù)平臺經(jīng)營者安保責(zé)任研究》，載《中國法學(xué)》2019年第6期，第296頁。]然需注意的是：（1）“應(yīng)當(dāng)知道”并不意味著具體侵權(quán)行為必須正在進(jìn)行。判斷是否“應(yīng)知而未知”應(yīng)考慮危害或侵害的嚴(yán)重性、行為的效益和防范避免的負(fù)擔(dān)等因素，不能僵硬地認(rèn)為平臺對之前沒有發(fā)生過的侵權(quán)行為就不能預(yù)知。王澤鑒教授曾舉例說明之，如果餐廳主人經(jīng)常使用毒鼠藥物，并將之放于調(diào)料瓶內(nèi)，新來的廚師誤將之用于烹飪導(dǎo)致食客中毒，此時即屬于違反注意義務(wù)，屬于“應(yīng)知而未知”。[王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第244頁。]餐廳主人并非只對發(fā)生過或正在發(fā)生的過失投毒行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。將毒藥裝在調(diào)料瓶內(nèi)可能引發(fā)被誤用的風(fēng)險，餐廳主人對該風(fēng)險應(yīng)有所預(yù)知。此時應(yīng)采取的必要措施就非“事后制止”，而是“事前預(yù)防”。（2）“應(yīng)當(dāng)知道”需要綜合考慮多種因素，而非僅由是否重復(fù)發(fā)生侵權(quán)行為決定?！峨娮由虅?wù)法》第38條第1款在制定過程中也參考了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款的規(guī)則設(shè)計(jì)。[全國人大財(cái)經(jīng)委員會電子商務(wù)法起草組：《中華人民共和國電子商務(wù)法條文釋義》，法律出版社2019年版，第115頁。 ]全國人大法工委指出，判斷平臺是否構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款[《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！盷的“應(yīng)知”，應(yīng)綜合考慮服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，應(yīng)當(dāng)具備的信息管理能力，所售商品或服務(wù)的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度，以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者是否針對同一經(jīng)營者的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施等。[全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會主編：《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法釋義》，法律出版社2013年版，第199頁。]從上述表達(dá)可知，是否重復(fù)發(fā)生侵權(quán)行為僅僅是判斷“應(yīng)知”的考慮因素，而非決定性標(biāo)準(zhǔn)。（3）如果只對發(fā)生過的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，電商平臺經(jīng)營者才“應(yīng)當(dāng)知道”，有減輕電商平臺經(jīng)營者責(zé)任而置消費(fèi)者利益不顧之嫌。電商平臺經(jīng)營者在采用新的營銷模式前應(yīng)為必要的風(fēng)險評估，在運(yùn)營過程中也應(yīng)當(dāng)根據(jù)用戶表現(xiàn)而更新風(fēng)險評估模型，及時采取必要措施防范風(fēng)險的現(xiàn)實(shí)化，而非只有在發(fā)生侵權(quán)之后進(jìn)行道歉和補(bǔ)救。因此，僅僅從法條中的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”“未采取必要措施”并不能合邏輯、合目的地推斷出《電子商務(wù)法》第38條第1款所規(guī)定的責(zé)任是事后責(zé)任。

（二）最大努力義務(wù)理解下的兩款關(guān)系

《電子商務(wù)法》第38條第2款旨在保護(hù)消費(fèi)者的生命健康權(quán)，第1款則重在保護(hù)消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全，但第2款的法律責(zé)任較第1款反而更輕，價值評價矛盾明顯。正義的理念要求同等事物同等對待，不同事物不同對待。[[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2004年版，第212頁。]法律譴責(zé)的強(qiáng)弱唯有和義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)相稱，方能解決價值上的沖突。

1.《電子商務(wù)法》第38條第1款采用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，針對“明顯侵權(quán)”行為。其理由在于：（1）在《電子商務(wù)法》第38條的制定過程中，學(xué)者對第1款規(guī)定的連帶責(zé)任的適用情形有三種觀點(diǎn)，即明顯侵權(quán)情形、所有侵權(quán)情形和事后不作為侵權(quán)情形。電子商務(wù)法起草組雖然沒有明確指出何種情況下電商平臺經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但表示“應(yīng)平衡電子商務(wù)平臺責(zé)任承擔(dān)及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，電商平臺經(jīng)營者應(yīng)在一定情況下承擔(dān)連帶責(zé)任”。對明顯侵權(quán)行為未采取必要措施的，情況最為惡劣，應(yīng)當(dāng)屬于立法者考慮的“一定情況”[全國人大財(cái)經(jīng)委員會電子商務(wù)法起草組：《中華人民共和國電子商務(wù)法條文釋義》，法律出版社2019年版，第115頁。]。（2）《電子商務(wù)法》第38條第1款在制定過程中也參考了《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款的規(guī)定。[全國人大財(cái)經(jīng)委員會電子商務(wù)法起草組：《中華人民共和國電子商務(wù)法條文釋義》，法律出版社2019年版，第114頁。]《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款明顯借鑒自“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”[楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第243頁。]。根據(jù)該原則，如果侵權(quán)行為如同飄揚(yáng)的紅旗一樣明顯，一般人都無法忽視該行為的存在時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不能主張自己不知道。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取必要措施阻止該侵權(quán)行為，仍然向侵權(quán)人提供服務(wù)，使得侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生和發(fā)展的，此時即應(yīng)按照“共同侵權(quán)”的原理承擔(dān)連帶責(zé)任。（3）《電子商務(wù)法》第38條第1款和

《民法典》第1197條在法律效果上一致?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?197條將該款中的“知道”改為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，這使得《電子商務(wù)法》第38條第1款與《民法典》第1197條在構(gòu)成要件和法律效果上高度一致。

2.《電子商務(wù)法》第38條第2款采用“最大努力義務(wù)”，針對“非明顯侵權(quán)”?！峨娮由虅?wù)法》第38條第2款要求電商平臺經(jīng)營者盡最大努力積極采取措施防范危險的發(fā)生，而“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”僅是指電商平臺經(jīng)營者不能對明顯的侵權(quán)主張自身不知道或不應(yīng)當(dāng)知道。對比可知，《電子商務(wù)法》第38條第1款針對“明顯侵權(quán)”，第38條第2款的安全保障義務(wù)的規(guī)范對象則為“非明顯侵權(quán)”。《電子商務(wù)法》第38條第2款以“非明顯侵權(quán)”為預(yù)防對象，可譴責(zé)性較低，因此責(zé)任后果包括按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任;第38條第1款針對“明顯侵權(quán)”，其可譴責(zé)性較高，責(zé)任后果為連帶責(zé)任。

通過“明顯侵權(quán)”與“非明顯侵權(quán)”的區(qū)分，以此實(shí)現(xiàn)《電子商務(wù)法》第38條兩款之間注意義務(wù)、規(guī)范對象與法律后果價值評價上的對稱和平衡。這種解讀也與《電子商務(wù)法》第38條第2款的立法釋義一致，即如果未盡到審核義務(wù)，盡管危險并不“明顯”，電商平臺經(jīng)營者都不能免責(zé)，但因其審核要求高于《電子商務(wù)法》第27條的規(guī)定，因此法律后果可能為按份責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任?；蛟S有人會質(zhì)疑，上述解讀似不能從電子商務(wù)法條文釋義中得出。但是，法律解釋的最終目標(biāo)是探究法律秩序的標(biāo)準(zhǔn)含義，而非固守立法者的初衷。[[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2004年版，第199頁。]更何況，立法者創(chuàng)設(shè)安全保障義務(wù)本就是為了保護(hù)消費(fèi)者的生命健康權(quán)，上述解讀并不違背立法者本意。生命健康權(quán)作為消費(fèi)者最重要的權(quán)利，不明顯但侵犯消費(fèi)者生命健康權(quán)的不法行為也應(yīng)受到法律的制裁。如此解讀方屬于對消費(fèi)者的全面保護(hù)，明顯侵權(quán)——根據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第1款，電商平臺經(jīng)營者依據(jù)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”承擔(dān)連帶責(zé)任;非明顯侵權(quán)——根據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第2款，電商平臺經(jīng)營者未盡到審核義務(wù)或違反安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。具體如下圖表1所示：

綜上所述，依據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第1款的規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)對平臺上明顯侵犯消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全等合法權(quán)益的不法行為承擔(dān)連帶責(zé)任。如果電商平臺經(jīng)營者對“明顯侵權(quán)”都沒有采取必要措施，盡管僅造成財(cái)產(chǎn)損害，因其可譴責(zé)程度較高，仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第2款的規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)盡最大努力防范侵犯消費(fèi)者生命健康權(quán)的不法行為，盡管危險不明顯，也應(yīng)竭力避免其發(fā)生。因?yàn)橐箅娚唐脚_經(jīng)營者承擔(dān)較重的審核義務(wù)、安全保障義務(wù)防范“非明顯侵權(quán)”，其可譴責(zé)性較低，因此法律后果僅包括按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。一言以蔽之，《電子商務(wù)法》第38條第1款和第2款非事后侵權(quán)和事前侵權(quán)之關(guān)系，實(shí)為“明顯侵權(quán)”與“非明顯侵權(quán)”以及“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”和“最大努力義務(wù)”的區(qū)別。

四、最大努力義務(wù)之制度實(shí)現(xiàn)

“最大努力義務(wù)”并非要求電商平臺經(jīng)營者承擔(dān)無過錯責(zé)任，否則將導(dǎo)向一般性的監(jiān)視義務(wù)。要求電商平臺經(jīng)營者對非明顯侵權(quán)負(fù)責(zé)，旨在提高電商平臺經(jīng)營者的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，而非要求電商平臺經(jīng)營者承擔(dān)無過錯責(zé)任。因此，《電子商務(wù)法》第38條第2款規(guī)定的是過錯責(zé)任。根據(jù)《民法典》第1165條第2款（《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款）的規(guī)定，[《民法典》第1165條第2款規(guī)定：“依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”]只有在法律規(guī)定適用過錯推定的情況下，行為人才需自證不存在過錯，否則應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟司法解釋》）第91條也明確了“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則，據(jù)此，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明侵權(quán)人具備過錯。[《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第91條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任;（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”]然而，要求消費(fèi)者證明電商平臺經(jīng)營者未盡最大努力保護(hù)其生命健康權(quán)，有些強(qiáng)人所難。而“最大努力義務(wù)”的實(shí)現(xiàn)必須依賴司法機(jī)關(guān)對舉證義務(wù)的靈活配置。

（一）電商平臺經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)次級舉證義務(wù)

在不作為侵權(quán)案件當(dāng)中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)要求行為人承擔(dān)次級舉證義務(wù)。次級舉證義務(wù)是指，當(dāng)被侵權(quán)人初步證明一個“否定事實(shí)”時，行為人應(yīng)當(dāng)證明自身已經(jīng)履行了義務(wù)。原因在于，回答“如果被告沒有忽略從事某種作為，損害是否會發(fā)生”往往會比回答“如果被告沒有從事某種作為，損害是否會發(fā)生”遇到更多的困難。因?yàn)?，在要求行為人積極作為以阻礙損害的發(fā)生時，涉及避害措施的充分性問題。[馮玨：《安全保障義務(wù)與不作為侵權(quán)》，載《法學(xué)研究》2009年第4期，第73頁。]例如，如果消費(fèi)者主張，電商平臺經(jīng)營者應(yīng)更嚴(yán)格地審核商戶資質(zhì)從而杜絕假藥銷售。此時可能要被進(jìn)一步追問，充分的審核一定能杜絕此類行為嗎？什么樣的審核才是充分的？有資質(zhì)的商家是否也可能會售賣假藥，抑或商家自身也沒有能力辨別假藥？要求消費(fèi)者從“無”中證明“有”遠(yuǎn)比要求其從“有”中證明“無”要困難的多。這也是不作為侵權(quán)訴訟相比作為侵權(quán)訴訟往往更難獲得勝訴判決的重要原因。為了解決原告的舉證難題，德國聯(lián)邦最高法院指出，如果原告主張的是“否定事實(shí)”（如沒有被充分告知信息），此時行為人應(yīng)當(dāng)自證其已經(jīng)采取有效手段履行義務(wù)（例如已經(jīng)告知具體信息）。[Wagner， in： Münchener Kommentar BGB，7.Aufl.，2017，§823 Rn.543.]

就舉證義務(wù)分配而言，只要消費(fèi)者證明電商平臺經(jīng)營者的安全保障措施通常不能或不足以保護(hù)生命健康權(quán)，便應(yīng)當(dāng)認(rèn)為消費(fèi)者已經(jīng)履行舉證責(zé)任。電商平臺經(jīng)營者則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次級舉證義務(wù)，充分證明：（1）電商平臺經(jīng)營者已經(jīng)盡了最大努力采取保護(hù)性措施;（2）其采用的具體安保措施足以保護(hù)消費(fèi)者的生命健康權(quán)。在“龐理鵬訴中國東方航空股份有限公司、北京趣拿信息技術(shù)有限公司隱私權(quán)糾紛案”中，北京市第一中級人民法院靈活運(yùn)用《民事訴訟法司法解釋》第108條的規(guī)定，[《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”]指出作為普通人的原告根本不具備對被告內(nèi)部數(shù)據(jù)信息管理是否存在漏洞等情況進(jìn)行舉證的能力，原告只要一般性地證明被告頻頻泄露乘客信息的情況即滿足了證明要求，被告則應(yīng)當(dāng)詳細(xì)證明，其已經(jīng)采取了充分的安保措施保護(hù)原告的個人信息安全。[北京市第一中級人民法院（2017）京01民終509號民事判決書。]此即為次級舉證義務(wù)運(yùn)用之典范。

（二）電商平臺經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任

另外一種值得考慮的進(jìn)路是，司法機(jī)關(guān)借助舉證責(zé)任倒置規(guī)則平衡電商平臺經(jīng)營者和消費(fèi)者間的不對等關(guān)系。當(dāng)被侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任極為困難時，法律可以通過舉證責(zé)任倒置的方式減輕其壓力，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。[Maximilian Fuchs/Werner Pauker/Alex Baumgrtner， Delikts-und Schadensersatzrecht，9. Aufl.，Springer Verlag，2017，S.187.]當(dāng)消費(fèi)者和監(jiān)管部門無力證明平臺經(jīng)營者是否已盡全力時，平臺經(jīng)營者可以通過詳細(xì)介紹自身的管理手段、技術(shù)應(yīng)用等表明自身已盡安全保障義務(wù)。[例如，在“樂清幼師案”之后，滴滴公司宣布啟動安全大整治，推出多項(xiàng)措施，其中包括9月8日到15日暫停晚上23點(diǎn)到深夜5點(diǎn)的出租車、快車、優(yōu)步、優(yōu)享、拼車、專車、豪華車服務(wù)，單車、代駕、公交、海外自駕租車及二手車服務(wù)的運(yùn)行，乘客端“緊急求助”功能升級為“一鍵報(bào)警”等等。]正是基于這一原因，《歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）第24條第1款規(guī)定：“考慮到處理的性質(zhì)、范圍、內(nèi)容和處理的目的，以及自然人的權(quán)利和自由由于變化的可能性和嚴(yán)重性所帶來的風(fēng)險，控制者應(yīng)當(dāng)實(shí)施適當(dāng)?shù)募夹g(shù)和組織措施，以確保并能夠證明處理是依據(jù)本法進(jìn)行的。這些措施應(yīng)在必要時加以審查和更新。”[Schmidt/Brink in： BeckOK DatenschutzR， 30. Aufl.，2019， DS-GVO Art. 24 Rn.13.]該條旨在使控制者自證其采取了所有必要的措施，以確?！稐l例》目的的實(shí)現(xiàn)。如果個人信息受到不法侵犯，而控制者沒能成功證明自身已經(jīng)盡了最大努力，其應(yīng)當(dāng)依據(jù)《條例》第82條第1款和第2款承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[Schmidt/Brink in： BeckOK DatenschutzR，30. Aufl.，2019， DS-GVO Art. 24 Rn.38.]新《德國聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》還規(guī)定了因果關(guān)系推定規(guī)則，該法第83條第3款規(guī)定，在自動化數(shù)據(jù)處理場合，如果不能查明多個數(shù)據(jù)控制人中的哪一個人引發(fā)了損害，則每個控制人或其權(quán)利實(shí)施者都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這些法律文件雖然并非直接針對電商平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，但采用的舉證責(zé)任倒置的規(guī)范進(jìn)路，頗具借鑒價值。

“最大努力義務(wù)”從邏輯上導(dǎo)向舉證責(zé)任倒置，但遺憾的是，2019年公布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》大幅刪除了有關(guān)舉證責(zé)任分配之條款，這使得基層人民法院無以借助舉證責(zé)任倒置的方式保護(hù)消費(fèi)者。筆者認(rèn)為，最高人民法院應(yīng)盡快出臺電子商務(wù)法司法解釋，或發(fā)布指導(dǎo)性案例，通過舉證責(zé)任倒置的訴訟配置，確保電商平臺經(jīng)營者履行安全保障義務(wù)。

五、結(jié)論：電商平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的體系定位

《民法典》的通過標(biāo)志著我國正式進(jìn)入法典解釋學(xué)的時代。利用科學(xué)的法學(xué)方法解釋規(guī)則以建構(gòu)一個合理的解釋體系，是中國法學(xué)家的共同使命。如果將電商平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)解讀為“最大努力義務(wù)”，該義務(wù)迥異于《民法典》第1198條（《侵權(quán)責(zé)任法》第37條）規(guī)定的公共場所安全保障義務(wù)。電商平臺經(jīng)營者

違反《電子商務(wù)法》第38條第2款規(guī)定的安全保障義務(wù)將導(dǎo)向“相應(yīng)的責(zé)任”，而根據(jù)《民法典》第1198條第2款的規(guī)定，第三人侵權(quán)時，安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)的，安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任” 。上述兩款規(guī)定的安全保障義務(wù)同名不同義，亦不同效，這使得我們不禁反思，我國的安全保障義務(wù)是否存在統(tǒng)一的法律體系，我們又該如何理解適用《民法典》第1198條之規(guī)定？

我國《民法典》第1198條規(guī)定的安全保障義務(wù)，僅規(guī)范公共營業(yè)或公共活動存在的危險，并非法定的一般注意義務(wù)，故將其置于侵權(quán)編“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”一章。[謝鴻飛：《違反安保義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論沖突與立法選擇》，載《法學(xué)》2019年第2期，第42頁。]符合體系的解釋路徑是：一般性的安全保障義務(wù)蘊(yùn)含于《民法典》第1165條（《侵權(quán)責(zé)任法》第6條）的過錯要件當(dāng)中，第1198條僅為特殊規(guī)定。《民法典》第1165條第1款中的“過錯”包括故意和過失，而過失的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)一般性的注意義務(wù)為之。從比較法來看，德國法的安全保障義務(wù)與一般性的注意義務(wù)并無不同。[馮玨：《安全保障義務(wù)與不作為侵權(quán)》，載《法學(xué)研究》2009年第4期，第78頁。]德國聯(lián)邦最高法院早在1960年就明確表示，安全保障義務(wù)和《德國民法典》第276條第2款規(guī)定的注意義務(wù)同質(zhì)（Intensitt），安全保障義務(wù)的范圍不會超過交往中必要的注意義務(wù)范圍。[BGH v. 24. 5. 60 VI ZR 127/59.]瓦格納教授也指出，安全保障義務(wù)不過是侵權(quán)法上注意義務(wù)的另類表達(dá)，該種表達(dá)基于“更輕松理解的理由”（Gründen der leichteren Verstndlichkeit）完全可以被拋棄。[Wagner， in： Münchener Kommentar BGB，7.Aufl.，2017，§823 Rn.395.]可見，一般性的安全保障義務(wù)即為《民法典》第1165條第1款內(nèi)含的“注意義務(wù)”，公共營業(yè)或公共活動管理人的安全保障義務(wù)、電商平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)均是該廣義安全保障義務(wù)的特殊表現(xiàn)，二者之間是并列關(guān)系，而非種屬關(guān)系。

《民法典》第1165條第1款內(nèi)含一般性的安全保障義務(wù)，《民法典》第1198條和《電子商務(wù)法》第38條第2款為特殊的安全保障義務(wù)，這種解讀也有助于協(xié)調(diào)不同子類型安全保障義務(wù)法律效果之不同。單獨(dú)責(zé)任、連帶責(zé)任、按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任均可解釋為《民法典》第1165條第1款規(guī)定的“侵權(quán)責(zé)任”。以此上位概念統(tǒng)領(lǐng)《民法典》第1198條第2款的補(bǔ)充責(zé)任、《電子商務(wù)法》第38條第2款的“相應(yīng)的責(zé)任”，并無不當(dāng)。

最后，將《民法典》第1198條視為安全保障義務(wù)的特殊規(guī)定，也有利于限制補(bǔ)充責(zé)任和追償權(quán)的適用。因?yàn)椋a(bǔ)充責(zé)任不但不能化解間接致害侵權(quán)中的因果關(guān)系證明難題，反而會擾亂侵權(quán)法的過錯侵權(quán)體系。 此外，安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任后，可以通過追償?shù)姆绞阶罱K不承擔(dān)責(zé)任，更是違反過錯責(zé)任和自己責(zé)任原則。應(yīng)當(dāng)將《民法典》第1198條規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任和追償權(quán)的適用對象嚴(yán)格限制為“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所”，從而避免這一規(guī)則波及整個法律體系，造成實(shí)質(zhì)不公。

On the Interpretation and Realization of Duty of Care

Obligations of E-Commerce Platform Operators

LIN Huan-min

（School of Law， Zhejiang University， Zhejiang 310008， China）

Abstract：

Unlike the obligation under Article 1198 of Civil Code （Article 37 of the Tort Liability Act）， Article 38.2 of Chinas E-Commerce Law has established a special duty of care obligations of e-commerce platform. This special obligation should not be interpreted as obligations expressly provided by E-Commerce Law. The duty of care obligation of e-commerce platform operators should be interpreted to make best efforts to protect consumers' lives， health and protect them from even less obvious predicted illegal acts. Such interpretation is in line with normative purpose of Article 38.2 of Chinas E-Commerce Law and also helps to reconcile the relationship between Article 38.1 and Article 38.2. The relationship between Article 38.1 and Article 38.2 does not refer to the difference of ex post facto and prior torts， but to the distinction between obvious and non-obvious torts， red flag tests and best-effort making obligation. Under the interpretation of the current law， the best-effort making obligation leads logically to secondary obligation of burden of proof. More effectively， the Supreme People's Court could， by introducing judicial interpretation or guiding cases， establish the litigation rules of reversed burden of proof in order to urge e-commerce platforms operators to fulfill their obligation to prevent the danger from occurring.

Key Words： e-commerce Platform; duty of care obligation; right of life and health; red flag test; best-effort making obligation

本文責(zé)任編輯：黃 匯

本文青年編輯：孫 瑩