張玉潔

（西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 401120）

現(xiàn)代權(quán)利理論肇始于西方啟蒙時(shí)代，是以理性信念和個(gè)人主義為基礎(chǔ)對(duì)權(quán)利現(xiàn)象作出的解釋?zhuān)渲凶钪漠?dāng)屬意志理論和利益理論。［1］由于兩種理論將權(quán)利解釋為不同的事物——意志理論解釋為意志或選擇，而利益理論解釋為利益——因此兩者之間的爭(zhēng)論在西方近代法學(xué)理論史上一直持續(xù)不斷。

關(guān)于在兩種權(quán)利理論之間如何抉擇的問(wèn)題，在西方自這些理論產(chǎn)生之初就頗多爭(zhēng)議。①除提出和傳承兩種權(quán)利理論的相關(guān)學(xué)者的著述外，對(duì)兩種理論的研究成果主要有John Finnis,Natural Law and Natural Rights（Oxford University Press,2nd ed,2011）;Peter Jones,Rights（St Martin’s Press,1994）;Hillel Steiner,An Essay on Rights（Wiley,1994）;S J Stoljar,An Analysis of Rights（Macmillan,1984）;Brian Bix and Horacio Spector（ed）,Rights:Concepts and Contexts（Ashgate,2012）;R G Frey（ed）,Utility and Rights（University of Minnesota Press,1984）。就國(guó)內(nèi)而言，夏勇于1992年出版的《人權(quán)概念起源》一書(shū)對(duì)兩種理論進(jìn)行介紹，之后，隨著相關(guān)領(lǐng)域外文著作的翻譯和理論資料的匯編逐漸增多，這兩種理論逐漸為學(xué)界所熟知，同時(shí)，以?xún)烧邽榛A(chǔ)詮釋權(quán)利現(xiàn)象的研究也逐漸增多。彭誠(chéng)信所著《現(xiàn)代權(quán)利理論研究：基于“意志理論”與“利益理論”的評(píng)析》亦是這一研究領(lǐng)域的一個(gè)組成部分，且是一個(gè)非常重要的組成部分——彭誠(chéng)信不僅對(duì)意志理論和利益理論的產(chǎn)生背景、基本訴求和各自?xún)?yōu)劣進(jìn)行了詳盡梳理，更跳出它們?cè)跈?quán)利實(shí)體問(wèn)題上的一貫糾纏，嘗試以程序性權(quán)利觀解決兩者之間長(zhǎng)久的爭(zhēng)論。

在筆者看來(lái)，彭誠(chéng)信的貢獻(xiàn)至少有三個(gè)方面：其一，彭誠(chéng)信提出的程序性權(quán)利觀補(bǔ)足了意志理論和利益理論的一些重大缺陷，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)兩者的超越；其二，以程序性問(wèn)題為集中關(guān)注點(diǎn)研究權(quán)利問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利理論研究范式和研究視角上的轉(zhuǎn)變；其三，程序性權(quán)利觀的提出使我們意識(shí)到現(xiàn)代權(quán)利理論所處的基本哲學(xué)定位。

當(dāng)然，作為一種全新的權(quán)利理論，其提出的過(guò)程必然伴隨著爭(zhēng)議和挑戰(zhàn)，但是這并不妨礙其在權(quán)利領(lǐng)域發(fā)揮重要的理論和實(shí)踐作用。事實(shí)上，即便在促使學(xué)界以一種全新的哲學(xué)視角審視現(xiàn)代權(quán)利理論爭(zhēng)論這一點(diǎn)上，彭誠(chéng)信的觀點(diǎn)及闡述也已經(jīng)是功不可沒(méi)了。

一、現(xiàn)代權(quán)利理論爭(zhēng)論的哲學(xué)定位：實(shí)體性糾葛

彭誠(chéng)信提出的程序性權(quán)利觀使我們意識(shí)到，現(xiàn)代權(quán)利理論爭(zhēng)論的核心在于什么是權(quán)利，即何種事物是我們通常所稱(chēng)之權(quán)利。［2］這種追問(wèn)方式在本質(zhì)上是一種對(duì)于權(quán)利本質(zhì)抑或權(quán)利概念的實(shí)體性爭(zhēng)論。由于這種實(shí)體性關(guān)涉，既有理論始終無(wú)法為權(quán)利現(xiàn)象提供全面可行的解釋。

（一）現(xiàn)代權(quán)利理論概覽

現(xiàn)代權(quán)利理論中的意志理論緣起于康德。在其哲學(xué)理論中，權(quán)利被界定為一種將定言命令的可普遍化要求外化為行為的意志。［3］20-24經(jīng)由薩維尼、溫德夏特等人的傳承和發(fā)展，到20世紀(jì)末，康德的理論在哈特（H.L.A.Hart）那里形成了意志理論的另一重要分支——選擇論。②溫德夏特對(duì)康德意志論的傳承和發(fā)展，可參見(jiàn)（法）萊翁·狄驥著《憲法論》之第一卷“法律規(guī)則和國(guó)家問(wèn)題”，錢(qián)克新譯，商務(wù)印書(shū)館，1959年版，第200頁(yè)。選擇論認(rèn)為，權(quán)利的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人對(duì)義務(wù)人義務(wù)履行行為的一種選擇。［4］［5］由于都強(qiáng)調(diào)個(gè)體意志在權(quán)利界定中的核心地位，康德和哈特的理論均被視為意志理論傳統(tǒng)的組成部分。［6］239利益理論產(chǎn)生于比康德稍晚的邊沁以及他們的后輩密爾。邊沁和密爾均認(rèn)為，權(quán)利并不必然與意志或選擇相連，相反，他們將權(quán)利視為法律上認(rèn)可的利益。［7］［8］20世紀(jì)末，利益理論經(jīng)歷了一個(gè)逐漸精細(xì)化的過(guò)程——拉茲（Joseph Raz）、麥考密克（D.N.MacCormick）和大衛(wèi)·里昂斯（David Lyons）等分別將能夠成為權(quán)利的利益解釋為足夠?qū)⑺酥糜诹x務(wù)之下，在一般情況下為權(quán)利人帶來(lái)好處，為法律所承認(rèn)并旨在使權(quán)利人直接受益的利益。［9］［10］149,152［11］國(guó)內(nèi)的許多學(xué)者也認(rèn)可意志理論和利益理論對(duì)權(quán)利的基本解釋。①例如程燎原、王人博：《贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論》，山東人民出版社，1998年版；沈宗靈：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，北京大學(xué)出版社，1988年版；張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993年版。

彭誠(chéng)信《現(xiàn)代權(quán)利理論：基于“意志理論”與“利益理論”的評(píng)析》集中關(guān)注的是意志理論和利益理論，除此之外，現(xiàn)代權(quán)利理論爭(zhēng)論還包括許多其他對(duì)權(quán)利的不同認(rèn)識(shí)，例如源于格老秀斯并被麥克洛斯基（H.J.McCloskey）和米爾恩（Alan Milne）承襲的資格論，該理論將權(quán)利視為進(jìn)行行為、要求、占有、所有和獲取的資格。［12］［13］［14］資格論也為國(guó)內(nèi)許多學(xué)者尤其是法學(xué)類(lèi)教科書(shū)所采納。②例如陳守一、張宏生：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，北京大學(xué)出版社，1981年版；馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材《憲法學(xué)》編寫(xiě)組：《憲法學(xué)》，高等教育出版社、人民出版社，2011年版。從古羅馬時(shí)期受害人可以根據(jù)法律要求提出救濟(jì)主張的實(shí)踐中生發(fā)，于19世紀(jì)末期在英語(yǔ)世界廣為流行并最終被費(fèi)因伯格（Joel Feinberg）加以系統(tǒng)化的主張論，也是現(xiàn)代權(quán)利理論的一個(gè)重要組成部分。［15］主張論認(rèn)為，辨別一個(gè)事物是否是權(quán)利的關(guān)鍵，在于權(quán)利人能否提出主張。［16］此外，由于權(quán)利所涉面向眾多，許多學(xué)者將諸多要素融合起來(lái)作為權(quán)利概念的界定，這一理論可以稱(chēng)為要素理論。最著名的要素理論推崇者當(dāng)屬霍費(fèi)爾德（Wesley Hohfeld），［17］嘗試將意志理論和利益理論結(jié)合在一起以解釋權(quán)利現(xiàn)象的維納（Leif Wenar）和斯威尼華申（Gopal Sreenivasan）也可以算作該理論流派的成員。［18］［19］國(guó)內(nèi)一些學(xué)者也持有此種觀念。③例如葛洪義：《論法律權(quán)利的概念》，載《法律科學(xué)》1989年第1期；舒國(guó)瀅：《權(quán)利的法哲學(xué)思考》，載《政法論壇》1995年第3期；呂世倫、文正邦：《法哲學(xué)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年版，第544-545頁(yè)。

（二）爭(zhēng)論的實(shí)體性關(guān)涉

現(xiàn)代權(quán)利理論爭(zhēng)論的哲學(xué)根基是關(guān)于權(quán)利實(shí)體性問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)。實(shí)體性問(wèn)題與程序性問(wèn)題相對(duì)，在權(quán)利問(wèn)題上，前者關(guān)注的是何種事物是我們一般所認(rèn)識(shí)的權(quán)利，而不關(guān)注經(jīng)由何種程序權(quán)利得以存在和實(shí)現(xiàn)；后者則恰好相反，權(quán)利的程序性問(wèn)題所追問(wèn)的是權(quán)利——尤其是法律權(quán)利——如何能夠在法律體系內(nèi)生成、實(shí)施并由個(gè)體所切實(shí)享有。程序性問(wèn)題是彭誠(chéng)信程序性權(quán)利理論構(gòu)建的重點(diǎn)。事實(shí)上，正是彭誠(chéng)信對(duì)程序性權(quán)利觀的提出和論證，凸顯了既有權(quán)利理論在實(shí)體性問(wèn)題上的集中關(guān)注。前述意志理論、利益理論、資格理論、主張理論和要素理論等，關(guān)注點(diǎn)都在于一般權(quán)利觀念與其他事物之間的關(guān)聯(lián)，即幾種理論分別將意志、選擇、利益、資格、主張或多種要素融合作為認(rèn)定權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于在立法、司法、執(zhí)法和守法過(guò)程中，這些事物如何能夠形成具體權(quán)利從而參與其中，并沒(méi)有過(guò)多的論述。

2)中國(guó)8m3戶(hù)用沼氣池生命周期成本為3 082元，其中運(yùn)行和維護(hù)費(fèi)占戶(hù)用沼氣池的全生命周期成本的42.8%。

雖然關(guān)于權(quán)利本質(zhì)或概念的研究在一定程度上必然涉及程序性問(wèn)題，但這并非現(xiàn)代權(quán)利理論的核心。例如關(guān)于權(quán)利究竟是意志、選擇抑或利益的認(rèn)識(shí)，會(huì)影響立法者和司法者在立法和裁判過(guò)程中對(duì)權(quán)利形式和歸屬的認(rèn)定，進(jìn)而影響相關(guān)主體對(duì)權(quán)利的享有。但是，立法者和司法者判斷的標(biāo)準(zhǔn)仍然是實(shí)體性的，即通過(guò)權(quán)利與何種事物相連的觀念對(duì)權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)和分配，而確認(rèn)與分配的程序在對(duì)權(quán)利本身的考慮之外。換句話(huà)說(shuō)，在現(xiàn)代權(quán)利理論的視野中，權(quán)利的程序性問(wèn)題是外在于權(quán)利的，關(guān)于權(quán)利本質(zhì)或概念的探討，并不經(jīng)由其外部經(jīng)驗(yàn)或要求決定。

（三）諸多權(quán)利現(xiàn)象無(wú)法解釋

現(xiàn)代權(quán)利理論對(duì)實(shí)體性問(wèn)題的集中關(guān)涉，在一定程度上導(dǎo)致了其中任何一種觀點(diǎn)都無(wú)法對(duì)既有權(quán)利現(xiàn)象做出全面有效的解釋。這是導(dǎo)致迄今為止權(quán)利理論之間爭(zhēng)論不斷的一個(gè)重要原因，也是彭誠(chéng)信嘗試從程序性問(wèn)題切入權(quán)利現(xiàn)象的一個(gè)潛在考量。

一方面，現(xiàn)代權(quán)利理論主要是對(duì)私法權(quán)利本質(zhì)的總結(jié)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)公法權(quán)利的有效解釋?；诓煌目紤]所提出的權(quán)利，其實(shí)體性問(wèn)題的答案——或曰本質(zhì)——必然有所不同；對(duì)一類(lèi)權(quán)利實(shí)體性問(wèn)題的關(guān)涉，可能無(wú)法對(duì)另一類(lèi)權(quán)利予以解釋。在區(qū)分公私法的理論中，公法權(quán)利的目標(biāo)主要在于賦予個(gè)體以避免國(guó)家干擾或要求國(guó)家行為的能力，而私法權(quán)利則在于賦予個(gè)體以避免他人干擾或要求他人行為的能力。［20］現(xiàn)代權(quán)利理論的構(gòu)建大多以私法權(quán)利為基礎(chǔ)，例如意志理論和利益理論就均是以霍費(fèi)爾德的主張為核心構(gòu)建其基本理論體系的。［21］244-246那么，霍費(fèi)爾德的其他權(quán)利要素可能就無(wú)法獲得解釋。例如，選擇論就難以解釋豁免——例如免受酷刑的權(quán)利——因?yàn)榧幢銠?quán)利人放棄其權(quán)利，義務(wù)人（例如國(guó)家）也沒(méi)有理由不履行其不得施加酷刑的義務(wù)，權(quán)利人對(duì)義務(wù)履行行為的選擇無(wú)法體現(xiàn)。［22］這也正是利益理論認(rèn)為意志理論解釋力不足的一個(gè)重要原因。雖然哈特后期提出不完整的選擇仍然能夠成為權(quán)利的理論補(bǔ)充，①關(guān)于這一補(bǔ)充理論，可參見(jiàn)H L A Hart,"Bentham on Legal Rights"in Jules L Coleman（ed）,Rights and Their Foundations（Garland,1994）1,26。但是缺口一旦出現(xiàn)，選擇論對(duì)權(quán)利現(xiàn)象的解釋力就已經(jīng)大打折扣。

另一方面，現(xiàn)代權(quán)利理論往往注重對(duì)處于法律運(yùn)行某個(gè)特定環(huán)節(jié)中權(quán)利現(xiàn)象的理解，對(duì)于該權(quán)利在其他環(huán)節(jié)中可能產(chǎn)生的不同觀感經(jīng)常缺乏解釋力。一般認(rèn)為，法律運(yùn)行包括四個(gè)環(huán)節(jié)，即立法、司法、執(zhí)法和守法，權(quán)利在不同的環(huán)節(jié)可能會(huì)展現(xiàn)出不同的樣貌。如果權(quán)利理論僅僅以其中一個(gè)環(huán)節(jié)為基準(zhǔn)探求權(quán)利的本質(zhì)，很可能無(wú)法適用于其他環(huán)節(jié)。例如選擇論偏向于對(duì)守法環(huán)節(jié)權(quán)利現(xiàn)象的解釋?zhuān)丛诜蓪?quán)利賦予某個(gè)主體之后，該主體所享有的是對(duì)義務(wù)人義務(wù)履行行為的支配能力。這一理論對(duì)權(quán)利在立法和司法等環(huán)節(jié)的解釋力就偏弱，因?yàn)閮H僅知道權(quán)利是主體的選擇，幾乎無(wú)法為立法者和司法者在制定法律和解釋條文過(guò)程中就權(quán)利如何確立與分配的問(wèn)題提供有效的指引。在彭誠(chéng)信看來(lái)，利益理論也偏向于對(duì)守法環(huán)節(jié)中權(quán)利現(xiàn)象的解釋?zhuān)驗(yàn)樵摾碚搶?quán)利界定為法律承認(rèn)的利益，強(qiáng)調(diào)個(gè)體所享有的權(quán)利在經(jīng)由法律確立之后的狀態(tài)。［23］173-174

但是筆者認(rèn)為，利益理論的旨趣并不止于此，除此之外，對(duì)權(quán)利是利益的解釋?zhuān)彩菍?duì)立法和司法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)將利益確立為權(quán)利的呼吁。換言之，不但權(quán)利是能夠使他人處于義務(wù)之下，在一般情況下能夠?yàn)橹黧w帶來(lái)好處并由法律所規(guī)定為主體直接受益的利益，而且在現(xiàn)實(shí)中如果出現(xiàn)了此類(lèi)利益，立法者也應(yīng)當(dāng)將其納入成為法律權(quán)利的一部分，抑或司法者也應(yīng)當(dāng)將享有這一利益的主體視為權(quán)利主體。［10］149當(dāng)然，雖然利益理論有立法和司法的面向，其對(duì)守法環(huán)節(jié)的集中關(guān)注在很大程度上影響了它對(duì)立法和司法環(huán)節(jié)中權(quán)利現(xiàn)象的解釋能力，如利益理論始終無(wú)法回答為何許多利益一直未能為法律所認(rèn)可并成為法律權(quán)利，以及為何某些法律確立的權(quán)利無(wú)法給權(quán)利人帶來(lái)利益等問(wèn)題。［21］244-246

二、解決權(quán)利理論爭(zhēng)論的嘗試：權(quán)利的程序性思維

為了解決現(xiàn)代權(quán)利理論的這些問(wèn)題，彭誠(chéng)信提出了程序性權(quán)利觀。這一觀點(diǎn)不僅實(shí)現(xiàn)了權(quán)利現(xiàn)象研究范式與視角從實(shí)體性問(wèn)題到程序性問(wèn)題的轉(zhuǎn)變，也在很大程度上解決了實(shí)體性關(guān)涉所導(dǎo)致的公法權(quán)利和立法、司法中權(quán)利現(xiàn)象無(wú)法解釋的問(wèn)題。

（一）從實(shí)體性權(quán)利觀到程序性權(quán)利觀的轉(zhuǎn)變

彭誠(chéng)信提出的程序性權(quán)利觀是對(duì)阿列克西“作為程序體系的法律體系”這一觀點(diǎn)在權(quán)利問(wèn)題上的展開(kāi)，其關(guān)注核心是權(quán)利在法律運(yùn)作過(guò)程中應(yīng)當(dāng)如何獲取和界定。程序性權(quán)利觀的前提是主體參與，內(nèi)容是主體利益，基本旨趣是構(gòu)建在立法、司法、守法和執(zhí)法過(guò)程中主體參與權(quán)利設(shè)計(jì)與分配的制度。［23］192-196程序性權(quán)利觀意在通過(guò)程序的架構(gòu)溝通意志理論和利益理論，具體來(lái)說(shuō)，就是以人人參與表達(dá)意志的程序?yàn)楸Ｕ?，?shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)利益的評(píng)價(jià)和權(quán)利歸屬問(wèn)題的判斷。程序性權(quán)利觀的提出和論證，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利理論研究范式和研究視角的轉(zhuǎn)變。彭誠(chéng)信自己可能并未意識(shí)到這一點(diǎn)——他很可能認(rèn)為自己的權(quán)利理論仍然處于現(xiàn)代權(quán)利理論的框架之內(nèi)，是將兩者融貫的一種嘗試。但是在筆者看來(lái)，程序性權(quán)利觀已經(jīng)與以意志理論和利益理論為核心的現(xiàn)代權(quán)利理論在基本關(guān)注范式與視角上呈現(xiàn)出極大的不同；換句話(huà)說(shuō)，彭誠(chéng)信的權(quán)利觀已經(jīng)從現(xiàn)代權(quán)利理論對(duì)權(quán)利現(xiàn)象與實(shí)體事物之間關(guān)系的集中關(guān)注，轉(zhuǎn)向探究權(quán)利現(xiàn)象在法律運(yùn)行過(guò)程中的境遇。

這一種轉(zhuǎn)變，不僅僅是研究視角和方法的變化，更具有哲學(xué)認(rèn)識(shí)論上的重要意義?，F(xiàn)代理性主義嘗試用理論解決許多現(xiàn)象，但也因此傾向于——雖然并未有意如此——將個(gè)體的思維方式和思維對(duì)象禁錮在既有理論的區(qū)域范圍內(nèi)，壓制其他可能的思維方式和關(guān)注點(diǎn)；不僅如此，現(xiàn)代主義的話(huà)語(yǔ)方式還傾向于——同樣可能并非有意如此——使我們忘卻這種禁錮和壓制，下意識(shí)地認(rèn)為沒(méi)有其他可能的思維方式和思維內(nèi)容。［24］在這種情形下，如若不是主動(dòng)地反思，往往只有新的研究視角和對(duì)象出現(xiàn)后，人們才會(huì)恍然意識(shí)到這些壓制和禁錮，并進(jìn)而發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)的認(rèn)識(shí)和思維的局限。對(duì)權(quán)利現(xiàn)象的理論解釋也是如此：現(xiàn)代權(quán)利理論將權(quán)利現(xiàn)象與實(shí)體事物聯(lián)系在一起進(jìn)行解釋?zhuān)瑸槲覀兲峁┝藢?duì)權(quán)利的某種富有啟發(fā)的解釋?zhuān)坏桥c此同時(shí)，我們的思維也被限制在這種聯(lián)系中，認(rèn)為權(quán)利的界定就應(yīng)當(dāng)以其與實(shí)體事物之間的聯(lián)系為基點(diǎn)來(lái)切入。只有在彭誠(chéng)信提出程序性權(quán)利觀之時(shí)，我們才意識(shí)到接近權(quán)利的方式已經(jīng)被現(xiàn)代權(quán)利理論禁錮在實(shí)體性關(guān)涉層面上；也只有在意識(shí)到這一點(diǎn)之時(shí)，我們才能夠跳出這種實(shí)體性聯(lián)系，以一種全新的方式來(lái)審視權(quán)利現(xiàn)象。在這個(gè)意義上，彭誠(chéng)信的程序性權(quán)利觀可以視為一種對(duì)現(xiàn)代權(quán)利理論的解構(gòu)。

（二）私法權(quán)利觀與公法權(quán)利觀的融貫

以判例和習(xí)慣為主要法律淵源的不成文法國(guó)家，個(gè)體的參與也是私法權(quán)利觀與公法權(quán)利觀融貫的關(guān)鍵。雖然在不成文法傳統(tǒng)中，憲法和法律規(guī)則并不是以民主機(jī)構(gòu)進(jìn)行立法的方式確立的，而是通過(guò)法官在具體裁判中予以宣告或行為主體在政治實(shí)踐中反復(fù)遵循，但是個(gè)體的參與并不因此而失色。在私法——尤其是民商法——領(lǐng)域，法官在具體案件中對(duì)權(quán)利形式、內(nèi)容和歸屬的判斷并非以法官個(gè)人的喜好為依據(jù)，而是以經(jīng)由每個(gè)個(gè)體反復(fù)參與形成的社會(huì)交往經(jīng)驗(yàn)或習(xí)慣為依托；在公法——尤其是憲法和刑法——領(lǐng)域，普通民眾對(duì)政治生活的參與、對(duì)壓迫的反抗和對(duì)國(guó)家行為的要求，同樣是個(gè)體權(quán)利的直接來(lái)源。只不過(guò)與成文法傳統(tǒng)不同，在不成文法傳統(tǒng)中，公民在權(quán)利確立方面的參與并不是以主動(dòng)立法或選擇代表進(jìn)行立法為模式，而是以每個(gè)個(gè)體參與社會(huì)實(shí)踐形成習(xí)慣進(jìn)而形成規(guī)則為運(yùn)作機(jī)理；盡管社會(huì)最后產(chǎn)生的規(guī)則及權(quán)利并不是每個(gè)個(gè)體有意識(shí)選擇的結(jié)果，但是就產(chǎn)生規(guī)則和權(quán)利的社會(huì)實(shí)踐本身而言，個(gè)體的參與都是有意識(shí)的。當(dāng)然，即便在不成文法國(guó)家，例如英國(guó)，某些權(quán)利——尤其是公法權(quán)利——也經(jīng)常是通過(guò)代議機(jī)構(gòu)以立法形式確立的，人人參與作為這些國(guó)家之內(nèi)個(gè)人權(quán)利確立的正當(dāng)性依據(jù)也同樣成立。

融貫公法權(quán)利和私法權(quán)利的人人參與這一基本程序預(yù)設(shè)，不僅僅體現(xiàn)在權(quán)利最初獲得確立的過(guò)程中，也呈現(xiàn)于權(quán)利不斷發(fā)展變化的進(jìn)程中。例如，對(duì)于一個(gè)新興的或新型的利益能否上升為私法權(quán)利，②新興權(quán)利與新型權(quán)利不同，前者指新近出現(xiàn)的現(xiàn)象上升為一種新的權(quán)利類(lèi)型，后者則指在新的時(shí)空?qǐng)鲇蛳?，某種既有權(quán)利在主體、客體、屬性、權(quán)能和行使方式等方面發(fā)生的變化。參見(jiàn)侯學(xué)賓、鄭智航：《新興權(quán)利研究的理論提升與未來(lái)關(guān)注》，載《求是學(xué)刊》2018年第3期。在成文法國(guó)家就需要民眾選舉的代議機(jī)構(gòu)進(jìn)行抉擇。如果在人人參與的機(jī)制中，多數(shù)人認(rèn)為這一利益應(yīng)當(dāng)在法律中予以確認(rèn)，那么該利益才能夠成為法律權(quán)利。對(duì)于基本權(quán)利的判定也是如此，只是相較于法律權(quán)利的確立，憲法層面的權(quán)利對(duì)人人參與的范圍要求更廣，例如一些國(guó)家要求代表的絕對(duì)多數(shù)同意，另一些國(guó)家則要求全民公決。在不成文法傳統(tǒng)中，新權(quán)利的確認(rèn)則需要法官依循既有的實(shí)踐及實(shí)踐中行為主體的需要進(jìn)行判斷，如果實(shí)踐中人們已經(jīng)將某種利益視為一種獨(dú)立的利益，那么將其納入法律權(quán)利就是正當(dāng)?shù)?；如果這種利益在實(shí)踐中同時(shí)獲得了對(duì)抗國(guó)家或要求國(guó)家行為的內(nèi)涵，那么其也可以作為一種基本權(quán)利存在。由此可見(jiàn)，無(wú)論是在私法權(quán)利還是公法權(quán)利的確立與革新中，以人人參與為程序保障對(duì)利益的公正評(píng)判而言都是必經(jīng)的程序。在這個(gè)層面上，彭誠(chéng)信的程序性權(quán)利觀具有貫通私法權(quán)利和公法權(quán)利的巨大優(yōu)勢(shì)。

（三）立法、司法與守法過(guò)程權(quán)利觀的統(tǒng)一

程序性權(quán)利觀不僅能夠融貫不同領(lǐng)域的權(quán)利現(xiàn)象，也能夠統(tǒng)一解釋同一權(quán)利在法律運(yùn)行不同階段所展現(xiàn)出的差異樣貌。①通過(guò)程序性權(quán)利觀關(guān)涉整個(gè)法律運(yùn)作過(guò)程的目標(biāo)，可參見(jiàn)彭誠(chéng)信，《現(xiàn)代權(quán)利理論研究：基于“意志理論”與“利益理論”的評(píng)析》，法律出版社，2017年版，第190-191頁(yè)。在程序性權(quán)利觀的設(shè)想中，人人參與利益評(píng)判的程序不僅僅體現(xiàn)在立法過(guò)程，也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在司法、執(zhí)法與守法等法律運(yùn)作的其他環(huán)節(jié)。首先，在立法程序中，無(wú)論是成文法國(guó)家還是不成文法國(guó)家，公民參與規(guī)則的確立都是堅(jiān)持民主原則這一現(xiàn)代國(guó)家的核心機(jī)制。其次，在司法環(huán)節(jié)中，不成文法傳統(tǒng)中的司法同時(shí)也是規(guī)則尋找和確立的過(guò)程，因而也符合立法所要求的人人參與機(jī)制。在成文法國(guó)家，在法官僅僅依循既定法律規(guī)則進(jìn)行裁判的過(guò)程中，公民個(gè)體的參與也是其中必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)。例如在關(guān)于權(quán)利相對(duì)應(yīng)義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)以及如何履行的案件中，權(quán)利人所提供的義務(wù)存在證據(jù)及其對(duì)義務(wù)履行方式的要求，以及義務(wù)人所提供的義務(wù)已經(jīng)履行、無(wú)法履行或不應(yīng)當(dāng)履行的抗辯證據(jù)與理由，都是判定這一案件結(jié)果的重要因素。因此，在司法環(huán)節(jié)中保障公民的參與無(wú)疑也是權(quán)利能夠得以正確分配和維護(hù)的關(guān)鍵。再次，在行政執(zhí)法環(huán)節(jié)，公民個(gè)體的參與也是確保執(zhí)法合法性與合理性的重要因素。例如行政機(jī)關(guān)對(duì)涉及公共利益的大型項(xiàng)目的審批許可，制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，以及作出對(duì)當(dāng)事人相關(guān)權(quán)益影響較大的行政處罰等，都需要進(jìn)行聽(tīng)證，征求利害相關(guān)主體的意見(jiàn)和建議。②參見(jiàn)《價(jià)格法》第23條，《行政處罰法》第42條，《行政許可法》第46、47條。聽(tīng)證就是保障公民參與行政決策的一個(gè)重要手段。對(duì)于行政法規(guī)、規(guī)章的制定，《行政法規(guī)制定程序條例》和《規(guī)章制定程序條例》也規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)深入調(diào)查研究，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，廣泛聽(tīng)取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見(jiàn)。涉及社會(huì)公眾普遍關(guān)注的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展遇到的突出矛盾，減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)，對(duì)社會(huì)公眾有重要影響等重大利益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行論證咨詢(xún)。”行政法規(guī)和規(guī)章的“草案及其說(shuō)明等向社會(huì)公布，征求意見(jiàn)”；“涉及重大利益調(diào)整或者存在重大意見(jiàn)分歧，對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)有較大影響，人民群眾普遍關(guān)注，需要進(jìn)行聽(tīng)證的，起草單位應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取意見(jiàn)”。③參見(jiàn)《行政法規(guī)制定程序條例》第13條，《規(guī)章制定程序條例》第15、16條。此外，對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件的備案審查，也是民眾參與程序中的一環(huán)，因?yàn)閭浒笇彶榫褪菍⑿姓Q策和執(zhí)法環(huán)節(jié)置于憲法和法律之下——憲法和法律是以人人參與為基本程序的構(gòu)建，因此，即便行政立法過(guò)程沒(méi)有公民的直接參與，其也能夠通過(guò)合法性和合憲性審查實(shí)現(xiàn)間接的監(jiān)管。最后，在守法環(huán)節(jié)中，公民的參與更是毋庸置疑，所謂守法必然體現(xiàn)為公民個(gè)人及其形成的組織對(duì)法律及其中權(quán)利規(guī)定的遵循。不僅如此，守法環(huán)節(jié)中人與人之間的交往也為新權(quán)利的產(chǎn)生與既有權(quán)利的更新提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。在這個(gè)意義上，人人參與這一程序性權(quán)利理論的前提預(yù)設(shè)，是統(tǒng)一立法、司法、執(zhí)法和守法環(huán)節(jié)過(guò)程中權(quán)利現(xiàn)象的有效法門(mén)，也是程序性權(quán)利觀能夠成為整個(gè)法律運(yùn)作過(guò)程中權(quán)利現(xiàn)象之統(tǒng)一解釋的關(guān)鍵。

不過(guò)，盡管在融貫公法權(quán)利觀與私法權(quán)利觀和統(tǒng)一立法、司法、執(zhí)法與守法等整個(gè)法律運(yùn)作過(guò)程中的權(quán)利觀念的層面上，彭誠(chéng)信的程序性權(quán)利理論都在很大程度上超越了以意志理論和利益理論為代表的現(xiàn)代權(quán)利理論，但是該理論卻始終無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)意志理論和利益理論的完全替代。

三、權(quán)利理論爭(zhēng)論的無(wú)解：程序在實(shí)體問(wèn)題上的緘默

程序性權(quán)利理論無(wú)法解決意志理論和利益理論之間的爭(zhēng)論，是因?yàn)樽鳛槌绦虻臋?quán)利無(wú)法完全擺脫對(duì)實(shí)體問(wèn)題的追問(wèn)，如此就必然回到意志與利益的糾葛之中。意志理論和利益理論深深植根于不同的哲學(xué)傳統(tǒng)中，僅僅依靠程序上的共識(shí)或安排無(wú)法彌合兩者之間的深刻裂痕。

（一）無(wú)奈回歸的實(shí)體爭(zhēng)論

關(guān)于權(quán)利現(xiàn)象本質(zhì)的解釋必然涉及實(shí)體問(wèn)題。權(quán)利，在現(xiàn)代以來(lái)的人類(lèi)觀念中，一直被理解為一種相對(duì)獨(dú)立的概念，并且在語(yǔ)言中以特定的語(yǔ)詞——例如中文的權(quán)利，英文的right等——進(jìn)行表達(dá)，這意味著權(quán)利概念必定對(duì)應(yīng)某種事物（無(wú)論是具體的事物還是抽象的事物），而不是僅僅作為一種過(guò)程存在，或者能夠被化約為這一事物形成、確立和實(shí)施的過(guò)程。換句話(huà)說(shuō)，權(quán)利既然是語(yǔ)詞與概念上的一個(gè)獨(dú)立部分，必然不等同于其成立、進(jìn)入法律和產(chǎn)生實(shí)效的過(guò)程。盡管這些過(guò)程對(duì)權(quán)利的概念或本質(zhì)有一定的影響，甚至可能決定其概念或本質(zhì)；但是在經(jīng)過(guò)這些過(guò)程之后產(chǎn)生的或作為這些過(guò)程前提的權(quán)利，就形成一個(gè)與過(guò)程本身相分離的事物。這也是為何權(quán)利與權(quán)利的實(shí)施、權(quán)利的生成等具有表述上的區(qū)別。

在現(xiàn)實(shí)中，權(quán)利確立與實(shí)施的過(guò)程對(duì)實(shí)體性問(wèn)題的追認(rèn)也是不可避免的。例如關(guān)于某個(gè)權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)在立法和司法中予以承認(rèn)，就需要首先確定這個(gè)權(quán)利所關(guān)涉的是個(gè)人自由意志還是利益，尤其在選擇與利益可能相互沖突的情況下——個(gè)人自由選擇的結(jié)果可能是其利益的減損，例如安樂(lè)死——僅僅依靠人人參與的程序并無(wú)法給出究竟應(yīng)當(dāng)保護(hù)自由還是維護(hù)利益的建議。關(guān)于某個(gè)權(quán)利在立法、司法和執(zhí)法中應(yīng)當(dāng)如何分配并進(jìn)行保護(hù)的問(wèn)題，也需要追問(wèn)權(quán)利的實(shí)體性本質(zhì)。因?yàn)橹挥兄獣栽摍?quán)利是強(qiáng)調(diào)自由還是利益，才能夠明確將其分配給哪一方更能夠?qū)崿F(xiàn)其旨趣，以及以何種方式進(jìn)行保護(hù)才能夠更好地促進(jìn)其實(shí)現(xiàn)，僅僅加強(qiáng)當(dāng)事人的參與無(wú)法直接獲得這些結(jié)論。同樣，在公民守法的過(guò)程中，也必然會(huì)追問(wèn)或在潛意識(shí)中將權(quán)利與實(shí)體事物聯(lián)系在一起——因?yàn)闄?quán)利所保障的究竟是意志還是利益，是個(gè)體正確行使權(quán)利的關(guān)鍵。僅僅贊同每個(gè)個(gè)體都應(yīng)當(dāng)尊重法律和權(quán)利，并無(wú)法回答權(quán)利對(duì)于個(gè)體有何意義以及權(quán)利行使的邊界在哪里。有鑒于此，盡管彭誠(chéng)信所引拉茲和阿列克西對(duì)無(wú)需實(shí)體共識(shí)就能夠形成程序共識(shí)的論斷在理論上是成立的，［23］187-188［25］［26］但是在實(shí)踐中，程序從來(lái)無(wú)法脫離實(shí)體而獨(dú)自存在。僅僅構(gòu)建一種具有較強(qiáng)貫通力的理論，是無(wú)法回應(yīng)權(quán)利實(shí)踐之需求的。這也是為何既有現(xiàn)代權(quán)利理論無(wú)一例外地選擇以實(shí)體事物對(duì)應(yīng)解釋權(quán)利現(xiàn)象的一個(gè)潛在原因。

在《現(xiàn)代權(quán)利理論研究：基于“意志理論”與“利益理論”的評(píng)析》一書(shū)中，盡管彭誠(chéng)信提倡且堅(jiān)持認(rèn)為其程序性權(quán)利觀較意志理論和利益理論具有更多優(yōu)勢(shì)，但也無(wú)法據(jù)此就規(guī)避對(duì)實(shí)體問(wèn)題的回答。作者在書(shū)中也明確承認(rèn)，“權(quán)利的程序理論最終亦需回答權(quán)利本質(zhì)問(wèn)題”。［23］204事實(shí)上，當(dāng)程序性權(quán)利觀在該書(shū)上篇被界定之后，整個(gè)下篇都是以對(duì)利益和意志的論述為基礎(chǔ)而構(gòu)建的：權(quán)利主體的界定，以意志理論對(duì)個(gè)體意志、自由與人性尊嚴(yán)的強(qiáng)調(diào)為基礎(chǔ)而確立的人格理念為核心；權(quán)利的確立直接被解讀為“從利益到權(quán)利的程序”，權(quán)利的生成因此就是利益成為權(quán)利的過(guò)程；權(quán)利的內(nèi)容是對(duì)個(gè)體利益與社會(huì)公共利益各自范圍及其之間關(guān)系的考察；權(quán)利的層次與體系是依據(jù)主體對(duì)利益需求的不同劃分的基礎(chǔ)性、輔助性和救濟(jì)性三個(gè)層級(jí)；義務(wù)自愿性的界定是以履行義務(wù)是個(gè)體自由意志的表達(dá)為基本理論前提而得出的結(jié)論；私法責(zé)任也是以保護(hù)受害人利益為主、兼顧當(dāng)事人自由意志為考量進(jìn)行構(gòu)建的。在下編第一、三與五至八章中，雖然作者提出的程序性權(quán)利觀在研究范式和哲學(xué)認(rèn)知論上實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代權(quán)利理論的反詰，但在真正以這一理論構(gòu)建其權(quán)利制度之時(shí)，訴諸的卻仍然是意志理論和利益理論。事實(shí)上，彭誠(chéng)信一開(kāi)始就將程序性權(quán)利觀的核心界定為利益，將其前提界定為人人通過(guò)表達(dá)意志的參與，［23］192-196這已然埋下了這一理論與權(quán)利實(shí)體性問(wèn)題之間不斷糾纏的種子。如果程序性權(quán)利觀無(wú)法擺脫對(duì)實(shí)體性問(wèn)題的追問(wèn)，那么該書(shū)或許無(wú)法宣稱(chēng)其程序性權(quán)利理論能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)意志理論和利益理論的替代。

（二）實(shí)體性爭(zhēng)論的理論預(yù)設(shè)

彭誠(chéng)信提出的程序性權(quán)利觀無(wú)法取代或整合意志理論和利益理論并不奇怪。事實(shí)上，迄今為止，嘗試融合或超越后兩者的理論均以失敗告終。在彭誠(chéng)信之前，西方學(xué)界著名的嘗試性理論是維納的多功能理論和斯威尼華申的混合理論。①對(duì)于這兩個(gè)理論的討論，也可參見(jiàn)彭誠(chéng)信：《現(xiàn)代權(quán)利理論研究：基于“意志理論”與“利益理論”的評(píng)析》，法律出版社，2017年版，上編第六章。前者將權(quán)利解釋為包括免除、裁量、權(quán)威、保護(hù)、供給和履行等六種功能中的一種或幾種事物，以功能的全面羅列實(shí)現(xiàn)對(duì)意志理論和利益理論所能解釋權(quán)利現(xiàn)象的廣泛囊括。斯威尼華申則要么將意志和利益進(jìn)行某種或然的簡(jiǎn)單組合，要么將利益作為意志目的的復(fù)雜組合的方式，試圖實(shí)現(xiàn)意志理論和利益理論的有機(jī)結(jié)合。但是，維納的多功能理論在其旨趣和適用中更加傾向于利益理論。［21］244-246斯威尼華申的混合理論則無(wú)法避免意志理論和利益理論各自的劣勢(shì)，甚至可能導(dǎo)致個(gè)體擁有與其毫無(wú)相關(guān)事物之權(quán)利的荒謬結(jié)論。［21］264,272

現(xiàn)有努力均無(wú)法調(diào)和意志理論和利益理論，是因?yàn)檫@兩種理論對(duì)權(quán)利本質(zhì)解釋的背后是兩種完全不同的哲學(xué)理論。意志理論源于康德的理性主義和先驗(yàn)自然法，利益理論則產(chǎn)生于邊沁和密爾的經(jīng)驗(yàn)主義和功利主義哲學(xué)傳統(tǒng)。［6］239,262不同的哲學(xué)理論蘊(yùn)含著不同的思維方式和邏輯預(yù)設(shè)，導(dǎo)致以這些哲學(xué)為生長(zhǎng)土壤的權(quán)利理論之間從未能有效彼此接納。例如，在道德和法律規(guī)則與人類(lèi)世界之關(guān)系問(wèn)題上，先驗(yàn)主義認(rèn)為，道德世界是外在于人類(lèi)社會(huì)存在的，人類(lèi)只能通過(guò)理性對(duì)道德要求進(jìn)行“猜測(cè)”。［27］［28］具體來(lái)說(shuō)，個(gè)體運(yùn)用其純粹實(shí)踐理性獲得道德的產(chǎn)生規(guī)律——即康德的定言命令（categorical imperative）——從這一規(guī)律中獲得道德的直接要求，并運(yùn)用其實(shí)踐理性將這些要求外化于行為。［28］42-43,110-111將定言命令所要求的道德法則外化于行為的理性，抑或稱(chēng)之為意志，就成為康德的權(quán)利概念。［3］14,20-24權(quán)利因此與相信存在某個(gè)超越于經(jīng)驗(yàn)的世界的先驗(yàn)主義哲學(xué)緊密相關(guān)。選擇論雖然植根于哈特的包容性法律實(shí)證主義，但也并未完全脫離先驗(yàn)主義哲學(xué)，因?yàn)閭€(gè)體在法律上擁有選擇的哲學(xué)前提必然是個(gè)體的自由意志。

邊沁和密爾雖然與康德同處于理性主義的傳統(tǒng)中——兩者同樣贊成人類(lèi)理性在理解自然世界和掌握道德法則中具有重要作用——但是在他們看來(lái)，道德法則不應(yīng)當(dāng)來(lái)源于先驗(yàn)世界，而應(yīng)當(dāng)源于經(jīng)驗(yàn)世界。［29］［30］246換句話(huà)說(shuō)就是，經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)認(rèn)為，道德和法則是內(nèi)在于人類(lèi)世界的?？嗯c樂(lè)是人類(lèi)最重要的體驗(yàn)，因而對(duì)人類(lèi)社會(huì)的理解必須在分析苦樂(lè)中進(jìn)行。［31］168在邊沁和密爾的觀念中，人類(lèi)行為的最重要?jiǎng)訖C(jī)是避苦求樂(lè)，因而這一動(dòng)機(jī)也應(yīng)當(dāng)成為個(gè)體行為的規(guī)范指引。［32］權(quán)利作為行為規(guī)則的一部分，其也應(yīng)當(dāng)以苦樂(lè)來(lái)解釋?zhuān)礄?quán)利應(yīng)當(dāng)是獲得利益或免于失去利益的痛苦。［30］290在這個(gè)意義上，將權(quán)利界定為利益，與經(jīng)驗(yàn)主義和功利主義哲學(xué)觀一脈相承。拉茲、麥考密克和里昂斯雖然將權(quán)利解釋為某種特殊的利益，但他們對(duì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)并沒(méi)有脫離基本的功利主義和經(jīng)驗(yàn)主義框架，體現(xiàn)苦樂(lè)的利益仍然在他們的權(quán)利理論中占據(jù)核心地位。在現(xiàn)代以來(lái)的哲學(xué)歷史上，先驗(yàn)主義和經(jīng)驗(yàn)主義從來(lái)都無(wú)法完全調(diào)和，因此，深植于其中的意志理論和利益理論之間無(wú)法融通也早在它們產(chǎn)生之初即已經(jīng)注定。

（三）程序性權(quán)利觀的實(shí)體空缺

彭誠(chéng)信提出的程序性權(quán)利觀對(duì)實(shí)體性問(wèn)題關(guān)注不足，因此無(wú)法有效解決意志理論和利益理論之間的爭(zhēng)論：程序性權(quán)利觀的理論旨趣在于對(duì)權(quán)利設(shè)立、分配與行使的程序進(jìn)行構(gòu)建，雖然不得不回歸實(shí)體性問(wèn)題，但這種回歸仍然以對(duì)程序的完善為目標(biāo)，未能就實(shí)體性問(wèn)題進(jìn)行深入分析。正因?yàn)檫@樣，程序性權(quán)利觀也未能就意志和利益兩種實(shí)體性事物所代表的深遠(yuǎn)哲學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行辨析。當(dāng)作為程序的權(quán)利不可避免地涉及實(shí)體性問(wèn)題之時(shí)，程序性權(quán)利觀將仍然搖擺在意志理論和利益理論之間。

在彭誠(chéng)信的理論中，程序性權(quán)利觀將解決實(shí)體性問(wèn)題的意志和利益分別作為其前提和核心。具體來(lái)說(shuō)，人人參與是這一權(quán)利觀的前提，而人人參與以每個(gè)個(gè)體表達(dá)意志為基礎(chǔ)，因此程序性權(quán)利觀注重每個(gè)人主觀意志的表達(dá)；關(guān)于權(quán)利設(shè)立、分配與行使的程序，其所要考慮的是能夠?qū)孢M(jìn)行公正的評(píng)判，利益因而是這一權(quán)利觀的核心概念。彭誠(chéng)信的這一處理，實(shí)質(zhì)上是將意志作為利益化身為法律權(quán)利的手段和途徑，將利益作為意志表達(dá)在權(quán)利問(wèn)題上所要達(dá)至的目標(biāo)。但是，如此處理僅僅是一種對(duì)意志理論和利益理論的簡(jiǎn)單綜合，無(wú)法解決在具體問(wèn)題中先驗(yàn)主義與經(jīng)驗(yàn)主義的沖突。個(gè)體的自由意志完全有可能與其經(jīng)驗(yàn)的利益相齟齬，例如個(gè)體可能毫無(wú)理由地自愿將生命置于他人之手。在這種情況下，個(gè)體對(duì)其生命享有自由處置的先驗(yàn)權(quán)利，就無(wú)法與維持其生命對(duì)他有利的經(jīng)驗(yàn)感受共存。究竟立法者和司法者應(yīng)當(dāng)尊重作為手段的個(gè)體意志還是作為目標(biāo)的個(gè)體利益，程序性權(quán)利觀并無(wú)法給出答案。有鑒于此，分別將意志和利益設(shè)定為途徑和目標(biāo)的程序性權(quán)利觀無(wú)法調(diào)和意志與利益之間的分歧。

彭誠(chéng)信將利益解讀為“欲求”，［23］239想要將“欲”之利益與“求”之意志結(jié)合在一起，在這里似乎傾向于支持個(gè)體的選擇。可是，這一結(jié)論無(wú)疑與現(xiàn)代法律的規(guī)定相背離——即便個(gè)體自愿將生命置于他人之手，剝奪該個(gè)體生命的行為仍然侵犯生命權(quán)并成立故意殺人罪。在這個(gè)意義上，程序性權(quán)利觀并不必然得出符合民眾一般權(quán)利觀念的結(jié)論。事實(shí)上，即便是利益理論，也拒絕將能夠成為權(quán)利的利益與個(gè)體的“欲望”直接聯(lián)系在一起，即利益不等于個(gè)體意志所欲求之事物。［10］149,152［33］因?yàn)檎邕@里的沖突所示，個(gè)體可能欲求傷害自身之事——在利益理論的觀念中，這種欲求不應(yīng)當(dāng)被法律規(guī)定為權(quán)利。［31］161

程序性權(quán)利觀對(duì)程序性共識(shí)的強(qiáng)調(diào)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)體問(wèn)題背后哲學(xué)爭(zhēng)論的調(diào)和。盡管如彭誠(chéng)信所說(shuō)，對(duì)權(quán)利持有不同觀念的個(gè)體可能對(duì)設(shè)立該權(quán)利有共同的吁求，但是基于對(duì)權(quán)利實(shí)體問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)，個(gè)體可能持有對(duì)權(quán)利設(shè)立與分配程序的不同認(rèn)識(shí)。將權(quán)利視為先驗(yàn)意志或經(jīng)驗(yàn)利益的不同個(gè)體，可能在是否設(shè)立某權(quán)利以及如何設(shè)立該權(quán)利等問(wèn)題上產(chǎn)生意見(jiàn)分歧。例如在法律是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定安樂(lè)死權(quán)利的問(wèn)題上，堅(jiān)持意志理論的學(xué)者由于其先驗(yàn)主義哲學(xué)背景，可能認(rèn)為答案取決于其能否與人類(lèi)本質(zhì)或宇宙本質(zhì)相符。在康德看來(lái)，就是安樂(lè)死權(quán)是否符合可普遍化要求。因此，如果由支持意志理論的學(xué)者主導(dǎo)立法，那么在該權(quán)利設(shè)立的立法論證中將以哲學(xué)理論的論辯為主。而堅(jiān)持利益理論并認(rèn)為權(quán)利必須來(lái)源于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者，則認(rèn)為這一權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)被實(shí)證法所承認(rèn)的關(guān)鍵，在于個(gè)體訴諸安樂(lè)死的能力能否給個(gè)體帶來(lái)愉悅或使其免受痛苦。因此，在利益理論主導(dǎo)的立法或司法過(guò)程中，社會(huì)調(diào)查、數(shù)據(jù)分析和利弊考量就將是立法者和司法者的主要工作。如此看來(lái)，實(shí)體問(wèn)題背后的哲學(xué)理論預(yù)設(shè)分歧很有可能會(huì)影響程序共識(shí)本身。如果程序性權(quán)利觀無(wú)法調(diào)和意志理論和利益理論的深層哲學(xué)分歧，那么其也無(wú)法完全超越或替代這兩種理論。

四、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于權(quán)利本質(zhì)問(wèn)題的現(xiàn)代權(quán)利理論爭(zhēng)論，自啟蒙時(shí)代開(kāi)始至今已歷經(jīng)數(shù)百年。由于不同理論處于不同哲學(xué)背景之中——尤其是意志理論所處之先驗(yàn)主義與利益理論所處之功利主義——試圖融合或超越既有理論的努力始終未能成功。彭誠(chéng)信的程序性權(quán)利觀也是此類(lèi)未能成功的嘗試之一。對(duì)程序性共識(shí)的強(qiáng)調(diào)，致使該權(quán)利觀未能有效深入探究權(quán)利現(xiàn)象的實(shí)體問(wèn)題，更加無(wú)法就意志與利益之間的哲學(xué)裂痕進(jìn)行彌補(bǔ)。但是盡管如此，在提示我們跳出現(xiàn)代權(quán)利理論的實(shí)體性關(guān)涉并以新的思維方式和視角解讀權(quán)利現(xiàn)象的作用上，《現(xiàn)代權(quán)利理論研究：基于“意志理論”與“利益理論”的評(píng)析》一書(shū)仍然具有重要價(jià)值。

此外，彭誠(chéng)信對(duì)立法、司法、執(zhí)法與守法過(guò)程中權(quán)利觀的一體關(guān)注，以及其程序性權(quán)利觀貫通解釋公私法權(quán)利現(xiàn)象之能力，也為此后學(xué)者探索權(quán)利問(wèn)題、創(chuàng)新權(quán)利理論提出了輻射范圍上的高標(biāo)準(zhǔn)。