薛中岳

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

為了解決日益激化的人案矛盾，充分體現(xiàn)刑事訴訟的效率價值，我國在借鑒西方辯訴交易等制度部分內(nèi)容的基礎(chǔ)上，確立了符合中國司法實踐的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其構(gòu)成要件包括犯罪嫌疑人主觀感受的自愿性和客觀內(nèi)容的真實性。自偵查階段開始時，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度即可以根據(jù)情況適用，但是，這在提升訴訟效率的同時可能存在損害犯罪嫌疑人程序性或?qū)嶓w性權(quán)利的風(fēng)險，有損司法公正。

偵查階段在刑事訴訟中具有基礎(chǔ)地位和先導(dǎo)作用，偵查工作很大程度上影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用效果；反過來講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的原則、適用條件以及具體要求也會影響偵查工作的開展方式。雖然《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》已經(jīng)出臺實行，但在偵查實踐中依然有諸多問題亟待解決。所以有必要從偵查實踐經(jīng)驗、現(xiàn)行法律解釋等角度展開討論，分析偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的風(fēng)險及成因，有針對性地提出風(fēng)險控制策略，從而進(jìn)一步保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的正確適用。

一、偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰風(fēng)險的表現(xiàn)

偵查階段作為犯罪嫌疑人可以通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲取從寬待遇的第一個階段，一般能夠給予最大程度的從寬幅度。但在實踐中存在偵查人員只著眼于認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果，而輕視審視認(rèn)罪認(rèn)罰過程的現(xiàn)象，致使認(rèn)罪認(rèn)罰制度錯誤適用，造成多種可能的消極后果，即認(rèn)罪認(rèn)罰制度的風(fēng)險。

（一）催生冤假錯案

認(rèn)罪認(rèn)罰的構(gòu)成要件之一即自愿性，“自愿”是一種主觀感受，是指犯罪嫌疑人基于自己認(rèn)知的一種不受他人干涉的自愿與自由的特性，一味追求認(rèn)罪結(jié)果的快捷高效，則更容易導(dǎo)致實踐中對自愿性的忽視。就實體正義而言，一旦認(rèn)罪認(rèn)罰的供述被認(rèn)定為不具自愿性，那么就意味著犯罪嫌疑人對之前司法機關(guān)所認(rèn)定的犯罪事實和提出的量刑建議之認(rèn)同的否定，也說明偵查機關(guān)隨案移送的證據(jù)并未達(dá)到“確實、充分、排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察機關(guān)提出的指控與量刑建議亦于法無據(jù)。由此帶來對案件實體事實的嚴(yán)重破壞，從而影響案件事實的司法認(rèn)定，甚至?xí)呱┘馘e案。偵查人員通過“威脅、引誘、欺騙”等不當(dāng)手段促使犯罪嫌疑人“認(rèn)罪認(rèn)罰”的情形，不論口供是否真實，都違背了認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的前提。

認(rèn)罪認(rèn)罰的構(gòu)成要件之二為真實性，“真實”指反映事物實際情況，不受主觀思想或意識影響而獨立存在的性質(zhì)。真實是一種客觀的存在，表示客觀發(fā)生的犯罪現(xiàn)象，不受人的思想觀念、意識形態(tài)、感覺感受等主觀因素的影響，而盡可能還原其實際過程。當(dāng)然這種客觀性是針對案件偵破來說，因此犯罪嫌疑人在部分案件事實或情節(jié)上的非真實供述，只要不影響事實認(rèn)定，就不會影響認(rèn)罪認(rèn)罰的成立。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過犯罪嫌疑人與國家司法機關(guān)進(jìn)行合作的方式達(dá)到提高訴訟效率的目的，該制度在追求效率的同時過于看重“應(yīng)然”的真相而忽略案件“實然”的真相，即偵查人員認(rèn)為通過合法手段訊問獲取的符合其主觀期待的“應(yīng)然”口供就是真實口供，從而導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰客觀上不真實的情況，這也是虛假認(rèn)罪導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生的一大原因。

（二）損害司法權(quán)威

相較域外的辯訴交易、刑事協(xié)商、處罰令等程序的適用條件，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍和適用時間節(jié)點更加寬泛，但在提升訴訟效率的同時可能導(dǎo)致司法程序受到影響，產(chǎn)生損害司法權(quán)威的風(fēng)險。比如根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十四條之規(guī)定，為了保障訴訟效率，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣话悴贿M(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，因此犯罪嫌疑人在偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰供述或辯解很可能在未經(jīng)質(zhì)證的情形下成為審判人員據(jù)以定罪量刑的主要證據(jù)。

對于刑事訴訟的程序正義來說，認(rèn)罪認(rèn)罰供述作為刑事速裁程序適用與運轉(zhuǎn)的前提，若因錯誤地使用該制度，那么刑事速裁程序的適用就不再具備合法性與正當(dāng)性，依法應(yīng)轉(zhuǎn)由普通程序進(jìn)行審理。在這種情況下，偵查機關(guān)大多需要通過補充偵查以重新組織證據(jù)鏈，不但難以實現(xiàn)繁簡分流、訴訟經(jīng)濟的目的，反而讓人民群眾對偵查人員的能力以及司法的權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑。

（三）侵犯嫌疑人權(quán)利

保障嫌疑人的知悉權(quán)是其認(rèn)罪認(rèn)罰的前提，偵查機關(guān)應(yīng)該積極履行告知義務(wù)，以確保犯罪嫌疑人知悉其享有的各項訴訟權(quán)利，包括救濟性權(quán)利，從而保證犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰供述是在“明知”的基礎(chǔ)上作出的，而非在認(rèn)識模糊的情況下做出。偵查人員對告知義務(wù)的忽視、告知內(nèi)容的片面，使得犯罪嫌疑人的知悉權(quán)并沒有得到充分的保護(hù)。如果沒有委托辯護(hù)律師，或者是辯護(hù)權(quán)的行使受到限制，犯罪嫌疑人往往會因為自身文化水平有限不能準(zhǔn)確解讀相關(guān)法律條文，繼而無法清晰認(rèn)識到其所犯罪行及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。再者，告知的缺位使得犯罪嫌疑人無法及時獲取案件有關(guān)信息，無法有效參與案件審理，因而不利于其權(quán)利保護(hù)，與認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿”基礎(chǔ)相悖。

除此之外，在偵查訊問實踐中，由于犯罪嫌疑人往往處于被動接受的位置，偵查人員需要綜合運用多種訊問技巧，以促使犯罪嫌疑人在趨利避害之后如實供述犯罪事實，這可能間接導(dǎo)致偵查人員在訊問中使用帶有“威脅、引誘、欺騙”色彩的取證手段的情況發(fā)生。法律及相關(guān)解釋中雖并未明確界定威脅、引誘、欺騙的表現(xiàn)，但這并不意味著司法人員對司法實務(wù)中以該類方法取得的非法證據(jù)排除問題可以置之不理[1]。倘若認(rèn)罪認(rèn)罰供述是以上述訊問方式獲取，違背了犯罪嫌疑人的真實意愿，那么人權(quán)保障便形同虛設(shè)。這種情況下作出的認(rèn)罪認(rèn)罰供述，與其說是犯罪嫌疑人有真正的同意，更像是在結(jié)構(gòu)性強制下的屈服，更遑論真誠悔罪的要求。

二、偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰風(fēng)險的成因

偵查階段和審判階段的結(jié)構(gòu)不同，是導(dǎo)致偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰風(fēng)險的主要原因。相比審判而言，偵查階段的程序比較封閉，偵查人員與嫌疑人雙方對抗，且訴訟武裝不對等[2]，這直接導(dǎo)致了在偵查階段使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能會產(chǎn)生一些不利后果。

（一）封閉性偵查程序

偵查活動的專業(yè)性較強，且為了避免因為公開導(dǎo)致同案犯或?qū)Π讣徖砜赡茉斐捎绊懙娜酥獣郧闆r，偵查程序一直保持著其封閉性的特點。偵查活動的主體是偵查人員，在偵查程序上而言，偵查機關(guān)作為一個整體開展包括現(xiàn)場勘查、預(yù)審等多項相關(guān)的偵查活動，而其他人員很少可以接觸案件或者犯罪嫌疑人。自從1997 年公安部決定將刑事案件中偵查與預(yù)審部門合并后，在沒有預(yù)審部門的地區(qū)，刑事案件審查一般交由法制部門處理，在實質(zhì)上替代了先前的預(yù)審職能，構(gòu)成公安機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督。因此，現(xiàn)階段我國偵查機關(guān)的內(nèi)部通過審批、核查進(jìn)行監(jiān)督制約并不能完全達(dá)到預(yù)期的效果，而法制部門難以近距離接觸偵查工作，對于一些案件往往是形式審查重于實質(zhì)審查，難以發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的暗傷。[3]

偵查期間除檢察院可以對偵查活動進(jìn)行合法性監(jiān)督外，公眾在偵查程序上監(jiān)督的方式僅能體現(xiàn)在部分偵查行為中，如勘驗、檢查、搜查、扣押等，在偵查活動中的參與較少。偵查程序整體的封閉性會給嫌疑人帶來心理上的壓力，從而造成犯罪嫌疑人的認(rèn)罪并非完全是自愿。

（二）對抗式偵查構(gòu)造

就刑事偵查而言，雖然我國具有偵查權(quán)的機關(guān)有五個，但行使偵查職能的主要部門依舊是公安機關(guān)。檢察院依法對公安機關(guān)的偵查活動進(jìn)行監(jiān)督，并提出糾正意見。但在大控方格局的趨勢下，檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的法律監(jiān)督更偏向效率導(dǎo)向。[4]這一狀況直接形成了犯罪嫌疑人與公安機關(guān)偵查人員之間產(chǎn)生的雙方強對抗式構(gòu)造。由于現(xiàn)階段我國還未確立刑事訴訟司法審查原則，公安機關(guān)根據(jù)實際情況需要，除逮捕外，可以自主決定并適用多種限制或者剝奪公民基本權(quán)利的調(diào)查手段及各種強制性措施。[5]嫌疑人雖然可以委托律師，但偵查階段辯護(hù)律師的權(quán)利十分有限。在世界范圍來看，公安機關(guān)作為主要的偵查機關(guān)，其需要在法律規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行偵查活動，這種法律規(guī)范也多以限制公權(quán)力為主?？梢姡瑢剐允莻刹闃?gòu)造的天然屬性。

（三）不對等訴訟武裝

在偵查期間，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人一方所具有的權(quán)利十分有限，身邊可以調(diào)動的資源也受到很大限制，同時還受到通信自由限制、如實陳述義務(wù)等的要求?？此瀑x予的一些像允許律師會見等權(quán)利，實際上也都是被限制的相對的權(quán)利，這種訴訟武裝的不對等可能會導(dǎo)致偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的風(fēng)險形成。

公安機關(guān)在偵查過程中可綜合運用多種手段獲取關(guān)于犯罪的信息，即使在物證、被害人陳述、勘查筆錄中獲取的情報有限，有的偵查人員會利用訴訟武裝不對等的優(yōu)勢，在犯罪嫌疑人缺少外界幫助的情況下獲取更多有價值的信息，會出現(xiàn)多次審訊、延遲告知的情況，而犯罪嫌疑人無從得知其權(quán)利是否得到保障，以及權(quán)利被侵犯后如何救濟，均會導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰過程中產(chǎn)生風(fēng)險。[6]

三、偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰風(fēng)險的控制

針對上述風(fēng)險，最首要的應(yīng)是通過程序加以限制，用程序規(guī)范權(quán)力的運行，改善訴訟結(jié)構(gòu)，在保證犯罪嫌疑人權(quán)利不被侵犯的前提下，合理限制偵查人員的權(quán)力，確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度的合理開展。

（一）擴大程序的開放性

由于偵查程序通常十分封閉，加之偵查機關(guān)在偵查活動過程中有絕對的主導(dǎo)地位，犯罪嫌疑人雖然在第一次訊問或被采取強制措施之日起可以申請辯護(hù)人，但偵查機關(guān)通常僅將這一規(guī)定流于形式上的闡述，且犯罪嫌疑人在法律知識上通常較為匱乏，其偵查階段的權(quán)利無法得到足夠保障。因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴大偵查程序的開放性，讓律師提供法律幫助的時間更提前，提供幫助的可能性也更大。

具體而言，讓律師參與偵查機關(guān)的訊問、搜查、扣押等偵查活動中，削減以往由偵查人員絕對主導(dǎo)的情況。從程序的角度進(jìn)行考慮，應(yīng)當(dāng)規(guī)定諸如犯罪嫌疑人需要有律師在場才能進(jìn)行審訊，同理適用于搜查、扣押等活動，并在每次活動結(jié)束后進(jìn)行簽字確認(rèn)，從而使律師能夠?qū)刹槿藛T的行為加以監(jiān)督。但應(yīng)明確的一點是，在偵查活動進(jìn)行時的律師在場制度，是一種權(quán)利性、保障性的規(guī)定，而非強制性的義務(wù)。律師可以同犯罪嫌疑人協(xié)商，根據(jù)實際情況選擇是否必須到場監(jiān)督，如不到場則應(yīng)當(dāng)寫明原因并簽字確認(rèn)，如上自主選擇的權(quán)利不受偵查機關(guān)限制。

（二）加強偵查監(jiān)督制約

偵查期間公安機關(guān)的各種行為會直接影響公民權(quán)益，因此對其進(jìn)行制約就尤為必要。在我國現(xiàn)行司法制度下，偵查機關(guān)自主立案并進(jìn)行偵查，查得的案件事實及相關(guān)證據(jù)在很大程度上主導(dǎo)了案件后續(xù)的審判，造成偵查權(quán)力過大，而審判權(quán)弱勢的情況。因此，結(jié)合我國“以審判為中心”的思想，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)主動貼近司法機關(guān)的要求，將司法權(quán)提前介入至偵查權(quán)中，在約束偵查行為的同時更便于后期審判活動的開展。

針對這一理念，我國可以逐漸引入第三方機構(gòu)對偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督與制約，將裁判職能滲透進(jìn)偵查活動中。據(jù)此，可以借鑒法國的預(yù)審法官制度，即預(yù)審法官可以收集證據(jù)，并根據(jù)證據(jù)及案件情況作出是否將犯罪嫌疑人移送至法庭進(jìn)行審判的決定。結(jié)合我國實際情況，預(yù)審法官在刑事審判前的偵查、審查起訴程序中，不僅應(yīng)當(dāng)具有偵查強制措施的司法授權(quán)與審查的權(quán)力，同時對檢察機關(guān)提起公訴的刑事案件還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，從實體層面進(jìn)行把控，將不合格的刑事案件盡早拒絕并退回給原部門。另外，預(yù)審法官應(yīng)具備主持程序性裁判、進(jìn)行證據(jù)審查、排除非法證據(jù)等職責(zé)，對刑事案件予以及早分流，提高刑事訴訟的效率。

（三）保障嫌疑人的權(quán)利

現(xiàn)階段，犯罪嫌疑人在偵查期間被訊問時要求如實陳述與案件有關(guān)的情況，但犯罪嫌疑人由于畏罪、僥幸等心理，很難達(dá)到偵查機關(guān)的預(yù)期，導(dǎo)致這一規(guī)定缺少了實質(zhì)性意義。同時，若通過各種手段獲得的口供，即使沒有強制、脅迫或刑訊逼供的情況，虛假口供同樣無任何參考價值，浪費司法資源。因此，可以借鑒西方國家關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定，結(jié)合我國情況加以修改適用。

由于偵查階段是查明案件事實、獲取犯罪證據(jù)的關(guān)鍵步驟，犯罪嫌疑人的權(quán)利也更容易遭到侵犯。在該階段建立沉默權(quán)制度，一定程度上可以有效保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。具體而言，首先，在相關(guān)規(guī)定中明確偵查機關(guān)告知犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默的程序，通過程序正當(dāng)為實體正義保駕護(hù)航；其次，保障犯罪嫌疑人的會見通訊權(quán)，在其要求會見律師的合理情況下，應(yīng)當(dāng)予以記錄并與律師取得聯(lián)系，律師未到場的情況下犯罪嫌疑人可以選擇保持沉默；最后，要賦予律師到場的權(quán)利，不得編造理由拒絕律師的請求。換言之，在偵查人員開始訊問前應(yīng)告知犯罪嫌疑人有沉默權(quán)，并且除特殊情況外可以申請與律師會見、通信。[7]

沉默權(quán)的設(shè)立既包括保持沉默的權(quán)利，也包括放棄沉默的權(quán)利。犯罪嫌疑人可以根據(jù)律師是否到場選擇沉默或者進(jìn)行供述與辯解，通過加強犯罪嫌疑人的權(quán)利，可以更大程度地提高律師在偵查階段的地位，從實體和程序上為偵查期間的犯罪嫌疑人提供保障。[8]

四、結(jié)語

在當(dāng)前形勢下，偵查人員在訊問階段仍具有實質(zhì)的主導(dǎo)權(quán)。因此，偵查實踐中應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的風(fēng)險給予足夠重視，以保證犯罪嫌疑人的各項權(quán)利，維護(hù)司法的公正性與權(quán)威性。為了充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法效果，減少偵查階段對犯罪嫌疑人實體權(quán)利的侵犯，引導(dǎo)犯罪嫌疑人真誠自愿認(rèn)罪，可以從制度上為犯罪嫌疑人提供保障，限制、監(jiān)督公權(quán)力的實施，為刑事訴訟保駕護(hù)航。