范 嶸

(中國人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

人的需要與人的關(guān)系歷來被思想家們所重視，馬克思尤其重視這一概念，他把人的需要看作人的本質(zhì)。馬克思也對人的需要進行了初步的分類，人的自然需要被稱作“人的一般本性”，而人的社會需要被稱作“歷史地發(fā)生了變化的本性”[1]。另一方面，人的需要或需求，是一種具體的而非抽象的需求，它與人類實踐活動密切相關(guān)。在馬爾庫塞的時代，他以敏銳的觀察力審視人的需求，認為人的需求存在真實與虛假之分，且虛假的需求對人類自身及社會的危害是多樣且深重的。

馬爾庫塞對虛假需求的定義十分明確：“為了特定的社會利益而從外部強加在個人身上的那些需要，使艱辛、侵略、痛苦和非正義永恒化的需要，是‘虛假的’需要?！盵2]6馬爾庫塞通過對虛假需求的定義，將人、經(jīng)濟行為以及政治運行三者以人的需求為紐帶聯(lián)系在一起。虛假需求最終導(dǎo)致的是人的異化、資源的浪費以及政治的極權(quán)化?！秵蜗蚨鹊娜恕匪械恼沁@些現(xiàn)象，馬爾庫塞提出的支撐《單向度的人》的理論框架的“兩種矛盾的假設(shè)”之一，即“對可以預(yù)見的未來來說，發(fā)達工業(yè)社會能夠遏制質(zhì)變”[2]導(dǎo)言6。馬爾庫塞與馬克思一樣，以社會學(xué)家的身份和方法對此進行批判，他主張這些批判將來也要以革命的形式來實現(xiàn)，這體現(xiàn)了他社會學(xué)家的特點。

在這種可被理解為是一種“革命綱領(lǐng)”維度的意義之外，馬爾庫塞的虛假需求理論還需要一種倫理學(xué)維度的詮釋，即以一種批判的方式給我們對倫理規(guī)范的思考提供借鑒。這種批判性的倫理學(xué)理論與“底線倫理”有一定相似性，卻具有更深刻的倫理內(nèi)涵。值得注意的是，在《單向度的人》中，虛假需求并不是馬爾庫塞論述的核心，居于核心地位的論題是人的異化，但虛假需求作為聯(lián)結(jié)人的異化的各個層面的媒介，對馬爾庫塞整個理論構(gòu)建具有基礎(chǔ)性作用。這種基礎(chǔ)性的媒介的作用，主要體現(xiàn)在以下三個方面。第一，虛假需求作用的主體是人，人受虛假需求的引導(dǎo)，最終完成異化，被塑造成“單向度的人”；第二，虛假需求作用的手段以對人的經(jīng)濟行為尤其是消費行為的引導(dǎo)為主，最終導(dǎo)致一種鼓吹消費以至于浪費的消費異化；第三，虛假需求作用的目的在于形成一種封閉的、拒斥矛盾、拒斥改變的極權(quán)主義政治，這種政治與生產(chǎn)力發(fā)展規(guī)律相違背的。因此，對馬爾庫塞虛假需求理論的倫理學(xué)詮釋，將以人性論批判、經(jīng)濟倫理批判以及政治倫理批判為主要形式。

虛假需求與人、經(jīng)濟以及政治的關(guān)系較為清晰，但對其做倫理學(xué)詮釋，還需要闡明虛假需求與其相對應(yīng)的倫理學(xué)批判之間的關(guān)系。這一點馬爾庫塞在論述時沒有著意表現(xiàn)，但卻是對其做倫理學(xué)詮釋所必需的。解釋清楚虛假需求催生的這些現(xiàn)象為什么被批判，正是倫理學(xué)的職責(zé)所在。從結(jié)構(gòu)上看，這種倫理學(xué)詮釋主要由被批判的社會現(xiàn)象的表征、馬爾庫塞對其的批判、此種倫理學(xué)批判何以成立這三部分組成。

一、對“單向度的人”的人性論批判

在虛假需求支配之下的人，其主體地位已經(jīng)喪失，正如商品原本是為人的更加便利美好的生活提供服務(wù)的手段，卻反過來成為人追求的目的，并且生產(chǎn)本身也為了商品的被消費而存在。這種在商品消費背后功利的、物質(zhì)性的需求的滿足，正是虛假需求的滿足。馬爾庫塞認為，這種虛假需求的滿足對人的危害，就在于它使得每一個人都傾向于和社會一體化，即表現(xiàn)為一種“人們把自己的利益和命運同社會的利益和命運聯(lián)系在一起，似乎統(tǒng)治者的統(tǒng)治不再僅僅是維持某些特權(quán)，而是在維持全體人的利益”的假象[3]。生活在這種假象之中的人，由于其自身的需求已經(jīng)成為和社會要求相一致的虛假需求，其對社會更趨向于認同，逐漸喪失自覺自主的反思的能力，也喪失了對來自統(tǒng)治者的操縱和控制的批判精神。人的批判的和否定的向度被排斥，逐漸形成了單向度的人，最終形成單向度的社會。馬爾庫塞顯然不認為只有認同的聲音的社會就是一個好社會：“絕大多數(shù)人接受和被迫接受這個社會，并不能減少這個社會的不合理性，使它少受指責(zé)”，因而“真意識與假意識的區(qū)別、真實利益與眼前利益的區(qū)別仍然是有意義的”[2]導(dǎo)言5。人的單向度還造就了與其相關(guān)的一系列范疇的變化?！啊畟€人’‘階級’‘私人’‘家庭’曾經(jīng)是指還沒與已確立的生活條件一體化的那些領(lǐng)域和力量——緊張和矛盾的領(lǐng)域。隨著工業(yè)社會日益發(fā)展的一體化，這些范疇正在喪失它們的批判性涵義，而趨于變成描述性、欺騙性或操作性的術(shù)語?！盵2]導(dǎo)言6在單向度的人形成之后，階級的區(qū)分由于生活內(nèi)容和生產(chǎn)方式的趨同逐漸被淡化而顯得愈加模糊；社會的需求侵入家庭生活的領(lǐng)域，私人生活和公共生活由于受虛假需求的統(tǒng)攝，二者存在的對立被逐漸同一。

馬爾庫塞批判單向度的人，根本原因在于他認為人應(yīng)當(dāng)具有超越性、反思性以及批判性。在上文所述的他對虛假需求的定義之后，馬爾庫塞說：“滿足這種需要(1)這種需要指虛假需求?；蛟S會使個人感到十分高興，但如果這樣的幸福會妨礙(他自己和旁人)認識整個社會的病態(tài)并把握醫(yī)治弊病的時機這一才能的發(fā)展的話，它就不是必須維護和保障的?！盵2]6可以看出，馬爾庫塞把“認識整個社會的病態(tài)并把握醫(yī)治弊病的時機”視為人的一種才能，而這種才能，就是人的反思性和批判性的體現(xiàn)。批判性的直接表現(xiàn)之一就是人們可以提出反對意見，人們可以說“不”，而這恰恰是單向度的人缺乏的能力，也是單向度的社會所排斥的。馬爾庫塞對此直接予以批判：“發(fā)達工業(yè)社會的顯著特征是它有效地窒息那些要求自由的需要，即要求從尚可忍受的、有好處的和舒適的情況中擺脫出來的需要，同時它容忍和寬恕富裕社會的破壞力量和抑制功能?！盵2]8同時他也認為根據(jù)實際上社會的發(fā)展趨勢，過一種拒斥虛假需求控制的生活是困難的，就連對其進行批判可能都將變得困難?！暗窃诋?dāng)代，技術(shù)的控制看來真正體現(xiàn)了有益于整個社會集團和社會利益的理性，以致一切矛盾似乎都是不合理的，一切對抗似乎都是不可能的?！盵2]10同時，批判性也被認為是有助于人認清虛假需求的虛假之處的不可或缺的特質(zhì)，并且批判性也有助于人自覺抵制虛假需求的影響。雖然馬爾庫塞對真實需求和虛假需求已做出明確的區(qū)分，但如何真正了解自身的某種需求是真實還是虛假，仍需要回到個人自身?！爸灰麄?nèi)蕴幱诓荒茏灾蔚臓顟B(tài)，只要他們接受灌輸和操縱(直到成為他們的本能)，他們對這一問題的回答就不能認為是他們自己的。”[2]7

以往對單向度的人的批判，主要集中在它消解了人的批判性，導(dǎo)致人無法自由自主自覺地做出決定和判斷，成為被決定的人。而倫理學(xué)的批判應(yīng)當(dāng)聚焦在單向度的人消解了人的反思性，忽視了人的自律以及人性中的道德良知，弱化了人在各種場合的主觀能動性，從而使人尋求一種受且僅受外在于自身的法令、規(guī)則、制度的約束而行動的生活。馬爾庫塞的批判給予我們的啟示在于，制度建設(shè)確有其重大意義，但并非社會思想道德建設(shè)的全部，同時應(yīng)當(dāng)注重對人的內(nèi)在德性的培養(yǎng)。作為對單向度的社會的一種批判的雙向度的社會，私人生活和公共生活有所區(qū)分也有所補充，成為人的生活的一體兩面。雙向度的人，對內(nèi)在德性的培養(yǎng)和對外在律令的遵守也應(yīng)是一種相輔相成的關(guān)系。

二、對“過度的生產(chǎn)和消費”的經(jīng)濟倫理批判

需求與消費具有緊密聯(lián)系現(xiàn)已成為共識，不論這種需求是真實需求還是虛假需求，其都會成為消費的導(dǎo)向和動力。馬爾庫塞對正常的需求與消費的關(guān)系的認知與馬克思的觀點相似，都認為商品的被生產(chǎn)，是由于要滿足人們的需求，相對地，人們的消費行為也應(yīng)該只是出于自己的需求去消費。馬爾庫塞在這一對概念的關(guān)系之中，抓住了“人們自己的需求”這一點來作為批判發(fā)達工業(yè)社會尤其是現(xiàn)代資本主義社會的切入點。他認為本應(yīng)屬于人們自己的需求被有意地引導(dǎo)和塑造了，這些改頭換面的需求并不屬于人們自己，但人們會遵循這種被塑造的需求去指導(dǎo)消費行為。因而，在虛假需求的引導(dǎo)之下的人們，進行的也是一種虛假的消費。至于這些在經(jīng)濟行為尤其是消費行為之中的虛假需求是什么，馬爾庫塞給出了這些需求的一部分外延：“現(xiàn)行的大多數(shù)需要，諸如休息、娛樂、按廣告宣傳來處世和消費、愛和恨、別人之所愛和所恨，都屬于虛假的需要這一范疇之列。”[2]6在這些內(nèi)容之中，“愛和恨、別人之所愛和所恨”屬于一種虛假需求，是易于理解的，因為很明顯它們都來自別人，對這些需求的來源有所認識的人，能意識到這些需求不是出于自身。同理，“按廣告宣傳來處世和消費”屬于虛假需求，也比較容易理解。誠然，廣告宣傳確實有助于推動人們消費，但在消費完成，獲得商品之后，如果對其使用價值產(chǎn)生一定的懷疑和懊悔，則也能確證人們是在并不能了解自己是否真正需要該商品的情況下完成了消費，顯然這種需求也是虛假需求。但對于馬爾庫塞所說的“休息”和“娛樂”，人們則會產(chǎn)生一定的疑問，因為畢竟每個人都能真實地感受到自己確曾渴望著休息和娛樂，這一需求不能說或者至少不能完全說是虛假的。對于這一疑問，馬爾庫塞以一種“哥白尼革命”式的論述予以論證。這種看似有可能真實出自人們自身的需求之所以是一種虛假需求，其原因并不在于它們自身，而在于它們所導(dǎo)向的一種“過度的生產(chǎn)和消費”。因此，這些需求實際上是一種“對于過度的生產(chǎn)和消費的壓倒一切的需要”；是一種“對于實際上已不再必要的使人麻木的工作的需要”；是一種“對于撫慰和延長這一麻木不仁狀態(tài)的緩和方式的需要”[2]8。也就是說，人們想要娛樂，這一事態(tài)本身就是社會控制所需要的，而不是只把娛樂看作人們的需求。在這些具體的不同種類的虛假需求之下，導(dǎo)向的卻是具有同一種特點的消費行為，即一種無限度的自由的消費。相對于真實需求之下的消費，這種受虛假需求支配的消費，毫無疑問是一種浪費。

馬爾庫塞對這種虛假需求之下的消費的批判是極其嚴(yán)厲的，他認為這種消費行為“本身是占支配地位的利益發(fā)生作用的結(jié)果。它預(yù)定了改變和利用人以及自然的特殊方式并排斥其他的方式”[2]導(dǎo)言1。可以看出，這種虛假需求之下的消費，也是一種單向度的消費。人們通過這種虛假的消費，得到的是一種虛假的滿足，同時自身的消費行為也受到了控制。也就是說，在馬爾庫塞所批判的發(fā)達工業(yè)社會中，消費的本質(zhì)已經(jīng)背離了人們的基本需求，它反過來被異化成為人們自身的生存的目的。正如馬爾庫塞所說：“人們似乎是為商品而生活。小轎車、高清晰度的傳真裝置、錯層式家庭住宅以及廚房設(shè)備成了人們生活的靈魂。”[2]10赤裸裸的拜金主義會被人們輕易地識別并加以批判，然而這種披上諸如“努力”“奮斗”“拼搏”的外衣的虛假需求，卻難以被人們所看穿，相反它們還在極大程度地通過媒體技術(shù)的日漸發(fā)達而擴大自己的影響。

在“單向度的人”之后的這類“單向度的消費”，也不約而同地體現(xiàn)了一種排他性和單面性，馬爾庫塞強調(diào)了這一點，并把根本原因歸結(jié)為科學(xué)技術(shù)的進步，最終導(dǎo)向了對技術(shù)理性的批判。但我們?nèi)绻砸环N經(jīng)濟倫理的視野去看虛假需求導(dǎo)致的浪費性的消費，則會將馬爾庫塞的批判在倫理學(xué)的道路上更加推進一步。馬爾庫塞的批判從虛假需求開始，經(jīng)由對受其影響而導(dǎo)致的消費的批判，最終回到對虛假需求的批判。而經(jīng)濟倫理的批判，則會在消費上更進一步，引出這種虛假需求之下的消費對生產(chǎn)的影響，并從一個整體的、辯證的、聯(lián)系的經(jīng)濟行為的過程的視角展開。第一，浪費性消費違背了代際公平與代內(nèi)公平原則。正如需求對消費有促進和引導(dǎo)作用，消費對生產(chǎn)也有促進和引導(dǎo)作用，虛假需求支配之下的消費，是一種無限度的浪費。在當(dāng)代人為了滿足自身的虛假需求的過程中，不斷對自然資源以及社會資源進行索取和壓榨，后代人對此類資源的天然同等的使用的權(quán)利已經(jīng)受到了侵犯。同時，虛假需求的盛行，導(dǎo)致社會生產(chǎn)受制于消費，并隨著消費的逐漸單向度化，呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)失調(diào)的惡果。投入社會生產(chǎn)的行業(yè)以及從業(yè)人員會逐漸集約化，最終促使壟斷以及不可持續(xù)發(fā)展的出現(xiàn)。因而即使是同代人，對自然資源以及社會資源的利用，也會由于虛假需求的影響而產(chǎn)生不公平。第二，虛假需求所導(dǎo)致的炫耀性消費、符號性消費、奢侈性消費等消費異化行為，導(dǎo)致社會風(fēng)氣的惡化，對公序良俗形成挑戰(zhàn)。浪費性消費造成的社會不公，作為一種社會現(xiàn)象，僅僅是一個開端，遠非其最終結(jié)果。在貧富差距拉大的情況下，弱勢群體首先會感受到尊嚴(yán)被踐踏，繼而喪失歸屬感，產(chǎn)生疏離感，進而滋生“仇富”心理和報復(fù)社會的心理，這些無疑給社會的長治久安帶來不利影響[4]。另外，這種浪費性消費的流行，也使社會價值觀面臨沖擊。虛假需求對人的影響是全面而深刻的，不但因它倒置了人和消費的目的與手段關(guān)系，還因它會極大地擴大功利主義、拜金主義等腐朽價值觀的影響，以至對社會經(jīng)濟秩序帶來危害。

三、對“抑制性總體”的政治倫理批判

在馬爾庫塞的論述中，人們以過度消費的方式滿足了自身的虛假需求，自我異化就在這個過程中不斷得到加深，直至形成“單向度的人”。人的異化和消費異化的共同的終極目的在于形成一種新型統(tǒng)治形式，即他所說的“抑制性總體”。馬爾庫塞對這種帶有顯著的極權(quán)主義色彩的政治的表現(xiàn)和功能進行了詳細的論述，并且也給予嚴(yán)肅的批判。在形式上，虛假需求所導(dǎo)向的政治具有一種非暴力性，這種政治并不主要以激烈的強制措施進行統(tǒng)治，而是“在壓倒一切的效率和日益提高的生活水準(zhǔn)這雙重的基礎(chǔ)上，利用技術(shù)而不是恐怖去壓服那些離心的社會力量”[2]導(dǎo)言2，它是一種以穩(wěn)定為終極目的的統(tǒng)治。在內(nèi)容上，這種統(tǒng)治主要是以虛假需求控制之下的經(jīng)濟行為為工具實施的，它“是一種非恐怖的經(jīng)濟技術(shù)協(xié)作”，并且“是通過既得利益者對各種需要的操縱發(fā)生作用的”[2]5。這里馬爾庫塞所說的“對各種需要的操縱”，證明虛假需求的目的以及來源是這種極權(quán)主義政治，它是“要求壓制的勢力占統(tǒng)治地位的社會的產(chǎn)物”[2]7。這種政治“把特殊利益作為所有正常人的利益來兜售幾乎沒有什么困難”，并且使得“社會的政治需要變成個人的需要和愿望”[2]導(dǎo)言1。在這種政治之中，社會和個人全都是被決定的，這種政治“不僅決定著社會需要的職業(yè)、技能和態(tài)度，而且還決定著個人的需要和愿望”[2]導(dǎo)言7。從功能上看，這種政治具有極強的控制力，主要體現(xiàn)在它對異己的思想和力量的排斥與同化，另外，由于這種同化，使其具備了欺騙性。從人和社會的正常發(fā)展的軌跡來看，由于不同的人面臨的境遇不同，其對于不同事物的需求也不同，這些不同的需求體現(xiàn)了人的自由發(fā)展的多樣性。但是，虛假需求卻使得人的發(fā)展的不同可能性能否成為一種需要，取決于他們這樣做到底對現(xiàn)行的社會制度和利益是否是可取的[2]6。虛假需求出于一個單向度的目的，引導(dǎo)塑造出的是單向度的人，即馬爾庫塞所說的“把‘社會輿論’連同其制造者一起取消”[2]6，因而它排斥并且抑制了人的不同的需求以及個人發(fā)展的可能性。由于這些虛假需求在很大程度上已經(jīng)成為人們自己的需要，導(dǎo)致人們對自己置身于其間的這種境遇缺乏覺悟和認識，因而打破這種受“抑制性總體”奴役的“奴隸狀態(tài)”就顯得越發(fā)難以想象[2]31。

馬爾庫塞是在默認了發(fā)達工業(yè)社會已經(jīng)呈現(xiàn)出這樣一種狀態(tài)的情況下對其進行批判的，因而他對這種極權(quán)主義政治的批判強度最大，也最徹底。他的批判集中在兩個視角，其一，對處于極權(quán)主義政治之下的人的命運，即對極權(quán)主義政治的運行方式的批判；其二，揭示了這種政治的本質(zhì)，從其內(nèi)在矛盾進行批判。馬爾庫塞認為，社會的管理者即統(tǒng)治者會許諾“為愈來愈多的人民提供一種愈來愈舒適的生活”，并且這一許諾是“社會的最高許諾”[2]24。它的標(biāo)準(zhǔn)會不斷提升，內(nèi)容會不斷豐富，并且會借虛假需求之手，使人們認為對這種愈來愈舒適的生活的追求，就是自己對生活的追求，最終則再進行一次倒轉(zhuǎn)，以人們對愈來愈舒適的生活的追求作為對自身執(zhí)政以及行政的合法性的最有力支持，鞏固自身統(tǒng)治。在這一終極目的得以保障之下，統(tǒng)治者會對不同類型的人群施加不同的統(tǒng)治策略。對那些生活在富裕社會底層的人，以“一種復(fù)活了中世紀(jì)和近代初期野蠻行徑的手段壓制在自己的生活界限之內(nèi)”[2]23。馬爾庫塞以一種比喻的修辭手法隱去了那些具體的政策法令，諸如，稅收、戶籍等制度中包藏的惡意和歧視。處于這種連基本的生存都難以保障的境地中的人群，已經(jīng)沒有批判和思考的能力。對于另一些社會地位不太低下的人，則“滿足其使奴隸狀態(tài)變得合意且更不引人注意的需要，照顧其解放的需要”[2]24。對于這類人來說，他們一方面對那些處于社會底層的人的境遇沒有任何體認，不會為他們發(fā)聲；另一方面則沉浸在虛假的自由、開放、進步、發(fā)展的幻覺中不能自拔，自以為自己是清醒而自由的，自以為自己的觀念和選擇是出于理性且自由的思考，殊不知這些自由也好、批判也罷，都已經(jīng)事先處于統(tǒng)治者劃定的界限之內(nèi)。在這些人本主義色彩十分鮮明的批判之外，馬爾庫塞對極權(quán)主義政治的內(nèi)在矛盾的批判則更加深刻，他把其根源歸結(jié)為發(fā)達工業(yè)社會內(nèi)在的發(fā)展邏輯。馬爾庫塞認為：“掌握了科學(xué)和技術(shù)的工業(yè)社會之所以組織起來，是為了更有效地統(tǒng)治人和自然，是為了更有效地利用其資源。當(dāng)這些成功的努力打開了人類實現(xiàn)的新向度時，它就變得不合理了?！盵2]17進而論述這種發(fā)達工業(yè)社會的所謂不合理如何體現(xiàn)以及發(fā)達工業(yè)文明的內(nèi)在矛盾如何體現(xiàn)?！肮I(yè)社會最發(fā)達的地區(qū)始終如一地表現(xiàn)出兩個特點：一是使技術(shù)合理性完善化的趨勢，一是在已確立的制度內(nèi)加緊遏制這一趨勢的種種努力。發(fā)達工業(yè)文明的內(nèi)在矛盾正在于此：其不合理成分存在于其合理性中”[2]17。簡而言之，發(fā)達工業(yè)社會的政治，一方面追求生產(chǎn)力的發(fā)展，另一方面又極力遏制由于生產(chǎn)力發(fā)展所必將帶來的生產(chǎn)關(guān)系的變革。發(fā)達工業(yè)社會的這一完全對立沖突的內(nèi)在矛盾，既是極權(quán)主義政治出現(xiàn)的根本原因，也是虛假需求出現(xiàn)的根本原因。

作為虛假需求的來源和目的的極權(quán)主義政治，也違背了多條道德原則，涉及政治倫理的有社會公正原則、集體主義原則、人道主義原則等，尤以集體主義原則和人道主義原則這兩方面為重。首先，虛假需求通過在政治中施加作用，把社會中的人切割成了統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者兩個互相割裂的集體，這就是馬克思所說的“虛幻的集體”。這種集體“是一個階級反對另一個階級的聯(lián)合，因此對于被支配的階級來說，他不僅是完全虛幻的集體，而且是新的桎梏”[5]。因而這種以犧牲他人為代價，以滿足自身私利為目的的政治，是背離集體主義原則的，脫離了集體與個人的辯證統(tǒng)一。其次，正如馬爾庫塞所說，“作為目的的生活本質(zhì)上不同于作為手段的生活”[2]17，這種作為手段的生活，侵蝕了所有居于虛假需求統(tǒng)攝之下的人，不但被統(tǒng)治者作為手段，統(tǒng)治者自身也被作為統(tǒng)治工具的手段。這樣的社會是否定人的自由平等的社會；是踐踏人的價值和尊嚴(yán)的社會；是阻礙人的自由自覺全面發(fā)展的社會。而人道主義原則正是一種“承認人的價值和尊嚴(yán)，把人作為萬事的權(quán)衡，或以某種方式把人性及其范圍、價值作為課題”[6]的道德原則。馬爾庫塞所批判的這種社會以及政治，無一不與人道主義原則相齟齬。

通過上述論述，我們可以發(fā)現(xiàn)，馬爾庫塞的虛假需求理論，帶有鮮明的批判性的色彩，這與我們所熟悉的大部分倫理學(xué)理論的建構(gòu)有所不同。以往的一些卓越的倫理學(xué)理論，都是通過對善或應(yīng)當(dāng)?shù)恼撟C，給出一個建設(shè)性的體系或愿景，最終為我們解答“什么是應(yīng)有的好生活”“怎樣做才能實現(xiàn)好的生活”“人應(yīng)當(dāng)成為怎樣的人”等問題。而馬爾庫塞則是以富有批判性的論述，為我們提出“什么是壞生活”“什么是壞社會”的警示。指出“高山景行”的倫理規(guī)范，并試圖給出其實踐路徑的建設(shè)性倫理學(xué)理論，與指出并批判一種失范的狀態(tài)的“防微杜漸”的批判性倫理學(xué)理論同等重要。更何況馬爾庫塞虛假需求理論所批判的發(fā)達工業(yè)社會之下的種種怪象，即扭曲人性的單向度的人、縱欲拜金的消費異化、封閉高壓的極權(quán)政治，這已經(jīng)是在世界上實實在在存在的現(xiàn)象，談“防微杜漸”已嫌太晚，“亡羊補牢”似更確切。馬爾庫塞虛假需求理論對發(fā)達工業(yè)社會的批判來源于他《單向度的人》的第一個假設(shè)，然而他在第二個假設(shè)里對人類社會未來發(fā)展仍然有著熱切和積極的期望：“存在著能夠打破這種遏制并推翻這一社會的力量和趨勢”[2]導(dǎo)言6。出于他的社會學(xué)視角，他以革命作為實現(xiàn)這一愿望的途徑，倫理學(xué)對此給出的答案則與馬爾庫塞不盡相同。通過不同類型的倫理學(xué)理論的建構(gòu)，促使人類形成一種集體自覺，避免踏入馬爾庫塞所批判的如泥淖一般的境地，這是他的虛假需求理論的題中應(yīng)有之義。